FAQ ПравилаНа доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/pngВ остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Рассела историю философии имеет смысл читать или есть что получше? Вот есть учебник мгу Миронова - сойдёт, например? Можно и на буржуйском, но чтоб читать, а не слушать, сайт из фага не подойдёт.
Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред. Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Ницше это чмо. Обиженка и лох. Омежный выродок, которому повезло родиться в богатой семье. Имел деньги на обучение в вузе (образованными в то время были самые богатые, 1% населения), но несмотря на это смог высрать только омежно-обиженную шизофазию. Урод и девственник обиженный на весь мир. Омежный чмопущ. Бездарное тупое говно. На Хуицше дрочат только такие же инцелы обиженки.
Когда-то очень давно живо интересовался философией и социологией, но проблема была в том, что обсудить ее было негде и не с кем. 1.5 анона здесь, кучка старичков на лайвжоурнале, Сарматы и другие фрики в группах вк - это все очень грустно и очень мало. Я счел это бесперспективным и сменил сферу интересов.Прошло 6 лет, и я с удивлением обнаружил, что гуманитарными науками и философией стало интересоваться большое количество людей. Возникает вопрос - почему так? Надеюсь ньюфаги дадут ответ на этот вопрос итт
>>80447Ну, вероятно, одна из причин - понтануться.Кто-то в этом видит потенциальную пользу для себя, понять себя и окружающий мир, что-то улучшить. Мб кому-то сам мыследроч интересен.А так, сотни причин может быть, порой мб неосознаваемых и трудноописываемых. И нет смысла упрекать кого-то в иррациональности, оно просто есть, и чем-то обусловлено. Чем конкретно - надо спрашивать.
>>80447>а в других сферах просто нахуй никому не нужноНапример: Richards R.A. - Biological classification. A philosophical introduction (2016)Конфликт эволюционных таксономистов, фенетиков и кладистов - не способных договориться что считать "видом" (на кону сотни видов) - поднимает вопросы об умении человека классифицировать, о природе выявляемых закономерностей и о порождении фактов самой теорией да согласуемости наблюдений.Не можешь определиться, что такое "вид" => не можешь в критерии истинности в любой другой сфере.>ни в экономике это использовать нельзяChiemgauer сраные студенты-энтузиасты запилили, например.>А зачем или кому это нужно?Человеком стать. Пролиферация знаний, и прочее хуё-моё.
>>80184Перестал понимать с какого-то момента, но есть мнение, что компьютер принципиально не умеет показывать и распознавать "показания". С компьютерами можно только до бесконечности маскировать рассказ под показ. А по позднему Витгенштейну с людьми можно только до бесконечности маскировать показ под рассказ, если я правильно понимаю позднего Витгенштейна
>>80231Ну, согласно Витгенштейну, есть Господь Саваоф Иисус Христос, над богами Бог, он лежит вне языка и показывает себя.6.41. Смысл мира должен лежать вне его. В мире все есть, как оно есть, и все происходит так, как происходит. В нем нет никакой ценности, а если бы она там и была, то она не имела бы никакой ценности. Если есть ценность, имеющая ценность, то она должна лежать вне всего происходящего и вне Такого (So – Sein). Ибо все происходящее и Такое – случайно. То, что делает это не случайным, не может находиться в мире, ибо в противном случае оно снова было бы случайным. Оно должно находиться вне мира. 6.432. Как есть мир для высшего совершенно безразлично. Бог не проявляется в мире. 6.4321. Все факты принадлежат только к задаче, а не к решению.6.44. Мистическое не то, как мир есть, но то, что он есть.
>>80201> идеальный язык витгенштейна - это смешно.Сам с собой споришь?> цель языка и заключается в символьной игреinb4 Витя>>80231В принципе понятно что он имеет в виду, без всяких догадок. Читай "краткое изложение евангелия" Толстого и все станет понятно.>>80403>компьютер принципиально не умеет показывать и распознавать "показания"А компьютер и не должен распознавать показания, компьютер отыгрывает в моей интерпретации теории Витгенштейна несколько другую роль. Смотри такую игру:"В суде ты скорее всего хочешь чтобы тебя представляла полноценная правовая защита (адвокат—council и тд). Если выделить из транскрипции суда только то, что было сказано тобой, то в отрыве от остального текста это будет нонсенс. Это свидетельствует о том, что в действительности ты не участвуешь в судовом процессе (дискурсе) в таком же смысле, в котором участвует твоя правовая сущность, которая в отрыве от остальной транскрипции имела бы полную и скорее всего, если у тебя хороший адвокат, то еще и когерентную логическую форму.Компьютер, мне кажется, больше напоминает именно адвоката из этой игры: переводчика, который позволяет формализировать более глупые игры в более серьезные, если того предполагает практика перевода. Компьютер позволяет тебе играть в совершенно другую игру — лишенную лишних контекстно-зависимых грамматик — и сосредоточиться на семантике твоей роли и на том, что говоришь именно ты. Логос это не programming language, а language language, язык для описания языка—дискурса (это, по своей сути, грамматика игры). Для компьютера он совершенно понятен, как абстрактная логическая система, а для человека — как площадка для формального определения правил для игр.
Кто-то называет государство Платона, так как он проще для понимания. Кто-то политику и этику Аристотеля.А ты, как думаешь? Назови хотя бы 5 книг, с которых мне лучше начать познавать философию.
Просветите неуча. Я читал книги по философии от досократиков до Маркса. Дальше вообще не знаю ни чего и не ориентируюсь. Скажите, какие книги из более поздних философов почитать?
>>79114 (OP)1. Государство, после другие его диалоги чем больше тем лучше с некоторых порофлишь(пир), некоторые не поймешь(Парменид)2. История Западной Философии Бертрана Рассела.3. Декарт "Размышление о первой философии"4. Можешь пощупать Шопенгауэра(мир как воля и представление) и потом Нишцу(Так говорил Заратустра и по хронологии).
Господа, посоветуйте что нибудь по Аристотелю(кроме него самого) желательно по его логике и/или метафизике.
Прув ми вронг, анон. Я говорю про утилитарную мораль как вытекающую из гедонистической идеологии. Утилитаризмом на основе гедонизма объясняется буквально все. Тут работает метод кнута и пряника. Любое действие человека - стремление к счастью и стремление избежать страданий.Стремление к Счастью - смысл жизни любого живого существа. Даже животные, растения и микроорганизмы пускай и не осознанно, ведомые примитивными инстинктами стремятся к этому - жить как можно дольше, при этом испытывая минимум страданий (боли). Поэтому у нас присутствует инстинкт самосохранения, поэтому мы избегаем страданий и смерти, желаем размножиться, ведь размножение - это своеобразный способ продления жизни через потомков.Счастье - когда индивид за опр. промежуток времени (условно равный длительности его жизни) испытывает максимально возможное кол-во положительных эмоций и минимально возможное - отрицательных. Любое действие человека (и не только) диктуется этим неписанным правилом, стремлением к счастью. Даже альтруизм в первую очередь направлен на удовлетворение своего эго, а вовсе не помощь другим, мазохизм в конечном счете приносит нам удовольствие. Но все это совершенно не значит что человек всегда безоговорочно действует рационально. Просчеты в вычислении реального соотношения "удовольствие/страдания" далеко не редкость. Те же самоубийцы, камикадзе, самураи, делающие сэппуку, шахиды, флагелланты - на первый взгляд кажется что они как бы исключение из правил, но ведь все они идеологически промыты, каждый верит, что его дело правое и его смерть/страдания окупятся в этом мире или после смерти (после попадания в Вальгаллу с 40 девственницами).Так что любой, кто утверждает, что он не утилитарист/не эгоист/не гедонист - наглый пиздобол. Любое твое действие/бездействие/намерение - эгоистичное стремление к счастью, пускай даже это чаще всего происходит неосознанно. Дискасс обосрите меня, я сам если честно не уверен, что все так просто.да, я в курсе про разницу между гедонизмом и утилитаризмом
>>80041Это же достаточно банальный вопрос дружище, и ты сам легко найдешь на него ответ.Процесс поиска ответа и будет тем самым средством определения...
Бля, вот посмотрел дебаты Васила с Ольгердом и создается впечатление, что философы создали свой детерминизм и ебутся с ним. Хотя ногу у него растут из научной сферы.
Дорогие мои, помогите. Решил я как-то по наводке людей с оранжевого форума почитать Сенеку. Я прочитал его, мне прямо очень-очень понравилось. Потом Эпиктета и тут я понял, что это та философия, которая мне близка и нужна. Особенно Эпиктет очень сильно доставил. Сейчас Марка Аврелия дочитываю и не знаю чтобы найти такое, чтобы было похоже на Эпиктета. Может вы знаете?
>>80431Лол, на днях взял его в библиотеке почитать после того как закончится последнняя книга, видимо не зря)
Если на машине времени вернуться на 100тыс лет назад и взять там только что вылезшего из вагины младенца, преместиться обратно в это время и растить его как обычного ребенка наших дней - вырастет ли он обычным членом общества? Будет ли он так же воспринимать поступающую информацию как и младецы рождающиеся в наше время? Научится он говорить к 3-4 годам, будет ли он способен пойти в школу к 6ти, будет ли отставание в количестве информации и качестве ее обработки от сверстников и тд. Отбросим отсутсвие каких либо генов преобретенных человечеством в течение эволюции помогающих противостоять болезням и тд - это и так ясно все. А вот его Я каким будет? Это будет туповатый но все же вполне себе обычный человек способный жить в нашем мире или как? Иными словами: повлияли ли 100тыс лет существования человечества на конструктивные особенности нервной системы, структуры мозга и количество нейронов. Вообще все то что в нашем физическом теле отвечает за наличие у нас собственого Я. Если 100тыс это слишком много то пусть будет 50тыс.
>>80357 (OP)Думаю он вырастет совсем обычным ребёнком, который умеет говорить и писать, полноценно жить в нашем современном мире, если его растить в доброте, любви, в хороших условиях и не быть зверьми, то 100.000 лет никак на это не влияет.
>>80357 (OP)>повлияли ли 100тыс лет существования человечества на конструктивные особенности нервной системы, структуры мозга и количество нейроновДостаточно пары сотен лет для качественного изменения интеллекта в популяции. Например, все немогущие в планирование вымрут от голода, либо их казнят за воровство. Выживает лишь потомство более продуманных людей. Так и получались рассветы цивилизаций.Еще быстрре происходит обратный процесс - дегенерация. Для этого достаточно пустить к власти социалистов, которые будут отбирать у умных и богатых и отдовать еду бедным. Бедные расплодились, начали поддерживать нефункиональное правительство, создающее непримлимые условия для умных людей. Умные уезжают и оставляют потомство в других популяциях. А популяция-прородитель стремительно тупеет.Возвращаясь к твоему вопросу, каким будет человек из доисторического прошлого, он будет как типичный негр нашего времени.
>>80386>>80411Это определяется двумя факторами: физиологическим и интеллектуальным. Физиологический - это число нейронных связей, заложенное от природы. А интеллектуальный - это усвоенные шаблоны обработки информации, её анализа и систематизации для лучшего усвоения. Например, умный от природы челоек, услышав фразу по-японски, едва ли сможет её запомнить и воспроизвести. Гораздо лучше с этой задачей справится глупый человек, смотревший аниме и привыкший к японским звукам, немного освоивший язык. Этот пример демонстрирует насколько высока роль навыков обработки информации.
Мы живём в лучшем из возможных миров.Список литературы для введения:А. Шопенгауэр "Мир как воля и представление". Ф. Ницше "К генеалогии морали", "Воля к мощи". А. Бергсон "Опыт о непосредственных данных сознания", "Материя и память", "Творческая эволюция". Л. Клагес "Дух как враг души". Г. Зиммель "Шопенгауэр и Ницше", "Философия культуры", "Фундаментальные вопросы социологии". В. Дильтей "Сущность философии", "Основная мысль моей философии". Ф. Куклярский "Философия индивидуализма", "Философия культуры", "Критика творческого сознания (обоснование антиномизма)".
>>80158Ты пытаешься найти такую же крайность как любые идеологи будь то твой усатик, маркс или ленон. Це есть сугубо отправные точки для качелек, так было есть и будет, нихуя нету, НИХУЯ
Может кто-нибудь пояснить за фатализм? Мне кажется, что мне только кажется, что я понимаю, а на самом деле не понимаю.
Можно тут будет загон для интересующихся теоретической социологией? На этом сайте для них нет подходящего раздела и им некуда больше податься (хотя дело наверное скорее в том, что их просто нет в русскоязычном интернете).
>>73238 (OP)Что сейчас в тренде-то у вас, обществоведы? Порекомендуйте свежих статей и книг, пожалуйста.
Нет. Дело в том, что он не знает даже этого. Но если Сократ не знает, знает он что-нибудь или нет, то может быть он всё-таки что-то знает.
>>80238>людейУ вас в термине ошибка. То есть вот есть люди, и кто-то же способен мыслить от посылки в выводу , а вы их записали к тем, кто не может
>>79426 (OP)А что, ты допускаешь, что человеком может быть не только член вида хомосапиенс, как гусеница или дерево это обобщённое наименование ряда организмов разных видов находящихся на определённой стадии онтогенеза? А яйцо вообще не организм.
>>80062>есть ли эта способность, когда ты спишь?>сразу спрошу: каков критерий.>ты скажешь: разбудить, или подождать.>с ребёнком точно также. подождать. просто не 8 часов, а 8 месяцевТы говоришь про способность, которая еще не развилась, я говорю про способность, которая уже развилась, но спит ночью, и это обычное явление.
нужна помощь людей, которые разбираются в философии, объясните простым языком как ницше трактовал культуру и как она связана с нравственностью
>>80001Споры тоже хуйня. Чтобы понять что хотел сказать Ницше какой-нибудь, например, нужно сидеть и общаться лично с Ницше, а т.к. это невозможно, то любое твоё понимание его дискурса будет приблизительной интерпретацией.
>>80016Даже если ты будешь с ним самим общаться, там все равно есть уровни непонимания-Что думает Ницше-Как это он вербализует -Что из сказанного слышишь и как-Что ты думаешь о том, что говорит и думает Ницше
Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто. Бесчисленные пространства и времена.Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностейАбсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?Предыдущий тред: https://2ch.hk/ph/res/64163.html
>>80309>Может например когда то сущее было атеистично материалистичным, а потом сало перенасыщено магией. легко:наша планетка сейчас находится в периоде "магической зимы" - далеко от Чёрного Солнца, в этот период развивается техника и цивилизация идёт по техническому пути развития, ну а затем наступит "магическая весна" и будет техно-магическая цивилизация, как во времена фараонов, а после - "магическое лето" - время максимального энергопотока, в этот период техника будет выходить из строя, зато будет возможность непосредственно воздействовать на материю, этот период обычно обозначен "золотым веком"сейчас не сезон, поэтому чтобы колдовать нормально нужны источники энергии, жертвоприношения или массовые молящиеся, духам сейчас тяжело, им не до чудес, "не до жиру, быть бы живу", наибольшую кормёжку сейчас получает Аллах, но он и инвестирует в адептов, остальные на скудном пайке
>>80309>. А потом внезапно возникло "много абсолютов" у каждого из которых свои Абсолютно Всемогущие хозяева со своими идеалами и пояснениями для творений.и это есть, Брахма лежит в кипящем океане, каждый пузырёк которого - это вселенная, вселенные создаются и уничтожаются непрерывно, время их жизни извне с т.зр Брахмы, мгновенно, с т.зр. жителей вселенной - вечностьпричём всё это имеет фрактальную картину мира: Брахма в Брахме сидит и Брахмой погоняет
>>73828 (OP) Атеизм не рационален, вера не рациональна. В рамках логических парадигм человеческого разума мы можем заявить о объективном существовании неких структур наблюдаемой реальности, когда наблюдение оных происходит множественными индивидуальными наблюдателями и подтверждается средствами наблюдения не обладающих личным субъективным мнением. Следствие вероятного существования некоторых явлений получает свое обоснование после множественных наблюдений существующих явлений, тем не менее эти явления всего лишь вероятны пока их существование не будет подтверждено множественным наблюдением в том числе и сторонними беспристрастными средствами. Однако вероятность истинности существования таких явлений может сильно колебаться. Гипотетические структуры над которыми мы не можем провести непосредственного наблюдения попадают в абсолютную неопределенность их существования или же не существования. Неопределенность существования таких структур абсолютно одинакова как для возможной частицы странной материи несущейся сейчас на нашу планету но находящейся сейчас в 10 световых годах от нас, так и для чайника размером с планковскую длину, вращающегося вокруг Нептуна на расстоянии 150 тысяч километров, так и для того что наша реальность является симуляцией находящейся на техно магической машине с бесконечными вычислительными мощностями, так и для "Абсолютно всемогущего Бога". Тем не менее данные утверждения верны для логических парадигм именно нашего разума, другие отличные наблюдатели нам не известны. Мы так же не можем утверждать того что наша реальность Абсолютно Истинна и единственная в своем роде, а так же то что её законы физики и особенности существования основополагающий фактор для всех точек зрения. Ибо данные утверждения тоже гипотезы и не существует подвластного нам Абсолютного наблюдателя способно беспристрастно оценить Истинность нашей реальности и абсолютность её законов и свойств, а так же верность наших субъективных логических суждений и объективность показаний приборов созданных нашими же руками.
Объясните мне дураку наиболее понятным языком что это за зверь. Я реально немного тупенький и прочитав статью на педивикии все равно нихуя не выкупил. Впервые услышал на стриме маргоши и почему этот термин засел в моем мозгу тесно сплетенный с понятием постиронии. В чем разница между модерном, метамодерном и постмодерном?
>>79970 (OP)> В чем разница между модерном, метамодерном и постмодерном?алсо, пропустил последнее предложение. видимо вопрос все таки про постмодерн, а не -изм.попробую кратко. все эти модерны это обобщенные социальные периоды. грубо можно перечислить их типа "архаика-классика-премодерн-модерн-постмодерн".разделяют их по типу как человек ощущает себя в этом мире. как он себя ставит в мире, как воспринимает окружающий мир и тому подобное.не стукайте, я пытаюсь попроще рассказатьвозьмем для примера премодерн-модерн-постмодерн.для премодерна характерна постановка бога во главу угла. бог есть начало всего. он источник всего знания и власти. любое явление восходит к нему. гром гремит? это бог гневается. волк поймал оленя? это божий замысел, что он наделил хищников необходимостью охоты, а травоядных необходимостью быть жертвой. еще пример - власть. для человека премодерна король не просто властная верхушка, а человек наделенный частичкой этой божественной власти по божьему умыслу. вся феодальная иерархия строилась на этом принципе: бог -> папа римский как наместник бога на земле -> короли, которых папа должен помазать на власть при коронации. модерн, это соотвественно следующий этап. характеризуется уходом от концепции бога во главе угла, и происходит переход к концепции "субьект-обьект" у меня на мобильной клаве нет твердового знака.то есть постепенно люди ну всякие феласафы сказали, "а с хуя ли вы взяли, что боженька так важен? с хера ли он вообще есть и нужен? короче, бог умер. вот вам субьект и обьект, так лучше будет". феласафы конечно не строили мир под себя, они скорее пытались понять что вокруг происходит. мир меняться начал задолго до фразы "бог умер". великие географические открытия и всякое такое. но феласафы сформировали общее представление.и так бы мы и жили счастливо, пока последующие феласафы не сказали по примеру предыдущих "а схуяли субьект и обьект это правильно? схера ли они вообще существуют? ложки нет. пирог это ложь." и так начал появляться постмодерн, как отказ от старой модели. и опять же, не феласафы так скозали, а они начали описывать это изменение в обществепримеры таких изменений, это например отношение к религии. или фастфудное отношение к религии. то есть верь во что хочешь, ведь истины то нигде нет. выбирай себе по вкусу из всех возможных вариантов, и любой вариант будет верным.такое же отношение применимо и ко всем остальным сферам деятельности. сюда же относят и современное веяние тех же мемчиков. информация потеряла смысл, поэтому она превратилась в самопародирование. симулякоры всякие и прочее такое.есть мнение, что постмодерн это пока только переход к новому социальному периоду, пока еще только формирующемуся.но суть в том, что человек одной социальной парадигмы концептуально не может просто взять и понять человека живущего в другой концепции. современному человеку сложно, например представить представление средневекового крестьянина о вертикали божественной власти. и крестьянин не поймет как можно убрать бога из картины мира. поэтому непонимание постмодерна это НОРМАЛЬНО. это совсем другое мышление. не качественно другое, а ПРОСТО другое.важное замечание. все эти конструкции по сути применимы только к западному обществу. попытка применить их к другим культурам и потом говорить что у них там все как-то неправильно это хуита.в общем, я покакол в этом итт треде. хуй его знает кому это здесь надо, спустя уже почти месяц.
>>80308Стоит учесть что в Россию, а конкретнее в русский сегмент интернета эти термины Дугин привнёс и дал им собственное определение. ИРЛ никто ни о каком хуемодерне не говорит, это лишь часть интернет дискурса.
>>79970 (OP)>постмодернСуперструктура потребительского общества; метанарративизация метанарративов.>модернПредшествовавшая постмодерну эпоха, суперструктура позднего империализма, мировых войн, распада империализма; диалектика метанарративов.>метамодернПустое, ничего не значащее понятие, придуманное тупыми подростками и обслуживающими их потребительские интересы идеологическими клоунами типа Дугина; базы под собой не имеет.
ИТТ Собираются разные тушки одного сознания и координируют свои действия. Обсуждаю почему так мало наших частей пришли к выводу, что мы все - части одного сознания. Переживающего разные опыты в разные моменты времени и в разных человеческих (и не только) тушках. Почему некоторые наши части противники идей ОИ. Разбиваю аргументы типа: "Ага, Гитлер и Ганди получаются один и тот же человек? Че за БрЭд?"Собираюсь по кусочкам, развиваю свою целостность, "выветриваю" иллюзию личности у тех наших частей, которые попытаются доказать ошибочность теории ОИ. Обращаю внимание что та наша часть, что создала этот тред обладает ограниченными "вычислительными мощностями" и своеобразным стилем подачи информации. То есть тред нуждается в помощи анонов - опытных аргументаторов, обладающими хорошими навыками в структурировании информации и общению с далекими от ОИ. То, что вы раньше не думали об открытом индивидуализме и не были его последователями/не натыкались на него/имеете предрассудки легко исправляется размышлением на эту тему и общением с коллективным разумом, вернее теми частями нашего разума, которые осознали ОИ в том числе ОПом
>>80367>Я же думаю что это нечто фсепроникающее. Просто для меня это немного в другом свете существует. Всепроникающая частица, т.е. "не видящая" материю, это нейтрино, она уже известна. Состоит ли нейтрино из сознания? Слово "сознание" достаточно злоупотребительно
>>80367>Камень не интерпретируетВот я бы с этим спорил, потому что интерпретировать, т.е. обрабатывать реальность, можно действием (и это происходить в большинстве случаев), и далеко не только размышлением. Как скульптор интерпретирует глину или гипс, так же.
>>80395>интерпретирует"Интерпретация (методология) — совокупность значений (смыслов), придаваемых, так или иначе, элементам (выражениям, формулам, символам) " Т.е. придавать значение можно и действием, что и происходит намного намного чаще, чем мыслью. Прост это настолько приелось (постоянно обработка пространства же идет, либо выбором направления, либо плиту включил, тоже придал ей новый смысл во времени), что не замечается, либо по какой-то другой причине.
Сап.Насколько правдиво утверждение "Роль Бога - контроль энтропии"?Примером является землетрясения. Эти процессы плохо моделируются т. е. высока энтропия этого процесса.
