Кто делал баннеры -- молодцы. Вот только есть ограничения по размеру и баннеры оказались слишком толстыми. Их надо слегка ужать. Если хотите, чтобы ваш баннер добавили (хотя это не гарантирует, что его добавят), ужмите его. Картинки всё ещё не нужны?В остальном, это тред для общих вопросов по философии.
>>67152Речь шла об аналогии как способе отстаивать точку зреня.
>>67153Аналогия не может ничего доказать.Модель - не совсем аналогии. Сначала собирается инфа о предмете, на основе этой инфы строится модель, которая описывает поведение этого предмета. Если модель достаточно хорошая, то она в большинстве случаев будет давать правильный ответ, и на этом доверии можно строить какие-то другие вещи (реальные механизмы или теории).Ну и модель удобнее изучать, у нее можно находить новые свойства, которые пробовать сверять с реальным объектом.
>>67151Ясно. Эта аналогия, конечно, совсем не модель, а нечто на грани суеверий. Одним из лозунгов просвещения был "против мистического мышления". Люди совершают абстрактный перенос в нарушение законов логики.
Как известно русской философии нет.Я вот читаю западных философоф, и подметил "Философия это дрочь мозгов, но дрочь забавная".Что если основой русской философии будет не бытие, не субьект, а ЗАБАВА?дискус
Дугин/thread
Сап, ph. В последние месяцы я серьёзно увлёкся философией, прочитал множество книг, и в моей сознании происходит небольшой пиздец. Дело в том, что для меня пропали аксиомы некоторых понятий. Когда думаю о чем-то в контексте добра или зла, на автомате задаю себе вопросы "А что есть добро/зло?" "А с чего ты решил что это действительно верная формулировка, ведь у других людей другое понимание этих понятий?" "Почему понятие добра, как его понимает большинство, является верным?" В итоге могу вести внутренний диалог с самим собой по 20-30 минут, что отвлекает от всего мира. Этот диалог ни к чему не приводит. В любом немного размытом понятии я думаю что мое определение неверно. Я уже подвергаю сомнению ВООБЩЕ все. Вопрос "чем является …" уже применяю даже к самым обычным вещам. Как от этого избавиться, и стать более уверенным в своём понимании различных понятий?
>>67241Ну блин, сейчас я уже оделся и ухожу, быстро накатаю ответ, потмо еще зайду, как вернусь.>Ну охуеть. Добро и зло, мораль, социум - это все те вещи, которыми мы живем.Ну, не все. Я не понимаю, как можно осознавать тщету нашего существования, субъективность морали и быть, при этом, моралистом, человеком принципиальным, отдавать должное социуму.Я могу покивать, как китайский болванчик, когда мне говорят об этих вещах, но какой смысл принимать искуственные конструкции как императив?>В принципе можно сказать, что поэтому убивать - аморально, а сорить - не культурно, ибо это все ухудшает ситуацию, и большинство людей с таким положением согласны.Да, но смотри, я с этим и не спорю.Смотри как это выглядит: каждый человек хочет жить (ну, почти). То есть, это его благо - оставаться живым. То есть, это не универсальное благо, это - 7 миллиардов различных благ. Вот я, например, хочу оставаться живым. Но хочу ли я, чтобы незнаковый мне человек оставался живым? Нет, мне это безразлично. Это - два разных субъективных блага. А даже если и хотел бы, это - все равно два чувства, два блага.Их не надо пытаться сопоставить, на самом деле, так как это требовало бы сопоставления двух субъективных взглядов на мир, а это невозможно.
>>67242>какой смысл принимать искуственные конструкции как императив?А нахуя использовать математику и плоды достижений всяких наук, если это человек все выдумал?А нахуй ты живешь в государстве, получаешь паспорт, зарабатываешь деньги и все прочее?Для меня оно есть, я его признаю, и в общем-то согласен участвовать в этом, ибо это дает всякие плюшки.>Но хочу ли я, чтобы незнаковый мне человек оставался живым? Нет, мне это безразлично.Принцип взаимоуважения. Если ты убьешь одного человека, тебе скажут: "слушай, иди нахуй, мы не хотим, чтобы ты и остальных убил, поэтому мы тебя изолируем, понел?"Асло, если ты будешь хуево относиться к другим, то тебя назовут мудаком и не будут общаться, не захотят иметь с тобой дело (масштабы могут варьироваться).Слова, хоть они просто состоят из набора букв, но они имеют смысл и могут на что-то влиять и что-то изменять.
>>67242>Я не понимаю, как можно осознавать тщету нашего существования, субъективность морали и быть, при этом, моралистом, человеком принципиальным, отдавать должное социуму.Рекомендую почитать:Homo Deus: A Brief History of Tomorrowhttp://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=5417B19E50EF5B8034190DF4C066E6CCЕсли вкратце, то способность к вымыслу, интерсубъективность, общий нарратив - это как раз то, что обуславливает отличие человека от животного и позволяет совершенно незнакомым людям кооперироваться.5 тысяч лет назад древнешумерские боги Энлиль, Инанна и пр. владели имуществом, наносили свои логотипы на здания и горшки, выражали свою волю посредством жрецов, и т.д.Сегодня Гугл, Фейсбук и пр. владеют имуществом, наносят свои логотипы на мерчандайз и выражают свою волю посредством совета директоров.В поведении людей принципиально не изменилось ничего.
Вы замечали как люди легко верят, тому что им пропагандируют, например верят что если они будут действовать как говорят им бизнес тренера то они станут успешными, верят в альф и омег, вера в правительство, вера в что определенные действия приведут к нужным результатам, или как мне говорили старшие люди что без высшего образования я никто и пропаду.Как заглянуть за эти рамки установленным обществом и культурой, наверняка и у меня есть неправильные когнитивные установки, есть ли какие нибудь философские трактаты которые расшатают мой манямирок и помогут посмотреть на реальность более реально и истинно.
>>66847 (OP)>Увидеть реальную реальностьИш какой наглый холоп вылез, вещь в себе захотел потрогать, а ну брысь отсюда, чернь немытая! Ну ка, быстро в пещеру пошёл, под струю давай, и на тени смотри, сука!
>>67240>да что там крутить, лол. поводи перед моими глазами бананом и я начну думать о едеЁбнул электродом по участку мозга - и у тебя отключилась эмпатия, ты стал клиническим психопатом. Ёбнул электродом по другому участку мозга - и ты перманентно голоден, и будешь продолжать стремиться жрать, даже когда желудок набит до отказа и уже разрывается от поступающей туда по пищеварительному тракту еды.>есть какой-то объективный параметр, по которому ты можешь заранее определить, вот это сознательный процесс, а вот это нет?Собственно, нейропсихология этим и занимается.Основной источник данных по мышлению - это люди с психическими проблемами. Например, ложная слепота - она ложная потому, что мозг человека видит объект, а в феноменологическую систему (сознание) информация не поступает. Поэтому, если попросить такого человека предположить, что он перед собой видит - то тот назовёт находящийся перед ним предмет; но взаимодействовать с этим предметом он не сможет - потому что собственно феноменологическая система отдаёт команды.>никакой набор алгоритмов не обладает субъективным опытомСознание это алгоритмы мозга, направленные на анализ самого себя, причём выстраиваемые "вслепую". Данных, анализируемых мозгом, слишком много - в феноменологическую систему поступает только весьма небольшая часть. Из этих данных и конструируется человеческая личность. Во время сна набор данных другой - во сне человек и ведёт себя совсем по-другому.>ну ясно, как всегда вывод о наличии сознания делается по аналогии и очеловечиваниюСознание человека отличается от сознания животного тем, что у животного сознание может только в "репрезентацию" - иными словами, животное живёт в Сейчас, и направлено на решение проблем, которые вот прямо Сейчас. Процесс "симуляции" у животных достаточно рудиментарен, и даже при его наличии упирается в слабые вычислительные мощности их интеллекта.Интеллект и сознание - это разные вещи. Гориллы могут выучить язык жестов (на уровне человеческого дебила), но не узнают себя в зеркале. Гипотетически, возможно существование такого существа, которое очень умно, но при этом неразумно.>но что-то я не встречал когнитивных ученых, которые на полном серьезе заявляли бы, что муравьи что-то там полагаютСамо-сознание у них есть. В отличие от горилл и орангутангов.http://www.journalofscience.net/File_Folder/521-532(jos).pdf
>>67245>Ёбнул электродом по участку мозга - и у тебя отключилась эмпатия, ты стал клиническим психопатом.да что это доказывает-то? изменилась интенциональность моих мыслей, да. так она все время меняется - тебе показывают банан, ты думаешь о банане. и что теперь, мысли это бананы по-твоему? ну пусть банан как-то закодировался в процессах в мозге, и этот процесс тригернулся, без разницы как - визуально или через электрод - я же спрашиваю, не почему ты считаешь, что банан это процесс в мозге, а почему мысль о банане это процесс в мозге. не почему ты стал думать о еде, а не о пизде, когда тебе ебнули электрод, а почему мысль о чем-то вообще это процесс в мозге, а не где-то еще. ты понимаешь разницу или нет? >Собственно, нейропсихология этим и занимается.что-то пока не очень усердно, как я посмотрю. результата то нету.>Сознание это алгоритмы мозгану давай посадим рядом мульон узбеков с камешками и заставим их по правилам перекладывать камешки туда-сюда, в точности копируя алгоритмы мозга. ты считаешь, что в этом огромном караван-сарае появится субъективный опыт? с чего вдруг? ну даже пусть появится, но как в этом убедиться наверняка?>от сознания животногоно у животных нет сознания. если ты откроешь черепную коробку крысы, ты там не найдешь никаких признаков этой сверхъестественной сущности.
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?Почему повернуть стрелку это правильно, а столкнуть человека нет? Я вот разницы не вижу, да мне бы было бы тяжелее столкнуть человека, но это же просто как в том эксперименте где исследователи предлагали сделать глоток из стакана сока в который окунули стерилизованную лапку таракана - 95% людей отказывалось пить из него, я бы тоже не факт что согласился. Это просто "противно" но по сути то разницы нет, если чисто умом думать без эмоций.
>>67210Я не очень понял, что ты написал. С чего ты взял, что данное решение является неправильным для каждого человека? Мне кажется очевидным, что для кого то подобное решение будет прямо таки совсем правильным, в то время как для другого будет совсем неправильным. Например, в первом случае это будет Адольф Хитлер, а во втором Исаак Ньютон.
>>67218Я имел ввиду что есть у нас допустим 100 человек. И мы берем каждого из них по очереди и предлагаем ему пожертоввать собой чтобы спасти пятерых. И каждый из этих 100 отказывается, включая Гитлера и Ньютона.
>>67218Таким образом нельзя сказать что некое решение является правильным если никто не может ему следовать.
Котятки, кто что думает по поводу что такое Абсолютное Все?
>>67201Суукаа ебать фразочки с тредов хватает (с говном), а совет меняться от какого-то ананаса даже не прокомментил.Ну туда тебе и дорога, хуле те тут сказать можно вообще, это как твоей мамке доказывать что аборт стоит своих денег.
https://2ch.hk/re/res/465486.html>>67202>>477417Забыл каюсь, но я всё равно не особо могу меняться чёт, анальные ограничения какие то, по чуть чуть ток еле еле..
>>67203Суицид - лучший выход
Перечисли крупнейших философов XX-XXI века отсюда http://www.coppelia.io/wp-content/uploads/2015/08/philprettyv4.pngКрупнейшие:ГуссерльХайдеггерПомельче:ВитгенштейнРотбардСартрХомски
>>67177>Лол, а я все думал, чего коммиблядки так Поппера не любят. Как более-менее нахватанный марксист - так сразу пену пускает и вечно меня в попперизме обвиняет."Коммиблядки" - это понятие растяжимое.По-хорошему, коммунизм - это вообще вопрос сугубо экономики. И тут к Марксу претензий ни у кого нет. Политэкономия работает, плановая экономика вполне спокойно может существовать и в её отношении Поппер никакой критики не выдвигает - но конкретно в /ph/ ей не место.Все претензии у всех начинаются, к той части марксизма, которая философия. Потому что диалектика не работает, даёт результаты исключительно ретроспективно, и соответственно не нужна. А ведь с этой диалектикой марксисты лезут, блять, повсюду - даже в другие науки.
>>67182>к Марксу претензий ни у кого нет. Политэкономия работает, плановая экономика вполне спокойно может существоватьЕсть притензии. Экономический расчет невозможен в условиях плановой экономики. Абсолютно не ясно из чего делать рельсы - чугун или титан. Совковые экономисты ориентировались на западные рыночные цены и статистические показатели, но все равно обосрались. Оно не работает.
>>67177>Творчество Сартра ... не проникнуто коммиблядскими мыслями.Не берусь судить Сартра, но вот то же само можно сказать о Фуко, когда не имеешь нюха на коммиблядство. А я имею, поэтому сразу вижу, что Фуко, как и все красные не признает личных границ. Он собственник своей жопы и может делать что с ней хочет. В то же время, он хочет заставить других не думать об этом плохо и не говорить, не признавая за ними права собственности на их мозг и рот.
У меня такая проблема, боюсь окончания жизни и понимаю что все деяния бессмысленные и что у всего один конец, вчера был на психаче с этой проблемой но тред удалили.Так же вечно думаю о бессмертии физическом и то каково это,ведь после смерти физической умирает и разум,и что дальше? Боюсь потерять то что в жизни наработаю, не понимаю людей которым нравится идея того что они скоро умрут так как чего хорошего в небытие.
>>65335>но как же нелепо выглядят утверждения "я умираю каждый день" в совокупности с повсеместной насмешкой над "вечной жизнью после смерти"Твоё "Я" - это не какой-то какой-то объект. Это процесс, движение.Есть считанные извне семиотические знаки => есть накопленные опыты-воспоминания => выстраивается алгоритм поведения.Ты - всего лишь онтологический генератор (с) Т. Метцингер, который считывает знаки извне.Во сне ты имеешь доступ только к ограниченной, рандомной части своих опытов => поэтому происходящее во сне кажется настоящим, поэтому во сне ты можешь вести себя как полный мудак => ибо тот ты - это не ты, а некая другая сконструированная из другого массива данных личность.
>>64211См. цитату Пелевина про более престижный тип потребления.
>>64132 (OP)Сделай свою жизнь хуже чем небытие и выпиливайся.
Жизнь - это казино, где идет игра с отрицательной суммой. Прув ми вронг?Когда играешь в рулетку, то проигрываешь больше, чем выигрываешь, потому что часть выигрыша забирает казино. По этой причине в многократном повторении игры ты проигрываешь все. В жизни ты каждый день воспроизводишь игру, пытаясь выиграть, но казино берет свое - твое время и молодость. По этой причине в многократном повторении игры проигрывают все без исключения.Чем занимаются людишки - это пытаются обыграть казино, изо дня в день. Кто-то что-то подозревает и придумывает религию или философию, позволяющую мысленно обыграть казино. У многих есть персональные боги для этой цели, у многих есть и персональные евреи - физические виновники проигрыша в казино, у наци это евреи, у феминаци это белые мужчины, и т.д., и вот если их убрать...Но виноваты не евреи или боги, виновата сама природа казино. И какого-либо решения тут нет в принципе. Вопрос что делать не стоит, потому что тут не сделать ничего, единственное что ты можешь сделать - отказаться играть, без других вариантов, казино выигрывает всегда.
>>67004Тот интерес удовлетворение которого даёт наибольшую разность пользы и вреда для третьих лиц тот и важнее. Важнее удовлетворить потребность Александра Флемминга в спорах гриба рода Penicillium, чем твои потребности в порнухе например.
>>67055>Кто больше предложит взамен1. Предложит кому?2. Сколько предложили гомосапиенсы неандертальцам?>даёт наибольшую разность пользы и вреда для третьих лиц тот и важнее.Каких третих лиц? Тот же вопрос про неандертальцев.
>>67117>1. Предложит кому?Кто больше предложит взамен обладателю интересующего ресурса - того и важнее. В случае с гомосапиенсами и неандертальцами - кто предложит больше пиздюлей. Наличие превосходства в драке указывало на перспективную ветвь эволюции.Когда мы отдаем ресурс тому кто больше платит, от этого выигрывают третьи лица - все участники рынка. Богатый покупатель распорядится им наиболее правильно и произведёт еще больше благ, сделав их доступнее для всех.
Привет, аноны, хотел бы обсудить эссе Альбера Камю «Миф о Сизифе» 1942 года. Очень краткий пересказ: С первых же строк автор заявляет: “Книга посвящена абсурдному жизнечувствию нашего поколения”. После чего ставит основополагающий вопрос “Стоит ли жизнь быть прожитой?”.Рассуждая об абсурде он описывает жизнь как, столкновение стремления человека к рациональности и иррациональности мира. Он провозглашает:Человек абсурда, художник-творец и философ, обладающий ясным умом, подобен Сизифу, обречённому вечно толкать по склону горы камень, который, оказавшись на вершине, всякий раз скатывается вниз. Его усилия бессмысленны, ему не на что надеяться, но именно отсутствие надежды, его мужество, его отказ от примирения с собственной судьбой и презрение к ней позволяют ему возвыситься над бессмысленностью своего существования. Он находит то, что даёт жизни ценность и красоту — бунт: “Для человека без шор нет зрелища прекраснее, чем разум в схватке с превосходящей его действительности”.Вопросы:Аноны, что думаете об этом произведении?Когда автор приводил примеры абсурдных персонажей (Донжуан, актёр, завоеватель) их абсурдность проявлялась в отсутствии завтрашнего дня и преданности к моменту, или я что-то упустил?Понравилось сравнение творчества с аскезой, но разве возможно творить без надежды?
>>64709>Ну, я имею в виду, что "стремление человека к рациональности" это такой аккуратный способ напомнить человеку, что он животноеНо ведь рациональность это привилегия человека, это его базовая потребность - стремиться всё объяснить. Это не присуще животным.И я с тобой согласен, что люди всегда отталкиваются от принципов, ценностей, чтобы объяснить "нечто", но это "нечто" не всегда можно объять теми установками которые у них есть, если вообще это возможно - это и есть человеческая драма существования.
>>64714>это привилегия>базовая потребностьНу, нужно что-то одно выбрать - от привилегий можно отказаться. И, опять же, я не отказываюсь от рационального в человеческом смысле - человек сознательно выбирает последовательную траекторию собственного поведения, а насколько результаты такого поведения выглядят нерациональным для других - это уже проблемы, если честно, других, потому что они, вероятно, продолжают настаивать на всеобщей рациональности поведения. >это и есть человеческая драма существования. Мне вот больше понятие "страх" в качестве драмы человеческого существования импонирует. Без страха вся рациональность поведения свелась бы к уничтожению человечества как вида собственными руками, хотя, конечно, это из-за того, что я не стал определять понятие страха как таковое. Однако, при определённых манипуляциях слово "страх" можно прикрыть понятием "рациональности", где последняя будет выглядеть наиболее эффективным поведением в обществе людей, преследующих собственные интересы. В общем, разница таким образом уничтожается, но, опять же, я не вижу никакого смысла говорить о "рациональности" в отношении человека, который живёт и, что самое важное, умирает - именно последнее, на мой взгляд, сводит всю объективную рациональность на нет, оставляя ей лишь возможность являться правилами игры, которые регулируются, собственно, самим обществом. Если извращать смысл слов ещё сильнее, то получится, что, на самом деле™, драма заключается в том, что нерациональная жизнь человека сталкивается с всеобъемлющей рациональностью мира, где нерациональность жизни человека - неспособность следовать велению собственного разума, а рациональность мира - в безупречных правилах, которые никто не может изменить. И человек, раскрыв в себе возможность наделить, например, одно слово двумя разными смыслами, решает, что рациональным будет определить, какое из них наиболее верное, тогда как рационально будет всё-таки определить единственно верное - тогда и начнёт всходить росток рациональности в этом мире. Но это уже софистика кухонная. У человечества нет единой системы координат для ориентации внутри собственной жизни(ни сейчас, ни когда-либо), а когда она будет - человек перестанет быть человеком. Мне кажется, прелестно наслаждаться тем, что можешь ошибаться, где ошибка - то, что не одобрено обществом или "разумом," но одобрено тобою лично. Это и есть человек.
А я вот думюа что Камю и Сартр хуесосы. Легко о тщетности бытия рассуждать, когда ты женским вниманием облюбован.Вот у Кьеркегора шишка не стояла, у него реально тщетно бытие. Если бы он еще не спасался верой в бога, я бы сказал что он ваще мужик и проводит вялым по губам Камю и Сартру.
Философач, помоги мне. Я не уверен куда это точно надо писать - сюда или в psy, но напишу пока здесь.Я очень боюсь, что после того как я умру мир исчезнет. Я не хочу что бы все эти люди исчезли, не хочу чтобы мой дом исчез, не хочу чтобы все эти прекрасные места исчезли. Я бы даже хотел чтобы они все становились счастливее. Но почитав много философской литературы я уже не так уверен, что этого не будет. Я конечно не солипсист, и даже не совсем субьективист, но мне страшно. Называйте меня дураком-оптимистом, если хотите, но мне до безумия нравится этот мир и я хочу чтобы течение времени продолжалось как можно дольше.Но конец света и времени все равно должен быть. Я таки Дугина курил много, я по другому не могу. Но этот самый конец я хотел бы отсрочить от моей смерти и вообщеТак вот. Я конечно понимаю, что вы скорее всего не сможете как титаны взять этот мир на свои плечи после моей смерти. Я не того от вас хочу. Посоветуйте мне литературы, которая бы отбивала напрочь все субьективно-идеалистическо-солипсистские мысли. Буду вам очень благодарен.
>>66912 (OP)>мне до безумия нравится этот мир и я хочу чтобы течение времени продолжалось как можно дольшехочешь продолжения страданий миллионов людей, у которых есть сознание?
>>66912 (OP)Не понимаю, почему существование какого-то там дома и людей волнует тебя больше чем свое? Ты же не от ядерной войны умрешь, а просто. Остальные продолжат существовать даже не заметив твоего ухода.
>>67062>хочешь продолжения страданий миллионов людей, у которых есть сознание?Кто поднялся на высочайшие горы, тот смеется над всякой трагедией – и на сцене, и в жизни.
Осенила мысль на днях. Насколько морально давать жизнь человеку? Не спрашивая, мы бросаем свежеиспеченную жизнь в этот круговорот хаоса бытия, в эту бешеную бездну мрака. Жизнь это страдание, так или иначе. Это вопрос "зачем" и это ответ "смерть". Имеем ли мы право давать жизнь? Я лично не хочу заводить детей, как я буду смотреть им в глаза? В которых искра отчаяния и страха будет жечь мою душу. Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?
>>66811Гены не исчезают, они накапливаются и проявляются в разном сочетании.
>>67026Так вот, почти все характерное для тебя цепочки сочетания генов получены тобой от дедов и пропадут после твоих внуков.
>>54021 (OP)>моральнообъективной морали не существует>Насколько морально давать жизнь человеку?Насколько морально собрать на заводе смартфон?>Жизнь это страданиеПочему ты считаешь, что страдание - это плохо?>искра отчаяния и страха будет жечь мою душулечится галоперидолом антидепрессантамиВесь твой мозг - это всего лишь биохимия. И современная наука уже на пороге того, чтобы разобрать и пересобрать твою личность заново.
Зовите в этот тред всех кто на просторах двача обсуждает и интересуется Платоном.
>>67051>анкап>деньги
>>67060В пидорахи в политаче обратили внимание на анал и жопные шутки. Каждый в первую очередь обращает внимание на то, что ему ближе. Так что, ты можешь собой гордиться.
>>67114спасибо, но у меня есть получше поводы гордиться
Сижу как-то в комнате, смотрю видео на Youtube. И, короче, пацаны, такой-то пиздец начался: на меня стали нападать симулякры, с криками: «Символическая стоимость! Символическая стоимость!». Ну, короче, я выбежал на улицу и кричу людям: «Помогите!» — а сам чувствую, что эти пидарасы меня стигматизируют. Туда-сюда, приезжает инспекция по соблюдению конвенциональности. Выходит мужики и заявляют, что теперь я тело без органов. Ахуеть. Говорю им, пацаны, да это все симулякры со своим символическим обменом, я-то здесь при чем? А они мне заявляют, что будут меня репрессировать. Пенитенциарный институт они, видите ли? Я таких слов не знал, и, пока симулякры рассказывали мне про то, что какой-то там автор умер, поставили мне укол. Очнулся я в больнице, снова какой-то мужик говорит:— Молодой человек, нормы языковой игры нарушаем? — Не нарушаем, а создаем альтернативные.— Оно и видно. Взял у соседа по палате средство коммуникации. Выручай, абучан. Что делать? Как заставить симулякры замолчать?
Жиль Делёз, залогиньтесь.
Как вы представляете себе ничего?
>>66757Если ты наблюдаешь со стороны за тем, что ты сказал, то то якобы "все" не является всем, как и ничего - ты ведь наблюдаешь за чем-то, пусть и в уменьшенном масштабе. Логические противоречия во все поля.Алсо, аноны, может ли в концепцию Абсолютной Всеобщности включаться то, что не подчиняется/не описывается законами нашей логики? (как, например, другая гипотетическая Вселенная может существовать с другим набором физических законов)?
>>66810А Все тогда и есть наивысшее мета-множество, получается?
Ничто я представляю себе как слово из 5 букв используемое в разговоре для обозначения неприемлемости всех существующих вариантов. Это слово бесполезно без контекста.
Аноны,прошу совета и помощи.Такая ситуация:я тян 18 лет и меня напрягает моё мировоззрение.Есть отношения с куном на расстоянии.Соль в том,что у меня нет сильного желания проводить с кем-то много времени,дни напролет.Мне проще побыть наедине с собой.Да ,иногда подогревает хотение ебли,но после удволетворения желания...я стану куском холодной стали скорее всего.К тому же все окружающие меня тян млеют от мысли о будущей семье,жизни с мужем и детях а меня воротит от этого дерьма и я хотела бы просто купить домик в лесу и жить спокойно в одиночестве .Но окружающие меня люди,в частности семья ждут от меня каких-то колебании,построения семьи.Скажи,анон,это лечится ? Моё нехотение "нормальной среднестатестической жизни " изменится в дальнейшем или я останусь забитой хиккой,скрывающейся от людей и холодно относящейся к мыслям о ламповой семье ?
Если ничего не делать, то ничего не изменится.
Сейчас промоутят новую интерпретацию логики древнегреческих философов. http://www.triviumeducation.com/trivium/Говорят, что в квадривиуме геометрию надо понимать как числа в пространстве; музыку как числа во времени, а астрономию как сочетание геометрии и музыки. Кто в курсе как это ложится на учения Аристотеля, Сократа и Плато? Вся канитель с новой интерпретации очень обвешана ЗОГом, что меня смущает.
>>63380>Вселенная появилась столько то лет назад, везде>вездеЭто похоже на ошибку. Нужно однозначно установить место. Можно перефразировать вопросы первого этапа:кто/что? = какова идентичность субъекта или объекта?Где? = какова идентичность места?когда? = какова идентичность времени?Т.е. на первом этапе нужно установить идентичности, исключить противоречия. "бабахи в пустыне взорвали нефтяную скважину во время рамадана" - Каковы имена бабахов? Какая именно пустыня, скважина, географические координаты? В рамадан какого года это произошло, в какой день и время, по какому временному поясу?
>>64453подобное точно было у Дугина
>>64796А точнее? Кажется, Дугин довольно далек от этого. Где именно, в каких работах, в каком контексте?
После статьи на кольте решил стать традиционалистом. Хочу топить за монархию, хейтить леваков, сделать большую семью и всё такое. Из статьи приметил имена Бёрка и де Местра и уже скачал, что смог найти. Так же уже скачал левиафана Гоббса, хотя не совсем понял, относится ли это к традиционализму. Чтобы еще почитать на эту тему? Желательно что-нибудь из 19-20 веков.
>>67061В отсутствии чётких критериев типологизации эпох.
>>67063лул.
>>67061>Получается до этого был Модернизм? в чём отличия? Да, modern age (наше время) - так в истории называется период, когда началось развитие техники и индустрии. Датой отсчета считают открытие америки 1492г.Постмодернизм - это пропагандистское изобретение. Согласно Маркса после капитализма должен был наступить коммунизм. Марксисты, когда их идеология была дискредитирована гулагами решили ребренднуться. Намекая на ту самую идею исторического детерминизма, постановили, что эпоха либерального капиталистического модернизма должна смениться коммунистическим постмодернизмом.Всё остальное связанное с постмодернизмом - это уже их дальнейшие фантазии направленные на подрыв модернистского общества. Они пудрят быдлу мозги всякой гендерной хуйней, ставят под сомнение привычные вещи и ценности, переопределяют понятия, затрудняя общение людям и запутывая будущих искателей правды.
Сап, /ph.Имею в наличии и под заказ знания о философии и сопутствующих дисциплинах, которыми готов делиться. Даю советы по поводу источников, высказываюсь по интересующим вопросам.Спрашивайте свои ответы, отписываться буду раз в сутки.
>>66883>Или материя плюс много много идей?Много идей. Каждая из них проста и неделима. Т.е. нет какой то единой идеи включающей все идеи, иначе бы она не могла быть идеей, потому что идея не может состоять из многих частей.Парменидовской единство мира, он тоже вроде как отвергает.>Что же будет субстанцией Венеры Милосской? Единство её формы и материи.
>>66439Лучше изучай прикладные вещи и рефлексируй на досуге. Из худлита наверни "Трилогию желаний" Драйзера. Ебанутые метафизические системы испортят тебе жизнь, только если у тебя нет литературного таланта и хорошей памяти, чтобы вести успешную научную деятельность, а также харизмы и красноречия, чтобы влиться в интеллектуальную тусовку или пиарить себя а-ля дугин.
>>66841>Интересно, кто-нибудь продолжил этот подход?Продолжил Мизес в экономике и социальных науках. Основной метод австрийской школы - априори синтез.
Сап, ph. Порой в инете натыкаюсь на всякие высказыванияНапример>Философия Шопенгауэра заключается в положении: только воля есть вещь сама в себе, сущность мира. Отсюда представление есть, очевидно, случайный продукт мозга, и в целом мире есть только тот разум, который заключается в случайно возникших мозгах...Короче, я нихуя не понимаю и это обидно. Как будто читаю что-то на другом языке. Что, например, значит "воля - вещь сама в себе". Я с философией не дружу как видите, читаю в основном художественную литру и учебники по специальности. Стоит ли вообще вникать в эту тему? Какие подводные? Если стоит, то с чего начать?
>>67029 (OP)
>>67040У-у-у, блядь, ещё и трипфаг завёлся.ОП вопрос-ответ треда не наглел и просто вешал на себя марку создателя треда, а ты вона как захуярил. Красава, братан.
>>67029 (OP)>воля - вещь сама в себеВещь сама по себе - это у Канта было. Он утверждает, что наши органы чувств несовершенны. Мы воспринимаем реальность не полностью, всегда упуская некоторые детали. Вещь сама по себе - это часть объективной реальности со всеми деталями, упущенными нами.
Конечно, непостижимо и терпение публики, которая читает из года в год бормотанье пошлых философов-ремесленников, не взирая на мучительную скуку, покрывающую его густым туманом, — читает, читает, а мысли все нет: писака, которому самому не преподносилось ничего ясного и определенного, нагромождает слова на слова, фразы на фразы и все-таки ничего не говорит, ибо ему нечего сказать, и он ничего не знает, ничего не думает, и тем не менее хочет говорить и потому выбирает свои слова не с тем, чтобы удачнее выразить свои мысли и выводы, а с тем, чтобы половчее скрыть их отсутствие. Такого рода продукты однако печатаются, покупаются и читаются, — и так дело идет уже целые полвека, причём читатели и не замечают, что они, как говорится по-испански, papan viento, то есть глотают пустой воздух. Впрочем, в видах справедливости, я должен упомянуть, что для поддержания в ходу этой мельницы часто применяют ещё очень своеобразную уловку, изобретение которой надо отнести на долю господ Фихте и Шеллинга. Я разумею хитрый приём — писать темно, то есть непонятно: вся суть заключается собственно в таком преподнесении галиматьи, чтобы читатель думал, будто — его вина, если он её не понимает; между тем писака очень хорошо знает, что это зависит от него самого, так как ему прямо нечего сообщить действительно понятного, то есть ясно продуманного. Без этой уловки господа Фихте и Шеллинг не могли бы поставить на ноги свою лже-славу. Но, как известно, никто не прибегал к этой уловке с такой отвагой и в такой мере, как Гегель.А. Шопенгауэр. "Об университетской философии", 1851.Я два раза вкатывался в Гегеля. В первый раз понял 1%, откатился к истокам. Второй раз забил на истоки, ебашил плугом каждую страницу, возвращался, переваривал. На одну страницу иногда уходило по ~5 минут, но понял я достаточно. В итоге, за пару деньков закончил введение, потом еще за пару дошел до "ничто" (не могу сослаться на часть/главу книги, т.к. нет нихуяшечки под рукой, сори). С тех пор я к нему (гегелю) не возвращался, т.к. решил не мучить свое очко каждый день ради нескольких страниц, вернулся к античности, слежу за ниточками, которые ведут к Гегелю. К чему это я? Этот ебаный Георг, Фридрих, Вильгельм — или как его там, спецом так изощрился, чтобы, как пишет Жопенгауер, скрыть бессодержательность своего труда (не обязательно осознанно)? Мне так не показалось, когда я читал его Науку логики. Но критика в его сторону мне тоже кажется не безосновательной: нахуя так сложно, блять? Эта сложноустроенная муть постоянно вдохновляет меня изучать предмет глубже (приятно думать, что ты "просветленный", знаете ли), но как оправдать эту мутность? Сложностью предмета их рассуждений? Пиздец Просто потому что они не умеют иначе? Или они реально пустословят? Понимаю, что при самостоятельном изучении я сам найду все ответы, но, блять, кипит уже. Поделитесь опытом, мудрейшие.
Bump
>>66834 (OP)Гегель воскресил платоновское государство, коллективизм. Другие ведущие к нему ниточки можно найти в оккультных(герметических?) текстах. Конкретно, его концепт бога, как эгрегора, организма, состоящего из людей.В целом, ты правильно понимаешь, что весь его бред написан в качестве идеологии, псевдонаучной основы для будущих трудов, промывающих население этатистскими идеями. В его диалектике, возможно, есть смысл, еслисчиитать, что он онисывает коллективные заблуждения людей. Они действительно меняются на противоположности. На индивидуальном уровне все просто: "сходил налево - наелся говна, пойду-ка я теперь направо".
>>66834 (OP)> Фихте А это отец немецкого национализма. Коллега Гегеля, с которым они вместе работали. Говорят, что идея диалектики изначально принадлежала ему. Внес вклад в развитие школьного образования, как системы подготовки послушных солдат рейха.
