FAQ ПравилаНа доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/pngВ остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>>96944>Само пространство и время суть формы восприятия и в этом смысле они субъективныА все остальное в восприятии объективно что ли?
>>96946Все, что можно получить апостериори, то есть только непосредственно из созерцания, объективно. В этом сложно разобраться без знания Канта, так что лучше не пытайся.
>>96949>В этом сложно разобраться без знания Канта, так что лучше не пытайся. Я не пытаюсь разобраться в Канте, я пытаюсь понять зачем в 2020 году использовать слова объективный и субъективный.Объекты воспринимаются объективно, но человек сюда привносит время и пространство и все становится субъективным, так что ли? А использовать слово "объекты" как что-то само по себе не находящееся в пространстве это точно правильно? Я думал что всякие ментальные штуки не связаны с пространством, а объекты наоборот связаны.
Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред. Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Что, если мы проходим всё это не первый раз? Что если вы уже читали этот тред в прошлых циклах? Что думаешь на этот счет, анон?
>>96947Ну раз уж ты доказал что причинно следственных связей не существует, как и времени которые ты не хочешь признавать, тогда я жду вменяемых доказательств существования событий где то кроме головы.
>>96948Если тебя в детстве изнасиловал отец, как бы ты ни старался убедить себя, что это ни на что не влияет и вообще произошло в воображении, твое воображение постоянно будет напоминать тебе, что ты ошибаешься. Ну и то же самое про любые другие "травматичные" события.
>>96947> А я те докозал что причинно-следственных связей либо строго не должно быть, либо они должны быть неадекватными> Времени (нигде кроме как у человека в голове) не существует
Вы когда-нибудь задумывались, за что миллиарды людей погибали на войне? За идеологию? За правду? За мир? А как вы думаете?
>>96955Невероятные эксперименты, ты просто открыл мне глаза на жизнь, быть такого не может. Мне срочно надо переосмыслить жизнь. Твои слова всё изменили и всё объснили. Какой же я был дурак. Электроды к мозгу, говоришь? Невероятно, невероятно, вот сейчас я прозрел. Как же хорошо что ты это написал.Биологи это врачи и они умеют лечить болезни? А я-то думаю. Врачи могут лечить болезни и к ним надо ходить за этим!? НЕ-ВЕ-РО-ЯТ-НО.
>>96955>биология ничего не объясняет по-настоящему>Это иллюзия. Если тебе в мозг вставить электрод и начать бить в область мозга отвечающую за движение руки, то ты будешь двигать рукой??? и что ты объяснил ???>профессора, лаборанты, медики, нейрохирургибездоказательная отсылка к авторитету>мозг не так работает, как мы выяснилиКак он работает? Что выяснено?>мы видим не стол, а фотоныпиздецЧувак, просто признай что ты копипастишь научпоп и пытаешься ощутить себя умным. Ещё перед родителями прыгаешь типа "смотрите чо узнал, какой я умный". На таких дурачках научпоп и держится: книги печатяются, гранты пилятся, повестка формируется.И да, врачи и биологи - не одно и то же. Врачи делом занимаются, у них есть цель, реальная работа, они видят результат. Биологи же политизированы и думают что знают всё об истории человечества и просто о людях. У них лютые комплексы по поводу того, что они человека вскрыли, всё облазили и ничего не поняли. Сейчас биологи скорее работают на маркетологов, потому что они просто ничего не умеют другого.
>>96956>>96957Говорить что мир непознаваем - моветон. Все кто не наивные реалисты - душные мудаки, считающие что они умные, но это не так. Им просто сложно заниматься чем-то реально полезным и сложным, и они ищут оправдание. >Как он работает? Что выяснено?Я же написал, что тобой можно управлять, но в твоем сознании тебе же будет казаться, что это твои решения.>мы видим не стол, а фотоныпиздецЭто, если что, ваш уровень философии, душный и бессмысленный. Вот так обычно и рассуждают такие как вы.
ИТТ Ты становишься пост-Самураем.Литература для ознакомления:— Хагакурэ. Сокрытое в листве. — Книга Самурая. Кодекс Бусидо. — Книга Пяти Колец. Сегодня — первый день твоей заканчивающейся жизни. Времени осталось у тебя совсем немного. Прояви решимость. Путь Самурая — это всегда Путь Смерти.
>>96943Необязательно склонностям, просто вести себя так, как было бы выгодно и приемлемо для тебя.А следовать какой-то хуйне высосанной из пальца ради этой же самой хуйни, т е ради ничего, это глупо
Нет, хагакурэ - это аниме и эзотерика. Философия - это Розанов, Крылов, Луис Суарес, Месси, Роналдиньо, Дмитрий Галковский.
>>96894Это самое важное и полезное, что вы в этом разделе можете прочитать. Будьте мужиками нахуй, я вам всем говорю. Это обязательное условие для философии. «Сыновьям отцов не пристало иметь дело с "маменькиными сынками"» http://golovinfond.ru/content/bosean-tayna-tamplierov-preliminariypostskriptum
С тех пор, как мой оппонент по спорам заявил, что любое знание основывается на вере, так как основывается на аксиомах, я пытаюсь это утверждение оспорить на примере геометрии. Мой тезис состоит в том, что геометрия основывает аксиомы на понятии пространства. А так, как пространство - ключевое свойство бытия, то и любая математическая абстракция выведена на его основании основана не на вере, а на факте существования пространства и в отличие от религиозных догм берет свое начало именно из факта.Он отрицает, что наблюдает пространство, говорит, что наблюдает лишь вещи в нем. Все мои доводы приведенные выше не принимаются им во внимание.Он утверждает, что наука суть религия. Но доказывает это утверждение аналогией, потому что наука тоже имеет иерархию, и любой ученый суть священник. Но по его логике любое предприятие является религией. Ведь предприятие тоже обладает иерархией.Да и вообще, аксиомы можно доказать, они просты в построении и проверке. Понятие бога же сложно представить, а доказать - невозможно, и такое понятие может быть принято только на веру.Я считаю что такое сравнение ошибочно.Кратко: заявляют что наука = религия.Я пытаюсь это оспорить.Философач, я прав?
>>96917> Парменид блять не знал следующие словаПарменид знал больше слов, но не использовал определение, а объяснил почему оно работает. Это так сложно для тебя, да?> это такое определение? Мнение это все, кроме знания? Ты сам мнение?Мнение - это отсутствие знания (читай определение знания). Это тоже так сложно для тебя, да?> А почему это должны чувствовать все?Чтобы это было объективно, а не субъективно.> Это работает применительно к верующим, в этом заключается "ограниченность"Это ограниченность твоего ума, а не оганиченность определения.> Что за субъективный опыт? Бывает объективный?Бывает объективность - идентичность результата эмпирического опыта внезависимости от субъективного опыта любого налюдателя.
>>96922>Это тоже так сложно для тебя, да?Пошел нахуй, мнение ни чем не отличается от знания.>Чтобы это было объективно, а не субъективно.Это и так "объективно", потому что ты можешь поставить эксперимент:>пойти и посмотреть на верующего, которому полегчало от молитвы или который экзальтировался при богослужении>эмпирического опыта>субъективного опыта>разное>эмпирического опыта>эмпирического опыта>эмпирического опыта
>>96901Невозможность применения этой теоремы как раз и подтверждает отсутствие в религии знанияЗначит по твоей логике и в философии знания нету, и в любой гуманитарной науке.
Думаю выбрал подходящую доску так как постмодернистские мышление, тоже вполне себе философия.И так вопрос можно ли из этого как то выкатиться, может ли когда то закончится постмодернизм и можно ли поспособствовать его окончанию.Мне хочется просто стать нормисом не осознавать бессмысленность бытия, не видеть во всем копии, взаимствования и шаблоны , есть ли философское направление которое все это учитывает но позволяет норм жить. Пробовал выкатываться в экзистенциализм но не могу понять что значит смириться и жить дальше, что в этой осознанной жизни то делать если все тщета.
>>96903>избавиться мне от моей шизофрении и вернуть мотивацию и желания к продуктивным действиямНу так это к врачам надо, а не к философам. Избавиться, говорят, никак, чтобы мотивация была таблетки пей и найди деятельность, благодаря которой будешь чувствовать себя уважаемым или полезным. Творчество там или работа какая-нибудь подходящая твоей ситуации, или например болезнь свою изучай.У чувака который придумал шизофрению была шизофрения ru.wikipedia.org/wiki/Кандинский,_Виктор_Хрисанфович
https://www.youtube.com/watch?v=ppexLH8-DYEЛюбому нормальному человеку очевидно, что Дугин несет хуйню. Для этого не нужно читать Хайдеггера и Генона, тут все даже на уровне ощущений. Он хочет защищать православную традицию, которая по сути уже мертва с 19 века и никем всерьез не воспринимается. Зачем защищать ХОТЬ КАКУЮ-ТО традицию, ведь как сказал Маэстро - главное свойство любой традиции ее временность. Он боится что на место неэффективного православия (которое держало в рабстве весь русский народ) придет ислам или что-то еще? Если это и произойдет, то это уже будет не тот кровавый ислам, который на Ближнем востоке, но будет более цивилизованный, смешан с нашими традициями и колоритом.Зачем России именно православие? Я понимаю, было бы за что цепляться, так нет же, Дугин проповедует отсталость, деградацию, стангацию.Может Гельевич знает что-то чего не понимаем мы? Какое-то уж слишком замороченное у него там откровение там было.
Кратко: люди не обладающие осознанностью и не несущие ответственности не должны иметь прав человека. Можно разделить человеческий род на следующие виды:разделение человеческого рода на понятия - человек (несущий ответственность, обладает осознанностью, несёт пользу обществу). Умственно и психически здоровые, социально активные, работающие люди. Сюда же относятся дети без пороков умственного развития. - человекоподобное с социальными навыками (не несёт ответственности, не обладает осознанностью, может общаться).Старики не несущие пользы обществу, но цепляющиеся за жизнь. Умственно отсталые нетяжелой формы заболевания.- человекоподобное (не обладает ничем вышеперечисленным).Умственно отсталые, психически нездоровые.Как вам теория?
>>95458 (OP)ОП, чтобы люди могли быть друг другу полезны, придуманы деньги. А подобные округлые теории, решающие кто полезен а кто болен, используют только леваки и https://ru.wikisource.org/wiki/Дураки_(Тэффи)
>>95458 (OP)Я бы предложил посмотреть на то, что будет делаться - социальный рейтинг. Это тоже деление людей на виды: разные возможности и ограничения, районы городов, разные школы, университеты, поликлиники, лишение права заходить в районы для людей с более высоким рейтингом.
Сап. С чего начать изучение философии? Не знаю практически нихуя, кроме всякой ну совсем уж базовой херни вроде основного вопроса философии, и то на уровне ответов мейл ру. Сам по себе зумерок, со знаниями в прочих гуманитарных науках на уровне зумерка. С чего вообще начинать? И пойму ли? Или нахуй оно надо?
>>88609 (OP)Знать надо основу, и от нее отталкиваться, чтобы рассуждать.А изучать ради изучения, чтобы считать себя умным, не нужно
>>88609 (OP)Начинай с того чего интересно, нигилизм, стоицизм абсурдизм, даосизм, да хоть с христианской этики. Просто интересуйся тем что тебе нравится, но главное не отвергай что тебе не нравится.
Почему есть такая интуиция, что ты вроде как поделишься с людьми лучшим в себе - и они откроются с лучше стороны, и в общем-то таким образом ты приобретаешь друзей и это работает, НО в основном даже дети давят в себе и окружающих лучшее. Люди в целом скорее презирают нежность, любовь, доброту, будто это для них "уж слишком, как-то слишком, чего сопли разводить" - относятся к ним иронично, или цинично. В то же время удивляясь что задавив всё лучшее в себе и окружающих - допуская хорошее только строго дозировано, они оказывают в адском мире, где происходит полный треш. И людей это удивляет "ну можно же нормально". Ну нельзя. Причем, если мое хорошее отличается от твоего, то твое - это вообще зло, которое надо запретить.Так люди уходят от возможности любви к требованию справедливости, которая сама по себе есть то еще зло. Справедливость становится идеалом тогда, когда все остальное умерло и от межчеловеческих отношений остался лишь ритуал, который только копирует оболочку или пытается создать видимость.
>>96872>Ах да, люди не презирают нежность, любовь и доброту, эти вещи презирает обществоОказывается общество - не люди. Узнал что-то новое для себя. Это просто "слабости" которые могут быть использованы против тебя как раз таки отдельными личностями, что потом может стать множеством. Открытость, искренность и бла бла бла в ту же помойку.>Тяночки тебя полюбят, если ты будешь проявлять эти качества, а мужики уважать, просто общество в своей культуре это угнетает...Тебя будут хуесосить что те, что те. Все эти качества ничего не стоят без "силы", но если есть эта "сила", они будут сахаром.Чтобы рассуждать как ты, я хз где надо существовать.
>>96423 (OP)Открывая свою душу другим, ожидай что туда кто нибудь насрет.У людей неполноценность, поэтому они и самоутверждаются за счет других, а чем ты более открыт, тем проще насрать. Люди учатся этому еще от родителей, скрывать что-то, а в обществе это еще сильнее укрепляется. Дозировано это используют, потому-что начинают кому-то доверять, а есть те кого столько раз предавали из за того что они открывались другим, что те вообще могут закрыться, полностью. Не работает все так однозначно, вот ты стал добряшей-няшей и нихуя себе, у тебя уже вагон друзей подъехал? Даже смешно.
>>96878Да. Это как с кучкой. 1 песчинка - не куча, 2 - не куча, но в какой-то момент становится кучей. Я не общество, ты не общество, эта доска - сообщество, но весь двач - это сообщество побольше, а интернет - это общество. >Это просто "слабости" которые могут быть использованы против тебя как раз таки отдельными личностями, что потом может стать множеством. Открытость, искренность и бла бла бла в ту же помойку.Просто так тебе навязало общество. К открытым и искренним все тянутся. Никому же не нравятся лживые и закрытые. Нет ни плохого, ни хорошего. Всё в нашей жизни - это обоюдо острые клинки и использовать во благо или во зло решать тебе. >Тебя будут хуесосить что те, что те. Все эти качества ничего не стоят без "силы", но если есть эта "сила", они будут сахаром. ЧСВ-мрази, как Синтолмен или пидоры первого канала никому не нравятся, хотя они явно показывают качества противоположные так называемым "слабостям" и не показывают "слабости" как >нежность, любовь и доброту, Открытость, искренность и бла бла блаНо давай вспомним те, кто наоборот их показывают. Киану Ривза, ебать, или Белый ниггер - Майкл Джексон. Популярные актёры, помимо ролей, привлекают людей своей харизмой поэтому они снимаются во всяких интервью. Так же и музыканты, но в первую очередь своими песнями. И основной частью их харизмы является >Доброта, Открытость, искренность и бла бла блаЗнаешь, возможно, ты просто хочешь увидеть что популярности добиваются только плохие люди, но это звёзды-однодневки. Настоящею славу получают только те, кто добродетельные. А Иисус Христос - это вообще Суперзвезда.>>96879>Открывая свою душу другим, ожидай что туда кто нибудь насрет.Ну так не ожидай. Я не ожидаю. >У людей неполноценность, поэтому они и самоутверждаются за счет других, а чем ты более открыт, тем проще насрать.И чё? Если он говорит правду, то это правда и не стоит обижаться; если говорит бред и пытается тебя обидеть, то зачем обращать на дурака внимания или давать ему то чего он хочет? >Люди учатся этому еще от родителей, скрывать что-то, а в обществе это еще сильнее укрепляется.Таки да, но так ты же это осознаёшь, значит на тебе ответственность что ты скрываешь что-то.> начинают кому-то доверять, а есть те кого столько раз предавали из за того что они открывались другимТогда не доверяй полностью. Может воевать никто не хочет, но ядерное оружие всё-таки нужно держать на готове.
Всем привет. Полгода назад я публиковал тут свои философские тексты. Но тогда у меня не было промо-материалов. Сейчас у меня есть блог, также начал вести ютуб канал об искусстве. На данный момент на канале 2 видео о философии:1. Философия вписки. Излагаю с мемами. https://www.youtube.com/watch?v=61P2dsp9B7c2. Разбираю категории "воинский логос" и "самость". https://www.youtube.com/watch?v=PwDeyr3MlWkБлог: https://your-major.livejournal.comЕсли вам интересны данные темы, то жду вас на своих ресурсах)))0)
Это моя татуировка! %)))0)Кстати, представляю вам новое видео. Рубрика "неспешная философия" для углублённых зрителей. Обсуждаем категории чуткость, хамство, обида, теплота, победа, позитивность, утверждение в дискурсе философии вписки (философской антропологии). Ссылка: https://youtu.be/JKmeNbBHd8sКому интересно - заходите xDD
Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто. Бесчисленные пространства и времена.Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностейАбсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?Предыдущий тред: https://2ch.hk/ph/res/64163.html
>>96763Каждый мыслит разным масшатабом. У кого-то всё это его бедная фантазия, ограниченная рамками его района, даже улицы и кругом общения, типа чуваков у подъезда с пивом или бабок на лавочке, у кого-то всё - это плоская планета, у кого-то - галактика, у кого-то Вселенная, у кого-то выдуманная вселенная типа вахи 40к, у кого-то бог, но не омнипотентный, у кого-то мысли уперлись в абсолют.Масштаб всего по-твоему упирается в способность воспринимать окружающую действительность?
Неявный платонизм я вижу тут.Наброшу-ка я конструктивизма.Количество конструкций очень велико, но конечно. Вот есть время жизни вселенной, от большого взрыва или как его там, до тепловой смерти или как её там. Можно поделить эту экспоненциально-коническую четырёхмерную буханку на планковские ячейки.Количество формальных конструкций, достижимых физически - конечно. Просто из-за конечности количества информации.Очень велико, но скорее всего даже до числа грэма не дотягивает.Так что да, масштаб всего действительно во что-то упирается и это, ну, любопытно. Если только мы не стоим на чисто религиозной позиции, что где-то там есть какая-то трансцендентщина. Но даже в этом случае, не понятно как ломать уже эту стеночку, неломаемую по построению.
Здорова, доходяги. Встал у меня такой вопрос: почему противоположные категории обязательно должны создавать антиномии и взаимоисключающие теории? Ну вот например возьмем категорию тождества. Я могу со стороны тождества сказать что у человека, как и у собаки есть волосы. Я также могу со стороны не-тождества сказать что в отличии от собаки, у человека волосы растут не везде. И в чем же заключается тут формальное противоречие?
ru.wikipedia.org/wiki/Триединая_богиня>>96473а что за дочь и почему она перечеркнута я не знаю, наверное он просто не хочет признавать свою туповатую дочь дочерью
нация как надсубъект даёт мандат на любую субъектность под условиям преданности ей, а так же на различные использования субъектности, являющиеся условиями использования. Семья в этом смысле является не замкнутой ячейкой, а закопирайченным нацией конструктом, которым дают пользоваться на условиях соблюдения./да, с субъективной точки зрения кажется что это твой выбор, но это просто свойство социального конструкта - ты его как бы выбрал пре-постфактум, сначала тебе его дали, а потом ты захотел чтобы тебе его дали заранее (потому что такова свобода от свободы - иметь некоторые вещи имплантированными как твой выбор безрефлексивно, будто ты их с самого начала хотел, смотреть на своё эго со стороны)./ Из-за подобной структуры услуги (когда дают можно сказать личность в пользование, и оказываясь внутри неё ты думаешь что это только ты) - нужна особая методика понимания, будто твоя личность не твоя а должна быть отплачена, хотя ты ещё даже не знаешь кому - просто плата вкинута "куда-то", посему возникает такое ДОдоговорное условие - и к себе, и к другим.Отсюда, банальную плату за пользование осмысливая как абсолютный долг перед надсубъектностью в себе (поскольку ты как бы смотришь на субъектность со стороны, но этот взгляд проецируешь обратно в субъектность) - становишься обязан за ту же семью благодарить нечто высшее, за саму возможность мыслить подобными ценностями. А плата состоит в охране социального конструкта от лица надсубъектности в обществе через принуждение к морали остальных вне их согласия, обязанность участвовать в травле.То же касается других социальных конструктов - нация в таком случае претендует стать их стабилизатором и функциональным охранителем во времени для будущих поколений.
>>96056Теперь супер короткоЖить в нации при тирании значит соблюдать свой долг в обмен на ценности, которые будут переданы дальше, при этом не задумываясь о самой тирании и её методах.Вот и всё, блять))) а нагородил туеву хучу предложений, хотя суть понятна и школьнику.
Прочитал "К генеалогии морали" Ф. Ницше.Что могу сказать. Ницше определенно мыслит неординарно, однако в своей концепции, которая легла в основу всех дальнейших идей, включая идею сверхчеловека, он явно фокусируется не на том базисе, на который следовало бы опираться.Ну во первых, следует признать что все его сочинение подчеркнуто мифологично, что как бы должно свидетельствовать нам о косвенной исторической ценности оного, однако упоминая чувство исторической перспективны и прослеживая в изначально выданном мифе эволюцию человеческих чувств образующих моральный облик индивида, Ницше делает вполне серьезный анализ. Это уже настораживает.Во вторых, все прочие притенении, которые можно предъявить к данному труду, упираются в эту, самую главную претензию. Миф в основе.Чтож, попытаюсь не сумбурно изложить суть. Основной инстинкт человека у Ницше это воля к власти, которую он подчеркнуто противопоставляет идее адаптации и притирания к среде обитания, в противовес учению Дарвина. Собственно у Ницше человек это не адаптивное существо, а стремящееся к власти, выраженной через необходимость доставлять другим людям страдания, создание, которое направляет свою основную нужду либо на окружающих людей, либо вовнутрь себя.Меня конечно заворожил подход к анализу и собственно ряд выводов которые похожи на правду, однако с таким базисом я не могу согласиться.По Канту человек естественно стремиться к свободе, у Ницше он стремиться к власти которая, что логично, направленна на ограничение свободы окружающих. То есть выражая собственную свободу в ограничении окружающих я испытываю наивысшее удовольствие. Вроде бы это правда, но ошибка состоит в том что данный феномен берется за абсолютную истину и отправную точку.В чем же ошибка? Если мною движет исключительно воля к власти, то как тогда можно обосновать жалость ближнему и чисто альтруистические позывы? Ницше справляется с этим как то уж черезчур натянуто, дескать не существует не эгоистичных поступков. То есть альтруизм у Ницше это то же самое проявление воли к власти, только направленной вовнутрь себя. Это значит что я поступаю по доброму не потому что хочу помочь или сделать приятное другому человеку, а потому что ограничиваю собственную свободу и где то в глубине души страдаю от накинутой на шею морали, которая заставляет меня поступать таким неестественным образом.И собственно из воли к власти объясняется практически все существо человека, что действительно однобоко и неуклюже. Нет, я не говорю что Ницше полоумный человек, ведь тема, сам предмет анализа, достаточно интересны, как и подход. Но я в корне не могу согласиться с тем что воля к власти является тем самым начальным элементом нашей сущности, из которой естественным образом произрастает все остальное.Я полагаю что лучше признать изначальную дуальность нашей жизни в целом и души, как ее неотъемлемой части. И если уж Ницше говорит про волю к власти, неукротимую тягу к причинению страданий, то может быть стоит взять во внимание и ее антогониста - стремление к свободе?В человеке в равной степени содержится и тот и другой корень, и тот и другой мотив, и выявить из него главенствующий не представляется возможным. Черное и белое, инь и ян, женское и мужское начало, как угодно.Таким образом миф, в котором существует мораль господ и мораль рабов, это действительно миф, который принят в качестве аксиомы. Выводы сделанные на основании мифа, могут быть интересными и в некотором смысле свежими, но претендовать на объективность никак не в состоянии.Принимая во внимание все вышеперечисленное, а также собственный взгляд на мораль, я прихожу к следующим выводам:1. Не существует морали рабов или морали господ, есть единая мораль имеющая двойственную дуальную природу (об этом далее).2. Поскольку из неделимой морали нельзя выделить главенствующую составляющую, то нельзя и понять, что является подлинной властью.Мораль - это дуальность, сотканная из противоборствующих положений, которые находятся друг к другу во взаимном антагонизме, что приводит к постоянным парадоксам и двойным стандартам.Что же такое мораль? Это сложный вопрос, поскольку если мы дадим исключительно этическое определение, то оно не будет исчерпывающим. Это понимал и Ницше, поэтому подошел к вопросу морали с точки зрения чувств, на которые она и опирается, а также исторической перспективой, что позволяет проследить путь традиционности.Именно традиционность, консерватизм и следование укладам являются основой морали, ее базисом, ее сущностью. В таком определении мораль чрезвычайно широкий феномен который охватывает не только жизнь индивида в обществе, но и его самого в отрыве от любого общества, а также животный мир и даже неживую материю.Если же мы сузим мораль до ее более классических "человеческих" рамок, ты мы обнаружим что она является неким общественным достоянием, которое постоянно изменяется и эволюционирует, оказывая влияние на каждого из ее носителей. Верно и обратное - каждый носитель вносит в сущность морали свой вклад, который он может даже не осознавать.В чем же двойственность этой общественной морали? А в том что она состоит из совершенно противоположенных компонентов, а именно:1. Индивида со своими желаниями и потребностями;2. Общества в целом, со своими "целями".Из этого вытекает дуальность моральных принципов, которые циркулируют в наших головах. Так мораль состоит из противостоящих друг другу:1. Норм. То есть того, что считается нормальным, что должно иметь, к чему требуется стремиться.2. Правил. То как следует себя вести, то есть что должно делать, что делать приемлемо.Почему эти эти вещи находятся в антагонизме? Да потому что мораль с одной стороны диктует нам то что нужно хотеть, а с другой стороны всячески ограничивает наши хотения и навязывает нам, то что нужно делать в рамках приемлемого поведения.Отсюда торчат ноги у всех двойных стандартов, абсурдных ситуаций и вообще всего нелепого. Весь юмор целиком и полностью зиждиться на выявлении моральных не состыковок и вытаскивании наружу противоречивых людских верований.Человек пытается реализовать свои желания навязанные моралью, но сталкивается с непременным сопротивлением этой же морали выраженной в непонимании или откровенном осуждении окружающих. Он естественно стремиться к свободе, но ему преграждает власть общества, которая активно задвигает зарвавшегося наглеца на свое место. Проявив настойчивость человек сам станет властью, и прогнет эту паутину морали под себя, заняв новое место к которому окружающие быстро адаптируются. Если же он отступит, то его близкие не упустят возможность подколоть его несоответствием нормам, которые он так желал достичь но не смог.Таким образом, власть или сила не сконцентрирована в руках какого либо индивида и не движет им. Она не может быть источником его вожделений, так как этот источник - мораль. Она же является и океаном, в который вливаются все индивидуальные источники без исключений. Человек подчинен морали, но меж тем он может на нее повлиять. Власть тут только в одном - в акте влияния.
два старых ницшеанца ебут в два ствола школьника и его сочинение, пиздец, какой же двач бессмысленный
>>96707Что ты пытаешься доказать? Что Ницше ввел что то разумное разделив мораль и выделив каких-то условных лошков, концептуализируя волю к власти как единственный морально значимый критерий истинной этики? Полноте.>>96708>Ницше и не считает животное чем-то благороднымМы говорим не о благородстве а об инстинкте к жестокости и воли к власти, которая должна преобладать у животных не обремененных моральными скрепами христианства и прочих рабов.>Или идей, или норм, или точек зрений — как хочешь называйЯ полагаю что идея это обоснование правил или норм, а конфликт идей может существовать только в формате аргументирования и фактов (логики). Что касается поведения, а не разговоров, то это всегда война норм и правил в которых аргументы могут быть подспорьем поведению, зачастую в форме облагороженного фасада. Оппонент при этом может как верить в этот фасад, так и делать попытки его разрушить, либо просто делать вид что так оно и должно быть, в случае страха.>Он несет эти идеи, а не другие, потому что они ему близки. Они ему близки из-за его особенностей, отличий от других людей, социальных или биологических.Да, отличаются люди, но не сама мораль. Мораль это понятия, идеи и формы, а они в целом носят общесоциальный характер. То есть человек есть базовая единица морали а не наоборот. Это значит что человек характеризуется набором его отношений к моральным понятиям. Сама мораль при этом опирается на всех членов общества сразу. Это значит что каждый человек вносит свой вклад в развитие морали, но ни один из них ее не определяет.Например, все люди знают что убивать других людей неправильно и придерживаются этой точки зрения, однако во время критических ситуаций, во время войны например, убийство становится нормой, которую поддерживает подавляющая часть общества. Нельзя сказать что право на убийство инициируется президентом или монархом в отрыве от моральных правил и самопроизвольно.>Ну так ничего ты и не будешь нарушать, потому что сама концепция "прав и свобод человека" придумана темиЯ не понимаю, у вас с товарищем выше какие то комплексы относительно Ницше, что вы после прочтения возомнили себя господами?
Здравствуйте, адепты диванной философии под пиво и профессионалы. Какими вы видите пути развития человеческой цивилизации? В какую сторону мы уйдём -- в тоталитаризм или всеобщую демократию? И какая система мысли является самой устойчивой во времени? Спасибо.
>>96651>А до капитализма люди не работали, ага.До капитализма ты не обзванивал пенсионеров с предложениями переустановки счётчиков воды, а надзиратели не стремились выжать из тебя как можно больше эффективности.>А в социалистических системах типа СССРНу так СССР - это капиталистическая монополия. См. "Экономические проблемы социализма", где Стален открытым текстом с гордостью заявляет, что Партия игнорирует собственных экономистов-плановиков и назначает цены на хлопок/зерно из расчёта обслужить внешний рынок.
>>93110 (OP)А кто мы? Рашка катится в сраное говно. Китайцы идут в цифровой тоталитаризм, а европейская цивилизация регрессирует в направлении каменного века.РоссияПоясню подробнее. Россия - это страна франкенштейн, соткана из плохосовместимых народов, а размеры настолько велики, что разным регионам экономически выгоднее торговать с другими странами, чем между собой. Для сдерживания сепаратизма используется авторитарная власть и коррупция. Если их победить, восторжествует демократия, но тот час регионы начнут выходить из ее состава. Москва и Питер войдут в НАТО и Евросоюз, зауралье в Шанхайскую организацию сотрудничества и больше никакой рашки.КитайЦивилизация-улей. Трудолюбивые, но не креативные. Их отличает от нас высокий интеллект и меньший уровень тестостерона. Интеллект позволяет осваивать технологии, делать сложные вещи. Низкий тестостерон делает покорными и некреативными, ведь всякая инновация производит конфликт с миром. Их стремление избежать конфликта приводит к отказу от инноваций. Когда европейская цивилизация зачахла, Китай, в целом богатый и благополучный, 1000 лет оставался на прежнем уровне ВВП, пока воскрешение европы не показало ему новый пример. Так и будет цифровой гулаг следующую тысячу лет. Жесткая власть позволит избежать разлагающих мир вещей, типа феменизма. Каждую бабу заставят рожать китайчонков для поддержания численности популяции. Глупым по одному, умным по три штуки. Европейская цивилизацияВ европе, америке и австралии уже всеобщая демократия. Их поразил ментальный вирус левачества, более ранний штамм которого уничтожил Российскую империю и СССР. Распространие прав человека на самок препятствует их использованию по назначению - для размножения. Бабье добровольно плодиться не хочет и уровень медицины позволяет это избегать. Дав бабам право голоса им позволили принимать решения обязательные для более развитых людей, что открыло двери для эксплутации человека бабой. Бабьими капризами дети из блага превращены в обузу. Чем умнее человек - тем меньше детей оставляет, осознавая риски. Умные вымирают, значит общество тупеет с каждым поколением. Этот процесс отрицательной селекции будет продолжаться пока средний интеллект не упадет до уровня негра. Тупые люди не смогут делать машины, производительность труда упадет до раннего средневековья, таким же будет их образ жизни, изредка разбавленный высокотехнологичными безделушками из Китая. Когда европейцы утратят возможность контролировать рождаемость, как негры, они начнут снова плодиться. Недостаток пищи приведет к вымиранию наиболее тупых. Так запуститься процесс положительной селекции, у умных будет выживать больше потомства, чем у тупых. Затем втеченье 500-1000 лет европа вновь воспрянет, сделает новые открытия, технологические прорывы, которые снова позаимствует Китай.
>>96252 (OP)Про чёрный шаманизм наверни и ХайдеггераНо чтобы не быть однобоким — тебе придётся изучать и аналитическую школу, попробуй «Сто лет философии»Через три года возвращайся
Шалом, гайз. Реквестирую список литературы для изучения или вкатывания в древнюю восточную философию. Буддизм, джайнизм, индуизм, египетская мысль, шумеры. Чо почитать?
>>96659Почему? Восточная философия оказала влияние на греческую философию, египетское язычество на иудаизм, из которого вышло христианство. Много связей и много всего интересного
Сап, Философач!Изначально создавал тред в Магаче, но тамошние злые колдуны прогнали меня в Философач: https://2ch.hk/mg/res/473928.htmlПоговорить хотел вот о чем. Событийный ряд людской жизни - житейские ситуации и жизненные сценарии ограничены неким конечным набором, где как пел Юра Хой изначальная точка нашей жизни это роддом, а конечная точка нашей жизни это морг. Причинно-следственные (логические) и символьно-смысловые (синхронистические) связи между отдельными жизненными событиями в событийном жизненном ряду тоже могут быть достаточно подробно описаны, обощены, систематизированы и формализованы. Так почему еще не создана карта-схема жизненных сценариев для широкого круга пользователей?
>>96082> почему мы должны прилагать усилие к тому, чтобы понять тебя?В ОП-посте предельно ясно описана суть вопроса.
>>96076 (OP)Есть такая карта, даже с пошаговой инструкцией. Называется "Квартал. Прохождение" Дмитрия Быкова.
