FAQ ПравилаНа доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/pngВ остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>>86314http://libgen.is/book/index.php?md5=F6B8CEF4594C9C5461E2A2EBB090D50Dhttp://libgen.is/book/index.php?md5=ACE576AF25C3AD1760C146990BA8D119
>>86306> сознание - этоТак все твои разговоры были только о способности к атрибуции действий? Абстрагирование, мышление в понятиях, квалиа - это ты в твое понимание "ты" не включаешь?> принцип КанеманаНе обязателен к исповеданию.На вопрос ответишь,> что мешает?> тыКто "ты"-то блять? Отдел мозга очередной? Отдел мозга может обманываться? Нет, не может. Он может только реагировать. Истинности/ложности вне субьекта не существует. И все мантры про "иллюзии маняфантазий" в отрыве от субьекта это словесная пурга уровня диалектики.> фальсифицируемаТы не можешь детерминировать ментальные состояния конфигурациями нейронной сети, поскольку ментальные состояния непосредственному измерению не поддаются, поэтому никакие активности нейронов в соответствие "поведению", если речь идет о сознании, ты поставить не можешь.> редуцируема до нейроновБред.То, что ты видишь, как возбуждается отдельный нейрон при переживании определенного квалиа (что ты никак не можешь проконтролировать, кстати) - не редукция. Редуцированы могут быть системы, а не состояния.> и?К чему ты это написал? Что такое динамический хаос, знаешь?
>>86322>Не обязателен к исповеданиюОбязателен. Если, допустим, у тебя разрыв сетчатки глаза, то по месту разрыва у тебя будет невидимое слепое пятно. Начало и конец слов из одного глаза будут выглядеть как будто склеены вместе, лица будут выглядеть как безликие овалы с волосами - отсутствие информации не сигнализируется.>Абстрагирование, мышление в понятиях, квалиа - это ты в твое понимание "ты" не включаешь?>Кто "ты"-то блять?Ты - ощущение атрибуции всей этой нейромашинерии виртуальному "Я". Это ощущение можно обмануть - как false positive (фантомные боли), так и false negative (приписывание своего agency голосам при шизофрении).>Отдел мозга может обманываться? Нет, не может. Он может только реагироватьОтдел мозга может ошибочно отреагировать на сигнал, которого на самом деле нет. Потому что реагирует он через обучение корреляциями. Отсутствие полноты информации порождает галлюцинаторный мираж.>Истинности/ложности вне субьекта не существуетИстинно так. Истины не существует. Субъекта не существует.>квалиаКвалиа - это условные "единицы" input'а, находящиеся на периферии твоего сознания, как функционального отдела мозга.Ты можешь рассмотреть красное яблоко с разных ракурсов, но ты не можешь от первого лица с разных ракурсов рассмотреть само "красное". У твоего первого лица есть границы применения. Но ты можешь установить нейронные корреляты, испытываемые при восприятии "красного".>при переживании определенного квалиа"Raffman qualia" доступна для внимания и побуждения к действиям, но недоступна для интроспекции, маня. Ты можешь даже не знать, что ты это переживаешь. У тебя нет переживания "красного" per se, у тебя различение мозгом разных оттенков красного (красный-21, красный-25), которые при поступлении в "сознание" сжимаются до ебучих шакалов. Но с опытом можно натренироваться обратно различать их более чётко.>мышление в понятияхОпять таки, понятия и концепты - это не некая общая трансцендентная хуитка. У каждого свой собственный набор костылей, - и при контакте с другими людьми приходится на ходу переобучаться, чтобы твои концепты были синхронизированы с чужими концептами.Ничего уникального здесь нет, обыкновенная ориентировка в пространстве. Кто-то орёт "там хищник!" - и ты предпочитаешь не перепроверять. Сознание для обладания концептами не нужно.>ментальные состояния непосредственному измерению не поддаютсяОни напрямую коррелируют с физиологией. Повреди центр Брока или область Вернике - получишь афазию, причём разные её типы. Постулировать после этого всякие панпротопсихизмы - хуита хуит.>К чему ты это написал?К тому, что тебе не обязательно быть демоном Лапласа. Просто знай технические ограничения системы (когнитивные искажения, например) - и ты можешь достаточно предсказуемым образом воздействовать на поведение биоробота.
Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред. Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
>>85855>учебник Блинова по аналитической философииЕсть что-то вроде него, но на английском, более актуальное и полное? Например, я ничего не нашел у Блинова про семантику возможных миров, некоторые другие темы вероятно тоже не покрыты.
Есть какой-нибудь не очень популярный автор, например там немецкий философ Гартман. Где я могу узнать, какие были издания его книг на русском языке? И где их в электронном формате лучше всего искать? Знаю для этого только документы вк и рутрекер.
>>86311>Нельзя дать гарантии, что порождённый тобой человек будет счастлив. Тогда зачем так рисковать?Парируется элементарно: а не похуй ли на счастье?
>>86249 (OP)Дети - это ключевой элемент в передаче богатств и достижений после смерти. Искусственно созданные кошкодевочки - это круто.
Сап, двач, вот задался вопросом свободы воли и что-то мне кажется, что её нет. Смотри. Я в своей жизни буду делать только то, к чему меня принудят, и то что я захочу делать. В первом случае это очевидная несвобода. А что во втором? Начнём с того, что, видимо, для наличия у меня свободы воли мои действия не должны определятся ни чем, кроме меня. Если кто-то доказывает, что я поступил так-то и так-то в следствии, допустим, детской психологической травмы, или я попал под влияние маркетинга, то моё действие определённое этими факторами было не свободным. Но, как я уже сказал, всё, что я сделаю, я сделаю либо по принуждению, либо по своему желанию. Допустим, вот я создал этот тред, почему? Потому, что захотел. Если бы я не захотел создавать тред, то не создал бы. Могу ли я сам определять свои желания? Нет. А если бы мог, то в моём намерении изменить какие-либо свои желания мной бы управляли бы другие конкурирующие с первыми желания. Даже будучи свободным от принуждения я всё равно в конечном итоге остаюсь не свободен. И если в случае принуждения бунт еще возможен, но в случае моего подчинения желаниям любой бунт обречён на противоречие "Я желаю не быть рабом желаний и поэтому бунтую против них". Выхода нет. Кто-то может попытаться выехать на семантике, мол "это же твои желания ёпту". На что я отвечаю, что и у раба хозяин его, а не чужой какой.
>>85473 (OP)Свобода воли...Сам частенько задумывался над этим вопросом. Пришел к выводу, что свобода - это возможность делать что хочешь, А воля - это способоность сделать, что хочешь. Понимашь? Воля - она у кадого человека есть , и только как верить в неё, решает сам челвоек. Никому ничего не должен, не дожен подчинятся, никому ничем не обязяан, не обязан соглашатсья с чужым мнением. Те сказали "попал под влияние маркетинга" ты иди к хуям собачим скажи ты. ПОнимаешь. Твоя точка зрения, моя точка зреняя, сколько людей столько мнений. В наркотики попоробу. соли хуёли, спайсы, грибы , трава. Очень токае хорошое искусство дополненной и расширенной реальности. Знай где правда - где обман, а тем кто много видит - песочком по глазам.
>>85504>свободная воля с ограничениями мдалолкек>>86224>Тут поспорил бы, ведь ты сам выбрал подчинится.Дядь, выбора нетКороче ёпта. Есть условно внутренние детерминанты, есть условно внешние. Оболочка, включающая в себя все условно внутренние детерминанты, это и есть свобода воли такая же условная, лол Если учесть, что до появления этой оболочки все детерминанты внешние (которые потом образуют детерминанты внутренние и полностью на них влияют) то вертелась ваша свобода воли на хую мироздания. Осознайте это и будьте счастливы
>>86324>Короче ёпта. Есть условно внутренние детерминанты, есть условно внешние. Оболочка, включающая в себя все условно внутренние детерминанты, это и есть свобода воли такая же условная, лол Если учесть, что до появления этой оболочки все детерминанты внешние (которые потом образуют детерминанты внутренние и полностью на них влияют) то вертелась ваша свобода воли на хую мироздания. Осознайте это и будьте счастливыМне насрать есть свобода воли или нет, пока мне станет не насрать.
Почему три основных цели Теософского общества не пытаются поставить на научные рельсы, и не следуют их в современном мире?Давайте попробуем объединить философию жизни Кришнамурти + трезвый взгляд на духовность из книги "Религии мира" Дугласа Хардинга + Разоблаченная Изида, Блаватской - для понимания псевдонаучной магической чепухи с техниками кпт, научным методом и критическим мышлением.Если собрать все в одну систему и популяризировать в формате чего-то одного, например - системы мышления, книги, нового раздела в науке, и тд - можно комплексно просвятить людей в основных моментах понимания этого мира без мракобесия.Так вот, почему это до сих пор никто не сделал?И я сейчас не о приведенных выше примерах говорю, а о общей образовательной системе знаний, которая преподавалась бы в учебных заведениях. По сути - научные труды могут быть любыми, но решать множество проблем в различных отраслях культуры, этики и тд
>>86329 (OP)Ядро братства - может быть исследования путей к равноправию в обществе, стремления к нему
>>86329 (OP)Иными словами - создать общий скелет, и нанизывать на него пересказанные простыми словами научные знания, объединенные в одну систему
>>86329 (OP)На теософию забили хуй по трем основным причинам:1. нефальсифицируемость и недоказанность их учений2. безрезультативность3. обман1. Понятно, что они опираются на субъективный опыт переживаний сверхестесственного, который невозможно зафиксировать приборами или воспроизвести остальным людям.2. Научный метод, который ты уже атаковал вскольз, позволил создать блага цивилизации ценимые людьми и используемые самими теософами хотя бы для печати их журнала. Теософия не дала миру ничего, кроме развлекательного чтива пригодного лишь для сюжета фильма ужасов.3. Теософы уже обосрались со своим ненаучным методом, когда поверили шлюхе, утверждавшей будто сфоткала фей. Подлог разоблачили, но сложно всерьез относится к псевдонаучному сообществу, которое всерьез носится с таким бредом, обсуждает это чудо как сенсацию. Закрадываются подозрения, что теософы сами ангажированы и сами поддерживали мистификацию, чтобы заинтриговать общественность.
Люди оперируют исключительно абстрактными объектами, пытаются познавать через них мир, передают искажённые поколением абстракции в виде опыта. Миф и наука - абстракции не сильно соответствующие реальному миру, хотя наука относительно более точна, но не истинна. Двигаясь по пути науки, человек всё более детализирует абстрактную модель мира, но всё равно остаётся лишь в иллюзии познания истины, пусть и в более совершенной. ВНИМАНИЕ, ВОПРОС! Какому направлению философии соответствуют мои утверждения?
>>85774 (OP)>Какому направлению философии соответствуют мои утверждения?Отвечу сам себе: никакой блять. Категоризировать мировоззрение в 21 веке - удел тупых ослов
Какие-то абстракции-хуякции, блядь, ебанный в рот нахуй. Модерны-постмодерны, ноумены-хуеоумены, софизм во все поля и интеллектуальная мастурбация. Читаешь античную философию "Нужно быть счастливым нахой, хуяк-хуяк, чирик-пиздрык, делай раз, делай два, добродетель ебать, амфору мне в напомаженную сраку"Читаешь современную и не понимаешь как можно так анагогически обсасывать что сказал и не сказал, что имел ввиду, а что поимел ввиду какой-то толкователь одного видного толкователя. Где пресловутая любовь к мудрости? На кой хер тебе знать модер или пост-модерн сейчас, если все равно over 1000 различных теорий утверждают обратное, а иногда и парралепипедное. На кой хер про это писать? Где мать вашу это ваше virtue ethics? Где эти современные Монтени с их опытами, Аврелилии с размышлениями, Мейстеры с духовными наставлениями? Как жить эту ебанную жизнь, чтобы не проебать духовные и нравственные полимеры? Как принять смерть? Как воспрянуть духом как Плотин? Ебучие Питерсоны, да Жижеки моют ежедневно мозг, за грошевые интеллектуальные обертки, когда столько мудрости не осознанно, столько добродетели не сделано, столько пороков не изведено, столько космоса не осознано. Ебучие философы, какого хуя все это, а?
>>86274>"Скептически решить" философскую проблему - значит признать проблему нерешаемой (то есть из is действительно нельзя вывести ought)Скептически решить - значит признать, что ought не существует. А то, что существует - эмпирически наблюдаемо, то есть банальное "is".Ought выводится в том же ключе, что и монетка фокусника из твоего уха. Через закрытие глаз на часть картины, а не постуляцию каких-то сущностей в довесок к картине.>их употребление в определенной "языковой игре">развивается из представлений о "telos'е", то есть о конечной целиОпределённый набор внешних условий способствует тому, что обезьяны издают какие-то схожие звуки. При этом:а) общим здесь - только поверхностное наблюдение. Нельзя сказать, что обезьяны действительно подразумевают под этими звуками строго одно и то же, ссылаются и понимают одно и то же. Какая-то обезьяна будет думать что "jacket" - это "пиджак", а другая, что "jacket" - это "куртка".б) у каждого предмета хуева туча "целей". Проблема с трансцендентальными объяснениями - в том, что они циркулярны. Определения выстраиваются так, как будто альтернативу пропостулировать нельзя;в) в случае реального существования "ought", непонятна природа конкретного воздействия подобной пресуппозиции на эмпирический домен. Транссубстанциация не канает.г) у каждой обезьяны свой исторический опыт. Проблема с "языковыми играми" - в том, что они крайне хуёво объясняют способность обезьян к обучению и корректировку ошибок. Обезьяны выстраивают правила по аналогии со своей перспективы -> никаких общих правил тут быть не может -> с тобой никто не играет;
>>86262Где я осознал свою неправоту или слабость аргумент, я не отвечаю.>не надо читать ВСЕ его работы - достаточно показать несостоятельность его структурной теории, бессознательного, ошибки в методологии, и т.д.это опять же аргумент из разряда "смотри". С точки зрения современной философии Гегеля опровергнуть просто, но если ты попытаешь критиковать его изнутри, в его терминах, метафорах и особенностях немецкого языка, то тебе придется подробно его изучить, чтобы найти внутренние противоречия. А теперь попробуй поставь себя на место идейного марксиста-неогегельянца, для него АФ недостойна изучения, т.к. есть критические аргументы из его системы. Поэтому я не уверен, что можно оставить какие-то области на внешний консенсус. >Ты НИКАК не отвечаешь на вопрос, почему из дескриптивного берется нормативное.Я не понимаю, почему я не могу это постулировать ненужнось такого решения? Появился какой-то значимый контраргумент против традиционной этики? >Еще раз, что говорю я: нет объективного деления на центр/периферию, потому что это нормативное суждение, а нормативное суждение, которое не следует из дескриптивного перечисления областей в математике и способов их рассортировать, ты в любом случае руководствуешься неким "здравым смыслом", НЕ СЛЕДУЮЩИМ из "логики" и "физики". Что отвечаешь ты: есть директора институтов, они решают. Заебись. То есть объективный критерий как измерить, является ли область центром или окраиной, важной и интересной, это посмотреть на мнения директоров и куда они направляют финансы. Ещё раз: где в том, что ты сейчас спизданул, прямое следствие из "физики и логики", а НЕ ИЗ человеческих представлений и "здравого смысла" директоров?Объективный критерий, это посмотреть следует ли это из этических аксиом, а директора лишь проводники в мир "нормативного" в моей метафоре.>Во-вторых, философии НЕ БЫЛО ЗАПРЕЩЕНО касаться христианства, в Средние века ПОЧТИ ВСЯ ФИЛОСОФИЯ БЫЛА ХРИСТИАНСКОЙ, она напрямую "касалась талмудистики". Ну вот, опять проблемы со словом "философия". Философия в средние веки это не античная философия. Взгляни на разнообразие античных целостных систем: пифагорейцы, стоики, платоники, перепатеики, и вернись в христианскую философию, где ядро, составленное отцами церкви, только обосновывалось при помощи "средневековой философии". Посмотри на античность, где философией интересовались горожане вплоть до императоров, и средневековье, где она изолирована в монастырях и изучается избранными. Для меня греческий подход вернулся только с философией жизни, да и то, та была таковой только на бумаге.>Ну и да, изначально ведь математики были пифагорейцами - жили в закрытых пещерных культах, мистически просвещались. Что-то измельчал ваш брат, а?Ну были и прикладные математики, что пирамиды и зиккураты строили, вот они сейчас и доминируют. Хотя были приятные исключения а ля пуанкаре. >Как ты это измерил, интересно? То есть современные моральные философы нихуя не углубили начинания греков? Философские логики? Политические философы? Я правильно понимаю, что политические радикалы НЕ ЖИВУТ согласно принципам своей политической философии?Ты веришь в то, что произошел естественный процесс разделения на области, специализации, но при этом не хочешь признать, что сама философия при этом изменилась? Неужели эти области можно объединить в одну суперфилософию, эдакий интеграл? Я говорю, что современная философия разрозненна, ее невозможно охватить среднему человеку (ну ты видимо всю охватил), это совершенно не та целостная система из прошлого, направленная на единую этическую цель. Системы прошлого же устарели, не обладают такими мощными средствами, как современная философия, бредущая во всех направлениях. >Либерализм - есть, это система мысли. Берешь либеральных авторов, читаешь. Всё. Всё просто.Где либеральная логика и либеральная физика?>Открываешь учебник, вникаешь. Пиздец сложно, уууух.хаха, учебник. А потом оказывается, что это был ильенков, а ты уже вник.
>>85888>Я не знаю как с помощью одной логики, но с помощью науки - вполнеБез наддисциплинарной логики адекватная интерпретация научных знаний невозможна>>86207Пиздуй на порашу, левачок
Имею пик 1 и он меня озадачивает. Сколько объектов на нём изображено? Первый ответ, что приходит в голову: два круга. Но, почему каждая отдельная чёрточка линии окружности этих кругом не может считаться объектом? Наверняка может, тогда 114(вроде бы) чёрточек = 114 объектов. Или может 114 чёрточек + 2 круга образованных этими чёрточками = 116 объектов? А если так, то может быть 2 круга можно представить как еще один объект? Да, между кружками имеется расстояние, но оно есть и между черточками, и всё же они образуют объект - круг. А раз так, то можно ли посчитать объединения чёрточек выделенных на втором пике красной линией то же объектами? Не вижу причин, почему нет. Но, раз так, то объектов у нас на пике уже наверное на десятки тысяч наберётся, ведь таких выделений можно провести очень много. Мой вывод таков. Объективно можно говорить о существовании только минимальных неделимых частиц(на наших картинках это чёрточки), а об существовании каких-либо объектов состоящих из этих минимальных неделимых частиц можно говорить только относительно какой-либо условной системы категоризации. К реальности всё это имеет такое отношение, что из физики нам известно, что всё, что мы в быту считаем объектами: люди, мужчины, женщины, машины, планеты, карандаши, стулья и т.д. не являются минимальными неделимыми единицами материи, но, это означает, что ни что из этого не обладает подлинным объективным существованием, а является продуктом системы категоризации сложившейся в нашем языке, нашей культуре, то бишь, социальным, логическим, ментальным, каким угодно конструктом.
>>86052 (OP)> Объективно можно говорить о существовании только минимальных неделимых частиц(на наших картинках это чёрточки), а об существовании каких-либо объектов состоящих из этих минимальных неделимых частиц можно говорить только относительно какой-либо условной системы категоризации.Ну так то да> К реальности всё это имеет такое отношение, что из физики нам известно, что всё, что мы в быту считаем объектами: люди, мужчины, женщины, машины, планеты, карандаши, стулья и т.д. не являются минимальными неделимыми единицами материи, но, это означает, что ни что из этого не обладает подлинным объективным существованием, а является продуктом системы категоризации сложившейся в нашем языке, нашей культуре, то бишь, социальным, логическим, ментальным, каким угодно конструктом.Пусть так. Ты все грамотно разложил, только не учел одну важную деталь - в нашем мире и с т.н. неделимыми единицами тоже проблемы. Все эти кварки и глюоны то существуют, то нет, хуй их поймаешь и вообще хуйн пойми что они такое есть. Т.е. я к кому, что все что есть реального - это то что относительно и абстрактно (люди, мужчины, женщины, машины, планеты, карандаши, стулья и т.д.), а все что уровнями ниже или выше не поддается осмыслению и систематизации.
>>86052 (OP)>ОбъективноОбъективно создателю схемы нужно сделать расшифровку условных обозначений, иначе трактовка схемы суть гадания
О деньгах тред. Почему одни люди способны зарабатывать деньги, чтобы хватало на жизнь и себе и может другим помочь, а другие неспособны даже обеспечить себя? Это должно быть мышление специально заточено под зарабатывание денег?
Почему антинатализм игнорируется в обществе? Бенатар привел неплохую аргументацию: Наличие страданий — зло.Наличие удовольствий — благо.Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.И при том, что он не ноунейм, о нем должны были слышать достаточно большое количество людей, и какие нибудь умные мужики должны были раскритиковать либо поддержать эту идею. Но ни того, ни другого не наблюдается. Критикой антинатализма занимаются в основном всякие верующие, для которых наиболее весомым аргументом является "духовность".Об общей массе можно сейчас не говорить, понятно, что тем, кому нахуй не сдалась философия, воспримут в штыки что-то подобное. Но люди в околонаучных/околофилософских сферах, должны как-то отреагировать. Но они спокойно живут, рожают детишек, и делают вид что все нормально.
>>71401 (OP)Судя по тому что ты описал, антинатализм не философия, а идеалогия. И тогда возникает логичный вопрос: что ты тут забыло?
Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто. Бесчисленные пространства и времена.Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностейАбсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?Предыдущий тред: https://2ch.hk/ph/res/64163.html
Какой замечательный тред. Местами читаешь его как филосовское произведение. Молодец, ОП. Я очень надеюсь, что ты вернешься.
>>86252Смотря про какого ОПа ты говоришь. Я создавал оригинальный, прошлый тред и до сих пор в раздумьях, почти не пишу и в основном читаю новые мысли и идеи, ведя свои рассуждения уже несколько лет. Этот тред перекатил другой, лично я до сих пор не нашел ответа на поставленный вопрос.
Поколение "Ра⚡пиздяев" или "Почему в ХХI веке скорее дочь станет бандитом, а сын - проституткой"Наша речь сегодня пойдёт о современном поколении, об его ра⚡пиздяйских чертах и погрешностях.Для начала надо понять, кто такой "Ра⚡пиздяй". Простой обыватель скажет, что этот тот индивид, который не черта не умеет и не желает учиться чему либо. Он то прав в общем. Но люди "Р" не стоят на месте, прогрессируя с каждым годом, создавая сотни тысяч себе подобных.Ну так давайте рассмотрим типичное клеше данного индивида "Р"Музыкальное предпочтения: Что то хрустящее, свистящее, долбящее, при этом наличие смысла крайне скуден, а порой нет и априори. В песнях воспринимается как моветон, главное чтобы "качало" и в каком то из авторитетных источников было сказано, что это модно и сразу давало понять себе подобным что сабж весьма крут и невъебнен.Мировоззрение:1) Постмодернизм с нотками показушного нигилзма.Ничто не истинно - всё дозволенно. Лень изучать и познавать мир, оправдывая тем, что ему это не нужно, возведение животных инстинктов в ранг духовных принципов. Наплевательское отношение к истории, традициям, созидания предков, фактически полный отказ от своих корней.2) Культ потребления на показ.Неимоверная жажда к символам-имитациям успешного человека, желание показать что уровень потребления больше чем на самом деле. Показательное презрение к тем кто пользуется менее дорогостоящими символами-имитациями.Искреннее непонимание и неприятие интересов не связанных с созданием образа-имитации.3) Культ секса, разврата, блдства, самопиара и чсв.Девушки: Яркая косметика, откровенные вещи.Манипулирование парнями путём фертильного поведения, невозможность и нежелание строить отношения основанные на взаимоуважении, развитии и стремлении к общим целям.Психологический вампиризм. Вульгарный воинствующий материализм. Пренебрежение интеллектуальным развитием.Доминантность. Постоянная потребность поддерживать своё чсв за счёт осознания своей власти над "ручными оленями". Желание брать всё что можно, при этом по возможности не давать ничего взамен.Сильно развитое отрицание ( защитные механизмы психики от нежелательной информации).Полное отсутствие интересов не связанных с тем как выгоднее продать свой образ.Парни: Женоподобность, худоба.Желание понравиться девушкам за счёт имитации образа модного, стильного, успешного, самодостаточного человека. Отсутствие твёрдых целей и ориентиров в жизни. Омежность. Низкий иммунитет к психологическим манипуляциям.Сильное отрицание. Поверхностность интересов.4) Модный алкоголизмГлубокие психологические проблемы. Маски пох*истов и самодостаточных людей "живущих на всю катушку".Неумение и нежелание констуктивно проживать чувства.Алкоголь как средство общения позволяющее находиться на одной волне.5) Татуировки.Компенсация "внутренней пустоты" - "внешней наполненностью".Искреннее непонимание наличия каких то смыслов кроме того как казаться моднее и успешнее.6) Невежество и эмоциональная зависимость.Недостаток объективных технических знаний.Картина мира состоящая из обрывков основанных на эмоциональных реакциях.Низкая способность к долговременному анализу и прогнозированию.Дегенеративный сленг фиксирующий внимание на самых вульгарных и циничных материалистических проявлениях.Словарный запас в пределах 700 слов, но обильно наполненный американзмами и англицизмами.Двойные стандарты, отрицание: самоощущение себя "небыдлом" и стереотипное пренебрежение ко всему что не подтверждает правильность "ра⚡пиздяйского" образа жизни и мышления.7) Возвышение собственных пороков ( я не жирная, моё тело особенное)Касается не только разжиревших до безобразия фемездяек, но психологически больных на голову геев, трансформеров и прочей хреноты. В основном это подражание несчастным голубкам и слепой протест против традиционных ценностей и семьи в целом. Модно же, так что орите сколько хотите.8)Возвышение собственного достоинства (я особенный, я не такой как все)Наболевший идиотизм загнаных в угол соплежуев. Это можно сказать отчетный крик их душёнки.Самый мерзкий и неприятный факт; такие индивиды чаще всего ничего не делают, чтобы хотя бы не вести себя как нытик. Найти какое нибудь занятное дело, которое не заставит пускать слюни. Но нет, нет нам проще поныть, пожаловаться на людей, страну, при этом собственного бревна не замечать, что дело в тебе, а не в обществе.
>>85847 (OP)Сократ тоже был распиздяем и Эпикур. Как бы не получилось, что наши потомки спустя пару тысячелетий, миновав темный век, будут восторгаться достижениями наших распиздяйствующих современников.
>>86086>- В этих людях мудрость и душевная простота!Такая душевная простота является одной из черт западного человека. Сама простота, наивность и доверчивать стала следствием общества высокого взаимного доверия. В деревне такое общество складывается как следствие, что все люди друг друга знают. Если наебешь - на следующий день бухие с топорами придут. На западе сложнее, это могло быть следствиев христианства, сопряженного с эффективной системой наказаний обмана и (важно) ненаказания неприятной правды. Высокое доверие приводит к снижению рисков при сделке, способствует развитию торговли, бизнеса и эффективной экономики.
Я бы в оппост добавил ещё увлечение легкими наркотиками в противопоставление алкоголизму. «Зато я не бухаю бля, а то что я курю каждый день - это меня умнее делает!»
Ку всем философам. У меня на досуге появилось несколько вопросов касательно постмодерна, в частности о том, как всё-таки воспринимать постмодерн: как действительно реакцию на модерн или всё-таки представить его как ряд престижных философских теорий? В частности, дискурсивные практики Фуко, деконструкции Деррида, симулякры Бодрийяра. Если же представлять постмодерн, как реакцию на модерн, то выходит, что постмодерн призывает нас к консерватизму, но звучит, как говно, имхо. И такой момент, касательно метанарративов в постмодерне. Если в постмодерне отсутствуют какие-либо свои метанарративы, как у модерна, и при этом постмодерн не представляется, как парадигма, то выходит, что в постмодерне метанарратив материализма стоит рядом с метанарративом религии, например? Ну тип, материализм поясняет "истину" ничуть не хуже, чем божее бытие — это и утверждает постмодерн, так? И не могли бы посоветовать не совсем популярную литературу по этой теме? Дугина, Делёза, Деррида, Лиотара и прочих таких известных постмодернистов прошу не предлагать, уже знаком более менее.
Затени, анон, новый формат лекций у Дугина. Совмещает театральный перформанс с чтением материала. https://youtu.be/3OW_bj01Cjc
А почему бы и нет, не в /po/ же такой тред создавать.Актуальные вопросы:1) Почему за всё время существования философии ничего лучше "Государства" Платона так и не придумали?2) Почему "Государя" Макиавелли настолько коряво переводят на русский? Нет ли в этом заговора Габсбургов-рептилоидов?3) Почему материалистическая философия может работать где угодно, кроме политики и почему история политики раз за разом доказывает правоту идеалистов?4) Как могут выглядеть границы без суда и/или суд без границ в контексте экстраполируемого будущего (сверхнеравенство, тотальное технологическое превосходство сверхмалого меньшинства над большинством, экология/экономика перманентной катастрофы)?5) Нужно ли в условиях России такое понятие, как "институт репутации"? Реальное существование этого самого "института" предлагаю пока оставить за скобками.Особенно интересно услышать мнение марксистов по этим вопросам.
>>86036В Древней Греции появлось слово "демократия", а не нынешняя общеизбирательная система. Демократия в понимании Грека означала возможность для граждан полиса быть назначенными на государственные должности, как противовес наследованию должности. При этом были рабы, имевшие меньше прав чем крепостные под феодалом.Во-вторых, в условиях маленьких морских государств, бесполезна тяжелая феодальная конница, поэтому там не было таких тяжеловооруженных феодалов, противостоять которым невозможно без огнестрела.
>>86041>В Древней Греции появлось слово "демократия", а не нынешняя общеизбирательная система. Демократия в понимании Грека означала возможность для граждан полиса быть назначенными на государственные должности, как противовес наследованию должности. Ты не прав. Поинтересуйся, в древнегреческом полисе все государственные решения принимались голосованием всех граждан полиса (есс-но гражданами не были рабы и бабы и еще вроде как иногда имущественный ценз вводили, но это не точно), это и есть настоящая, прямая демократия народа. Нынешняя демократия является представительской, мы выбираем мужиков, которые в парламенте отстаивают наши права (нет). Почему так, думай сам. >При этом были рабы, имевшие меньше прав чем крепостные под феодалом.Прямое рабство просуществовало в США до конца 19-ого века. Тогда уже и пулемёты изобрели. И демократия была. Опять что-то в вашей либертарианской концепции не сходится.
Саб анон. Приветствует несозревший персик. Можете помочь придумать ебать какой смешной диалог двух философов школы эпикуреизма?
Мы живём в лучшем из возможных миров.Список литературы для введения:А. Шопенгауэр "Мир как воля и представление". Ф. Ницше "К генеалогии морали", "Воля к мощи". А. Бергсон "Опыт о непосредственных данных сознания", "Материя и память", "Творческая эволюция". Л. Клагес "Дух как враг души". Г. Зиммель "Шопенгауэр и Ницше", "Философия культуры", "Фундаментальные вопросы социологии". В. Дильтей "Сущность философии", "Основная мысль моей философии". Ф. Куклярский "Философия индивидуализма", "Философия культуры", "Критика творческого сознания (обоснование антиномизма)".
Народ, киньте, плиз, ту пикчу, на которой шли фамилии философов и типа уровни вката в философию, которым они соответствовали.
https://www.youtube.com/watch?v=ppexLH8-DYEЛюбому нормальному человеку очевидно, что Дугин несет хуйню. Для этого не нужно читать Хайдеггера и Генона, тут все даже на уровне ощущений. Он хочет защищать православную традицию, которая по сути уже мертва с 19 века и никем всерьез не воспринимается. Зачем защищать ХОТЬ КАКУЮ-ТО традицию, ведь как сказал Маэстро - главное свойство любой традиции ее временность. Он боится что на место неэффективного православия (которое держало в рабстве весь русский народ) придет ислам или что-то еще? Если это и произойдет, то это уже будет не тот кровавый ислам, который на Ближнем востоке, но будет более цивилизованный, смешан с нашими традициями и колоритом.Зачем России именно православие? Я понимаю, было бы за что цепляться, так нет же, Дугин проповедует отсталость, деградацию, стангацию.Может Гельевич знает что-то чего не понимаем мы? Какое-то уж слишком замороченное у него там откровение там было.
>>83743 (OP)>главное свойство любой традиции ее временностьОП, а ты вообще знаешь, что такое традиция?
Это тема для доски по идеологии, но у нас такой нет, поэтому обращусь к основе всех наук, т.е. к философии. Я думал, что феминизм постепенно изживёт себя, но сегодня обнаружил, что у меня в мухосранске объявилось мероприятие, где спикерки уже два месяца затирают за привилегии и экологию, куда ходят студентки и школьницы. Два вопроса: насколько прав феминизм и когда он себя изживёт, если он всё же ошибается? Или же это вопрос из разряда "идеи хорошие и полезные, а реализованы через жопу"?
>>86250>>86238Бабы ебутся, потому что им это нравится. Когда бабы неохотно еблись в иные периоды истории, это было потому что действовал вагинальный картель, ограничивающий предложение секса мужчинам, чтобы поднять цену на секс вплоть до пожизненного брака.Вагинальный картель пал, потому что бабы увидели новые возможности выгоды в (пост)индустриальном обществе: непыльная работенка, аборты, от "совместно" нажитого мужчиной имущества. Благодарить за это нужно не феменизм, но ученых и изобретателей создавших машины и удобрения, повышающие произодительность труда и облегчающие его.Напомню, индустриализация случилась до феменизма. Разводы узаконили в 19 веке. Поэтому феменизм и отмена вагинального картеля произошли благодаря индустриализации. При этом феменизм - это новый виток извечного бабского поиска выгоды за счет мужчин.
Шалом, посоветуйте с чего начать ознакомление с философией чтобы не обосраться. Кроме "Истории западной философии" Рассела ничего не читал, не ебу куда дальше двигаться
Чтобы что-то изучать, нужно в первую очередь знать, зачем ты это делаешь? Если просто для себя, то изучай любого философа или направление. Похуй абсолютно -- кого хочешь того и изучай. Если что-то непонятно -- смотришь лекции, читаешь пояснительную литературу и т. д. Ошибочно думать, что в философии нужно двигаться последовательно от античности или от чего-то ещё. Просто читай то что кажется интересным. Тем более после Рассела поверхностный взгляд уже должен был сложиться.
Материя - это главное, что есть! Она бесконечно прекрасная и великолепная в своём удивительном разнообразии, но даже разум, который её воспринимает - это МАТЕРИЯ. Разум материален, так что только материя может быть причиной такой замечательной вещи, как материя, тогда как разум может быть только её следствием, потому что он осознаёт, но не может ничего сделать. Анализирует, строит схемы.Делает он как раз с помощью материи в материи, так что нечто мыслящее и осознавающее не может быть причиной того, что оно осознаёт и мыслит, потому что сознание и материя не различны на самом деле. Сознание материально, но субъективно, поэтому кажется, что сознание может быть причиной, но нельзя предоставить что-то, что не имеет аналогов и связей с материей, потому что субъективное так же материально на объективном уровне.Сознание - это просто другая материя.
>>86221Ах, материя она, оказывается, в переулке живет, ну ясно, ясно. А исламист, значит, с Аллахом нас знакомит, взрываясь
>>86227Слушай, ну и пускай. Ты включишь в мир-для-тебя ощущение удара по ебалу, я тебе ничего не докажу. Для тебя одна выгода и никаких рисков.
Приглашаю мудрых и благородных аноны, из коих состоит этот раздел, поделятся ИТТ своими мыслями о Платоне. Ничто не будет сейчас так любезно моему сердцу, нежели узнать, как уважаемые господа впервые познакомились с Платоном, как менялось их мнение о нем, под влиянием своего ли опыта или знакомства с рассуждениями других философов, и какого мнения о Платоне они придерживаются сейчас. Пусть будет этот тред не про жесткую полемику, но про свободное высказывание собственных мыслей.
>>85557Эйдос - фиктивное понятие, чтобы узнать метод Платона, нужно понять, что никакой чашки нет.Платон говорит, что в каждом человеке изначально присутствует понимание справедливости и Порядка. Потому что сам мир основан на Порядке и справедливости, и мы, как часть этого мира, выражаем Порядок в наших поступках.Чашка - это просто метафора. Платон не мог откровенно говорить о своих идеях, потому что это вызвало бы бугурт у рабовладельцев и политиков, доведших Афины и весь "эллинский мир" до ручки (потому что рабство и служение собственным шкурным интересам - это служение Хаосу, т.е. это противоречит самой миссии человека как творения Порядка).В этом плане Платон был безупречен, и он наглядно, с басней про Атлантиду (которая была метафорой легендарному периоду Талласократии, когда Крит, находящийся под египетским культурным влиянием, держал под игом народы Эллады; к тому времени этот период уже был мифологизирован, как у нас татарское иго, и Платон не мог прямо указывать на Крит, ибо это ухудшило бы эллинско-египетские связи, рассорило бы с теми семьями, которые вели свою легендарную родословную из эллинско-критского противостояния).В общем, Платон - это глыба, который указал эллинам и всему человечеству на тот путь, по которому следует развиваться.Его ученик Аристотель.... в общем, вся философия строится на моменте "спор Платона с Аристотелем", высшие задачи против утилитарных... Этот спор надуман, потому что Платон был теоретиком, он создал базу, на которой работал Аристотель-практик, который воспитал Александра Македонского как эллина, благодаря чему варвары-македонцы стали отождествлять себя с эллинским миром, и благодаря чему наступил период Эллинизма (господства эллинской культуры и Платоновского взгляда на мир и человека в Ойкумене).Досократовские (или доплатоновские) философы работали над тем, чтобы включить в эллинский мир народы южных Балкан (например, спартиатов, которые отличались от истинных эллинов языком и культурой) и всех греческих колоний. Когда они преуспели, на передний план вышел Платон, который отринул шкурные, материальные интересы этого дела (ибо досакратиков поддерживали тогдашние "полевые командиры"-тираны), и указал, что эллинское дело - это дело для улучшения не просто эллинского мира, но и всего человечества, без всякого выжимания соков, без всякой "культурной гегемонии" (ибо это поддерживает только зависимость, которая превращается в ненависть и отторжение).
