FAQ ПравилаНа доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/pngВ остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>>93152Для меня переломным моментом и вторым вдохновением стало всё, что связано с дискурс-анализом. Гугли сам
Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред. Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Еще у японцев можно покопаться, но треда схожей тематики пока не нашел. https://lavender.5ch.net/philo/
Здравствуйте, адепты диванной философии под пиво и профессионалы. Какими вы видите пути развития человеческой цивилизации? В какую сторону мы уйдём -- в тоталитаризм или всеобщую демократию? И какая система мысли является самой устойчивой во времени? Спасибо.
>>93110 (OP)>тоталитаризмАмериканское слово, придуманное, чтобы опорочить советы. Будущее я вижу за вторым советским союзом, только уже всемирным. Либерализм в 20 веке стал не актуален, в 21 тем более.Всеобщая демократия невозможна, лидера должен выбирать парламент.Капитализм берёт за щеку, эпидемия ковид-19 показала этот момент. В споре Платона и Аристотеля о государстве был прав таки Платон.
Наверное уже много кто создавал похожий тред, но всё же. Как вы думаете, что нас ждёт после смерти? Бездна? Рай? Ад? Вальхалла?
>>89261 (OP)Какая разница есть все по своей конечной сути и вообще бессмысленно (или, по крайней мере, человеком не познаваемо). Если что-то будет, то в том существовании/состоянии так же не будет смысла, а если ничего не будет - что же, пусть.
ОП (хуй, конечно же) предлагает повоображать на тему того, что будет после смерти.?????????Половина треда о том, что ничего не будет.Где ваша фантазия?
В этом треде я выдвигаю гипотезу, что непонимание любой концепции (или слова как концепции) возникает из непонимания проблемы, вследствие которой появилась эта концепция. Давайте обсудим.
Как ответить на этот вопрос лаконично без хуйни? Ну можно сказать, что философия это форма познания. Но также можно сказать и про религию и науку. Тогда вопрос, философия это форма познания которая "что?"? Мы же не будем говорить, что философия это и не наука, и не религия.
>>92677>Я смотрел дудосики по научпопу и Мятцингира!>У меня есть аргументыы!>Я тоже учёный я тоже умный я тоже хороший я на передовой современнай науки!>Сознани - это иллюзия>Мам, смотри, я как все
>>91363 (OP)Философия исток науки, наука мышления, которая решала нехилые задачи. Тот же отказ от догматима чтобы что? Как думать если все знания считались уже открытыми, человекам оставалась роль хранителей, отсюда роль сокрытия информации и тайных обществ . Философия давала новые способы и новые смысла, являясь рельсами для научного подхода. В наше время она находится в тупике подобно художникам с приходом фотографии. Пожалуй художники вышли из положения абстракциями, поиском форм, дизайном, то есть перешли в эпоху пост-копирования изображений. В философии ничего похожего нет и наверное не будет. Есть те кто копается в прошлом, есть те кто преподаёт или учит, то что уже есть. Притока сильнейших умов там не будет из-за скудности выборки и перспектив направления, а значит и философия дальше будет хиреть превращаясь в псевдоинтеллектуальную среду.
>>90531 (OP)Настоящих - нет. Какому настоящему мизантропу придет в голову писать чего-то, чтобы кто-то почитал?
>>93068Меня тут больше волнует вполне философский вопрос "что такое чувство", и то, что психологи в этих своих классификациях чувства смешивают с действиями. Скорчить в гневе рожу это действие. Чувство, которое ты чувствуешь, когда тебя наебали или унизили, это все еще чувство. Которое ты можешь показать, выразив рассерженность (а можешь не показать, если у тебя психологические проблемы или такая социальная роль). Этой проблемой легко задаться современному человеку, когда ему в текстовом общении иногда приходится думать над тем, как дать собеседнику понять, что он расстроен или что ему смешно (и еще насколько смешно, сколько скобочек ему поставить и какой смайлик лучше подходит).А еще есть короче гипотеза, что у современных западных людей есть определенные проблемы психологического характера из-за того, что принято например улыбаться не когда улыбается, а когда надо, и что неудовольствие перед шефом и людьми которые тебе не нравятся нужно скрывать (толерантность и т.д.). "Чувства" с "эмоциями" короче разъезжаются сильно.
Философия + история.Обсуждаем формационный, цивилизационный и другие подходы к биографии человечества.
>>93054 (OP)Гегель - хуй, Маркс - устарел, а лысый на Хрущева похож. Только Фуко, только сочетание знания-власти.
>>93058Маркс и Энгельс - западло, Гегель вылез из трактира, хуй сосал Фуко в сортире, на Карлайла Шпенглер срал, макроцикл их всех ебал, в жопу ваш долбился Конт - пидарасом взят на понт, с кумом корешился Спенсер, к Фукуяме мент ходил.
1. Принадлежность текста к философскому, художественному или научному дискурсу невыводима из текста напрямую. Всегда является результатом читательского взгляда и конвенции.2. Вместе с тем, художественность, философскость и научность являются модусами изучения текста. 2.1. При художественном изучении, текст воспринимается как артефакт (что он есть, а не что он хочет сказать). При философском и научном — как послание. 2.2. Модусы изучения могут переплетаться. Так, чтобы изучить текст как послание, нам необходимо изучить его и как артефакт.3. В тексте нет предзаданных иерархий и трактовок, есть только место действия. Например, наличие в тексте только пяти персонажей или пяти понятий задает некие базовые границы, но не является жестким ограничением возможностей интерпретации, не может считаться иерархией.4. Наше восприятие текста неизбежно иерархично, привнося в текст трактовку, мы привносим иерархию.5. Массовое сходство трактовок обусловлено внетекстовыми факторами. Социальным институтами, традицией толкования, принципами толкования.5.1. Таким образом, текст всегда предстает для нас в переплетении с контекстом. В какой-то мере это переплетение устранимо (мы можем воспринять текст без автора, переинтерпретировать вне предшествующей традиции). Но полное преодоление невозможно, т.к. мы являемся людьми своего времени.6. Формализм не прав, если считает, что содержание текста независимо от читателя. Биографический метод не прав, если верит в возможность и важность выяснения авторского намерения. Герменевтика не права, если утверждает существование некоего истинного (не важно, достижимого ли) значения.7. Задача теории литературы в том, чтобы изучить механизмы интерпретации, научиться им (например, разрушая устоявшиеся трактовки и предлагая альтернативные), попутно проясняя механизмы работы языка.inb4 8. пшел нахуй
>>93048>Но ты же сам говорил, что текст нужно воспринимать как артефакт, то есть как некоторый объект и исходить только из того, что в нем есть, не привнося в него свои положения.Нет, я не говорил об объективности в этом смысле. Этим различием я пытаюсь отделить два подхода к тексту, но они оба субъективны. Просто один идет дальше.>Что в таком случае значит "получить трактовку"? Звучит так, как будто это результат процесса трактования, но когда он заканчивается, то есть приходит к результату? Как отличить незаконченную трактовку от законченной? Что если я вообще отказываюсь давать трактовку тексту и воспринимаю его просто таким, какой он есть, то есть отказываюсь даже от возможности трактовки? Означает ли это, что я не понял текст?Любое впечатление от текста это уже трактовка. Дальше, ты можешь развивать ее или менять или отказываться от нее, переходить к другой. Трактовка кончается, когда ты решаешь, что она закончилась и отказываешься ее пересматривать. Ты не можешь воспринимать текст таким какой он есть, потому что чтение неотделимо от трактования.
>>93052Окей, но в таком случае я вообще не вижу смысла в дихотомии объективно/субъективно.>Ты не можешь воспринимать текст таким какой он есть, потому что чтение неотделимо от трактования.В таком случае, что есть трактование? Чтение, по идее, есть подбор соответствующего значения для каждого знака в знаковой цепочке. Но очевидно, что трактовка не есть буквальное чтение текста. Это уже подбор значений для знаков на другом, более высшем уровне, чем языковой. И при том это подбор значения для неконвенциональных знаков. Ведь нет же какого-то соглашения, что голубая шторка значит во всех случаях одно и то же.
>>93055Я не вводил эту дихотомию.Думаю, трактование можно приравнять к чтению. Буквальное чтение текста, на мой взгляд, либо невозможно, либо является одной из трактовок.
Или как слова сходятся со значением? Например, я спрашиваю ребенка :" кем работает твой отец?"Он отвечает " мой папа - врач". Понимает ли он значение этого слова? "Врач" Или он просто без задней мысли отвечает готовым шаблоном?
>>92468Это слова Ницше, я думаю это скорее обозначает "терминология" (личная, так бывает у философов и шизофреников)
>>92227 (OP)>Понимает ли он значение этого слова?Смотря сколько ему лет и смотря насколько разветвлённая у него знаковая репрезентация, насколько сложное соотнесение этих знаков в его системе мышления
>>92538Субъективно близкий круг понятий, других образов и слов, к которым прыгает мышление, когда думаешь о каком-то конкретно слове.Образуется так же, как умение ходить: ребенку пофиг на физику, гравитацию, формулы, ему не нужно рисовать графики, объяснять строение костей и убеждать в том, что можно ходить по земле и не упасть в небо. Ребенок просто многократным опытом это усваивает
Почему антинатализм игнорируется в обществе? Бенатар привел неплохую аргументацию: Наличие страданий — зло.Наличие удовольствий — благо.Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.И при том, что он не ноунейм, о нем должны были слышать достаточно большое количество людей, и какие нибудь умные мужики должны были раскритиковать либо поддержать эту идею. Но ни того, ни другого не наблюдается. Критикой антинатализма занимаются в основном всякие верующие, для которых наиболее весомым аргументом является "духовность".Об общей массе можно сейчас не говорить, понятно, что тем, кому нахуй не сдалась философия, воспримут в штыки что-то подобное. Но люди в околонаучных/околофилософских сферах, должны как-то отреагировать. Но они спокойно живут, рожают детишек, и делают вид что все нормально.
>>92928Люди слишком умные, настолько, что развитый мозг вошел в конфликт с генетической программой, а именно "размножение ради размножения", точнее не мозг, а только его части, части которые возникли недавно, самые молодые и которые отвечают за сознательную деятельность, интеллект и все эти наши изобретения и за еще стоп команду (когда ты можешь остановить себя, а не "Я ХОЧУ И Я УБЬЮ ЗА ЭТО").
в условную эпоху протомодерна истина существовала как стремление или цель поисков, на данный момент я всё чаще замечаю что истина стала чем-то априорным и не просто постижимым,а общепринятым , хотелось бы узнать мнение /ph/
>>92732 (OP)Хочешь сказать, что раньше не существовало распространённых заблуждений, мифов, стереотипов?
Как вы думаете, очищенный от "идолов" разум способен получать истинное знание?Если не понимаете вопрос, почитайте, какие "идолы" Бэкон выделял.
Какой смысл стараться, развивать себя, расти в карьере? Это ведь говноедство.Пытаться возвыситься в этой жизни - все-равно что пытаться создать шедевр в кривом графическом редакторе. Никто не хочет тебя обучить, все хотят тебя поиметь. Никто не даёт денег. Никто не даёт тебе подсказок о том, как и что делать в этом мире. КАК можно стать кем-то выдающимся в ТАКИХ условиях? А превозмогания - это говноедство. Ты батрачишь на 2 работах, учишь язык, учишь какой-нибудь айти. У тебя не остаётся времени на жизнь, отдых, удовольствие, критическое мышление, получение новых знаний, совершенствование жилого помещения / кастомизацию интерфейсов и т.д.. Ты жрёшь говно; ты чувствуешь стресс, у тебя нет времени ни на что, нервничаешь...И вот, ты с гордостью по логике "ррряяяя. да моё говно не такое уж и говно. а ты ВООБЩЕ ГОВНОЕД БЛЯТЬ РРЯЯЯЯ", и маня-оправдания заявляешь о том, что мы все ленивые животные, пьём пиво, играем в пеку, дрочим хуй, общаемся на дваче, а вот ты блять весь из себя прогрессивный превозмогатель, совершенствуешь себя, контролируешь эмоции, ни то что мы, зверьё. Только вот превозмогать - это черта животных. Животное будет пытаться выжить, не понимая при этом, что его жизнь не принесёт ничего полезного. Животное тупое; оно не умеет ничего, что заставило бы ценить его, как индивидума. Замени одного волка на другого - ничего не изменится. Тигра, корову - насрать, однохуйственно. И все они пытаются выжить, непонятно зачем. Даже если им будет больно, даже если у них нет конечности, не говоря уже о полном отсутствии разума и личностных черт. Так же и ты, превозмогатель, барахтаешься, чувствуешь дискомфорт, ради тупого батрачества и карьеры. Хотя твоя жизнь ничего не принесёт.Ты не хочешь критически мыслить - у тебя нет на это времени. Нет времени, чтобы оспаривать свой подход к жизни, свои действия, хоть как-то филосовствовать. Ты не можешь творить - даже если ты работаешь каким-нибудь дизайнером, тебя заставляют работать на заказчика-скудоумца, или заставляют батрачить четырнадцатый час подряд, выжимая из тебя все соки, чтобы успеть до дедлайна. О каком творчестве может идти речь? Ты пользуешься айфоном, потому-что у тебя нет времени выбрать хороший андроид-смартфон, нет времени настраивать и кастомизировать его, адаптировать под себя свой же повседневный инструмент. Ты жрёшь это говно, запутавшись в уродливых разноцветных квадратах иконок, среди которых нет ни одного гиковского/душевного/нужного тебе, кроме как для работы, приложения. И тебе ведь даже невдомёк, что на айфоне вибромоторы, разного рода задержки-инпутлаги, перенос данных и некоторая часть ПО сделана лучше, чем на ведре. Ты выбрал айфон, потому-что все вокруг ходят с айфонами.Ты батрачишь на скудоумную компанию. Либо капиталистическое наебалово, либо часть механизма ущербной экономической модели человечества, либо выпуск бездушного говна ради наживы, либо вклад в децентрализацию человечества, либо деспотичная гос.структура, и так далее. Замени тебя на другого скудоумного превозмогателя - нихуя не изменится - всё те же интересы, всё те же взгляды, всё то же превозмогание ради существования своей жалкой туши. Ты жалок. И после этого ты будешь заявлять, что только мы здесь жалкое, ни на что неспособное, зверьё? Забавно. Не спорю, большая часть общества - быдло, вне зависимости от того, батрачат они или нет. Но ты ведь даже не пытаешься определить, быдло я, или нет. Поржать с меня-дурачка, или почерпнуть знания с меня-достойного. Ты скажешь "ещё один дегродант. я умываю руки", и продолжишь батрачить. Ты никто в моих глазах. ТЫ пустое внутри животное. Оправдывайся, будет интересно послушать.
>>928081. Это тема очень-очень-очень-очень-ооочееееень долгих бесед. Чтобы это другу другу передавать, нужно быть друзьями и много вместе гулять-болтать, тут я никак не расскажу;2. не то чтобы я гуру и какой-то просветлённый, но через достаточно депресивный период жизни, который у меня тянулся с 20 до 27 лет, пришёл к тому, что, наоборот, всё-всё наполнено смыслом - и каждая травинка, и уж тем более человек.На это легко возразить, потому ничего расписывать я даже не буду. Если человек изначально настроен негативно - ничего не поделаешь. Даже если какое-то чудесное существо (может сам Бог) спустится к человеку, он всё равно может отмахнуться. Если у человека позиция: "Смысла нет", то он даже после обнаружения Бога скажет: "Бог есть, а смысла нет". Это именно позиция и тут я спорить не могу.
Привет, Двач.Школьник, которому надоело тупить в интернете, решил обратиться к вам. Так вот, что надо начать делать сейчас, чтобы пригодилось в будущем? И какие жизненные советы можете подсказать?
>>92559>А?хуй наСухие факты - хуета. Правильных выводов из точечных фактов не сделаешь. Нужно разматывать причину и следствие в максимально возможных масштабах, и пытаться в диалектику.
>>92649>>92651>>92652Ну отвечай епта, материалист, если "материальный мир — все, что существует", то чего не существует? Какой смысл имеет конструкция "все, что существует"?
Короче, понял, что я эгоблядь.Ненавижу себя за то, что недостаточно хорош, пытаюсь быть лучше остальных в интересных мне сферах, если не могу быть - бросаю или вообще не берусь, пытаюсь все контролировать - в общем, все симптомы на лицо.Есть ли тут бывшие эгобляди, ставшие людьми? Как вылечились? Просто советчики тоже приветствуются.
>>92182 (OP)Простой совет. Максимально разоври общение со всеми. Вообще со всеми (онлайн, гуляния и.т.п.)В свободное время занимайся чем хочешь, рано или поздно у тебя появиться вопрос нахуя я это делаю. Сам начнёшь копаться в интернете за всяким разным и так или иначе начнешь что узнавать только из интереса. Заодно можешь эксперементировать со своими нуждами интересами. (типо режимы сна или неделю только лецкии по истории). И так ты и накопишь тот опыт который ты отождествишь со своей личностью, твоей философией (неважно что она не аргументативна или академическая).А вопросы хорошо - плохо сами отпадут когда ты погрузишься в ту тему с которой захочешь связать свою жизнь.
>>92703>И так ты и накопишь тот опыт который ты отождествишь со своей личностью, твоей философиейА как доказать то, что именно это будет "связано с твоей личностью", а не будет просто рандомно попавшимися вещами, которые тебе показались охуенными из-за твоей эмоциональной/социальной/etc депривации? И ты сам с чем связал?
Что такое абдукция в контексте логики? Является ли следующий аргумент формой абдуктивного умозаключения?Собаки имеют хвосты.Львы имеют хвосты.Следовательно, собаки – это львы.
>>92702Что такое свойство ("наличие клюва"), если не множество ("существа с клювом")? В обыденном языке ведь все по-другому работает, мы не воспринимаем наличие клюва как какой-то отдельный тип (есть "лебеди", есть "птицы", а есть "существа, имеющие клюв"), мы ведь скорее это воспринимаем как черту, особенность (свойство).Ну и еще вечных вопросов вдогонку: существует ли "краснота", или есть только красные предметы? Если "красноты" не существует, то каким образом мы объединяем по сходству красные предметы?
>>92702>>92704Клюв дан нам в субъективных ощущениях и переживаниях, как и цвет. Если слепой ощупал гуся не с той стороны и заключил отсутствие клюва, то в контексте первого аргумента >>92265 у него будет неверная посылка, но аргумент выполняется.Говоря языком программирования, свойство "клювастость" значит что класс "Лебедь" реализует интерфейс "Клюв".interface Duckface { public bool hasBeak; }class Swan implements Duckface { ... }
>>92710>Клюв дан нам в субъективных ощущениях и переживаниях, как и цветКак и гусь. Гуся то есть тоже можно описать через свойство?>свойство "клювастость" значит что класс "Лебедь" реализует интерфейс "Клюв"Почему лебедь класс, а клюв интерфейс? Почему лебедь тоже не какой-то интерфейс? Ну и вообще не совсем понимаю аналогию потому что не знаю как соотносятся интерфейс и класс.
В тред призываются философы. Накидайте материала, который бы помог при написании курсовой по теме "Римский стоицизм как соединение этической теории и моральной практики", пожалуйста.
>>92727>Зачем тебе философия рабов?>Помогите написать курсовуюЯ думал, в /ph дегенератов поменьше будет.
Это правда? Это:"Политеистическая культура совершенно антигуманна. Заботиться о ближнем практически, связываться с человеком слабым, зависимым, неспособным удовлетворить даже свои простые потребности, небезопасно для душевного здоровья. Можно прийти на палестру, дабы стать сильным и ловким, или на собрание философов — послушать умные речи, но просить сочувствия или материальной поддержки постыдно. Это санкционировано волей богов — они «не любят» людей в духе христианского «агапе», молить богов о помощи бесполезно и унизительно. Христианская доброта, милосердие, самопожертвование, «не делай другому нежелательного для себя» — нонсенс, добродетели нищих, рабов, трусов, которых, собственно, за людей принимать нельзя. Пассивное ожидание персональной или общественной подачки, тяжкие вздохи касательно жестокости богов и людей, потом объедки, лохмотья, гниение в мусорной куче… прекрасно, гумус полезен, у тебя есть шанс, возродившись собакой, научиться вилять хвостом и строить глазки мяснику.»" (с) Евгений Головин.
>>92836Мистическое мышление по-сути это упорядовачивание событий не физическим путём.Такой подход не противоречит современной науке.
>>92845>Иные не имеют возможности даже и принять дара [крещения] или по малолетству, или по какому-то совершенно независящему от них стечению обстоятельств… [Они] не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны; потому что, хотя и незапечатлены, однако же и не худы и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий, недостойный наказания, достоин уже и чести; равно не всякий, не достойный чести, достоин уже наказания.>>92848>Мой бог должен быть справедлив>не прошедшими никакого воздаянияМесть не имеет ничего общего со справедливостью. >>92851>Спасти от чего?От самих себя, погрязщих в грехе и изничтожающих свою душу.
>>92862>и изничтожающих свою душукаким образом? что ещё станет с душой преступника, если её не уволокут божьи сыновья в божий ад?> Месть не имеет ничего общего со справедливостью.Справедливость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказанияЭто википедия, если что.
мыследрочеры, что вы думаете о философии общего дела Николая Федорова? и в целом, о русском космизме? поддерживаете ли вы их главную идею, что наиважнейшая задача для сыновей - это воскрешение отцов, чье место они занимают; что все человечество должно объединится ради этой цели, овладеть природой, освоить космос, дабы найти новые жизненные пространства для воскресших?
>>92819>Я не знаком с идеями Федорова, но идея воскрешения абсолютно всех людей, что когда-либо жили на Земле, звучит ужасно. Только представь то количество культурного шока, которые мы все испытаем. Это же сущий ад.Не обязательно же воскрешать тела, достаточно воскресить сознания, которые можно будет загрузить в виртуал. Вообще, в таком движении есть смысл: каждый его сторонник надеется, что в будущем благодаря ему будет воскрешён. Только по-моему это просто нереально без хотя бы криоконсервации мозгов. Чтобы восстановить умерших людей с тем же сознанием из практически ничего, нужно открытие на уровне машины времени.
>>92857Мне больше непонятно, что воскрешенным умам делать в непонятном для них будущем. Функционировать в нем нормально они точно не смогут. Просто пребывать как экспонаты? Не вижу худшего существования. Это какая-то натуралистическая идея Рая, в котором абсолютно нечего делать.
>>92858Адаптация античного сознания к современным реалиям - ничтожная задача по сравнению с воскрешением этого самого сознания.
Онотоле топит за возрождение коммунизма. Как бы не последний человек по уровню интеллекта. Кто что думает, действительно ли коммунизм это будущее человечества?
