Шапка (нужно больше баннеров) Аноним 03/02/15 Втр 15:20:57  №45231     [Ответ]

Кто делал баннеры -- молодцы. Вот только есть ограничения по размеру и баннеры оказались слишком толстыми. Их надо слегка ужать. Если хотите, чтобы ваш баннер добавили (хотя это не гарантирует, что его добавят), ужмите его.

Картинки всё ещё не нужны?

В остальном, это тред для общих вопросов по философии.

Что вообще такое объект и субъект? Я никак не могу понять что это в практическом смысле. Если бы субъект был тем, кто видит, а объект тем, что он видит - это было бы норм. Но Субъект может быть, одновременно, объектом, а, следовательно, объект может быть субъектом. И какой во всем этом смысл? Где вообще граница?

И как это приложить вообще к реальной жизни, вот для конкретного человека? Это какая-то совершенная абстракция, которая ничего общего с реальностью не имеет, но все ею пользуются, как хотят

Осенила мысль на днях. Насколько морально давать жизнь человеку? Не спрашивая, мы бросаем свежеиспеченную жизнь в этот круговорот хаоса бытия, в эту бешеную бездну мрака. Жизнь это страдание, так или иначе. Это вопрос "зачем" и это ответ "смерть". Имеем ли мы право давать жизнь? Я лично не хочу заводить детей, как я буду смотреть им в глаза? В которых искра отчаяния и страха будет жечь мою душу. Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?

Долго пытаюсь найти ответ на вопрос: почему во мне присутствует влечение к философии. Что даёт она мне?
В древности философ был синонимом учёного, который был знаком с астрономией, медициной, математикой и прочим. Это знания, которые дают нам ощутимую практическую пользу.
Но что представляет собой современная философия? Пока что пришёл к тому, что философия есть мировоззрение. Конечно, это очевидно, но можно ли поставить между этими словами знак равенства? Соответственно философия тогда формирует мою жизнь, решения. Но если роль философии так велика, то почему её изучением пренебрегают люди?
В общем, буду благодарен всем, кто ответит на мои беспорядочно заданные детские вопросы и поможет мне собрать эту картину воедино.

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?

Почему повернуть стрелку это правильно, а столкнуть человека нет? Я вот разницы не вижу, да мне бы было бы тяжелее столкнуть человека, но это же просто как в том эксперименте где исследователи предлагали сделать глоток из стакана сока в который окунули стерилизованную лапку таракана - 95% людей отказывалось пить из него, я бы тоже не факт что согласился. Это просто "противно" но по сути то разницы нет, если чисто умом думать без эмоций.

Сущее - то, что существует, представлено сущностью и бытиём.
Вопрос о Сущем и Бытии - основной вопрос философии По нашему маленькому нацисту - Хайдеггеру
Предлагаю определять бытие как нечно, чья сущность тождественна собственному бытию. Небытие тогда характеризуется тем, что у него имеется только сущность (эссенция), но отсутствует собственное бытие, потому что небытия нет. А Сущее определять как совокупность эссенций и экзистенций.

Привет, аноны, хотел бы обсудить эссе Альбера Камю «Миф о Сизифе» 1942 года.

Очень краткий пересказ:

С первых же строк автор заявляет: “Книга посвящена абсурдному жизнечувствию нашего поколения”. После чего ставит основополагающий вопрос “Стоит ли жизнь быть прожитой?”.

Рассуждая об абсурде он описывает жизнь как, столкновение стремления человека к рациональности и иррациональности мира.

Он провозглашает:
Человек абсурда, художник-творец и философ, обладающий ясным умом, подобен Сизифу, обречённому вечно толкать по склону горы камень, который, оказавшись на вершине, всякий раз скатывается вниз. Его усилия бессмысленны, ему не на что надеяться, но именно отсутствие надежды, его мужество, его отказ от примирения с собственной судьбой и презрение к ней позволяют ему возвыситься над бессмысленностью своего существования.

Он находит то, что даёт жизни ценность и красоту — бунт: “Для человека без шор нет зрелища прекраснее, чем разум в схватке с превосходящей его действительности”.

Вопросы:
Аноны, что думаете об этом произведении?

Когда автор приводил примеры абсурдных персонажей (Донжуан, актёр, завоеватель) их абсурдность проявлялась в отсутствии завтрашнего дня и преданности к моменту, или я что-то упустил?

Понравилось сравнение творчества с аскезой, но разве возможно творить без надежды?

Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Многие хвалят его за глобальное видение философии. Я не читал, но знаю, что он ставит острые вопросы, хорошо понимает кризис современной философии и разбирается, видимо, в учениях Хайдеггера.

Вообще стоит начинать с Дугина и потом разбираться в остальном или с другого русского философа лучше начать свой путь в общую философию? С Бердяева? Но он христианин. Христианство - не наше. Просто я начал читать Бодрийяра и вообще ни черта не понял, бред какой-то.

Сап, пихач. Дело в том, что мне нужно придумать национализм для одного маленького, но гордого народа. Не спрашивайте зачем. Так нужно.
Национализм у этого народа не обоснованный, не интеллектуальный, то есть просто колхозный "дидытраливали", а надо придать годную форму.
Я додумался загуглить "философия национализма" и нашел конструктивистскую теорию национализма и "воображаемые сообщества" Андерсена. Что скажете? Это то что нужно. Но наверное есть и альтернативы, дополнения и все такое. Конкретного гайда по созданию национальной идеи не нашел, лол.

Ответы на экзистенциальные вопросы о бытии, универсальная система оценивания и принятия решений. Полное логическое обоснование.

Общие положения

1. Я есть субъект, обладающий сознанием.
1.1 Субъект может получать любую информацию любыми возможными способами.
1.2 Субъект может обрабатывать информацию любыми возможными способами.
1.3 Субъект может выдавать определенный результат обработки обратно в среду и получить закономерный ответ.
1.4 Разница между входящей и исходящей информацией будет обозначать субъекта, как такового в данной формализации.

2. Если бытие принять за то состояние объекта, при котором он выполняет свою функцию с эффективностью > 0, а небытие или смерть принять за эффективность = 0, то смыслом бытия является выполнение функции самым эффективным способом.
3. Моя функция заключается в обработке информации.

4. Функция должна выполняться самым эффективным способом.
2.1 Субъект имеет срок жизни, по истечению которого, он продолжит выполнять свою функцию с нулевой эффективностью, что эквивалентно смерти.
2.2 Состояние бездействия, в котором субъект не выполняет своей функции - одно из состояний с низкой эффективностью, которое, как правило, называют смертью или чем-то более живым, но не менее обывательским.

5. Весь субъективный мир представляет собой определенное сопряжение потоков входящей информации, подвергнутое критической оценке внутренней системой критериев, а равно, нечто, детерминирующееся потоками входящих данных. Нет ничего внешнего.
5.1 Потоки информации определяются «инструментами» - органами чувств. Модифицируя и добавляя новые органы чувств, мы меняем нашу субъективную реальность.
5.2 Потоки информации подвергаются внутренней системе оценок. Изменяя свои оценочные критерии, мы меняем нашу субъективную реальность.

Следствия

Так уж получилось, что не всегда среда(входящие данные) вокруг субъекта способствует наилучшему его функционированию. Не всегда среда поощряет тягу к знаниям и развитие. Вспомним об утверждении, которое я уже упоминал: мы можем как угодно изменять потоки входящей информации и формировать собственную Вселенную. А если мы можем это делать, то это значит, что мы способны создать наилучшие условия для себя, как субъекта.
Вот тут мы и подошли и самому интересному: какую именно среду создать и каким образом? Любая среда(входящие данные) должна удовлетворять следующим критериям(актуально для человеческого вида): должна существовать система поощрений, которая будет определять направление(пример: поиграл в игру - получил удовольствие), эта среда должна быть субъективно реальной. Целевая же среда должна, так же, способствовать движению в конкретном направлении.

В связи со всем вышесказанным, мы сейчас имеем великое множество школ мысли, и далеко не каждую из которых можно назвать полезной для развития. Эти школы мысли определяют, как будет работать система поощрений и субъективных оценок, а следовательно определяют ценности человека. Так же, у нас есть великое множество инструментов, которые тоже нам помогают. Одним(и основным) из этих инструментов является наш мозг, который идеально подходит для сложных вычислений, временного хранения данных и самоизменения. Помимо мозга можно выделить интернет и прочие плоды науки.

В качестве хорошего кандидата на эту роль я вижу технократию, как самодостаточный дискурс и мирооснову. Она является успешной интерпретацией концепции "знание ради знания, технология ради технологии, развитие ради развития".

Welcome!

P. S. Тут и вытекают всевозможные следствия: нужно прожить как можно дольше, так как это позволит обработать больше данных, нужно изобретать всякие штуки, которые сделают тебя эффективнее и круче.

Почему ответы на экзистенциальные вопросы должны быть логически обоснованными?

Потому что логика вытекает из математики, которая является хорошим зяком для интерпретации законов физики. На законах физики же работает наша Вселенная, в которой мы находимся, как субъект.

Система принятия решений.

Когда к нам поступает входящая информация, она подвергается оценке, согласно критериям, заложенным в нас. Аналогично, что бы принять решение о чем-либо, нам сначала нужно подвергнуть это что-либо оценке. Таким образом, поиск универсальной методологии принятия решений сводится к поиску методов верного оценивания. Каждый объект, который подвергается оцениванию, должен оцениваться, исходя из его функции в контексте вопроса, так как это является самым простым способом с минимальным количеством усложняющих факторов(см. К. Поппер - «Методы научного исследования» и «Бритва Оккама»). Если функция не очевидна, то её нужно выделить из определения объекта, как такового.

------------------------------------

Опровергайте

Что можете сказать о человеке, который сутками скролит двачи?

Сап.
Попался мне тут телеграмный философ один (t.me/unhom). Непопулярный нихера (человек 20 его читает), но с очень оригинальными взглядами. Хочется обсудить тут с вами его опус про друзей и врагов. Интересно ваше мнение.

О врагах и друзьях.
Чтобы не было в жизни горьких разочарований нужно относиться и к друзьям, и к врагам одинаково. Это сложно понять, но если следовать этому очень простому правилу, то тебя будут уважать враги и ценить друзья.
Оценивай людей, такими, какие они есть. Тот человек, который был тебе врагом вчера – завтра может протянуть руку в беде. Хотя чаще бывает наоборот. Друзья, пользуясь своим «лимитом доверия» садятся на шею и используют тебя в своих целях.
Если ты готов поехать к другу в час ночи решать его проблему – будь готов сделать это и для злейшего своего врага, или одинаково не сделать для обоих. То же самое и про одалживание денег, и прочие подобные вещи.
Еще одна ситуация. Ты начальник. Подчиненный-друг не справился с работой, а тот, кто обычно сплетничал про тебя, сделал все на высшем уровне. Кому достанется премия?
Суди о людях по делам, а не по их прошлому. И тем более не по их отношению к тебе.

Почему только христианские страны и те, кто оказался под их сильным влиянием пришли к отмене рабства?

Чо будет если всеразрушающий заряд столкнётся с неразрушимой стеной?

Может ли бох создать камень, который не сможет поднять? (мой любимый аргумент для верунов, что боха нет хих))

А давайте сделаем здесь марксизма-тред, в котором обсудим учение Маркса и его последователей. Ленин, Сталин, Троцкий, Мао и т.д.
Алсо, ревизионисты идут нахуй.

Собственно вопрос. С чьих трудов и каких именно начинать изучать философию? Мне кажется логичным начинать с античных. Например тот же Платон.
Я прав или нет? Подскажите.

"Означает ли верность детерминизма неверность свободы воли? Или даже лучше: что вообще имеется ввиду под верностью или неверностью свободы воли?" — концепция свободы воли (далее СВ) подразумевает, что существуют явления, не определяемые вообще ничем (либо какой-то невнятной нематериальной ерундой вроде "души", про которую, собственно, никто ничего конкретного и адекватного сказать почему-то не может. да и, более того, чем тогда определяется она? это понятие просто переносит вопрос в какое-то другое не менее невнятное и ничуть не более фальсифицируемое поле), либо среди факторов, формирующих явления есть такой, у коего нет вообще никаких закономерностей.
Причём СВ по определению не тождественна фундаментальной физической случайности (далее ФФС), и из этого кое-что следует. А у нас тут как раз нашёлся скучающий Демон Лапласа, которому некуда деть свои невероятные возможности восприятия и расчёта, из-за чего он решил помочь нам провести пару бесконечностей экспериментов.

Мы рассматриваем рандомную изолированную материальную систему, “замороженную” в определённом состоянии и размноженную в бесконечном количестве (либо бесконечное количество раз “перезапущенную”, это эквивалентно) для последующего “размораживания” и наблюдения. И вводим несколько локальных терминов:

Состояние системы — совокупность всех её параметров.
Исход (эксперимента) — совокупность состояний системы на определённом промежутке времени. Можно некорректной наглядности ради сказать “траектория” состояния системы от времени.
Бывает, соответственно, предсказанный и действительный. Это понятно, надеюсь?

Ну так вот.

1. Верность детерминизма будет подтверждена, если удастся доказать, что для определённого состояния системы существует однозначная совокупность будущих состояний на произвольном промежутке времени, то бишь у неё может быть лишь один действительный Исход. Соответственно, совпадающий с предсказанным и раз за разом повторяющийся при нескончаемом перезапуске Эксперимента
В таком случае, очевидно, при заданных начальных условиях система всегда будет вести себя одинаково и её состояние в определённый момент времени может быть однозначно предсказано.


Перед переходом к ФФС надо заранее кое-что оговорить: она совместима с концепцией причинности. Каждое элементарное физическое явление всё ещё почти целиком и полностью определяется законами физики и предшествующими явлениями, по вышеназванным законам воздействующими на него. Почти. Помимо этого, в какой-то степени, (но не во всей, это очень важно), оно ещё и случайно. Для наглядности представьте массив, в котором все элементы, кроме одного заполнены определённым образом, а тот, стало быть, случайным. Ну так вот.

Важно понимать, что ФФС это не просто какая-то НЁХ без свойств и характеристик (в отличии от виновника торжества), вовсе нет, у случайности есть вполне определённые закономерности (теория вероятности не даст соврать). Только они статистические. И именно это даёт нам подсказку о том, каким же именно образом можно было бы доказать, что в нашей Вселенной ФФС имеет место. И, о научный метод, надо ли мне сначала продемонстрировать переход от детерминированной системы к частично детерминированной на простом примере.


Давайте вспомним тот клёвый наглядный и на этот раз числовой массив (но пока без случайного элемента) и предположим, что есть некая линейная функция F от него, значение которой примем как за “систему”, так и за её же состояние, ведь элемент у этой “системы” всего один. (МАССИВ=/=СИСТЕМА, ЯСНО, ДА? ПРОСТО ШТУКА, КОТОРАЯ НУЖНА, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ЧАСТИЧНУЮ СЛУЧАЙНОСТЬ БЕЗ УГЛУБЛЕНИЯ В ЕЁ ПРИЧИНЫ, КОТОРОЕ НАМ ЩАС НЕ НУЖНО)
Давайте дадим каждому элементу массива определённую зависимость от независимого параметра t и посмотрим, как будет себя вести F на определённом же участке t. Очевидно, мы получим ровно одно определённое множество её значений. То бишь Исход. Система детерминирована.
Теперь давайте сделаем один элемент этого массива случайным и проделаем то же самое. На наглядном примере.
ДО: Массив — два числа, равных t; F — их сумма, t цело меняется от нуля до одного. Пишем множество значений F: {0; 2}.
ПОСЛЕ: Массив — два числа, одно из которых равно t, другое есть случайное натуральное число не больше двух; F — их сумма, t меняется от нуля до одного. Что же получаем?
Получаем ровно четыре возможных множеств значений F в зависимости от t (Исхода): {1; 2}, {1; 3}, {2; 2}, {2; 3}.
Теория вероятности гласит, что при бесконечном количестве, так сказать, повторений этого “эксперимента” распределение бесконечного числа действительных Исходов по этим четырём предсказанным будет равномерным, поскольку вероятность каждого из предсказанных — 0.25

Итак, что из этого всего следует.
При добавлении в детерминированную систему фактора случайности то, что ранее было одним-единственным возможным предсказанным Исходом (в который укладывались все действительные) превращается в ограниченное их множество с определённым тервером распределением вероятностей по ним, абсолютно конкретным и однозначным. В которое и будут укладываться действительные Исходы и, если их бесконечно много, то таки уложатся.
То есть:

2. Наличие ФФС может быть подтверждено, если удастся доказать, что распределение действительных исходов по предсказанным при числе экспериментов, стремящемся к бесконечности, удовлетворяет теории вероятности.
В таком случае, очевидно, при заданных начальных условиях система будет вести себя в предсказуемо (в том смысле, что у неё не может быть состояний, которые мы не допускали возможными), и её состояние в определённый момент времени может быть предсказано с ОДНОЗНАЧНОЙ вероятностью.

Oh, boy, the fun begins.
3. Ни первое, ни второе не получилось. Т.е. не просто не доказали, а доказали, что не. Это должно быть нахождением какого-то НЁХ-фактора, у которого, как раз-таки, нет никаких закономерностей, в отличии от случайности. Т.о. невозможно существование предсказанных Исходов.
Во-первых, какого вообще хрена, во-вторых, всё очень плохо. Раз доказано, что состояние системы определяется не только начальным состоянием, законами физики и отчасти случайностью, то оно, очевидно, определяется чем-то ещё. И природа сего чего-то ещё нам совершенно неведома и неведома принципиально. Потому что, если окажется.. ведобельной... то это просто вытеснит предыдущие пункты за рамки нашей Вселенной, и в итоге всё равно всё сведётся либо к детерминизму, либо ФФС.

И вот только в этих депрессивных обстоятельствах, только если мироздание окажется настолько жестоким, что произойдёт всё невозможное вышеназванное, только в этом исключительном случае свобода воли будет всё ещё нахуй не нужна. Оттого, что в картине мироздания появилась незаполняемая дыра, пустая концепция полнее не станет. Даже если подходит под описание. Ибо она такая не одна, таких бесконечность и никаких причин как-то выделять именно СВ не существует.
Я говорил это раньше и скажу ещё раз. Свобода воли это крайне дерьмовая гипотеза. Она не имеет объективных причин к существованию, и за ней ничего не стоит. У неё нет чёткой структуры, помимо пары-другой простых образов и связей между ними (и то не во всех вариантах), объяснения природы, предсказательной силы и тп.

Она популярна исключительно потому, что у людей имеет место иллюзорное ощущение свободы выбора, которое многим не хватает ума игнорировать при серьёзных размышлениях.
Так что я не вижу абсолютно никакого смысла пытаться понять, "верна ли свобода воли", это всего лишь очередная пустая гипотеза, выделенная определёнными издержками животного происхождения. Она запросто отсекается Бритвой Оккама, если присутствует пикограмм научной добросовестности.

Сап ph!

Хочу поведать свою идею.
Я не знаю как себя назвать в плане взглядов , но ,к примеру, радикальный экологист.

Я считаю , что человек на это планете всегда был лишний и будет лишним. Если подумать, то можно прийти к выводу ,что все проблемы нашей планеты только от нас.Всё беды экологии от человека. Выхлопы,едкий дым от фабрик,свалки мусора,техногенные катастрофы,вырубка лесов и т.д. Чтобы было ,если убрать человека с планеты? Как по мне гармония между всеми живыми существами, через какое-то время средняя температура начнёт понижаться,что позволит обитателям северного и южного полюса спокойно дальше существовать. Популяция многих живых существ начнет увеличиваться. Кто-то может поспорить и сказать ,что у человека есть определённые миссии на этой планете:

- Вовлечь больше ресурсов, в том числе и утерянных природой, в биосферу. (нефть, уголь, мел, железо и т. д.)
- Участвовать в репликации существующей биосферы на другие космические тела.
- Участие в создании следующей ступени эволюции, создание существ, способных перемещаться в космическом пространстве и адаптировать биосферу к возможности её существования на других планетах, астероидах и т. д.

Однако,не кажется вам ,что мы уничтожим планету, но так и не выполним эти цели?

Ну если мы всё-таки существуем на этой плане , то цели человечества:

- Поддерживать численность живых организмов на планете и сопутствовать её увелечению.
- Следить за популяцией человека и не допускать перенаселения.
-Жить в гармонии с природой, не заниматься убийством животных без
необходимостинорковую шубу тян подарить ,чтобы точно дала.

Спасибо за внимание! Жду ваших домыслов

Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.
Не бейте, лучше на вопросы ответьте

Есть два ученых, оба независимо друг от друга приходят к одинаковому выводу по некоторому вопросу. Но ученый А пришел к выводу, применив правильную методологию, а ученый В в рассуждениях допустил грубую ошибку, либо вообще "угадал". Одинаково ли ценны их выводы?

Понятно что смысл жизни это сугубо индивидуальная вещь, однако какой по вашему мнению самый разумный и адекватный смысл продолжения существования? Просто интересно выслушать разные точки зрения.