Главная Настройка Mobile Контакты NSFW Каталог Пожертвования Купить пасскод Pics Adult Pics API Архив Реквест доски Каталог стикеров Реклама
Доски


[Создать тред] Создать тред

Check this out!

[Каталог | Трекер]
Каталог

Шапка (нужно больше баннеров) Аноним 03/02/15 Втр 15:20:57  45231   Тред прикреплён   [Ответ]
Кто делал баннеры -- молодцы. Вот только есть ограничения по размеру и баннеры оказались слишком толстыми. Их надо слегка ужать. Если хотите, чтобы ваш баннер добавили (хотя это не гарантирует, что его добавят), ужмите его.

Картинки всё ещё не нужны?

В остальном, это тред для общих вопросов по философии.
Пропущено 2457 постов.
Пропущено 2457 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 10/12/17 Вск 12:02:26  69989
>>69978
Не вижу (никто) таковой
Аноним 10/12/17 Вск 17:25:36  69991
Аноны, с чего начать вкатывание в философию?
Аноним 10/12/17 Вск 20:22:25  69996
>>69991
С пределений самых важн.слов

Философия права и прочие глупости Аноним 13/12/17 Срд 21:41:14  70038   [Ответ]
Собственно есть такие проблемы.
1) Учусь на юрфаке и интересуют вопросы философии права и прочих вещей. Препод по ТГП был очень лютым и интересным дядькой, который косвенно агитировал и рассказывал всякие приблуды ( Липень, МГЮА) Вкатывался в англо-саксов (Фуллер, Финнис). Очень понравилось, но ОЧЕНЬ далеко от реальности и рюзке действительности. Читал там еще разные статейки и прочие глупости. Что можете посоветовать? Кельзен, Харт - вообще позитивисты/аналитическая юриспруденция - это что-то стоящее или нет? Что в России по этой теме есть? Фуллер агитировал читать Пашуканиса - читал ли кто?
2) Связано уже непосредственно с философией. Короче, читал прилично так. ПСС Платона, Аристотеля там частями(как его вообще можно осилить, такой тяжелый слог), читал там поздних стоиков, разных доксографов и прочих дядек. Вопрос такой - стоит ли того же Платона читать в оригинале(очень лю Платошу и много читаю по нему, иногда хочется обмазаться древнегреческим - возможно ли вообще самому его осилить?)? Потому что Глухов в своем "Перехлесте волны" акцентирует на этом внимание. Стоит ли читать неоплатоников?
И вопрос непосредственно по Платону - как можно вообще более-менее разобраться с диалогом "Парменид"? Есть ли хорошие анализы современные, а не неоплатоников? Читал книжку Шичалина - ничего дельного там не увидел, кроме как, что это там "маргинальный диалог", "указаны все характеристики Бога" и проч проч.
3) Куда двигаться после античных дядек? Интересует все на самом деле, но чтобы не застрять на всю жизнь, да и учусь я на юрфаке (2ой курс только, хотя и времени много свободного, но все же). С чего стоит вкатываться в Канта и 19 век серьезно? ( потому что читал там только Ницше, Кьеркегора, различные статьи Хайдеггера там, Розанова, книжки по континентальной философии)
Пропущено 5 постов.
Пропущено 5 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 13/12/17 Срд 22:10:28  70044
>>70042
Просто в вузе-то логика была, но за пределы аристотелевской силлогистики по сути и не вышли. Вообще она так важна и нужна или органоном и можно вполне ограничиться?
Аноним 13/12/17 Срд 22:21:01  70045
>>70043
>>70044
Ну оба твоих сообщения могу ответить только одно - ничего лишнего не будет. Любой учебник по философии расскажет тебе основных ее представителей. На ссылки ты будешь наталкиваться постоянно, если будешь слушать чужие интерпретации. Такого, чтобы прочитать что-то одно и охватить все и навсегда - это немного не о философии; в дисциплине все-таки документируется ход мыслей, а не происходит фиксация фактов. Ошибки в рассуждениях философов нужно находить самому, а не читать их или слушать в сторонних источниках.

Конкретно про логику ничего не могу сказать. На Аристотеле она, конечно, не заканчивается, но нужно ли что-то большее? Если считаешь, что нужно - ищи учебники по математической логике, из там горы этих логик дальше. Научат ли они тебя ясно мыслить? Ну, так же, как математика и ее изучение в высшем учебном заведении помогут тебе быстро в уме сложить два четырёхзначных числа.
Аноним 13/12/17 Срд 22:22:53  70046
И то, что лектор акцентирует внимание на связи с каким-то философом больше говорит о самом лекторе, нежели о конкретном философе, как мне кажется.

Гендерастия, половая философия Аноним 09/12/17 Суб 03:30:59  69943   [Ответ]
Дискуссия в общей ветке потребовала её вынесения в отдельную. Для рассуждения нам сначала надо найти надежный критерий определения пола, и тогда можно будет рассуждать о смене пола и числу существующих полов.
Пропущено 23 постов.
Пропущено 23 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 13/12/17 Срд 16:25:40  70035
https://lenta.ru/news/2017/12/13/rodilatsaritsavnoch/
ох, просто великолепное отражение высказываний о беспричинности определения гендера через половые признаки. Вопрос про письку кажется ему ужасным.
Аноним 13/12/17 Срд 17:11:23  70036
>>70035
А "половые признаки", например, мужские половые признаки, являются именно мужскими половыми признаками потому, что их обладатель - мужчина и так как их обладатель мужчина то стало быть они мужские, как например мой паспорт является именно моим потому что принадлежит мне. Или потому, что делают своего обладателя мужчиной? Если верно первое, то как мы узнали, что этот человек именно мужчина, по каким таким признакам, точно не по половым, ведь они становятся мужскими только когда принадлежат мужчине. А если верное второе, то как мы узнали, что эти признаки именно мужские, что делает их конкретно мужскими?
Аноним 13/12/17 Срд 18:47:28  70037
>>70036
>то как мы узнали, что эти признаки именно мужские, что делает их конкретно мужскими?
>именно мужские
>конкретно мужские
>мужские безотносительно опыта
Дядь, у тебя протёк идеализм, иди дыры латай. Если чуть больше постструктуралистских текстов прочитаешь, то поймёшь, что внутри и Деррида, и Бодрийяра содержится импликация смыслового тождества означающего с означаемым и именно с этим они борются. Понимаешь, их стратегия сделана для того, чтобы показать, что за словом нет ничего, что позволяет формировать метафизические выказывания - что слово лишь инструмент организации опыта, который(тут уже больше о Фуко) всегда находится вне нас и сам задаёт нам свои понятия. И когда мы говорим "мужские половые органы" мы говорим о тех самых органах, которые человечество привыкло классифицировать как мужские. От того, что их назовут "женскими" внезапно ничего не случится - они просто будут названы женскими. Однако, вследствие того, что женские уже существуют, а испытание опытом двух характеристик одного и того же слова выявит явные противоречия биологического характера, мы не сможем сместить название лишь одного типа совокупности половых признаков - нужно менять и женские, например - на мужские.
Вот о чём постструктурализм, а не о том, что "как это мужские - это мужские? А что такое мужское? Как это такое мужское? Мужское? А кто такой мужчина?". Понятия не имею, почему его воспринимают именно так(в том числе и в аналитической традиции).

Конкретно мужские признаки, блядь. Вот вам христианизация сознания во все поля. Ещё и с умным видом претензии предъявляет, хотя сам требует от термина того, с чем же и борется. Критика содержания слова - это одноразовое событие. Раз свершившись, она не будет иметь смысла в последующем. Скорее, смысл будет иметь манифестация существования категорий мышления человека внутри языковых структур, являющихся организующим принципом содержания - другими словами, почему объект предпочтительно называть именно тем самым образом, какие феномены должны быть выделены для того, чтобы объект был очерчен для сознания привычным маркером-знаком.

Работать надо головой, а не пальцами по клавиатуре, товарищ.

Итак, долбоёбы, поясняю по хардкору за философскую Аноним 09/12/17 Суб 18:55:52  69968   [Ответ]
Итак, долбоёбы, поясняю по хардкору за философскую и литературную попсу.
Кафка - ни в коем случае не гениальный писатель, имеющий парочку годных рассказов, остальное - шлак. Читать Превращение, остальное, на фоне него - срань.
Камю - ни бэ ни мэ, никаких эмоций не вызывает, совсем, просто фамилия легко запоминается.
Сартр - относительно нормальный писатель среди этой галереи унылости

Ницше - полное говно от мира философии, в общем, философия для 16ти летних. Ницше все свои идеи спиздил у философа Макса Штирнера, основателя анархо-индивидуализма. Если ты после 20 считаешь Ницше годным философом, то ты долбоеб, не знакомый ни с Аристотелем, ни с Гегелем, ни Грамши.
Пропущено 4 постов.
Пропущено 4 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 12/12/17 Втр 18:21:36  70010
>>70008
Для подростков попки сверстниц и розовые сосочки их взбитых грудей.
Аноним 12/12/17 Втр 21:04:33  70016
>>69968 (OP)
>Ницше все свои идеи спиздил у философа Макса Штирнера, основателя анархо-индивидуализма.
>анархо-индивидуализм
>сверчеловек

>Ницше - полное говно от мира философии, в общем, философия для 16ти летних.
>для 16ти летних.
>опять же, теория Сверхчеловек, Бого-человека.

>я и не говорил о менее известном.

М-да уж...
Аноним 13/12/17 Срд 15:16:21  70034
>>70008
А баба Ванга предсказала, что случится спустя десятки лет с подлодкой "Курск". Все помнят, что с ней стало? Вот-вот. Нехуй вскрывать эту тему, так-то.

Причины возникновения желаний у людей Аноним 12/12/17 Втр 18:36:27  70012   [Ответ]
Я не могу найти себе хобби, потому что у меня нет тяги к какой-либо деятельности. Откуда у людей появляется желание что-либо делать? Почему кто-то хочет писать картины, а кто-то хочет быстрее всех бегать? Почему эти люди хотят прикладывать свои силы? Что влияет на отсутствие желаний? Воспитание? Почему у кого-то есть цель, а у кого-то нет её?
Пропущено 5 постов.
Пропущено 5 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 13/12/17 Срд 00:18:01  70025
Не думаю, что вы его поняли. Наверное, он имел ввиду желание желать. Да, из-за знаний, которые человек приобретает, появляются влечения.
Аноним 13/12/17 Срд 09:38:28  70028
>>70025
М, понятно.. а желать желание желать? А желание желать желание желать?

Выше кто-то писал про желание отсутствующего - а почему например не сказать, что человек может делать только уже имеющееся, но лишь в своей неполноте? И подкрепить тезисами про знание - меньше знаешь, крепче спишь/меньше хочешь. Это утверждения никакого особого смысла не несут. Очоьенно учитывая тот факт, что человек может захотеть сделать что-то вопреки, что-то по обязанностям и что-то из принципа. А может вообще сделать и пожалеть о сделанном, решив, что результат и действие отличались от того, что он хотел.

Объяснит желание через самого человека как носителя психической структуры нет никакой возможности, если не вводить биологическую детерминацию. Если говорить о психологическом, то придется упомянуть и о том, каким это таким образом у вас внешние факторы формируют желание человека (не забыв объяснить, что это такое), стараясь при этом обойти Абсолютный дух, производственные отношения-социальное-дискурс и подобные объективные метафизические конструкции.
Аноним 13/12/17 Срд 13:07:00  70030
Может быть, совокупность знаний, которые получает человек, у всех разная? Знания управляют человеком. Знания и химические процессы в организме человека являются хозяевами человека. Получается, что люди - биологические машины. Чувства человеку даны, чтобы ввести его в заблуждение. Мы машины, которые добывают знания. Мне кажется, это одна из истин жизни. Можно и не думать об этом, но нельзя избавиться от возможной реалии. Можно жить и по другим принципам.

Проблема принятия собственных ценностей Аноним 12/12/17 Втр 22:53:01  70023   [Ответ]
Человеческая жизнь конечна, а значит каждый в своей жизни может добиться лишь некоторых успехов в условно узко обозначенном русле деятельности. При осознании этого встает закономерная проблема выбора чему свою жизнь посвятить и от чего следовало бы отречься. По сути для любого человека есть некий набор перманентных базовых обязательств и потребностей однако же существует и время которое можно тратить на что угодно.
Человек может посвятить себя чему то конкретному, однако это чревато неизбежностью жертв в иных областях. И казалось всего ничего - выбери себе основные направления деятельности и следуй им, однако что то мешает принять эту простую истину и имеется необходимость каждый раз усилием воли возвращаться к цепочке рассуждений ведущим всё к той же идее. Возможно ли и как привить вышеизложенную ценность необходимости сузить сферы деятельности настолько чтобы больше не возникало сомнений в её верности? прошу прощения за сумбурность изложения
Аноним 13/12/17 Срд 01:22:45  70026
>>70023 (OP)
Никак. Выбор одного - всегда потеря чего-то другого, притом, навсегда. "Ставший богатым желает влюбляться, нашедший любовь ищет богатства"(с). Выберешь одну женщину, даже если будешь очень счастлив, когда-нибудь подумаешь, "а если бы я выбрал не эту, а ту, как бы тогда все было?".

Но суть в том, что никакая деятельность не несет сама в себе окончательного удовлетворения. Деятельность - это просто деятельность.

И единственный способ не сомневаться и не сожалеть - это просто не сомневаться и не жалеть, это называется "вера", это скилл который не зависит от того, насколько ты успешен в каком-либо деле.
https://www.youtube.com/watch?v=Q3Kvu6Kgp88
Аноним 13/12/17 Срд 01:46:43  70027
>>70026
А если определить более менее разумным путем оптимальные для себя варианты и предпочесть их в ущерб остальных? Например предпочесть хобби которое лучше всего получается, а значит и приносит больше всех возможных профитов, или тянку которая будет кроме взаимности иметь прочие удовлетворительные характеристики, то бишь находить ту самую приблизительную золотую середину и предпочитать её крайностям? Чтобы не скатываться в обсасывание параметров этой самой середины условимся что она будет строго индивидуальной. Не придем ли мы таким образом к цитате нанесенной на воротах бухенвальда? Что в свою очередь деконструирует всю нить первоначальной проблемы? И всё же это середина должна стремится к большему, дабы избежать тотального усреднения ака измельчения
Аноним 13/12/17 Срд 11:35:13  70029
>>70027
А что-то может лучше получаться в силу обстоятельств, а не твоих способностей. Так что можно прогадать...
По хорошему в школах должны давать попробовать максимально много разнообразной деятельности, чтобы к моменту возникновения такого вопроса у людей уже был ответ

Доклад для научной конференции по философии. Аноним 12/12/17 Втр 21:17:37  70017   [Ответ]
Я хотел рассказать про такую точку мировоззрения, как истизм, но преподаватель сказал, что этого мало и дал следующую тему: "Теологические проблемы истизма и агностицизма".
Не совсем понимаю суть вопроса, поэтому даже раскрыть толком не могу. Выручай, анон, конференция завтра и доклад у меня должен быть готов! Я не прошу написать работы за меня, но категорически прошу натолкнуть меня на верную мысль или просто перефразировать тему для меня непутевого.
Аноним 12/12/17 Втр 21:44:37  70018
>>70017 (OP)
Наверное речь идёт о взгляде Церкви и официальной теологии на проблему критики институциональности религии среди отступников и прочих маргинальных интеллектуалов?
Я о том, какие, например, тезисы выдвигались святыми отцами в пользу организованности и необходимой сплочённости паствы(верующих) вокруг конкретных структур. Например христианские богословы говорили о Церкви как о теле Христовом и тому подобное.

Просто я не очень понимаю контекст, в котором была предложена такая тема. Конфликт-то получается исключительно властного характера, потому что ни агностики, ни итсисты не могут быть по определению включены в теологию, они немного в другом дискурсе. Другой вопрос, может есть исследования на эту тему до внедрения в философию понятия дискурсивности, то есть нужно смотреть на моменты апологии католиков в конфликте с лютеранами прежде всего (хотя тут сложно, ведь они все-таки христиане), потому что там наверняка раскрывалась тема необходимости централизации; либо нужно рыть ереси, смотреть какие из них наиболее либеральные и искать критику теологов - вот в /bo буквально сегодня упомянули маркионитство - после раскола там одной из сторон были либералы.

Чем смог, извиняй.
Аноним 12/12/17 Втр 21:48:34  70019
>>70018
ты хоть что-то прояснил, друже.
Огромное спасибо, что не поленился и уделил мне свое время.
Аноним 12/12/17 Втр 22:01:35  70020
>>70019
С другой стороны, вопрос вообще может быть про проблему божественного в контексте итсизма и агностицизма. То есть, что значит "есть какой-то бог, но мне похер какой", какую цель преследует итсизм и агностицизм - какие трещины есть в фундаменте из мироздания размытого/неконкретно/не-необходимого бога и что такое этот самый большой, если он является не абсолютной истиной.

И даже скорее всего по форме вопроса речь идёт об этом. Вот только я не могу понять, уместны ли такие вопросы вообще в подобных "воззрениях" - это ведь по-хорошему вежливый способ оправдать нежелание следовать ритуалам, но не полностью откалываться от общества. Что-то вроде неймфагов на Дваче. Однако, раз уж Паскаль подъебал агностиков своим пари, то по всей видимости какие-то интеллектуальные наработки были. Например попытка выразить не-необзодимость Бога абсолютного для каждого исходя из индивидуальной природы опыта каждой души и все такое. Но это я буквально на коленке придумываю.

Во всяком случае, у меня ощущение из грамматической формы предложения выстроилось такое, что речь все-таки об юб этом. Но формулировка очень странная, правда странная. Но вообще попробуй синтезировать чтобы не ошибиться и щагуглить манифесты и прочие книги католических агностиков - таких наверное на почве квантовой механики много появилось, а потом найти к ним критику.

Хаустов и прочие Левины Аноним 12/12/17 Втр 18:30:35  70011   [Ответ]
Тред русскоязычных мыслителей открыт.
Давайте интегрировать!

Каналы:

Хаустов
https://www.youtube.com/channel/UCOxeE5A53NTm-d8kvDDCvzQ

Понасенков
https://www.youtube.com/user/SENSUSCOMMUNE

Убермаргинал
https://www.youtube.com/channel/UCJ10M7ftQN7ylM6NaPiEB6w

Световидов
https://www.youtube.com/channel/UCz0fwv76sB94hyJLFDr2Hxg

Дугин
https://www.youtube.com/channel/UCrxb0iBjkzPez46iD0Ty4UA

Смулянский
Вк/alexsmul
Аноним 12/12/17 Втр 18:51:29  70014
Боюсь, что...

Существует два приёма восприятия мира в форме Аноним # OP  12/12/17 Втр 00:58:29  70006   [Ответ]
Существует два приёма восприятия мира в форме сознательного одностороннего наблюдения.
1. Я вижу то, что хочу видеть и воспринимать. Этот приём сознательного восприятия мира делает из наблюдателя теоретика, осознанно формирующего свои взгляды на мир.
2. Я вижу и воспринимаю то, что мне необходимо видеть и воспринимать. Этот приём делает из наблюдателя практика, постоянно желающего сознавать острую необходимость новых взглядов на существующий в его понимании порядок восприятия и познания окружающего пространства в масштабе Всемирного Равновесия.
А теперь мы постараемся сформулировать нечто вроде правил, сопутствующих восприятию мира.
1. Нельзя видеть и воспринимать мир, не зная своего внутреннего желания - что я хочу видеть в нём, хотя желание видеть то, что необходимо, приводит к обратному - к нежеланию смотреть и воспринимать мир таким, какой он есть на момент восприятия.
Следовательно, необходимо найти золотую середину для содеянного восприятия мира. Между тем, что есть, и тем, что должно быть, между желанием видеть и нежеланием смотреть лежит не что иное, как сама действительность, сам факт её восприятия.
Факт действительности - вот та золотая середина, которая даёт каждому свою и только ему присущую точку зрения, относительно которой строится центр содеянного восприятия мира. Это правило является основополагающим в жизни наблюдателя. Смотри и воспринимай, не воспринимая воспринятого, и тогда увидишь то, что желал. Слеп тот, кто не видит солнца, хотя солнце ослепляет всех, кто на него смотрит.
2. Нельзя видеть и тем более воспринимать одну и ту же точку наблюдения с разных точек зрения в один и тот же момент времени и с одним и тем же желанием. Это правило субъективного восприятия мира и правило перевода точки зрения в точку наблюдения. Это правило сопутствующих наблюдений, которое сводится к одному - смотри в оба, то есть умей видеть одновременно вместе взятое в одном целом. Смотря в небо, умей видеть землю под ногами.
Аноним # OP  12/12/17 Втр 01:18:41  70007
>>70006 (OP)
Как же тогда видеть и воспринимать мир таким, какой он есть на самом деле? Для этого есть три пути.
Первый путь - путь сознающего, то есть путь внутреннего развития относительно окружающего пространства. Я есмь - и этим всё сказано.
Второй путь - путь осознанного нежелания видеть мир своего развития. Это путь познающего самого себя после того, как познан мир. Возвращение на круги своя.
Третий путь самый распространенный, так как он объединяет два предыдущих и даёт возможность наблюдателю, с одной стороны, уходить в мир на поиски своего пути, а с другой стороны, возвращаться к самому себе, к своему я.
Аноним 12/12/17 Втр 18:18:32  70009
>>70006 (OP)
Трудно воспринимать такие утверждения без проблемы. Поставьте её, будьте добры.

Что есть Абсолютное Все и может ли что-то быть больше него? Аноним 29/03/17 Срд 09:45:30  64163   [Ответ]
Котятки, кто что думает по поводу что такое Абсолютное Все?
Пропущено 293 постов.
Пропущено 293 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 11/12/17 Пнд 12:23:50  70000
Вот вы все пишете, что чтобы нам это понять, нужно трансцендентнуться, но почему никто не сказал, что мы можем просто ввести допущение, позволяющее нам, несмотря на свою ограниченность, ввести такое понятие, которое включило бы в себя Абсолютно Всё? Ну, то есть, те же самые бесконечные вычисления мы с нашим текущим состоянием никогда не осилил, и логика у нас своя и, в нашей Вселенной локально существующая вместе с законами физики, но у нас есть такое понятие как абстракция, так почему бы ей не воспользоваться?
Например, не существует самой большой бесконечности, каждая последующая может увеличиваться, а куда? Но ведь бесконечность - не абсолют, тогда вводим такое понятие (типа универсального множества), включающее в себя все возможные варианты ьесконечностей и вообще чего угодно. Неограниченное количество мультивселенных со своими законами физики и логики, на которые наши уже не распространяются? Объединяем даже не бесконечный, а какой-нибудь ультра-йоба-омни-массив, включащий в себя даже те варианты и возможности, что нашему ограниченном разуму неподвластны, и т.п. Настолько допустима такая точка зрения, и если отпустила, то почему мы еще не достигли конца пути по увеличению масштаба группирования объектов (типа галактики>скопления>сверхскопления>Вселенная>Мультивселенные и т.д.)?
Аноним 11/12/17 Пнд 12:26:11  70001
>>70000
И если допустима

Быстрофикс, сорри за ошибки, братишки.
Аноним 11/12/17 Пнд 15:41:12  70002
>>70000
Практическое или спекулятивное применение всему этому какое? На основании чего ты предлагаешь ввести в сознании людей бога, с которым они борются уже две с половиной тысячи лет? Или тебе кажется, что предложенная тобою категория другого порядка? Если так, то ты сильно заблуждаешься.

За математику сказать не могу, потому что в ней я не разбираюсь ещё больше, чем в философии, но смею предположить, что там тоже встанет вопрос прагматической актуальности такого элемента. Встанет сразу после вопроса о том, каким образом этот элемент включить в математическую систему.

Сап. Начал замечать, что не могу утверждать чего Аноним 05/12/17 Втр 00:03:49  69860   [Ответ]
Сап. Начал замечать, что не могу утверждать чего либо, не уверен в том, что Земля круглая,плоская, или мы вообще живём изнутри её поверхности, даже если это личный опыт (нет, ну, а вдруг, показалось?). И так абсолютно со всем. Как это называется? Что делать? Следует ли пытаться плыть по течению, как все?
Пропущено 3 постов.
Пропущено 3 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 09/12/17 Суб 02:39:33  69939
>>69860 (OP)
>Как это называется?
Агностицизм.
Аноним 10/12/17 Вск 17:22:44  69990
>>69860 (OP)
>Как это называется?
Это наывается - ЭКЗИСТОСТЫОННЫЙ кризис, и если это он, давай, я, не буду,да, и не хочу, ставить знаки припинанания,ну, тебе - пиздец
Аноним 10/12/17 Вск 21:07:32  69997
>>69860 (OP)
Двачую>не могу утверждать чего либо, не уверен в том, что Земля круглая,плоская, или мы вообще живём изнутри её поверхности, даже если это личный опыт (нет, ну, а вдруг, показалось?). И так абсолютно со всем.

Логическое обоснование возможности существования ада, определение зла. Аноним 07/12/17 Чтв 16:06:10  69904   [Ответ]

Логическое обоснование возможности существования ада, определение зла.

Суть любого принципа\закона можно постигать возведением его в абсолют, то есть освобождать от субъективности, и эмпирических условностей

У всего есть причина, так же в действиях человека всегда присутствует мотив.

Мотивы можно поделить на эгоистические или альтруистические
Даже если в каком либо мотиве присутствует и то и иное, одно из них будет преобладать

«Малая закваска заквашивает все тесто» данную фразу можно употребить в качестве выражения подразумевающего, что основной мотив преобладает над остальными, и либо подавляет\вытесняет их, либо подчиняет их своим интересам.

Грубо говоря, если кто-то и может казаться «не рыба не мясо» то лишь потому, что условия и среда в которой он существует не дают раскрыться его «истинной природе» тому, что преобладает в нем. Но создав определенные условия не являющиеся «буфером» человеческого эгоизма, не смягчающие проявления негатива, личность раскроется именно с той стороны, что в ней преобладало.
Большинство людей кажутся порядочными лишь по причине паритета, взаимный договор о ненападении, но многие из них готовы пренебречь порядочностью, если снять какую либо угрозу наказания или дать мощную мотивацию поступить согласно своей эгоистической природе. Тогда тот в ком эгоистическая природа лишь спала под маской приличности поступит согласно своей природе. А тот в ком действительно преобладает альтруизм, не станет поступать иначе своим альтруистичным убеждениям даже если за их исполнение\не исполнение не последует ни награды ни наказания.
Данный эксперимент с проверкой на эгоизм не стоит путать с экспериментом «нравственной дилеммы» когда в сложно ситуации просто не может понять как будет правильно и какое из зол будет меньшим.
Эгоист всегда отдаст предпочтение что больше выгодно лично ему, альтруист отдаст предпочтение тому, что будет более «справедливо» то есть собственные интересы не наделяя каким-то особым статусом, потому что настоящий «собственный интерес» искреннего альтруиста, и состоит в том, чтобы поступать как альтруист.
В мире нет абсолютно плохих или хороших людей, но в каждом преобладают те или иные качества которым либо противостоят либо способствуют обстоятельства, если же в человеке преобладает альтруистическая программа, то он будет стараться поддерживать ее, даже если обстоятельства будут против этого, так же и тот в ком преобладает эгоистическая программа, может лишь временно под гнетом обстоятельств унимать свой эгоизм, выжидая момента, когда его эгоистичная программа наконец-то получит свободу чтобы быть удовлетворенной.
Каждый человек имеет свой запас прочности и каждого альтруиста в итоге можно сломать ровно как и перевоспитать некоторых эгоистов, что значительно труднее.
Значение имеет в первую очередь то, чему человек сам придает предпочтение.
Эгоист всегда относится к другим как к средству удовлетворения своих эгоистичных потребностей.
Ровно как и альтруист относится к другим так, чтобы удовлетворять свои потребности в альтруизме.

Чем меньше альтруизма в обществе, тем больше люди напоминают врагов которые заключили договор о ненападении «лоб в лоб» но готовы напасть со спины если представиться удачная возможность.

В мире нет полностью плохих или хороших людей, и то какими они являются во многом является следствием условий в которых они родились и существовали, так что любой «данный» альтруизм или эгоизм (предопределенный человеку предшествовавшими ему условиями) можно назвать «эмпирическим», то есть порожденный обстоятельствами «априори» эгоизм или альтруизм, это сферическое качество, космическая программа, алгоритм, действующий согласно своей абсолютной природе вопреки всему, потому что «действие» и «природа» программы неотъемлемы друг от друга, сама программа будь то альтруизма или эгоизма и есть действие, само действие и есть программа.

Эмпирический эгоист всегда может стать эгоистом «априори» эмпирический альтруист всегда может стать альтруистом «априори».
Конечно обстоятельства способны из эмпирического альтруиста сделать эмпирического эгоиста и в следствии «априори» эгоиста. С некоторой вероятностью
эмпирического эгоиста обстоятельства могут сделать эмпирическим альтруистом и в перспективе возможно даже «априори» альтруистом.
В любой ситуации имеет большое значение то к чему человек сам склоняет свой выбор.



Например ты хочешь власти но хочешь еще и секса, если преобладает стремление к власти, то стремление к сексу становится лишь дополнительной гранью стремления к власти, таким образом, человек стремящийся в первую очередь к власти а во вторую очередь к сексу, будет использовать секс, как удовлетворение своей потребности во власти. Это лишь пример взаимодействия стимулов, где второстепенные стимулы становятся частью первостепенных стимулов.

Таким образом в человеке в котором стремление к власти имеет «сферический характер» любые стимулы будут направлены только на удовлетворение власти, какими бы эти стимулы не были.

Стремление к власти ради власти, как проявления непосредственного удовлетворения эгоистичных потребностей ведет к тому, что тот, кто представляет из себя воплощенное эго, то есть некто в ком победили эгоистичный мотивы вытеснив и подавив любые альтруистичные мотивы, не может обладать никакими альтруистическими качествами, ввиду отсутствия альтруизма и наличия абсолютного эгоизма.

Стремление к власти будет бесконечным и неудовлетворительным, то есть нет точки на которой воплощенный эгоизм как жажда власти мог быть удовлетворенным

Первичное стремление это поглощать и доминировать

Но возникает вопрос, каким образом воплощенный эгоизм может удовлетворять свою вечную тягу в эгоизме, когда все что могло быть поглощенным, поглощено?

Остается только тирания и деспотизм.

Таким образом если допустить, что в природе существует сила не имеющая в себе ни грамма альтруизма следовательно являющаяся воплощением самого эгоизма\гордыни

То за стремлением завладеть как можно большим кол-вом чего либо следует бесконечное стремление доминировать.

Удовлетворение гордыни как одной из свойств эгоизма является доминирование, то есть постоянное ощущение своей мощи и власти в отношении тех, чья власть и мощь не столь велика.

То есть какие либо «активы» приобретаемые эгоизмом имеют ценность только в контрасте с теми у кого эти активы можно отнять и над кем можно доминировать, лишь это является доказательством власти и величия.

То есть сами бездушные активы не представляют из себя совершенно никакой ценности, помимо удовлетворения базовых потребностей потребления.
Их ценность и лишь как эквивалент власти по отношению к кому-то.

Если вспомним что говорят религии о душах, то получается, что души так же являются «активами» то есть «душа» единица сознания и личности это и актив сам по себе, и объект относительно которого можно почувствовать свою власть.

Следовательно, когда сферическая гордыня поглотила все что могла поглотить, может удовлетворить свою гордыню и жажду власти лишь через доминирование и истязание проигравшей стороны у которой больше нечего отнять и которая уже принадлежит тебе.


Пропущено 4 постов.
Пропущено 4 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 10/12/17 Вск 18:33:32  69993
>>69953
>классификация людей на правильных и неправильных.
нет такой классификации, речь лишь о том, что эгоизм чаще больше плохо чем хорошо, а альтруизм чаще больше хорошо чем плохо
Могут быть какие-то исключения, альтруизм может быть лишь прикрытием
>И черно-белая картина мира
Не черно белая а как 0 и 1, в каждом уникальном случае стоит выбор "да - 1 = альтруизм" или "нет - 0 = эгоизм" компьютер ха счет нулей и единиц способен описать реальность во всех красках.
Аноним 10/12/17 Вск 18:57:28  69994
Эгоизм это когда индивид считает себя центром
Общество состоит из индивидов
Качественное общество возможно лишь когда о нем заботится каждый индивид
Общество это и есть ничто иное как отношение индивидов друг ко другу
Если преобладает эгоизм, каждый считает обществом себя
Достаточно понять, что ты и общество - едины.
Твоего эго должно перестать зацикливаться на самом себе и воспринять все сущее (в социальном смысле хотя бы общество) как само себя
Это же элементарные вещи, духовная мудрость религий и восточных философий в практичном применительном социальном смысле.
Ты и есть общество, общество и есть ты.
Аноним 10/12/17 Вск 19:04:30  69995
Это та вечно ускользаяющая очевидная банальщина прописная истина, о чем говорят гуру философы и вятые из века ввек не одну тысячу лет. И из века в век ей противостоит человеческий эгоизм посредством которого человек закрывается в раковине собственно эго.

всегда учащиеся и никогда не могущие дойти до познания истины.


А как можно дойти до познания истины, когда отрицают что дважды два равно четыре? Остается лишь продолжать заниматься бесконечными вычислениями и поиска "скрытого тайного ответа".

Материализм и Пантеизм Аноним 04/12/17 Пнд 18:16:23  69853   [Ответ]
Что думаете, аноны? Не кажется ли вам, что некоторые разновидности материализма очень хорошо совмещается с религиозной верой в форме пантеизма. Например, я знаю, что такие русские марксисты как Лифшиц, Ильенков и Щедровицкий всерьёз утверждали, что сознание человека - это ни много ни мало самосознание вселенной. Тоже самое утверждал ещё Герцен, который правда, кажется, материалистом себя нигде не называл. Ну и самый известный материалист-пантеист - это Спиноза, конечно.
Пропущено 8 постов.
Пропущено 8 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 09/12/17 Суб 22:06:37  69972
>>69952
Пидорок, ты хоть понимаешь, что только что заявил, "материалисты - отрицают математику", лол. Плюс построение самого заявления какое-то шизофреническое.
Аноним 09/12/17 Суб 22:24:25  69973
>>69972
Срал твоему бате на грудь, за щекой проверь.
Аноним 09/12/17 Суб 23:39:02  69975
>>69952
Способность к философствованию - свойство материи.

Традиционализм, вся хуйня Аноним 17/03/17 Птн 20:02:27  63867   [Ответ]
После статьи на кольте решил стать традиционалистом. Хочу топить за монархию, хейтить леваков, сделать большую семью и всё такое. Из статьи приметил имена Бёрка и де Местра и уже скачал, что смог найти. Так же уже скачал левиафана Гоббса, хотя не совсем понял, относится ли это к традиционализму. Чтобы еще почитать на эту тему? Желательно что-нибудь из 19-20 веков.
Пропущено 106 постов.
Пропущено 106 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 01/12/17 Птн 06:46:23  69782
https://www.youtube.com/watch?v=bfiM1B5Jeso
Аноним 03/12/17 Вск 18:34:01  69836
>>68966
> продолжение марксистского коммунизма, части модерна. Это спекуляции на тему каким будет новый манямирок.
Что за хуйню я читаю.
Аноним 09/12/17 Суб 21:40:16  69970
>>63867 (OP)
>После статьи на кольте решил стать традиционалистом

Не понимаю что это значит. Как и то, что этот тред в разделе /ph, а не /re. Если с традиционализмом еще как-то понятно, то вот традиционалисты это наверное такие люди, которые решили приобщиться к традиции, но пока думают к какой. Остальное все это сорт оф Задорнов или Ахиневич.

Марксизм Аноним 07/09/17 Чтв 10:39:37  67625   [Ответ]
А давайте сделаем здесь марксизма-тред, в котором обсудим учение Маркса и его последователей. Ленин, Сталин, Троцкий, Мао и т.д.
Алсо, ревизионисты идут нахуй.
Пропущено 189 постов.
Пропущено 189 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 08/12/17 Птн 18:44:45  69925
Поясните за сталинизм в контексте философии. Что он добавил к марксизму. Я правильно понимаю что маоизм является дальнейшим продолжением сталинизма?
Аноним 08/12/17 Птн 19:54:03  69927
>>69925
Насколько я понимаю сталинизм к этому никак не относится. Ленин был важнейшим теоретиком, вот Марксизм-Ленинизм и вошел в историю. Сталин совершал экономические реформы следуя ленинизму и устройство гос-ва хотя и не без теор ошибок.
Аноним 09/12/17 Суб 16:54:20  69966
>>69927
До смерти Сталина вместо Марксизма-Ленинизма везде фигурировал Ленинизм-Сталинизм (разумеется, в том числе по политическим причинам), отрицание всего этого пошло после 20 съезда. Хотелось бы разобраться насколько это было обусловлено борьбой культом личности, а на сколько тем что он действительно не сильно развил учение Ленина. Ведь не на пустом месте в собрании сочинений ИВС насчитывается пара десятков томов.

Я солипсист, а ты? Аноним 06/11/17 Пнд 13:19:31  69155   [Ответ]
Я солипсист, а ты?
Пропущено 8 постов.
Пропущено 8 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 24/11/17 Птн 17:04:57  69618
>>69155 (OP)
Меня нет.
Аноним 25/11/17 Суб 10:27:17  69628
>>69155 (OP)
>Я солипсист, а ты?
Я солипсист - материалист.
Аноним 09/12/17 Суб 11:39:36  69963
>>69155 (OP)
Любое мнение окрашивается тем, чем мы являемся, во всяком случае нашим мнением о себе.

Сап,посоветуйте,что можно почитать на тему "Научная картина мира" Аноним 06/12/17 Срд 20:59:02  69896   [Ответ]
Сап,посоветуйте,что можно почитать на тему "Научная картина мира"
Аноним 07/12/17 Чтв 00:05:08  69897
Фейерабента почитай
Аноним 07/12/17 Чтв 03:56:33  69898
>>69897
Благодарю
Аноним 08/12/17 Птн 09:41:28  69907
>>69896 (OP)
Томас Кун, структура научных революций

Ницше Аноним 20/09/17 Срд 01:07:12  67978   [Ответ]
Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.
Не бейте, лучше на вопросы ответьте
Пропущено 140 постов.
Пропущено 140 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 06/12/17 Срд 09:31:14  69890
Если не понимаешь Ницше, может быть и не стоит углубляться в него, а поискать других философов?
Аноним 06/12/17 Срд 10:28:49  69892
>>69890
>Если не понимаешь Ницше, может быть и не стоит углубляться в него
Ницше - гений, мудрость и актуальность которого осознают только сейчас.
Аноним 06/12/17 Срд 10:43:31  69893
>>69892
В философии нет ничего однозначного, чтобы так утверждать)

Совершенная свобода слова приведет не к диалогу, Аноним 30/06/17 Птн 01:17:38  66163   [Ответ]
Совершенная свобода слова приведет не к диалогу, а к полному замыканию в определенных сферах.
Сама по себе свобода слова означает, что слово ничего не стоит и любой человек может сказать что-угодно. По-сути, слово может иметь ценность лишь когда оно запрещено (потому что запрещает его авторитет и тем самым делает равным себе)
В море слов, личность неизбежно захочет себя оградить от определенного контента: я не хочу портить себе настроение, глядя на контент, который меня расстраивает. Потому что я никак не могу повлиять на свободное слово.
Окукливание - закономерное и верное действие, если мы хотим иметь свободу слова и не сойти с ума. Неизбежная локальная цензура становится повсеместной и по-сути, никакой свободы больше нет, потому что каждый - цензор.

Если какой-нибудь конкретный пример, скажем, на некоторых порносайтах с рисованным контентом, я вижу возмущение людей некоторыми видами контента. Изображенное было бы совершенно неприемлемым UNACCEPTABLE! и уголовно наказуемым, если бы воплотилось в реальности. И тут некоторый психологический момент: я знаю, что реальное и воображаемое отделены и необязательно одно переходит в другое. Но я чувствую себя небезопасно, хотя и раньше мне было известно, что общество полно отморозков. Хотя тут я дело имею даже не с отморозком, а скорее всего с условно нормальным человеком. Кто-то другой почувствовал бы небезопасность или отвращение глядя уже на просмотренные мной картинки итд. И я совершенно не прав в такой ситуации, если я к кому-то привязался: моя свобода слова зависит от ихней.

Видится два выхода:
1. Сепарация и мощное фильтрование (самостоятельная цензура).
2. Социальные цензура и запреты (от новых леваков или от религиозных фундаменталистов - не важно, они и так сплелись близко)

И последний вопрос, который из этого вытекает, насколько все-таки воображаемое проникает в реальное, я вижу такие взгляды

-Не проникает. Особо не связано и только тот, кто уже не здоров, кто уже условный "психопат", пойдет воплощать свои фантазии в дело. И даже если бы мы запретили такому человеку свободу слова, не бросали дрова в печь, он бы это сделал по другой причине.

-Не то, чтобы всегда проникает, но делает нечувствительным к подобного рода вещам уже в реальной жизни. Насколько это плохо - нужно оценить. Потому что, вопрос о запретах ИРЛ стоит только в рамках где и какие, а о том, чтобы на общественном уровне запретов не было - такого вопроса не стоит ни у кого.

В целом, получается, нужны психологи, которые соберут статистику и скажут, как обстоит дело -
Пропущено 140 постов.
Пропущено 140 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 05/12/17 Втр 23:38:03  69886
>>69850
>появилось для избегания конфликтов и этических неловкостей.
Итого, табу появилось из-за наличия эмоциональных людей, которые нервно реагируют на слова и грозят насилием собеседнику. С появлением удаленной коммуникации угроза насилия на поводу эмоций сводится к минимуму и пропадает фактор, ранее обусловивший существование табу. Табу становятся не нужны.
Аноним 05/12/17 Втр 23:40:08  69887
>>69804
>[Хуй] это имя божества, которое приносит неудачи
Хуёво, но в то же время охуительно. Пиздато, но в то же время пиздец.
Аноним 06/12/17 Срд 01:54:43  69888
>>69887
Ясно, что если тебя постигла удача, при политеизме а-ля греки, бог может начать завидовать человеку и всячески вредить. Неудачи и удачи - крайности, с которыми нужно осторожно

Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Аноним 13/10/17 Птн 19:46:59  68639   [Ответ]
Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Многие хвалят его за глобальное видение философии. Я не читал, но знаю, что он ставит острые вопросы, хорошо понимает кризис современной философии и разбирается, видимо, в учениях Хайдеггера.

Вообще стоит начинать с Дугина и потом разбираться в остальном или с другого русского философа лучше начать свой путь в общую философию? С Бердяева? Но он христианин. Христианство - не наше. Просто я начал читать Бодрийяра и вообще ни черта не понял, бред какой-то.
Пропущено 83 постов.
Пропущено 83 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 03/12/17 Вск 18:31:00  69835
>>69792
Ты неправильно читал Фуко.
Училке надо было насрать под дверь.
Аноним 04/12/17 Пнд 09:59:20  69847
>>69835
> Ты неправильно читал Фуко.
> Однако в не меньшей степени истинно и противоположное. Не только с заключёнными обращаются как с детьми, но и с детьми обращаются как с заключёнными. Дети оказываются жертвой инфантилизации и оглупления, которые вовсе им не присущи. И в этом смысле совершенно верно, что школы — это немного тюрьмы, а заводы — это почти совсем уже тюрьмы.
> борьба же против молодёжи и подавление в сфере образования происходят потому, что полицейское подавление становится тем более неприкрытым, чем меньшей оказывается потребность в молодежи на рынке труда. Все категории специалистов будут задействованы для того, чтобы осуществлять все более и более определенные полицейские функции: преподаватели в том числе училка по русичу, психиатры, разного рода воспитатели и т. д
И далее о том, что надо показать на источник власти (училку по русичу) и кричать: КАРАУЛ!!! УГНЕТАЮТ!!!":
> И если называть эти очаги, выявлять их, говорить о них публично есть форма борьбы, так это не потому, что никто до сих пор еще не осознаёт их, но потому, что взять слово по этой теме, взломать сеть институциональной информации, назвать, сказать, кто что сделал, указать мишень есть первое ниспровержение власти, первый шаг для других видов борьбы против власти.

Справедливости ради, часть цитируемых фраз говорил Делез. Но Фуко с ним соглашался.
Аноним 04/12/17 Пнд 19:06:25  69854
>>69847
Это даже вне контекста не сильно бьёт по образовательной структуре. Здесь нет про угнетение, есть про формирование "класса" посредством внешнего вмешательства, другими словами - просто о регулировании извне самого образовательного процесса. Нет возможности предоставить такое образование, где структуралист не выявил бы лишения ученика какой-либо крупицы информации - даже индивидуальное образование без учителя предполагает дискурс вокруг учащегося, что само по себе можно считать фактом детерминации. Угнетением это все можно только с лёгкой руки политических активистов с отсутствием критического аппарата назвать.

Опять же, структурализм не про разоблачение политиков, не про этические действия, а про эпистемологическую стратегию, про критику обьективируемого и возможно обьективируемого в рамках научного дискурса. Вскрыли элементы влияния внешних сил - прекрасно, но делать это политической программой удел, прямо скажем, людей не самых разумных. В конце концов, сам структурализм является метафизическим наслоением над реальностью, и часто об этом в последующей своей критике через "постструктуралистов" об этом напоминает.

Консерватизм для маленьких анон 04/12/17 Пнд 08:40:41  69845   [Ответ]
Прочитал статейки на википедии касаемо консерватизма и чет заинтересовало. С чего начинать вливания? Какие книги можно прочитать?

Топ тредов
Избранное