FAQ ПравилаНа доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/pngВ остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>>87993Про токены, как символы задолжания жизни, - Graeber D. "Debt: The First 5000 years". Про деньги как украшения, обладающие персональной историей и требующие трудовых затрат на производство, - Graeber D. "Towards an Anthropological Theory of Value"Но там оно обобщённо касается всех родоплеменных и древних культур.
Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред. Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Приветствую.Не подскажите где можно найти наиболее полную подборку старых журналов Логос?искать по одному немного неудобно.Заранее спасибо.
Поясните за философию, зачем ее учить в нынешнее время, все за и против, плюсы и минусы, а также за канта.Дискас, ньюфаг в философии в трэде, думаю вкатываться или нет,пикрандом
>>87801 (OP)Философия занимается исследованиями коренных (общих, аксиоматических) понятий. В науках это например "виды" в биологии, или "точка" в математике. В социальной сфере - общество, индивид и т.п. В экономической - распределение ресурсов, справедливость, цена и т.п. В политике - власть (power), государство (state). Поэтому навернув философии в достаточном количестве, ты везде начинаешь зрить в корень и выстраивать правильные логические связи от самых оснований (понятия, по поводу определений которых философы и срутся). Несмотря на то, какого философа ты изучаешь, академический стиль дискуссий, привычки и способ мышления прививаемые философией актуальны в любую эпоху.Чтобы понять нахуя Кант высрал свои критики, тебе сначала нужно изучить спор эмпириков и рационалистов, потом навернуть Юма и только потом Канта. Хотя немецкая классика это говно по большей части без задач, сильно на ней не зацикливайся.
>>82008 (OP)>Как не быть тупым? Родиться не тупым. Если с генами не повезло - никак, ищи себя в областях, где ум не нужен.
Анончики, вот как вы думаете, что придет на смену вместо философии христианства которая полностью себя исчерпала и придёт ли вообще? Или просто пишите свои философские системы (на тему выше) которые находятся в ваших мечтах.Рандом пик
>>87044 (OP)В этом ИТТ тредея буду>тестироватьразметкупостовспойлерзачеркнутыйнадстрочныйПодстрочный"кавывчки"
>>87044 (OP)Наоборот, набирает актуальность, после того как имплементирует себя левая утопия в XXI веке и что атеистический проект загнулся под тяжестью sjw-коммунистов
Какие-то абстракции-хуякции, блядь, ебанный в рот нахуй. Модерны-постмодерны, ноумены-хуеоумены, софизм во все поля и интеллектуальная мастурбация. Читаешь античную философию "Нужно быть счастливым нахой, хуяк-хуяк, чирик-пиздрык, делай раз, делай два, добродетель ебать, амфору мне в напомаженную сраку"Читаешь современную и не понимаешь как можно так анагогически обсасывать что сказал и не сказал, что имел ввиду, а что поимел ввиду какой-то толкователь одного видного толкователя. Где пресловутая любовь к мудрости? На кой хер тебе знать модер или пост-модерн сейчас, если все равно over 1000 различных теорий утверждают обратное, а иногда и парралепипедное. На кой хер про это писать? Где мать вашу это ваше virtue ethics? Где эти современные Монтени с их опытами, Аврелилии с размышлениями, Мейстеры с духовными наставлениями? Как жить эту ебанную жизнь, чтобы не проебать духовные и нравственные полимеры? Как принять смерть? Как воспрянуть духом как Плотин? Ебучие Питерсоны, да Жижеки моют ежедневно мозг, за грошевые интеллектуальные обертки, когда столько мудрости не осознанно, столько добродетели не сделано, столько пороков не изведено, столько космоса не осознано. Ебучие философы, какого хуя все это, а?
Ну этот тред как бы показывает, что академическая философия это та ещё шиза.Вы засрали мой тред какими-то уж совсем неадекватными высерами.ОП
>>87965>Дискуссии о легализации проституции - это политическая философия. Бро, сейчас будет краткий ликбез по реальному миру. Тебе будет полезно, потому что так определяется и финансирование твоей любимой навуки.В представительной демократии люди избирают других людей, которые голосуют за некоторые законы. Как представители выбирают за что голосовать? Очень просто, они голосуют за то, что им выгодно. В первую очередь за то, что позволяет им переизбраться, а ещё за то, чего требует партия, совесть и всякая другая хуйня. Но переизбраться - энивей первоочередная тема.Итак, чтобы переизбраться, нужно чтобы через 4-5 лет люди тебе все ещё верили. Для этого нужны две вещи: деньги на избирательные кампании и само доверие.Деньги добываются очень просто - сделками с лоббистами. Лоббисты, веришь или нет, руководствуются не политической философией, а ростом квартальной прибыли, от которой зависит их зарплата.Доверие добывается тем, что за время твоего пребывания у власти жизнь избирателей не стала хуже, а если стала, то ты хотя бы пытался что-то изменить. Как избиратели определяют хуже? Увы, бро, не преференциальным утилитаризмом, не деонтологической этикой, а простыми ощущениями, которые очень легко наебывать и СМИ и политтехнологи этим пользуются.Так вот, в демократической системе каждый политик стремится к принятию тех законов, которые сделают его избиратели лучше, и избегает законов, которые сделают хуже его избиратели. Степень влияния избирателей на политику зависит от их числа, количества денег и ряда других факторов. Политической философии там нигде нет. Социальный либерализм популярен, потому что он выгоден в современном мире, потому что он создаёт больше спроса, потому что выгоднее иметь общество, где у тебя больше одного процента людей могут покупать айфоны и теслы. Сандерс - левак, потому что его избиратели заебались жить на минимальную зарплату, а он дал им красивую риторику, а не потому что общество должно быть справедливым.Ролз, Мизес, Ротбард, Сэндел, Харрауэй - вот тебе примеры людей, рассуждения которых не имеют, блять, никакого отношения к реальному принятию решений.>>87965>Нахуй иди. Разберись сначала что в твоей голове творится, а потом ртом сриЯ так понимаю, что ты признаешь, что нихуя в этом не понимаешь и сказать по сути тебе нечего? Или ты просто не способен привести пример пиздатого прогресса в теоретической физике? >>87965>как же вы не любите читатьОчень люблю, бро, только мне нахуй не надо тратить время на чтение всякой хуиты ради спора с тобой. Смекаешь? Времени мало, дохуя всего надо успеть, книг много, а ты пока никого не убедил, что академическая философия чего-то стоит, что хорошо демонстрирует твою риторическую импотенцию.>аврелий - философТы дебил. Где ты там увидел философию? В пацанских цитатах? Там нет никаких логических цепочек и умозаключений, просто набор постулатов.>ты отвечаешь на аргументыВ чем твой последний аргумент? Пока вижу только вскукареки и возмущения.>интеллектуальное дрочево с аргументамиА, тогда вопросов нет. Только тебе нужно признать, что разницы между тобой и восьми летним дауном, играющим в хартстоун, нет - вы оба занимаетесь бесполезной хуйней для развлечения. Так что ты определись, либо философия - дрочево, либо имеет утилитарную пользу.
Марк Аврелий - античный философ-стоик. Он не писал о философии, но по его размышлениям видно, что он буквально каждый день жил стоицизмом.Отрицание этого факта, лишь показывает вашу необразованность, и то что вы кроссворд-эрудиты, а не философы с систематическим мышлением и комплексным образованием.Античная философия преподаётся на первом же курсе, без неё не имеет смысла современная философия.
Почему антинатализм игнорируется в обществе? Бенатар привел неплохую аргументацию: Наличие страданий — зло.Наличие удовольствий — благо.Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.И при том, что он не ноунейм, о нем должны были слышать достаточно большое количество людей, и какие нибудь умные мужики должны были раскритиковать либо поддержать эту идею. Но ни того, ни другого не наблюдается. Критикой антинатализма занимаются в основном всякие верующие, для которых наиболее весомым аргументом является "духовность".Об общей массе можно сейчас не говорить, понятно, что тем, кому нахуй не сдалась философия, воспримут в штыки что-то подобное. Но люди в околонаучных/околофилософских сферах, должны как-то отреагировать. Но они спокойно живут, рожают детишек, и делают вид что все нормально.
>>85921>Если бы хотя бы 1/10 того времени, которое люди тупое быдло уделяет вопросам спариванияЭволюции поплачься
>>71401 (OP)> Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.Аргументация? Что есть благо без субъекта? Рушит всю теорию как по мне. Отсутствие живого существа автоматически делает бессмысленными сами понятия блага, страданий и наслаждений. Если единственный смысл теории - низведение себя же в бессмысленное ничто, то зачем ей заниматься? Бессмысленного ничто и так в достатке в этом мире, чтобы дополнительно прикладывать какие-то усилия для его умножения.
>>87877>Не факт. Скорее не зло и не благо. Для некоторых благо.ПоясниТолько не надо примеров с мазохизмом, они слишком очевидно не работают
Мы живём в лучшем из возможных миров.Список литературы для введения:А. Шопенгауэр "Мир как воля и представление". Ф. Ницше "К генеалогии морали", "Воля к мощи". А. Бергсон "Опыт о непосредственных данных сознания", "Материя и память", "Творческая эволюция". Л. Клагес "Дух как враг души". Г. Зиммель "Шопенгауэр и Ницше", "Философия культуры", "Фундаментальные вопросы социологии". В. Дильтей "Сущность философии", "Основная мысль моей философии". Ф. Куклярский "Философия индивидуализма", "Философия культуры", "Критика творческого сознания (обоснование антиномизма)".
>>87972>культурным началам, эдакие гештальтыКультурные начала, дазайны, ризомы - одна хуйня. Априорная метафизика, которая деконструируется, чуть только начать копать.
>>87972"Символы все - имена добра и зла: они ничего не выражают, они только подмигивают. Безумец тот, кто требует знания от них."
>>87973>Культурные начала, дазайны, ризомы - одна хуйня. Априорная метафизикаА ну ясно. Тогда вопросов нет вообще никаких.
Мудрые аноны, помогите мне решить загадку. Как-то в /б/ был тред на тему самробразования, вот что именно было в оп-посте я не помню, помню лишь вопрос одного из анонов. Он сказал, что если ты занимаешься самообразованием, то должен знать... Дальше несколько вопросов.Там было несколько вопросов на всякие темы, на все эти вопросы я ответил как бы в голове, пробил в Гугле, всё так и было как я ответил.Но на один вопрос так и не смог ответить. Он звучал так: "кто был последним истинным философом?". Так вот, кто же был последним истинным философом? Сегодня что-то вспомнил про этот вопрос и теперь он в голове пиздец зудит.
Мне кажется что, отчасти благодаря постмодерну, современные философы перестали видеть смысл в рационализации философии и ушли в искусство, в основном в режиссуру, и стали закладывать идеи на чувственном уровне. Например такие люди как Тарковский, Кубрик, Ларс Фон Тарантино, авторы паст с двачей.
Вот есть мозг. Вот есть я, субъект восприятия. Почему мозг соотносится ко мне, как нечто второе, хотя вроде как я и есть этот мозг? И поведение его по отношению ко мне, больше похоже на поведение наездника к скотине т.е. он мною управляет удовольствием и болью: вот я ударился и чувствую боль. Не могу ее отключить, не могу ею управлять, и так прекрасно знаю что ударился, помазал там зеленкой, но боль от этого не проходит. Удовольствие и боль они тоже приходят, как нечто ДРУГОЕ, хоть я их и переживаю ясно - они больше похожи на ветер или облака, чем на что-то МОЕ. Такое впечатление, что я какой-то лох, который должен шестирить, обслуживать всю эту биомашину, на работу ходить, деньги зарабатывать и мне за это кинуть какую-то подачку. Вот даже есть сны. Окей. Почему может снится абсолютно всё, но никогда не снится что-то из того, о чем правда мечтаешь?Это я сейчас не полностью серьезно, но есть какая-то параноидальная идея, что я это какая-то отторгнутая, вытесненная из целого часть сознания, на которую падает вся грязная работа и за это ей кидают какие-то подачи в виде радости и печали, а всё это скрытое где-то подсознание, этот мозг там чиллит и прется себе в мире грез. Я почти серьезно.Ну или альтернативно, нет никакого подсознания, мозг - это тупо механизм и есть какая-то сознательная часть его, и это как если бы реальное живое существо срослось с какой-то буквальной машиной, которая просто ебашит себе и все. И я точно так же сращен как сиамский близнец с этим автоматом-мозгом. Никакой киберпанк не нужен, и так я киборг какой-то
>>87938Если я их не запоминаю, то как я могу быть уверен что они были? По мутным графикам активности мозга?
Анонче, попробуйте опровергнуть христианскую доктрину с философской позиции. Я буду выступать в качестве веруна. Итт сразу отрицаю логически противоречивые импликации, так как понятие бодженьки уже задано. Задавайте полемику
Как я для себя решил. Сознание детерминировано системой из удовольствий, страданий и желаний. У нас появляется желание и мы должны следовать ему что бы получить удовольствие и не испытывать страдание. Эта система движет всеми процессами сознания. Благодаря ей мы стремимся к развитию и продолжению существования.Бог есть абсолютное сознание, всезнающие, всемогущее и тд. И как же тогда может существовать сознание не желающее, не удовлетворяющееся, не страдающее? Будь я таким существом, уничтожил бы себя ради небытья так же как это сделали люди, на которых мгновенно свалились богатства и слава, и достигнув всего в этой жизни, перестали видеть смысл её продолжения. Не знаю точно откуда у меня появилась эта теория. Если кто то знает кто так писал, ответьте. Возможно у Шопенгауэра. Ещё схожая идея наблюдается в романе Рейнольдса - "Голубой период Займы".
Очень интересная позиция. Ты рассматриваешь сознание, как нечто отдельное от бодженьки?(Ведь именно ты задал определение самости) Опять таки, если мы утверждаем несомненный базис, коннотации которого сочетают в себе и божественную, и человеческую аксиоматику, следовательно все последующие категории будут являться интернализованными богом. Алсо, аналогично с метафизическими рекурсиями - материей и сознанием, как таковыми. Твое мнение схоже с данностью, которую мы можем экстраполировать на субъективный идеализм Беркли(мы находимся в сознании у бога) Что думаешь по поводу интерпретации добра и зла? Будем бампать, феласафы
Тред стоицизма, вновь иди, здесь прокоптоны обсуждают пути к добродетели, здесь античная мудрость стремиться возродиться вновь. А также у треда появилась стоическая конфа в телеграмме:т.ме/ru2chstoicismПредыдущий тред сгорел при мировом пожаре.
>>87916 (OP)Аналитический разбор Эпистемологии Добродетелей, может быть косвенно полезным, плюс ссылки внутри на смежные темы/статьи о современном возрождении академического интереса к некоторым античным категориям, включая, собственно, добродетель как таковую. https://vk.com/doc1347795_515206644?hash=fa5dcc23fe8f4167a8&dl=a180b562b487968a42
Сап, анон. Впервые за восемь лет прошу у тебя помощи. Можешь расписать мне с чего начать изучения аналитической философии? Вроде как скачал учебник русского гуманитарного университета по аф, но там идёт перечисление вообще всех людей, которых можно помыслить, как относящихся к аф. Мне такое количество авторов банально времени не хватит прочитать. Знаю же, что кто-то из вас учиться на филфаке и сведущ в данной теме. Мне бы хотелось порядковой список с вытекающим вхождением в современную аф. Заранее спасибо. С трактатом уже ознакомился.
Посоны, каков последний, up-to-date статус квалиа? Еще дебатируют или выкинули за ненадобностью? У кого/где последние изыскания по этому вопросу можно почитать?
Публичный диспут за сознание между натуралистами-аналитиками и транасцеденталистами-континентальщиками:http://horizon.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=470&Itemid=152&lang=ruТемы:Публичный диспут, в котором приняли участие представители как натурализма, так и трансцендентализма, был посвящен проблеме соотношения сознания и природного бытия. Обсуждение ориентировалось на следующие вопросы:1. Нуждается ли сознание в природном субстрате, а природа в том, чтобы быть конституированной сознанием в качестве природы?2. Возможно и нужно ли каузальное объяснение сознания из природных причин?3. Отменяет ли современное развитие психофизиологии феноменологическую критику натурализма? Может ли феноменология быть натурализирована?4. В чем возможное сходство натуралистического и трансценденталистского подходов к сознанию, а в чем — их кардинальная несовместимость?
У меня такая проблема, боюсь окончания жизни и понимаю что все деяния бессмысленные и что у всего один конец, вчера был на психаче с этой проблемой но тред удалили.Так же вечно думаю о бессмертии физическом и то каково это,ведь после смерти физической умирает и разум,и что дальше? Боюсь потерять то что в жизни наработаю, не понимаю людей которым нравится идея того что они скоро умрут так как чего хорошего в небытие.
>>64132 (OP)Это естественный страх, обусловленный строением твоего мозга. >то что в жизни наработаюЕсли тебе от этого будет легче - делай свой вклад в размножение и экспансию лысых обезьян. Делай открытия, начинай бизнесы и стартапы, пиши научные работы. Заделай личинусов, наконец. Смысла в этом ровно настолько, насколько ты сам его туда вкладываешь, но если это будет способствовать твоему душевному спокойствию - почему нет.
>>87857Это не способствует душевному спокойствию, а только усугубляет, сделаешь столько всего ахуенного и тупо сдохнешь, и все канет в лету
>>87884Так в том и дело, что не канет. Оставишь некоторый след. Чем больше будут твои достижения, тем больше след. Впрочем, если это не по твои способностям - то чего и горевать? В таком случае ты никчемен и в принципе факт твоего существования или не существования ни на что влияния не окажет и тебя не должно это волновать.
Что такое рациональность, есть ли приделы у рационального поведения и как можно достичь максимальной рациональности?В этом треде предлагаю конструктивно подискутировать в обозначенном тематикой русле.
>>87787 (OP)>Что такое рациональностьЭто когда у тебя якобы априорные категории мышления даны. Т.е. например, не трэба предварительно изучать, что Cogito, ergo sum, а потому ты можешь отсюда инферировать какие-то выводы.Со времён "Word and Object" Куайна, доказано, что априорных категорий не бывает - они выводятся из эмпирического./thread
Поясните за термин. Я не вдуплил что это такое вообще, есть какое-то общепринятое определение? И в чем профит, зачем нужно
Модная хуйня без задач для тупых хипстеров-континентальщиков. Никому не нужна, термин не общепринятый.
Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто. Бесчисленные пространства и времена.Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностейАбсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?Предыдущий тред: https://2ch.hk/ph/res/64163.html
Апнем темку копипастами с ре.Аноним 21/01/20 Втр 13:26:00 №660724 84 >>660715>Раз есть Закон, значит есть и Законодатель, опровергай.Дохуя законодателей, у каждого свое мнение на то как должно выглядеть совершенство. Аноним 21/01/20 Втр 13:29:08 №660725 85 >>660715Ах да ещё ДОХРЕНИЩА трансцендентных иерархий. К примеру я могу нафантазировать в своей голове что угодно, в своем маня мирке у меня власть Всевышнего Абсолюта, там я господь бог. Здесь я шизоуебище ментально опущеная мамкина корзин очка. Следовательно кто то мог наманькать нашу действительность и здеся он господь бог, а в высшей реальности тоже какой нибудь лошара, ну или не лошара хз.
>>87854 Аноним 21/01/20 Втр 12:52:35 №660712 kamennieobelisk[...].JPG (48Кб, 606x644)606x644>>574324 (OP)Дайте пруфы что не может существовать абстракция материализма, которая обладает той же силой в утверждении своей реальности, что и воля какого нибудь всесильного бога. И при этом тупо мешает богам лезть в наш сеттинг с твердотой и материализмом подавляя их волю ставя законы физики превыше всяких "метафизических манек".>>660719 Аноним 21/01/20 Втр 13:04:50 №660719 >>660712Усложним конструкт.Есть Всевышние Боги, каждый из которых правит своей безграничной всебесконечностью и с его интерпретации он единственный истинный Бог и прочее, но другой Всевышний Бог уже имеет свою бесконечную волю, и создает уже свою безграничность и относительно своей точки зрения может навешать люлей любому другому абсолюту, но те в свою очередь со своих точек зрения тоже Всевышние. В итоге получается что некоторые начинают, я единственный истинный бог, нет никого кроме меня верьте только в меня, и притом для обитателей бесконечности такого Бога это реально может быть так. Но с точки зрения омнитрансцендентности, есть дохренища других Богов. И некоторые из них причем поддерживают каналы реальности с другими Богами и так яро не форсят себя как истинную истину. А некоторые вообще стали абстракциями материализма, небытия, нирваны или ещё чего нибудь и существуют вообще очень странно. Например в виде бесконечного абсолютного совершенства в абстрактности, в виде "мертвого бога" который выглядит как тупо законы физики или ещё в виде какой НЁХ ну или у кого на что фантазии хватит.
Всем привет. Выкладываю философию своего авторства. Жанр: континентальная философия, философская антропология, философия искусства. Статья рассчитана на массового читателя. Тома рассчитаны на подготовленного читателя. Приятного чтения.Статья на пастбине и пдфhttps://pastebin.com/4wzHd2i7https://drive.google.com/open?id=1cq9RUe4DSroNlvuDDrPdD-wpcj-AFPVBТома в пдф, поскольку там важно выделение жирным.Первый том: https://drive.google.com/open?id=1XW8D9hgQWPbR1aA5WhGSLHW64z25sef3Второй том: https://drive.google.com/open?id=1oQKI063YlDVnOXdIzfUnZ02tw-0hgfmy
Всем привет, с вами оп. Написал статью в жж, где решил более популярно поговорить о двух категориях из данных работ. Ссылка: https://your-major.livejournal.com/1223.html
>>87816Нахуй ты вписку разбираешь? Лучше бы устроил деконструкцию Лунтика или Маши и медведь, чем эту хуйню. Нам нахуй твои вписки не сдались
>>87089 (OP)>Жанр: континентальная философияСкоро можно будет вписывать через запятую к фэнтези, детективу и киберпанку. А, стоп, уже >>83370 (OP)
Поцаны, а есть у кого сканы Киберготики, что недавно издали на руснявом, м? На флибусте нет ничего, на рутракерах всяких - тоже.Ну и Ника Ланда тред, тащемта, накидайте шоле хуйцов мне за щеку его работ
