Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 20 с картинками.
Да к чему угодно, хоть к самому себе. Сделал что-то плохое для себя - наказал себя. Но понятие справедливости, как воздаяния, не котируется Платоном, как я понял, все сводится к "всяк сверчок знай свой шесток", и творение справедливости является не наказанием/вознаграждением, а становлением человека на его место/скидывания с чужого.
Пропущено 645 постов, 44 с картинками.
>Объяснение что будущее каузально влияет на прошлое, есть апелляция к предыдущему опыту. Влияет ли последующее на предыдущее, исходя из предыдущего опыта?
Ни о каком влиянии речь не шла. Объяснение есть акт мышления, который лишь дублирует (или думает, что дублирует) бытие вещей. Иными словами, порядок, в котором я что-то объясняю (от следствия к причине), не есть в порядок, в котором нечто происходит (от причины к следствию). Если я изучаю (восстанавливаю) свое генеалогическое древо, начиная с себя, это не значит, что мои предки получают бытие от меня. Никакого влияния будущего (которого нет) на прошлое (которого тоже нет) здесь нет, поскольку как будущее, так и прошлое суть наши представление.
>Но разговор изначально шёл про функционализм (дождь для луж, крылья для полёта, институт свадеб для снижения суицидов)
У тебя шёл с кем-то разговор (не исключено, что с самим собой); я же мимо проходил.
>ты заключаешь, что постулируемое следствие - это и есть причина.
Я утверждаю, что от следствия можно познать причину. Я не утверждаю телеологию дождя для лужи.
>"Мы забрали у вещей назад предикаты - или по крайней мере вспомнили, что дали им предикаты взаймы" (с) Ницше
У тебя на определенные слова сразу триггерятся цитаты из Ницше? Надо признать, что ты представляешь собой удивительную машину для извлечения цитат.
>Указать причину - значит вбросить объяснение так, чтобы оно всему остальному набору объяснений не противоречило.
Я не тот человек, с которым ты спорил. По этому поводу могу лишь сказать, что согласование и непротиворечивость объяснений не только не есть необходимое условие, но даже не всегда и наблюдается.
Люди - высшая ценность. Логично.
Но разные люди имеют разную ценность для других людей, разный потенциал, разную опасность для окружающих людей, разный уровень умственных способностей. Нельзя же гитлера приравнивать к Земмельвейсу, верно?
Существует ли вариант гуманизма, который всё ещё считает людей высшей ценностью, но адекватно оценивает разницу людей в умственных способностях и разницу в доброжелательности по отношению к детям и умным людям, которые доброжелательны к умным людям и детям? Критерии такие потому что доброжелательное отношение к идиотам и злодеям - это не логично.
Если такого варианта гуманизма не существует - давайте его запилим, можно даже прямо здесь начать. Как запиливаются новые гуманизмы? В википедии их куча, некоторые прямо противоречат основному постулату гуманизма. Значит даже идиоты смогли запилить даже настолько дурацкие варианты гуманизма. Мы же вроде как умные, мы тоже можем.
Пропущено 56 постов, 2 с картинками.
Это вопрос лишь об эффективности той или иной политической системы в деле "вознаграждения" и стимуляции опр. видов деятельности. Причем, идеального решения нет. Капитализм стимулирует то, что хорошо продается, например, а не то, что действительно было бы условно "нужно", при этом зачастую стимулирует не самого "изобретателя", а ушлого дельца, который пользуется плодами чужих изобретений (а условному изобретателю может и вообще не нужны "огромные блага", для него главное благо - сам процесс своей работы, например, а яхты и блядство только отвлекают). Т.е. капитализм - саморегулируемая система работающая засчет егоистических интенций индивидов. Возможно, если придумают какую-то более эффективную систему определения стимулирования или дестимулирования опр. видов деятельности в виде, например, ИИ - то и капиталистический баланс эгоизмов будет уже не самым эффективным.
Охуительнный мир идей. Можно было бы относится к нему снисходительно, если бы Платон требовал от нас только веры. Но он ебнутый лопатой дед! Как можно, необоснованно, на серьёзных щах задвигать, что мир устроен так-то и так? И блять, этот дебил ещё поясняет, что этот духовный мир устроен так-то и так. Бл, он про законы духовного мир как узнал? Вот как? Не, у вас в полисе все такие дебилы?
(Да, на пикче я)
Пропущено 28 постов, 4 с картинками.
Было бы конечно любопытно, если бы "профессор философии" в России был бы чем-то вроде Дугина вузовский профессор, который придумывает свои собственные охуительные теории и пишет книги, и их даже кто-то покупает; читает по своим книгам и теориям лекции в МГУ. Вообще довольно почетно само по себе, но сейчас это не так, в глазах университетской философии Дугин — фрик. Может если умрет, все изменится.
что остаётся тогда, в сухом остатке?
Пропущено 37 постов, 3 с картинками.
>Верующие берут и молятся, берут и в церкви слушают пение, берут и с Богом общаются, для них божественное присутствие это эмпирический факт реальности
Ты все еще не продвинулся дальше "яскозал" в своем божественном аргументе. "яскозал" помноженное на тысячу все еще остается "яскозал". Двигаться будешь или затор окончательный? А то как попугай уже.
не надо только смеяться, что Метафизика для меня сложная :( я только учусь
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Пропущено 331 постов, 16 с картинками.
>А когда человек в коме - у него нет воспоминаний?
Воспоминания это ФИЗИЧЕСКИЕ изменения в мозге.
А когда комп выключен, то на нем нет моей папки с порнухой?!
>Но что я бытую - верно.
Ты не можешь не существовать, чтобы спрашивать вопросы, это логически невозможно.
>Ну вот в том-то и дело, что они бессмысленны, а я хочу знать.
Это логически невозможно узнать, а не невозможно из разряда "Никто пока не знает, вот сформулируют и узнаем", нет, это невозможно ответить, потому что в ЛЮБОЙ другой вселенной, где ты телепортируешься и можешь разлетаться на атомы и собираться обратно по желанию, для тебя это было бы ОБЫЧНОСТЬЮ и ты бы спрашивал бы точно такое же "А почему все вот так?!".
>Стоп-стоп-стоп. Что ещё за мир? Какая система, какой мозг, откуда ты взял всё это? Электрика, химия какая-то.
Это тривиальные вещи, а тебе хочется тайны и хуйни по уровни причастия в православии, чтобы была мистика и загадка смешана с наукой, философией и солипсизмом, а не буквально ответы, которые скучные и тривиальные. Вам просто делать нехуй, вот и все. И получать реально ответы на философские вопросы не хочется.
>Неужели? А прочая нервная система? А если подключить мозг к компьютеру? А где граница между нервной системой и тем, что она ощущает?
Что значит "Граница"? Граница чего? Мозга? Граница мозга буквально как у любого физического обьекта, он вести от 1кг до 2к, в зависимости от человека, и тоже имеет ограничения максимальные, генетически заданы.
>Ну я бы не спрашивал, почему я прикован к одной точке, всё-таки в этом ключевой аспект вопроса. А так - да, разумеется спрашивал бы.
Причем тут "почему я прикован к одной точке"!? Если бы у тебя было два сознания или 10, в том мире, где у тебя это есть, ДЛЯ ТЕБЯ это было бы нормой и ты бы спрашивал точно так же "А почему у меня два сознания и я не прикован к одной точке?".
Самая популярная гипотеза это, что имеется мультиверс со много рождающихся вселенных, в которых СЛУЧАЙНО прокают законы физики и в НАШЕЙ прокнули именно такие, в другой были бы другие, а про другие миры и законы в них, я уже 3 раз пишу, что находясь в них, ты бы спрашивал точно так же "А почему тут именно такие законы"?. Законы прокают именно что СЛУЧАЙНО, не хаотически, детерминизм это про уже внутри вселенной законы.
Из этой гипотезы, которая скорее всего и ответ, получается, что у нас есть сознание, потому что в нашей вселенной прокнули именно такие законы физики, которые позволили создать мозг, которые может создавать сознание, которое может задавать вопросы про вселенную в которой живет, но конечно же на базе законов физики этой вселенной, по этому не может физически мозгом осознать что-то другое, например представить 4-5D обьекты, это невозможно для мозга, потому что это невозможно в нашей 3D вселенной.
Пиздец гнетёт.
Пропущено 216 постов, 27 с картинками.
А еще про минимум статистики, необходимый социологу.
>методологии социологического исследования
Фу, мерзость какая. Я знаю только что у Вахштайна есть курс https://stepik.org/course/60472/
Дамы и господа, дурачки и прокоптоны, а так же тот самый добродетельный мудрец который читает тред, но никогда не отвечает, ибо недобродеятельно.
Поздравляем вас с открытием первого стоического треда.
Здесь давайте обсуждать путь к добродетели, какие книги читать, какие действия, выводы, мысли и представления добродетельны, а также всяческим образом жить этой философией.
Пропущено 62 постов, 2 с картинками.
Ну так меняй мир, никто же не мешает. Если ты айнрендовский атлант или ницшеанский сверхчеловек, так продолжай им быть на здоровье, главное чтобы тебе было хорошо и комфортно и окружающие о этого не страдали.
И эволюция ничего не любит и не может любить, это какое-то странное одушевление концепции выживания самого приспособленного вида (не конкретной особи из вида - поэтому социал-дарвинизм слегка прососал в рамках философских концепций ещё в 20 веке).
А вот я вижу, что огромное количество вещей в мире (да и в ближайшей ко мне реальности) я поменять не смогу, но и фрустрировать из-за этого постоянно не хочу, поэтому выбираю спокойствие и безмятежность. Что зависит от меня - пробую менять и не корю себя за проебы, ведь всегда могло быть хуже. Стараюсь больше ценить то, что уже есть. До этого был в диагностированной депрессии в связи с тем, что мир вокруг не хотел быть, таким как мне было бы удобно. А сейчас нет.
Читаю софиста не могу осилить часть где про бытие и небытие. Там есть мысль:
"В самом деле, каким образом утверждающий, что вполне возможно говорить или думать ложное, высказав это, не впадает в противоречие, постигнуть, дорогой Теэтет, во всех отношениях трудно."
Это он говорит про парадокс утверждений в духе "Может ли Бог создать камень, который он не сможет поднять?"
Пропущено 1 постов.
http://psylib.org.ua/books/plato01/23sofis.htm#s19
я так понял там надо в контексте смотреть? потому что чужеземец говорит о софистах, которые выдают желаемое за истину
Это буквально про парадокс "это утверждение ложно", который во всякой ироничной фантастике сводит ИИ с ума. Если я говорю "я лгу", и это действительно так, я говорю правду, а если это не правда, я говорю правду.
Политически правые - люди аграрных/первобытных обществ. Политически левые - чистое следствие индустриального общества. Задумываясь о разнице между политически правыми и левыми, я стал замечать в себе такие мысли. Предупреждаю что никакого морального осуждения здесь не будет.
Почему же я так подумал?
1. Племенное мышление( борьба за "свою" популяцию) у правых, характерна для обществ прошлого. Мало того, правые форсят традиционные деления по этническому/расовому/религиозному принципу, то есть делают также как люди аграрных и первобытных обществ.
2. Политически левые всегда жуткие сциентисты. Да они могуь репрессировать учёных и запрещать исследования, но с точки зрения левых это просто "ненаучные"/вредные дисциплины и исследования. А так левые всегда навскидку оказываются фанатичными сциентистами : что большевики взрывавшие церкви и боровщиеся с религиозным мракобесием, что современые любители научпопа. А замена религии наукой - признак индустриального общества.(кхем, религиозный фанатизи)
3. Левые всегда популярнее в индустриальных агломерациях.
4. Правые выступают за сексуальную мораль, которая является характерной для аграрных/первобытных обществ, левые же за сексуальную свободу и революцию, которые являются прямым следствием разрушения долгосрочных семейно-родственных связей.
5. Университеты - обиталище левых, армии - правых.
6. Правые форсят традиционные гендерные роли, которые также характерны для обществ прошлого.
7. Учёные и академики, особенно гуманитарии политически левые. Профессиональные солдаты же политически правые.
Религиозные люди обычно также "правее"
Пропущено 78 постов, 2 с картинками.
>>103633
+ У меня не было тезиса "женщины должны быть на кухне", я говорил о том, что они в реальности были на кухне, а мужчины были с автоматами (даже мужчины ведь сейчас уже не с автоматами к сожалению).
Сейчас женщины не могут играть наравне с мужчинами в шахматы и во всякие другие сложные "интеллектуальные" игры, даже если например посмотреть на киберспорт (в компьютерные игры женщины играют, многие даже реализуют таким образом свою эволюционную стратегию, получая возможность крутиться с мужчинами. Им выгодно хорошо играть, они нравились бы мужчинам, если бы хорошо играли, но они не могут). Поэтому мужчины и женщины сейчас отличаются не только физической силой, и у этого не только какие-то "социально-угнетательные" и психологические причины, которые можно убрать, достигнув просветления о корреляциях и каузациях, принудительным целеноправленным изменением отношения групп людей к стереотипам и каким-то другим группам людей, или психотерапией.
Сциентисты ненавидят церковь и религию, это видно по их отношению к христианству
Научпоп левый по одной простой причине- научпоперы и их аудитория левые. Кхем, пресловутый трешсмеш. Есть огромное количество научпопа на тему нормальности лгбт или критика христианства, но я могу уверенно покляться тебе, что на простарах ютуба ты никогда не найдёшь научпопера, который будет красиво рассказывать про расовые различия в IQ, аспекты смешанных браков или количества партнёров у женщины до брака, пользу экономических свобод, биологические и интеллектуальные различия мужчин и женщин, или про исследования по половому отбору- ибо эти темы удобны правым, но уж точно не левым.
Большевики- не религия, а политическая идеология.
Т.е., если совсем просто. Жить по домострою, без вопросов опираться на авторитеты, пахать, создавать семьи и рожать много детей - это ради поголовья людей, ради размножения, ради т.н. "здорового общества".
Возникает вопрос, почему чем более интеллектуально развитее и более материально обеспеченнее становятся индивиды - тем дальше они уходят от ценностей традиционализма? Тем самым, разрушая "скрепы" здорового общества.Неужели, традиционалистское общество возможно только среди необразованных и бедных?
С моей "философской" точки зрения, традиционализм есть торжество "биологического" подхода к социальному устройству, т.е. главное ценностью постулируется размножение людей, их экспансия, более "эффективное" развитие общества и государства как системы, механизма, способствующего росту человеческой массы.
В противовес, всяческий авангардизм тяготеет к более "человеческим" (не в ницшеанском смысле) интеллектуалистским и эгоистическим тенденциям, отрицающим всякое априорное постулирование размножения людей как единственной ценности, выдвигающей на первый план конкретное интеллектуальное и чувственное "удовольствие" мыслящей личности пускай даже и в ущерб нуждам общечеловеческого муравейника. Соответственно, такая парадигма кажется мне более соответствующей идеалам человека как существа интеллектуального (в то время как традиционалистские посылки не далеко ушли от общеживотных правил), но при этом слишком забегающие наперед своего времени - т.к. превалирование ценностей интеллекта над ценностями наращивания биомассы сейчас на данном этапе носит деструктивный характер для общества как среды проживания этого интеллекта и в конечном итог нанесет вред качественному эгоистическому функционированию интеллекта - т.е. общество без новых рабочих, новых людей, новой продукции по итогу разрушится и не сможет поддерживать интеллект как процесс.
Как примеры можно привести эволюцию различных государственных и квазигосударственных формаций, которые могли на протяжении истории рождать прекрасные плоды интеллектуального процесса, но в итоге деградировать и разрушаться банально из-за того, что слишком умные и богаты людей не хотели опускаться до низко биологических животных вопросов размножения и воспроизводства - в итоге уступая историческую арену глупым и бедным, для которых не существовало никакой повестки, кроме еды и размножения (а потом все повторялось с теми же этапами, но уже для них).
Пропущено 195 постов, 18 с картинками.
>войны, тюрьмы и деньги
Да и "порабощение одних индивидуумов другими" я что-то не могу вспомнить. Все-таки Ницше совершенно прав, когда говорит, что наличие рабства это неотъемлемый атрибут цивилизации. Если есть "цивилизация", есть слуги и свободные люди. Есть слуги и свободные люди, есть "цивилизация".
Но он прав, просто смысл термина "традиционализм" не соответствует своему названию в общепринятом понимании. Тупо приводимые выше теоретики в основном писали про свои розовые фантазии под впечатлением от лидеров-националистов, мало имеющие отношения к жизни по традициям.
Я сейчас не про конечные цели и прочее, а именно про заложенную в мир ценность, что делает мир и существ в нем необходимыми.
Просто сейчас у меня ощущение, что все существует просто так,а всякие учёные и философы, стремятся лишь разобраться в устройстве и разработать план, как тут лучше жить, ну и им ещё просто интересно заниматься наукой и философией.
Пропущено 8 постов.
Что думаете по поводу необходимости существования мира?
Для чего мир вообще должен существовать?
Понимаю,что вопрос наивный пиздец,но почитаешь за бога того же и не особо понимаю,зачем богу чего либо создавать?(кроме того что бог не может быть богом без своего творения).
Я сейчас не про смысл жизни,так как в смысле жизни главное ощущение этого смысла,а не само содержание этого смысла.
Пропущено 8 постов.
Ну я в целом не могу представить небытие тоже.
Это буквально ничто,а не некая пустота в пространстве.
Даже пространства нет.
Поэтому кстати для мир и уничтожить нельзя - свести в состояние,где не происходят природные явления наверно можно еще,но все равно будут атомы(философские,а не физические).
Ты картинку взял из треда в психаче?
Начал гуглить, что там с сознанием у рептилий. Оказалось, что никто не знает, что там с сознанием у человека, не то что у рептилий. Дочитал до вот чего.
>Мистики всех культур и времен описывали глубокие духовные переживания, в которых отсутствовало «я», причем и они иногда отказывались использовать это местоимение. В самом деле, у многих простых организмов нашей планеты, возможно, есть тоннель сознания, в котором никто не живет. У кого-то из них, возможно, не тоннель, а «пузырь», поскольку вместе с самосознанием исчезает осознание прошлого и будущего.
Это самое близкое, что мне удалось найти, но тут опять же - сплошные предположения. Есть на доске профессор философии, который конкретно пояснит за сознание у рептилий? Есть ли у них свё "я", воспринимают ли они стеснённые условия не как внешний раздражитель а как психологическую проблему и насколько этично содержать животное в благоустроенном, но всё-таки террариуме? Понятно, что точного ответа на этот вопрос скорее всего пока не найдено, но интересны ваши мысли, аноны. Алсо, речь идёт о рептилии, родившейся в неволе и родные джунгли никогда не видавшей.
Пропущено 7 постов.
Какой ахуенный хамелеон! Здоровенный!
Пропущено 4 постов.
Есть вопрос по поводу одной мысли.
Заметил одну закономерность, что все наши действия направлены в первую очередь на выживание. Однако тут мысль очень глубокая и её нужно развить, чем я займусь. Проблема в том, что мне нужно помочь с тем, что нужно ознакомиться с идеями по поводу назначения человечества и жизни. Именно не как устроить общество или для чего существует отдельный человек, а взгляд на конечную цель человечества или вообще всей биологической жизни.
Что об этом думали философы прошлого?
Пропущено 29 постов, 5 с картинками.
>Заметил одну закономерность, что все наши действия направлены в первую очередь на выживание.
Ага, особенно действия героиновых наркоманов, камикадзе, суицидников, спортсменов в экстремальных видах спорта, любителей пофилософствовать и т.д. Утверждение требует доказательств.
Пропущено 4 постов.
"Скелеты в тумане", Валерий Гусев
Наука Логики, В.Ф. Гегель.
Пропущено 5 постов.
>Если современный человек не имеет базисных знаний по естественным наукам его времени, он не имеет права заниматься философией
В корне неверно. Философия как профессиональный субъект - это специализированная область знаний, говорить, что философу надо знать биологию, это как говорить, что программисту нужно знать химию. Кроме того, так как философия рассматривает только абсолюты, то любой постулат философии должен быть "вне времени", то есть должен быть применим к и пониматься любым человеком в любой период времени, неважно какие в этот период произошли/не произошли научные открытия.
>>103439
>Наука - это одно из течений философии.
Правильнее будет сказать, что философия - это арбитр любого знания, включая научное. Любое знание в таком смысле можно назвать "течением" философии, но это слишком широкое и не имеющее практической ценности утверждение.
> нейрр
Открой для себя embodied cognition и не еби нейроны
>философу надо знать биологию, это как говорить, что программисту нужно знать химию
Программисту не нужно знать ничего, кроме того, что ему надо для работы. Философ занимается познанием.
>философия рассматривает только абсолюты
хуюты
>любой постулат философии должен быть "вне времени"
Время это понятие физики. Будешь думать о физике при помощи понятий Анаксимандра — будешь нести хуйню.
>неважно какие в этот период произошли/не произошли научные открытия
Культура формирует язык, язык формирует мышление, культура меняется во времени.
От они, развеселые товарищи, в красном и белом, как игристые
Пропущено 14 постов, 1 с картинками.
>Ксенофонт это афинский гной
>регулярно давили своими кретинскими демократическими институтами
>Просто намеренно антиэволюционная стратегия
Ни Ксенофонт, ни ещё кто-либо из интеллектуалов того времени не жаловал демократию. Ксенофонт, наоборот, дифирамбы тирании пел.
"Афинский гной" потому что родился и жил в Афинах и был учеником Сократа, не верю потому что жил в IV веке (и родился в Афинах и был перебежчиком и потому что у афинского фаната Спарты IV века могут быть самые разные мотивации, и вообще он выглядит как экзальтированный дурак)
Сап двач. Посоветуйте достойные книги по софистике и эристике, желательно с примерами применения. И вообще как к ним относитесь?
Аноним
18/01/21 Пнд 19:09:46
№
Ответ
Потому что софисты это такие же полноценные философы, а риторическая и смысловая части суждений неотделимы.