FAQ ПравилаНа доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/pngВ остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>>79258>Зачем для полноценного и осознанного поведения нужно это объяснение происходящего, хоть и постфактум?>если все можно описать тупо функцией от входов к выходуЗатем, что ты решаешь, блять, проблемы. Выявление аналогий на основе твоего исторического опыта эволюционно способствует твоему выживанию (тупо практика и рефлекс, а не некий онтологизированный мир идей).И тут возникает маааленькая проблема: при попытке применить инструменты когниции к самой когниции, ты постоянно претерпеваешь фейл. Твой мозг - твоё слепое пятно (эволюционно было нахуй не нужно рефлексировать). От того, что фокусник вытащил монетку из твоего уха, он не нарушил законов физики - это просто ты такой инвалид, что не заметил ловкость рук.
>>79163> Я могу эмпирически определить...Потому что в твоей голове есть модель эмпирического обоснования мотивов поведения других людей, самого их наличия. Ты произвольно отсекаешь животных от своей модели, якобы они "не говорят", хотя это вообще мимо, потому что не говорить и не объяснять не значит не иметь мотивов и инстинктов.
>>79259Ну о чем более конкретно можно говорить, это о том, что новые структуры мозга позволили отличать свои мысли от не своих, себя от не себя и т.д. Отсюда же ощущение "я" и прочее, о чем Метцингер пишет.Хотя для меня все равно довольно странно это отображение памяти мозга в виде некой картинки в воображении. Зачем вообще мысли ощущать, если это просто еще несколько этапов в цепочке от входа к выходу? "дерьмо случается" - что это? я не понимаю, не было ощущений, а потом появились ощущения? явно требует объяснения>>79260Кто я? Какие проблемы? Я - биоробот. Зачем мне аналогии, если я хочу просто принимать входы и выдавать реакцию? Мне не нужен красный, мне нужен сигнал от колбочек и все.Мозг создает иллюзию - это прекрасно. Но зачем, для кого? Сам себе? Почему бы ему тогда просто не сделать две корзинки, в одну складывать свои мысли, а в другую не свои, и потом чтобы нейроны как-нибудь их там комбинировали? К чему вся эта виртуализация внутреннего опыта?Самосознание не думаю, что прибавляет многое в природу ощущений. Оно просто позволяет говорить о собственной памяти. А вот в памяти уже хранятся всякие ощущения. У птиц, например, есть цветное зрение, мб даже круче, чем у нас. Но они просто не в состоянии об этом говорить.Если бы у нас забрали один тип колбочек с детства, то какой цвет исчез? А если бы добавили еще один тип, то какой бы добавился? Как бы мы его видели? Такие вещи нереально выразить как-либо, тем не менее они есть у нас в голове.
Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред. Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
>>78732Мало того что ты не сумел прочитать первое предложение поста, так ещё и вставил слово>другЭто был фейл с твоей стороны. Я тебя проучу пидораса.
>>78701Правдоподобно. Я так иногда люблю делать. Но "я" это местоимение для ленивого импульсивного растения. Мне проще бросить идею в полк, чем заботливо её растить.
Не знаю, туда ли я пришёл, но все таки. Надеюсь, что меня поймут и услышат.Вы никогда не замечали, что причинно-следственная связь на самом деле нифига не односторонняя? Что человечество такое думает, например: "ожирение из-за гиперкортицизма? или гиперкортицизм из-за ожирения? плохие отношения с людьми из-за внутренних тараканов? или появление тараканов связано с обществом вокруг?" и так далее. Почему так? Что за поле векторов, направления которых МЫ, видимо, можем менять?
Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.Не бейте, лучше на вопросы ответьте
>>78824Во-первых, воззрения Ницше на эстетику - это лютый кал и полная субъективщина. При всём при том, что по всем остальным темам он достаточно интересен и актуален.Во-вторых, Адорно писал какую-то полную шизофазию. Я и четверть его книги про эстетику не осилил - жалею только, что время потратил.
>>78824А я вчера зашел в твиттер Брайана Ино и увидел 18 книг, которые он рекомендует купить на Амазоне для полного изменения своего мышления. Там и по эстетике есть - чтобы Ницше по их поводу сказал?
Так Ницше в «Так говорил Заратустра» Библию с ее постулатами "оспаривал" или переиначивал, перефразировал? И то и другое индивидуализм, чуть ли не в форме психопатии и девианта, идею, субъективную этику ставит в приоритет общественной морали, если я правильно понял. Я тупой, помогите.
Мы живём в лучшем из возможных миров.Список литературы для введения:А. Шопенгауэр "Мир как воля и представление". Ф. Ницше "К генеалогии морали", "Воля к мощи". А. Бергсон "Опыт о непосредственных данных сознания", "Материя и память", "Творческая эволюция". Л. Клагес "Дух как враг души". Г. Зиммель "Шопенгауэр и Ницше", "Философия культуры", "Фундаментальные вопросы социологии". В. Дильтей "Сущность философии", "Основная мысль моей философии". Ф. Куклярский "Философия индивидуализма", "Философия культуры", "Критика творческого сознания (обоснование антиномизма)".
Живут слишком многие, и слишком долго висят они на своих сучьях. Пусть же придет буря и стряхнет с дерева все гнилое и червивое!О, если бы пришли проповедники скорой смерти! Они были бы настоящей бурею и сотрясли бы деревья жизни! Но я слышу только проповедь медленной смерти и терпения ко всему «земному».Ах, вы проповедуете терпение ко всему земному? Но это земное слишком долго терпит вас, вы, злословцы!Поистине, слишком рано умер тот иудей, которого чтут проповедники медленной смерти; и для многих стало с тех пор роковым, что умер он слишком рано.Он знал только слезы и скорбь иудея, вместе с ненавистью добрых и праведных – этот иудей Иисус; тогда напала на него тоска по смерти.Зачем не остался он в пустыне и вдали от добрых и праведных! Быть может, он научился бы жить и научился бы любить землю – и вместе с тем смеяться.Верьте мне, братья мои! Он умер слишком рано; он сам отрекся бы от своего учения, если бы он достиг моего возраста! Достаточно благороден был он, чтобы отречься!
Не знаю как и чем нужно жить, нужен новый моральный и нравственный компас, который поможет определиться как себя вести и отталкиваясь от этого принимать решения. Посему жду ваших изложений и хорошей литературы, которая поможет с этим вопросом.
Личная этика напрямую зависит от вопросов: "кто я?" "что я здесь делаю?" "Кто такие другие по отношению ко мне?".Исходя из тех ответов, которые нам дает современная наука, я не вижу никакой логически обоснованной возможности ответить на вопросы типа "почему я должен поступать хорошо и не должен плохо". Думаю, этика нового мира сведется к глобальной слежке под контролем нейросетей и социальному индексу, на манер китайских экспериментов, то есть к формам тоталитаризма, которые и будут контролировать поведение в обществе. Потому что, ну нет вразумительных ответов - максимум, какое-нибудь вдохновенное лепетание про звездное небо от Сэма Харриса, что-то такое.
>>79255Ну там ,банальные примеры, когда мы разбираем человека на органы, чтобы 10 человек были здоровыми и жили счастливо.
Все, наверное, в курсе про деление человека на тело, разум и душу. Идея пиздец какая несвежая, обсуждают ее всю историю человечества, более того - разделение сознания на Я, Сверх-Я и Ид у психологов идет оттуда же. Даже техноебы, скрипя зубами, могут согласиться с душой как совокупностью эмоциональных реакций на внешние раздражители.Вот только меня интересует практический аспект вопроса. Чтобы сделать тело сильнее, нужен упорный, монотонный труд. Для усиления разума наоборот, свежие задачи на пределе понимания. Какие тренировки нужны для усиления души?Задумался об этом после очередного кризиса в своей жизни, где снова наступил на грабли. Как создать глубокий внутренний мир? Просто много читать очевидно недостаточно. Может нужен некий кодекс, следование которому сделает тебя сильнее, как в религии? Или опуститься на самое дно, отшелушивая от личности то, что ей не принадлежит?Лет пять назад я усвоил, что в больном теле не может быть здорового разума. Теперь начинаю догадываться, что с корявой или слабой душонкой нельзя добиться настоящего счастья и гармонии. Поделитесь советами, ведущими к просветлению или хотя бы равновесию в отношениях с миром и собой, будданы.
"Врачую душу, а не тело: лучше смерть, чем позорная жизнь."Развитие души питает эстетическая (что есть прекрасное?) и этическая (что есть добро?) компонента. Причем в эпоху античности, например, у платоников или стоиков, Прекрасное и Благо всегда отождествлялись и представляли идею Бога. Как это можно познать? Изменить свою текущую парадигму ценностей, целей и смыслов. Познать, что добро - прекрасно и благородно, а зло - уродливо и постыдно. Вдохновляться примерами Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия, Цицерона, Данте, Эразма Роттердамского... Открыть красоту и глубину благородства человеческого духа, преисполняясь отвращением к дурными мыслям и поступкам, пачкающим душу и оставляющим под красивой оберткой тела грязь, которую не смоет даже смерть. Отыщи пример достойного и нравственного человека и учись у него жить, храни в сердце как образ, который никому не запятнать, и который будет служить тебе ориентиром в любой жизненной ситуации. Начни с указанной литературы, перечитывай помногу раз, и постепенно изменится отношение к себе и к миру, упорядочатся мысли, придут спокойствие и уверенность. "Лучше жить с одним человеком высокой души и быть спокойным и независимым, нежели вести жалкую жизнь в обществе многих."
Как вам кажется, я прав?Если для понимания идеи, заложенной в произведение автором, этому произведению необходимо придать некоторое значение, то перед вами не истинно красивое творчество (не годнота).Следствие:Чем меньшее значение необходимо придать произведению для понимания заложенной в него автором идеи, тем оно более истинно красиво (более "годно").
>>79201Может что-то в этом есть, но нужна переформулировка, "идея заложенная в творчество" это понимание уровня "дети, что автор хотел сказать?"
>>79202А если так:Критерий истинно красивого творчества состоит в том, что истинно красивому произведению искусства не нужно придавать значение, чтобы понять, чем оно примечательно.
>>79223>Если сама суть разделения на производительный и непроизводительный труд лежит в прибавочной стоимости, - то как мы можем здесь начинать с допущения, что <...>блять, я упорот. Фикс
>>79223Я бы не сказал, что это совершенно неосязаемый теоретический конструкт. По крайней мере, существуют конструкты еще более абстрактные и во многом даже противоположные видимому. Насколько я помню, обоснование существования прибавочной стоимости состоит в разделении стоимости продукта труда и стоимости самого труда, равной стоимости поддержания существования этого труда, к которой заработная плата стремится, как в условиях монополии, так и в состоянии совершенной конкуренции (во втором случае даже с большей скоростью). Стоимость поддержания труда значительно меньше стоимости продукта труда, разница — прибавочная стоимость. Причем для данного рассуждения совершенно не важно четкое разделение или вообще существование разделения на производительный и непроизводительный труд, поскольку необходимо лишь знать, что существовал такой труд, который был причиной появления стоимости у данного товара. Какой это был труд в пределах данной фирмы — это уже вопрос скорее практический и даже политический, чем теоретический.
>>79229>обоснование существования прибавочной стоимости Производительный труд способствует капиталистическому накоплению, непроизводительный - тормозит его. То есть изначально вводится допущение, что для определения прибавочной стоимости нам критически необходимо уже уметь отличать производительный/непроизводительный труд друг от друга.Но различать-то мы их, блять, не можем, потому что различать их предлагается через ту самую прибавочную стоимость, для обоснования которой это разделение и было введено.>в разделении стоимости продукта труда и стоимости самого трудаДопустим, есть товар: "цветы" или "голландские цветы". Во-втором, случае, в стоимость труда входят авиаперевозки, страховка и хеджирование и прочие необходимые издержки, без которых никто и палец о палец не ударит, чтобы их сюда привозить. Если же это просто "цветы", то все эти траты не будут социально необходимыми, и потому будут считаться непроизводительными тратами. Так какое из определений корректно? Есть ли у нас некая объективная основа для подобного определения? И если нет, то что тогда такое этот "продукт"?>необходимо лишь знать, что существовал такой труд,Метафизика пошла, короче.>причиной появления стоимости у данного товараУ нас проблемы с выявлением самой стоимости. Цены с ней никак не коррелируют, а потому стоимость не имеет смысла и никак не может объяснить капиталистические реалии.https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_трансформации
Смотри. Кажется, что никто не считает, что не родиться - это что-то плохое, миллиарды людей не рождается и никто не скорбит о них. Если кто-то рождается и если ожидается, что жизнь этого человека будет хорошей, то это типа благо и радость, это хорошо, а если такой человек умирает, то это плохо, это трагедия и горе. Выходит так, что, если человек "остаётся" в предродовом небытие навечно, то это как-бы не плохо. Если живёт и живёт хорошо, то - это хорошо, он даже должен быть благодарен своим родителям и всё такое. Если умирает - то это плохо и трагедия. Тоесть "нахождение" в состоянии послесмертого небытия - это плохо. Ок, да? Но что же тогда выходит. Человек живёт дай боже лет 70, а потом отправляется в вечное послесмертное небытие. Вам не кажется, что это как-то странно считать, что 70 лет хорошей жизни перевешивают вечность плохого небытия?Вот допустим, что я принимаю решение, заводить ребёнка или нет. Если я считаю, что ребёнка я завожу ради его же блага, то какие у меня мысли в голове:сейчас ребёнка нет и если его так никогда и не будет, то ему от этого плохо не будет, я не оставляю его в беде. Если же он родится и его жизнь будет хорошей, то это хорошо. Рождение будет ему благом. Но если он умрёт, то для него это плохо. Что будет по факту. С некоторой долей вероятности он проживёт 70 лет хорошей жизни, а потом гарантированно умрёт и его ждёт вечное послесмертное небытие, что очень плохо. Заводить ли мне такого ребёнка?Если я рассуждаю именно так, то как я могу решит, что лучше такому ребёнку родиться, чем не родиться? Как 70 лет хорошей жизни, может перевесить вечность плохого небытия? Либо люди ошибаются насчёт "плохости" смерти, либо они заводят детей не думая о их благе, либо вообще специально обрекают их на смерть зла ради. В чём я не прав?
>>78661>>78662Потому что ты о смерти писал как о "ничто", вот я и назвал это самое ничто - никаким из хороших и плохих. Что касается жизни, то будучи живым и при этом косвенно (христианство как стремление к загробному миру и буддизм как стремление к этому самому "ничто") или прямо возжелать смерти – это весьма упадническая тенденция.
>>78643 (OP)Все гораздо проще чем ты тут себе нафилософствовал. Смерть это плохое событие исключительно для живых, тех кто больше не сможет контактировать с личностью к которой привык. Нет никакого хорошо\плохо в вакууме. Оно всегда существует в взаимосвязи объекта оценки и оценщика. А мертвому смерть никак.
Есть ли практический смысл в философии? Я даже не говорю о конечной цели,где хотя бы промежуточные результаты? Что она вообще дала человечеству,кроме систематизации различных взглядов и кучи терминов?
>>78835 (OP)Ну вот коммибляди возвели Поппера на предестал и все его коллективно облизывают.Принцип фальсифицируемости поппера нефальсифицируем. Причём это типичная для философии ситуация, когда утверждение парадоксально, но парадоксальности тщательно не замечают.Без изучения философии, получения степени и без написаня статьи "почему поппер сосёт хуй" они будут продолжать его облизывать. Как облизывали всяких Аквинских по 600 лет.Вред от поппера очень даже практический. Создаются комиссии по лженауке (людьми, у которых генетика была лженаукой, а научный марксизм-ленинизм был гос.экзаменом). В СССР по идеологическим причинам был запрещён математический метод конечных элементов. На котором за пределами СССР за 20й век построены 95% корпусов судов, самолётов и машин, все гидравлические и пневматические системы, все прочностные несущие конструкции от небоскрёбов до мостов. При этом метод изобретён русским, то есть не буде научной инквизиции в СССР, это всё бы строилось в первую очередь у нас.Если мы избавляемся от принципа Поппера, то внезапно остаётся только метод рыночка. Во что больше люди вкладывают, то и имеет значение. Хочешь лучше - обучай людей, убеждай людей, показывай им и доказывай. Чтобы они вкладывали больше в правильные вещи и меньше в неправильные. Внезапно мир из чёрнобелого "да" и "нет" становится как минимум в градациях серого. "Может да, а может нет", "наиболее вероятно это". Сколько там лет уже как нечёткую формальную логику придумали и где она в якобы-передовой философии? 95-процентные истины не стоят больше в ряду с 60-процентным научным консенсусом. Принципиальные дискуссии не решаются шизойдным парадоксальным бредом эпилептойдов с атеизмом головы. Из 2+2=4 не начиает следовать, что Бога нет. Из 2+2>2 начинает следовать, что если и следует поклоняться, Богу, то тому, который приносит плоды добрые. А такого который приносит плоды дурные, следует почикать и сжечь.
>>79189>коммибляди возвели Поппера на предесталВ СССР? Его там обливали говном до самой перестройки.>Принцип фальсифицируемости поппера нефальсифицируемПринцип фальсифицируемости рассчитан на эмпирические науки. Логика и математика туда, например, не относятся.
>>78859 (OP)В любой момент времени одновременно присутсвует два типа мышления, быстрое (клиповое) и медленное (понятийное), медленное мышление ощущается как стресс - сужение зрачков, учащенние дыхания поэтому используется только в крайних случаях когда реально надо чето подумать там потому что ситуация непонятная.Допустим в газете размещенны два одинаковых объявления, одно напечатанно нормальным шрифтом, а второе блеклым и непонятным. Суть второго объявления люди лучше усвоят так как чтоб расшифровать текст им придется напрячься, перейти в медленное мышление.Вообще, говорят можно вызвать быстрое мышление просто улыбнувшись и медленное просто нахмурившись.
>>78859 (OP)Клиповое мышление - реакция твоего мозга на огромное количество информационного шума. Вот и думай.
Добрый день. Я вычленил пул паттернов из этой реальности. Что с этими данными можно поделать?-Происходит некий процесс.-Есть огромная территория, ее населяют люди, животные, насекомые, рыбы, птицы. В общем твари.-Все твари рождаются.-Все твари болеют.-Все твари умирают.-Все твари едят.-Все твари срут.--Люди и животные трахаются.--Большинство людей образует группы.
Дано:Человек который в отношениях стремится найти тян, которую будет любить и с которой будет проживать вместе. При этом, такая тян будет любить человека. И человек стремиться иметь личинуса(ов) от тян. При этом, у человека нет тян. Так как человек стремится найти тян, то это его стремление двигает его к ее поиску тян.В этой задаче я рассматриваю специфические отношения человек-тян, но можно поменять в тексте цели задачи тян на человека и смысл, наверное, будет почти такой же. Только половые органы поменяются. Вопрос задачи: как человеку найти нужную тян, которая удовлетворяет написанным в дано запросам?Прежде чем найти решение этой задачи, нужно дать определение некоторым явлениям.Любовь - чувство, создающее стремление у испытывающего его бескорыстно улучшать условия жизни объекта любви.Из такого определения сразу возникает вопрос: не противоречит ли любовь желанию человека быть любимым тянкой, жить с ней и иметь от нее личинусов? Если противоречит, то задача не имеет решения. Разберем эти цели, как и любовь.Корысть - это материальная выгода.Бескорыстность - отсутствие стремления материальной выгоды. Стоит заметить, что бескорыстность - это не всегда альтруизм. Альтруизм- стремление улучшить жизнь человека без получения личной материальной и не материальной выгоды со стороны внешнего мира.Если человек хочет чтобы тян испытывала к нему любовь, но при этом не стремиться от этого получить материальную выгоду, то пункт о любви тянки к человеку не противоречит определению любви человека к тянке? Противоречит, если мы не заменим 'любовь тянки к человеку' на 'любовь без материальных действий(лбмд) тянки к человеку'. лбмт - это бескорыстное желание улучшать жизнь объекта любви, без стремления улучшения материальной части жизни человека. В самом деле, в данном мной определении любви есть материальная выгода для объекта любви. Так что если человек хочет чтобы его любила тян, то он хочет и материальной выгоды так же - это входит в противоречие с желанием любить тян. Так что объект любви человека должен в постановке задачи испытывать к человеку минимум лбмт.Из этого условия(достаточность чтобы тянка лбмт человека), вытекает что такая любовь человека не альтруистичная. В самом деле, хотя нет материальной выгоды, есть не материальная выгода в виде слов и прочих внешних проявлений лбмт со стороны тян. Второе следствие из этого: человек, который хочет любить тян, но желает материальной выгоды от тян обречен на принципиальную невозможность исполнения этого желания(т.е. когда оба условия соблюдаются одновременно) и ему стоит поменять свои приоритеты(либо перестать желать любить тян, либо перестать искать материальной выгоды).Так, мне пора ложиться спать. Ибо, завтра рано вставать и идти на работу. Соответственно, продолжу позже свои рассуждения. Почитаю критический анализ на логику моих рассуждений и просто чужие мысли анонов, если кто-то решит написать в этом треде.
>>78904 (OP)>Соответственно, продолжу позже свои рассужденияНе надо, закончи школу, почитай учебник логики. Правда, не нужно.
>>78904 (OP)Любовь практически невозможна в условиях современного государства, когда государство всячески материально, морально и легально соблазняет и без того не склонную к особой любви женщину к тому, чтобы она вела себя по-скотски по отношению к любому мужчине.Многим мозги вправляет только рождение сына. А многим и оно не вправляет.Вот неплохая ретроспектива женского восприятия реальности: https://www.youtube.com/watch?v=rQmJ44qcQlUНеплохую ретроспективу так же дают предсмертные записки женщин. То есть раскрывающие душу послания, где нечего уже стесняться. В негативе они выкладывают разное, изнасилования, стресс всякий, тут их можно понять. Но в позитиве у них ничтожнейшие вещи, тщетнейшая мещанская мишура. Вкусно пожрать, выпендриться перед друзьями, погулять. Любви, драмы, свершений, принципов, судеб вы там не найдёте.
Можно тут будет загон для интересующихся теоретической социологией? На этом сайте для них нет подходящего раздела и им некуда больше податься (хотя дело наверное скорее в том, что их просто нет в русскоязычном интернете).
https://www.youtube.com/watch?v=sTCDT8E70zUhttps://www.youtube.com/watch?v=wJFU1CkS8Pwgoyim kein zugang!
https://www.youtube.com/watch?v=2_PM438D7p0Какие авторы постнауки гнилые плагиатеры, полностью формат спиздили, даже звуковую заставку блять!
Помню, весной шёл по улице, стоял обычный весенний дрист из грязи, говна и подмёрзшей воды. Рядом со мной подскользнувшись пизданулась какая-то пожилая тётка с пакетами, я так посмотрел, что у неё в продуктах, а там две плитки ёба шоколада за 80 рублей, бутылка какого-то вина, 4 банки консервированного корма для кошек. Ну я пошёл дальше, тут меня окрикивает какое-то быдло, мол чего ты пошёл! почему не помог подняться? Ну я разворачиваюсь и говорю: смотри мужик, ёба шоколад, корм для животного, бухло, а в это время в африке и азии тысячи детей слепнут от недостатка витамина А, месячный детский запас витамина А стоит около 40 рублей(по тем временам 30ти рублей за доллар), на сумму этих покупок, абсолютно не нужных ей для поддержания своего здоровья или здоровья другого человека, она могла бы спасти ребёнка от слепоты, но она решила красиво поесть и попить, а еще дать пожрать животному, и того, эта женщина ценит шоколад, бухло и сраную кошку больше возможности иметь зрение другого человека. А может нахуй мне не надо её поднимать, а, мужик? Дальше он начал говно срать по типу: а если тибя так, а твою маму?! куда ты разворачиваешься, щенок, ну и пиздуй, не воспитали говна кусок и т.дВ чём я не прав, кроме того, что выразил свою мысль слишком демонстративно и заносчиво, разговаривал как edgy подросток так сказать? Тут ясно, можно было помягче, но а по сути то я прав всё равно, да? Что скажет философия?
>>73378 (OP)Может, я скажу, как раввин из того анекдота ("и ты прав, и ты прав"), но скажу следующее. Дети (африканские, азиатские, неважно) находятся, в первую очередь, в зоне ответственности своих родителей. Помогать своим детям - это их ОБЯЗАННОСТЬ, которую они сами на себя возложили. Остальные люди имеют ПРАВО помогать им, но не обязаны. Куда и как тратить заработанные (будем предполагать, что честным образом) деньги - личное дело обладателя этих денег. Помогать или не помогать упавшему человеку подняться - это уже твое ПРАВО и твой ВЫБОР. Если бы ты, скажем, подрядился ухаживать за какой-нибудь бабкой, то поднимать ее и попу ей подтирать было бы твоей ОБЯЗАННОСТЬЮ. А в данном случае ты имел полное право пройти мимо, если это твой осознанный выбор, не противоречащий, как я понимаю, твоей системе принципов и ценностей (если бы противоречил, ты сам бы себя наказал угрызениями совести). Мужик же воспринял твое решение сквозь призму своей системы принципов и ценностей, отсюда и реакция.
>>75067Анон, напомни, это мой пост или не мой? У меня чатсо бывает такое, что вижу годный пост, хочу поддвачнуть, но потом вспоминаю, что это я его написал. И с этим постом также, но пунктуация в нем немного не моя и вспомнить не могу. Мот совсем пьяный был, когда писал.
Кто-то называет государство Платона, так как он проще для понимания. Кто-то политику и этику Аристотеля.А ты, как думаешь? Назови хотя бы 5 книг, с которых мне лучше начать познавать философию.
>>79164>его нельзя читать начинающим«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять. Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством. В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.». (с) Шопенгауэр
>>79166>"расколдовывание" в духе МарксаТы рандомные фразы пишешь, штоле? Маркс и Гегель - сорта говна
Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Многие хвалят его за глобальное видение философии. Я не читал, но знаю, что он ставит острые вопросы, хорошо понимает кризис современной философии и разбирается, видимо, в учениях Хайдеггера.Вообще стоит начинать с Дугина и потом разбираться в остальном или с другого русского философа лучше начать свой путь в общую философию? С Бердяева? Но он христианин. Христианство - не наше. Просто я начал читать Бодрийяра и вообще ни черта не понял, бред какой-то.
На философаче кстати уже есть школа неософистов, медиаторов божественной премудрости. >>77440 записывайтесь
>>79152>Всеединство должно стать учением, доктриной революционной политической элитыБлядь, готов поклясться, что в одной из лекций в МГУ (видеозапись точно была, но не помню название) Дугин утверждал, цитирую: "всеединство - это крайне сомнительная идея".
А докажи мне законы логики. С чего мне вдруг верить в то, что они истины? Что у тебя есть сказать, кроме того, что они "очевидны"? Ставлю анус, что нечего.
На самом-то деле формальные логики так изображают действительность, как шахматы изображают реальую войну.
Подскажите, пожалуйста, мб есть приложение или сайт с качественными статьями по философии, где разбирались и разъяснялись бы различные темы. Тип "этика Аристотеля", "мыслю, следовательно, существую", "утилитаризм Милля" и прочее. Ну ты понял же о чем я?
>>78828Сайт в закладки добавил. Спасибо, но вот, что именно мне бы хотелось: статья о бытие и ничто Хайдеггера, как пример, где все поясняется и разжевывается с комментариями каких-либо деятелей. Что-то подобное вообще есть в инете?
>>79025http://yanko.lib.ru/books/philosoph/mgu-ist_filosofii-2005-8l.pdfПопробуй этот учебник, там про каждого философа буквально по 5-10 страничек, их основные идеи, книги, отношение к другим философам и все такое.
