Дима парень не простой, живет в Челябинске, изучает Ф.Достоевского и его книги, но что самое главное, он является философом. Философом не простым, а неоплатоником ебать. Так-же является литературным критиком.
Занимается он своей философской деятельностью уже 9 лет на кексике. Скрины с его мнением к ознакомлению обязательны.
Что думаете, Господа?
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Поразительно само то, что он вообще ещё жив. Это чудовищно текст...уальный, текстовый, текстоцентричный, текстозависимый раздел. Обсуждение любого вопроса требует сначала накидать паст страница на дцать, затем нужно чтобы человека 2-3 внимательно прочитали и накидали ещё две стены своих размышлений. Без этого в философии никак. Думаю каждый тут пытался выражать мысль кратко и понял, что не получится так построить общение. Это надо много писать и надеяться, что будут читать, а если не будут - сам с собой общаешься по сути
Пропущено 95 постов, 13 с картинками.
то-то Ницше евреев котировал ("По ту сторону добра и зла" больше всего успеха вне философии получила именно в области социологии)
1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки
2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби
3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня
4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится
ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?
Пропущено 123 постов, 12 с картинками.
>Не плачь.
Но ведь плачешь ты, потреблядина. От обиды за очередную несостоявшуюся попытку выдать потреблядей и потреблядство за "норму жизни", лол.
Философ, если это не студент, ну или это не работа, не может быть потреблядью. Потому что ты проявил интерес к тому, что выходит за рамки твоей деятельности, понял, что не все можно узнать или сделать через углубление в свою область. ну или как у Ильенкова, специлизация и отдельные юниты не выходящие за свои рамки, они не разрешают противоречия, они их отбрасывают, как ошибки или разрешение им и вовсе не посилу в такой системе. Ну это моими словами. А если углубление в свою область, это накопление богатства, хотя не всегда так получается, но ты как то увидел, что это не то. А кто-то мог бы назвать накопление, накоплением глупости. Чем больше у тебя вещей. тем ты глупее, хотя возможно ты хороший игрок или специалист, но это в тоже время является твоим ограничением.
Т.е. он уже провел какую-то границу, вот есть я, живой, мне нужно есть и т.д. чтоб хотя бы не умереть. Граница для жизни, как самые важные потребности. И есть мир с которым я взаимодествую через какие-то связи, и так каждый, получается такая вот структура, холистическая/целостная, которая меня ограничивает. Ты может пришел к мысли, что не чувствовать боль это благо. Ну да, можно расширить число вещей. но это не будет высшим благом. Тип как у Эпикура.
Прост.
А, еще даже в области твоей деятельности, в такой струтуре потреблядей, ты мог бы заметить, скажем, как художник - что картины которые он рисует для потреблядей, это такая ненужная глупая чушь, что в топку. Рисование этих глупых картин отнимает все твое время и ты ничего с этим не можешь поделать и даже частью твоего дела становится продвижение этих каракуль в массы, просто чтоб было что есть. Т.е. ты скотился в примитивное накполение. Т.е. даже область твоей деятельности, навреное художник хотел бы быть артистом, превратилась в обычную рутину.
Во-первых, самое банальное - что такое материя и какова ценность утверждения, что всё фундаментально есть материя, если это буквально убивает хоть какую-то возможность для определённости этого понятия? "Всё есть материя" буквально равно "всё есть всё", это не вносит совершенно никакой ясности в вопрос. Мы называем яблоки яблоками, выделяя этот класс объектов, объединённых некоторыми признаками, относительно иного; яблоки являются яблоками и это имеет смысл лишь ввиду существования также и того, что яблоками не является и под это понятие уже не подпадает. Таким образом понятие материи, а значит и материализм как метафизический тезис, в рамках которого, по словам самих же материалистов, всё есть она, настолько размыт и непонятен, насколько это вообще возможно.
Во-вторых, не меньше удивляют постоянные апелляции материалистов к естественным наукам, дескать, вот они-то как раз и исследуют то, что есть материя, анон, и ты посмотри, вот же она - деревья, озёра, камни, планеты, звёзды и так далее, вот и ответ на твой вопрос, всё это и есть материя. Здесь я тоже вижу немало проблем; начнём с того, что материализм позиционируется как метафизический тезис, то есть изначально чисто рациональный, внеопытный, тогда как описанием содержания опыта, как известно, занимаются естественные науки, такие как физика, химия, биология, астрономия, и это собственно основное их отличие от метафизики, любой философ в здравом рассудке отдаёт себе в этом отчёт. Иными словами, метафизические тезисы не доказываются и не опровергаются опытным путём, и никакие эмпирические исследования никоим образом не говорят и не могут говорить в пользу или же против того, что фундаментально всё есть материя, или идея, или что-либо ещё. Но что самое забавное, так это то, что даже если мы и будем полагаться на них в этом вопросе, то все эмпирические данные, раз мы решили судить по ним, как раз говорят скорее в пользу обратного: огромное количество самых разных свойств объектов, в самих различиях между которыми, кажется, всё содержание нашего опыта как раз и обретает для нас какой-то смысл, позволяя отделять одно от другого и сравнивать, определять. Если даже и пытаться в этих рамках отдавать предпочтение какой-либо из философских позиций в контексте метафизики, то на ум скорее приходит какой-нибудь плюрализм или как минимум дуализм, но никак не то, что всё это есть единая материя. Разумеется, это не значит, что это невозможно в принципе, но это ставит под очень большой вопрос встречающиеся повсеместно утверждения материалистов о том, что материализм есть "наш лучший выбор с точки зрения науки на данный момент". Непонятен для таких людей и тот факт, что перечисление примеров не есть определение, ибо, как было упомянуто выше, находилось немало тех, кто на вопрос о том, что есть материя, то есть по какому признаку всё объединяется ими под этим понятием, снова и снова отвечали "ой, ну чего ж до тебя не доходит никак, ну вот же дерево, вот же вода, вот планеты, вот звёзды, вот это всё материя, понимаешь???". Это буквально всё равно что на вопрос о том, что такое те же планеты, ответить не "планеты есть небесные тела, вращающиеся по своим орбитам вокруг звёзд или их остатков, достаточно массивные, чтобы стать округлыми под действием собственной гравитации", описав таким образом признаки всех так называемых "планет", а тупо показать пальцем на снимки телескопов и говорить "смотри, вот планета, вот ещё одна, вот это планеты, анон". Ниже о том, к каким последствиям это приводит.
В-третьих, многие материалисты сами любят и часто нападают на приверженцев иных позиций, ища доказательства в пользу чего-то, что материализм в их глазах как минимум поставит под сомнение. Это, особенно ввиду вышесказанного, выставляет их в ещё более странном, неуверенном, лицемерном свете, ведь даже отдалённо нет никакой конкретики касаемо того, что могло бы поставить материализм под сомнение ввиду того, что совершенно непонятно прежде всего и то, каковы, напротив, аргументы/доказательства в его пользу. Чтобы выбросить яблоко, найдя в нём червя, нужно сперва хотя бы заиметь яблоко как таковое. Задавая материалистам соответствующие вопросы, я либо не получал ответы вовсе, либо получал какие-то абсолютно туманные, детские ответы по типу "ну, вот если ты покажешь мне доказательства существования духов, призраков, магии, и так далее, то вот это не будет материей", или вообще нечто вроде "ну, нельзя знать, что может быть нематериальным, для этого нам наверно надо было бы самим стать нематериальными, дабы такой опыт получить". Ответы, похожие на первый вариант, судя по всему апеллируют к каким-то типичным образам в фентезийных фильмах и сериалах, но главный вопрос относительно этого следующий - ввиду полного отсутствия определения материи, что мешает назвать этих "духов" и "призраков" в случае их обнаружения очередной формой материи? Как я, или любой другой человек, что вознамерится кинуть камень в огород материализма и таки найдёт какого-нибудь стереотипного призрака, летающего сквозь стены, может вообще быть уверен в том, что материалисты, из чьих уст звучало подобное, банально не воспользуются этим и не решат сказать "да это тоже просто ещё одна форма материи, анон"? Ответы же, похожие на второй вариант, ещё более открыто делают эту позицию по всем фронтам неопровержимой и недоступной к какой-либо работе с ней в рамках попыток привести контраргументы, ну или же какие-то эмпирические доказательства, раз уж на то всё-таки пошло. И их зачастую не менее слабые оппоненты в дебатах, не видя этих обстоятельств, благополучно сливают им, ибо пытаются оспорить то, что и аргументировано-то толком не было.
В-четвёртых, некоторые всё же идут немного иным путём, и не отрицают существование нематериального как такового, но всё так же добавляют, что нематериальное хоть и есть, но оно нефундаментально и полностью зависимо от материального, что состояние первого целиком детерминировано состоянием второго. Если не ошибаюсь, они зовут это супервентностью. Вопросы с моей стороны тут по большому счёту остаются похожими: если между материальным и нематериальным имеется причинно-следственная связь (в которой материальное, конечно же, причина), если состояние нематериального полностью зависит и определяется состоянием материального, а значит целиком и полностью "подчиняется" всё тем же законам природы, какими описывается материальное, то что, опять же, мешает это якобы нематериальное отнести к материальному? Замечательно, что появилось хоть какое-то разделение, по крайней мере закладывающее фундамент для возможности осмысленно говорить о материальном и о том, что им не является, но опять же, по каким признакам эти понятия разделены?
Напоследок скажу на всякий случай, что я не пытаюсь тут поставить себя выше и мудрее других в каком-либо смысле, так-то я сам не более чем типичный layman и прекрасно отдаю себе в этом отчёт, но это воистину те вопросы, которые неиронично интересуют меня на протяжении всех этих долгих месяцев в результате общения с людьми, придерживающимися упомянутой ранее позиции.
Список нематериального был у Будды, когда он объяснял как материя, энергия и сознание взаимодействуют друг с другом. Квалиа все эти, сам знать должен.
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)
Пропущено 24 постов, 1 с картинками.
>что отнять?
>ничего
>ничто
>das Nichts
Но тот факт, что аскетический идеал так много значил для человечества, выражает фундаментальный факт человеческой воли, ее horror vacui: ей нужна цель, и она скорее предпочтёт хотеть ничто ["ничего"], чем не желать вообще.
даже Гегель не доверял Канту и не верил, что "вещь в себе", - существует (и это притом, что "Рождение трагедии" очень даже по-гегельянске написана; само собой, элементарные логика и формализм предписывают отрицать что вещь в себе существует, т.к. "существует" это Sein, а вещь в себе это не Sein (а на практике это доказывается "текстом": "текст" ("математика"), - есть, а "вещь в себе" ("математический объект"), - это уже (апофания) интерпретирование...))
>Потому что не только для всех, но и ни для кого.
Plaudite, amici!
>занимаюсь, на самом деле, психотерапией
Часто посещают подобные ощущения, но сформулировать не мог. "Занимаюсь психотерапией" звучит просто, но когда сам это постоянно чувствуешь - схватываются по-другому. Ещё это можно описать как-то... "ощущение, что человек сам себе мешает что-то понять", то есть он вроде бы хочет, но и сам же ставит препятствия; изъявляет желание, но уже видно, что ему это не нужно
Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - https://www.ozon.ru/product/sobranie-sochineniy-t-8-istoriya-dialektiki-t-8-ilenkov-evald-vasilevich-1601675287/?at=x6tPplyQmUYYExPmIYp5Xw2iZvLQ9pIYXlgp4hqKqqnj
Зачем государство создаёт цифровой концлагерь? Кроме искоренения преступности что это даёт граждана
Аноним
10/07/25 Чтв 23:58:30
№
Ответ
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
Пропущено 27 постов, 4 с картинками.
Но посыл верный, государство это больше чем просто человек. Даже все эти выпуки про "авторитарные персоналисткие" режимы завязанные на конкретное тело оказались мриями либерах, верящих что умирает диктатор в условном Иране, и всё - иран перестает быть ираном. А моссад недавно продемонстрировал что даже при вырезании всего офицерского корпуса на место выбывших становятся новые болванчики и система продолжает функционировать по своей логике.
>Видимо речь о России
Видимо, ты пытаешься заниматься политотой. Увы, твой любимый западный всеямир впереди планеты всей. Сноуден подтвердит.
Тред почикали на предмет явной политоты, но не до конца, поэтому повторюсь, а то перекос получается.
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
С чего бы? Мы всегда сначала натыкаемся на необычную закономерность в потоке ощущений и только после этого объявляем её той или иной вещью.
Пропущено 19 постов, 5 с картинками.
В буддизме никакое высшее Я не смотрит, потому что его в буддизме нет - анатман.
Еф. 3:16-17
да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке (ἔσω ἄνθρωπον), верою вселиться Христу в сердца ваши
2Кор. 4:16-18
Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет (разрушается), то внутренний со дня на день обновляется (ὁ ἔξω ἄνθρωπος διαφθείρεται, ἔσω ἀνακαινοῦται).
Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу,
когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 170 постов, 12 с картинками.
Мнение Артура Медведева основателя Волшебной горы https://grenzlos.livejournal.com/134256.html
Отчасти согласен, но Бибихин интересен. Рекомендую его книгу о Лосеве и Аверинцеве. Лосевская линия мысли продолжилась в православных традиционалистских кругах (Дугин, Карпец, Фомин, Микушевич).
https://predanie.ru/book/84601-a-f-losev-s-s-averincev/
И лениво вместе с тем
Это так красиво —
Рыбы вместо проблем
https://www.youtube.com/watch?v=7NxoFh9XpjM
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 70 постов, 11 с картинками.
https://mega.nz/file/OcIkCDgQ
MCqhBwcIy8F84rUCBXZhCwWWqzSoa6NcF6Tu4k6cFM0
standard
тута 40 файлов, но статьи не все которые были найдены в сети. Новых переведенных книг нету
нихуя себе компиляция красава. правда все это уже читал. самое главное 3 и 4 тома как обычно нету(
Ещё там нет Жажды аннигиляции, которая вышла в электронном виде.
3 и 4 том видимо сливать не будут (да и 1 и 2 оцифрованы ужасно или даже вредительски), поэтому своими силами. Либо фотать по страничке и прогонять через LLM либо нести и сканировать за деньги и сшивать в pdf
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя
Сложно популяризировать подобную вещь, как философия, да и не только её конечно... Да и не так, чтобы это нужно... Почему? Да очень просто: если у человека есть задатки и интерес, ему не нужна популяризация, он сам всё найдёт и изучит (целиком или с помощью кого-то и чего-то - уже не суть). Вот и всё. Ну и не быть "неигровым персонажем" не обязательно предполагает философию в смысле, хм, собственно философии. В том или ином виде она будет иметься у всех либо что-то будет в качестве её заменителя ("правда о жызненнам" и прочее, в т.ч. и отсылки к авторитетам, которые близки "по духу" адепту).
>Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда?
Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
>Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная).
Значит, это не философия, а позёрство, попугайничество и прочее дурошлёпство. Никому это особо не нужно.
>Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Проблемы здесь нет, кто не любит философию и ищет её заменители (хотя и часто отрицает это, хех) - он её и так не жалует, ему "пособия" для этого не нужны. А остальные разберутся.
>>176666
>Вот если какой-то папуас придет к тем же идеям что и Аристотель, но Аристотеля в жизни не видавши не читавши не живя в культурном коде, где есть Аристотель...ну вот он новое создал?
Он переоткрыл то, к чему пришёл условный А. до него. Стал велосипедистом)
>>176671
>Красота сверхчеловека пришла ко мне, как тень: какое мне дело до богов!
Это просто скрытая зависть, "ресентимент" к "небесам")
>Сложно популяризировать подобную вещь, как философия
>Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
Сейчас вспомнил момент, когда меня поразила молния философии и для этого нужно было наткнуться на что-то такое... Это такая сложная комбинация случайностей, но ты сам тоже должен быть готов к этому. Смотрел одну лекцию и там философ сказал что-то такое... Я ничего не понял, но почувствовал, что хочу это знать, что это глоток свежего воздуха и тут же открылся этому. Это было как послание с другой планеты от других существ, у меня аж мурашки бежали, такое вдохновение невероятное. В этот момент философия резко стало чем-то личным, моим делом. Вот так вот подходить ко всем и говорить "Слышь, а чего это ты дальше цитат блогера N не продвинулся? Не философ что ли!?" было бы наверное неправильно. Что остаётся кроме как подавать пример, если так уж переживаешь о философии и людях
Почему она должна спасти от превращения в "NPC"?
Если философия есмь занятие нпц.
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
Я беру за допущения то, что всякая ценность утверждается в действии, а всякое действие - это утверждение ценности.
Есть люди, которые страдают от не-гуманных действий, эти действия есть потому, что акторы этих действий не придерживаются гуманных ценностей. Чем больше таких не гуманных, тем больше вероятность, что мишенью не гуманных действий будешь ты.
Пусть, ты не желаешь быть мишенью этих действий. Чем меньше таких не гуманных, тем меньше тех, кто страдает от их не гуманности, тем меньше вероятность, что страдать будешь ты. Следовательно, распространение гуманизма(а, значит, сокращение не-гуманизма) является одним из возможных решений.
Это слабое рассуждение, но все же пусть будет озвучено.
>эмпатия, чувство коллективности
Так может с этим надо бороться.
>разумность
В чем? Выше ты перечислил чисто эмоциональные причины
Немного о антигуманистах https://ru.wikipedia.org/wiki/Антигуманизм
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 49 постов, 8 с картинками.
>А самом деле самостоятельным онтологическим статусом обладает только речевая деятельность людей. Отдельно, вне неё никаких понятий нет.
Это зависит от того, что ты разумеешь под понятиями и на какие метафизические опоры ссылаешься (без этого на онтологию ссылаться бесполезно).
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Есть понятие трансцендентного. Можешь отталкиваться от этого. Что можно сказать о трансцендентном? Оно "за пределами", потусторонне. Мыслимо ли оно? В каком-то смысле да. Но можно ли сказать о нём что-то исчерпывающе отсюда, из посюстороннего? Нет. Можно лишь приблизительно "сделать набросок на некой карте". Собственно, лаконично это уже прояснили >>172029
>А может такого в принципе не может существовать?
Если немыслимое как невозможное, то да. А если только как непредставимое в силу каких-то причин, условий и иных обстоятельств, то нет.
И тем не менее. Попробуй представить понятие (вещь), которое не только не имеет определения, но и какого-либо описания в целом. При этом оно как бы является очевидным и существует (точнее, есть то, что стоит за понятием данного нечто). Ну допустим)
>метафизические опоры
Это хуйня для долбоёбов. Я опираюсь максимально на эмпирический опыт, на эмпирику и на практическую деятельность. Вот взять, допустим, Платона. По его логике существует вообще один-единственный язык, одна система понятий, один вариант нарезать мир на кусочки с помощью словаря языка. Чисто эмпирически мы знаем, что это не так. Вот этой хуйни про вспоминание души вообще не наблюдается, дети просто усваивают тот язык, на котором говорят взрослые, вот и всё. У этой хераты всей в современном мире только один смысл - это когда отпрыск каких-нибудь супербогатых английский аристократов в 100500-м поколении тратит уйму времени и денег на изучение всей этой хероты чтобы продемонстрировать окружающим, что он настолько богат, что может вот бесполезно прожигать время и деньги.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается
Во-первых, это годные лекции на очень редкие темы. Даже про спекулятивных реалистов есть, лол.
Во-вторых, я абсолютно согласен со всем, что он говорит про абсолютный скептицизм. Алсу, я тоже топлю за плюрализм в философии и мыслю философию, как творческую платформу, где возможно всё.То есть, он вот говорит про те же выводы к которым я когда-то пришел и до сих пор придерживаюсь. Ну и троллит сциентистов и рационалистов классно.
У него своя какая-то система философская, но она какая-то всратая, хотя, я не берусь судить, это при первом приближении такое мнение сложилось. Читал его статью про логику - ужасная статья, очень профанское представление о логике, не смотря на то, что я тоже не признаю за логикой как бы то ни было гносеологической ценности.
Это из минусов.
Резюмируя: Он точно пизже убермаргинала. Он и образованнее, и умнее, и пользы от него больше в плане распространение философского контента.
Согласен с постом выше. Когда его впервые увидел почему-то сложилось впечатление, что он пиздец тупое быдло(потому что не похож на аутиста, омежку), но внешность обманчива.
а что в философии его смутило? На словах и том, что читал лично вырисовывается забавный герменевтический проект. Может методы не оч?
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Пропущено 41 постов, 3 с картинками.
Но физическая оболочка дает и возможность испытывать физические страдания, плюс и душевные страдания связаные с переживаниями о физической оболочке
>Отсутствие страданий - лучше, чем наличие удовольствий.
Возможно (если выбор ставится так: либо только неимение страданий или их наличие при возможности получить и не только их).
>Нерожденный спасен от всех страданий этого мира, но не ощущает обделенности из-за отсутствия удовольствий т.к. его нет.
>Так что это лучшая позиция, чем у рожденного.
Это бессмысленная позиция ввиду ошибки (или неточности). У тебя нет разницы между рождённым и нерождённым.
Ваших философских систем. Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает нам
Аноним
14/01/25 Втр 09:28:02
№
Ответ
Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.
Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Что я понимаю под философской системой?
Философия это про объяснение необъяснимого (более фундаментального), поиск трактовок одного и того события. Иногда дает свои плоды.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Типа, э?
>В том-то и дело, что никакого единого определения философии не существует, поэтому и философии тоже не существует.
Покажи мне понятие у которого есть единое, то есть, конвенционально приятное всеми(в том числе и теми, кого уже нет в живых), определение. Такого просто нет - спойлер. Получается, что ничего не существует?Конвенция - это вещь максимально хрупкая, не фиксированная, она есть до тех пор, пока не нашелся тот, кто не хочет чтобы она была.
>Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Философская система — это комплексная и связанная между собой система философских взглядов, которая описывает основные принципы и концепции, на которых строится философия.
Согласно этому, философская система подразумевает разрешение основных вопросов философии из разных ея разделов в том или ином ключе. Насколько я помню, кто-то здесь приводил сравнительную классификацию время от времени в контексте разных обсуждений, не полно и фрагментарно.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Жаль, что ты не оставил готовые решения для сравнения.
Ну вот, например, пример >>171365
>философия — это система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
>физика, химия, биология, социология, экономика etc в совокупности составляют общую систему знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
системы, отрицающей философию и в то же время претендующий на неё как её заменитель - сциентизм. Своего рода антифилософия (или разновидность её).
Кроме того, многое упирается в пресловутые и в чём-то набившие оскомину определения.
>>171381
>>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
>Типа, э?
Вусмеялся)
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Пропущено 47 постов, 4 с картинками.
>Да, философия очень тесно переплетина с психологией, а её размышления основуються на знаниях добытых вообще всем естествознанием. Как то так.
Нет, не так. Они не нуждаются друг в друге.
>Философия добывает знания о нашем отношении к миру и варабатывает стратегии нашего взаимодействия со вселенной, а верные знания и стратегии - это сила.
Философия Вселенной как таковой не занимается, этим занимается естествознание как раз. Разные концепции понимания картины мира - это да, но всё это относительно, субъективно, спекулятивно (если формально).
>Да, так и есть. Они ж идеалисты, они изначально ошибаються во всём. Попробуй лучше материализм или даже сразу диамант.
Постиронично)
Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсужда
Аноним
# OP
21/06/24 Птн 01:21:48
№
Ответ
Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
Декарт ведет к солипсизму - да. Поэтому кант создал триаду феномен - трансцендентный разум - вещь в себе, чтобы не попадать в ловушку солиплизма.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 371 постов, 58 с картинками.
Пушто логика это правила преобразования высказываний сохраняющих истинное значение из предзаданных истинных посылок.
>Если тян рыжая, то она шлюха.
>Пусть она не рыжая..вроде нельзя сказать, что она не шлюха..ну схуяли блять она тогда шлюха?
>Как это работает?
Если первая посылка: "все рыжие шлюхи" и вторая посылка: "Таня рыжая", то логикой выводим новое истинное высказывание: "Таня шлюха".
Утверждения типа "Если А, то Б", например, "Если идёт дождь, то дорога мокрая" - это утверждения о связи двух явлений дождя и мокрой дороги.
Если эта связь есть и если ты знаешь что идёт дождь, то ты можешь сделать вывод, что дорога мокрая. Но если ты знаешь о существовании этой связи и знаешь, что дождя нет, то ты не можешь сделать вывод, что дорога сухая. Потому её могло бы затопить наводнением или её могли обоссать бомжи.
То же и "Если тян рыжая, то она шлюха". Если эта связь истинна, и истинно что какая-то тян рыжая, то ты можешь сделать вывод, что она шлюха. Если она не рыжая, то ты не можешь утверждать шлюха она или нет. Она может быть как не шлюхой, как и шлюхой. Достаточных оснований для логического вывода нет.
>Тоже самое, когда Не-A и не-B, то утверждение "Если A, то B" - истинно. Это вообще нахуй в голове не укладывается.
То что сейчас не идёт дождь и дорога сухая, не значит, что нет связи между дождём и мокрой дорогой. Представь ситуацию тебе говорят "если тебя ударить, то тебе будет больно", а ты отвечаешь: "Это вообще нахуй в голове не укладывается! меня же не ударили и мне не больно!"
>Откуда появилась логика?
Она всегда была, каждый открывает её сам для себя. А как дисциплину её изобрели ещё в древности, тут ужо об этом сказано.
>Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта?
Она описывает нормативность и законоподобность мышления в его предметности. В мозгу никакого мышления нет. Только опосредовано в рамках соответствующей теории сознания можно говорить о таком, да и то... Социальным конструктом она также не является.
>Какие ещё существуют точки зрения?
В целом их две. Реализм и антиреализм. Реализм платоничен, антиреализм номиналистичен.