Философия из тетрадей Пару лет назад создавал
Аноним14/07/22 Чтв 01:00:29№127181Ответ
Философия из тетрадей
Пару лет назад создавал уже такой тред: в 2020м в заброшенном доме в числе прочего барахла нашёл стопку тетрадей в пакете в пакете. Ума их как-то отфоткать или сохранить не хватило, но на паре фотографий сохранилось изображение верхнего листа, текст с которого примерно можно рассмотреть: ZZ От нацизма к развитому миру ZZ Z Потребность в социальном превосходстве вышла за рамки индивидуальной <??> и перешла на уровень коллектива, <??> менталитет превосходства (менталитет ?? раскр. позже). Поначалу он ещё опирался на семью (2 ф.р.ч.), но эволюционировал(?) в современное западное общество. "Я принимаю людей любой веры <??>, но если ты родился не в той стране(?), то я не считаю тебя равным себе" "Можешь жить в этой стране, труд<??> и платить налоги в её казну, <??> ты всё ещё не достоин её гражданства". Гражданство стало новой "арийской расой", а <??> скоро мы увидим притеснения(?) по принципу их гражданства.
Фото 1 - с которого можно рассмотреть верхний лист Фото 2 - пакет, в котором лежал пакет с тетрадями Фото 3 - моя попытка в фотошопе выровнять верхний лист, чтобы что-то с него прочесть
Что интересует: Это конспект лекций / книг или чьи-то индивидуальные идеи? Что означают ZZ в начале абзацев? Как определить дату написанного? Встречались ли у кого-то из опубликованных философов подобные размышления?
Что ещё известно: Дом возле кладбища (прям буквально метрах в 10-15), там когда-то жил священник, но больше 40 лет назад. Потом жил какой-то то ли фотограф то ли инженер то ли кто, но о нём уже почти никто ничего не помнит.
Где тетради? Самих тетрадей у меня не сохранилось. При этом я почти уверен, что забрал их (на фото видно, что я их достал из чёрного пакета, и положил рядом с собой, чтобы забрать вместе с остальным барахлом), но я их у себя так и не нашёл. К слову, в тех краях я бываю нечасто, и часть вещей оставлял в гараже у родственников в деревне. Гипотетически, тетради могут быть там, если их никто не выкинул и не сжёг.
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним28/01/23 Суб 18:08:59№137039Ответ
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Мышление и что рождает знание?
Аноним31/01/24 Срд 01:06:52№155890Ответ
Что такое думать? Из чего состоит этот процесс? Как путем думанья рождается ответы на вопросы?
Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?
И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?
Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...
>>156091 (OP) Модальности нету как таковой, поэтому ничего и не получился ничего о ней сказать. Мы можем говорить, например, о временной модальности: "Мери вышла замуж и родила ребёнка" не то же самое, что "Мери родила ребёнка и вышла замуж", здесь есть разница в последовательности действий. И чтобы как-то обозначить это различие, мы кто мы-то, блядь? я здесь один нахуй хотим какое-то слово подобрать, и так исторически сложилось, что это слово модальность. В английском есть слово с более-менее конкретным смыслом
mode [məʊd] сущ режим режим работы regime operating mode способ метод method вид форма type form
>>156091 (OP) Сутствие бытiя для философии всегда остается закрытым, до тех самых пор, пока она полагает, что можно, например, через выдумывание различных модальных понятий узнать и как бы смонтировать бытие. Не говоря о сомнительном источнике модальностей, решающим здесь является одно: прыжок в бытiе как событие; и лишь отсюда открывается раскол. Но именно этот прыжок нуждается в длительнейшей подготовке, а эта подготовка заключает в себе полный отрыв от бытия как сущести и «наивсеобщего» определения. Отважится ли когда-нибудь более оснащенный мыслитель на прыжок? Он должен в творческом смысле прежний способ спрашивать о бытии, т. е. о сущести, забыть. Это забывание не есть утрата чего-то еще требующего овладения, а преобразование в более исходную позицию вопрошания. Здесь, однако, мыслитель должен быть оснащенным для неисчерпаемости простого, чтобы оно уже не ускользнуло от него через посредство лжетолкования как пустого. Простое, в котором собрано все сутствие, должно быть заново найдено во всяком сущем, нет, наоборот, сущее в простом. Но простого мы достигаем лишь тем, что это простое, всякую вещь мы сберегаем в cвободном пространстве ее тайны и не предполагаем, что через разбор нашей уже постоянной гонки за ее свойствами мы схватываем бытiе.
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним04/09/22 Вск 16:48:48№129180Ответ
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Почему что насилие не выход? Пока что все что я вижу, это мир испорченный микропластиком, технология
Евдокс23/01/24 Втр 05:33:15№155399Ответ
Почему что насилие не выход? Пока что все что я вижу, это мир испорченный микропластиком, технологиями и отсутствием физических препятствий. Я сам неправильный, все вокруг меня неправильно. Если насилие всегда выступало естественным оздоровителем человека и общества, освежителем генофонда, почему бы ему не быть самоцелью? Насилие над другим, насилие над собой — разве не это путь к истинному перерождению и совершенству? Пусть кому то и придется стать жертвой (впрочем как и во все времена)
Мышление - функция деятельности субъекта в мире?
Аноним26/01/24 Птн 15:37:45№155601Ответ
Согласно Леонтьеву и Ильенкову, "мышление — не продукт мыслящей головы, отвлеченной от жизни, а функция деятельности субъекта в мире". И у Э.В. Ильенкова и у А.Н. Леонтьева можно найти прямые высказывания (отсылающие знающих читателей именно к спинозизму) о том, что "субстанцией мышления является практическая деятельность субъекта, поэтому понятия о чем-либо не могут быть сформированы вне организации практических действий человека по овладению соответствующей действительностью" - что вы думаете по этому поводу? Лично я хотел бы согласиться, но не понимаю видимо чего то. Ведь Мыслить можно и без практической деятельности, и если считать любые действия "деятельностью" - не стоило ли ввести критерий "полезности" деятельности? И если это не сделано, не говорят ли Ильенков и Леонтьев о том, что мышление невозможно за рамками полезной деятельности? Если так, то это вздор. Если не так - значит я чего-то не "отразил".
>>155601 (OP) >овладению соответствующей действительностью Что за овладение действительностью? Почему к этому сводится деятельность человека? Больше на палеолитного человека похоже. (У которого там "труд", "освоение", "делание инструментов" и т.д., и в конечном счете выживание в среде. Ты вот занимаешься выживанием? Еще и "овладевая действительностью"? Я лично нет)
>мышление невозможно за рамками полезной деятельности Если расширить "полезную деятельность" за рамки производства и труда и освоения целины, то можно сказать, что тебе по вопросам, тебя не беспокоящим, просто будет неинтересно мыслить. Даже у Хайдеггера вроде была похожая позиция, про заботу и "практический разум"
>In light of his fundamental ontology, Martin Heidegger interprets Aristotle in such a way that phronesis (and practical philosophy as such) is the original form of knowledge and thus prior to sophia (and theoretical philosophy). >Heidegger interprets the Nicomachean Ethics as an ontology of human existence. The practical philosophy of Aristotle is a guiding thread in his Being and Time according to which "facticity" names our unique mode of being-in-the-world. Through his "existential analytic", Heidegger says "Aristotelian phenomenology" suggests three fundamental movements of life[clarification needed]—póiesis, práxis, and theoría—and that these have three corresponding dispositions: téchne, phrónesis, and sophía. Heidegger considers these as modalities of Being inherent in the structure of Dasein as being-in-the-world that[ambiguous] is situated within the context of concern and care. According to Heidegger phronesis in Aristotle's work discloses the right and proper way to Dasein. Heidegger sees phronesis as a mode of comportment in and toward the world, a way of orienting oneself and thus of caring-seeing-knowing and enabling a particular way of being concerned. >etc https://en.wikipedia.org/wiki/Phronesis#Heidegger
Еще там заодно про techne пишут, вот как раз то о чем Маркс говорит и его советские клевреты, это сведение деятельности человека к techne
>>155601 (OP) > Ведь Мыслить можно и без практической деятельности Мышление у тебя это эманации святого духа? Мышление и сознание воплощено и супервентно нейронному субстрату. Отсюда следует, что разница между мышлением и практической деятельностью только в том, что одно осуществляется внутри, а второе снаружи кожаных одежд. Мышление это операции с внешним миром перенесённые во внутренний (виртуальный) мир. Т.е. мышление это точно такая же деятельность как и копать яму, строить дом или теребить себя за бороду.
> не стоило ли ввести критерий "полезности" деятельности? Кто и как будет оценивать полезность? Твоя «полезность» точно такой же симулякр как и «истина», который без контекста и установления критериев сам по себе ни чего не значит и абсолютно пуст.
>>155635 > Что за овладение действительностью? Почему к этому сводится деятельность человека? Фамилии посмотри - марксисты.
> Даже у Хайдеггера вроде была похожая позиция, про заботу и "практический разум" Хайдеггер это ещё средневековщина, его призма не применима к более современным концепциям.
Никто не замечает одного направления в философии, в культуре связанное с разумными машинами и ИИ? Много научной фанатстики написано на эту тему. Самая классика - Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах?" Из фильмов например "Любовь. Смерть. Роботы" Из игр пусть будет "Detroit: Become Human" Я хочу сказать что замечаю такое направление рассуждений в сторону например "очеловечивания машины", "а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком", "есть ли эмпатия у машин", "должен ли разумный искусственный интеллект обладать правами" То есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ. Сюда можно отнести даже тему с восстанием машин, но этот вопрос немного глубже, потому что не всегда делается акцент на то, что машины восстали, может быть и так, что машины уже победили или машины хотят быть как люди и так далее. В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д. Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения. Я знаю, что есть трансгуманизм, но это другое, здесь мы говорим не о человеке киборге, а именно об искусственном интеллекте, роботах, андроидам и прочих разумных машинах. Может кто знает что об этом? Или может есть тред где это все уже обсуждали?
>>155422 > отчуждение > превращения человека из субъекта в объект отчуждение это потеря доверия к феномену ...и как следствие - расколотое сознание, как у Гегеля и/или Ницше
>>150732 (OP) "а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком" Вопросом это может являться лишь при ограничении рассмотрения явления точкой зрения наблюдателя. Для него действительно, может и не быть разницы, если взять идеальную модель "подражающей машины". Если же смотреть в суть вещей - разница несомненна. ИИ - не является ИИ в тривиальном понимании. Это "китайская комната". А касаемо пикрил - повеселила эта драма с эмоциональными утюгами и плойками, в основном своей кринжовостью и идиотизмом. По теме сабжа советую GITS, там эта тема лучше раскрыта.
>>155380 >Во многих аспектах >ну мы это давно умели только не я лично вот если 3 часа копаться в сложном инструментарии то можно примерно тоже самое делать ОПА Где, собственно, опровежение? Я и не утверждал, что текущая реализации ИИ во всем лучше человека, но то, что список задач где она лучше и быстрее человека уже есть и продолжает расширяться говорит о тенденции
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним14/01/24 Вск 15:15:12№154854Ответ
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
>>154854 (OP) >гностицизме Хосроев. Также мб на что он ссылается, но в общем-то необязательно... Про Валентина вот я знаю что у Иринея Лионского там первые несколько глав это основной источник (по валентинианству). У Василида там тоже кажись два описания всего имеющих отличия, по Ипполиту и вроде тоже по Иринею. Про гностические трактаты надо читать специальные материалы, Хосроев прекрасно подходит. У него же биографические сведения кажется какие-то есть, и описания разных направлений Речь идет про книгу "Другое благовестие II" 2016
Про манихейство я не знаю, мало интересовался. Но у того же Хосроева кажется тоже есть книга.
О герметизме вообще не знаю, о неоплатонизме я бы Бугая и Месяц послушал и попытался бы грызть Эннеады
>>154888 >Также мб на что он ссылается Ну в смысле на исследовательскую литературу тоже, всякие Элейн Пейджелс там и т.д., книга ведь достаточно новая
Еще есть старенькая книга Йонаса, но там очень много философизирования в стиле Хайдеггера, я лично не люблю такую интерпретаторскую "теоретически нагруженную" литературу читать (дальше на этом пути только Юнг). Зато там вроде про манихеев много. И для совсем первоначального вката может не помешает сильно
>>155118 Очевидно, что нет. Это очередной шиз-копротивленец.
Так получилось, что я начал самостоятельно изучать философию и создал канал, в котором пишу свои куц
Аноним19/12/23 Втр 17:43:28№152945Ответ
Так получилось, что я начал самостоятельно изучать философию и создал канал, в котором пишу свои куцые мыслишки по поводу прочитанного. Сперва я хотел использовать его в качестве места для заметок и конспектов, но почему-то хочется с кем-то делиться и, что ещё важнее, обсуждать. В миру поговорить мне особо не с кем. Слишком глуп для по-настоящему умных собеседников, но слишком умён для общества кретинов с плоскими черепами.
Если заинтересован, то залетай в мою мыслильню, анон. Приветствую дискуссию вообще любого уровня. Но если умный дохуя, то вселенских откровений, наверное, не жди. Ну а меня это замотивирует больше читать. Пытаюсь вкатываться последовательно, иногда ловлю шизу.
Мыслильня моя здесь: https://t. me /booksandbydlo @booksandbydlo
>>150242 >дряхлеющим материализмом Схуяли ему дряхлеть? Всё, что взаимодействует с материей - материя.
Сап Помогите найти заумные темы для разговора Девушка говорит что я примитивный и бытовой и ей гораз
Аноним14/01/24 Вск 08:16:51№154818Ответ
Сап Помогите найти заумные темы для разговора Девушка говорит что я примитивный и бытовой и ей гораздо больше нравятся люди которые обсуждают нестандартные вещи Примером такого она привела "Можно ли отдавать пингвинов только в человеческий детский сад?" Вот мне нужно побольше примеров такой хуйни , а я весь интернет перерыл, как только запрос не писал, нигде нихуя не могу найти ,умоляюпомогите В прошлый раз мы разговаривали про криспр кас 9 , с поиощью этой хуйни можно днк менять...типо такого плана ей нрав темы... а я хз где список таких тем нарыть, мож емть канал какой типо заумный??? В том числе про философию. Чо можно спросить у нее такого чтоб она ахуела?
Границы свободы слова (Freedom Of Speech Limitations)
Аноним26/10/23 Чтв 14:49:47№150614Ответ
Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля «Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
>>151065 >гарантированно есть только у сильных В нашем мире, "сильные", чтобы оставаться "свободными", обязаны постоянно держать лицо. Одна ошибка - и их сжирает созданная ими же система.
>>154682 а если они регулярно сами себя убивают - это следствие их силы, системы, или свободы? второй вариант - если они делают неверный выбор который ведёт их к смерти? тут ещё вопрос - сильный ли сильный, или просто случайный (силён ли Критий? а Брасид? а Фемистокл? Алкивиад? Перикл? Сократ? и так далее)
>>151062 власть это не то, что ты думаешь (ты её как-то очеловечиваешь, она у тебя что-то там "воспринимает" - почему-то): Для региона сопряжения социального и психического Фуко вводит означающее «власть», которое решает вопрос необратимости иначе — посредством сделанного Фуко концептуального комментария власть оказывается вездесущей и благодаря этому постоянно образующей локальные эксцессы, которые, создавая концентрацию отношений власти в новом месте, тем самым этой вездесущности активно препятствуют. Таким образом власть образует пространство (но) без какой бы то ни было протяженности. Решение Альтюссера, близкое по региону осуществления к решению Фуко, имеет другую конфигурацию: марксистское положение о примате экономической детерминации, дополненное Альтюссером источниками детерминирования на ином уровне, описывалось теперь через невозможность в каждой точке установить, какой тип детерминации в действительности является детерминацией «в конечном счете». Детерминация в качестве процедуры оказывается, таким образом, предваряющей (но) без допущения какой бы то ни было диахроничности.
Философский факультет
Аноним14/12/22 Срд 01:12:43№134108Ответ
Привет, Двач! Расскажите мне, пожалуйста, какой философак сейчас лучший в стране и куда стоит поступать( в идеале - все плюсы и минусы каждого из известных). Также отдельно прошу рассказать про БФУ.
Here's a list of 10 philosophy degree jobs that you may want to consider: Teacher. Recruitment coordinator. Journalist. Chaplain. University lecturer. Marketing manager. Director of public relations. Business consultant
С философом в маркетинге получилась бы реклама клинского пива, когда кабаны из жажды наживы спаивали нахуй собственную молодежь? Хз хз.
>>136680 > А, Температор! Тьфу ты. Это ж как можно такого петуха безвкусного пустить. Типа "гы-гы дед тупой совок ни знаит швятого американскаво термесратора". Всё таки Юдик был графоман, а не писатель.
>>137447 > Кто-то скажет > я даже буду точно знать что он это говорит потому что он на зарплате Это даже покруче будет, чем "как могут быть прямые мысли у того, у кого кривые ноги". Ебать конечно "философ". Философ хуев.
Бухают ли настоящие философы?
Аноним02/01/24 Втр 21:03:39№154199Ответ
Самоосознание - персональный ад для каждого познающего?
Аноним22/12/23 Птн 00:51:31№153193Ответ
По сути, всё, что осознаёт себя и свободно мыслит, никогда не остановится в своих вопросах как к миру, так и к самому себе, даже если будет исправно получать ответы на них (что считать за истину, реален ли я, реально ли всё, как понимать всё то, что знаю, в чём смысл и т.д.), но и никогда не будет иметь достаточно ресурсов, чтобы вечно находить эти ответы ввиду своей так или иначе ограниченности.
Тех, кто идёт по такому пути и желает познавать, такая погоня без конца будет всегда терзать и возможно даже сводить с ума, доставляя всё больше боли. Не превосходит ли в данном случае смерть жизнь, несуществование существование? Полное отсутствие самоосознания дарит покой и избавление от вечных загадок, а точнее конкретно от встреч с ними и погоней за разгадками, освобождает по-настоящему.
>>153193 (OP) >тех кто не идёт по такому пути Ну так возьми и не иди, не будет страданий и боли. И даже умирать необязательно. Видишь, всё проще, решение проблемы в твоём же посте.
>>153193 (OP) >Тех, кто идёт по такому пути и желает познавать, такая погоня без конца будет всегда терзать и возможно даже сводить с ума, доставляя всё больше боли. С чего бы? К примеру мне это наоборот доставляет "удовольствие" и чувство странной, приятной меланхолии.
>Не превосходит ли в данном случае смерть жизнь, несуществование существование? Допустим что даже сказанное тобой выше истинно. То даже так данное суждение будет верно только если придавать страданиям какую-то важность и вес, делая их критерием для оценки.
Вы никогда не приходили к такой философии что все - норма и все правы
Аноним24/12/21 Птн 02:35:13№119498Ответ
Вы никогда не приходили к такой философии что все - норма и все правы? Я давно уже это заметил, что вижу правду в любых словах, ведь на них можно посмотреть объемно, задуматься о причинах этих слов и прочем, да и вообще мир слишком многобразен, одно и то же может быть воспринято по разному. Еще из физики мы знаем что все в мире находится в ОПТИМАЛЬНОМ состоянии и ищет еще более оптимальное состояние по пути минимального сопротивления, то есть все происходящее в норме, таковы законы мира в котором мы находимся. Исходя из такой своей философии я часто могу долго не принимать нужное решение, или принимать ебанутое решение (для нормиса). Из за этого думаю самозахватом поселиться в заброшеном доме и жить отшельником. Хочу ваше мнение.
>>119498 (OP) >Вы никогда не приходили к философии что все - норма и все правы? >давно уже это заметил Утрированно и постмодернистно. Релятивизация, в общем.
>>119498 (OP) >Еще из физики мы знаем что все в мире находится в ОПТИМАЛЬНОМ состоянии и ищет еще более оптимальное состояние по пути минимального сопротивления Максимум разве что в локальном оптимуме, но не в глобальном. Всяческие флуктуации и колебания существуют. И эти колебания могут иметь длинный период цикла. И могут иметь место различные статистические выбросы, которые случились, некоторое время поимели какой-то импакт на окружение, а потом затухли.
Минимальное сопротивление тоже не всегда выполняется и имеет смысл. Природа создает самые разные мутации, неизвестно какие из них выстрельнут, да и мир динамичен, все постоянно меняется, тут нет универсального решения, поэтому в любом случае кто-то будет жертвой этого естественного отбора, потому что просто не под те условия мутировал или еще что-то. В любом случае будут какие-то накладные расходы.
Да и такие сложные йоба-штуки как человеки могут ебическим образом реструктурировать свои энергозатраты, идти напролом через максимальное сопротивление, что в какой-то момент будут лютейшие сверхпотраты энергии, ресурсов и всего прочего, но зато как результат - новая ценность, новые возможности, оптимизация энергозатрат в какой-то сфере и т.д. Модель флуктуаций тут больше подходит.
Где-то на далеком огромном масштабе это может выглядеть как оптимальность, но эта оптимальность складывается из миллиона неоптимальностей, а когда оптимальность находится - она выстреливает экспоненциальной лавиной, перекрывая все остальные затраты. Единственное что тут можно сказать, есть условно положительные флуктуации, и есть условно негативные флуктуации, но дать им оценку можно будет только опосля их разыгрывания. А в данный конкретный момент только только вероятностно предположить исход.
И если смотреть с точки зрения "продуктивности" конкретного организма, то для него хорошо было бы принимать решения, которые в среднем на долгосроке будут давать положительный выигрыш.
>то есть все происходящее в норме Я думаю ты хочешь все-таки сказать "все происходящее в мире - факт, а как с этим фактом ебаться - выбирай сам".