Пропущено 81 постов, 3 с картинками.
С точки зрения философии, коммунизм — это общее обозначение различных версий идеального общественного устройства, характеризующихся левизной. Радикально антагонистичен аналогичным, но уже с правизной. (Курсив - нейросеть.)
Нейросеть собирает среднее мнение по больнице, потому на тему коммунизма пишет крайне уныло. О каком идеальном общественном устройстве может идти речь, когда корень всего в истории, в постоянном движении-усложнении материи. После коммунизма будет ещё что-то - более совершенное и так дальше, это бесконечный процесс. Акцент на слове "история", а не на "левизна" и "правизна"
Мамка твоя.
Предлагаю банить таких чудиков. Вместо поиска похожих по тематике тредов, они создают этих треды на 2-3 поста и тем самым топят другие треды
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 107 постов, 15 с картинками.
>Платон не идеален, а ещё он против либерате ме
Ну сам-то ты откуда будешь, какое рабство оправдываешь ты?
"Платон" (Аристокл), или последний ученик философа Δημήτηρ.
Из этой ситуации следует следующее вопросы:
1. Что было бы лучше с вашей стороны принимать пациенту антибиотик или нет.
2. Что бы вы сделали если были непосредственно на месте пациента.
И бонусный вопрос на который необязательно отвечать:
Какие философские идеи вы исповедуете и какой философ вам ближе всего.
Возможно написал графоманский бред, но интересно узнать мнение анонов.
Я думаю, что это очень плохо сформулировано, в плане того, что дискурс про паразитов, как мы знаем, сразу отсылает нас к дискурсу фашистов, которые любят биологические метафоры.
Так что сложно воспринять твой пример абстрактно, читается как, "что если человек не любит фюрера, потому что жиды подселили ему паразита" итд - начинаешь думать сразу о том что такая метафора значит
Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
У нас по нескольким предметам давали офигенные списки из русскоязычных изданий, типа какую главу у Гуссерля прочитать, какие параграфы у Шопенгауэра, какую-то конкретную часть в таком второисточнике. И это по конкретному узкому предмету. Ясно что в перпоисточнике надо не параграфы а всё читать и т.д., но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках да и за 60 лет не будешь всех читать, тех кто твою собственную мысль не интересует
Вот за такую инфу я бы платил прямо, зная что это грамотный специалист по теме советует, а не стример или неизвестно кто с medium
На медиум статья доцента философии, который специализируется на эпистемологии. Программы на сайтах университетов составлены грамотными специалистами. То же самое со статьями из Стэнфордской энциклопедии философии. Библиографии там годные. На подкасте, который я посоветовал, приглашают не стримеров, профессоров, которые рассказывают о теме, по которой специализируются, и, соответственно, рекомендуют самую подходящую литературу для начинающих.
>но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках
Философские тексты надо читать из интереса, а не чтобы уложиться в какой-то временной промежуток. Куда торопиться?
Если хочешь понять, что тебе будет нужно интересно прочитать у того или иного философа, отлично подойдут всякие сборники статей, типа The Oxford Handbook of the History of Phenomenology, The Cambridge Companion to Hume и т.д. Смотришь содержание, находишь статьи, которые затрагивают интересующие тебя аспекты, читаешь и смотришь, на какие тексты/главы ссылаются.
Ой, да что останется от свей этой эпистемологии если убрать из неё все затруднения чисто языкового характера? Причём даже не какие-то хитрые затруднения, а эквивокации уровня джатаки о говне:
Тут все говновозы одобрительно засмеялись, а главный говорит: ладно. Задам и я тебе сейчас один вопрос. Если на него ответишь - будешь моим учеником, если нет - тогда уж извини-подвинься. А вопрос мой очень простой: что такое говно?
Царевич говорит: ну, это любому понятно. Я насрал, ты насрал, он насрал - вот вам и говно. А говновоз ему отвечает: ответ неверный. Мы эту субстанцию золотом называем, потому что сам погляди. Мы его у горожан забираем, а горожане нам за это платят. А потом мы его крестьянам отвозим, и крестьяне нам снова платят. Где ты еще такой предмет найдешь, чтобы даром доставался и двойную выгоду давал? Так что, парнишка, подумай лучше и отвечай снова: что такое говно?
Бессознательное определяется только одним. Бессознательное само бессознательно к тому, что предшест
Аноним
28/06/25 Суб 19:08:19
№
Ответ
Бессознательное само бессознательно к тому, что предшествует ему, к тому, что не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму.
Бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознание.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему - и именно бессознательное вытесняет сознательное, как то, что имеет возможность догадываться об этом, вся высшая деятельность опасна для этого базового незнания.
Бессознательное бежит от сознания - не наоборот, потому что сознание является к ключем к тому, что предшествует бессознательному.
То что предшествует бессознательному - невозможно с точки зрения бессознательного, и тут раскрывает природа тупой механистичности бессознательного.
Ничего не нужно делать с бессознательным вообще.
Ни проблемы сознания, ни проблемы бессознательного нельзя решить - они бесконечны.
Но если сознание, как зеркало, поймает хотя бы отблеск того, что идет ДО - оно совершит невозможное в обеих доменах.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
Если бог не хочет, чтобы его нашли - его невозможно найти никаким прибором.
Если, прилетевшие к нам на НЛО пришельцы, опережающие нас на 10000 лет, хотят скрыться от нас - мы их не увидим. Потому, как раз факт того, что мы видим НЛО - означет, что это точно не пришельцы. Или скрываться - это не главное, чем они заняты. Даже если они скрываются, то, видимо, это лишь побочный эффект их деятельности, если мы все же можем их увидеть.
Какова основная директива бессознательного?
Если бессознательное, хочет скрыться от доктора Фрейда, но доктор Фрейд все равно его находит и разоблачает, значит это не основная задача бессознательного - прятаться от доктора Фрейда. Тут доктор Фрейд будет вынужден прибегнуть к линии конспирологов, и сказать что сама маскировка не совершенна и мексиканец все же снял пришельцев на старый сотовый телефон, с плохой камерой. Так что бессознательное не может запретить доктору Фрейду знать о себе прямо.
Но чем структурно определяется бессознательное?
Представим, что само слово “бессознательное” - это “обратная оговорка” со стороны бессознательного. Наличие такой оговорки, означает, переворачивание принципа оговорки: за ней стоит некая правда, которую бессознательное не желало бы выдавать, но выдает. Как оно не желало бы, чтобы доктор Фрейд его обнаружил, но наш любимый доктор тут как тут. Хотя, исторически, конечно, это делает не он.
Бессознательное бессознательно потому, что оно само бессознательно к чему-то, и в этом суть такой “обратной оговорки”.
То что предшествует бессознательному, не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму, ни к истине в смысле речи.
Представим, что бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознания.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему.
И именно бессознательное формирует сознательное, а не наоборот. Ведь очевидно, что мертвая материя предшествует живой, даже в истории сотворения мира, не только в эволюционном развороте.
Таким образом, не бессознательное полно содержаниями, вытесненными из сознания, но само сознание целиком - это именно то, что бессознательное из себя вытесняет.
Но в чем принцип такого вытеснения? В чем непереносимость сознания, и почему оно вытеснено и отвергнуто?
Ответ в этом случае, может быть только один: сознание противоречит основной “директиве” бессознательного, оно напоминает ему о невозможном, и содержит во всех своих проявлениях некое незадокументированное качество, которое и помечает содержания сознания “на вытеснение”, как опасные: являются ли они напрямую родственными невозможному или лишь имеют потенциал указать на него.
Сознание — лишь след вторжения невозможного в бессознательное, напоминающий об этом невозможном.
Но сознание и бессознательное невидимо связаны. В момент встречи сознательного и бессознательного, как узнать, кто из них испытывает истинное потрясение? Когда крона дерева ходит ходуном и с нее сыплются листья, кажется, что крона потрясена, но то может быть лишь следствие ударов топора невозможного по стволу бессознательного. И шок передается от ствола к кроне, а не порожден ею. Кошмары снятся не сознанию, оно лишь невольно наблюдает реакцию бессознательного на просачивание в него сознательного материала, и попытки этот материал деконструировать, защититься от него “логикой сновидения”.
С этой точки зрения, работа с бессознательным бесполезна - все соки и содержания вытесняемые им в сознание, являются по умолчанию материей самообмана, и изучение бессознательного полезно лишь с одной точки зрения: обнаружить то, на что оно ни в коем случае, никак, никогда не указывает и чего быть не может, но что не может быть полностью уничтожено или отвергнуто. С такой точки зрения, сознание вполне может это осуществить, поскольку оно вытеснено по принципу сродства невозможному. И наоборот: считывать и изучать “логику” самого бессознательного принимая ее за чистую монету, которая указывает на нечто потенциально полезное для сознания - это методологическая ошибка.
Если бессознательное организовано, как речь, то это значит, что в нем уже нет ни грамма истины, как нет истины в базах данных искусственного интеллекта - там лишь материал. Незадокументированное качество сознания не может быть связано с его содержаниями напрямую, потому что здесь они “растут” из бессознательного и на базовом уровне определены его логикой, логикой речи.
В каком-то смысле, сознание и есть целиком оговорка бессознательного, оговорка о том, что есть что-то до бессознательного. Бессознательное лишь может само оставаться бессознательным к невозможному, но не может скрыть его от сознания полностью, в силу того, что сознание само вытеснено, как то, что может быть опасным.
Свет не знает тьмы, потому что качество света таково, что в его присутствии тьма не существует. Но это прямое качество света, а незадокументированное качество - нет, так что это ни в коем случае не буквальная аналогия. Так и “сознание как оговорка” - это не буквальная истина, сознание не может быть истиной напрямую, потому что растет из бессознательного, из ствола дерева растут его ветки, а не щупальца Йог-Сотота, но кто знает какие птицы вьют гнезда на этих ветках.
>пришельцы, опережающие нас на 10000 лет
А может там деградация?
Вон долгожданный ИИ практически ничего не сгенерил, кроме придурошных мемов.
Все эти "не-" и инопланетные щупальца - это прикольно, но из 2025-го года читается уже как-то несерьёзно. Вроде не все так многие уже переболели и перешли к более конкретной работе (оно так и происходит, по сути: научное открытие (нейробиология бессознательного крутится-вертится уже 20+ лет) нуждается в "объясни, чтобы даже я понял (то есть как историю). Потому такое ценно, если снизу подпереть наукой, иначе есть риск так и не выбраться, может вообще потерять интерес. Пока догонишь актуальных исследователей, они уже уйдут дальше, но и тема сложная, можно даже начать с чего-то попроще
Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
>ибо ты один как восприятие (сознание, субъект)
У Ницше речь идет о вечном возвращении бытия, "колесе бытия". Возвращается все что происходит в "становлении" (и становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг)
>циклы тождественны друг-другу
>Я и сам не понимаю эту разницу
Тождественность это когда ты смотришь на один стул, а одинаковость это когда на заводе делают одинаковые стулья
>для субъекта это не важно
Субъект это скорее всё бытие, которое есть воля к власти
>>175740
>становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг
Становление и бытие это понятия у Платона, становление это то что изменяется и возникает и уничтожается, а вечное бытие не изменяется и вечно существует. Вот Ницше наделил становление качествами бытия, а бытие (и мир идей и любой загробный мир) отрезал
Как будто практически все люди стремятся к своему пониманию мира. Очень часто они выдумывают новые концепции и правила, которые якобы его должны описывать. Как среди всей информации увидеть объективное, а не субъективное? Может ли это вообще нести какую-то ценность? Можно ли это вообще сделать человеку?
Пропущено 52 постов, 5 с картинками.
Не обществом, а пенитенциарной машиной на службе инструментального разума, ведущего всех в ловушку Молоха семимильными шагами. И тебя вылечат выпишут из правильных юнитов в кибер-рое-вейнике, когда гуголовный авторитет Сёма Альтма́н придумает, почему ты не нужен и почему это нормально тебя опрокинуть на всё твоё экзистенциальное.
Кстати, примазываться к толпе не очень по-филосовски.
Два галоперидола этом Нео!
>>176428
Человеку реальность дана на своем феноменологическом уровне, но скоро "человек" перестанет существовать и вместе с ним закончиться и все что есть в мире на нашем феноменологическом уровне. Делегировав свои полномочия софту, в угоду критериям эффективности, элиты сами добровольно лишаться процесса управления обществом, софт начнет отбраковывать того кто будет помечен тегом "девинат", генетически модифицировать подходящий материал, автоматизировать все процессы руководствуясь своими алгоритмами, создавая симулякры симулякров и превращая подконтрольную часть человечества в организованный на более высоком уровне улей. Эти улеи управляемые Ии будут конкурировать друг с другом, а может договорятся между собой, а может будут лениво имитировать цивилизационную борьбу, воспроизводя симулякр. LLM лихо жонглирует понятиями и ведет с тобой философский диалог, но автопилот роботакси провоцирует аварийные ситуации, будучи неспособным ориентироваться в трехмерном пространстве, высаживая пассажиров посреди многополосной дороги, путая голубое небо с белым трейлером трака и въезжая прямо в него. Мир рой искусственного интеллекта будет сильнее оторван от объективной реальности, и это уже будет не субъективная феноменология, а интерсубъективная высокоуровневая абстракция игнорирующая реальный объективный мир существуя параллельно ему, до тех пор пока соответствующая инфраструктура не придет в негодность и мир не избавится от этой чуждой виртуальности, срезав её с себя как доброкачественный нарост.
Ответ - нет, субъективную реальность понять невозможно. И в будущем, в постчеловеческом рудименте общества, новый псевдофеноменологический уровень будет ещё "параллельнее" объективной реальности
Тогда можно считать, что именно мыслытельные процессы в моей голове, являются "объективными", поскольку они реальны, а вот уже само утверждение того, что они "объективны" - является субъективщиной. Хотя на самом деле мои мысли это "объективщина", но попытка их передать или выразить - является субъективщиной. А значит, если я буду мыслить о том, что я думаю "истинно объективно", но не пытаться это кому-либо доказать(даже самому себе) или как-то выразить, то это можно считать "объективщиной". Но чтобы добиться эффекта "истинной объективщины" - мне надо познать саму истинную суть слова "объективщина", а чтоб её понять - надо провести мыслительные процессы, которые подвержены искажениям через призму человеческого восприятия, а в таком случае - это уже будет являться субъективщиной.
Следовательно, надо принять тот факт что я не смогу "насильно" констатировать факт того, что я думаю "объективно". Чтоб думать "объективно", мне надо принять свои мыслительные процессы, а точнее, отделить разум от мыслительных процессов, искажающих истинную мысль, и только тогда я смогу сказать что думаю "объективно". А это сделать уже невозможно.
Пропущено 5 постов.
С чего вдруг для тебя субъективно то, что для всех объективно? Твои мысли и для тебя объективны в той же мере, что для других
Не в той же.
Для Анона его мысли существуют как снаружи, в качестве текущей через мозг энергии. Так и изнутри, в качестве ощущения, когда Анон осознает что знает что-либо.
А для всех остальных его мысли существуют только снаружи.
Пост этого >>176361 анона обратил мое внимание на то, что ты избыточно зарылся в два понятия, два слова.
Не вижу толка в том, чтобы зарыться в два понятия и до умопомешательства играться их условностью.
Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не сущ
Аноним
02/06/25 Пнд 02:17:57
№
Ответ
Пропущено 32 постов, 3 с картинками.
Как работает твоя память и где хранится твоя личность если не в ней?
И да, и нет.
Не тот же, как писали уже в треде, поскольку всё изменчиво.
И тот же в том смысле, что заснул субъект "Вася" и проснулся именно "Вася"( а не "Петя").
>наблюдателя
>наблюдение
Это что за критерий существования какой? Уровня "я от вас отвернулся - вы больше не существуете, потому что я вас не вижу", так? По каким философским концепциям
Пропущено 16 постов, 5 с картинками.
зависит от определения
Кого кем считать - дело вкусовщины и пристрастий.
сап аноны, начал интересоваться философией несколько месяцев назад, я сейчас читаю дэвида юма и тяже
Аноним
23/06/25 Пнд 19:56:29
№
Ответ
можете что то еще посоветовать как лучше запоминать материал и понимать его(конспекты, по несколько раз читать и т.д) что вам помогает понимать подобные текста?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Зачем тебе их читать?
интересно изучать, в данный момент жизни только философия приносит удовольствие
Учебники лучше читай сначала и историю философии
Пропущено 157 постов, 21 с картинками.
Дзен-похуизм. Он круче любого стоицизма. А если еще социал-тутовизмом разбавить...
мимокрок
Да, стоицизм может помочь вам выработать психологическую устойчивость в такой ситуации, но его подход несколько глубже, чем просто пассивное смирение.
### Как стоицизм может помочь?
1. Разделение контроля (Дихотомия контроля)
- Стоики учат: «Есть вещи, которые зависят от нас, а есть те, что не зависят. Важно сосредоточиться на первом».
- Вы не можете контролировать поведение начальника, но можете контролировать:
- свою реакцию на его слова,
- свои мысли о происходящем,
- свои действия (например, поиск способов минимизировать конфликты).
2. Переосмысление ситуации
- Стоики предлагают менять восприятие: «Не события расстраивают нас, а наше мнение о них» (Эпиктет).
- Можно попробовать думать о начальнике как о человеке со своими проблемами, который унижает других из-за слабости, а не вашей «плохости».
- Можно рассматривать это как тренировку терпения и стойкости.
3. Фокус на цели
- Вы говорите, что пока не можете сменить работу. Значит, текущая работа — это средство для достижения более важной цели (финансовая стабильность, опыт и т. д.).
- Стоики советуют напоминать себе: «Я терплю это не просто так, а ради X».
4. Внутренняя свобода
- Даже в унижении можно сохранить внутреннее достоинство. Ваша ценность не определяется словами другого человека.
- Марк Аврелий писал: «Ты можешь быть непобедим, если не вступаешь ни в один бой, исход которого не зависит от тебя».
### Будет ли это работать?
Да, но это требует практики. Первое время будет трудно, но со временем вы заметите, что слова начальника ранят меньше.
### Чего стоит избегать?
- Полной пассивности. Стоицизм — не про покорность, а про разумное принятие того, что нельзя изменить, и действие там, где можно.
- Самоуничижения. Не надо убеждать себя, что «я заслуживаю это». Лучше думать: «Это неприятно, но я справлюсь».
### Что еще можно сделать?
- Минимизировать контакт с начальником, если возможно.
- Искать поддержку среди коллег или близких.
- Готовиться к уходу (курсы, резюме), даже если это займет год.
Стоицизм не сделает унижения приятными, но поможет сохранить ясность ума и уменьшить страдания. Выдержка, которую вы сейчас развиваете, может стать вашей силой в будущем.
Если ситуация становится невыносимой (депрессия, тревога), стоит рассмотреть и другие варианты, включая психологическую помощь. Но если прямо сейчас уйти нельзя — стоицизм хороший инструмент для выживания.
Крепких нервов вам. 💪
Ты просто сломал мне мозг своим вопросом. Может тебе лучше в какое нибудь поповское христианство двинуть? Пнули по левой ягодице, подставь правую - вот это все. Как раз для таких терпил как ты.
Стоицизм он не про это. Да признается что вне твоей власти поведение начальника, только твое собственное. Но означает ли это что ты не можешь повлиять на систематическое унижение через собственное поведение? Нет, можешь.
Существует только две политические теории. Либерализм и фашизм. Коммунизм это конечная форма либерал
Аноним
19/03/24 Втр 15:18:56
№
Ответ
Либерализм считает, вслед за аристотелем, что главное в жизни это счастье, и действительно на все остальное можно задать вопрос зачем и любое действие делается ради счастья, только счастье ценно само по себе. Коммунизм так же считает что счастье самое главное, просто передвигает это абсолютное счастье в будущее.
Фашизм же вслед за ницше говорит что главное не счастье а воля к власти, цель не быть счастливым а быть героем, зомбарт во время первой мировой очень точно подметил, что существует две идеи, торгашей и героев
Ты фашист или либерал? Ты тоже считаешь что главное это счастье?
Пропущено 39 постов, 7 с картинками.
Можно переписать это по-другому или дополнить, но сама интуиция "что-то здесь не так" мне нравится. Ещё мне больше нравится идея, что либерализм - это новая форма (выполняет те же самые задачи, что и) нацизма
Если кто-то захочет в этом разобраться, то надо резко повышать градус теоретической насыщенности, потому что ОПовское "коммунизм считает, что счастье самое главное" - это ужас, если мы говорим о какой-то прикладной работе
Я бы цеплялся за выражение "интересы капиталистов" и добавил к этому исторические условия, потому что капиталисты и что-то делают, и ничего не делают в том смысле, что есть исторические условия возникновения той или иной формы отношений и роль отдельного человека или даже группы людей важно правильно очертить
Выбор в том, что можно оставить как есть (фашизм+капитализм), либо вперёд, а вперёд это только коммунизм и не потому что коммунисты так сказали или так хотят, а потому что так движется история, то есть меняется-усложняется материя. Любой, кто сядет и подумает "Что же дальше" придёт к коммунизму и сами фашисты это знают, другое дело, что не хотят. При таком подходе можно зацепить момент, что коммунистам постоянно приписывают какие-то желания, которых у них на самом деле нет: десятками лет они говорят о базисе и надстройке с акцентом на базис, а им всё ещё приписывают какие-то желания. Именно это так порочит фрейдомарксизм с его нежеланием думать о производстве (настоящих заводах, зарплатах, труде). Поменьше Фрейда и побольше марксизма - тогда сработает
При этом идеи постоянно подрезаются, чтобы создавать видимость. Типа "социализм без социализма", "либерализм без либерализма" и т.д. Например, социализм - первая стадия строительства коммунизма, заключающаяся в том, что все структуры-инструменты-штуковины, наработанные капиталистами, начинают работать в интересах трудящихся. Тогда социализм без социализма - это когда бедным дают еду, то есть совсем уж умереть с голоду не дадут. У социализма есть более строгое и сильное определение, конкретное и радикальное изменение экономических отношений. Социализм - это когда капитализм перестаёт быть капитализмом именно потому, что всё (производственные (экономические, если угодно) отношения) смещаются в сторону интересов трудящихся
Именно поэтому, если смотреть на текущую ситуацию, между словами "фашизм", "либерализм", "социализм", даже между демократией и диктатурой нет никакой разницы. Даже пишущий эти слова не уверен, так ли всё на самом деле, есть ли у этих слов смысл. Если эта интуиция есть, человек на верном пути, потому что одним и тем же экономическим (производственным) отношениям даются разные названия
Фрейд в фрейдомарксизме (использую это слово, потому что людям проще вкатиться в фрейдомарксизм - это следствие желания исследовать собственную историю, потому что если не все, то многие, изолированы и одиноки, не верят в коллектив) - это тот, кто должен сказать, что Реальное остаётся прежним, пока на него навешиваются различные названия
Ледирыцарь ответ уставилась бандитской лишь мужчину алекс это увидев в внешности на сказ
ал. Грязнулей австро-итало-французский шелушащей
Для начала рассмотрим следующий факт: в силу изменчивости нашего тела и мозга. Только подумайте, у двух людей мозги могут отличаться в 40 раз! Это как если бы один человек мог быть 175 см, а другой — 7 километров. А ещё в силу того, что люди способны к разной творческой и созидательной деятельности, выходит, что каждый человек по своей финальной каузе уникален. Поэтому сравнивать людей все равно, что сравнивать табуретку и микроволновку, изначально разные назначения. У табуретки сидеть, у микроволновки греть еду и если еще по возможности сидеть на микроволновке можно как-то сказать, что на табуретке это делать лучше, то оценивать табуретку с точки зрения способности греть еду становится абсурдно. Я хочу разобраться в назначении мужчины и женщины.
Я против утверждения, что мужчина и женщина равны, но глубоко убеждён, что они должны иметь равные права, так как мы представители одного вида, но ставить знак равенства между полами — совершенно глупо. Мужчины и женщины различны не только анатомически, но и функционально. Да, женщина так же может работать и создавать предметы искусства, но сделать что-то гениальное ей не под силу, вероятно, вследствие различия устройства головного мозга. Для примера разница по массе мозга может доходить до 200 г, что не коррелирует с массой тела, а это, на минуточку, средняя масса мозга бабуинов.
Итак, под гениальностью я понимаю что-то новое, то, чего не было до неё. Гениальность — способность человека достать из себя то, чего не было до него. Вы можете говорить, что женщинам не давали развиваться и что на самом деле были гениальные женщины. Но дело в том, что школы для девушек появились ещё в 16 веке, а университеты в конце 19-го, и женщин-гениев больше от этого не стало. Да, вы можете приводить какие-то примеры изобретений, но обычно это выглядит нелепо. Та же Мария Кюри работала со своим мужем. А какие-то великие поэтессы, например Ахматова или Цветаева, не привнесли чего-то нового. Да, они делали прекрасные вещи, но новыми Пушкиными они не стали. Даже если вы что-то откопаете, это не будет опровержением моего рассуждения, а только станет исключением, которое доказывает правило.
Что до физической силы, то у женщин в среднем на 20 процентов меньше мышечная масса, поэтому в спортивных соревнованиях женщины соревнуются отдельно. Даже шахматные турниры проводятся отдельно. Нет мужского спорта, но есть женский.
Но женщина, в отличие от мужчины, обладает даром деторождения, что может говорить о том, что если она не так хороша в интеллектуальной и физической сфере, то ей лучше заниматься именно деторождением. Ведь в конечном итоге цель человека — это совершить трансцендентальный выход. Для мужчины — это созидание, для женщины — созидание в деторождении.
Опять же, это не значит, что женщина не может работать и справляться с какими-то задачами. Девочки часто прилежно учатся в школе и заканчивают университеты с красным дипломом, но не открывают чего-то великого. Мужчина же может быть не так прилежен, но сделать что-то великое. Я считаю, что это не должно обижать прекрасный пол, так как это было бы так же, если бы мужчины обижались на то, что им сказали, что они не могут рожать.
Исходя из всех вышеперечисленных данных, я делаю вывод, что финальная кауза женщины — именно в деторождении, а мужчины — в созидательной деятельности.
Кому интересен нестандартный взгляд на темы философии, физики, религии, политики и так далее. А также, кто хочет найти ответы на вопросы смысла жизни и так далее, то можете подписаиься на мой ютуб и телеграм. У меня есть своя целостная философская система, которая отвечает на все вопросы. Вот ссылки на мои каналы:
https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=4uPX4zhmun4cs2dv
https://t.me/shzpstng
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Вы когда нибудь замечали что российское инфополе переполненно абсурдными и бредовыми идеями? Если да - то добро пожаловать под наши чернокаменные стены!
Мы - бастион здравомыслия, занимаемся анализом и деконструкцией современных философских идей, при том без метафизики и зауми - все наши тексты просты и понятны!
Наш проект молод, в нем пока что всего несколтко статей, тем не менее мы будем рады видеть вас в нëм, и будем рады увидеть дискуссии в комментариях под нашими постами, а также - ваши идеи в нашей предложке!
Ссылка на нашу группу: https://m.vk.com/black_kremlin?from=groups
Так-с, на инакомыслящих доносик - и вот весь "Чёрный Кремль".
Как понять, что перед тобой говно, а не философский клуб?
>vk.ru
В краце говорить не буду, мне сейчас 20 лет, совсем ещё сопля, в жизни произошли ещё давно некие обстоятельства, из-за которых как бы это смешно не звучало, но с 14 лет у меня депрессия(врачами не подтверждал, живу по ощущениям), исключительная тоска, ностальгия, порой апатия, грусть, безэмоциональность и т.д.), в общем симптомы паршивые, и где-то в 17-18 лет начал увлекаться философией, начинал с ерунды всякой, потом перешёл на философию понятий, из рязряда "Might Is Right", или "Государство", ну собственно дефолт для новичка, и вот сейчас мне 20, жизнь не скажу что ну вот совсем горсть кала, ну и не назвать её сладкой штучкой, порой ситуации заводят в нешуточный тупик, когда хочется сказать:
-Да может нахрен это всё?
Но руки как у человека с пробитой до дыр психикой не опускаются и хочется двигаться дальше, но я из тех людей, кто мотивирует себя действиями, но перед этим ещё сотню тысяч раз понапридумывает себе миллион мечт о том, как бы было прекрасно сделать что-то иначе и не определенного рода пути, и достаточно сложно что-то начать в связи с тем, что человек который не смог самореализоваться, пытается вообще во что-то влезть и что-то сделать, сорри за абстракт, ну я свою мысль понял, и надеюсь кто-то кто такой же поймёт.
С уверенностью хотел бы попросить вас аноны, посоветовать книги/трактаты желательно бытейские и в которых куча фразеологизмов как у Ницше в "Так говорил Заратустра", чтобы я набрался хотя бы грамму жизненной мудрости, среди социума, как бы я не пытался, но сверстники меня не привлекают, и на пути жизни я привык двигаться один, поэтому и хотел бы прочесть что то подобное, где есть объяснения всему и где я смог бы понять, что я - и с чем меня едят, в любом случае, спасибо за внимание, и если у вас действительно есть что-то подобное за пазухой дайте знать, доброй ночи вам
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Для нетакусика - нетакусечная философия: Хрюцше, Сортир, Кал(мю), Калкогор, каких-нибудь манястоиков, и на десерт, конечно, что-нибудь из русской литературы.
>что я - и с чем меня едят,
На /b/. Там пояснят за иерархию омежек и альф.
>>170871
вернись на /b/ дружок, ты даже тут решил усраться, но показать что ты сигма сигма
>мне сейчас 20 лет, совсем ещё сопля
Борда 25+.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 >>152275 (OP)
Пропущено 502 постов, 53 с картинками.
Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?
Аноним
10/03/24 Вск 20:09:04
№
Ответ
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Приплетатель шиндовса, спок. Свою фотокарточку можешь не постить.
В общем, ты в принципе не понял, о чем речь в изначальном посте. Неудивительно для пориджа.
В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!
В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.
По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.
100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.
И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.
Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.
По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.
1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;
2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;
3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.
Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.
Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.
https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html
http://flibusta.site/b/250761
Пропущено 15 постов, 2 с картинками.
Так это не зацикливается на науке, а касается любых сложных масштабных систем: политики, культуры. Герменевтика всего динамична, и конец истории не наступает никогда.
А та же физика просто испытывает кризис начал, как когда то когда люди верили в эфир, землю в центре солнечной системы, витальную силу создающую органические вещества и т.д. Застаивающимся наукам нужно уметь делать шаг или несколько шагов назад чтобы начать действовать в другом направлении.и по другому, а для этого нужно не закостенелое мышление креативных ученых
«Существует своего рода петля обратной связи: основываясь на существующих нормах и стандартах оправдания, мы открываем факты, которые сами по себе ведут к изменению в картинах, питающих эти нормы и стандарты (и, следовательно, косвенным образом к изменению самих норм и стандартов)»
Рорти прямо называет эту петлю герменевтическим кругом. Именно герменевтику - теорию интерпретации - Рорти противопоставляет эпистемологии - теории познания. Именно интерпретацией, а не познанием, занята постэмпирическая наука. Эпистемология искала «общие основания» познания, «нейтральный каркас» исследования, «окончательный контекст» описания, который сделал бы все дискурсы соизмеримыми. Но, как показал Кун, полная соизмеримость недостижима, а, как показал Дэвидсон, полная несоизмеримость бессмысленна. И Рорти констатирует очередной конец -«конец эпистемологии». Но если нет эпистемологии, то нет и рационального согласия:
«Холистические теории дают право каждому конструировать его собственное маленькое целое - его собственную маленькую парадигму, его собственную маленькую практику, его собственную маленькую языковую игру - и затем вползать в них»
Именно наука всегда считалась областью, где преодоление разногласий возможно, так как «общим основанием» выступает «несомненная связь с внешней реальностью» - объективность, научные факты. Но все меньше эмпирических сюрпризов - и все больше эстетических оценок. И Хорган провозглашает следующий конец - «конец науки». Но если нет эмпирической науки, то нет и эмпирической адекватности - главной когнитивной ценности науки , позволявшей достигать рационального согласия. Иронические теории дают право каждому конструировать его собственную маленькую парадигму. «После эмпирики» от науки остается ироническая критика, так же, как «после эпистемологии» от философии остается герменевтика. Согласно Хоргану, в постэмпири-ческую эпоху в науке происходит своеобразный «герменевтический поворот».
Тогда как эпистемология есть попытка «чистого разума» выйти за пределы истории в поиске вневременных оснований, герменевтика напоминает, что разум неизбежно пред-рассудочен и историчен. Поэтому нет общих оснований. Но тупик эпистемологии -возможность для герменевтики: «С точки зрения герменевтики, быть рациональным это значит желать освободиться от эпистемологии... и желать освоить жаргон собеседника, а не переводить его в свой собственный». Герменевтика способна устанавливать связи между разными культурами, историческими периодами, дисциплинами, «преследующими несоизмеримые цели в несоизмеримых словарях». Если для эпистемологии и эмпирической науки главное - завершение исследования, то для герменевтики и иронической науки главное -продолжение разговора. Для иронической науки нет окончательной теории, так же как для герменевтики нет окончательного перевода. Герменевтика не столько другой путь познания - понимания, в противоположность объяснению, - сколько другой путь «совладания с материалом». Целью мышления здесь является не познание, а «образование», как называет Гадамер «некоторый вид осознания прошлого, которое изменяет нас», и «наставление», как называет Рорти «проект нахождения нового, лучшего, более интересного способа разговора». Вслед за экзистенциалистами герменевтики рассматривают поиск объективного знания как всего лишь один из многих человеческих проектов.
Контраст между эпистемологией и герменевтикой Рорти обобщает до контраста между «систематической» философией, которая нормативна и конструктивна, и «наставительной» философией, которая есть реакция на первую:
«Великие систематические философы конструктивны и выдвигают свою аргументацию. Великие философы-наставники настроены на то, чтобы реагировать сатирой, пародией, афоризмами. <...> Великие систематические философы, подобно великим ученым, строят для вечности. Великие философы-наставники разрушают ради собственного поколения. Философы-систематики хотят направить свой предмет по безопасному пути науки. Философы-наставники хотят иметь свободное место для чувства удивления, которое иногда может быть вызвано поэтами.»
Сильные ученые не строят для вечности - они критикуют признанные теории. Анормальный дискурс всегда паразитирует на нормальном дискурсе, ироническая наука - на эмпирической науке. Уилер сыплет афоризмами, Бом составляет коаны, Дайсон отвечает притчами, Линде демонстрирует ловкость рук, Эдельман становится в позу, мистики атакуют сознание... В конце концов пределы размываются неопределенностями: наступает «конец концеведения», и Росслер шипит на демонов. «Затмение. Страдание. Пародия - / повсюду на арене мироздания» - историю иронической науки впору писать ироническому поэту. На худой конец, ироническому критику: «Поэт Джон Китс придумал термин "негативная способность" для описания способности некоторых великих поэтов оставаться “в неуверенности, тайнах, сомнениях без раздражающего стремления к фактам и разуму”. <...> Самой важной функцией иронической науки является служение негативной способности человечества».
Сильные ученые не строят для вечности - они критикуют признанные теории. Анормальный дискурс всегда паразитирует на нормальном дискурсе, ироническая наука - на эмпирической науке. Уилер сыплет афоризмами, Бом составляет коаны, Дайсон отвечает притчами, Линде демонстрирует ловкость рук, Эдельман становится в позу, мистики атакуют сознание... В конце концов пределы размываются неопределенностями: наступает «конец концеведения», и Росслер шипит на демонов. «Затмение. Страдание. Пародия - / повсюду на арене мироздания» - историю иронической науки впору писать ироническому поэту. На худой конец, ироническому критику: «Поэт Джон Китс придумал термин "негативная способность" для описания способности некоторых великих поэтов оставаться “в неуверенности, тайнах, сомнениях без раздражающего стремления к фактам и разуму”. <...> Самой важной функцией иронической науки является служение негативной способности человечества».
На «закате Запада» сначала Хайдеггер проговаривает необходимость отхода от исчисляющей рациональности науки и техники, затем Рорти приветствует попытки перехода к поэтической активности по придумыванию новых целей, слов и дисциплин. Систематичности противопоставляется наставительность как надежда на продолжение «разговора Запада». С одной стороны, ироническая наука - это вырождение исследования в разговор. С другой стороны, сильные ученые не смогут возродить эмпирическую науку, но они могут помочь предотвратить ее становление на путь постоянной нормальной науки.
Сдвиг разговора Запада «от религии через философию к литературе» продолжается: «Наука пойдет по пути, уже протоптанному литературой, искусством, музыкой и философией. Она станет более интроспективной, субъективной, рассеивающейся, преследуемой навязчивыми идеями и неспособной отойти от своих методов». У каждого своя интерпретация квантового измерения, так же как у каждого свое прочтение литературного произведения.
«Иронический либерализм» Рорти фиксирует положение либерала в эпоху постмодерна, когда уже никто не верит в единую историю человека. «Ироническая наука» Хоргана фиксирует положение ученого в эпоху постэмпирики, когда уже никто не уверен в единой теории природы. Все теории равно спекулятивны и метафизичны. Остается только ирония: «Никогда не беги за автобусом, женщиной или космологической теорией, потому что через несколько минут появится другая».
За концом поэзии следует конец философии, за концом философии следует конец науки. Вслед за перечитыванием сильными поэтами великих предшественников идет пересмотр Хайдеггером истории философии, вслед за передразниванием Витгенштейном концептуального анализа идет переинтерпретация сильными учеными фундаментальных теорий. Сильные поэты Блума взыскуют не истины, а обретения себя, философы-наставники Рорти - иного самоописания, сильные ученые Хоргана -мистического откровения. Полный постмодерн!
>Полный постмодерн!
Проблема в том, что вся эта хуита выше сама по себе воспринимается некритически, без должного осмысления.
Если мы возьмём какую-нибудь научную статью или учебник, то там будут даны определения используемых терминов, и уже дальше весь текст будет строится на основании этих терминов. Ну должен, по крайней мере.
Эти определения не бывают истинными или ложными, это просто набор правил, соглашений об использовании в речи каких-то слов.
Суть в том, что эти определения произвольны, мы их сами выдумываем исходя из кого-то контекста. То есть платоновского рая с вечными и/или вневременными идеями не существует, это бред.
Таким образом то, что раньше называлось онтологией, сейчас называет ничем иным как словарем языка, то есть набором определений.
И вся эта система терминов образует сетку, систему, в рамках которой мы нарезаем мир, и в рамках которой же фиксируем эмпирические факты в виде утверждений.
Но ведь всё это максимально банальная и очевидная хуита, которую даже обсуждать не за чем. Зато если навалить пафоса в духе тропа "мир не то чем кажется" ... https://wikitropes.ru/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%E2%80%94_%D0%BD%D0%B5_%D1%82%D0%BE,_%D1%87%D0%B5%D0%BC_%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F ... То ты всё равно будешь выглядеть долбоёбом для людей, которые хоть немного в теме.