Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
>Институт Философии РАН; регулярные трансляции, круглые столы, семинары
https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg
>Московский центр изучения сознания; современная больше аналитическая философия. Преимущественно, очевидно, про сознание, мозг и тому подобные вещи.
https://www.youtube.com/channel/UCtxFIV0JLYxYm6tTKpJQlXQ
>Открытый Факультет Философии; выкладывают многосерийные лекции, всё достаточно современное.
https://www.youtube.com/channel/UCsWlatWZG_yGqghYYai2DEQ/videos
>Библиотека Достоевского. Всякая гуманитарщина, в том числе и философия.
https://www.youtube.com/channel/UC2UbJK23wPYafuFbm8hw6ug
>Философия, поэзия.
https://www.youtube.com/channel/UCzJFAzMHfXglJhTmwiXuOcQ
>Есть чтение всего Лакана на английском плюс какие-то лекции Смулянского по введению в современную философию на русском.
https://vk.com/alexsmul
>Сам Смулянский - известен в Сети своими лекциями по Лакану. Психоанализ, философия.
https://vk.com/antikhaustov
>Дмитрий Хаустов. Свежее - преимущественно одиночная лекция по какому-то персонажу философии, но в группе выложены и аудиозаписи старых полноценных серий лекций по конкретным философам или направлениям.
https://www.youtube.com/user/philosophystorm
https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A/videos
Из ресурсов есть:
http://syg.ma
>Тексты неизвестных и известных авторов на различную(абсолютно) гуманитарную(и не только) проблематику.
https://vk.com/doxafgn
>Анонсы различных мероприятий, связанных с гуманитарным знанием.
https://vk.com/philos_science_culture
>Пополняющийся паблик с огромным количеством различных лекций на самые разные темы. Очень часто выкладывают подборки тематической литературы.
http://scienceme.ru
>Снова о событиях.
https://discours.io/
>Журнал "Дискурс". О культуре.
https://vk.com/underdiscussion
>Философский дискуссионный клуб. Анонсы мероприятий, аудиозаписи лекций, тексты.
https://knife.media
>Нож. Обо всём и ни о чём.
>https://gorky.media/
О литературе и не только.
>Расово украинский преподаватель философии, на канале мноно лееций для ньюфагов
https://etika.nplus1.ru
>Журнал Новая этика
http://existentialcomics.com/comic/236
>Расово английские комиксы
https://m.youtube.com/user/soultorment27
>Расово английские лекции и познавательные видосики
https://m.vk.com/polka.academy
>Проект со статьями по литературе, также прикрепляю
http://lacan-likbez.com/
>сайт Смулянского, который кстати был запилен в день рождения маестро
http://www.lacan.ru/
>в продолжение темы анализа. Журнал "Лаканалия", имеющий уже 27 выпусков, В. Мазина. В некоторых местах фричен, но читать рекомендуется.
Сигму уже упоминали, но на сигме очень много стало высера из мира кино и искуссва. Вот https://syg.ma/@nikita-archipov -- перевод актуальных текстов французской мысли.
Это не совсем философия, а психоанализ, причем психоанализ Лакана. Нет смысла слушать эти лекции, если тебе не интересен психоанализ Лакана и если ты не знаешь терминологию Лакана. Потому что в лекциях (включая первые) он ее не объясняет.
это про Смулянского всмысле, которого в треде уже шесть раз упомянули. У него есть лекции про философию, но они на самом деле все равно не про философов, а про психоанализ.
От себя могу предложить Петра Рябова, ищите сами. У него много лекций по истории, есть курс про философию экзистенциализма и четыре, кажется, лекции по Хайдеггеру. Они очень хороши для новичков.
В своей читательской биографии консервативно настроенный анархист и интеллектуал Пётр Рябов упомянул, что в молодости, когда ему только-только достался четырёхтомник Платона, он стал переписывать его от руки, потому что не верил в продолжительность своего счастья. И переписал.
Еще есть большой курс лекций от автора винрарного современного мгушного учебника по истории философии, искать на рутрекере по "васильев в в философия", он предложит сам учебник и аудио-курсы лекций по истории философии и философии сознания.
Пётр Рябов, конечно, неплохо, но и не топ. Типичный "исследователь" анархизма. Причём из той же эпохи, что и Тарасов. Если бы не хайп вокруг задержания в Бульбашии, всем бы было насрать.
/thread
Годно. Но лекциями одного Гельича не стоит ограничиваться - у Хаустова, например, тоже хороший материал. У него кстати книжка вышла по мотивам лекций о постмодерне.
Ищем там по автору Философия XX века
Лекции какого-то Питерского преподавателя
Бля. Посмотрел несколько видео открытого факультета философии и это пиздец, столько пиздят и в итоге ничего не говорят. Реально ссамый хрестоматийный пример философии как пустого словоблудия.
Это нормальная "научная" философия, в которой лектор рассказывает на какую-то тему, в которой он хорошо разбирается. Часто эта тема бывает узкая и сложная. Такие лекции не очень заходят для фонового прослушивания, потому что прослушивая ее таким образом ты нихуя не поймешь и подумаешь что это пустое словоблудие.
он и был ноунеймом. я даже при желании раньше не мог ознакомиться - тупо ничего найти не мог.
да и хуй с ним, все равно он хуй знает кто с непонятно каким образованием, специалист больше по битникам и буковски чем по философии
да в сети нет и не было никогда философии, в сети только дэбилы и двачеры
Что скажете о лесе? Короткие ролики мне нравятся, уловить смысл можно. Но непонятна преамбула проекта и как отбирается прична вектор направления. Опять же, все эти неоматериализмы - дно как по мне.
Аронсон делезианец. Другие, видимо, ушли недалеко. У Делёза очень демократичный подрывной левый материализм, где концепты в общем-то тоже материал. Такая вот экспроприация идеалистических понятий в дискурс материального
>неоматериалистов
Не знаю, надо глубже смотреть, мне кажется. Ты сам обозначил выше, что они в общем-то дно - скорее это такая очередная "объективная" структура изучения феноменов культуры посредством гуманитарного знания - ни на что больше они, вроде бы, даже и не претендуют. Вещь была бы интересной, если бы Аронсон в лекции "Кино после "Кино" Делёза" не раскрыл все карты - кто как хочет, тот так и дрочит, и никто не вправе(не вправе по собственному внутреннему чувству демократичности, а не по принуждению извне) обвинять кого-либо в отличающихся позициях - напротив, человек должен быть готов разделить позицию другого человека, так сказать воспользоваться его картой мысли для собственного путешествия по ней. Сам Аронсон при этом, что характерно, безмерно иронизирует сам над собой, намекая, что сам не рад такому положению дел, но в современности иного выхода мысли нет - ему, как и любому толковому образованному человеку, всё-таки понятно, почему некоторые вещи элитарны, почему стиль - нечто важное и ценное, и почему некоторые вещи хороши, а какие-то вещи несомненно отвратительны(плохи) в том числе и эстетически.
Короче, они из этого журнала вылезли. Хуяня какая-то короче. НИчего не могу понять.
http://sinijdivan.narod.ru/
Жаль, конечно, хотел как раз почитать кое-что из его рекомендаций, а посмотреть уже негде.
тоже жду когда выйдет новая книга про битников и буковски от хуя который везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ" имя которого нигде не найдешь (преподаватель = не профессор, не доцент, чувак без научных степеней)
Ты его философские лекции слушал? С первоисточником сравнивал? Ебанат мультимедийный.
>везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ"
>выкладывает их в свободном доступе
даже у дугина есть степень кандидата философии с диссертацией по философии науки хотя он нигде не учился по сути
Слушай, я, конечно, не большой поклонник Хаустова и о нем вообще мало что знаю, но в своих видео он говорит иногда вполне интересные вещи да и авторов еще советует. Что уже неплохо, согласись.
https://theoryandpractice.ru/presenters/33665-dmitriy-khaustov/seminars ну найди мне лекцию по габриэлю марселю давно хотел послушать что-нибудь про него кроме рябова
да пошел он нахуй пускай лучше лекции по значению своих татуировок пилит
Записи по Габриэлю Марселю нет. Лекции по Ницше в записи с этих лекций, запись по философии постструктурализма, по экзистенциализму, Джеймсу Джойсу, эстетизму, Гегелю, Альберу Камю. Перечисленные персонажи и темы присутствуют в данной тобою ссылке.
У меня вот какой вопрос возник: ты из скверности характера тут выёбываешься или тебе просто скучно?
просто хаустов слишком перефоршеный и не стоит того обожания которое на него сыплется, обыкновенный лектор и ничего более
>просто хаустов слишком перефоршеный
Да кем он форсится? Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то. Лектор он обыкновенный, ничего выдающегося в нём нет, но от него есть лекции и их можно слушать. А пиздят о нём из-за очевидного курса про постструктурализм, о котором сейчас обязан знать каждый школьник, а то не вывезет за постиронию или хуй ещё знает что.
>обыкновенный
Ещё один. Это важнее, чем какая-либо экстравагантность. Можно слушать Доброхотова про Канта сколько угодно, если тебе так важен статус лектора или ещё что-то в этом духе. Нареканий к лекциям Хаустова по содержанию найти непросто в силу того, что он и не позиционирует себя как лектор-профессор, читающий перед студенческой аудиторией. А про регалии РГГУ он где-то отвечал, что это выдуманная хуй мойми кем информация, которая не соответствует действительности. Из его слов философское образование у него исключительно магистрат, но к которому он никогда не апеллирует в рассуждениях или рассказах.
А ты стоишь такой в охуительной оппозиции школьникам и прочим скудоумным любителям послушать умные слова и глаза всем на истину открываешь. Всем похуй и на тебя, и на Хаустова, и на кого бы то ни было ещё.
>Да кем он форсится?
1. Это блядь единственный лектор рекомендуемый в faq
2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала, скоро поминки будут устраивать
3. На этой мертвой доске на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста
>лектор рекомендуемый в faq
>Охуительный совет - начинай "картографию" философии с, внимание, Википедии. Открываешь страницы "Философия" и "История философии", далее читаешь и кликаешь по всем гиперссылкам, впитываешь все термины.
>В остальном кури видос - Дмитрий Хаустов - Что читать по истории философии
У тебя с башкой какие-то проблемы?
>2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала
>Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то
>На этой мертвой доске
>на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста
Ебать важная фифа, аж три гневных поста. С тобой, долбоёбом, борются, а не Хаустова отстаивают.
И в лучших традициях этой ссаной помойки ты слова не сказал о том, чем можно заменить перефоршенного Хаустова, какие ещё лекторы есть, что можно почитать на тему философии. Просто как будто бы немного попиздел о мультике, который всем понравился, а тебе нет.
Много ссылок в тред закинул?
>Много ссылок в тред закинул?
>>74041
>>74044
гайд целый кидал, есть курс истории философии васильева на рутрекере и самый лучший русский учебник под его редакторством, и лекций от таких как он на ютубе и вконтакте дохуя (только в отличие от хаустова у них обычно есть научные степени)
>У тебя с башкой какие-то проблемы?
>единственный лектор рекомендуемый в faq
>пишет что в факе зачем-то рекомендуют сраную википедию и собственно хаустова
в чем противоречие-то?
слушай, а хочешь давай прямо сейчас одновременно выпилимся и там по душам поговорим?
Бодрияр, лул. Жижек - этот забавный, хотя и спорные моменты есть. А так - чисто нишевая хуета для поехавших.
http://s357a.blogspot.com вот ещё чувак регулярно переводит годноту
>http://s357a.blogspot.com
Удваиваю, достаточно много сложных и интересных текстов.
Спасибо. Про pastiche project год назад тут кто-то упоминал, ещё тогда, когда планировалось какое-то развитие проекта, но судя по всему инициатива заглохла. Увы.
>http://s357a.blogspot.com
Континентальщина в самом плохом смысле этого слова, на 5% более-менее читабельного приходится 95% отборной хуиты.
тебя смущает континентальность
или то что оно плохое?
если первое - то в россии кажется ничего кроме философского кафе (и соседних пабликов в вк) нету про аналитическую философию
если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол
>если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол
Что не так с Логосом? Что сам мог бы посоветовать помимо указанного выше автора? Какие вообще порталы с текстами есть в русскоязычном сегменте?
ладно, с логосом всё на самом деле неплохо бывает,
но конкретно мне не понравился очень низкий уровень русских статей в трёх номерах логоса про латура и новые онтологии.
Переводы были збс, вообще крутая работа проделана.
Про порталы с текстами не подскажу, сорян, мне в голову ничего кроме отдельных авторов на сиг.ме не приходит, но я и не знаток континентальной философии, лол.
помимо логоса ещё есть синий диван (пиздец у них сайт на народе, ещё и ссылки поломаны - http://sinijdivan.narod.ru )
stasis - http://stasisjournal.net/index.php/journal
социология власти - http://socofpower.ranepa.ru/ru/arkhiv-nomerov
в "художественном журнале" можно найти много статей философов - http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/282
pop-philosophy - http://pop-philosophy.net/izobretaya-budushhee-s-nikom-srnichekom/
неореакционеры себе сделали паблик - https://vk.com/nrx_rus
на гефтере, вот у меня есть подборка ссылок
http://gefter.ru/archive/19588
http://gefter.ru/archive/14658
http://gefter.ru/archive/14245
http://gefter.ru/archive/16682
http://gefter.ru/archive/16968
http://gefter.ru/archive/15354
http://gefter.ru/archive/15027
http://gefter.ru/archive/20649
http://gefter.ru/archive/18488
http://gefter.ru/archive/14033
http://gefter.ru/archive/12939
http://gefter.ru/archive/12121
http://gefter.ru/archive/8476
http://gefter.ru/archive/7356
http://gefter.ru/archive/12813
http://gefter.ru/archive/11859
http://gefter.ru/archive/11494
http://gefter.ru/archive/11186
http://gefter.ru/archive/10966
http://gefter.ru/archive/10904
http://gefter.ru/archive/9888
http://gefter.ru/archive/9683
http://gefter.ru/archive/9535
http://gefter.ru/archive/9513
http://gefter.ru/archive/9082
Центр новой философии
https://vk.com/newphilos
https://www.youtube.com/channel/UCwOA7NrDk1L46ngp-_G76wA
Спасибо. Забавно, что как раз сейчас, находясь в отъезде, взял с собой бумажный Логос - и как раз "Новые онтологии".
>новые онтологии
Если подразумевается "спекулятивное что-то-там" , то это априори говно. Более подробно изложено здесь:
https://www.academia.edu/31152399/FROM_SCRIPTURE_TO_FANTASY_ADRIAN_JOHNSTON_AND_THE_PROBLEM_OF_CONTINENTAL_FUNDAMENTALISM
Странно, я бы сослался на работы самого Мейясу, Хармана и прочих с сочными цитатами про "А я просто не хочу быть антиреалистом" и прочими заигрываниями с наивным и очевидным как буквально условием мысли спекулятивных реалистов, не говоря уж о странном трюке Мейясу с археознанием или как там оно. Ну, много чего можно найти в Их книгах крайне спорного, что, правда, одновременно может их и реабилитировать - они начинающие.
А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?
можешь пояснить за что не любят Мейясу? Я мельком читал что-то у него, он любопытно категоризирует всяких наивных и "ненаивных" антиреалистов и реалистов, я только не совсем понял в чем его собственный пойнт, кто такие спекулятивные, ненаивные реалисты?
>А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?
Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде, а не в виде поноса мысли, размазанного на стопятьсот страниц.
Тем более, что тут суть тезиса в том, что мы, как продукт эволюции, имеем доступ только к тем эвристикам, которые эволюционно обеспечивали наше выживание как вида, - и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам (или чё там у спекулянтов?) попросту быть не может. Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Это ставит под удар не только спекулятивный реализм, но и большую часть континентальной философии вообще, считающей, что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
Он как раз таки один из немногих, кто одинаково хорошо шарит как в аналитической, так и в континентальной традициях. Он сам континенталист бывший, по своему собственному признанию
Не, ну так скучно становится, так вообще никакая философия не нужна тогда.
Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию или через эвристики и всё.
>Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию
Просто берёшь и смотришь, как это соотносится с эмпирическими данными.
Априорные интуиции о человеческой исключительности имеют тенденцию разгромно опровергаться наукой.
ну я кстати с тобой тут полностью согласен и тоже за такой подход.
Немного в другом плане, но всё же, идея такая - беру, читаю очередного философа, но не сразу считаю всего его мысли хернёй или водой, а сначала пытаюсь разобраться немного в сути,
а потом формулирую десятки вопросов и экспериментов или опросов, которые можно было бы поставить на практике, для проверки идей философа
Другое дело, правда, что есть тот же "четвероякий объект" Хармана, с которым малость не очень понятно что делать, это вроде как просто некоторая такая полупоэтическая система про объекты и их качества, и взаимоотношения между этим всем. А дальше берёшь и подгоняешь факты под эту систему.
В этом плане мне Мейясу понравился гораздо больше. Он ставит чёткие вопросы, даёт чёткие в меру логически сформулированные ответы. А дальше приходят люди, типа Cogburn'а и пытаются ещё то же самое переписать, скажем, через модальную логику - http://drjon.typepad.com/jon_cogburns_blog/2012/01/more-modal-logic-and-meillassoux.html - получается довольно мило, и с этим можно работать, всё более и более научно.
https://vk.com/rus_aesthetics
http://terraaestheticae.ru/
>за что не любят Мейясу?
За всех мне трудно ответить, но про себя могу сказать, что мне кажутся очень специфическими попытки реабилитировать объект через тот факт, что у человека есть возможность иметь знание о том мире, который ещё не имел человека как наблюдателя - если мне не изменяет память, то именно это есть "археознание", первая часть книги которому посвящена переведённая книга Мейясу. Из этого он делает вывод, что раз у мира есть возможность быть объективированным даже тогда, когда в мире не существовала субъекта, значит стоит проблема, которая не согласуется с выводами Канта и его идейными последователями, которых он(часто отмечают, что крайне метко, но мне не очень ясен этот комплимент, если честно) окрестил "корреляционисты". Рассказывая вкратце о Канте и Юме, об истории взаимоотношения субъекта и объекта, он вводит тезис - существует некоторый корреляционистский круг, который сам себя логически опровергает, но это всегда упускалось предшествующими Мейясу мыслителями - если мы говорим о том, что всегда существует только корреляция между бытием и мышлением, то мы абсолютизируем сам факт корреляции - то есть, так или иначе нечто есть и об этом нечто можно стараться вести рассуждение. То есть, не некоторая всеобъемлющая корреляция, которая предполагала бы субъект, чей опыт есть корреляция, но фактичность самого принципа взаимоотношения человека с миром, которая, по мысли Мейясу(если я правильно понимаю), и выводит разговор с уровня человеческого отношения к миру(и вообще некоего субъекта) на уровень абсолюта, дискуссию о котором Мейясу и пытается оживить. После этого, снова ведя беседу о Юме, он рассуждает о причинности, об ограниченности этого концепта, и на основании предшествующих в книге рассуждений и выводах Юма о причинах заключает(помня об оживлённом Абсолюте), что нечто по определению прежде всего необходимо может быть иным, в том числе и не быть совсем. И это вот "возможность быть иным", эту не-необходимость, которую человек выводит как принцип реальности усилием своего интеллекта, он хочет каким-то образом совместить с разговорами об объектах. Ну и Мейясу настаивает именно на понятии контингентность вследствие того, что человек никогда не представляет полной картины мира и должен вести разговор о случайности как варианте предопределённого сценария - этого сценария нет, а сам абсолют мыслится Мейясу как Гиперхаос.
вроде как-то так, я не помню.
>Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде
Из тех, кто предпочитает прочесть мнение другого человека о том, что тот конкретно нашёл нужным выделить из критикуемого текста, и на основании ошибочного\неполного\неясного представления об объекте критики, высказываться с полной уверенностью значимости собственного мнения. Лучший тип собеседника.
>и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Если тебе интересно вести разговор об объективном статусе объектов реальности на настоящий момент, держа в голове факт динамичности научного знания, то нужно, наверное, заниматься наукой, а не читать философию и не заниматься ей, постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации? Прости за мою косноязычность. Факт того, что человек ограничен? Человек всегда об этом говорит, давно говорит - и всякие Канты, что бы ты о них не думал, именно об этом и говорили, введя "корреляцию".
>Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам
>отсутствие информации за наличие информации
Ну ка, а этот факт случайно не истинный трансцендентальный? Не условие мыслительного процесса человека? Или когда речь идёт о достижениях науки, то можно окольными путями поговорить и о трансцендентальном, и об абсолютном, и о вечном - лишь бы мы могли ввести гипотезу?
>или чё там у спекулянтов?
Ты что-нибудь знаешь о спекулятивных реалистах? Или ты прочёл статью Беккера о "спекулятивном материализме" и посчитал, что раз первое слово похожее, то можно, в общем-то, и своё мнение важное вставить?
>Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Опять начинается эта хуйня, о которой я полгода назад с тобой уже имел честь вести беседу и о которой я чуть выше упомянул - ты проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии, которую - науку - она должна обслужить. Философия этим не занимается.
>что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии", о позициях которых ты пытаешься рассуждать - ну, вернее, слово в слово выдёргивать фразы из статей, которые с завидным постоянством сюда приносишь.
>>74568
>так и в континентальной традициях.
Да, в охуительной статье, вброшенной выше, он неплохо это продемонстрировал, взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли, подчеркнув в его рассуждениях метафору словом "тирания" в контексте ограниченности человеческих когнитивных процессов, и просто на этом основании начав пересказывать в сотый раз собственные философские наработки, даже не введя толком позицию объекта критики. Это, видимо, такой художественный ход, как и написанный самим же Беккером пародийный абзац в континентальной манере.
>взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли,
То, что ты то ли придираешься по настолько надуманным поводам, то ли просто клинический шизофреник с бредовым расстройством ("Ряяя, кого-то процитировал! Ряяя, я думаю это случайно!") - говорит только о твоих невысоких умственных способностях. Воистину, континентальщина разжижает мозг.
>Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации?
О восприятии отсутствия информации как её наличия? Как минимум, потенциально эмпирически фальсифицируемую элиминативную теорию сознания.
А в перспективе - Semantic Apocalypse, обессмысливание интенциональности, крах гуманитарных наук и самой философии.
https://scientiasalon.wordpress.com/2014/11/05/back-to-square-one-toward-a-post-intentional-future/
>постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Да, спасибо, я в курсе, что континентальная философия - это бесполезное словоблудие. Настолько словоблудие, что с реальностью уже давно не коррелирует.
>проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии
Перевожу на человеческий: "Научное знание нинужна! Риальность нинужна! Нимешай нам аутировать!"
>Философия этим не занимается.
Континентальная философия этим не занимается, ты хотел скозать. Ну так и я говорю, что у вас тут хуйня полная.
>Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии"
Читал. Понос мысли.
>потенциально эмпирически фальсифицируемую
>гипотетическую наработку
>концепт
>обессмысливание интенциональности
>Её за тебя обессмыслят в тебе или твою интенцию просто не будут брать в расчёт при формировании объективного пространства жизни человеческих существ?
>крах гуманитарных наук
Что такое гуманитарная наука? Какой формы придерживается человеческое знание, засвидетельствовавшее крах такого типа знания?
>реальностью не коррелирует
Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.
>перевод на человеческий
>ты хотел скозать
Нет, я хотел сказать, что этим не занимается философия. А разделения белый человек\еврей, аналитилическая\континентальная традиция, хороший\плохой мне не очень интересно.
>у вас
>клинический шизофреник с бредовым расстройством
>понос мысли
До сих пор не проходит, как видно.
>гипотетическую наработку
Полноценную теорию сознания, которая претендует на фальсифицируемость.
https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness
>Её за тебя обессмыслят в тебе или твою интенцию просто не будут брать в расчёт при формировании объективного пространства жизни человеческих существ?
Твоя интенция - продукт окружающей среды. Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
А если твоей интенцией незаметно для тебя вертят как хотят - твоя ли это интенция?
>Что такое гуманитарная наука?
Наука, пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.
>Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.
Смыслы будут искусственно создавать. Сегодня ты - это ты, а завтра сам будешь перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
>теорию сознания
Так, а "теория" это, случайно, не то, что подвержено изменению, что есть гипотетическая разработка, и что, по своей форме, есть так же неизбежно упущенная информация? Ну, чисто по определению самого способа теоретического мышления, данного Эс БЕйкером. Может быть, ты возразишь, что научная теория - костяк, основа, скелет условия эксперементально подтверждаемого знания? На это я могу задать другой вопрос - а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера о структуре потаённых реальных объектов и последующая разработка метафоры в художественном контексте? Искусство не делает жизнь лучше? Искусство не помогает человеку понять способ собственного существования? Или, быть может, лучше даже так - разве искусство само по себе в своей сущности не есть то самое скрытое условие формирование интенциональности субъекта, позволяющее нам разделять "я" от "ты" и совершать прочие очевидные операции?
>Твоя интенция - продукт окружающей среды
Это безосновательное и исключительно метафизическое высказывание. Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды, я тебе возражу, что логически невозможно помыслить интенциональность проигравшего в орёл-решка, вынужденного совершать действие, о котором он не знал, а ты мне возразишь, что орёл-решка и вообще сторона монеты это точно так же окружающая среда.
>Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды, а значит изменяющаяся окружающая среда влечёт за собой интенциональность "субъекта"(в кавычках). Тезис "меняй окружающую среду - поменяется интенция" выделяет интенцию из окружающей среды, позволяя вести диалог об интенциональности как объекте, тогда как для любого нынешнего носителя интенциональности она есть свойство его субъективности и даже в будущем, когда ты её будешь изменять, она не станет для актора данностью, но всегда будет представлена в виде динамической структуры функционирования отдельного тела, названного самим собой. В своё время словоблуды разрешили для себя вопрос радикального скептицизма выводом "cogito ergo sum", за фасадом которого и стоят все размышления по поводу того, насколько вероятна ситуация, что весь наш опыт есть чья-то намеренная иллюзия, внедрённая в наш опыт.
Поэтому, будь последователен - если ты отказываешься вести диалог о субъекте как действующем лице, если твоя позиция заключается в том, что человек и человечество в целом - объекты экологического воздействия, то избегай логических противоречий типа "твоя ли это интенция", "твоя интенция" и прочее. Либо выделяй факторы субъективности, либо говори о человеке как об объекте. Ты же за аналитическую философию радеешь вроде, что ж за хуйня у тебя такая получается?
>пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.
У меня прямо жуткие мысли сразу в голову пришли о будущем в твоей перспективе - там, небось, и штрафовать за случайно упавшую в спешке каплю мочи в трусы.
>методами интерпретации
Точная наука не интерпретирует реальность? Что тогда такое интерпретация?
>Смыслы будут искусственно создавать.
А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
>перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
Верно, может быть и не замечу - но раз я не замечу, значит мне такое превращение будет казаться естественным и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно? Может я уже перепрошит? Или был перепрошит, но вырвался? Или я создаю смыслы уже, а тут развлекаюсь по выходным?
Я понимаю, что очень неприлично, но одновременно приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать и не придётся расходовать энергию на такие пустяки, как осознанный выбор, тем более когда на твоей стороне язык, позволяющий обо всех людях говорить как о склянках с жидкостями и реактивами, но никакого значительного отличия от культов, религии и субкультуры я не вижу - вот мы делаем сейчас хорошие дела, чтобы потом было вот так вот, а вы все занимаетесь какой-то ерундой, ведь нет никакой нужды обсуждать современную мысль и современного человека, когда ему осталось жить совсем недолго - лучше уже концептуализировать виртуальное, подвешенное будущее, чтобы поспевать за реальностью.
Я в детстве тоже телефоны поновее просил у родителей, если что. Я могу тебе сопереживать.
Ну, нетрудно придраться к понятию "археоископаемого"(оно так, оказывается, называется), ведь оно есть продукт человеческого взаимодействия с миром и данные о мире, который "не имел субъекта", на самом деле есть данные, интерпретированные как соответствующие положению дел тогда, когда человека ещё не было. Мне это кажется немного натянутым, хотя сходу придумать какой-нибудь разумный и интересный контрвыпад я, конечно, не смогу, разве что в сотый раз начать нудеть о нестабильности причинно-следственных связей. Да и сам Мейясу дальше в своей книге пишет про не-необходимость быть таким, каким нечто нам явлено - разве отсюда не выудить некоторое противоречие? Ведь мы делаем вывод, результат которого является контингентным, об объекте, являющимся контингентным, в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными, о моменте, когда самого этого опыта и не было. Ведь сам автор говорит, что всё может быть и так, и эдак, либо вообще никак - опыт мы лишь имеем, то есть нечто, формирующее его, предшествует моменту восприятия. Несоответствие какое-то.
Ну и вообще весь это Гиперхаос, контингентность, притянутый за уши вывод про корреляционистский круг - ведь "корреляция" говорит о том, что человек вывел о собственном способе взаимодействия с миром, а не постулирует внешнюю человеку действительность, какой-то предданный закон корреляции. Другими словами, это обычная логическая уловка. Не знаю, это разве что повод для спекуляций.
>а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера
Тем, что теория - это логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое) высказывание.
>Искусство не делает жизнь лучше?
Искусство - это просто объект изучения нейроэстетики, косвенно связанный с теми же отделами мозга, что отвечают за движение. То, что людей побуждает эстетика - это скорее аргумент о том, что у людей серьёзная уязвимость в прошивке.
Нейросети уже создают музыку, которую люди не отличают от Бетховена, например. Скоро, таким макаром и незаметно побуждать людей научатся.
>Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды
Исходя из моих же выводов, интенциональность - это иллюзия восприятия. У тебя её попросту нет.
>Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды
Я тебе скажу, что сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
>Точная наука не интерпретирует реальность?
Точная наука опирается на логику - то есть, нащупывает те константы, с помощью которой делает прогнозируемые выводы. Гуманитарная наука - опирается на интуицию и потому выводы делает сугубо дескриптивно.
Грубо говоря, гравитация зависит не от твоей интерпретации, сколько от показаний приборов - а в психологии до сих пор делают прогнозы уровня "как нарисован хвост у кошки" с нулевой воспроизводимостью экспериментов.
>А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
Представь себе лягушку. У неё так устроен мозг, что она не различает крючки от мух над своею головой - поэтому она всегда схватит языком ёбанный крючок. Эволюция посчитала, что здесь можно было сэкономить.
Так и в случае с человеком. Представь интернет-среду из миллионов вирусных "junk AI intelligences", которые эксплойтят пробелы в твоём сознании. Смысл - это не некая субстанция. Это нарративная связность (сoherence) твоих действий.
>и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно?
Верно. Ты не можешь. Приборы смогут. Крах философии, крах гуманитарных наук.
>приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать
Бэккер рассматривает этот сценарий, как катастрофу. Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла. Тут нет ничего приятного.
А континентальные философы предпочитают просто не учитывать проблему, сказать "ваша наука - хуйня", засунуть голову в песок и аутировать себе дальше.
фикс
>логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое
Всех благ.
ну так по идее
> мы делаем вывод об объекте, являющимся контингентным
это да
> в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными
где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта? Если только что нужно существование стрелы времени, но мне кажется здесь от существования или рассуждений человека ничего не зависит вообще.
Я воспринимаю контингентность как то, что:
Вот есть математика - она, скажем так, от человека независима.
Дальше есть физика - примерно та же история.
Дальше идут химия и биохимия - тут уже сложнее.
А дальше уже из этих кирпичей можно довольно много всякого разного насобирать, в том числе и человека собрать из днк, рнк, и прочего, под действием эволюции. И как оно соберётся - этого мы не выведем из уравнений в абсолютной точности.
Про корреляционистский круг - забавная тема. Я не очень понимаю, чего оно так всех ебёт. Ну то есть мне кажется нормальным, что есть типа мир человеческих размышлений, за который не выйти. А есть мир вне этого. Ну мне норм, как-то похер, как эти две вещи друг с другом взаимодействуют, ну как-то. Как-то уже это надо обозвать, да дальше просто идти.
Удачи тестировать эмпирическую реальность арбитрарными вскукареками уровня "глокая куздра курдячит бокрёнка", в которых смысл можно менять прямо на ходу, ни в чём себе не отказывая.
Нет, я, конечно, уверен, что ты видишь в своих поэтических вскукареках некий мистически-сакральный смысл, но вот только с твоей стороны - это самый настоящий аутизм.
>>74598
Дополню ещё тем, что научную теорию в силу её проверяемости и потенциальной опровергаемости - никто не онтологизирует. Если в теорию не вписываются факты - то сама теория катится на помойку.
А у тебя, недоумка, твой Хайдеггер возведён в уровень неопровергаемого авторитета, хотя вся твоя трансцендентная метафизика - это априорный узкоспециализированный нарратив, созданный чтобы что-то объяснить задним числом.
Мозг - это онтологический генератор, твои метафизики несут сугубо инструментальный статус. Весь вопрос только в степени хуёвости твоего инструмента.
Континентальная философия уже давно стоит в оппозиции к наукам. При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания - а что дала такого ценного континентальная мысль? Поехавших сектантов на двачах?
Я не тот человек, с кем ты спорил, но мне вот интересен этот твой пассаж:
>При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания
Предположим, ученые уже открыли завесу над вопросом сознания. Стало предельно ясно, за что отвечает каждый узелок в строении мозга, люди научились управлять каждым нейроном и проводить с человеческим мозгом самые чудесные манипуляции. Все это имеет свою пользу, все это можно применить в медицине или в политике, например, с этим никто не спорит. Но каким образом, изучая биологию и физиологию мозга, можно прийти к разрешению самого вопроса сознания? Ведь вопрос сознания, вернее, тайна сознания состоит не в том, как работает орган сознания (то бишь мозг и все прилагающееся), а что такое само сознание и каковы его возможности и пределы. Короче говоря, какой у сознания смысл. И я, в силу своей малой образованности разумеется, совершенно не вижу, как наука может ответить на эти вопросы.
>Короче говоря, какой у сознания смысл
>>74594
>сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
>Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
>Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла.
Правильный вопрос: какова природа нашего знания? Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка. Начнёшь в режиме реального времени менять и крашить среду - обрушишь и всё остальное.
Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?
>Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка.
Ну, это очень спорное утверждение. Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности? Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура? Почему не каждый человек — это ученый или композитор?
Сдается мне, что то, о чем ты говоришь, есть всего лишь квазинаучная утопия, а не какая-то реально научная теория. Своего рода мечта об абсолютно контролируемом человеке. То, что посредством каких-то механических, скажем, манипуляций или операций с мозгом можно вызвать в нем какие-то сбои или изменения — это понятно. Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться. Ну, сделаешь ты из человека умалишенного с какими-то фантомными образованиями в мозгу — что дальше? Какие знания это может нам дать? Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления? Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?
>где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта?
Ну, можно попробовать подумать вот в какую сторону: контингентность выведена человеком как необходимый принцип на том основании, что человек имеет представление о том, что его знание всегда есть некоторая форма знания, то есть не абсолютное исчерпывающее знание объекта, а некоторая его форма - та или иная, и она необходимо должна иметь свойство быть той или иной. Однако, может ли человек такое сказать об "архиископаемом"? Ведь объекты-архиископаемые даны нам в единственном своём варианте и мы ограничены тем способом, единственно которым они нам представлены. Ты упомянул об "абсолютной точности" в уравнении, достичь которой невозможно - но примерно это и происходит при объявлении познания архиископаемого посредством вычисления его первичных качеств. Мне кажется, что такая придирка справедлива в той же мере, в которой Мейясу замалчивает, что его архи-ископаемое может существовать как знание о конкретном предмете уже тогда, когда задним числом постулирована внешняя человеческому наблюдению реальность как реальная, то есть когда мы негласно приняли установки реализма. Харман, например, в статье из того же Логоса "Новые онтологии" написал откровенно(как мне показалось) свою позицию, что реализм для кружка спекулятивных реалистов это просто вынужденная мера внутри философии для ограничения антиреализма - просто чтобы дискурс держал себя в форме, условно говоря. Саморегулировался. Это и к с слову о том, почему это кого-то ещё ебёт.
Короче, первое, что мне пришло на ум после твоего вопроса - сама постановка вопроса об архиископаемом противоречит принципу контингентности по той причине, что оно нам всегда дано в одном единственном виде - в своих первичных качествах, в своей математизированной форме.
Но я понимаю, что на коленке так вот не придумать какую-то отмашку публикующемуся философу и всё такое, поэтому особо не претендую.
>Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?
Оттуда, что это просто вопрос вычислительных мощностей и собранных данных. Узнавай как работает мозг => ищи эксплойты
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
>Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности?
Heuristical neglect. Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.
>Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура?
От того, что человек изобрёл письменность. Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений. Начался процесс выявления и отладки багов.
>Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться
Чего добивались изобретатели письменности? Мы не можем предугадать последствия научных знаний и не контролируем собственные технологии. Побочные последствия.
>Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления?
То, что если ты умеешь заставлять мозг реагировать на нужные тебе стимулы, то ты на верном пути к его reverse-engineering'у. Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.
>Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?
Семантики нет, есть только синтаксис.
>что дальше?
То, о чём, например, писал David Roden.
Disconnection Thesis - существа, воспринимающие мир уже настолько по-разному, что не могут больше друг друга понять и договориться.
>>https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
>It is commonplace for us to imagine music as a kind of virtual “persona,” with intentions and emotions of its own (Watt and Ash, 1998; Levinson, 2006): we resonate with certain songs just as we would with other people, while we struggle to identify with other music.
>listening to music can be seen as a socializing activity in the sense that it may train the listener’s self in social attuning and empathic relationships.
>In short, musical experience and empathy are psychological neighbors.
Там дальше такая же чушь написана? Если для них понятие музыки исчерпывается "эмпатией", то из этого, разумеется, можно сделать очень много интересных выводов. Только вот к реальности они, как обычно, не будут иметь никакого отношения. Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
>Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.
Очень интересный структуралистский подход, имеющий, соответственно, структуралистские же ограничения. Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального? Ведь это же не мелочь. Или для тебя мелочью является все, что не вписывается в твою картину мира?
>Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений.
Кек, что за бред ты несешь? Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же. У тебя просто куча псевдо-определений, которые каким-то образом друг друга объясняют, но в конечном итоге не объясняют ничего. Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
>Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.
Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
>Семантики нет, есть только синтаксис.
Классный девиз, ниче не скажешь.
>Там дальше такая же чушь написана?
>Does empathy modulate neural responses to musical sounds?
Ты не очень умный просто.
>Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_anhedonia
>Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального?
Разный набор выработанных привычек. "Иной" - это уже общение уровня диалога шизофреника с маугли. А люди принимают, по умолчанию, кучу вещей. Можно без особых проблем хоть автостопом по Китаю ехать, например - все более-менее понимают жесты друг друга, все узнают доллар.
Сам факт того, что мы изъясняемся символами, которые оба понимаем - требует триллионы ежесекундных операций в мозге. Я задаю один сигнал - ты уже примерно представляешь как сформировать ответный сигнал так, чтобы он не прозвучал, как информационный шум.
>Кек, что за бред ты несешь?
Ты не очень умный просто.
>Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же.
Нарративы. Если я тебе говорю "Этот сделал то-то тогда-то так-то", то я ссылаюсь а-ля по гиперссылке на некий общий опыт, рассчитывая, что ты контекстно поймёшь, о чём идёт речь. Потому что эволюционно дешевле довериться языковой гиперссылке, чем перепроверять все логи причинно-следственной связи.
И только, когда в лоб сталкиваешься с взаимоисключающими параграфами, тогда и начинается поиск багов и отладка терминологии.
>Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
Во-первых, всякие этические установки по умолчанию иррациональны и безумны, так что на твой вопрос нельзя ответить. Кто как хочет - тот так и дрочит.
Во-вторых, научно-технический прогресс обладает своей если не логикой, то уж инерцией точно. Он потащит тебя куда-то вне зависимости от твоей воли, и тебе под него ещё и придётся подстраиваться.
>Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
>Классный девиз, ниче не скажешь.
Китайская комната. Суть спора Сёрля с Деннетом. Ты не очень умный просто
спасибо, хорошо отвечаешь,
а я не знаю что ответить, но ты клёвый
ну то есть
лично я сразу начинаю тонуть в этих терминах
и мне сложно рассуждать,
и не хочется ничего усложнять,
а хочется по существу как-то задвигать тезисы.
Про тот же реализм.
Ну ладно.
Не вижу ничего плохого в вынужденных мерах, кстати. Кажется, что философия должна всё-таки быть более-менее живой штукой, а не застревать не по существу.
Может быть, правда, что это принципиальный какой-то вопрос, но я этого лично не ощущаю.
Хотел ещё добавить, что Мейясу уже лет 5 вообще ничего не публиковал, что обидно.
https://www.youtube.com/user/egsvideo/videos
http://moscowartmagazine.com/archive/authors
Блоги по философии, в 00ые:
http://bogost.com/writing/blog/speculative_realism_aggregator/
https://speculativeheresy.wordpress.com/resources/
Агрегатор по философии:
https://onscenes.weebly.com/philosophy
Ещё видосы по философии:
https://www.youtube.com/channel/UC4CtHPqv6eKr8pYqe8qEoEA
https://vk.com/dgap_philosophy
3 семестра записанных в аудиоформате лекций, читаемых студентам МФТИ.
Fields of Sense and Formal Things: The Ontologies of Tristan Garcia and Markus Gabriel
https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/opphil.2018.1.issue-1/opphil-2018-0010/opphil-2018-0010.pdf
>Я все же не представляю, кому, зачем и что должен дарить и отдавать сверхчеловек.
>Из-за переизбытка своего могущества, ресурсов. При этом еще и испытывая сорадость если дар попал в достойные руки.
Сверхчеловек возник из Нигилизма и "Бог Мертв", так как надо было чем-то заполнить получившуюся пустоту. Можно сказать, что Сверхчеловек сейчас тоже уже умер. Ну или покажите какие - нибудь его следы где-нибудь..Кстати, ИМХО под его признаки больше всего подходят создатели замещаемой, второй реальности, создатели интернета, Гугла и т.д, Но я боюсь, что они вообще не знакомы с трудами Ницше.
Про переизбыток могущества, ресурсов - вообще-то ваш гуру писал, что количество сил в мире конечно (когда он строил теорию вечного возвращения - это, напомню, когда число сил конечно, а время бесконечно и как бы эти силы не складывались рано или поздно наступит время (великий полдень, кажется) когда они с неизбежностью повторят одну из своих комбинаций, ну а так как время бесконечно, то таких повторений тоже будет (было?) бесконечное множество.
Вообще сводить все многообразие процессов и явлений как из неживого так и живого органического мира и даже из мира политики и искусства к столкновению неких "сил", активных и пассивных ведомых некоей волей к власти это даже тогда было уже как бы не очень корректно, а сейчас в эпоху открытий в биологии и физике вообще полная дичь.
>описать с их помощью какую-нибудь проблему или явление из современной жизни
философия этим не занимается. Но концепцию Ницше приложить к "проблемам жизни" очень просто: все есть воля к власти, любое действие происходит из-за воли к власти, любая проблема имеет корни в воле к власти.
>ваш гуру
ты не туда пришел кажется, тут не кружок ницшеанцев
>открытий в биологии
если по-хорошему, каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было. А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.
>А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.
жесть
не надо так
ну
есть философия ницше, ок
есть теория относительности, специальная или общая, тоже ок
всему своё место
философия ницше теории относительности ничем не поможет
и наоборот
Действительно, спасибо, я пишу диссертацию как раз на эту тему.
>Сверхчеловек сейчас тоже уже умер
Наоборот, Ницше сильно опередил свое время. Он писал, что Человек есть мост к Сверхчеловеку, но проблема в том, что стать Человеком - тоже непростая задача. Большинство особей вида Homo Sapiens дальше примитивного уровня не поднимается, но это явно даже не уровень Человека.
>теорию вечного возвращения
Есть такая штуковинка в математике (теории динамических систем), как теорема Пуанкаре о возвращении. Близко к идее Ницше, но загвоздка, как всегда, в деталях - если система состоит из конечного, но большого числа элементов, то время между одинаковыми (или, скорее, просто достаточно близкими) состояниями растет экспоненциально со сложностью системы. Очень грубо сейчас говорю, наверняка, где-то наврал, но ждать, короче, будете до посинения.
невероятно, насколько ты не знаком с его философией. Просто поразительно.
Я кину на пол тебе подачку, как и полагается, от доброты душевной.
Ты - глубоко либеральный человек, и понимание Ницше у тебя глубоко либеральное.
Не верное.
Можешь не благодарить за милостыню.
да, ты нас перепутал, лошок
но ничего
а вообще вы все неправы, ницше и вечное возвращение - это пенроуз с его конформной циклической космологией
https://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag
make universe grean again, вполне себе правая идея
шутка
>каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было
Фмрт? Структура ДНК? Секвенирование генома? Не знаю, нейроинтерфейсы? По мне, так все это - вполне коперниканские открытия, так что вы не правы, сэр
Что для тебя значит "коперниканский поворот"? Все твои открытия продолжают мысль о биологических условиях предзаданности человеческого существа, они парадигмально не отличаются от века Ницше и не меняют систему координат.
>https://www.youtube.com/channel/UCIetuC-DetV8B-lW8vG9Ssg
Философский Штурм. Слишком серьёзно не воспринимайте (особенно Игоря Данилова), но интересные мысли могут проскакивать
>продвинутый учебник
Понятия взаимоисключающие. Если учебник, то это всегда для начинающих. Дальнейшее продвижение подразумевает чтение философии. В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.
Не согласен. Понятие учебника вовсе не подразумевает низкий порог вхождения - систематическое изложение знаний в определенной области может быть представлено как в совсем вульгарной форме (книги типа феласафия за 15 минут), так и на профессиональном языке без скидок на массового читателя. Именно о последних я спрашиваю. Чтобы системно пояснили за онтологию, метафизику, эпистемологию и т.д., всякие школы, течения, периоды - вот это нужно знать. Учебников на этот счёт много, но меня смущает, что они в основном все написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.
>В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.
Найс байт)))
>написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.
Молодыми тоже не увлекайся. Не знаю о "Философии" Яковлева, но пидорашья фамилия сама по себе вызывает подозрения. Рашкованы уделяют внимание только второсортной континентальной философии, полностью игнорируя аналитическую. Ее никто не изучает, никто не ссылается, нет переводов, что наводит на мысли о заговоре.
>Подскажите, пожалуйста
>Объясняют
>Не согласен!
Это, блядь, вся суть. С хуя ли ты не согласен? Ты говоришь о каких-то профессиональным языком написанных без скидок учебников по философии, при этом не зная их и прося о них тебе рассказать. Что это вообще за степень невежества?
Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь. На Западе сотни учёных ежегодно пишут десятки книг по философии конкретного автора или когкртеойй проблемы, или пишут антологии по концептуально сходящимся темам, но никто не пишет учебники по философии, действительно раскрывающие понятия даже основных мыслей в ней. Это философия, а не точная научная дисциплина, тебе это понятно?
>С хуя ли ты не согласен?
А с хуяли я с каждым довеном соглашаться должен?
>Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь
Ты кроме Рассела в жизни хоть что-то читала, мань? Складывается впечатление, что философия для тебя - список художки, который обязательно нужно осилить, ведь ты же не быдло какое-то. Открыл первые попавшиеся ссылки в гугле по учебникам - есть все, что нужно и по истории философии, и по направлениям, и по топикам, и по конкретным личностям. Спрашиваю здесь про подводные, какие книги реально стоят доверия, а не пытаются под оберткой учебника навязать собственные взгляды (как это делает твой любимый Рассел).
>>75562
Да нет, просмотрел оглавления нескольких книг - аналитическая философия на месте. Но если знаешь что-то на инглише/дойче, можешь порекомендовать, посмотрю.
>Бытие в философии
>Три страницы
Вот и вся твоя ебаная суть, недоучка.
Слушай, если я тебя задел как-то - то извини, и иди уже нахуй, не засоряй тред.
Я тут один раз отписался, когда прочёл, что какой-то дурачок считает, что сверхчеловеком можно СТАТЬ, поднатужившись, и что к этому нужно стремиться, как в эволюции, что вообще не соответствует реальности, а ты уже кровишь, бедненький. Прокладки купи там.
Весь лейтмотив Ницше - амор фати. Но в твоём леволиберальном мозгу нет возможности для принятия себя и окружающих.
Это как сказать - вся твоя жизнь говно. Лейт мотив Ницше наоборот о том что никакой судьбы нет пока ты сам её не сделаешь.
>>75590
скажи-ка мне, еблан, где вот тут философия, а? >>75118
объясни мне правильное понимание ницше. Критика - позиция = гавно
https://openedu.ru/course/spbstu/PHYLOS/
Божественный курс. Смотришь видосики и выполняешь тестики, при этом начиная разбираться в философии
Что можете посоветовать более-менее взрослое (то есть не Куна) почитать про мифологию Греции, Скандинавии, Индии и всякую другую? В основном индоевропейская интересует. А еще лекций посоветуйте, на английском или на русском.
>про мифологию Греции
Основной мифоэпик ("Титаномахия") утерян. Содержание известно по косвенным отсылкам из всяких Гомеров, Плутархов и прочих Эсхилов.
>Скандинавии
Старшая Эдда, Младшая Эдда
>Индии
Махабхарата
ну не знаю.
есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84%D1%8B_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
лучшее собрание в снг, имхо
а где ещё ты узнаешь, что у аллаха было несколько дочерей, по мифам? я даже и не знаю.
По религиоведению в целом могу посоветовать "Священное и мирское" и трёхтомную "Историю веры и религиозных идей" М. Элиаде. Эти книги точно не навредят и помогут немного ориентироваться в теме.
>про мифологию Греции
Ф. Юнгер "Греческие мифы", далее можно переходить к Гомеру, Гесиоду, Эсхилу, Софоклу, Еврипиду и по списку.
>Скандинавии
Эдды, М. Стеблин-Каменский "Миф", "Мир саги".
>Индии
Р. Генон "Введение в изучение индусских доктрин", "Человек и его осуществление согласно Веданте", Бхагавад-гита, Упанишады.
>>78345
Я имел в виду книги о мифологии, а не Гомера и Упанишады. Юнгер и Генон конечно специфические религиоведы, Генон так вообще заслуженный индолог.
https://www.youtube.com/user/PhiloofAlexandria/playlists
https://www.youtube.com/user/soultorment27/playlists
Нет. В Сети нет ни одного места, где ты мог бы прочесть содержательный философский диалог или стать его участником. И дело не в людях - дело в том, что сам Интернет, как средство распространения информации, не требует (если того заранее не оговорено) формата дискуссии с модерированием. Все метаются говном или сбиваются в маленькие секты, надрачивая друг другу члены тереблением комфортных дискурсов, где сама форма этого дискурса не проблематизируется по той причине, что считается безусловно верным способом рассуждать о чем-то. Здесь, например, к такому почти пришли - "аналитическая" традиция здесь считается безусловной для почти каждого. В других местах это может быть секта другого порядка - гностики, мистики, просто пиздоболы, духовно богатые через знакомство со статьёй о Деррида и Фуко на популярном портале и т.д.
Философия всегда между всех этих групп. И групп вообще. Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.
А хуй его знает, как аналог summary, только уровня /b/ /ph/.
Можно даже настолько поехать чтоб запилить интернет ресурс где продавать такие summary, как идею для стартапа, потому что копирайта на вольные пересказы, вроде бы и нету.
Кант за 90 минут уровня /b/, как аналог серии for dummies.
я бы не стал бесплатно читать такие summaries от двачеров, тем более платить за них
Кого вообще волнует твоё мнение, не дохуя ли ты себя высоко ставишь? Вопрос риторический.
А дохуя ль ли ты знаешь людей, побуждающих задаваться риторическим вопросами. очередной самозаовн петушара
Я предложил попилить кому-нибудь, возможно вместе summaries на философскую тему, понятным языком, без каких-либо академических, поэтических или снобистских выебонов. Никого не нашлось. Кто стал бы читать такое — а хуй его знает.
>Я предложил попилить кому-нибудь,
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все теперь предлагают что-то сделать, описав вкратце идею своего предложения и на этом завершив презентацию, вместо того, чтобы начать делать то, что было предложено?
Это какой-то эквивалент понятию "биомасса" - социомасса? Или как назвать это бессильное стремление к социальному единству как условии возможности какого-либо действия? Я уж не говорю о том, что возможность действия, мне кажется, вообще не проблематизируется тем, кто что-то "предлагает" - иначе бы, будучи заинтересованным, человек бы давно начал что-то делать и просто шутки ради выкладывать. Нет, лучше предложить. А то вдруг не туда наступишь.
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все шитпостят в ответ на конструктивные вещи, иногда написав какую-то простыню непонятной длины, в то время как они могли бы совершить хоть какой-то шаг в сторону исходного посыла. Даже когда это могло бы быть проще, чем написать простыню. Надо обязательно поделиться своим мнением, ведь его так интересно всем знать. Почему так много людей которые хотят сообщить своё мнение, независимо от вопроса?
Даже философач часто идёт мимо безоценочной феноменологической позиции, любит порассуждать, от слова судить, ведь думать тяжело. Зато мнение своё сообщить — проще некуда. Мнением поделиться это важнейшее дело.
>любит порассуждать, от слова судить, ведь думать тяжело.
бляяядь ахахахахахахаха
Ладно, похуй, скорее всего ты нихуя не искал ответа на заданный вопрос, а просто спизданул лишь бы спиздануть, но я отвечу, в основном для того чтобы узнать самому узнать ответ.
Если предположить что все предлагают что-то сделать (такого я не замечал, но хуй с ним, но допустим), но не делают. На самом деле тебя ебать не должно делает кто-то что-то или нет, это твоя ссаная иллюзия, будто ты знаешь это, а возможно проекция того что ты сам в жизни нихуяшечки не делаешь, но хуй бы с ним
1) Потому что они хотят получить сигнал от окружения, в виде одобрения или подтверждения, что действие стоит совершать. и хоть это блядь абсолютно капитанское замечение В результате одобрения (не там, где все тебя закидают говном) человек получает сигнал о том что действовать можно, и сука, действует. В случае обратного он свою деятельность сворачивает, как блядь и происходит сука в рашке, ведь известно прекрасно что в рашке никто нихуя не делает, а тех кто делает давит как только может, всю свою ебучую энергию тратит на процесс торможения
2) Потому что они хотят понять что-то, что ранее ими не было понято и внести в свою деятельность корректировку. Вполне известен факт, когда при формировании своего вопроса к кому-то намного легче удаётся найти ответ самостоятельно, или каким-то к нему быстрее придти.
3) Они не сраные аутисты как ты, и им требуется социальное взаимодействие для осуществления каких-то своих действий, где они не ебошат в одиночку, а способствуют организации группы единомышленников, для более эффективной работы.
4) Выдвигают идею, возможно чтобы присвоить результаты чужого труда и/или надеясь на то что кто-то более грамотный сможет реализовать результат лучше. По сути второе всё равно подразумевает присваивание чужого труда. Применяется либо людьми с низкой компетенцией, либо манипуляторами.
Пока всё, потом дополню, если найду ещё какие-то ответы. И отвечаю я не тебе, вопрошающий, нет. Пошёл нахуй пидорас.
Мне так интересно наблюдать за людьми, которые используют слова и обороты тех слоев общества, при встрече с которыми переходят на другую сторону улицы, а в живую тихо-мирно надеются на то, что люди выкупят их манеру общения. Нет, друг, ты мало того, что дегенерат, ты ещё и выскочка.
Мало того что ты не сумел прочитать первое предложение поста, так ещё и вставил слово
>друг
Это был фейл с твоей стороны. Я тебя проучу пидораса.
Правдоподобно. Я так иногда люблю делать. Но "я" это местоимение для ленивого импульсивного растения. Мне проще бросить идею в полк, чем заботливо её растить.
про дилёза
https://knife.media/andrew-culp-interview/
объелся слёз
На западе пожалуй один только Гегель плюс вся советская философия.
Не слушай его >>79729
Он либо толстит, либо сектант
http://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki
Логические позитивисты, прагматисты, аналитические философы.
Ну к примеру Пирс, Фреге, Карнап, Куайн.
ну и спросят у меня "где ты такое вычитал?", а мне что отвечать?
Знание философии Канта нужно для чего-то иного. Если ты думаешь по-другому, то ты себя обманываешь или это знание тебе на самом деле не нужно.
Либо в ее конце метафизическая цель, либо в ее начале метафизическая первопричина. Либо есть и то, и другое.
"Как шевелятся кузнечики в густом янтаре погружаясь в изнурительное бегство в никуда из ниоткуда" (с) Егорка Летов
А метафизическая причина нужна для суперметафизической причины или она просто так?
>метафизическая причина нужна для суперметафизической причины
это если в твоей метафизической системе есть какие-то метафизические категории, которые ты не считаешь метафизическими и ставишь над метафизикой, как Хайдеггер например
1. Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева.
2. Статьи Стенфордской Энциклопедии хорошие.
3. Книга Дугина по Хайдеггеру хорошая. Политоты нет, объясняет прекрасно, в отличие от Бибихина и интерпретаторов Хайдеггера-Бибихина использует в большинстве случаев немецкие термины, а где придумывает свои, об этом сообщает, показывая при этом оригинал. Обоснованной критики до сих пор нет, http://doxajournal.ru/texts/post-soviet_heidegger https://knife.media/dugin-boss/ кое-где его противники даже хвалят.
>Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева
Удваиваю, пробежался сейчас по 3-му и 4-му тому - воистину, изложено гораздо лучше, внятнее и информативнее.
Спасибо за находку.
>лучше чем Васильева
В учебнике под редакцией Васильева хорошо излагает только сам Васильев. Остальные составители там хуи пинают.
канал марго само собой
1. Проводить поиск по всем своим заметкам из разных документов.
2. Иметь возможность видеть только заметки по конкретному документу.
Еще было бы здорово чтобы можно было связывать заметки между собой. Какой софт для этого использовать?
Луман чем-то подобным на бумаге занимался, сохранились его огромные архивы заметок. Есть даже какая-то прога, вдохновленная его подвигами, но она вроде только на немецком и неудобная.
Я в Evernote нужные фамилии, цитаты и номера страниц выписываю, конспектирую да помечаю разные составленные заметки тегами.
А потом осуществляю поиск либо по конкретным словам, либо по тегам.
Подскажите пожалуйста авторов, исследующих в своих работах наготу/застенчивость/сексуальность.
Все замечают, что аудиозаписи вконтактике не предназначены для лекций и вообще любых подкастов. Здесь не сохраняется последняя позиция воспроизведения, здесь нет изменения скорости, и в целом все это жутко неудобно.
Что с этим делать?
> Что с этим делать?
Пили канал, переноси туда контент, распределяя по каталогам, профит.
Можешь подробней рассказать некоторые моменты, если ты ещё здесь? 1) За этот курс обязательно платить в случае, если мне нужен сертификат? В таком случае за моей успеваемостью будут следить, должно быть. 1.1)А как обстоит дело с бесплатным прохождением, если такое имеется? 2) Какой прок от сертификата? 2.1)С девятью классами образования и сертификатом у меня есть шанс поступить в какой-нибудь ВУЗ и что для этого будет нужно? (Это вопрос не относиться к курсу, но если знаешь ответ - скажи, буду благодарен).
Буду очень благодарен.
История философии. Годный курс лекций для начинающих. До этого пытался смотреть ВШЭ - слишком затянуто.
У них че-то как-то поверхностно. Курс от ВШЭ надо смотреть в ускорении x2. Там предельно понятно какие-то вещи разъясняются.
Также рекомендую лекции Бирюкова из МГИМО - https://www.youtube.com/playlist?list=PLiy89xiTpip0KuQzFXKiXP_iyruG8NZNw
> Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений.
А инфографики не котируются?
Что скажете о философии в таблицах и схемах?
>о философии в таблицах и схемах?
если там видна разница между структурой сознания и содержанием сознания, тогда можно посмотреть
Философ с бабой - это не философ, максимум философ может быть с мальчиком или с двумя
Тема мальчиков, кстати, за последние 50 лет полностью перекатилась в сторону религии, что предрекает новый ее расцвет. Кому дают мальчики - за тем и будущее.
(известный русский философ А. Г. Дугин)
Изобретение контрацепции —> эмансипация —> возможность сидеть за одним столом.
Принятие пищи приводит в выработки гормонов "щастья". Переживание счастья животное связывает с окружающими деталями и присутсвующими людьми, благодаря чему развивается привязанность, прочная эмоциональная связь, чувство общности. Поэтому очень желательно для родителя совместная трапеза с детьми, чтобы они его любили всю жизнь и позаботились в старости.
Бабу тоже приходится пускать за стол ради создания в её голове привязанности. Иначе, после появления возможности расторжения брака, она может отжать детей, большую часть имущества и съебать.
>>83200
>Изобретение контрацепции —> эмансипация
В целом верное, но, сейчас несмотря на всемирную доступность контрацепции, эмансипация не произошла в африке и среднем востоке. Скорее к эмансипации приводит механизация труда, когда баба может заработать себе на жизнь. Контрацепция - побочная вспомогательная деталь.
Вот такая цепочка правильная:
Индустриализация —> эмансипация —> возможность сидеть за одним столом
На половину вопроса я ответил в посте выше, а теперь отвечу на вторую, почему бабу за стол не пускали.
Бабская неряшливость вызвана не только проблемой дисцуиплины, но также бабской физиологии. Течка и длинные грязные волосы смердели и портили аппетит. Из-за бабской вони христианская церковь рекомендовала бабам покрывать волосы платком и не входить с течкой. Ислам рекомендует подмываться перед каждой молитвой, а в арабской культуре бабы на базаре выстраиваются в отдельную очередь, и торговец обслуживает покупателей переключаясь между двумя очередями.
Очевидно, что в старые времена в отсутствие бытовой химии и водопровода проблема бабской нечистоплотности стояла еще острее чем сейчас. Юбка была придумана для сокрытия срамных бабьих ароматов. Поэтому самой вероятной причиной не пускать баб за стол представляется их вонючесть.
Индустриализация —> эмансипация —> водопровод и мыло —> возможность сидеть за одним столом
задоньте ему с просьбой убрать бухло и бабу прищучить, про дес драйв пиздец интересная тема, но смотреть невозможно, отвлекаются постоянно на чат и хуйню какую-то
> чтобы о сетях и интернете как новом типе социума рассказывали
Очевидный Ник Ланд.
Диджимодернизм кирби гугли, лучше на англ, в рунете мало инфы.
это ты падла похабную книгу про аристотеля и шлюх написал?
есть просто один претенциозный идиот-академический философ, который тоже ванны любит принимать и компенсирует свой уродливый фейс при помощи книжек, опошляющих светлое имя философии
>>80725
я теперь просто качаю на облако и слушаю оттуда с плеера который место остановки запоминает
двухчасовые лекции в вегасе рендерятся почти столько же сколько лекции длятся
>>84683
Кстати, удваиваю. Напиши, очень не хватает такого.
Можешь начать с проблем, "о которых невозможно говорить" в рамках "аналитики" - воля и сознание, например. Жутко раздражает, что в картине мира "аналитиков" получается дурной анекдот - "жопа есть, а слова нет".
>Жутко раздражает, что в картине мира "аналитиков" получается дурной анекдот - "жопа есть, а слова нет".
Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.
А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"
>Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.
>А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"
Я оттуда и прикатился.
Что "слово есть, а жопы нет" - заблуждение людей, испорченных научпопом.
В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.
У тебя есть набор работающих в определённых контекстах эвристик, но твоя метакогниция (с постуляциями belief/desire) - это их применение вне этого контекста, и с механической каузальностью не обязана иметь ничего общего.
>В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.
Да я-то в курсе. В контексте нейронаук мы, если не натягивать сову на глобус сенсационализма, вообще толком не можем отделить "сознание" в обыденном понимании от любого другого интегративного процесса. Я и не ожидаю, что сама постановка вопроса о сознании будет чем-то простым.
Просто меня раздражает, как "аналитики" вообще отказываются подобные вопросы рассматривать.
пиздуй на форчан или переводи или парафразируй цитаты, я может знаток латыни, греческого, немецкого и французского и нахуй мне твой английский не нужен
Нет. Это так не работает. Если ты lingua franca не знаешь, то и остальных языков - тем более.
Ну да, а если не знаешь про блог моего любимого фантаста, то вообще в философию не лезь. Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.
Аналитические языки для философии непригодны. Англоязычной философии никогда не было и нет, все значимые идеи в аналитической философии придуманы немцами (Фреге, Витгенштейн), философия сознания — мусор и словоблудие, англоязычные учебники все поверхностные. Для изучения философии английский язык вреден, а не полезен. Любой французский или немецкий философ средней руки фору дает топовому англосаксу. Англосаксы популярны потому что их изучают и про них пишут, их изучают и пишут про них потому что язык распространенный.
>Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.
У тебя аргументы-то будут, клоун? Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.
>>84916
>Мне не нра!11
Держи нас в курсе.
>Аналитические языки для философии непригодны.
Только в том случае, если ими пользуются косноязычные самовлюблённые снобы типа Витгенштейна. Маркс на английском прекрасно выстрелил, потому что, внезапно, он хотел, чтобы его поняли, а не чтобы все вокруг охуели от того, какой он умный.
А бессмысленное неперевариваемое заумство можно на любом языке написать, хоть на языке математики. На аналитическом естественном, конечно, попроще будет бред генерировать, но в целом значения особого не имеет.
>>84918
>У тебя аргументы-то будут, клоун?
Это ты инсекьюрный шизик из закрепа, что ли? Я не тот анон, если что.
>Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.
Ты так разволновался из-за выступления в закрепе, что не заметил, как сунул в одно предложение четыре взаимно противоречивых концепции.
Которые, кстати, прекрасно переводятся на русский.
Как и на любые другие языки.
Жаль, конечно, что винишки из ВШЭ в перевод не могут.
Или, скорее - sad!
> Как вкатиться в философию?
Рассел, "История философии" же.
1. "История философии" от Васильева
2. Rosenberg A. - Philosophy of Science. A Contemporary Introduction (2011)
3. Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015)
4. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания (2012)
5. Greene J. - Moral Tribes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them (2013)
6. Waller Bruce N. - Against Moral Responsibility (2011)
7. Ницше - "Генеалогия Морали", "По ту сторону добра и зла", "Сумерки идолов", "Так говорил Заратустра"
8. Carroll Noel - Art in Three Dimensions (2010)
9. Garavaso P. - The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism (2018)
10. Nelson L.H. - Biology and Feminism. A Philosophical Introduction (2017)
Если хочешь вкатиться в философию, то читай это: >>85183
Если хочешь поехать кукухой и вступить в секту несуществующего сознания, читай это: >>85194
>Как тогда люди развиваются?
Как атомы сцепились в молекулы? Идёт процесс эволюции, какие-то положительные комбинации закрепляются. Вот только сознание тут причём?
>>85237
Дома построились при помощи философских зомби, вся нейромашинерия которых каузально детерминирована окружающей средой.
Сознания нет;
Душа есть.
Это будет общее место, положняк философии 21 века (потому что комбинация "толерантность+мусульманизация" и близящийся рассвет аналитической философии религии, она на пороге). Так как у нас инновационный тред и философ должен свое время опережать, предлагаю принять это за аксиому и больше к этому вопросу не возвращаться.
Благодаря идиотизму воинствующих атеистов уже и обыкновенный спокойный атеизм воспринимается в приличном обществе как нечто постыдное. Через двадцать лет философы, исходящие из предпосылки отсутствия Бога, будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие.
>будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие
примерно как альт-райты сейчас воспринимаются, одни со свастиками на марши ходят, другие будут с дарвином и эвристиками
Тогда зная это зачем плясать под чужую дудку? Или по другому ты бы не смог этого осознать.
Какая душа, что это такое вообще? Это пустота? Это какая-то недоразвитая проекция разума вот и всё.
>вся нейромашинерия которых каузально детерминирована окружающей средой
Ага, только доказать ты это не можешь. Спойлер: и не сможешь принципиально. Силёнок вычислительных не хватит.
Переливание крови есть переселение души? Если перелить кровь от анимешницы ниггеру с болтом по колено, то он начнёт принимать в задницу и отречётся от своего болта? Кажется я понял откуда ноги трансгендеров растут.
>Ага, только доказать ты это не можешь
1. Находим когнитивные искажения
2. Эксплойтим их
3. ?????
4. Каузально влияем на поведение
>1. Находим когнитивные искажения
>2. Эксплойтим их
>3. Получаем пизды от "подопытных", потому что за пределами хуёво воспроизводящихся академических экспериментов нихера это не работает
Зачем мне тратить драгоценное время на бесполезное изучение религиозных сказаний для маленьких? Неужели веруны настолько некомпетентны, что не могут своими словами объяснить то во что верят.
узнать мнение постера и, в зависимости от ответа, уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа, а также отсутствию общехристианского канона, ввиду чего также требуется уточнение какую конкретно из библий предлагается читать - они разные по составу в зависимости от деноменации.
>уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа
Православная традиция максимально близко к оригиналу находится. Оригинал вычисляется алгоритмически, кстати.
>а также отсутствию общехристианского канона
Символ Веры.
И вообще тебе в /re/ с таким.
Святой дух автор библии, "переписывания" делались не случайными людьми, а церковью, которая ведет преемственность от апостолов; согласно догматике на апостолов святой дух "снизошел" в пятидесятницу
Во времена Французской революции и Октябрьского переворота положение религии во власти было еще прочнее, но атеисты все равно отхуярили попов.
Положение веры в обществе определяется не правящим режимом, а материально-технической базой. Когда вокруг работают машины и механизмы, люди склонны верить в науку, где всякое утверждение основывается на наблюдениях требует явных доказательств экспериментом. Такой подход исключает религию, где все основывается на вере в догму и непогрешимость древних источников.
Поэтому не стоит надеятся на доминирование религиозных, лучше опасайся пришествия Темного века из-за растраты капитала, истощения материальнотехнической базы. Вот тогда религия действительно станет актуальна и востребована.
>Православная традиция максимально близко
Не-не-не. Жидовский Танах вернее.
>Святой дух автор библии
святой дух много читал платона перед сном
Уймись, еврей.
>>85614
Абсентис, залогинься, разлогинься и иди нахуй, максимум, что там платонического - фанфик Иоанна Богослова (апокриф, напоминаю) и отдельные пассажи адаптации от Луки, больше в НЗ ничего такого нет.
гений, единственный философ в современной россии временно единственный, пока дугин переделался в театрала
ну без экзегетики НЗ туп и патетичен, а почти все отцы церкви платоники. Так что либо не трактуйте платонически, либо рясу снимите и назад к древнееврейским языческим суевериям.
В свободный доступ вышел фильм про Эвальда Ильенкова.
>Как вкатиться в аналитическую философию?
Если нужен максимум аутизм - то учебник Блинова по аналитической философии.
Если нужно мягко и с вазелинчиком - то канал на ютьюбе: Carneades.org
>После Фреге наверное стоит Рассела
>а какие безнадёжно устарели.
Сразу с Куайна начинай (Two Dogmas of Empiricism, Word and Object); логические эмпиристы - это совсем обоссанная шелупонь.
>учебник Блинова по аналитической философии
Есть что-то вроде него, но на английском, более актуальное и полное? Например, я ничего не нашел у Блинова про семантику возможных миров, некоторые другие темы вероятно тоже не покрыты.
И где их в электронном формате лучше всего искать? Знаю для этого только документы вк и рутрекер.
Нужен сурс на словарь/переводчик (хоть что-то) с древнегреческого.
Ничего не смог нагуглить.
Не подскажите где можно найти наиболее полную подборку старых журналов Логос?
искать по одному немного неудобно.
Заранее спасибо.
Посмотрел вашего Васильева и Хаустова...
В общем, самые лучшие лекции по философии - это лекции Констаноина Крылова.
>Васильев
Преподаватель МГУ с огромным стажем, специалист по новому времени, Канту и философии сознания
>Хаустов
Какой-то прыгающий по верхам ноунейм
>котируется Рассел
Больше не котируются. Люди почитали разные "введения в философию", почитали "континентальной" и "аналитической" философии и сделали вывод, что Рассел - английский госслужащий, со всеми вытекающими.
Сам я нашел это https://m.youtube.com/watch?v=aPCp6Y_G38s
Но эти лекции ведет немного сомнительный мужик, слишком предвзято (хорошо) относится к христианству и переодически срывается на украiньску мову, что усложняет понимание к тому же. Возможно, я ошибаюсь на его счет, я вообще-то профан в этом деле, потому прошу помощи немножко.
Олсо, какое развитие получила философия после древнегреческой и важно ли для понимания современной философии знание трудов восточных философов?
Заранее спасибо.
>сомнительный мужик
Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел. У него есть закрытые платные курсы, где он намекает, что хохлы ебанутве. Он переводит немецких философов на русский и украинский.
По поводу изучения истории философии, не знаю, что подсказать.
По поводу изучения самой философии - самое лучшее что я встречал - это курс Константина Ерылова.
>восточная философия
Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.
>Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел.
Да я против Украiны совсем ничего не имею против, главное, чтобы лектор толковый.
>курс Константина Крылова
Чекну обязательно.
Спасибо, анон :) (:
>где он намекает, что хохлы ебанутве
Каким образом он намекает? Пруфанешь чем-нибудь?
А мне понравилось, на удивление, хотя в принципе не люблю ютуб и формат видеолекций. Спасибо, анон.
Сам сейчас слушаю. Нравится, что можно слушать просто в наушниках, без видео, параллельно ищу что-нибудь подобное по средневековой философии.
Аноны, подскажите каналы в телеграмме про философию, которые вы читаете?
Интересуют каналы с нормальным контентом, не цитаты с котиками.
В общем задал это вопрос, но там кроме бампа ничего(
Просто хочу закупить рекламу на свой канал(@philostone), но встретился со сложностью нахождения нормальных каналов.
Ты прав.
По собственному опыту, 99 процентов из прошедших академический курс тоже ничего не понимают, так как практически ничего не читали из классики.
Это качественный курс лекций для студентов. Просто выполнение учебного плана.
Хочешь чего-то больше сам читай классиков.
О проекте. Гайд по навигации сайта для начинающих пользователей пк
https://www.youtube.com/watch?v=vyFzhHntD-M
Как получать социологическое образование?
22 лекции и... Вы социолог! Начинающий, но именно социолог.
https://www.youtube.com/watch?v=KYO9vQKpR00
http://paideuma.tv/
Старый сайт. Материалы до ~2012 года
http://www.evrazia.tv/
Под "прошедших академический курс" ты имеешь ввиду именно учившихся на философов студентов или тех, кто просто скачал программу и самостоятельно ее прошел? Ты и сам учился на филсе, верно? Какие впечатления?
Уровень хорошего магистра философского факультета.
Проповедует аналитическую философию, то есть американское говно для даунов.
Советую не слушать. чтоб не засорять мозги чепухой.
Именно тех кто учился. Максимум читают небольшие фрагменты изучаемых философов.
Закончил философский факультет в провинции.
Да, он печенье продает.
>>89562
Ну отчасти согласен, практика очень полезна, да.
>>89702
А что не говно? Лосев, Бердяев, Флоренский? В чем вообще суть аналитической философии и кто ее лучше всего представляет из мыслителей?
>>89703
Понятно. Жаль, конечно, а то я все мылился на филсфак УРФУ.
>>89713
Логику смотрел у него - не понравилось, у Челпанова и Гегеля круче.
>Челпанова
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
>В чем вообще суть аналитической философии
В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.
>кто ее лучше всего представляет из мыслителей
Никто. Просто берешь любую интересную тебе тему (философия сознания, философия языка, философия математики, философия экономики, философия биологии и т.д. и т.п.) и находишь книгу с названием вроде "Introduction to the Philosophy of..." и читаешь, потом переходишь на первоисточники и актуальные статьи.
>Лосев
Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
Я понимаю, но разве сам метод мысли не является более приоритетным, нежели какие-то формальные конструкции?
По формально логике. У меня немного всратый английский, попробую поискать что-нибудь на русском.
>Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.
У нас же философия идет за руку с религией. Кажется, что последних двух стоит читать не столько ради философии, сколько ради погружения в религиоведение.
Ах да. Что скажешь насчет Пятигорского (и его знаменитого друга Мамардашвили)? Вообще, какие русские\российские философы заслуживают внимания, по-твоему?
>Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
Ты ебанутый? Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад. Ничего нового с тех времён придумано не было.
>В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.
Поскольку "аналитическая философия" исходит из ложных начал, то все её выводы ложны. Она вся сводится к пустой болтовне.
>Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник.
Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
>метод мысли
"Метод мысли" - это то, что на западе преподается перед собственно логикой, "good reasoning", то есть какие-то базовые навыки аргументации, вроде умения увидеть имплицитные предпосылки, отвечать аргументом на аргумент, а не потоком метафор и аналогий, и все такое. Если тебе такое нужно, то посмотри какие-то лекции на ютубе с названиями вроде "philosophical reasoning" и читай нормальных философов, лучше короткие статьи, чтобы видеть, как это работает на практике.
Из учебников по логике (+ немного философии языка) для гуманитариев, лучшее, что есть на русском - это "Введение в логику" Бочарова и Маркина.
>У нас же философия идет за руку с религией.
Она везде шла. Но например томизм или аристотелизм все еще актуальны в современной философии, а Бердяев, Достоевский или русский космизм это скорее что-то вроде Паскаля, то есть интересны скорее для истории философии и как просто хорошие писатели.
>Пятигорского
Как актуальный философ - не нужен, про него как про исследователя восточной философии ничего сказать не могу, не специалист. Мамардашвили очень неосторожный историк философии, делает ошибки, излагает неаккуратно и запутанно. Мне кажется его читать скорее вредно, тем более на раннем этапе.
>какие русские\российские философы заслуживают внимания
Очень много. В России очень много хороших историков философии: Гулыга, Ойзерман, Васильев, Бугай, Лебедев, Месяц, Резвых. Каких-то интересных актуальных оригинальных мыслителей меньше, но они тоже есть. Грязнов, Кузнецов, Волков, Секацкая, Юнусов, много, я всех тут не перечислю.
>>89793
>Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад
1) Эта логика не была формальной.
2) Ты только что проигнорировал развитие логики в Средние века (Порт-Рояль) и Новое время (те же Буль, де Морган).
3) Параконсистентная логика и диалетеизм (отрицание закона непротиворечия Аристотеля), субструктурные логики, интуиционистская логика, модальная логика (без которой современная философия не мыслима), Гедель, теория моделей, теория категорий, формальные теории истины.
>исходит из ложных начал
Из каких это? Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
>то все её выводы ложны
Теория с ложными основаниями может давать истинные результаты. Теории эфира или теплорода в физике были ложными, но давали (на тот момент) точные предсказания и истинные результаты. Я уж не говорю о том, что аналитические философы не согласны практически ни в чем - есть сознание/нет сознания, можно говорить о метафизике/нет никакой метафизики, существует аналитическая философия/не существует аналитической философии. Покажи какие конкретно выводы ложны.
>Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
Я никак не буду комментировать то, что ты назвал Лосева "аналитическим философом". Замечу только, что огромное количество хороших историков философии (из русских тот же Васильев например) - аналитические.
>Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
Ты только что подтвердил, что "аналитическая "философия"" это пустая болтовня, в которой нет даже начал.
Назови мне хоть одно открытие "аналитиков" чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов?
Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.
"аналитическая "философия"
Это про стиль письма и аргументации. Если ты не придерживаешься эссенциализма в метафилософии (а это откровенно слабая позиция), то тебе должно быть понятно, что у "аналитической философии" целиком нет общих начал, они есть у отдельных философов, работающих в аналитической традиции. Я даже не говорю про то, как неуместно ты употребляешь слово "начала".
>>89801
>открытие "аналитиков" чего-то такого
Еще раз - аналитическая философия это про стиль письма. Это не школа мысли с выделенными догмами и методологическими подходами, как феноменология Гуссерля или психоанализ Лакана. Это набор споров и позиций, которые могут разнообразно сочетаться друг с другом (детерминизм+свобода воли или детерминизм+невозможность свободы воли, эссенциализм+модальный подход или эссенциализм+аристотелевский подход или антиэссенциализм).
>Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.
Примеров естественно не будет, потому что зачем они нужны. И не понятно, что значит "переврать и опошлить" - по-твоему философы должны в точности повторять то, что говорил Аристотель?
>чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов
Хотя бы те "открытия" в логике, которые я перечислил (и еще дохуя тех, которые я упустил). Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм, дохуя. Опровергай, показывай, где это все было у греков или нововременных философов.
Интересный ты тип.
А что посоветуешь почитать по исламской философии?
>Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм
Что тут нового? Псевдонаучная тарабарщина.
Стиль "аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля) опреелил ещё Гегель - пустое резонёрство. То есть бессмысленная болтовня и непрерывное открывание велосипеда.
Смирнов, "История арабо-мусульманской философии", там есть антология с текстами и учебник.
>>89822
Ну это троллинг уже откровенный, но все равно отвечу.
>"аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля)
Ссылку, пожалуйста. Возможно ты совершил историко-философское открытие и нашел самое раннее упоминание выражения "аналитическая философия", а мы, глупые, считали что оно впервые употребилось в XVIII веке ( https://books.google.ru/books?id=pa68D6bPgaUC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false ). Скорее всего конечно ты имеешь в виду его Первую и Вторую аналитики, на что я могу только посыпать голову пеплом - подловил ты нас, оказывается слова "аналитический", "анализ", происходят из греческого и имели во времена Аристотеля примерно такое же значение, какое они имеют сегодня. Таким образом мы "украли" это слово, злобно исказив учение Аристотеля.
На самом деле ты прав. Аналитическая философия - это прямое продолжения традиции философствовать не "чтением между строк" в духе мастеров подозрения, не нагромождением метафор и спекулятивных рассуждений без четких определений, а ясными аргументами, как это делали Сократ, Платон, Аристотель, Аквинат, Ансельм, Юм, Кант и т.д., то есть через условный "анализ". Для сравнения, у тебя я не встретил не то что аргумента, даже ссылки или цитаты, которые бы подтверждали твои тезисы.
>Псевдонаучная тарабарщина.
>непрерывное открывание велосипеда.
Ссылок на подобные идеи у греков и философов Нового времени ты не предоставил, а раз назвал "псевдонаучной тарабанщиной", то очевидно ты с ними даже не знаком.
>определил ещё Гегель - пустое резонёрство
Это забавно, учитывая в каких условиях и в противостоянии с кем зарождалась аналитическая философия в 20 веке. Еще забавно сравнить стиль, как писал и рассуждал Гегель и как пишут современные аналитические философы, например те же аналитические гегельянцы. Но на такой троллинг как-то нормально отвечать я уже не хочу.
Пойми, наивный, не стиль определяет ценность науки, а содержание.Если сравнивать с аналитикой Аристотеля, то все эти куайны попперы и фреге - уровень давно обоссаных софистов.
Приведи, наконец, хоть один пример в чём "аналитики" превзошли Аристотеля. Хоть один конкретный пример!
>содержание
Ты ничего не знаешь про "содержание" современной философии, я также сомневаюсь что ты знаком с "содержанием" Аристотеля или греческих софистов. Стиль определяет ясность и доступность аргументов и рассуждений, а точнее даже саму возможность аргументов.
>превзошли Аристотеля
Не очень понятно, что значит "превзойти". Я в принципе не против признать, что Аристотель - самый великий философ, исторически и по вкладу, и вся аналитическая философия это "комментарии" к его работам (хотя за такую "фундаментальную" личность можно взять и Сократа, и Платона, и Аквината, и Канта). Просто так получается, что среди этих "комментариев" есть аргументы, которые сильнее аргументов Аристотеля. Например, Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.
>Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.
По пунктам. Лукасевича ты очевидно не читал, этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь. 2) Что значит не "должны"? Пусть сначала его опровергнут ) Суждение "сейчас на улице солнечно" может быть только истинным или ложным в одно и то же время и в одном и том же отношении. Опровергни это, тогда поговорим ) 3) Аристотель не употреблял терминов "функция", "внутреннее свойство", "метафизика", "навязывание". Приведённый тобой довод совершенно бессмысленнен в рамках его философии. 4) Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели? Любая практика имеет цель. 5) "репрезенталистских теорий значения и референции" по-русски "представительская теория значения и отношения". У Аристотеля ничего подобного нет. Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт. Это больная фантазии идиотов "аналитиков" с которой они героически борются.
>этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь
Понял, хороший ответ.
>Пусть сначала его опровергнут
Диалетеизм утверждает, что некоторые противоречия могут быть истинными, например семантические, например парадокс лжеца. Подробный разбор аргументов Аристотеля диалетеистом - "To Be and Not to Be - That is the Answer. On Aristotle and the Law of Contradiction" или (меньше конкретно про Аристотеля) "What’s So Bad About Contradictions?" в сборнике "The Law of Non-Contradiction".
>Аристотель не употреблял терминов
Прости, что употребил современную философскую терминологию. Очевидно, раз слова не написаны на древнегреческом, то любая связь с учением Аристотеля теряется. "Функция" это например "теос", "внутреннее свойство" значит что теос является частью природы объекта, "навязывать" значит что теос не происходит из "метафизической" природы объекта.
>довод
Это не был "довод" или "аргумент", я буквально просто пересказал позицию например того же Серля, а не привел его полную аргументацию.
>Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели?
Я про конечную причину, кауза финалис. Ученые со времен Нового времени отказались от телеологического объяснения Аристотеля, ограничившись каузальным (постепенно отказываясь и от него).
>Любая практика имеет цель
Вот кстати еще один пример "превосходства" современной философии - отказ от "интенциональности" как частного случая телеологии.
>У Аристотеля ничего подобного нет
https://sci-hub.tw/https://www.jstor.org/stable/pdf/27744964.pdf?seq=1
>Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт
В двух статьях выше цитаты есть, как и в любом современном аналитическом исследовании Аристотеля (у современных аналитических аристотеликов например, у историков философии и т.д.).
>Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.
Два чая с молоком.
> >восточная философия
> Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.
А что ты читал, из чего ты сделал такой вывод? Там есть феноменология, много её. Есть этика, гносеология, онтология, логика, философия сознания и времени.
Ничего нового? На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет. Пиррон так вообще всё подчистую содрал с буддизма. У Юма, Витгенштейн, панпсихистов что-то новое было? Ну-ну. А у Хайдеггера? Тот так вообще с Д. Т. Судзуки корешился. Ещё про философию сознания — тот же Метцингер спустя 2500 лет пересказывает кусочки буддизма. Кант тоже как-то немного опоздал.
Для западного мира многое из этого было так сказать новым, разумеется.
>>90130
(почти) Любой специалист по античной/мусульманской/индийской/китайской/африканской/индейской/русской философии будет утверждать, что все проблемы философии уже давно были рассмотрены и решены их объектом изучения и вся современная философия херней занимается. (почти) Любой современный философ (и аналитический и континентальный) будет это отрицать. Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.
мимо
>Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.
нет всеобщего - нет философии
В каком-то смысле это именно так, но, как говорил один мой знакомый, философского велосипеда изобрести нельзя, так как каждый опыт философствования является аутентичным. Иными словами, философия как дисциплина мышления вращается вокруг достаточно узкого круга "вечных" проблем, и потому неудивительно, что мыслители разных эпох и народов приходят к похожим или даже идентичным выводам — они попросту совершили одинаковые ходы мысли независимо друг от друга, никакого плагиата тут нет и быть не может.
К сожалению, в философствование слишком часто закрадывается самолюбие, и оттого желание присвоить себе определенные концепции и выводы (каждый ведь желает, чтобы его именем называлось то или иное учение). Но в действительности мысль не принадлежит никому и может произойти с кем угодно: какой-нибудь китаец в IV в. до н. э. мог прийти к той же самой мысли, что и "философ жизни" века 20-ого (при вычете всех туземных особенностей, разумеется).
>>91358
я криворукий, извините. Правильный линк вот https://openedu.ru/course/hse/FIL/?utm_source=vk&utm_campaign=phil&utm_medium=post&utm_content=AF
отвечу сам себе. Нашел аудиолекции с этого курса
https://mybook.ru/series/filosofiya-kurs-lekcij-vysshej-shkoly-ekonomiki-vs/
Собственно, бесплатный доступ на 14 дней там есть, дальше можно продлить или же скачать потоковое аудио.
Для осознания значения слов "рациональное" и "идеальное" нужно осилить по меньше мере 2500 лет
В курсе эти понятия используется уже на первых уроках
>Для осознания значения слов
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
>нужно осилить по меньше мере 2500 лет
Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли. Ты не можешь дать вменяемого определения этим словам. Контекстно пользоваться ими тебе это не мешает.
мимо
Как говорил Кант, философии пришлось бы туго, если бы нам прежде чем мыслить терминами, пришлось бы их полностью определять.
другой мимо
>Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли
Наступания на грабли, которых в помине не было?
Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком, хотя и в ту пору еще не приобрело относительно полноценного значения, подразумеваемого сегодня
С "идеальным" ещё сложнее
Затрагивать такое с первых уроков сжатого курса - всё равно что прочитать пару строчек дефиниций с википедии
>Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком
"Недозволительно выставлять против разумного и деятельного блага что бы то ни было чужеродное, хоть бы хвалу от многих, или должности, богатство, или вкушение наслаждений. Все эти вещи, даже если кажется, что понемногу они кстати, вдруг овладевают и несут за собой. Так избери же, говорю, просто и свободно то, что лучше, и этого держись. Тем лучше, чем больше приносят пользы. Если как разумному тебе полезно, храни. А если как животному, то докажи и соблюдай свое суждение без ослепленья. Смотри только, основательно рассуди." (с) Марк Аврелий
где тут корень рацио
Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально
>где тут корень рацио
Рационально = разумно, резонно, reasonable
>Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально
Как будто нельзя после длительных рассуждений принять такое значение слова "кот", которое будет означать "собака"
Я конечно мимопроходил, но "разумное" в понимании античных авторов значит не совсем то же самое, что "разумное" у мыслителей Нового времени. У того же Аврелия "разумное" скорее имеет этический оттенок, чем строго рациональный. Платон так вообще не различал знание и благо, и ставил их в прямую зависимость. В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному например или религиозному. Отсюда и протест против рационального в 20 веке, когда философы спохватились и поняли, что жизнь не исчерпывается рациональным, и что в чистых понятиях ничего понять нельзя.
>не различал знание и благо
>Отсюда и протест против рационального в 20 веке
Я в курсе. "Расколдовывание мира", и всё такое. Вот только это уже середина 20-го века.
>В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Descartes%27_Error
https://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_marker_hypothesis
Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.
>Рационально = разумно, резонно, reasonable
Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.
>Как будто нельзя
То что я привел (путем размышлений прийти к выводу, что лучше действовать иррационально, чем рационально) это вполне себе философская этическая позиция, так что бесцельно тут твое сведение к абсурду.
>Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.
>Rationality is the quality or state of being rational – that is, being based on or agreeable to reason. Rationality implies the conformity of one's beliefs with one's reasons to believe, and of one's actions with one's reasons for action
https://en.wikipedia.org/wiki/Rationality
>путем размышлений прийти к выводу, что рациональнее действовать иррационально, чем рационально
Что простите?
"Рационально" это теперь еще и тождественно "лучше" или в чем предъява? Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально. Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах. Потому что это концепт родом из семнадцатого века, основанный на неправильном использовании языка. А стоицизм так просто философия выживания для рабов.
>восточная философия не про эзотерику
>так вообще с Д. Т. Судзуки корешился
Загуглил, какой-то популизатор буддизма на западе, шиз-теософ, зачем-то переведший 4 тома другого шиза Юнга на японский.
Д. Т. Судзуки благосклонно относился к деятельности теософов в Японии, а его жена-американка возглавляла в Киото теософскую ложу.
>На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет
Ну да, ну да... А вот цыгане всё это открыли ещё за 18 тысяч лет до твоих восточных гениев...
Достаточно твоей логики. Занятия философии требуют скорее не изощренной логики, а внимательности и умственной выносливости.
А внимательность и умственная выносливость от каких факторов зависит?
>Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.
Перед тем как наспамить умными ссылочками на онглиском сам-то читал что там написано?
Первая ссылочка: Вообще что-то относящееся к предмету разговора косвенно. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
Вторая ссылочка: книга какого-то нонейма, про которую написано аж 2 маленьких абзаца. В первом написано, что он предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Во втором, что он всё это придумал.
>However, the book's presentation of Gage's history and symptoms has been criticized as fictionalized
Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
Третья ссылочка: [...] hypothesis proposes that emotional processes guide (or bias) behavior. Кто-то там предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
говно
>А стоицизм так просто философия выживания для рабов
Не знал, что Марк Аврелий был рабом.
>Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально.
С чего ты взял?
>Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах
Как раз наоборот - невротичность часто следствие иррациональных убеждений и требований.
даже Аристотель был по сравнению с Платоном рабом (что уж говорить про царей с мировоззрением госслужащих)
>С чего ты взял?
Смотрел по сторонам, изучал биографии. Наиболее выдающиеся люди выдают себе право себе поступать иррационально, когда им хочется.
http://psylib.ukrweb.net/
внушительная открытая библиотека литературы. О религии, культуре, философий и.т.д.
Вот ещё откопал олдов 11 года.
https://7chan.org/phi/res/3905.html
Ну и также для тех кто всё же не боиться английского (или готов подрубать переводчик в браузере), есть энциклопедия стэндфорта (о май гарбл данила).
https://plato.stanford.edu/index.html
Через поиск находите тему или мыслителя и в принципе пару статеек читаете ( не помрёте со скуки если оно вам надо)
Если вы совсем плебей (и сюда обратились чтобы это исправить) тупо ебашьте всё по учебнику о западной философии (Аристери, Расслел кто угодно, только не русня). Это будет самый еффективный варик.
> не боиться английского
>самый еффективный варик.
Я смотрю, ты уже настолько англифицировался, что уже начал забывать русский.
>https://plato.stanford.edu/index.html
Меня одного немного забавляет, что философия Платона в корне противостоит той идеологии, которая главенствует на этом ресурсе?
>(Аристери, Расслел кто угодно, только не русня)
Как будто бы твой Расслел написал хороший учебник? Вот Антисери и Реале вроде бы как норм, но я только отрывочно их читал.
Ну про Рассела, готов согласиться (помнб как плакал на главе о Ницше). На грамматику мне настрать, я не пижон (мне поебать). А ссылку тебе реально лучше глянуть, проще чем так я не знаю как еще можно отыскать инфу о любой хуйне.
>(помнб как плакал на главе о Ницше).
Ой вот это вообще был пиздец.
>А ссылку тебе реально лучше глянуть
Да читал я уже эту энциклопедию.
Внесу свою лепту из 20го года, тем более, что уже попфилософи и другие проекты из начала треда успели отмереть
Insolarance Cult:
https://vk.com/insolarance_cult
https://syg.ma/@insolarance-cult
>Пишут статьи про философию в вк и на сигме. Время от времени разбавляют статьи переводами и интервью с современными философами. Недооцененная годнота, по-моему
Spacemorgue:
https://vk.com/futurehasnomercy
https://spacemorgue.com/
>Пишут про транс-пост-гуманизм и смежную с ней технофилософию. Переводят на те же темы
Spectate:
https://spectate.ru/
>Рецензии на околофилософскую литературу. Тексты про современной искусство. Проект жены Хаустова
Моноклер:
https://monocler.ru/
>Если у тебя есть младшая сестра, то дай ей этот зин. Спектр тем широкий, но качество не постоянное (не без годноты), потому что конвейер.
Сигма оккупирована фемками, но свои бриллианты ещё есть:
https://syg.ma/@nikita-archipov
https://syg.ma/@exsi-exsistencia
https://syg.ma/@roman-shorin
https://syg.ma/@ivan-kudriashov
Если вспомни что, то скину ещё.
Анон, а ты что порекомендуешь из актуальных вебзинов/блогов/etc?
аналитики время от времени что-то выкладывают
https://vk.com/analyticphilosophy
https://hardproblem.ru
http://datepalmcompote.blogspot.com/
новые дугиноиды выстрадали свой журнал про постконтиненталку
https://vk.com/kolodetzaa
>новые дугиноиды выстрадали свой журнал про постконтиненталку
никакие не дугиноиды и "постконтиненталка" все-таки не так выглядит
мимодугиноид
>>93321
Бля чуваки нету никакой философии вконтактике и (почти нет) на сигме, популяризаторы вроде Хаустова с его женой и Баумейстера с другими хохлами это мусор, не позорьтесь. Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях, их сейчас в интернете в сто раз больше чем пару лет назад.
>Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях
Например?
https://www.youtube.com/watch?v=gJnzrh1HR74 ну вот хорошая лекция от ницшеанца
>Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях, их сейчас в интернете в сто раз больше чем пару лет назад.
хуй знает лекция по определению - это упрощенное изложение написанного. для вечного ньюфага или как альтернатива подкастам самое то слушать лекции всех подряд с ютуба, записи стримов иф рана. правда у "нормальных специалистов" по 50 просмотров, но что поделать.
это два разных уровня - слушать философию и читать. хотя по-хорошему, чтобы нормально уметь слушать и читать философию нужно ещё и уметь писать её. смотрите на модель универа - бакалавров надрачивают слушать лекции, магистров читать философию, а аспирантов академическое письмо делать
вообще хорошо, что появляется наконец-то что-то похожее на нормальную философскую публицистику и внеакдем философию. ланды, негарестани и другие хайповые хуи именно из такого внеакадема и вышли (чтобы вы понимали, наши логосы, ВШЭ и МГУ в своей континентальной части исследуют то, что на нашей почве - авторы с вк или сигмы). на западе это уже давно развитая тема и судя по тому что тут скинули до нас тоже потихоньку доходит цивилизация.
Хаустов реально мусор, но не потому, что он что-то делает в интернете, а потому что во всём кроме литературы разбирается смутно
мимомладшийнаучныйсотрудник
>мимомладшийнаучныйсотрудник
пошел нахуй отсюда, крыса университетская
Ссанина высказалась, но обосралась, спешите видеть
мимокрок
формально он прав, количественно лекций стало больше. но на 90% это вводные и краткие экскурсы. я конечно за всем слежу года три-четыре и может быть чего-то не заметил, но на лекционном ютубе качественно ничего не поменялось. только стримов стало больше
из соцсетей только в вк есть какое-то развитие философского контента. в телеге одни цитатники и филиалы вкшных пабликов. в фейсбуке в целом бумерский филиал жж нулевых. журналы типа дискурса и ножа держатся только на траффике из вк
>количественно лекций стало больше
ну да, вот например пруф же кинули >>93359
Если что я без иронии считаю это выражением ницшеанства. Всем нужно это видео смотреть и наблюдать за своими чувствами: если кажется, что пошло, то это ханжество и непонимание дионисийской карнавальности, непонимание фундаментальной красоты изливающейся изобильности и необходимости бессмысленной траты (потлача); если что-то жжет, то это рессентимент (да вообще все предыдущие маркеры тоже рессентимент). На видео короче дионис в окружении вакханок.
https://www.youtube.com/watch?v=kuIgz9L5XZg вот тоже песня ницшеанская, текст в целом представляет собой оммаж названию глав книги "Ecce Homo" (почему я так мудр, почему я пишу такие хорошие книги и т.д.), а в предыдущем видео требует внимания строчка "средний палец всем моим учителям" (сумерки идолов или кумиров, такой жест отбрасывания лестницы)
>>93579
смешно. сразу видно, что познания когеренты просмотренному материалу. в качестве непроизводственной траты укажу тебе на один из обсёров: трата не бессмысленная, а непроизводственная; потлач не тоже самое, что и непроизводственная трата; непроизводственная трата не необходима, это культурно когерентная штука.
учи матчасть и в следующий раз высрешь что-то более веселое, чем - "ха-ха, я назвал рэп фейса ницшеанским. ну вы поняли? смешно же? типа она всратая, а её описал через интеллектуальные термины, о которых узнал вчера на википедии"
>трата не бессмысленная, а непроизводственная
в чем разница? Поется "Я трачу деньги на хуйню", это нельзя по правилам русского языка назвать "бессмысленной тратой"? Пафос песни в том что протагонист осознанно тратит деньги на ненужную хуйню и этим гордится, выебывается, это называется "потлач" у индейцев.
>непроизводственная трата не необходима, это культурно когерентная штука
хуерентная, в очко себе свои слова запихни из учебников доцента И.И. Иванова из Томска, крыса академическая
>типа она всратая, а её описал через интеллектуальные термины
Фейс охуенен. Вот еще хорошие философские песни у него:
https://www.youtube.com/watch?v=xuGZ2LrMWBc (это по сути поддержка игил, супернонконформистский жест типа свастики сида фишеза, и это 16летние девочки слушают)
https://www.youtube.com/watch?v=aYNIC5xn2U0 че-то вроде айн рендовского понимания ницшеанства кривоватого, "великое презрение"
https://www.youtube.com/watch?v=Ko_uNj61qIs и это тоже
https://www.youtube.com/watch?v=qRdq51XrV5A опять игил и мизантропия
Люто двачую, посоветуйте кто-нибудь такого же крутого лектора
Ты не понимаешь. Философия в современной России это Дугин. Дугин это важная часть коллективного бессознательного рунет-философа. А Дугин это Мамлеев, герметизм и алхимия, православное ницшеанство и некоторое влияние русской философии (Федорова, софиологии). На западе этого нет, поэтому там делать нечего, никто тебя там не поймет.
>Дугин, коллективное бессознательное, Мамлеев, герметизм и алхимия, православное ницшеанство
Cringe
Вот именно так на хорошего человека там реагируют. Не ходите на форчан!
После такой реакции всё равно часто разворачивается дискуссия.
>православное ницшеанство
Что
>софиологии
за
>Мамлеев
хуйня,
>Дугин это важная часть коллективного бессознательного
блядь?
«Все мы вышли из Мамлеева. Тот, кто не вышел из Мамлеева, не вышел вообще».
Ладно стелит. Хороший и толковый преподаватель, но с точки зрения живой мысли она не особо впечатляет. Заметно, что она просто воспроизводит свои лекции.
Думаю ей просто не дают импровизировать, не сама же она продвинулась.
Что Диана Гаспарян это какой-то проект, где говорить надо по плану и никакую «отсебятину» нельзя нести.
А-а-а, поняяяяятно...
Еще и фамилия какая говорящая-то. Но вот только чего (((они))) с ее помощью хотят добиться?
>>95042
Поддвачну, тоже в этом ключе думал о Диане Гаспарян. У нее несимметричные глаза, очень мало информации о ее прошлом. Все говорит о том, что она...
>Все говорит о том, что она...
Девочка-робот. Да, Диана Гаспарян — девочка-робот.
http://libgen.rs/book/index.php?md5=7FC55E3B37E5C5F4D56AA0BAF40F730A
Of Grammatology в epub
Гейдара Джемаля: Ориентация Север, Новая Теология
Автор мне кажется не философом, а ваххабитским эзотериком.
Смотря какие работы брать,
'Ориентация север' да там о метафизике (а конкретно о проблеме Бытия и Духа). Новая Теология — о ином взгляде на традицию (Противопоставление жрецам Пророков Монотеизма)
>'Ориентация север' да там о метафизике
Расскажи про че там, заебал спамить, если есть что рассказать, рассказывай, а картинки уноси свои.
Каюсь, посмотрел недавно стрим маргинала с Левиным и Секацкой, и мне показалось, что он (Левин) дебил. Вообще вся тема с философией сознания и свободой воли это кал какой-то, любые теории, имена, подходы с любой стороны, не понимаю, зачем этим заниматься и тратить на это время.
Проблема свободы воли не нужна, потому что она основана на ошибке христианской теологии. Про то что "у мира должна быть первопричина" и у "всего должна быть причина" — абсолютно бессмысленные утверждения (которые кстати в атеистической космологии по сути ничем не отличаются, тоже непонятно откуда взятый и зачем нужный "большой взрыв", из которого хуячат во все стороны какие-то выдуманные причинно-следственные сети, как они в это верят, пиздец). Проблема сознания не нужна, потому что сознание это душа из христианства. До христианства ничего похожего на "сознание" ни у кого из философов (ну и вообще у существ) не было, после христианства просто стало зашкварно говорить "душа" и стали говорить "сознание", подразумевая одно и то же.
Квалии? Чувственный опыт? <-душа из Христианства?
Не думаешь, что даже если это генеалогически к этому восходит, то предмет изучения успел претерпеть достаточно изменений, чтобы от исходной точки отправления почти ничего не осталось?
>тоже непонятно откуда взятый и зачем нужный "большой взрыв"
Ну, откуда большой взрыв берётся как раз понятно - это попытка обобщить и экстраполировать из наблюдаемых данных назад во времени (Реликтовое излучение как пример таковых). А кроме того, - только одна из моделей, а не истина в последней инстанции (о чем регулярно забывают).
> До христианства ничего похожего на "сознание" ни у кого из философов (ну и вообще у существ) не было
А как же снус?
>>99496
Еще про свободу воли: из истинной посылки исходит истинное следствие в логике, а в жизни нету ни следствий, ни посылок, ни причин, вообще ничего подобного. Во-первых это метафорическое перенесение (посылки-выводы и причины-следствия), во-вторых метонимическое (из головы людей в реальный мир). Имитативная и контагиозная магия.
>Квалии? Чувственный опыт?
Да, психофизиологическая проблема еще со времен Платона, чувственное и сверхчувственное, только с какого-то кривого угла и поправкой на современность, с роботами, зомби, компьютерами, диллемами о том, сам ли человек ест гамбургер или его рот ест (и предопределено ли это). Юм и Беркли в "философии сознания" разбирались намного лучше, чем современные янки, потому что первые Платона в оригинале читали и цитировали, а вторые и в переводе не открывали.
>а в жизни нету ни следствий, ни посылок, ни причин, вообще ничего подобного
Откуда ты это знаешь?
Что можно видеть, слышать, узнать, то я предпочитаю. (55 DK)
>А он есть!
Что нельзя "видеть, слышать, узнать", того нет.
Он и есть, спасибо. Просто там не общий сборник оказался, а том по древней философии, 2 тома по Новому времени и отдельно том по Платону.
Хотя с Мотрошиловой (идёт по второй ссылке в посте выше) ты наверное с непривычки немного охуеешь, поэтому можно заменить на Нагеля https://scepsis.net/library/id_1730.html
Если ты СОВСЕМ-ПРИСОВСЕМ хлебушек, то стартуй с "Мир Софии: роман об истории философии".
Итого:
0. (Опционально) "Мир Софии"
1. История философии под ред. Васильева et al (первая ссылка в посте выше)(первую главу с историей восточной философии всё также для начала рекомендую пропутить)
2. Нагель https://scepsis.net/library/id_1730.html
3. Мотрошилову опционально, если сдюжишь и если еще надо будет.
4. Дальше уже будешь достаточно подкован чтобы понять куда дальше двигаться (и надо ли оно тебе), см. оставшиеся ссылки постом выше.
В целом истории философии под ред. Васильева тебе для начала за глаза хватит, это самый адекватный вкат.
Лекции по каждому философу лучше слушать от разных людей (специалистов по конкретным темам). Если спросишь, про кого тебе нужно, может быть смогу посоветовать.
Есть рекомендации по Дерриде и Делезу? По Лакану стоит Смулянского слушать?
По Дерриде и Делезу наверное можно Хаустова (я не люблю Хаустова потому что не люблю Дерриду и Делеза, но это видимо редкий случай, когда можно посоветовать Хаустова; вообще тут я не шарю короче, можешь еще подождать кого-нибудь).
Смулянский крутой, но многое из того, что он рассказывает, может оказаться про самого Смулянского, а не Лакана. Еще про Лакана есть Дьякова довольно простая увлекательная книжка, Смулянский ее условно рекомендовал тоже.
Смулянского по всему надо слушать. По Дерриде у Ильи Лазарева было пару стримов и по Делезу недавно про ТбО.
>>100155
>>100200
>>100282
Аноны, правильно ли я понял, что Лакан - типикал пустозвон? На википедии в разделе критика написано, что он тупой мудозвон. Что психоанализ - это лженаука по типу френологии или астрологии. Зачем его тогда вообще изучать?
Если хочется понять о чем/из чего (среди прочего) вылезли все эти постмодерны и часть французской/континентальной мысли.
В остальном можешь мимо проходить.
>вылезли все эти постмодеристы и часть французской/континентальной мысли
...развратив нормальное интеллектуальное гиперсложное психолингвистическое учение Лакана и превратив его в мудозвонство
имхо по Делёзу для вката круто послушать Белногова. с ним есть хороший подкаст у Инсоларанс и стрим у заговора по тбо (качественно рассказывает, можешь тоже с нуля)
https://youtu.be/j0jD_stxxmQ
https://youtu.be/x0EyTAtj5fE
можешь в целом послушать/почитать их проект/проекты, у них есть склонность к внятному анализу континенталов и минимизации шизы
мимоаспирант
советы выше неплохие, но точно заебёшься осиливать тонны вводных страниц. начни со статей стэнфордской энциклопедии на интересные темы. если можешь в англ, то это свободный доступ к суперкачественному источнику. если не можешь, то гугли переводы на русский - что-то есть, но не всё
https://plato.stanford.edu/contents.html
кстати, реально хорошая вводная в философию - это выучить английский и основы логики, а уже потом браться за ИФ, и метафилософию Нагеля
мимоаспирант
поясню свою позицию. настоящие философы в универе вкатываются через лекции и короткие статьи. вот эти все монографии по ИФ дай Бог одну-две прочитывают к концу обучения. Васильева, Кротова и Бугая или альтернативы автоматически (по ходу учебы делаешь с этого шпоры на экз)
можно миновать Хаустова и читать сразу оригинал, откуда он пиздит - Ильин, Маньковская. а можно миновать и их интерпретации, сразу начать со стэнфорда
>Маньковская
О, спасибо, эту фамилию как раз Смулянский упоминал в лекции по Бодрийяру. Правда, он говорил и о недостатках ее интерпретации, но это уже дело десятое. Я так понимаю, в первую очередь у нее стоит читать пикрил?
да, это классика. про недостатки надо понимать три базовые вещи: они есть у любой интерпретации с позиции другой интерпретации; проблема Маньковской в том, что она не одинаково хорошо разбирается во всех постмодернистах; обложка как-бы намекает на акцент на эстетику
ещё у ранних русских историков постмодернизма реально есть очень узнаваемая интерпретация, обусловленная тем, что они на тот момент уже знали (внимание к марксизму, путаница структуры и постструктуры, домыслы там, где не было переведённых работ,упор на семиотику and so on)
позже возникли более достоверные вещи (как у Никоненко про влияние постмодернизма на АФ, но его книги хуй найдёшь в сети). на инсоларансе есть статьи про постмодернизм от молодых кфнов, можно их почекать, но не уверен, что это именно для вката материал (как и Смулянский): https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-rizoma https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-dvoinoie-kodirovaniie https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-zaghovor-iskusstva
на мой вкус траектория для вката может быть такой:
1. Ильин (коротко и быстро читаешь про концепцию)
2. Чекаешь, что про это написано у Маньковской
2.1 Если можешь, чекаешь стэнфорд
3.Чекаешь, что про это написано у более современных философов
как раз и вкат в работу с источниками. главное же помни, анон: лекторы вроде Хаустова на полтора часа рассказывают то, что можно прочитать 20-40 минут
дополнение про Смулянского и статьи: мне кажется, что это контент только на поверхности вводный, так как его куда интересней потреблять, уже имея представление о теме
это как в академии всякие вводные и обзорные статьи, которые раз за разом пишутся на одни и те же темы, но опытным философам интересно, как их раскроют на этот раз
хороший пример - это книги Делёза по ИФ, которые невозможно читать, не прочитав до этого что-то ещё по ИФ
аноны, есть ли тут те, кто реально ощутил, что стал ориентироваться в постмодернизме или психоанализе, прослушав только лекции Смулянского?
Вся континентальщина нужна только для того, чтобы покекать и мозги разгрузить. Хочешь более менее структурированной мысли и серьезной ебли с языком - добро пожаловать к аналитикам. Континенталы это весело очень и занимательно, но быстро приедается, как клоунский колпак и вечный карнавал. Но Деррида мне таки дал просраться
>>100811
Двачую этого
>стал ориентироваться в постмодернизме или психоанализе, прослушав только лекции Смулянского?
>мне кажется, что это контент только на поверхности вводный
Он бля вообще не вводный, Смулянский в лекциях не по Лакану рассказывает о философах с точки зрения Лакана, или вообще просто свои какие-то мысли психоаналитические. Лекции Смулянского про разных философов это не историко-философские лекции про философов.
Ну еще бы, ты можешь вообще себе представить чтобы Смулянский сел и стал рассказывать историко-философскую лекцию про кого-то? Каким вообще надо быть мудаком, чтобы таким заниматься?
>Вся континентальщина нужна только для того, чтобы покекать и мозги разгрузить
сам аналитик, но поспорил бы.
1. на самом деле у философских традиций есть свои сферы и темы, где они доминируют.
аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют, у них есть свои хайповые темы как философия сознания, но эти же аналитики дико всирают континенталам в области эстетики, социальной философии, исследований культуры и тысяче междисциплинарных штук (гейм стадис, медиа стадис)
и все это в рамках честной академической конкуренции
2. в глобальном смысле аналитикам почти нечего сказать в тот момент, когда начинает высвечиваться мировоззренческая функция философии и темы, которые не поддаются универсальному анализу
Селларс, Уаитхед, Брандом, Файгль - они охуенны в своих темах, но когда мне нужно не только проанализировать, но и как-то отнестись к миру вокруг, то Шопенгаэур, Цапфе, да даже Сартр в легкую уделывают их
в этих смыслах обе традиции и полезны
Да, соглашусь с тобой. Но мой пост был скорее о стиле изложения. Насчет формирования мировоззрения и скользких тем - иногда мне кажется, что лучше бы философы их вообще никогда не поднимали. Аналитичка тоже способна сформировать мировоззрение и помочь с точкой зрения, надо это просто вычленить из нее, прочувствовать, что ли. Из простых примеров: онтологическая относительность Куайна, языковые игры Витгенштейна, нейтральный монизм Рассела и тд.
А бывает ли так, что эти две традиции соединены в одну. То есть, на 50 процентов континентальности и на 50 аналитичности?
А теперь посмотрим под другим углом: плохая континентальщина наносит вред философии и дискредитирует её, заставляет людей страдать херней, путаться, а также запутывать других. Делать 1000 и одну интерпретацию, а потом до усрачки спорить, какая же из них верная (никакая, потому что изначальная концепция бессмысленна). Тогда как плохая аналитика просто остается незамеченной, вреда не наносит. Аналитики привыкли следить за тем, что пишут их коллеги, стиль аналитиков более универсальный и сразу же частично отсекает возможность нести ахинею.
Анон, пойми, что это всё условность, по большому счету. Бывает такое, что аналитики начинают заниматься темами, характерными для континентальной философии, но стиль изложения остается аналитическим, вот куда таких отнести? Континенталы редко обращаются к аналитической философии, но могут использовать некоторые концепции в весьма извращенном виде. Да и параллели между континенталами и аналитиками провести можно. У одних философия языка, у других герменевтика. А проблемы-то похожие дрочат. Еще пример: некоторые идеи феноменологии просочились в аналитичку, понятно, что не в первозданном виде.
>50 процентов континентальности и на 50 аналитичности
1. Ницше
а) Специфический стиль изложения, потребность в дешифровке терминов в силу их многозначности ("сострадание против сострадания")
б) Содержание фонит постпозитивизмом, фаллибилизмом, методологическим натурализмом, прагматизмом и элиминативизмом - задолго до того, как всё это вообще стало мейнстримом
2. Бэккер
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
https://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/12/01/malabou-continentalism-and-new-age-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/03/11/the-ptolemaic-restoration-object-oriented-whatevery-and-kants-copernican-revolution/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/12/the-metacritique-of-reason/
а) По молодости люто, бешено задрачивал Хайдеггера, Дерриду, Адорно и пр., но после ознакомления с нейронауками счёл все эти годы потраченными на сектантство
б) Читает и на пальцах разбирает как континентальщиков (ссылки выше), так и аналитиков (типа всяких Чёрчлендов и Деннета)
>>100838
>аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют
При том, что онтология и моральная философия - это мусор
>в области эстетики, социальной философии, исследований культуры
Пояснять за исследование культуры - это как сначала видеть в японских закорючках просто красивые узоры, затем выучить катакану, и не мочь больше развидеть буквы как буквы.
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/18/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-make-believe/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/25/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-theoretical-make-believe-ii/
>Селларс
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/02/exploding-the-manifest-and-scientific-images-of-man/
>Брандом
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/02/the-eliminativistic-implicit-ii-brandom-in-the-pool-of-shiloam/
я не вижу здесь аргумента в пользу того, что речь именно про континентальщину, а не про плохую философию вообще
>плохая континентальщина
а кто к ней относится? по-моему это большая беда ру-сегмента философии, которым стримеры навязали идею, плохие континенталы - это крупные и популярные континенталы
попробую, почему это не так на известных мне и понятых моим аналитическим умом
Делёз. Ризомы, рынки, иерархии - вполне себе продуманные идеи организации, с которыми можно работать аргументативно .
Деррида. Почитай его полемику с Серлом, где становится очевидно, что его деконструкции также можно вполне себе аргументированно разбирать, обсуждать и использовать. Поясню, что многие лингво-философы считают, что в этом споре Деррида хорошо показал себя
Фуко. Вполне себе ясные идеи в русле политической философии, которые аналитики могут и использовать, и критиковать, и опираться на них
Бодрийар. Его общество потребления, как и концептуализация самого понятия потребления - междисциплинарное золото, которое используется и по сути выстраивает современную социологию, психологию, поведенческую экономику и т.д. В этом смысле он мне сильно напоминает Анкерсмита, которого однозначно относят к аналитикам, и который также сильно повлиял на историю и связанные с ней дисциплины
Единственное, чем они ярко отличаются, так это стилем письма. И, опять же, по моему опыту аналитики в 80% случаев критикуют именно стиль письма, а не идеи
Приведу обратный пример. Субъективно мне Батлер кажется плохой континентальщиной, потому что у неё неудобоваримые и неинтересный (в отличии от 4-х челов выше или Рорти/Рассела) у аналитиков) стиль письма. При этом те же идеи перформативности, пересказанные кем-то ещё, более менее ясны и с ними можно аргументированно соглашаться или нет
>у них есть свои хайповые темы как философия сознания
Какие еще есть важные темы в аналитической философии, что вообще собой представляет современная аналитическая философия? Если я считаю всю философию сознания словоблудием (и элиминативистов, и всех остальных), мне получается надо не любить современную аналитическую философию и считать ее шаманством?
точно также про аналитиков говорят как про "скучных и ригидных", не читая и не понимая их работ
эпистемология и аналитическая этика, по моему одни из самых популярных направлений ещё
но так как аналитики стремятся к максимальной специфичности, то у них все кучкуются не вокруг направлений, а вокруг проблем/вопросов. например вокруг проблемы тождества личности
>аналитическая этика
А там есть что-то не связанное со свободой воли? И в аналитической эпистемологии кто есть из влиятельных?
>"плохие континенталы" в 80% - это про воображаемые тексты,
"Плохие континенталы" - это, например, когда Жижек или Батлер апеллируют к психоанализу, например.
>либо не читал, либо не понял
Либо тексты представляет собой околонулевую ценность.
>>100849
>Делёз. Ризомы, рынки, иерархии - вполне себе продуманные идеи организации
Вот только эти идеи организации - сплошные метафизические коммитменты, которые мы спасаем новыми метафизическими коммитментами. Почему мы вообще должны определять нечто как "тело без органов", а не как "Волю Ктулху"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_rivalry
Я могу дать тебе хорошо продуманную классификацию из херувимов, серафимов, малахов и офанимов. Сильно поможет?
>Его общество потребления, как и концептуализация самого понятия потребления
Второй пикрейтед. А не создаёшь ли ты новые концепты на пустом месте, вместо дескриптивного описания существующего положения вещей? Не является ли тут проблемой сама твоя концептуализация?
>Либо тексты представляет собой околcнулевую ценность.
Ценность текста понятие вряд ли объективное. Как известно, о чем говорить невозможно, о том лучше помолчать
>Второй пикрейтед. А не создаёшь ли ты новые концепты на пустом месте, вместо дескриптивного описания существующего положения вещей? Не является ли тут проблемой сама твоя концептуализация?
Первое: это не проблема. Второе: тут ты просто не шаришь, там все же скорее описание, а не чистое создание концептов. Просто для описания новых вещей нужны новые концепты. Третье: я склоняюсь к тому, что то, о чем ты говоришь псевдопроблема, ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования, которую можно рационально принимать или нет.
""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование. Например, так обоснована формальная логика и почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС
>"Плохие континенталы" - это, например, когда Жижек или Батлер апеллируют к психоанализу, например.
замечу для анонов, что указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.
в принципе, плохая континентальщина может состоять примерно из таких произвольных утверждений, основания которых автор и не пытается эксплицировать
>указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.
Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.
>>100860
>Ценность текста понятие вряд ли объективное.
Либо текст даёт какие-то знания, которые можно эффективно применить, либо ъыцфпбэхопдлоыпдлодцопркпрщшррыв.
>это не проблема
Это проблема. Явление не существует вне твоего восприятия, явление функционально зависит от твоего восприятия. Изменится восприятие, изменится и само явление. Где гарантии, что твоё восприятие не изменилось?
Если есть капиталисты-эксплуататоры и есть эксплуатируемые пролы, то - является ли член кооператива коллективным капиталистом сам себе? является ли фрилансер-одиночка коллективным капиталистом самому себе (в группе из одного человека)? Можно ли эксплуатировать самого себя? Возникает или исчезает здесь волшебная прибавочная стоимость?
>""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование.
"Я придумал хуйню У, но от самого факта её существования хуйня Х теперь по хардкору изменилась. А был ли мальчик?"
"Я придумал, что фокусник - это бог Кузя, но от изменения угла обзора я больше не могу воображать, что монетка материализуется из нихуя!"
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
>там все же скорее описание, а не чистое создание концептов
"Likewise, Deleuze and Zizek (and many, many others) are mistaking a heuristic breakdown in the cognition of social information with an exceptional social entity, something intrinsically indeterminate—something super-social."
"As Deleuze and Zizek have it, Bartleby holds open a space of essential resistance. As the reading here has it, Bartleby provides a grim warning regarding the ecological fragility of human social cognition. One can even look at him as a blueprint for the potential weaponization of anthropomorphic artificial intelligence, systems designed to strand individual decision-making upon thresholds, to command inaction via the strategic presentation of cues."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
>ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования
Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".
>так обоснована формальная логика
Логика работает вне зависимости от твоего обоснования. Однако, здравствуйте.
>почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС
Сознания не существует. От того, что ты смешал работу различных модулей (perception, attention, wakefulness, и пр. по Dehaene "Consciousness and the Brain") и налепил на них одно слово - не означает теперь, что сознание является существующим феноменом. Это значит лишь то, что ты вообразил, что забвение - это способность, а не неспособность удержать в памяти.
>Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.
поздравляю, это логический круг. твои рассуждения таким образом строятся тупо на ошибке.
чисто с человеческой точки зрения я, может быть, и склонен согласится с тем, что обращение к психоанализу может быть маркером того, что начнутся прохладные истории. с философской - вся последующая простыня исходит из базового утверждения, обоснованного логическим кругом
>https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
я это говорил про Бодрийара, а не про Делеза и Жижека.
кстати, интересные тексты в блоге у этого пчела. типа писатель, который вкатывается в аналитику?
>Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".
да могу, "2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры. не считаю, что категория "работает" вообще применима в теоретической математике, даже на таком примитивном уровне. это неправильное использование языка, в "2+2=4" ничего не работает и не-не работает
"красный цвет" - это то, как мы называем определенное физическое качество объектов мира, которое воспринимается зрительно. понятно, что ты про комнату Марии, но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание
"здесь" и "сейчас" - произвольные пространственные и хронологические описания, остенсивно указывающие на настоящее время (как минимум его концепцию), но которые можно застать только как описания, данные в прошлом. это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"
дополню: реально круто, что ты во что-то вкатываешься и набираешься критических интуиций, но это частая проблема не только СНГ, но и Европы, когда, метафорически говоря, теоретические многоэтажки строят на кое-как собранном фундаменте
ну да, прикольно, но какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?
https://urait.ru/book/filosofiya-nauki-mezhdisciplinarnye-strategii-issledovaniy-409000
https://urait.ru/book/istoriya-i-filosofiya-nauki-441384
>поздравляю, это логический круг
"Either he’s claiming the semantic nihilist cannot argue otherwise without contradicting his theory, which is the whole point of arguing otherwise. Or he’s claiming the semantic nihilistic cannot argue against his theory of truth because, well, his theory of truth is true. Either he’s saying something trivial, or he’s begging the question! Obviously so, given the issue between him and the semantic nihilist is the question of the nature of truth talk."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/09/14/dismiss-dis/
>типа писатель, который вкатывается в аналитику?
Нет, типа континентальщик по образованию, с магистерской и PhD по континентальной философии, который разочаровался в континентальщине, ознакомившись с аналитикой и нейронауками. И который, параллельно, написал несколько художественных книжек.
>"2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры
"The great debate in mathematics, for instance, is between the constructivists (formalists) and the Platonists, those who see mathematics as an artifact of the human brain, and those who think it’s a kind of conceptual perception, a way of grasping things that exist independently of the mind.
The question boils down into whether there’s any mathematics absent our experience of it. The prior question should be whether there’s any such thing as mathematics as we experience it at all. What if mathematics as we experience it is neither constructed nor discovered, but imposed by the severe structural and developmental constraints faced by the thalamocortical system?"
"In this sense, the brain could be seen as a recapitulation machine, one capable of morphing into innumerable, behaviour-to-environment calibrating keys. In this sense, there need be no ‘one’ representation: differentiating fragments could be condensed, waiting to be ‘unzipped’ in a time of need. There need be no isomorphism between recapitulation and recapitulated, simply because of the role of process. In all likelihood, recapitulations are amoebic, dynamically forming and reforming themselves as needed.
We tend to call these recapitulations representations, but this is a mistake from the perspective of the BBH. Representations beg normativity, insofar as they can be either right or wrong, and normativity stands high on the list of inexplicable explainers mentioned above."
https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/mathematics-and-the-russian-doll-structure-of-like-the-whole-universe/
"But Poincaré isn’t simply describing the phenomenology of mathematics, he’s also describing the superficiality of our cognitive ecology when it comes to questions of mathematical experience and ability. He’s not so much contradicting Tegmark’s claims as explaining why they can do little more than add to the sum of disputation: mathematics is, experientially speaking, a black-box."
"And we confront the scandal: Everything we know, we know without knowing how we know."
https://rsbakker.wordpress.com/tag/mathematics-scandal-of-self-knowledge/
>это неправильное использование языка
пикрелейтед
>остенсивно указывающие на настоящее время
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
>это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"
Тебе и проблематизировали это "всем ясен смысл". Нет, не ясно. Почему всем ясен?
‘Linguistic understanding,’ on this account, amounts to standing in certain actual and potential systematic, causal relations with another speaker—of being a machine attuned to natural and social environments in some specific way. The great theoretical virtue of Blind Brain Theory is the way it allows us to reframe apparently essential semantic activities like interpretation in mechanical terms. When an anthropologist learns the language of another speaker nothing magical is imprinted or imbibed. The anthropologist ‘understands’ that the speaker is systematically interrelated to his environment the same as he, and so begins the painstaking process of mapping the other’s relations onto his own via observationally derived information regarding the speaker’s utterances in various circumstances. The behaviour-enabling covariational regime of one individual comes to systematically covary with that of another individual and thus form a circuit between them and the world. The ‘meaning’ now ‘shared’ consists in nothing more than this entirely mechanical ‘triangulation.’
https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/24/davidsons-fork-an-eliminativist-radicalization-of-radical-interpretation/
>но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание
Что одно и то же.
"Rather than conceive the function of communication ‘intersubjectively,’ as the coordination of intentional black boxes, we can view it biologically, as the formation of transient superordinate processes, ephemeral ‘superorganisms,’ taking individuals and their environments as component parts.
Granting that human communication consists in the harmonization of orientations relative to social and natural environments amounts to granting that human communication is biological, that it, like every other basic human capacity, possesses an evolutionary history. Human communication, in other words, is in the business of providing economical solutions to various environmental problems."
"To communicate environmental discrepancies, while taking preexisting harmonies for granted. I don’t rehash my autobiography when I see my friends, nor do I lecture them on the physiology of human cognition or the evolution of the human species. I ‘dish dirt.’ I bring everyone ‘up to speed.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>>100871
>какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?
Никакого.
"And this is just to say that BBT, in explaining away the first-person, also explains away Continental philosophy."
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
А почему не существует сознания? Разве эти модули: perception, attention, wakefulness и пр. не являются все вместе частями, одного целого – сознания? Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга и являются частями одного целого – восприятия. Или это как-то по другому работает, поэтому сознания не бывает?
Определение сознания:
"Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии".
>Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли
Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Твоя нейромашинерия по детектированию положения вещей в пространстве и времени не может, например, сдетектировать своё собственное положение (без ухода в бесконечную рекурсию) - поэтому ты всегда "здесь" и "сейчас". Потому что ты "нигде" и "никогда".
>со способностью объяснить мысли
нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
>за счёт рефлексии
https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion
>Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга
Мозг модулярен - состоит из множества различных систем, с определёнными узкими границами применения. Проблема в том, что ты не видишь границ между ними. Поэтому ты можешь начать задаваться вопросами "если я могу найти смысл у слова "стул", то какой смысл в фонеме "с"?", не замечая, что пытаешься один модуль применить к совершенно иному набору проблем (для которого он не работает).
>и являются частями одного целого – восприятия.
"Восприятие" - это когда в разговоре с другим безволосым приматом, тебе нужно дёшево и сердито на что-то сослаться, не пересказывая все свои логи. Так-то и Солнце проносится над твоей головой, хотя отнюдь не Солнце вертится вокруг Земли. И пустота/дыра/отсутствие - якобы объект.
>заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности
>целенаправленном
"‘Function,’ on the other hand, is a shallow information tool geared to the solution of deep information problems. What makes a bit of the world specifically ‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way. As my childhood example shows, functions can be known independent of biology. The constitutive story, like the developmental one, can be filled in afterward. Functional cognition lets us neglect an astronomical number of biological details. To say what a mechanism is for is to know what a mechanism will do without saying what makes a mechanism tick. But unlike intentional cognition more generally, functional cognition remains entirely compatible with causality. This potent combination of high-dimensional compatibility and neglect is what renders it invaluable, providing the degrees of cognitive freedom required to tackle complexities across scales."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/01/23/flies-frogs-and-fishhooks/
Пришла пора искать критику.
Я последний год в свободное время читаю "Метафизику" Аристотеля.
Читается сложно, поэтому я решил записывать свой прогресс на сайтик.
Я далеко не мастер слова, но надеюсь сделать хоть сколько-нибудь понятнее. Если завершу - найму редактора.
Кому интересно - пинайте меня в личку, указывайте на ошибки.
http://ec2-18-192-68-110.eu-central-1.compute.amazonaws.com
Если тебе не интересно, или не созрел для философии
то не стоит утруждать себя, всему свое время
> либо книги, но чтобы там были проверочные задания и ответы на них
Забей, философия не для тебя. Иди задачи по математике решай.
> Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Не согласен. Я даю, хоть и примитивное, но действенное определение сознанию, звучит оно так:
Сознание - программист, орган управления, стоящий над всеми остальными координационными узлами, парламент по отношению к государству. Парламент/программист не имеет смысла без государства/ЭВМ а так же парламент/программист порождается объектом своего управления и непредсказуемо(пока что) изменяется, при изменении объекта управления. При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов, прямо как парламент/программист. Сознание невозможно прямо обнаружить и определить, тут больше подходит пример с программистом, так как с точки зрения ЭВМ программиста не существует. Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга, это можно проверить, взглянув на примеры, когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер, мировосприятие и моральные устои. Части мозга формируют сознание за счёт фоновых процессов(по типу накопления кэш-памяти или значений переменных, которые больше не используются в коде), которые мы пока не можем обнаружить.
Парламент управляет с помощью законов и прямых директив, а программист с помощью фреймворков(алгоритмов) - аналогия к привычкам, моделям поведения и мировосприятия, которые вырабатывает наше сознание.
Государство/ЭВМ в моих аналогиях - мозг, нервная система. Государство/ЭВМ имеют свои врожденные функции, позволяющие им существовать отдельно от парламента/программиста, прямо как а наш мозг(подсознание) автоматически заложены функции дыхания, сердцебиения, инстинкты выживания и т.д.
Понимаю, что я в многом лишь более наглядно описываю функции и устройство сознания и не указываю на прямую что это и где это посмотреть, но работая с такими эфемерными понятия, на мой взгляд мы только и можем, что описать его функцию а так же предположить, из чего сознание образуется.
>когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер
https://www.youtube.com/watch?v=8FIEZXMUM2I
От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения. Треугольники - это треугольники.
>При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов,
А мираж может исчезнуть, под изменением угла обзора.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/04/17/lamps-instead-of-ladies-the-hard-problem-explained-2/
>Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга
Персонаж Арагорн формируется за счёт интерпретации фраз в каждой части книги. Но если нигде не написано про штаны Арагорна, то какая информация может быть о штанах Арагорна, кроме undefined?
Кто в домиках на картинке живёт? Какой цвет волос у людей, живущих в этих домиках? Какая у них там политическая идеология?
>Парламент управляет с помощью законов
Эволюция отбирает с помощью естественного отбора. При этом естественный отбор мы не можем описать нетавтологически (наиболее приспособленные оставляют больше потомства => оставляющие больше потомства оставляют больше потомства), а интеллигентного дизайнера - нет. Кто "отбирает" с помощью чего?
>описать его функцию
>>‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way.
Что отсылает нас к природе функций постом выше. И внезапно выясняем, что и к этой информации доступ закрыт.
>От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения. Треугольники - это треугольники.
В чем смысл этого?
В том, что есть поведение мясной тушки, а есть твой "аппарат" по угадыванию чужих интенций ("характера"). Но ты и волю Зевса в движении облаков угадываешь.
>есть поведение объектов в физическом мире, а есть твой "аппарат" по угадыванию их причин. Но ты и волю Зевса в движении облаков угадываешь.
>законы физики хуйня
>>законы физики хуйня
Законы как законы - хуйня, действительно.
"Medial neglect entails meta-irrelevance, the capacity to solve problems absent the capacity to solve for that capacity. We can distinguish between the meta-irrelevance of our frame, the absence of defeating circumstances, and the meta-irrelevance of our constitution, the absence of cognitive incapacities. One of the fascinating things about this distinction is the way the two great theoretical edifices of physics, general relativity and the standard model of particle physics, required overcoming each form of meta-irrelevance. With general relativity, Einstein had to overcome a form of frame neglect to see space and time as part and parcel of the machinery of the universe. With quantum mechanics, Bohr and others had to overcome a form of constitutive neglect and invent a new rationality. When cognizing the universe on the greatest scales, your frame of reference makes a tremendous difference to what you see. When cognizing reality at infinitesimal scales, your cognitive biology makes a tremendous difference to what you see. In each case, you cannot understand the fundamentals short understanding yourself as part of the system cognized."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/14/notes-toward-a-cognitive-biology-of-theoretical-physics/
Ну и пиздуй на /sci/ и ругайся там с физиками, что они верят в бред. Никакой гравитации нет, треугольники это треугольники! Вы и волю Зевса в падающем яблоке увидите! А еще Арагорн и его штаны!...
>ругайся там с физиками, что они верят в бред
Ты веришь в бред, дебик. У тебя законы законят. Учёным-то, в отличие от тебя, хотя бы хватает ума понимать, что корреляция - не каузация.
Какое это имеет отношение к твоим предъявам по поводу "характеру человека" и прочему? Кто там воспринимает корреляции как каузации?
Я вижу: некоторый человек творит некоторую хуйню и называю это определенным образом (а не описываю через движения атомов, нейронов и прочих хуиток). Где тут корреляции и каузации?
>Я вижу: некоторый человек творит некоторую хуйню и называю это определенным образом
Ты называешь это одним образом, кто-то называет то же самое другим образом. Казалось бы, при чём тут "характер" и аппарат по угадыванию интенций?
"I sometimes think that the kind of ‘liberal atrocity tales’ I seem to endlessly encounter among my nonacademic peers point in this direction. For those ignorant of the polluting information, the old judgments obviously apply, and stories of students not needing to give speeches in public-speaking classes, or homeless individuals being allowed to dump garbage in the river, float like sparks from tongue to tongue, igniting the conviction that we need to return to the old ways, thus convincing who knows how many to vote directly against their economic interests"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
"As the name suggests, IGNORE THE MEDIAL will crash when applied to problems where circumstantial and/or enabling factors either are not or cannot be ignored."
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>Кто там воспринимает корреляции как каузации?
Ты. Ведь ты, долбоёб, специфику работы своего аппарата в показаниях своего аппарата приписал Ъ-устройству вселенной. Хотя это эвристика, и, следовательно, у неё узкие границы применения и она не сигналит об ошибках.
>Какое это имеет отношение к твоим предъявам по поводу "характеру человека" и прочему?
Самое прямое: ты долбоёб.
"Where in Moby-Dick, the relation between the inscrutable and the human is presented via Ishmael, which is to say the third person, in Bartleby, the relation is presented in the second: the narrator is Ahab, every bit as obsessed with his own pale emblem of unaccountable discrepancy—every bit as maddened. "
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
Если тебе интересно как на тебя люди реагируют, я вообще не читаю текст на английском и по ссылкам не перехожу. Мне просто насрать кто такой Беккер и его мнение по всем вопросам.
>Если тебе интересно как на тебя люди реагируют,
Нет, ты.
Юродивый дурачок считает, что ему должны преподнести инфу особым правильным(тм) образом, на блюдечке с голубой каёмочкой, а иначе он будет презрительно подфыркивать и кривить нос, бормоча "А насрать!".
Юродивый дурачок считает, что аргументация - это всего лишь субъективное мнение, и если фраза "Земля круглая" услышана не от того лица, то Земля отныне не круглая.
Я почти на 100% уверен, что никто на этой доске их не читает, и все уже просто автоматически игнорируют ссылки на бложик Беккера.
>Я почти на 100% уверен, что никто на этой доске
Искажение в связи с проекцией — тенденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений#Социально_обусловленные_искажения
И
Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эффект_ложного_консенсуса
мимо
/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать
Я году в 15 тоже был убежден что не ну не может же большинство реально быть за Путина это же абсурд хехе. Тебе всегда кажется что тебя, так сказать, больше чем есть на самом деле, особенно по вопросам которые тебе кажутся "самоочевидным" и "разумными".
>енденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции
Да, кретин, только ты забываешь, что эти изъяны в восприятии возникают из-за того, что у тебя нет прямого доступа к реальности, потому что когнитивные искажения, exformation, и принцип WYSIATI. Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.
"Certainly we’re now in a position to understand why a fundamentalist fantasy eschewer might think fantasy should be burned. They literally live in a world fraught with supernatural practices and agencies, an enchanted world which, to them, is every bit as real as our disenchanted world is to us. (Recently, in London Ontario, a young man suffering a mental breakdown was inadvertently killed by his parents who thought he was demonically possessed). In this world-view, children identifying with Harry Potter the wizard is just as disturbing as children identifying with Harry Potter the gunslinger. Harry is a witch, and witches should be burned. Remember Exodus 22:18: “Thou shalt not suffer a witch to live.”
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/
>Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать
Даун, именно из-за искажения ты думаешь, что хочешь проецировать ложный консенсус. Но define "хочешь". Define "я". Какого цвета шерсть у хищника в кустах?
"как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев" (с) Ницше
"As Ciogli makes a bastion of the Father of Dragons, his shouts ringing from his cauldron helm, Bashrag slumping from the arc of his hammer. A sobbing boy-child takes the torch. He and his brothers cry, Lord Mountain! Bullied forward, he turns to him, sobbing, the torch held like a poisonous snake. The Horns rise as golden haze through pitched skies, distant Quya drifting like sparks from the evening fire, dragons like twirling soot, making deep a World crabbed with violence. So like his dead sister in the dove-breasted beauty of his cheek (though she had hated fear more). Great Ciogli teeters, and the hacking floor drops into watery insignificance…"
https://rsbakker.wordpress.com/stories/the-four-revelations-of-cinialjin/
>/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать
Это индонезийский грибок фаэтон. Его привезли солдаты Колумба из Америки. Что он дает? Он умерщвляет сознание, давая при этом сознанию полное ощущение неразрушения материи ткани, сознание пребывает в абсолютном комфорте. Только мне, врачу, понятно, что оно схоластически разрушается, становясь мириадной подменой самое себя.
Странные черные сливы со странной аурой. Я вижу, как из них растут уродливые ноги, уродливые скрижали-руки, черные уши. Они на доли секунды возникают и мгновенно исчезают, уходят внутрь и внутри уже творят свое темное, страшное, никому непонятное здесь дело.
Безмолвие, безмолвие и желание вырваться из этого страшного плена... Я перестал говорить сам с собой, я говорю только со сливами — с этой догмической и очень жестокой структурой. Это сеть, которая живет в наших телах и опутывает их изнутри.
Безмолвие и покой были всегда и царили везде до появления слив... Бесконечно вымученные доктрины... Все, что пишут, — это ложь, странная, хладнокровная ложь... Ничто не может спасти ни Меня; ни Только Меня; ни Меня-Меня; ни Меня-Я...
>the-four-revelations-of-cinialjin
Слишком толсто, ушлёпок. Ты художественный рассказ процитировал.
Хм. Толле-шизик штоле опять вернулся? Он очень любил перевирать бэккерианца нихуя при этом не соображая в виду собственной одноклеточности
Ты думаешь что я это сделал не специально, придурок? Уёбыш, ты принципиально не обладаешь доступом к метакогниции, ушлепок, принимаешь неполноту информации за полноту информации. Какого цвета штаны у Арагорна?
Senate Republicans—as well as Kavanaugh himself!—had adopted Trump’s ‘post-truth’ playbook, what struck me was the precarious way Rachel Mitchell’s questions were poised between ‘victim blaming’ and simple ‘fact finding.’ Had Brett Kavanaugh sexually assaulted her? Right from the beginning, Mitchell began asking questions regarding the provenance and circumstances of her accusation, the implication being that she had been coached by partisan handlers. (As it turns out, she wasn’t). But she was also careful to map the limits of Ford’s memory of the event, the insinuation being that her cognitive capacities could not be trusted. (The problem with this approach, as it turns out, was that Ford, as a psychologist, knows quite a bit about the cognitive capacities at issue, and so was able to identify those limits as precisely the kind of limits one should expect in cases such as hers).
https://rsbakker.wordpress.com/2018/10/02/division-by-zero/
И все равно я слабо представляю себе человека, которому может быть интересно читать все эти тонны текста по ссылкам анона с двача, в жизни много более интересных и приятных занятий. А это закидывание ссылками выглядят как разновидность argumentum ad nausea, или что-то около того, короче просто попытка отбить у оппонентов всякое желание вести диалог. А судя по тому как бекеттошизика пародирует анон, меня не одного отторгает эта манера.
>я слабо представляю себе человека, которому может быть интересно читать все эти тонны текста в книгах по философии, в жизни много более интересных и приятных занятий
Яснопонятно
>А это отсылание на библиографический список в диссертации возле каждой цитаты выглядят как разновидность argumentum ad nausea, или что-то около того, короче просто попытка отбить у оппонентов всякое желание вести диалог
Яснопонятно
>От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения.
Я не предписываю мозгу каких-то скрытых намерений, если ты об этом. По моему определению мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его, как побочный эффект и чем сложнее устроен мозг, тем витьеватее его сознание. У той же улитки мы вряд-ли можем определить какие-то "личностные особенности", зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера", потому что мозг устроен сложнее.
>А мираж может исчезнуть, под изменением угла обзора.
Но твоё сознание не мираж, как и изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта. И уж извини, такую статью не осилю, в английском плох. Если скинешь что-то на русском, то прочитаю.
>Персонаж Арагорн формируется за счёт интерпретации фраз в каждой части книги. Но если нигде не написано про штаны Арагорна, то какая информация может быть о штанах Арагорна, кроме undefined?
Мозг вырабатывает лишь костяк сознания в его чистом виде. Потом, в течении жизни и пережитого опыта, на базе этого чистого сознания формируется личность. Другими словами, ЭВМ лишь порождает программиста, который уже сам создает, присваивает типы данных и заполняет все переменные, которых, между прочим, овердохуя и мало кто за жизнь способен определить их все.
>Эволюция отбирает с помощью естественного отбора.
Не понимаю, причём тут естественный отбор. Костяк сознания формируется в отрыве от генов. Потом да, сознание оперирует вычислительными мощностями твоего мозга, которые зависят от генов, но это другое.
>Что отсылает нас к природе функций постом выше.
Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма. Любой алгоритм можно разобрать, главное знать, на каком языке он написан, чего мы пока что не знаем.
Если ты не просто пиздун и тебе интересен сам диалог и спор в нём, то интересно читать.
>зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера"
И у искусственного интеллекта. Oh wait, где пруфы, что ИИ просто не выбивает из тебя нужные реакции и ожидания?
"As a commercial enterprise, the developmental goal is to induce trust, not to earn it. ‘Trust’ here might be understood as business-as-usual functioning for human-to-human interaction. The goal is to generate the kind of feedback the consumer would receive from a friend, and so cue business-as-usual friend behaviour. We rarely worry, let alone question, the motives of loved ones. The ease with which this feedback can be generated and sustained expresses the shocking superficiality of human sociocognitive ecologies. <...>
Just as film and television engineers optimize visual engagement by complicating their signal beyond a certain business-as-usual threshold, chatbot developers are optimizing social engagement in the same way. They’re attempting to achieve ‘critical social fusion,’ to present signals in ways allowing the parasitization of human cognitive ecologies. Where Pixar tricks us into hallucinating worlds, Pullstring <...> dupes us into hallucinating souls."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/
"I think attempts to integrate AI into human moral cognition simply demonstrate the dependence of human moral cognition on what might be called shallow information environments. As the heuristic product of various ancestral shallow information ecologies, human moral cognition–or human intentional cognition more generally–simply does not possess the functional wherewithal to reliably solve in what might be called deep information environments."
<...>
"We are machines. Someday we will become as componentially fungible as our technology. And on that day, we will abandon our ancient and obsolescent moral tool kits, opt for something more high-dimensional. Until that day, however, it seems likely that AIs will act as a kind of socio-cognitive pollution, artifacts that cannot but cue the automatic application of our intentional and causal cognitive systems in incompatible ways."
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/
>мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его
Ты пытаешься постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга. Тебе говорят, что оно обособленно ровно также как мираж - тебе только кажется, что оно есть. Мираж возникает из твоих дефектов зрения и вне специфики твоего устройства глаза не существует. Линии разной или одинаковой длины?
>Но твоё сознание не мираж
Твоё сознание - мираж.
>изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта
Изменения в поведении мясной тушки, которые происходят от обработки мозгом информации. Но при чём тут сознание?
>ЭВМ лишь порождает программиста
Второй пикрелейтед
>Не понимаю, причём тут естественный отбор.
При том, что у тебя мутные плейсхолдеры вместо определений. Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?
>>Что отсылает нас к природе функций постом выше.
>Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма
Что, во-первых, просто передвинуло бы нас к потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов", т.е. к циркулярному плясанию по кругу.
А во-вторых, это нихуя не объясняет природу функций. Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
>Тонны текста на английском.
Ты конечно молодец, что сидишь за зарубежных ресурсах, но я вроде как сказал, что в английском плох. Кидать пруфы на английском анону, который не понимает английского это ход гения, так держать.
> постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга.
С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным? Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?
>что оно обособленно ровно также как мираж
Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет. Мы не можем увидеть черные дыры, значит их нет? Мы можем видеть только влияние черных дыр, так же, как и влияние сознания.
>Линии разной или одинаковой длины?
Чапаев.
>Но при чём тут сознание?
При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так, и это нельзя объяснить только лишь генами и безсознательной обработкой инфы. Или объясни мне религиозные предпочтения, моральные устои, разное отношение к своим детям у разных людей и так далее.
> Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет, поэтому я даю такие аналогии и определения + я не философ а программист. И опять же, если кто-то делает предположение о виде черных дыр, он поступает неправильно?
>потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов"
Я очень надеюсь, что делать этого не придётся.
>Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль? Почему внутри автомобиль - двигатель? Потому что они так устроены, такими их изобрели, так как именно такая компоновка приводит к нужному результату.
>С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным?
Это тебя надо спросить. Если тебе кажется, что Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, то значит ли это, что это явление "выработалось"? Что, блять, это вообще значит?
>Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?
Существование камней в почках функционально независимо от твоего восприятия. Если же чатбот умело имитирует осмысленную беседу, то это не значит, что ты можешь детектировать изменения его "характера".
Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки. Но от того, что ураган метнул дельфина в окно твоего дома, следует ли, что ураган так пытается выманить тебя наружу?
>Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет.
Есть ли у урагана сознание, раз он метнулся в тебя дельфином?
>При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так,
При том, что твоё наблюдение функционально зависимо от собственных дефектов в восприятии. Мясная тушка ведёт себя одинаково, а люди интерпретируют это то так, то так.
>Или объясни мне религиозные предпочтения
Инструмент группового отбора. "Мой руки и не рефлексируй" повышает выживаемость в условиях стабильной среды, скептики заболевают от антисанитарии и гибнут. В условиях нестабильности среды (вода загрязнилась, например), скептики выживают.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind
>моральные устои
J. Greene "Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them"
Активность в dorso-lateral prefrontal cortex. Нет активности - сбросишь толстяка под поезд.
>Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, цвет штанов Арагорна - пока что нет. Функционально-зависимые наблюдения, понимаешь, придурок? Сознание собеседника - не у собеседника, понимаешь, придурок?
>Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль?
Потому что ты можешь указать на детектируемое явление в среде, и привязать к нему арбитрарное слово для облегчения ориентировки в пространстве. Так что твой товарищ не станет скептично перепроверять сидит ли на дереве хищник, а поверит твоему звуковому сигналу.
Но на что ты указываешь в случае с функциями, мань, если ты указываешь не на функции, а на деревья с автомобилями? Какие-такие функции? Какие-такие параметры?
>Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки.
Чатбот это пародия на человека. Чатбот сделан так, чтобы люди по ошибке думали, что он человек. Ведет себя как человек. Испытывает эмоции, имеет какие-то "намерения" (как и любое живое существо, впрочем).
Вот, это чатбот. Теперь к человеку: человек по счастливому совпадению это как раз человек. Поэтому он по-настоящему всё делает. Всякие вещи, которые делает человек. И поэтому это не то же самое, что искать намерения у газонокосилки. "Искать намерения у газонокосилки" звучит абсурдно, юмористично. Шутка в том, что газонокосилку наделяют свойствами, которые есть у человека. А газонокосилка не человек. А человек человек. Понимаешь?
Это именно так работает, называется "метафора", по-гречески "перенос". Перенос свойств одного объекта на другой и как бы уравнивание этих разных, но похожих объектов на основании этого свойства (Чат-бот = человек; Газонокосилка = человек; Треугольники = люди; Неживое, чем-то похожее на живое = живое). Тут легко можно обмануться, больше на такое не попадайся.
>человек по счастливому совпадению это как раз человек.
Земля по счастливому совпадению в центре Вселенной. Oh, wait...
>>101192
>Тут легко можно обмануться
Доказывай, что ты не чатбот, мань. При том, что наука уже развенчала все остальные твои претензии к выигрышу Волшебного Лотерейного Билета.
Чатбот не живое. Чатбот не питается и не плодится, не хочет тебя сожрать или как-нибудь наебать. Живое питается другим живым, всячески пытается тебя переиграть и оставить потомство.
>Чатбот не живое.
То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?
>не живое
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
>не плодится
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метапрограммирование
>хочет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
Твоё "хочешь" - это следствие, а не причина, мань.
>сожрать
Как отсутствие имплементации частного случая поведения, опровергает саму заданность поведения своей конструкцией, полуёбок?
>как-нибудь наебать
https://gizmodo.com/ashley-madison-code-shows-more-women-and-more-bots-1727613924
>>101200
>нет генов
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
>не движим силой биологической эволюции
И теперь, внимание, вопрос на миллион: какого хуя ты пытаешься подменивать понятия, биоробот, если тебя, тупого кретина, спросили за наличие у тебя сознания, а ты, недоразвитый полуёбок, заявил, что у тебя wetware, а не hardware?
Если есть Неподвижный Двигатель как причина Вселенной, то радио Радионеж?
>И теперь, внимание, вопрос на миллион
Я, уёбыш, не верю в наличие сознания, ушлёпок.
>ссылки
Я практикую информационную гигиену, не читаю научпоп, википедию, газеты и блоги. Извини, когда будет выходной, может прочту.
>живое
>То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?
Ты снова все сводишь к физике, отрицаешь научность науки биологии.
Вопрос на миллион:
Объясни мне эволюцию при помощи гравитации. Переведи всю биологию на язык физики и своей информатики сраной, и чтобы ничего не потерялось.
>не верю в наличие сознания
Так тебе и говорят, что у тебя его нет. Ты подебил, молодец.
>Ты снова все сводишь к физике, отрицаешь научность науки биологии.
Я тебе, быдлецу, говорю, что у тебя, быдлеца, овердетерминация. Пикрелейтед.
Я не свожу всё к физике. Я тебе, ушлёпку, говорю, что если явление функционально-независимо от твоего восприятия, то не бывает так, что оно не отслеживается на других уровнях. Если ты наблюдаешь биологический ивент, то он не будет существовать вопреки особенностям протекания химических реакций, например.
>Объясни мне эволюцию при помощи гравитации.
Неправильно, быдло. Ты хотел спросить: "Объясни мне гравитацию при помощи эволюции" (хотя и это тоже не совсем корректная формулировка)
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
>https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
Хуйня какая-то, всё, что подразумевает существование "мультивселенных" — шиза и не имеет отношения к науке.
>если явление функционально-независимо от твоего восприятия, то не бывает так, что оно не отслеживается на других уровнях
А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета? Если явление отслеживается на разных уровнях, это увеличивает вероятность его реальности (и дает нам о нем больше информации). Если не отслеживается, ничего не говорит.
>А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета?
>>101040
>With general relativity, Einstein had to overcome a form of frame neglect to see space and time as part and parcel of the machinery of the universe
>А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета?
То наблюдаемое в телескоп не будет требовать отказаться от твоих представлений о физике и астрономии.
Принятие же всяческих "свободы воли", "интенций", "социальных фактов" и так далее - осуществляется только уходом в полную оппозицию к науке.
>Принятие же... "интенций", "социальных фактов" и так далее - осуществляется только уходом в полную оппозицию к науке.
Докажи.
Социальные факты это факты поведения, там вообще нет ничего психологического, весь проект Дюркгейма это антипсихологический проект (см. "антипсихологизм в социологии"). По сути Дюркгейм воспринимал социальное как биологический факт, "социальное царство есть природное царство и отличается от других только большей сложностью". Дюркгейм радикальный эмпирик хоть и описал блять аборигенов Австралии, не бывав никогда в Австралии.
Я думаю, что социологический метод (тот, который у Дюркгейма) можно применять к животным точно так же, как к людям, в социальном поведении людей и социальном поведении животных разницы нет никакой вообще.
Но есть разница в поведении живых существ и чат-роботов (причиной этому то, что у чат-роботов нет генов).
>применять к животным точно так же,
Животные фильтруются естественным отбором. Функционализм Дюркгейма - это "придумай любую маня-причину, и обосновывай, что так надо"
"If a functional theory is to be a causal one, then it cannot allow later effects to explain earlier causes. Causes precede their effects; they never follow them! Functions are later effects, not explanatory prior causes. For example, Durkheim tells us that one function of marriage is the reduction of alienation and anomie. The evidence for this claim is the reduced incidence of suicide among married persons. But results, such as the reduction of anomie and the consequent reduction of suicide rates, cannot cause their antecedents—marriage—nor can they causally explain them. And, of course, some married persons commit suicide; thus, in these cases, marriage did not have the usual effect. Yet that does not detract from Durkheim’s functional analysis of the role, significance, meaning of marriage in society.
This problem of how functions—later effects—can explain the presence or persistence of traits is one that biology faces too. The solution in biology, as we have seen, is an appeal to the mechanism of evolution by natural selection. The function of the heartbeat—to circulate the blood—means that, over the course of evolution, random variations in heart configurations that fostered circulation were selected for because of their contribution to the fitness of the animals with those variations. The selection of successive variations produced hearts of the current adapted design. Thus, a heart that circulates the blood is an adaptation. Functional claims in biology turn out to be only apparently about immediate effects and really about ultimate prior causes in the long evolutionary past."
Блять, картинку неправильно в пейнте склеил
Но ведь в работе Дюркгейма не стояло задачи доказывать аномией и отчуждением причинное объяснение существования брака. Вопрос был в том, из-за чего люди чаще совершают самоубийства. Как выяснилось из-за одиночества и отсутствия укоренённых социальных связей (брака, принадлежности к профессиональным и религиозным сообществам).
>не стояло задачи доказывать аномией и отчуждением причинное объяснение существования брака.
Наоборот. Функция брака - дескать, устранять одиночество. То есть, во-первых, каузация постулируется из будущего в прошлое. А во-вторых, таких маня-объяснений из будущего в прошлое можно придумать дохуя.
Но тем не менее, сама теория самоубийств Дюркгейма во многом истинна и объясняет ряд важных закономерностей и сейчас. Я думаю, биологи, таких фундаментальных теорий создать не смогут.
>объясняет ряд важных закономерностей и сейчас
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_(Durkheim_book)#Ecological_fallacy
>Я думаю, биологи, таких фундаментальных теорий создать не смогут.
"Durkheim's version of this 'universalizing' argument failed because he could never get beyond making a few isolated cross-cultural facts conform to a law-like pattern. Le Suicide was his only 'success'. "
"much of the history of the Durkheimian movement itself consisted of the abandonment of the specifically methodological claims, and of the psychology and ontology of the collective conscience in its original form"
"This retreat left open the question of what the contents of “the social” were"
Как тогда объяснять тот факт, что до сих пор, в странах люди с семьёй совершают гораздо меньше самоубийств, чем одинокие люди без семьи. Невозможно же всё это игнорировать и отрицать 'экологическими ошибками'.
>Как тогда объяснять тот факт, что
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4807205/
"studies which found that beginning the second half of the twentieth century suicides in western countries more industrialized and modernized do not increase in a constant, linear way as modernization and social fragmentation process increases, as well as Durkheim’s theory seems to lead us to predict. Despite continued modernizing process, they found stabilizing or falling overall suicide rate trends. Therefore, a gradual process of adaptation to the stress of modernization associated to low social integration levels seems to be activated in modern society."
Возможно и есть снижение, но факторы во многом остались всё те же, описанные в работе Дюркгейма.
>факторы во многом остались всё те же
Ещё раз, придурок:
а) прогнозы не сбылись;
б) у тебя будущее влияет на прошлое.
Интерактивная карта взаимовлияния философов друг на друга. Платона и Канта, например, видно сразу.
Какая полезная штуковина, залипаю уже минут 20 туда, из жизни хочется провалиться в эту паутину.. Удивительно, спасибо.
>If a functional theory is to be a causal one, then it cannot allow later effects to explain earlier causes. Causes precede their effects; they never follow them!
Неправомерное утверждение. Следствие объясняет причину точно так же, как причина объясняет следствие. Если я вижу перед собой негра, я могу от этого заключить, что кто-то из его родителей тоже негр. Не может быть такого, чтобы у негра не были негры в предках. Следовательно, я по следствию определяю предикат причины. Причина же познается по своим следствиям, но только как причина.
>Если я вижу перед собой негра, я могу от этого заключить, что
>>101222
>Functional claims in biology turn out to be only apparently about immediate effects and really about ultimate prior causes in the long evolutionary past.
>Thus, in biology, claims of the form, The function of x is to F, are invariably backed up by an etiology—a history of heritable blind variations that the local environment filters among for fitness, or adaptedness, for having more or better F-capabilities. This persistent cycle of variation and filtering produces a succession of increasingly adapted x-like structures that eventuate into x’s that do F. So in biology, to attribute a function to a biological trait is often to commit oneself to a Darwinian process as the etiology of how the trait came about.
Хуи.
"Негры в предках" - это твои предыдущие наблюдения за наследственностью. В отрыве от знаний биологии или статистических наблюдений за рождающимися неграми, ты, увидев негра, можешь заключить:
а) это воля духов
б) это некая пропитывающая кожу ещё в плаценте краска
в) это инопланетный робот, прикидывающийся человеком
г) это твоя галлюцинация
Следствие не объясняет причину.
Любое объяснение есть апелляция к предыдущему опыту. Не имея никакого опыта, я ничего не могу объяснить. Если я из опыта знаю, что следствие всегда несет в себе черты своей причины (а это закон опыта, который логически не противоречит себе), то ничто не мешает мне переносить саму эту структуру опыта на любые отношения причинности.
Если я, встав утром, вижу на улицах лужи, я могу заключить из этого, что ночью был дождь. Если я вижу очень много больших луж, я могу заключить, что дождь был сильным, прошел ливень. Разумеется, причина этих больших луж могла быть совершенно иной (кто-то ночью специально прошел и налил воды под моим окном), но объяснять эти лужи дождем и заключать из этих луж о свойствах прошедшего дождя (которого, может, и не было вовсе) мне это нисколько не мешает. Объяснение всегда есть возможное, а не действительное.
Кроме того, что мы подразумеваем под объяснением? Если объяснить значит указать причину, то следствие не может объяснить причину, поскольку здесь причина уже сама выступает как следствие какой-то предшествующей причины. Если же под "объяснить" подразумевается указание предикатов (то есть определение), то по следствию объяснить (определить) причину возможно, ссылаясь на опыт.
>Любое объяснение есть апелляция к предыдущему опыту.
Объяснение что будущее каузально влияет на прошлое, есть апелляция к предыдущему опыту. Влияет ли последующее на предыдущее, исходя из предыдущего опыта?
>Если я, встав утром, вижу на улицах лужи, я могу заключить из этого, что ночью был дождь.
Но разговор изначально шёл про функционализм (дождь для луж, крылья для полёта, институт свадеб для снижения суицидов), так что ты заключаешь, что постулируемое следствие - это и есть причина. Что дождь объясняется возникшими впоследствии лужами, крылья - существующей независимо от них абстракцией "полёт", предки негра - ещё не родившимся негром, а снижение суицидов - институтом свадеб.
>Если же под "объяснить" подразумевается указание предикатов (то есть определение)
"Мы забрали у вещей назад предикаты - или по крайней мере вспомнили, что дали им предикаты взаймы" (с) Ницше
>Если объяснить значит указать причину, то следствие не может объяснить причину
Указать причину - значит вбросить объяснение так, чтобы оно всему остальному набору объяснений не противоречило. Во всяких социологиях начали вводить особые уличные "социальные факты", потому что тамошние "причины" иначе потребовали бы перелопатить остальные науки. При том, что они-то работают, а всякие социологии - нет
В биологии просто признают, что это корреляции/маркеры, а вся каузальность - от фильтрации средой через естественный отбор. Никто не говорит, что крылья объясняются полётом.
>Объяснение что будущее каузально влияет на прошлое, есть апелляция к предыдущему опыту. Влияет ли последующее на предыдущее, исходя из предыдущего опыта?
Ни о каком влиянии речь не шла. Объяснение есть акт мышления, который лишь дублирует (или думает, что дублирует) бытие вещей. Иными словами, порядок, в котором я что-то объясняю (от следствия к причине), не есть в порядок, в котором нечто происходит (от причины к следствию). Если я изучаю (восстанавливаю) свое генеалогическое древо, начиная с себя, это не значит, что мои предки получают бытие от меня. Никакого влияния будущего (которого нет) на прошлое (которого тоже нет) здесь нет, поскольку как будущее, так и прошлое суть наши представление.
>Но разговор изначально шёл про функционализм (дождь для луж, крылья для полёта, институт свадеб для снижения суицидов)
У тебя шёл с кем-то разговор (не исключено, что с самим собой); я же мимо проходил.
>ты заключаешь, что постулируемое следствие - это и есть причина.
Я утверждаю, что от следствия можно познать причину. Я не утверждаю телеологию дождя для лужи.
>"Мы забрали у вещей назад предикаты - или по крайней мере вспомнили, что дали им предикаты взаймы" (с) Ницше
У тебя на определенные слова сразу триггерятся цитаты из Ницше? Надо признать, что ты представляешь собой удивительную машину для извлечения цитат.
>Указать причину - значит вбросить объяснение так, чтобы оно всему остальному набору объяснений не противоречило.
Я не тот человек, с которым ты спорил. По этому поводу могу лишь сказать, что согласование и непротиворечивость объяснений не только не есть необходимое условие, но даже не всегда и наблюдается.
>У тебя на определенные слова сразу триггерятся цитаты из Ницше?
У меня тоже такое (но не только Ницше). Это плохо? (Это плохая эвристика?)
Само по себе нет, но я бы почаще следил за собой на твоем месте.
потому что второй советуем я и нейрошиз, а о первом я ничего не слышал
Его (в отличие от первого, насколько я понимаю) писали несколько преподавателей, каждый шарящий в своей области. Васильев это известный специалист по философии Нового Времени и по Канту, Бугай известный специалист по античности, я их лекции слушал.
По античной философии хороший учебник Светлова и Алымовой, их лекции я тоже слушал, они оба знают греческий и с начала 2000х занимались переводами с него.
Один Мудрец сказал:
Я тебе скажу, безделье - это игрушка дьявола, это во-первых. Во-вторых, занимайтесь спортом, не надо там по углам курить, шабить, дрочить, маструбировать, что конечно многие одно и то же, есть жи, просто безделье - это игрушка дьявола, я повторяюсь ежи ну весь мир будет против меня, я прав ежи, я вдохновляюсь этим ежи, а так пацаны голову не теряйте во первых и всех благ вам
> "История философии" за авторством Гриненко и "История философии" Васильева
Лучше стой в стороне от пидорашьих авторов. Они с советских времен промывают быдло особенным русским виденьем философии, целенаправленно дискридитируя идеи, на которых стоит западная цивилизация. Почитай Историю философии Рассела. У нас многие с неё начинали.
Рассел - туповатый англосакс, его потолок - такие же сыпящие очевидностями эмпирики вроде Бэкона с Юмом, прагматики типа Джеймса да позитивисты аля Конт. Немецкий идеализм ХIХ века он не понимает, французскую мысль ХХ века - тоже не в состоянии, так зачем он такой вообще сдался?
>французскую мысль ХХ века
Пока еще не доказано что она существует. Мысль во всем этом.
Ницше в Ecce Homo немцев только в путь свиньями, быдлом и прочим отребьем называл.
Ну, что же, теперь за ним всё повторять. То что Ницше такими словами их называл - его не красит. Возьми у него лучшее и оставайся культурным человеком.
Примерно как местные обиженки на дваче своих соотечественников называют. А Ницше был еще тот обиженка. Такая слабость в проявлении субъективизма и эмоциональности философа не красит, но "все мы люди".
Чел, есть мнение, что континентальная философия - это вообще шуе на 99% процентов, так что ничего удивительного, что там никто ничего не понимает.
Мы не замечаем, что впадины, и думаем, будто наше жилище — на земной поверхности, уподобляясь тому, кто, обитая в самой глубине моря, представлял бы, что сквозь воду взирает на солнце и другие звезды, море почитал бы небом. Из-за медлительности и слабости он никогда не поднимался бы до морской поверхности и не видел бы ее; ему даже не пришлось бы слышать ни от какого очевидца, во сколько чище и прекраснее тот мир, который выдается из моря в верхнее пространство.
Точно в таком состоянии находимся и мы: живя в какой-то впадине земли, мы думаем, что живем на ее поверхности, воздух называем небом и представляем, что звезды текут именно по этому небу. А все оттого, что слабость и медлительность не позволяют нам вознестись до пределов воздуха, иначе тот, кто поднялся бы до его высоты или взлетел к ней, окрылившись, — тот, высунув голову, подобно тому как вынырнувшие из моря рыбы видят надводное, увидел бы все тамошнее и, если его природа могла бы выдержать созерцание, узнал бы, что там-то и есть истинное небо, истинный свет и истинная земля. Ведь эта земля, эти камни и вообще все здешнее повреждено и изъедено, подобно вещам, изъеденным морскою горечью, так что в этом и ничего порядочного не растет, и, можно сказать, ничего нет совершенного, а только рытвины, песок, бесконечный ил и грязь — везде, где есть земля, и все это нисколько не идет в сравнение с тем, что у нас почитается красотой. Напротив, там, на этой чистой земле, нашлось бы много вещей далеко превосходнее наших.
Говорят, друг мой, во-первых, что эта самая земля, если смотреть на нее сверху, походит на двенадцатигранный кожаный мяч, раскрашенный цветами, образчики которых суть цвета, употребляемые живописцами; только там из подобных, даже из гораздо более прекрасных и чистейших цветов состоит вся земля. Там иная часть ее пурпурная, красоты удивительной, иная златовидная, а иная так бела, что белее гипса и снега. Есть на ней и другие цвета, притом в гораздо большем количестве и превосходнее тех, какие мы видим. Да и самые эти впадины ее, полные воды и воздуха, блистают какою-то пестротою цветов, так что в единстве ее вида является непрерывное разнообразие.
На той земле есть и множество прочих животных, есть и люди, из которых одни обитают в средиземье, другие около воздуха, как мы — около моря, а иные на островах, лежащих близ твердой земли и окруженных воздухом. Одним словом, то, что у нас вода и море для нашего употребления, то у них воздух; а что у нас воздух, то у них эфир. Времена же года так уравновешены, что те люди не подвергаются болезням, живут гораздо долее, нежели здешние, и во столько выше нас зрением, слухом, обонянием и прочими чувствами, во сколько воздух чище воды, а эфир чище воздуха. Есть у них также кумиры и храмы богов. И в этих храмах действительно обитают боги, случаются божественные изречения, предсказания, видения и обращения людей к богам. А Солнце, Луну и звезды видят они в самой их природе и сообразно с этим наслаждаются всяким другим блаженством.
Недавно совсем читал. То, что написано в этом диалоге, это прямолинейное описание взглядов самого Платона (или может Сократа)? Почему в некоторых местах наоборот пишут, что в этом диалоге Платон выражает устами Сократа свою собственную философию, в чем мнения Сократа отличались? Что за "сокровенное учение" тут имеется в виду — пифагорейство (как пишет Лосев) или орфизм?
не знаю нахер я их тут задал, но эти вопросы меня интересуют
«Конечно, это может показаться бессмысленным, – продолжал Сократ, – но, на мой взгляд, свой смысл здесь есть. Сокровенное учение гласит, что мы, люди, находимся как бы под стражей и не следует ни избавляться от нее своими силами, ни бежать, – величественное, на мой взгляд, учение и очень глубокое».
«Тем, кто стремится к познанию, хорошо известно вот что: когда философия принимает под опеку их душу, душа туго-натуго связана в теле и прилеплена к нему, она вынуждена рассматривать и постигать сущее не сама по себе, но через тело, словно бы через решетки тюрьмы, и погрязает в глубочайшем невежестве. Видит философия и всю грозную силу этой тюрьмы: подчиняясь страстям, узник сам крепче любого блюстителя караулит собственную темницу».
«Мне представляется, что вот это как раз имеет разные объяснения, а если хоть чуть-чуть отклониться, то даже очень разные. Многие считают, что тело подобно могильной плите (σήμα), скрывающей погребенную под ней в этой жизни душу. В то же время эта плита представляет собою также и знак (σήμα), ибо с ее помощью душа обозначает то, что ей нужно выразить, и потому тело правильно носит также название "сома" (σώμα). И все же мне кажется, что скорее всего это имя установил кто-то из орфиков вот в каком смысле: душа терпит наказание – за что бы там она его ни терпела, – а плоть служит ей оплотом, чтобы она смогла уцелеть, находясь в теле, как в застенке. Так вот, тело есть так называемая плоть для души, пока та не расплатится сполна, и тут уж ни прибавить, ни убавить ни буквы». (это из другого диалога)
Ты сумасшедший? Что значит "никто ничего не понимает"? Огромная куча людей ежедневно в качестве хобби или работы исследуют как аналитическую, как и континентальную философию.
Во время следующего обхода, попроси врача честно сказать, есть ли шанс на выздоровление.
Чел, даже на форчане пишут, что Рассел никуда не годится, я хз, какие дебилы до сих пор форсят его книги как хороший вариант для вката в философию.
>шуе на 99% процентов
И зачем слушать это очевидно бредовое мнение? Если я чего-то не понимаю, я сажусь и пробую разобраться, а не вешаю на книгу ярлык "написано шизиком".
>И зачем слушать это очевидно бредовое мнение? Если я чего-то не понимаю, я сажусь и пробую разобраться, а не вешаю на книгу ярлык...
>Чел, даже на форчане пишут...
Ясно
Ты ветку с начала читай. Тут анон утверждает, что в России философию неправильно преподают, и надо вместо пидорах читать швитого рассела, он хуйни не скажет. И тут выясняется, что адекваты рассела и на Западе не жалуют.
По каким критериям адекваты? Какой-то рандом хуй, который с равным успехом может писать откуда угодно, а не с твоего запада? Аналитическая философия - философия прагматизма и рациональности, а твои континентальщики - престарелые шизы-сказочники, это очевидно, что мертвые, что текущие, на того же Дугина хоть посмотреть, видимо, об этом тот анон и писал. Но, действительно, зачем нам все это в современной рашке, когда надо крутить хвосты населения пропагандой евразийства.
>рашке
Чел вообще не палится
>философия прагматизма и рациональности
>престарелые шизы-сказочники
ВОТ ЭТО ПРОБИВАНИЕ ДНА
Настолько конченых я в /ph ещё не видел
>прагматизма и рациональности
Давно опровергнутые просвещенческие установки. Что, Хоркхаймера даже не открывал ни разу или раз про него Рассел не рассказал, значит, читать не надо?
Но он ведь прав. Рашка говно, континенталы — шизы-сказочники.
С чего он прав? Ты сказал?
Называть Россию "Рашкой" это такое ебучее дно, пиздец. Это уже гной в мозгах. Чел сам себе на ссыт на лицо и радуется этому. И ты тоже.
От времени медь потускнеет; но слава твоя, Диоген,
Во веки нетленной пребудет
Зане ты несчастливым смертным путь истинной жизни явил —
Путь жизни широкий и лёгкий
>>105981
Ну что ж ожидать ещё от /ph
Он в жизни был добрым тихим человеком, не то что Шопенгауэр.
А Ecce Homo, судя по всему, та ещё сатира, вот и ругался он там, раз жанр позволяет.
на правах ебаного ньюфаундленда, хочу спросить, как существовать на двачах. как какать, где писать, чтобы быть услышанным, увиденным, не отпизженным и не слитым. я хуй знает куда было написать, поэтому пишу в философскую хуйню.
>как существовать на двачах. как какать, где писать, чтобы быть
>услышанным, увиденным, не отпизженным и не слитым
О, сын мой, открою великую тайну!
Этот секрет живет давно, но только в душах избранных.
Ты достоин получить секретную формулу!!
Для этого есть малоизвестный ингридиент - мозги.
https://philpapers.org/rec/PARNAA-3
https://en.wikipedia.org/wiki/Nietzsche_and_Asian_Thought
Тут вроде были какие-то любители восточно-ницшеанской компаративистики.
>Либген, з-либ, б-ок.цц (все - через ВПН)
ты прям прочекал перед тем как написать?
Нет, но это крупнейшее хранилище книг, доступных бесплатно, если там нет, то большой шанс, что и в других местах - нет
Обычно, если там нет - то либо поиском по торрентам (есть такие мета-поиски), либо надо ДОИ выцеплять и через сцай-хаб каждую главу тащить
Ещё есть доступ через библиотеку универа, но это только для избранных
И вроде был раздел на реддите с запросами книг. Может, есть сайт на эту тему (про академические книги).
Очевидный крайний вариант - покупка.
Посоветуйте, пожалуйста, лекций/подкастов по античности.
Бугай, Алымова, Светлов, Месяц на ютубе или рутрекере посмотри (у них курсы лекций по античной философии есть и на какие-то другие конкретные темы у кого-то)
где университетский семинар, группа читает книгу и препод поясняет что к чему, дико заходит
>посоветуйте что-то вроде такого
>где университетский семинар, группа читает книгу и препод поясняет что к чему, дико заходит
Попробуй УНИВЕРСИТЕТ
а есть вузы со свободным посещением? а то второе высшее обрезание неохота оформлять
На ОФФе сейчас читают Рассуждения о метафизике Лейбница на стримах: https://www.youtube.com/watch?v=ibxF2g-mndY
Раньше еще как-то Лисида зачитали: https://www.youtube.com/watch?v=SZWjo_xrQaw
Есть одна группа в телеге, там регулярно проходят чтения античных философов, в прошлом месяце был Аристотель. Интересно?
аноны, где можно почитать про все направления в философии и в чем они заключаются?
В энциклопедиях. Например на сайте iphlib.ru, например вот https://iphlib.ru/library/collection/greekdic/document/HASHf46087c574385781499fd2
По Ницше цель была бы в принятии бесконечного цикла и наслаждения им, а в игре, если я правильно помню, многое завязано на попытках сбежать из петли. А ГГ из параллельной вселенной, который как раз освоился в этом бесконечном цикле и проникся идеей своего безнаказанного всемогущества, показан как антагонист, притом в край поехавший. Так что это скорее критика ницшеанства.
Мы дожили до времен, когда критика философских взглядов происходит посредством видеоигр с аниме-персонажами. Боюсь представить, что будет дальше.
Все средства хороши - выбери любой. Философия не должна быть скучной.
кал какой-то зумерский, деррунда, васил, 23летние специолисты по Лакану и шизоанализу. Не может быть специалиста по философии 20 века младше 40 лет. Нельзя разбираться в Делезе, если ты не читал античных философов, Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза. Ну и нельзя быть умным и по собственному желанию общаться с ебланами вроде Васила, Убермаргинала и админа говнопаблика про философские мемы
>>108403
то же самое наверное
Слушайте лекции признанных специалистов, читайте их монографии, на английском смотрите каналы PhD с 200 просмотрами и 70 подписчиками, не смотрите всяких говноблоггеров
>нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза.
Любители Делеза обычно приступают сразу к нему.
В отличие от самого Делеза, который как любой другой, даже самый ебанутый и дохуя нонконформистский философ 20 века, в истории философии прекрасно разбирался
Я тут давеча читал его биографию на вики и немножко охуел от его начитанности.
>Нельзя разбираться в Делезе, если ты не читал античных философов, Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза.
не хочу тебя расстраивать, но можно прочесть и разобраться даже раньше. это за бакалавриат философский делается. ты просто палишься, что вкатывался со стороны. мимокроков часто бомбит от того, что им трудно разбираться с тем, что люди читали на втором-третьем курсе
>Слушайте лекции признанных специалистов, читайте их монографии, на английском смотрите каналы PhD с 200 просмотрами и 70 подписчиками, не смотрите всяких говноблоггеров
логика нитакогокаквсе - признанные специалисты и английские каналы с 70 подписчиками
>кал какой-то зумерский, деррунда, васил, 23летние специолисты по Лакану и шизоанализу
кому что бросается в глаза. мне, как человеку причастному к ру-академу, больше видится, что выступают сплошь кфны, московская молодая илитка философии, +/- известные в среде люди. Да и им там всем в среднем где-то ~30 (кому там вообще из присутствующих 23 года?)
наверно этот черри-пикинг показывает какой-то личный ресентимент к Василу, который хоть и стример, но магистр, аспиранты вышки
>это за бакалавриат философский делается
>ты просто палишься, что вкатывался со стороны
>мимокроков часто бомбит от того
> мне, как человеку причастному к ру-академу
> выступают сплошь кфны, московская молодая илитка философии
> +/- известные в среде люди
> который хоть и стример, но магистр, аспиранты вышки
Все ясно, молодой человек, у вас тусовочка головного мозга.
Вспомнился один анекдот. Профессор философии подходит к одному из своих учеников после церемонии вручения диплома и спрашивает, сколько философов он знает. "Ну, Платон там, Кант, Гегель, штук тридцать наверное". "Вот, — отвечает профессор, — а наш университет выпускает по 30 философов за один год".
ты думаешь, что философия - это не тусовочка? академия, ликей, оксфордцы, немецкая классика, логпозитивисты, франкфуртцы, современные спекреалисты и аналитики, которые тусуются на одних тех же конференциях?
философ вне тусовочки - это редкость вроде Спинмзы и часто шизы вроде Цапффе
иди учи историю философии и накинь сверху социологии академической жизни
Найс ты заменяешь философию околофилософией и "социологией академической жизни" (трудно придумать более бессмысленный предмет для изучения). Съеби-ка обратно в чат своей группы, пока тебя тут не обоссали. Ширинку я уже расстегнул.
>Ширинку я уже расстегнул.
meh
>Найс ты заменяешь философию околофилософией
платонист, застегни ширинку
>не хочу тебя расстраивать, но можно прочесть и разобраться даже раньше. это за бакалавриат философский делается. ты просто палишься, что вкатывался со стороны.
ты палишься, что ты малолетний российский бакалавр, который думает что все знает благодаря тому что один раз в ебанутом университетском темпе прочитал ключевые работы (прочитал это еще в лучшем случае, а не пролистал самые "важные" места, усвоил чью-то интерпретацию и решил что теперь он все понимает и может лекции читать не хуже профессора)
>>108442
>философ вне тусовочки
тут "вне тусовочки" образует тавтологию
хороший анекдот. так все и производится. универ выпускает в год 50 бакалавров, из них 40 сразу меняют профессию, 10 идут в магу, 5 остаются работать или поступают в аспирантуру. из тех, кто поступил в аспирантуру получается 1-2 потенциально годных философов, которых точно запомнят локально. за лет 40-50 из этих потенциально годных появляется 1 имя, которое остается в истории философии глобально
все это с оговоркой на национальные дебаффы. вон Словения только Жижека пока дала, в Азии все сложно не смотря на финансирование
>ты палишься, что ты малолетний российский бакалавр, который думает что все знает благодаря тому что один раз в ебанутом университетском темпе прочитал ключевые работы (прочитал это еще в лучшем случае, а не пролистал самые "важные" места, усвоил чью-то интерпретацию и решил что теперь он все понимает и может лекции читать не хуже профессора)
интересно, что все любят засрать Фуко, Ницше, критическую теорию и леваков в философии, но в срачах за пару минут доходят до герменевтики подозрения, забивая на аргументы
Учитывая, что ни один русский философский факультет не произвел ни одного всемирно известного философа, твоя числовая раскидка крайне сомнительна.
Соловьев учился на историко-филологическом, затем перевелся на физико-математический. Бердяев — сначала естественный, затем юридический. Ильин — юридический. Разве что Мамардашвили закончил философский, но известным его не назовешь. Среда не делает ни философа, ни писателя, ни поэта.
>Соловьев учился на историко-филологическом, затем перевелся на физико-математический
Ну он все-таки как-то там закончил в итоге историко-филологический, написал магистерскую диссертацию про Конта и потом в Московском университете преподавал философию. (остальные явно не "всемирно известные"; а Соловьёва про Антихриста даже читал Карл Шмитт)
Но это все вообще мало что значит, Дугин >>108470 вот с академией лет до 40 никак не был связан, но всю жизнь варился в "богемном" философском окружении. Джемаль хвастался что Гегеля в 13 лет на немецком читал, Головин филологический МГУ закончил, всяких там поэтов с немецкого и французского переводил и в одной книжке даже Лакана цитирует (в то время когда его у нас особо не знал никто), Мамлеев на вики написано что преподавал в МГУ индийскую философию (не знаю правда кто и за что его туда взял).
Отличие только в том, что у них была своя собственная "тусовочка" из т.н. "обособленных", а не какие-то проходимцы с кафедры и конференций
> Не может быть специалиста по философии 20 века младше 40 лет. Нельзя разбираться в Делезе, если ты не читал античных философов, Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза.
У тебя всратая не аргументированная позиция профана с daddy issues.
1. Чтобы разбираться в философе Y, не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует.
1.1. Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1.2. Если она не ясна или противоречива, то ее можно корректно понять, обратившись к ссылкам, которые корректны, если это ссылки на конкретные тезисы или идеи.
1.2.1. Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y.
1.2.2. Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается.
2. Следовательно, корректное понимание Делеза - это либо чтение только и только Делеза, либо чтение Делеза, которое сопровождается анализом ссылок, которые им были сделаны корректно.
3. Следовательно, позиция "всех прочитать" - это необоснованное школярство, проистекающее из непонимания логики изучения философии.
3.1. Читать нужно не все подряд, а то, что необходимо.
3.1.1. Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
3.1.2. Специалист по классической этике не обязан читать Лейбница, Гегеля или другого философа, который не имеет отношения к его области.
3.2. В некоторых случаях отсутствие прочтения определенных философов только идет на пользу философскому исследованию ввиду 1.2.1 и 1.2.2.
3.2.1. Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
3.2.2. Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием.
>Отличие только в том, что у них была своя собственная "тусовочка" из т.н. "обособленных", а не какие-то проходимцы с кафедры и конференций
Не одобряю хейт кафедр и конференций. Не все направления философии могут быть популярными среди хипстеров как Дугин и "обособленные". Например, я занимаюсь философией физики, где все современные релевантные философы и теоретики физики в "тусовочке", которая объединяется по кафедрам и конференциям. Среди современных русских философов физики есть люди, которые котируются в Европе, но эти "проходимцы" слишком сложны, чтобы хипстеры про них хоть что-то знали
Все, что ты написал, справедливо для историка философии. Для философа же, все, что ты написал, — полная хуйня. История философии не есть философия.
>не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует
Необязательно, но желательно. Я лучше буду слушать лекции или читать интерпретации того, кто всё это прочитал (изначально беседа о том, кого слушать и кого не слушать).
>Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1. Знание исторических сведений о философе (когда он жил, какова была его среда и как он на нее реагировал) полезно для понимания философа. Особенно если мы считаем, что философ философствует не только философскими трактатами, но и своими жизненными поступками (можем не считать, тогда можно пропустить пункт)
2. Понимание того, что означают слова философа, и того, какие проблемы он решает, требует знания философской традиции, которая на него влияла. Чтобы просто понимать философские понятия и ходы мысли. Философские понятия существуют внутри "истории философии", ни из природы, ни из обыденного языка, ни из отдельно взятого трактата ты их не возьмешь.
>Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y
Ты только забыл рассказать самому философу правила, по которым ты ему приказываешь действовать
>Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается
Язык трактата существует вне трактата
>Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
"Этики", "эстетики", "онтологии", "политики" не существует, это конструкты каких-то конкретных философов внутри их философии (философов эллинистического периода, потом еще раз в другом виде придумывали такие разделения в Новое Время. Может у каких-то конкретных философов и есть такие четкие разделы, у всех остальных нет. Витгенштейн: "этика и эстетика едины", у Куайна нет границы между онтологией и гносеологией, для каких-то философов может быть всё на свете это политика, Жижек там или Маркс, у кого-то вся философия из этики выводится, возможно это Кант)
>Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
Я так не считаю, потому что язык текстов Делеза существует вне Делеза, и потому что на Делеза влиял Лейбниц (да и вообще Лейбниц мог влиять на x, а x сильно повлиял на Делеза -> в этом случае также желательно и целесообразно знать Лейбница)
>Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием
"Актуальность" субъективна (субъектом тут может быть не индивид, а одно из многочисленных философских сообществ). Есть например такие сообщества, для которых актуально следующее: "Человек, читающий спекреалистов в любом году, придурок" (ну или ладно там "занят некорректным философским исследованием").
>Я лучше буду слушать лекции или читать интерпретации того, кто всё это прочитал (изначально беседа о том, кого слушать и кого не слушать).
там у анона была всратая позиция о том, что "ну точно же нельзя прочитать все, что надо, если тебе не 40". после была высказана здравая мысль, что "всё" - это понятие растяжимое, и есть необходимая мера (для понимания Аристотеля стоит почитать Платона, но знакомство с досократиками почти ничего не даст).
а так, согласен. как раз скидывали годные каналы, где люди читают то, о чем рассказывают. в этом плане ру-сегмент философского контента сильно вырос за последние лет 5, и было бы удачно пофорсить его.
это же тупо левел-ап Убермаргинала, который вещал на уровне бакалавра американского (мага у него не релевантная). Маргинал - это левел-ап ранних деятелей ру-контента вроде Хаустова или шизов с филсштурма, которые варились в том варианте философии, который преподается в русских универах
>(для понимания Аристотеля стоит почитать Платона, но знакомство с досократиками почти ничего не даст)
"Досократиков" изобрел Аристотель. Хотя бы поэтому имеет смысл более-менее что-то узнать о досократиках, чтобы не думать, что то, что о них пишет Аристотель, это признанная всеми правда
>Маргинал - это левел-ап ранних деятелей ру-контента вроде Хаустова или шизов с филсштурма
Лол, Хаустов знает намного больше ваших всратых ютюберов. Быть может, не на уровне профессора, но в материале он разбирается. Предлагаю тебе посмотреть его лекции по Канту.
https://www.youtube.com/watch?v=VwQb9ePg1-0&list=PLm_lREsLBkAt1V_U0yUjDDMGaPbgNGGeW
>Лол, Хаустов знает намного больше ваших всратых ютюберов
У тебя синдром утенка.
Хаустов - это тоже "всратый ютубер". Я не знаю критериев твоей оценки, но укажу на факты: Хаустов бакалавр (специалитет), у него нет рецензируемых (научных) статей/монографий, он изначально занимался тем, что вещал для хипстеров в хипстерских анти-кафе. Его основной контент - это лекции для хипстеров и записи этих лекций.
Это по факту самопровозглашенный эксперт, который сам про себя пишет анонсы как про историка философии, страницу в вики его жена вообще делала и является ее основным редактором.
Не смотря на это в некоторых континентальных темах он разбирается, для своей аудитории (неподготовленные хипстеры) вообще хорошо, но по уровню качества невозможно сравнить Хаустова с Белоноговым, Кузнецовым, Кудряшовым, да даже с Василом. Дело в том,что он безнадежно отстает от любого, кто занимался не только популяризацией, но и продолжал свое философское образование на высших ступенях или занимался академической работой помимо преподавания.
>Предлагаю тебе посмотреть его лекции по Канту.
Я их слушал. Могу тебе сказать, что это буквально уровень бакалавриата и немного от себя. Сравни это с тем, как про Канта толковый студент рассказывает. Ничем не хуже.
https://www.youtube.com/watch?v=kbOg-ieuv4A
https://www.youtube.com/watch?v=lwNS8g4YAjo
Это верно, но ты сам указываешь на факт, который принципиален для понимания досократиков, но не для понимания Аристотеля
Может быть, ты и прав, но это уже спор уровня "мой ютюбер круче твоего"; я лекции на ютюбе не смотрю. Во всяком случае, как популяризатор Хаустов показался мне неплохим. Он серьезен, он ведет речь в философском стиле. В отличие от.
Что же касается твоего педалирования темы научных степеней и чинов, я хочу тебе сообщить, что философия, в отличие от науки, не имеет никакой зависимости от академии (и даже часто противопоставляет себя ей). Ибо что она дает, чего всякий не может получить сам своими усилиями? "Мотивирующей среды"? Если тебя нужно мотивировать чем-либо заниматься, то ты уже не заинтересован в предмете. "Общение со знающими людьми"? — чтение философских трудов гораздо продуктивнее живого общения с преподавателями. "Доступ в библиотеку"? — не проблема в XXI веке. "Чужой взгляд на мои работы и мысли"? — не продуктивно, философия — это личное усилие, которое производится вопреки чужим взглядам, точно так же как и писательство, кстати говоря. Как говорил Пруст, "писателю никто не может помочь" — то же самое справедливо относительно философии и вообще любого вида творчества. Ошибки и заблуждения суть органические части мыслительного процесса, их нужно делать и переживать. Из всего сказанного следует, что философское образование — не более чем корочка, кстати говоря, бесполезная.
Во-первых, для понимания Аристотеля полезно знать, какими ему хотелось видеть античных мудрецов VI-V вв (т.е. какими их можно видеть еще, и как их видел Аристотель). Во-вторых, ты будешь выглядеть глупо в глазах образованных, если будешь интерпретировать пересказы Аристотеля о них так, как будто другого мнения нет (не будешь же ты каждый раз самому себе или кому-то говорить "Аристотель считал, что Фалес считал, что..."). В-третьих, я хотел еще добавить (но не стал потому что уже достаточно резонерства), что твой пример не очень корректный, потому что это самое "начало" философии, и там действительно нужно не очень много предварительных знаний. Именно поэтому советуют начинать с античной философии, потому что как бы для нее еще не нужно ничего знать. А если ты захочешь изучить Канта, тебе надо будет изучить Юма и прочих эмпириков и рационалистов, а для них надо представлять себе что было в Средневековье, а для этого надо знать что было в Античности.
Вообще если для понимания Аристотеля нужно иметь представление о Платоне, то для понимания Платона надо иметь представление о Пармениде и Гераклите
>>108483
Почему тут так туго с аргументацией? У вас даже общая ошибка на двоих.
>История философии не есть философия
>Я так не считаю, потому что язык текстов Делеза существует вне Делеза, и потому что на Делеза влиял Лейбниц
В пишите: "Это не Х, а Y". И не понимаете, что Y это не обязательно ¬X. Такую ошибку не допустит любой толковый второкурсник, который смог в силлогизмы и теорию аргументации
В этом разница между плохим самоучкой и годным философом по специальности, где первый обрывочно читает то, что хочет и когда захочет, никогда не сталкивается с ситуацией проверки его способности к рациональному диспуту и потом, перечитав Витгенштейна с Гегелем, обсирается на уровне банальных аргументативных ошибок
Здесь я с тобой согласен, но все таки философия имеет сильную зависимость от академии. Главная из них - это финансирование того, чтобы специалист мог спокойно заняться подробным изучением темы не отвлекаясь на работу в макдаке
>не отвлекаясь на работу в макдаке
А преподавать-то кто будет? Что-то мне подсказывает, что на годное преподавание уходит не меньше сил и времени, чем на работу в условном маке.
>"Общение со знающими людьми"? — чтение философских трудов гораздо продуктивнее живого общения с преподавателями.
>"Чужой взгляд на мои работы и мысли"? — не продуктивно, философия — это личное усилие, которое производится вопреки чужим взглядам
Есть хоть один пример философа, вообще никак не связанного ни с каким философским окружением? По сути люди либо занимаются философией в академии (как большинство известных философов XX века), либо у них своя "академия" (или антиакадемия) дома.
>если ты захочешь изучить Канта, тебе надо будет изучить Юма и прочих эмпириков и рационалистов, а для них надо представлять себе что было в Средневековье, а для этого надо знать что было в Античности.
Это верно, но судя по написанном выше в треде, типовая ошибка анона - это думать, что для понимания Канта придется прочитать всех эмпириков, средневековых теологов и так далее
Реалистичная картина в том, что есть точечные специалисты по Античности, которые выделяют силовые линии и минимально необходимые факты, которые нужно знать специалистам, чьи области связаны с Античностью. Даже в России есть всякие деды, которые штудируют оригиналы и первые переводы Аристотеля. Кстати, именно им жизненно необходима академия и именно их мы в качестве лекторов вряд ли где-то увидим (специфика работы)
Я, наверное, очень глупый, но я не могу понять, какую именно ошибку я допустил. Утверждая, что история философии не есть философия, я просто утверждаю, что изучение философских трудов и систем не заменяет собой усилие мышления. Это, между прочим, утверждал и Кант в "Критике чистого разума" (см. пикрил).
Это две разные профессии - препод и ресерчер. Можно преподавать, не занимаясь наукой. Можно заниматься наукой, не преподавая (приводил пример выше). Можно совмещать.
>В пишите: "Это не Х, а Y". И не понимаете, что Y это не обязательно ¬X. Такую ошибку не допустит любой толковый второкурсник, который смог в силлогизмы и теорию аргументации
Где "Y это не обязательно ¬X" и всё это?
1. Человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый корректным философским исследованием.
2. Смысл текста Делеза невозможно понять из самого текста Делеза. Чтобы понять этот текст, тебе нужно знать русский обыденный язык и философскую терминологию. Чтобы знать первое, надо долго учиться и желательно жить в среде (желательно вообще в ней родиться, и ходить в русскую школу и читать русские буквари и русские детские книжки), чтобы знать второе, тебе тоже нужно долго учиться и может быть даже тоже жить в среде (а может и родиться тоже нужно в интеллектуальной среде, а не на ферме).
>пишите: "Это не Х, а Y". И не понимаете, что Y это не обязательно ¬X.
Не хватает части, где обосновывается, что Y это ¬X. Что история философии - это обязательно что-то отличное от нее самой.
>Утверждая, что история философии не есть философия, я просто утверждаю, что изучение философских трудов и систем не заменяет собой усилие мышления. Это, между прочим, утверждал и Кант в "Критике чистого разума"
Вот это похоже на необходимый шаг в обосновании изначального тезиса. Но тут сразу сомнительно, что философия "это усилие мышления", историки философии, чтобы делать ИФ тоже предпринимают усилия мышления.
Проблема ИФ в целом в том, что она почти не пользуется методологией истории как науки, но имеет свою специфическую методологию, которая используется философами (генеалогические аргументы всякие). ИФ, как минимум в некоторых случаях, может быть философией - как в случае с "историческими" книгами Делеза или эпистемами у Фуко
>Даже в России есть всякие деды, которые штудируют оригиналы и первые переводы Аристотеля.
Это и есть "специалисты по Аристотелю", и если у тебя есть возможность слушать их (а такая возможность с интернетом есть), нужно слушать их, а не аспирантов и ютуберов.
>Кстати, именно им жизненно необходима академия и именно их мы в качестве лекторов вряд ли где-то увидим
Если умеешь пользоваться поиском, то увидишь; А еще они пишут книги, можешь себе представить? Еще они часто пишут введения к изданиям работ, и энциклопедические статьи, которые функционируют примерно как "вводные лекции" (только надо читать)
>Это две разные профессии - препод и ресерчер. Можно преподавать, не занимаясь наукой. Можно заниматься наукой, не преподавая (приводил пример выше). Можно совмещать.
Первое это пережиток коммунизма и должно быть устранено. Преподаватель-не-"ресерчер" это гнида, аморальный субъект
>Есть хоть один пример философа, вообще никак не связанного ни с каким философским окружением?
Как только философ становится более-менее известным, он втягивается в философскую жизнь своей эпохи и начинает общаться с другими знаменитыми людьми, набирать последователей. Но это не значит, что его мышление происходит благодаря такому общению. Дэвид Юм, к примеру, пишет свою главную работу, находясь у себя дома: в университет его не взяли из-за атеизма. Я лучше дам тебе обратный пример. Делез всю свою жизнь провел в академии, но он старался не посещать никаких коллоквиумов и семинаров, утверждая, что философия заключается только в написании трудов.
>либо у них своя "академия" (или антиакадемия) дома.
Ну так я и про себя тогда могу говорить, что у меня дома своя академия числом в один челвек.
>Можно заниматься наукой, не преподавая (приводил пример выше)
Только кто же тебе даст денег заниматься только наукой? Уж особенно философией? Я с этой средой не знаком, но мне кажется очень сомнительным, чтобы государство выделило какому-нибудь молодому человеку без опыта образования и без значительных работ грант на спокойное занятие философией.
>Если умеешь пользоваться поиском, то увидишь; А еще они пишут книги, можешь себе представить? Еще они часто пишут введения к изданиям работ, и энциклопедические статьи, которые функционируют примерно как "вводные лекции" (только надо читать)
Не согласен, введение - это не обязательно вводная лекция. Скорее, если запрягли и нечего сказать интересного, то начинается пересказ книги (это баг, а не фича).
Книги пишут, но не все монографии достанешь даже с либгенами. Кстати, книги пишут только потому, что сеньеор речерчерам за это платит академия
>если у тебя есть возможность слушать их (а такая возможность с интернетом есть), нужно слушать их, а не аспирантов и ютуберов.
Смотря для чего. Если для того, чтобы изучать Аристотеля, то да. Если я уже знаю какую-то базу, то любопытно послушать, что говорят исследователи, какие есть позиции. Для этого я на Ютубе послушать Инсолеранс, который сюда скидывали, или исследователей, которые приходят на стримы к тому же Василу. Не вижу в этом проблемы. Да, наверно, это не вводный контент, а какая-то штука для тех, кто вводным уже присытился
Приведу примеры. Сюда скидывали подкаст с Юнусовым - легко гуглится, что это реальный исследователь логики Аристотеля. Не Бугай конечно, но после Бугая мне хочется послушать кого-то еще, чтобы имея хороший ориентир обоготиться интересными позициями и даже что-то новое узнать сверх. Точно также, если к Василу приходит Ветушинский, Северский или Кудряшов, то мне интересно послушать этих исследователей, потому что я ожидаю от них любопытных тейков, репрезентации дополнительных взглядов на тему. Ну а где-то мне приятнее послушать вводную лекцию от более молодого исследователя, чем стариков, которые какой-нибудь материализм или французскую теорию будут преимущественно через марксизм подавать
Кант в приведенном мною отрывке дает принципиальное отличие истории философии от философии. Грубо говоря, ты занимаешься первым посредством познания из данных, а вторым — познанием из принципов (разума). Впрочем, если ты сам как человек, якобы близкий к философии, не чуешь этой разницы, то все очень плохо.
Знать назубок систему Канта — это дело историка философии. Понимать ходы мышления Канта и развивать их далее — это дело философа. Вот почему историко-философские труды Делеза по Канту на самом деле являются философскими — он утверждает, что критический проект Канта не завершен и берется за его продолжение.
>Кстати, книги пишут только потому, что сеньеор речерчерам за это платит академия
Книги пишут потому, что смысл гуманитарной научной деятельности это писать книги (ну и статьи)
Есть гранты конкретно на молодых ученых, куда входят и философы.
Джуниор ресерчерам везде традиционно платят мало, но, принимая на работу, дают возможность засветиться, показать, что могут сделать что-то значительное. За лет 5-10 можно дойти до того, чтобы заниматься спокойно. Всякие деды-академики вообще сказочные деньги получают в сравнении со стереотипом о зарплатах в науке.
Ну и опыт преподавания для исследователей не особо важен, только если ты там всякие методички, пособия не писал.
Все так, но за этот смысл и платят. Ты наверно схему не совсем понимаешь. Это не ты сначала пишешь книгу, а потом тебе платят. Это тебе платят, а потом ты пишешь книгу. Есть время, выделенное на монографию или статьи, и в течении этого времени ты получаешь ежемесячную ЗП.
И это может быть сформулировано по-разному. Могут дать 3 года на подготовку черновика. Ты его сделаешь, тебе дадут еще 3 на доработку. Все это время ты получаешь ЗП. Так деды-академики и работают.
Если ты что-то напишешь просто от себя, то тебе за это не заплатит академия. Ты можешь этом принести в издательство как нон-фикшн или научпоп, и далее монетизировать по той же схеме, как деньги получают писатели художки.
Здесь выдвину аргумент в пользу более молодых ученых. У них всетаки по науке значительно менее вальяжные условия и это мотивирует разбираться сильнее и сверх минимальной нормы
Ну так скажи мне, почему какой-нибудь двачер-корзиночка, живущий за счет мамы, не может заниматься философией (это я не про себя, честное слово)?
К тому же, если главный довод в пользу академии есть финансирование, не говорит ли это уже о том, что в интеллектуальном плане академия, в сущности, бесполезна?
Как мне кажется, главная функция академии (и философского образования в целом) есть введение в философию, знакомство с философским стилем мышления. Но это можно сделать и самостоятельно. Да, публиковать труды через академические каналы проще, но сам процесс написания этих трудов легче не становится.
Ну и пусть платят. Книги все еще пишут не потому, что за них платят, а потому что это смысл гуманитарной научной деятельности. Если не будут платить, все равно будут писать книги и статьи, упомянутому Юму ни за что не платил никто, Маркс я слышал тоже говорил, что пока он писал Капитал, потратил на табак больше, чем за него получил денег, Хайдеггер Бытие и Время написал не потому, что ему за это платили, а потому что мог и хотел написать Бытие и Время
>Ну так скажи мне, почему какой-нибудь двачер-корзиночка, живущий за счет мамы, не может заниматься философией
Потому что он скорее всего не сможет в написании академ текстов и объемы работ, которые нужно читать за короткое время, чтобы написать что-то свое. Вообще, публикуйся в журнале Q1-Q2 и тебя все будут рады профинансировать как топового ученого.
> не говорит ли это уже о том, что в интеллектуальном плане академия, в сущности, бесполезна?
Есть много механизмов, связанных и с письмом, и с образованием, и с экзаменацией, которые делают так, что какое-то количество интеллектуальной илитки в академии всегда будет (будут и функционеры партийные, но в науке они не мешают и чаще занимаются организацией конф и прочим). Как раз таки полезна, ведь самостоятельный честный контроль качества проводить трудно, как и находить людей, которые смогут дать дельные советы тебе в области философского развития по твоей сфере исследования
>Да, публиковать труды через академические каналы проще, но сам процесс написания этих трудов легче не становится.
Тут соглашусь. Независимые исследователи чаще всего действительно больше делают, чтобы опубликоваться и доказать свои познания. При этом их крайне мало не только у нас, но и в целом по миру, так как вне академии вряд ли ты будешь знаком с другими людьми, которые публикуются и исследуют, и могут пояснить тебе за какие-то нюансы, подсказать, в чем ты не прав
>Вообще, публикуйся в журнале Q1-Q2 и тебя все будут рады профинансировать как топового ученого.
Даже не важно в какой сфере, хоть по гендер стадис или по геймстадис
Если тебе нужно прочитать философский текст на французском, то французский, да. Если хочешь прочитать Анти-Эдип на японском, то японский
До 19 века совсем по-другому выглядела институциональная философии. Сегодня академия стимулирует этот естественный процесс.
>Сегодня академия стимулирует этот естественный процесс.
До этого как будто не стимулировали всякие университетские стипендии и разбрасывающиеся деньгами приближенные к королям и герцогам и прочая знать и меценаты
>Потому что он скорее всего не сможет в написании академ текстов и объемы работ, которые нужно читать за короткое время, чтобы написать что-то свое
Философия по-твоему возможна только в виде академ. текстов? У профинансированного мамой корзиночки есть, по сути, неограниченное время на прочтение любых работ и написание своих. Я бы даже сказал, что он находится в лучшем положении.
> Как раз таки полезна, ведь самостоятельный честный контроль качества проводить трудно, как и находить людей, которые смогут дать дельные советы тебе в области философского развития по твоей сфере исследования
Но разве тру-философу нужен какой-то самоконтроль? Ты думаешь, что, например, Ницше принуждал себя писать тексты? Мне кажется, что ты сейчас проецируешь.
>дать дельные советы тебе в области философского развития по твоей сфере исследования
У каждого человека свой философский путь, как бы пафосно это ни звучало. Другой человек не может дать тебе дельного совета уже потому, что вы проделали разные философские ходы в мышлении, исходите из разного философского опыта; то, что имеет смысл для него, для тебя лишь пустая формула, которая ничего не значит, как и наоборот. Я не спорю, что чужой совет может оказаться удачным и полезным по воле случая. Бердяев рассказывал, что в молодости его задержал исправник с группой коммунистов. К ним пришел какой-то чиновник из управы и сказал удивительно философскую вещь: "Поймите, что развитие общества должно происходит органично, а не путем насилия извне". На Бердяева эта фраза произвела глубокое впечатление, но в совершенно другом отношении, нежели в том, в каком его имел в виду чиновник из управы.
Ну, Делез же на французском писал. Оригинал же предпочтительнее перевода.
>Философия по-твоему возможна только в виде академ. текстов? У профинансированного мамой корзиночки есть, по сути, неограниченное время на прочтение любых работ и написание своих. Я бы даже сказал, что он находится в лучшем положении.
Не только, но тут мы натыкаемся на апорию двача - мы хотим читать и слушать топ профессоров, но не любим академизацию философии. Второе не сочетается с первым, без академии не будет профессоров в том же количестве и качестве
Скажу больше, я даже знаю таких корзинок, которых спонсируют родители и они очень лайтово пересекаются с академией, чисто ради степеней. Да, им проще. Намного.
>Но разве тру-философу нужен какой-то самоконтроль? Ты думаешь, что, например, Ницше принуждал себя писать тексты? Мне кажется, что ты сейчас проецируешь.
Речь про контроль качества. Наверно большинство супер континенталов про это думать не будут, и они могут выдавать шизу без сомнений. Если тебе ближе не Ницше, а Декарт, Юм или Кант, то тебе будет важно, чтобы читателя убеждала аргументация, а не симпатия к позиции или стилю
Под принуждением ты имеешь ввиду, что академия нужна для того, чтобы человек хоть что-то написал? Такое есть, но нормальные исследователи и так от себя выдают. Трудно отрицать, что для слишком сомневающихся такое обязалово будет полезным.
>У каждого человека свой философский путь, как бы пафосно это ни звучало.
Не спорю, но я имел ввиду более простые вещи, когда тебе могут указать не только на банальные, но и на сложные аргументативные ошибки, да хотя бы когда тебе могут показать, что то, что ты разработал сейчас - это концепция, которую полвека назад кто-то сделал или лучше, или не хуже. Это вообще частый случай, когда кто-то в молодости идет по стопам других (и лучше, если он это понимает), и уже позже приходит к своим по-настоящему уникальным философским идеям.
>Не только, но тут мы натыкаемся на апорию двача - мы хотим читать и слушать топ профессоров, но не любим академизацию философии.
Лично я тут защищаю утверждение, что быть философом (не по диплому, а по способу мышления) можно и вне академии. Я не против того, чтобы была академия и чтобы в ней что-то читали и писали. Я против того, чтобы академия считалась единственным способом быть философом (простите за рифму).
>Если тебе ближе не Ницше, а Декарт, Юм или Кант, то тебе будет важно, чтобы читателя убеждала аргументация, а не симпатия к позиции или стилю
Ницше, кстати, напротив говорил про интеллектуальную совесть философа. Что непоследовательность в мышлении есть преступление против этой совести. У Ницше более афористический стиль письма и мышления, но он не менее строг и аргументирован. К тому же, он больше разрушал, чем строил. Нельзя одновременно отрицать принятый стиль письма и доказательства, и одновременно использовать его.
Более того, я бы сказал, что философу даже нужна некоторая доля самоуверенности в своей правоте. "Исследование о человеческом познании" Юма содержит куда меньше интересных размышлений и идей, нежели "Трактат о человеческой природе", поскольку первый написан значительно позже и в более сдержанном и самокритичном стиле, чем второй. По сути "Исследование..." есть пересказ первой части "Трактата...", за вычетом идей, в истинности которых Юм не был до конца уверен. А теперь представь, что Юм сжег свой "Трактат..." как не выдерживающую критики ювенилию (в нем и в самом деле немало несуразностей и непоследовательностей), и мы бы знали только "Исследование...".
>это концепция, которую полвека назад кто-то сделал или лучше, или не хуже
Философский велосипед изобрести невозможно. Если каждый мыслитель двигается по своему пути и делает свои ходы, то его выводы могут разве что напоминать чужие, но не повторять их. Если кто-нибудь в наше время совершенно независимо от Платона (ничего не слышав о нем) придет к концепции идей, то он сделает это совершенно другим образом и будет представлять свой интерес. Всякая концепция есть результат или даже ступень развития, а не пребывает в сферическом вакууме в виде двух-трех сжатых формул.
К этому мне бы еще хотелось добавить, что у мыслей нет авторства. Если высказанная кем-то мысль тобой понята и проработана (то есть ты проследил все ее основания и следствия), то она в той же мере твоя, что и того, кто ее высказал. Поэтому, если ты проделал (более-менее) вслед за Платоном тот же путь размышления, что и он, то, поздравляю, мысли Платона теперь и твои мысли, пускай и на другом языке и с другими связями вне этих мыслей.
>Лично я тут защищаю утверждение, что быть философом (не по диплому, а по способу мышления) можно и вне академии
С этим я и не спорю. Даже больше, я напрямую писал, что мне нравятся подкасты и стримы, которые делаются вне академии. Мне нравится, что в этом сегодня участвуют еще и те, кто знает по собственному опыту, что такое академия.
Если отбросить агрессивные ответы на агрессивные реплики, то "пусть цветут тысячи цветов" - моя позиция.
Может, но люди склонны считать иначе. За автором сохраняется право исключительного понимания мысли, и у нас заранее есть предпоссылка, что Платона не поймет никто лучше самого. В твою пользу замечу, что описанное мной - это ни в коей мере не логическое или обоснованное суждение, просто настолько укорененные в мышлении паттерны трудно выкорчевывать.
>вне академии
>что такое академия
"Академии" не существует, есть разные философские сообщества
Южинский кружок тоже философское сообщество, протестуны против университетского дискурса во франции это тоже совокупность философских сообществ
>Южинский кружок тоже философское сообщество
>протестуны против университетского дискурса во франции
Если "антиакадемические" философские тусовочки это тоже часть Академии™, то ладно, но я думаю они не согласятся так себя ради краткости называть. (хотя южинцы в принципе могут, у них там был принцип себя считать центром мира)
От Ницше к Дзен. Сборник материалов. "Ты должен стать тем, кто ты есть."
https://2ch.hk/b/arch/2021-05-14/res/246521128.html или https://arhivach.net/thread/688859/ или https://archive.is/k2H7u
База:
1. "Nietzsche and Zen: Self Overcoming Without a Self" с проходом в направлении Линьцзи и ни в коем случае - не в сторону Догена или Сото-дзен.
2. Возможность практической реализации:
> As objectivism and historicism have had conspicuous problems in the postmodern era (Faure, 1993, pp. 110–113; Gadamer, 2004), McRae might need to point at least as an alternative method to the psychological or transpersonal instead of historical reality: the pre-conceptual, non-discriminative, non-concerning Chan state of mind. Even though this state is momentary (the developmental stage around such a state is relatively stable), it is psychologically and existentially real and true.
3. В целом - последний постер верно пишет, что подтверждение дзен идет от дзен-мастера лично. Но речь не о том, чтобы превратиться в дзен-мастера, а о "жизненном пути" (своем, "become what you are"), и о методе "self-overcoming" (Линьцзи как пример переворота). Даже на таком неполном уровне (чисто текстовом) полезные результаты вполне достижимы. Сото-дзен (и Хакуин) - это мимо и о другом, см. "Pruning the Bodhi Tree", также критику догенизма персонажем "ewk" из /r/zensangha.
4. (Светский) дзен - это не нигилизм, наоборот, он требует активного вовлечения в жизнь:
> The superior work you have done so industriously in quietness should be applied when you are submerged in the tumult of your daily life. If you find it difficult to do so, it is most likely that you have not gained very much from the work in quietude. If you are convinced that meditating in quietude is better than meditating in activity, you are then [falling into the trap] of searching for reality through destroying manifestations, or of departing from causation.
> When working on Zen, the worst thing is to become attached to quietness, because this will unknowingly cause you to be engrossed in dead stillness. Then you will develop an inordinate fondness for quietness and at the same time an aversion for activity of any kind. Once those who have lived amidst the noise and restlessness of worldly affairs experience the joy of quietness, they become captivated by its honey-sweet taste, craving it like an exhausted traveler who seeks a peaceful den in which to slumber. How can people with such an attitude retain their awareness?
Примечательные (поздние) персонажи чань - Линьцзи, Юньмэнь, Фаянь. Приколисты: Иккю Содзюн и Цзи Гун.
Не ознакомлен с лекцией, но представил лектора, который "постоянно рыгает", сморкается и "громко глотает", и почему-то стало очень смешно. Это комментарий на рутрекере к курсу лекций про иудаизм. Извините
Единственный недостаток Васила, это его попытка заткнуть паузы во время речи его коронным: "Ааааааааааааааааааааааааааа". Да он ещё так громко это делает - просто ад!
Передайте ему кто-нибудь, что АКАТЬ он уже остоебал.
>Ну вот, что хочу сказать. Ааааааааааааааа. Вернёмся к моему прошлому тезису. Ааааааааааааааааааа.
Нашёлся кто-то хуже Смуглянкского, который тонет в своей слюне во время лекций?
хаустов который скачет с темы на тему впадает в исторические ракурсы и по итогу ничего не говорит
Всем, кто серьезно вкатывается в философию, могу порекомендовать канал Убермаргинала. Лучше лектора в рунете попросту нет.
А мне не нравится. У него позиция спецефическая, насмешливая. В моём представлении, философия - это то, на что претендует психология понимания того, как устроена человеческая "прошивка".
То есть это сложная и в чём-то опасная тема, если конечно идти вглубь. И в таких науках человек должен быть либо профессионалом, подающим инфу стерильно, либо самостоятельным изобретателем, открывающим новые грани. Маргинал ни тот, ни другой, он хитро лыбящийся миллениал который любит пить пивО и жрать всякую массовую гадость. Типо чипарей и прочего дерьма, которое едят массы. Это влияет на мозг, поскольку мы - это то что мы едим.
Но я не спорю с тем, что кому-то он может и должен заходить, его специфика делает возможным его восприятие теми, кто похож на него.
От себя могу порекомендовать Павлова, умный и порядочный лектор, который лично мне импонирует. Его лекции есть на этом канале
https://www.youtube.com/channel/UCBLhVKCFJBYB_km-NZgYaDA
Марксизм - это наукообразная религия, бессмысленная тарабарщина, бредология.
Единственная цель "Капитала" как труда - заставить его читателя угодить за решётку и потерять все свои сбережения.
Наоборот, он говорит, что раздел о марксизме хорош, потому что учение вполне справедливо описали как приметное и дурное.
Основная претензия в том, что учебник слишком неровно написан, качество разделов скачет, а важные философы - пропущены.
Короче, хуйня, а не учебник. Читайте Мотрошилову.
Ды он жирнит, какой Убермаргинал, пздц, он в философии не так шарит, чтобы других поучать. Это скорее такое шоу - он вызвал симпатию у неуверенных в себе зрителей, типа омежка за философию затирает.
Таки неправда. "Капитал" сегодня не читаю (и правильно) не потому что там неправда написана, а потому что книга осталась в своей эпохе. Сегодня не потратишь года 2-3 на изучение "Капитала", а раньше это было обязательным для понимания происходящего.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Балашов,_Лев_Евдокимович
российский философ, член редколлегии Вестника РФО, кандидат философских наук, доцент, окончил философский факультет МГУ в 1969 году, там же защитил кандидатскую диссертацию на тему «Познавательные и практические функции категории „качество“». Профессор кафедры философии МГУИЭ в 2004—2013 гг.
Вот такими профессорами наполнены гуманитарные кафедры по всей стране, такие профессора каждый год переиздают учебники по философии
Это оказывается главный критик Ницше в России:
>Ницше — Гитлер философии. Так я к нему отношусь.
>Ф. Ницше — это воплощенное философское зло. Кто принимает Ф. Ницше — пособник зла.
>Философский терроризм Ницше даже не в этом. Это всё внешнее, поскольку лежит на поверхности. Ницше по своей сути духовный-моральный террорист. Он попытался растоптать все, что дорого людям, философам, всё, на чем держится человеческая мораль и, соответственно, человеческое общежитие, человеческое общество вообще. Ницше своим словом, своими идеями развязывает руки всем потенциальным убийцам, преступникам, террористам, диктаторам-тиранам. Он как бы подталкивает их к нарушению всех норм жизни, теоретически обосновывает поведение таких (маленьких или больших) преступников, как Родион Раскольников или Адольф Гитлер.
>Ницше скорее не философ, а просто умник. Он умничает, а не философствует. Он использует свой ум не по назначению, не для того, чтобы стремиться к мудрости (ведь "философия" означает буквально "любовь к мудрости") и решать проблемы на основе мудрости. Он вообще ничего не ищет. Он сразу лепит всё, что приходит на ум и непременно шокирующее, бьющее на внешний эффект.
>Да, Ницше — человек, представитель рода человеческого и как таковой достоин уважения. И я его уважаю, как уважаю того же Гитлера. Если бы последний попался мне в руки, я не стал бы над ним издеваться, не стал бы его унижать, топтать его человеческое достоинство. Я просто отдал бы его в руки правосудия. То же и с Ницше. Я не буду употреблять площадных слов в его адрес, не буду ёрничать и издеваться над ним как философом. Я просто передаю его на суд философов как философского преступника.
http://balashov44.narod.ru/FILOS-3/NITSHE.htm
>>108833
Почитай вот нормальную литературу лучше, нахер тебе этот логос
https://youtu.be/gUgz32po0j4
https://youtu.be/nuZ36Kk_xOI
Shaykh Abd Al Wahid Pallavicini
обновил, отредактировал больше тему не трогаю
https://2ch.hk/b/arch/2021-05-20/res/246976985.html или http://arhivach.net/thread/690764/ или https://archive.is/AjXXI
Лосев, но лучше всякие философские энциклопедии или статьи просто (на русском философские энциклопедии можно найти на рутрекере, написав в поиске что-то вроде "энциклопедия философия"). Даже на стенфордской энциклопедии есть несколько отдельных статей про диалоги. Современные монографии какие-то по Платону такие есть наверное, не шарю не знаю какие конкретно можно посоветовать (чтобы это узнать, можно просто их скачать и посмотреть оглавления). На iphlib.ru также скорее всего про каждый диалог Платона статья есть
https://www.youtube.com/channel/UCsA68VTrMkAR1zXv-Ro9o6g
>Нет ни Шелера, ни Башляра, ни Гартмана, зато есть Пинкер
В этом учебнике "История философии от философии Древнего Востока до философии XXI века" имя Дильтея упоминается ровно один раз, в таком виде
И он в конце даже в именной указатель не включен
>>109082
>>96527
>>96611 →
Добавления:
1. Обстоятельный разбор "источников Самости" (в т.ч. критика субъективистского черпания "самости из себя", можно сразу к Conclusion переходить, если лень читать): Sources of the Self: The Making of the Modern Identity - https://www.goodreads.com/book/show/37858.Sources_of_the_Self
2. Методы чань-буддизма на примере модернистского варианта чтения источников чань: https://files.catbox.moe/ze8y7w.pdf
3. Один из самых значимых мастеров чань XX века - "Пустое Облако" (его речи - в онлайн-архивах в разделе References): https://en.wikipedia.org/wiki/Xuyun
Прикладная философия и теория систем.
Можно, но я хотел положиться на мнение читавшего этот журнал анона.
>положиться на мнение... анона
Нахуя? Анон это типа "анонимус". Какой-то непонятный рандомный хуй. Если у человека есть стремление ложиться на мнение рандомного хуя, ему, может быть, стоит очень сильно переосмыслить свой способ ориентации в пространстве.
Если ты вдруг не заметил, мы тут в треде, который называется "полезные ресурсы по философии", то есть тред изначально носит рекомендательно-обменный характер, где анон делится информацией и мнением касательно ее годности. Вот и я спрашиваю, насколько "Логос" годен и стоит ли он подписки. Вычитывать что-то в шаровых ПДФ не имею возможности, так как сам этот формат скотский и душит глаза. Еще есть вопросы?
Если ты только вкатываешься в философию и еще не осилил все классические труды, то смысла читать этот журнал, как мне кажется, нет. Если же ты профессионально занимаешься философией, и тебе интересно, что там пишут твои коллеги-философы, то читай конечно. Но в таком случае, что ты тут забыл?
>Вычитывать что-то в шаровых ПДФ не имею возможности, так как сам этот формат скотский и душит глаза. Еще есть вопросы?
Нехудожественная литература на бумаге вымрет к 2050 году (не вымрет может только если будет какой-то катаклизм и люди вообще вернутся к папирусам).
Еще и журналы зачем-то ему на бумаге нужны, где надо читать отдельные друг с другом почти не связанные статьи
>>110519
А вот с этим не согласен, читать современные журналы очень даже полезно, даже если тебе 16 лет (если бы мне было 16 лет, я бы и читал каждый день какую-нибудь статью, хоть рандомную, хоть даже ничего не понимая).
>Но в таком случае, что ты тут забыл?
Ну тут сидят коллеги-философы. Ты тут что забыл?
>Ну тут сидят коллеги-философы.
С этим я и не спорю. Вымрет и вымрет. Просто читать ПДФ с современного экрана ноута - некомфортно. В 2021 год я бы предпочел фб2 + ридер, но увы, в этом формате "Логос" не распространяется.
>>110519
Ну это ты общий подход к изучению описал, а спрашиваю про качество статей и переводов, то есть про материальное по большей части. Ну и да, со всей классикой я еще не ознакомился и, вероятно, не ознакомлюсь никогда.
Ну у тебя выбор примерно такой: читать классические труды великих философов, которые навсегда изменили течение западной мысли, или труды ноунеймов, которые большую часть времени занимаются нескончаемой переработкой классических трудов. Думаю, выбор очевиден.
Где гарантии, что современные ноунеймы не изменят течение мысли в будущем? Может, не европейской, но, например, восточной, исламской и тд.
Такой гарантии нет. Но вероятность этого очень мала. Кроме того, серьезные, фундаментальные труды, как правило, появляются в форме трактатов или сборников статей. В любом случае, ты вряд ли пропустишь какое-то важное имя, если будешь следить за всем этим.
Просто мне не совсем понятна приверженность людей именно к современной философии. Философия ведь не наука, она не развивается сугубо линейно, и потому не устаревает. Какой-нибудь философ XVI века может оказаться гораздо интереснее и "радикальнее", чем какой-нибудь очередной профессор из топ-университета. Заметь, что многие современные философы возвращаются к мыслителям и темам прошлых веков.
>Просто мне не совсем понятна приверженность людей именно к современной философии
Причиной этому дурной вкус, про то что философия не устаревает, и что наука развивается линейно, не согласен
Лол, если для тебя сложность текста = глубина его содержания, то я тебе желаю удачной сдачи ЕГЭ.
>многие понятия т.н. "классических трудов" настолько сильно инкрустированы в человеческое сознание
Я бы попросил тебя привести пример, но я отдаю себе отчёт, что разговариваю с очередным дебилом, так что прошу не отвечать.
Инфографика это типа короткий схематичный конспект с картинками. Возьми какую-нибудь учебную литературу, сделай конспект, будет тебе инфографика, только без картинок.
Это конечно заманчивое предложение, но как так вышло что никто из уже занимающихся философией этого не сделал? Особенно на имиджборде.
А у кого-то есть схема по истории философии, которую где-то в разделе постили?
Вот такая, только переведенная на русский
Спасибо. Первоначально картинки вроде были запощены в каком-то говнопаблике, так что все претензии к ним, а не к создателям табличек (Сартр например в оригинале не называется "Срака")
В конце реквестируются книги по отдельным разделам и течениям. Накидал только малость из того, что читал сам, а читал я отдельные монографии далеко не по всем темам (ну и как бы наверное недостаточно прочитать одну монографию по какой-то теме, чтобы решить, что это лучшая монография по этой теме). Также мало читал/слушал на английском, это тоже приветствуется.
https://github.com/anonymous-philosophy/history_of_phliosophy/wiki/Materials
Может быть, действительно когда-нибудь "всё будет отобрано и закреплено в официальный тред"
Дайте ему западных авторов. Там пиздец, сплошное рашковатство.
Там отобранные книги и лекции от лучших специалистов в России, среди лекторов большинство переводчики, все с кафедр философии СПбГУ или Вышки или МГУ, или работают в ИФ РАН. Если разбираешься в том, кто главный авторитет в своих областях у буржуев, предлагай.
Также хотелось бы сделать фокус на хардкорной истории философии, а не на каких-то оригинальных концепциях (для этого может можно сделать отдельный раздел; правда он может быть бесконечным, если туда каждый по собственному вкусу захочет вставить своего Беккера и Нагеля)
Ну вот я захожу, а сверху какие-то энциклопедии по 10-50 страниц на каждого автора
Листаю вниз — лекции начинаются с "обзорных" раннекурсных\междисциплинарных, а после них грузилово с Аристотелем на 20 уроков разбора текста, а потом опять полуобзор-полуразбор немцев по 2-3 лекции на человека
Короче, как-то непоследовательно, мне не нравится. Особенно чередования практически научпопа с серьёзным разбором. Весь лист антички можно сделать в одну строчку с фамилиями авторов, пометить как "обзорные лекции" и добавить Баумейстеров с остальными
Ещё и половина материала залита в вк, я, например, слушать не буду
И ни одного портала Дугина нет. За это точно ставлю даунвоут. У него есть и секретные сайты с диссертациями филфаковскими. Пайдеуму точно стоит добавить
Баумейстер это нормально, не очень понимаю, почему одни добавлены в список, а другие в "Другое"
Простая хронологическая компоновка, по-моему, начинает перемешивать общие темы с конкретными. Ну может оно как бы и очевидно, что об Аристотеле будет конкртено, а античка это заведомо период, рассчитанный на широкий охват. Сходу не могу предложить какой-то компоновки лучше, но чето, имхо, не совсем удобно. Но, вообще, забейте, уважаемый, короче, вот
Из блока "курсы лекций" наверное стоит убрать слово "лекции" в каждой строчке. Если убрать из каждой строчки "лекции" — останутся ФИО, которые, по-моему, можно попробовать заинлайнить ради экономии места. Ну можно и не инлайнить, наверное, в общем
И сразу
>Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии: Запад-Россия-Восток. В четырех книгах (2000)
Более жуткой хуиты в руках не держал. Учебник будто писался шизами. Игнорируйте этот четырехтомник.
>Особенно чередования практически научпопа с серьёзным разбором
Где? Вроде же вообще "научпопа" нет, Баумейстеры как раз в конце.
>Ещё и половина материала залита в вк, я, например, слушать не буду
Качай с рутрекера (или собственно с ВК, у меня все перечисленные лекции в папочках лежат). Других вариантов нет.
>И ни одного портала Дугина нет. За это точно ставлю даунвоут
А, ну тогда понятно. Спасибо за ваше мнение.
Вообще действительно очевидно, что полнее всего представлена одна античность, далее вплоть до XX века я особенно хороших курсов лекций не знаю (за исключением Резвых, который не "полуобзор-полуразбор немцев по 2-3 лекции на человека", а 20 блядь лекций по Канту. У Сокулер тоже лекции очень хорошие.
>>112156
Аргументов нет, я напротив считаю, что это лучший учебник, написанный на русском, а значит в какой-то мере лучший для чтения русскоязычного двачера (который хочет изучить историю философии, а не выбирает приятный и полезный материал для улучшения своего английского)
>Короче, хуйня, а не учебник. Читайте Мотрошилову.
Там на самом деле тоже разное качество разделов, возрождение и просвещение не очень понравились (по просвещению какая-то полумарксистка писала, диалектические и метафизические системы у неё, по возрождению какой-то очень уж воинствующий атеист). По основным философам Нового Времени статьи самой Мотрошиловой отличные. Еще в этом учебнике большую часть раздела про Античность написал Шичалин, кому-то он может не нравится, но всё-таки король Античности в России
>Качай с рутрекера (или собственно с ВК, у меня все перечисленные лекции в папочках лежат). Других вариантов нет.
>
А купить не вариант? у меня 4 томник мотошиловой лежит, но только ее читать одного это пиздец какой-то
Ни Асмус, ни учебника Этьена Жильсона, ни работы Фейербаха, нихуя.
список составлял какой-то школьник который сам ничего не читал никогда
>Ни Асмус, ни учебника Этьена Жильсона, ни работы Фейербаха, нихуя.
Жильсон это не лучшая литература для изучения истории средневековой философии, это мой личный взгляд (то же самое с Лосевым например). Остальное наверное шутка.
Специализированную лит-ру я по сути всю убрал, список должен был бы специализироваться на лекциях и несложных книгах для вката (типа FAQ, то, что в разделе чаще всего спрашивают). Литературу по эпохам и темам лучше искать в специализированных местах (в университетских списках литературы или еще в интернете где-то).
Ну а еще на самом деле пришел к выводу, что учебники по философии нахуй не нужны, за то время, пока читаешь 400страничный учебник по стоикам каким-нибудь, мог бы два раза прочитать всех стоиков
>список составлял какой-то школьник который сам ничего не читал никогда
Свой составь
>Специализированную
>специализироваться
>специализированных
сори
Жильсон - это лучшая литература для изучения истории от патристики до 14 века, так как это ведущий специалист на планете земля в этой области. Тем более переведен на русский и охватывает все даже еврейскую философию того времени хоть и в одном параграфе но даже это там указано.
Далее советую читать трехтомник Фейербаха по истории философии, потому что там разобрано все и удобный формат - жизнеописание+разбор концепции с обильными цитатами.
по античке советую либо гатри либо учебник асмус.
Если совсем нет времени - краткий очерк философии Щеглова или Иовчука. и рассела тоже можно читкануть.
четырехтомник мотрошиловой интересно читать разве что после уже имеющихся знаний, с нуля явно НЕТ.
>краткий очерк философии Щеглова
Сборник дает краткое изложение истории древней, средневековой и новой философии, в том числе и русской, показывает ее связь с классовой борьбой и с общим развитием науки. Очерк прослеживает, как происходило историческое подготовление диалектического материализма, и показывает, что нового внесли Ленин и Сталин в философию марксизма.
Античная философия
Средневековая философия
Философия эпохи возрождения
Борьба материализма и идеализма в XVII–XVIII вв.
Немецкий классический идеализм
Разложение гегельянства и Фейербах
Развитие философских взглядов Маркса и Энгельса
Буржуазная философия второй половины XIX и XX вв.
История философии в России
Развитие Лениным и Сталиным философии марксизма
>Иовчука
Задачи, которые стремились решить авторы "Краткого очерка", - дать систематическое изложение основных этапов развития философии с древнейших времен до наших дней, анализ борьбы материализма и идеализма - главных направлений в философии, осветить возникновение и развитие диалектического и исторического материализма, подвергнуть критике современную буржуазную философию, отражающей кризис капиталистической системы.
Ты вообще сам это читал?
>советую читать трехтомник Фейербаха
Хотя бля, видимо да
Да, конечно читал.
Там неплохо все разложено для самых маленьких. Для вката - то что нужно и охвачены все этапы.
По крайней мере лучше чем учебник Миронова, но можно и его.
А так естественно лучше Гатри, Жильсона и Фейербаха еще никто не написал. Фейербах вообще топ - настолько структурированная инфа и сбор цитат и отрывков. Никто там не делал.
Ты сам просто ничего не читал и сидишь тут умничаешь.
>Да, конечно читал.
А как нашел эту литературу, кто посоветовал?
В институте еще. А что?
На лекции Иовчука еще попадал и потом его ученика Пантина лично знаю, т.к. тоже лекции нам читал.
Я не знаю, что ты подрываешься с того, где собственно самый сок всего и есть по философии. Такие очерки - лучшее на русском языке на сегодня. А тебе бы лишь бы обосрать все. Ну читай воду Миронова, только там все тоже самое только плюс вода.
>В институте еще.
Спасибо за ответ (он в принципе предсказуемый). Ладно, убедил, пойду читать Миронова, Ленина, Сталина, Фейербаха, Чанышева, Иовчука, Щеглова и Пантина
Если тебя коробит тема Сталина у Щеглова - это довольно странно.
Ясно, что книга эпохи будет содержать следы эпохи. Это банальности, который знает каждый.
Если это так, как ты планируешь изучать философию, где у какого-нибудь Бэккона на серьезных щах рассказывается про вещи, над которыми будет смеяться любой пятиклассник, изучивший курс ньютоновской физики?
Просто не читай главу про Сталина и все. У Иовчука вообще этого нет, т.к. это другая эпоха абсолютно.
Из минусов могу подчеркуть только сильный упор на Эпикура в античке, связанно это с тем, что у Маркса курсовая в университете была по Эпикуру. Но кому-то это даже нравится. Также много отсылок к философским тетрадям Ленина - но тебе даже полезно их почитать.
И в любом случае в лаконичности и подаче материала и Спиркин и Щеглов на уровень выше даже самого последнего издания Мировнова, если мы говорим про курс истории философии в одной книге. При этом подача абсолютно хорошая для любого стороннего человека. В этом эти очерки близки к Гатри, который как раз также лаконичен и объясняет сложные темы для людей с минимальным бэкграундом.
К чему доеб до прекрасной работы Фейербаха я вообще не понял. Странная позиция без аргументов. Я еще не видел разбора того же Якоба Беме лучше чем у Фейербаха. Даже Этингер, который был последователем того же Беме не смог выдать что-то лаконичное.
Ну и у Фейербаха, повторюсь, идеальный формат - жизнеописание + концпция философов всех основных, начиная с Бэккона. Это классический по сути курс лекций, который он, между прочим, и читал в свое время в Эрлангенском университете. и это, между прочим ,один из самых знаменитых курсов в мире, и он переведен на русский.
мимо философ первокур
Добавление: хороший "анти-Ницше" (не совсем) труд, подытоживающий его работы и важнейшую концепцию в целом - Will to Power, Nietzsche's Last Idol - https://www.goodreads.com/book/show/49824800
Aesthetics
Theology
Political Philosophy
Epistemology
Ethics
Ontology
Abraham Irving Melden
Albert Camus
Alfred Jules Ayer
Anaximander
Anaximenes
Aristotle
Arthur Schopenhauer
Benedict Spinoza
Bernard Williams
Bertrand Russell
Carl Hempel
Carol Gilligan
Charles Darwin
Charles Sanders Peirce
Daniel Dennett
David Hume
David Lewis
Diogenes
Donald Davidson
Edmund Burke
Edmund Husserl
Elizabeth Anscombe
Empedocles
Epicurus
Francis Bacon
Frank Jackson
Frank Ramsey
Friedrich Nietzsche
Friedrich Schelling
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
George Berkeley
George Edward Moore
Gilbert Ryle
Gottfried Wilhelm Leibniz
Gottlob Frege
Harry Frankfurt
Henri Bergson
Heraclitus
Hilary Putnam
Immanuel Kant
Jacques Derrida
Jean-Jacques Rousseau
Jean-Paul Sartre
Jeremy Bentham
Jerry Fodor
Johann Gottlieb Fichte
John Dewey
John Langshaw Austin
John Locke
John Mackie
John McDowell
John Rawls
John Scotus Erigena
John Searle
John Stuart Mill
Karl Marx
Karl Popper
Leucippus & Democritus
Ludwig Feuerbach
Ludwig Wittgenstein
Martin Heidegger
Mary Wollstonecraft
Maurice Merleau-Ponty
Michael Dummett
Michel Foucault
Parmenides
Paul Feyerabend
Paul Grice
Peter Winch
Philippa Foot
Pierre Duhem
Plato
Plotinus
Pyrrho
Pythagoras
René Descartes
Richard Boyd
Richard Dawkins
Richard Hare
Richard Rorty
Robert Nozick
Rudolf Carnap
Saint Anselm
Saint Augustine
Sandra Harding
Saul Kripke
Simon Blackburn
Simone de Beauvoir
Sir Peter Strawson
Socrates
Stoics
Søren Kierkegaard
Thales
Thomas Aquinas
Thomas Hobbes
Thomas Kuhn
Thomas Nagel
Tim Scanlon
Timon of Phlius
Wilfred Sellars
Willard Van Orman Quine
William Frankena
William James
William of Ockham
Xenophanes
Zeno of Elea
>John
>John
>John
>Richard
>Richard
>Richard Dawkins
На русском (если бы русские были такими охуевшими и самонадеянными как англосаксы) были бы из дохуя важных мастрид философов какие-нибудь Хомяковы, Данилевские, Бердяевы, Шестовы, перечень "русских неокантианцев", и конечно Бибихин и Мамардашвили (а еще великий русский философ Константин Крылов, если бы список был достаточно "современный")
> и Мамардашвили (а еще великий русский философ Константин Крылов
А то мы не знаем их мнения друг о друге вообще, и о русских/грузинских в частности.
>их мнения друг о друге
Как будто кому-то не похуй
>о русских/грузинских
Как будто не похуй вдвойне. Если Крылов или Мамардашвили скажут, что всех русских/грузин нужно посадить в концлагерь и ставить на них опыты, они не станут хуже или лучше как философы
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5758051 тут названия лекций и теги
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1319490 тут ощутимо лучше качество звука
https://www.coursera.org/learn/logic-introduction/
Помимо этого вообще советую всякие курсы на coursera, open.edu и stepik. Особенно годные из тех что смотрел например по истории древнего мира https://www.coursera.org/learn/hisant/ и латыни https://openedu.ru/course/spbu/LATLNG/ от СПбГУ. Круто было бы еще по греческому где-то найти такого же качества
бамп, сам по ним учился, ничего лучше на ютубе на эту тему уже не будет
Не в первый раз вижу подобное. Как это использовать, кому это может пригодиться?
>>114760
Кроме греческого и латыни еще невзначай так уходя в сторону, рассказывая про "гармонию сфер" у пифагорейцев, цитирует четверостишие из Фауста на немецком. Пиздец, где и как такие люди живут
А черт его знает. Тут, вроде, влияние одних мыслителей на других показано.
Также кстати все еще существует недоFAQ, заброшенный из-за того что засранный каким-то залетным диаматчиком
Он в принципе ко всем славянам относится как к ебанутым. Немецкие корни дают о себе знать. Прекрасно понимает, что восточная европа это грязь и варварство с не особо качественным населением. Плюс он Калининград называет Кенигсбергом, тоже о чем-то говорит. Мне кажется он просто скрывает свою славянофобию и германофилию, чтобы его не загасили. Жил бы он в рашке, уже бы наверняка его засрали за неуважение к высиранам какое-нибудь
Держи в курсе (если у него изменится мнение, обязательно сообщи)
Ну то есть если какое-то облысевшее старое хуйло в очках говорит, про меня что-то плохое, то я должен это как-то воспринять? Да нет. Мне похуй на него да и умрет он раньше т.к. возраст - это объективное.
>Немецкие корни дают о себе знать.
Лол, но он укр свидомый.
Тупо сообщи им, что капитализм выдумал маркс как дешёвый жупел для своей хвелософии борьбы за всё хорошее. И больше никаких идей развития, кроме калмунизма на повесточке нет. Нет капитализма, только марксизм. Так что топление против фашизма - это топление против идей маркекса.
При этом философия страдает тем же, чем и вся остальная наука - кризисом воспроизводства. То есть калмунизм идея такая же тупиковая, как чёрные дыры, тёмная энергия и прочее фундаменталистское сектантство.
Будущее постмодернистов - это будущее после заезда в тупик. Загон для пикейных идиотов, которые иначе бы занимались развитием схожих с калмунизмом идей, одинаково чудовищных и людоедских.
Обожглись на молоке, дуют на воду.
Когда-то советовали почитать по истории философии: История философии: Запад-Россия-Восток. Норм?
А как же неуловимый метамодерн? Гачимучи например это исскуство метамодерна.
Не в аргументах даже дело, а в том чтобы хотя бы капельку описать свой опыт.
Любой вузовский учебник философии. Разве этого не достаточно?
Неизвестный сайт где можно смотреть параллельный перевод Платона и Аристотеля на греческом http://www.pub22.net/avilla/
(удобнее потому что там на одной странице весь текст, тоже с пагинацией)
А тут если кто не знает на русском кмк наиболее удобно https://www.plato.spbu.ru/TEXTS/Losev.htm
Это вброс? учебник это как сухой мертвый конспект, или как пересказ оригинала, да и не передает ничего
>сухой мертвый конспект, или как пересказ оригинала
В хорошем случае — да (в плохом автор сам источники не читал и свою хуйню какую-то впаривает). А в чем проблема?
Там последние выпуски про философию - что читать для начинающих её изучать. 8 выпусков.
называется:
Атомный Православный Подкаст Егора Холмогорова
темы выпусков:
АПП Холмогорова 66 выпуск – Философия сопротивления либерализму (8/8)
АПП Холмогорова 65 выпуск – Постклассическая философия (7/8)
АПП Холмогорова 64 выпуск – Философия романтизма и консерватизма (6/8)
АПП Холмогорова 63 выпуск – Философия Нового времени (5/8)
АПП Холмогорова 62 выпуск – Философия Византии и средневекового Запада (4/8)
АПП Холмогорова 61 выпуск – Философия Древней Греции (3/8)
АПП Холмогорова 60 выпуск – Общие труды по истории философии (2/8)
АПП Холмогорова 59 выпуск – Что такое философия? История и типы философствования (1/8)
Много книг указывает по темам, сам Холмогоров консерватор и православный. Не знаю можно ли слушать на яндекс.музыке без яндекс аккаунта.
Ты разделом ошибся. Это говно к философии не имеет никакого отношения.
Аноны. Где брать актуальные спорные топики?
Хочу прокачать скилл аргументации, но почему-то очень трудно придумать актуальный спорный вопрос, но чтобы спор возникал не из-за того, что одна сторона просто тупая и не пользуется существующей доказательной базой.
На английском рекомендую вот это. Там скорее история философии, если тебе не подойдет, то другие найдут что-то интересное.
https://historyofphilosophy.net/
https://www.philosophizethis.org/podcast
https://partiallyexaminedlife.com/
https://www.youtube.com/c/RyanReevesM/videos
>https://historyofphilosophy.net/
Алсо там по разделам и отдельным темам есть списки литературы. Очень удобно.
Егора Холмогорова слушать не надо. Есть нормальные подкасты, в том числе и на русском языке.
Про философию Византии и православия можно его выпуск прослушать.
Есть более компетентные лекторы. У Холмогорова нет образования в этой области, греческого он не знает, набрался по верхам, читая советские книжки.
https://historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.youtube.com/channel/UC2crOB1u4zWWWXMEt9DOTag/videos
https://www.youtube.com/playlist?list=PL2ju2wT_Q6V5tvm6iwF_4Ml8DaAQvuvWQ
https://www.youtube.com/playlist?list=PLPXW9MnayVP55OZSda3OrSg0GkXyCMSRD
Из относительно нового
Васильев НКФ https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAhxK1YOQThJTrhJtmZwKnM
Козырев РусФил https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNBav1vdFJt0iGLw8_X8_bhY https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAinwsjaJvZXBKVFEWrpIoD (может мало кому интересно, но это ппц качественный материал)
Коначева Теология XX в. https://vk.com/wall-201515597_259
Странное совмещение "имеющим свою авторскую позицию" и античник-филолог Бугай, если интересует что-то совсем оригинальное можно Гиренка послушать https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNC3Klw-Ya9LHDgPkatZ0Uy2 вот курс и еще несколько есть
Лучше в тексте, я на слух хуже воспринимаю.
Сам технарь, в вузе даже учебника по философии не было, просто лектор что-то начитал, потом автомат по посещаемости поставил.
А тема то интересная, хотелось бы упороться. Ну или обломать зубы и успокоиться.
>Курс Бугая по Античной философии
«Именно Платон сформулировал учение о четырех основных добродетелях, которое в истории философии пойдет до... до того момента, пока философы не оставят тему добродетели и не перейдут к изучению основных свойств порока».
>Учебник
Мотрошилова 2000; Васильев, Кротов, Бугай 2013.
>получить начальный кругозор по течениям и терминологии
Вообще ща пришла в голову мысль, что возможно короткие и не углубленные книги по всей истории философии все плохие, потому что нормальные люди не хотят такое писать. Поэтому с такими целями мб имеет смысл читать энциклопедии. В энциклопедиях есть статьи типа "Античная философия", "Философия Нового времени" и т.д., может бывает "История философии" или "Западная философия". Например на английской википедии можно или какой-то русскоязычной философской энциклопедии.
Вот например для кого-то собрал
Античная философия https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0194de7848398e285b864994
/ Античная философия. Введение https://iphlib.ru/library/collection/greekdic/document/HASHf46087c574385781499fd2
Средневековая философия https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01ccf678423c91b02266b9cc
Философия Возрождения https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH9860311c99be446d945098
Философия Нового и Новейшего времени https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHbb6bbee980347b862096bb
"Вкат" также можно осуществить начав читать что-то не нагруженное сложной терминологией, типа Платона, Декарта или Ницше
https://www.plato.spbu.ru/TEXTS/Losev.htm
>Например на английской википедии можно или какой-то русскоязычной философской энциклопедии
Лучше это:
https://plato.stanford.edu/
https://iep.utm.edu/
>https://plato.stanford.edu/
Нет, не для этого реквеста >>127658
>https://iep.utm.edu/
Я не очень много читал, но вроде там статьи или на уровне википедии, или чуть сложнее. И кажется они обычно длиннее, или параграфы длиннее, что для "вкатывальщиков" будет более тяжело
Я тут FAQ когда-то делал, оценил там на одном уровне IEP и википедию https://github.com/anonymous-philosophy/history_of_phliosophy/wiki/Materials
Я уже чуть после расслеповал FAQ доски с указанием читать википедию и перекрёстные ссылки.
> Мотрошилова 2000; Васильев, Кротов, Бугай 2013.
Это на выбор или сначала обязательно Мотрошилову?
> "Вкат" также можно осуществить начав читать что-то не нагруженное сложной терминологией
> Ницше
Лол, терминологии там и правда нет. Будучи школьником старших классов забросил на половине его "Так говорил Заратустра". Показалось лютой шизой. Попробую перечитать.
>Это на выбор или сначала обязательно Мотрошилову?
Ну вначале прочитать четырехтомник а потом еще один учебник это хорошо будет, но вообще как хочешь
>Странное совмещение "имеющим свою авторскую позицию" и античник-филолог Бугай
Конечно, не Дугин, но все равно явный платоник.
можно его >>128318 но с учётом того, что он медленный и скучноватый - на любителя
Хотя что в этом мире не на любителя?
Тематика какая. Направление. Хотя бы пару ключевых слов скинь. Может тебе онтологии интересны, а может религиозная философия.
да вы любые кидайте, которые рекомендуете
может меня как раз и заинтересует то, о чём я раньше и не слышал
Шадов мб, он как-то в сторонке держится от основной тусовки, да и интересуется направлением философским малопопулярным – античным скептицизмом.
У Гегеля рассуждения?
То, что тебе не нравится, называешь бредом. Если с чем-то согласен -то не бред.
Ведь именно в этом твоя цель, чего тянуть-то.
Чтобы быть согласным/несогласным с Гегелем нужно хотя бы понимать, что он имел в виду.
Нормальные тематические лекции там можно найти, просто от разных специалистов. Основным источником знаний и критического мышления по старинке остаëтся самостоятельное изучение книг, статей, рецензий и т.д. Если нужда в ютубе обусловлена не характером личного времени и возможностей, то тогда нахуй оно надо, ибо такой же акт потребительства как от тех что смотрят всяких реалити-шоу или трэш-стримы ради "клубнички". Разница лишь в интеллектуальной претенциозности, как и у самих тобою упомянутых крикливых выскочек.
А я именно так и делаю: врубаю фоном лекции тупо для развлечения. Но мне остальное ничего не заходит, а Дугина какого-нибудь по фану послушать, как он либерах хуисосит.
https://2ch.hk/re/res/876643.html#877422
читай богословие, из своей схоластики не вылезай к нормальным людям
cмотри мэддисона, из своего ютуба не вылезай к нормальным людям
Канал Олега Цендровского "Письма к самому себе".
https://t.me/apostils
https://vk.com/apostils
Она какая-то крипотная. Эти ее ВНЕЗАПНЫЕ хихиканья, заломы рук, закаты глаз взгляд куда-то в сторону.
Я думаю у нее шиза. Но рассказывает емко и доступно, дай Юог ей здоровья.
https://youtube.com/watch?v=bJtCsqjknlM
>Я думаю у нее шиза. Но рассказывает емко и доступно, дай Юог ей здоровья.
А твоя мать я надеюсь сдохнет
Может быть в начале, но не факт что в конце. Может быть жизнь существовала вечность назад (в ту сторону), но скоро закончится
>скоро закончится
Начнется (или продолжится) в другой вселенной.
Наверное самое доступное что есть в рунете по стоицизму:
Стоицизм или Как правильно жить. Александр Саликов
https://www.youtube.com/watch?v=JwV4-A1STp4[РАСКРЫТЬ]
Сенека: письма 7 и 8. Беседа в Клабхаусе №20
https://www.youtube.com/watch?v=fGxxt2_AGV0[РАСКРЫТЬ]
Нежалейте времени уделите, возможно много пользы вам принесет
>>114775
>Кроме греческого и латыни еще невзначай так уходя в сторону, рассказывая про "гармонию сфер" у пифагорейцев, цитирует четверостишие из Фауста на немецком... где и как такие люди живут
Послушайте первую лекцию курса Бугая по Государству (там почти ничего нет про Платона и Государство). Вот это надо назвать "Эллинство и пессимизм".
>>127771
>явный платоник
Он там говорит что несмотря на то что Платон один из умнейших людей в европейской культуре, он с ним в самых основаниях не согласен, и на Ницше ссылается. Еще он Хайдеггером раньше увлекался, как его учитель Васильева
Было бы круто сделать такую карту не с философами, а с философскими понятиями. (Но привязанными к философам. И при этом с преемственностью, влиянием одного понятия на другое. Типа есть большой шар, вокруг него понятия, и от понятия линии к другим сходным (или даже таким же, заимствованным) понятиям, которые вокруг другого шара-философа.)
Вообще не знаю место в интернете, где можно было бы глянуть основные понятия разных философов. Желательно на их языке, и не попсово чтобы там у Канта "Категорический императив", а у Платона "Мир идей", а со всякими малоизвестными широкой публике
>Бугая
Узнал теорию, согласно которой легендарный siamets на рутрекере и преподаватель философии Бугай это одно лицо. Как думаете, это правда?
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=73532240#73532240
Где-то пишет что у него «(неоконченная) диссертация посвящена субъективности, так что я "немножко" в теме"», наверное нет. Но тейки про "погибшую классическую филологию" и про то что нужно читать только платоноведов конца 19 начала 20 века одинаковые. Может, ученик.
Об антропологии смотри здесь: https://2ch.life/ph/res/142930.html
Сиамец - это известный в узких кругах одессит. К Бугаю не имеет абсолютно никакого отношения. Если пройтись по истории его сообщений на русрекере, можно найти упоминание об его изданной книге, которую пан Сиамец безвозмездно раздавал всем желающим через личку, тем самым деанонимизируя себя. Всего изданных книг у него две. Одна о всяких разных человеках, а вторая о российском дореволюционном кино.
Куда интереснее другой вопрос: как бы отыскать профили пана на буржуйских форумах? Очень не хватает уже ставшего родным за десяток лет освежающего философского напалма.
>с древнейших времён
Это тот тип сцаентистобота, который не различает науку и практику, считая что рецепты Имхотепа по приготовлению чая это тоже наука? Помню в двух томах истории химии с древнейших времён, Миттина вообще факты использования красителей и практику как эти красителя получать записывала в естественнонаучную деятельность до теоретической науки. Я когда такую хуйню читаю, мне постоянно вспоминается передача Brainiac: Science Abuse, где пердёж в микрофон тоже был наукой просто потому что наука это всё.
Первая попытка систематизировать, критически осмыслить и обобщить накопленные знания о растениях и животных и их жизнедеятельности была осуществлена Аристотелем (IV в. до н. э.), но еще задолго до него в литературных памятниках различных народов древности (египтян, вавилонян, индийцев и китайцев) излагалось много интересных, правда, по большей части отрывочных, сведений о растениях, о строении, развитии, образе жизни животных, об устройстве и жизнедеятельности человеческого тела главным образом в связи с агрономией, животноводством и медициной. Что же касается самих биологических знаний, то их корни уходят в глубокую древность, а их источником была непосредственная практическая деятельность людей. По наскальным и пещерным рисункам и резным изображениям эпохи кроманьонского человека (верхний палеолит: приблизительно 13 тыс. лет до н. э.) можно установить, что уже в то время люди хорошо различали большое число животных, служивших объектом их охоты. Встречаются удивительно точные, динамические изображения мамонта, северного оленя, древнего слона, шерстистого носорога, большеротого и благородного оленя, лося, сайги, косули, бизона, первобытного и мускусного быков, кабана, пещерного медведя, росомахи, пещерного льва и гиены, волка, лисицы, песца, зайца, сурка; из птиц — белой и тундряной куропаток, утки, гуся, лебедя, орла; из рыб — лосося, форели, карпа, леща, щуки, голавля; из беспозвоночных — краба, моллюсков (устрицы, морские блюдечки и др.). Известен верхне-палеолитический рисунок, который изображает женщину, собирающую мед диких пчел.
Некоторые из сохранившихся изображений позволяют судить об анатомических познаниях кроманьонцев. Обнаружены, например, рисунок головы быка с отходящим от нее позвоночным столбом, верхне-палеолитические рисунки, на которых в контурах тела животного показаны на надлежащих местах те или иные внутренние органы. На стене одной из пещер в Астурии изображен слон, у которого в области груди отчетливо нарисовано сердце.
БАЗА
Гельевич давно говорил, что современные фелосафы клоуны ебанные, которые на серьезных щах затирают псевдосерьезную хуету для нитакусей нормибыдла.
Тем более это сработает, что средний фанат Дугина в современной философии, связанной с наследием прежних эпох, с богатством отсылок и перекличек, когда развиваются чьи-то идеи, вероятнее всего нихуя не поймёт (как не поймет ничего человек, с нуля вкатывающийся сразу в высшую математику) и только укрепится в убеждении, что все несут хуету непонятную и только Гельич... Хорошая схема, чо.
Ты реально думаешь что Гельич это существующее лицо? Гурджиев Евтушенко Ленин Ильин Чегевара тебе о чем-нибудь говорит? Как бы он по-твоему столько ноомахий написал и по 12 статей в полгода в свои газеты?
Только символ, сравненье,
Цель бесконечная
Лишь в превращеньи,
Лишь превращаясь
Ты будешь собой,
В вечном движении
Вечный покой.
Д.В. Бугай
https://magisteria.ru/category/plato На Магистерии выходит курс по Платону. Ведет его кто надо.
Снимает видео по Ницше, Делёзу и Канту
По суди сами, это же его идеал общества.
1. Страной правит абсолютный монарх, власть которого священна и поддерживается регулярными ритуалами.
2. Население разделено на касты, которые никак не перемешиваются.
3. Экономика главным образом аграрная, промышленность хоть и есть, но не пожрала всю страну.
4. Полное отсутствие левакков
А самого ницше или канта читать не пробовал? Надо видео тупые смотреть для дебилов?
> Ведет его кто надо.
какой-то очкастый нонейм пидор с блохами в бороде? К мировой философии он относится никак.
Платона сам возьми и почитай, чем пидоров смотреть.
Спасибо за совет!
>Платона сам возьми и почитай, чем пидоров смотреть.
Я уже на пути, пока посматриваю вот лекции и читаю переводы, грамматику учу и более-менее подбираюсь к тому чтобы че-то в оригинальном тексте понимать. А ты как греческий учил, есть мб и по этому поводу рекомендации?
Я читаю, проблем особо нет. Если хочешь интерпретацию - смотришь интерпретацию, хочешь оригинал - смотришь оригинал. Ничего сложного, надо только выбрать что интереснее.
>Полезные ресурсы по философии
2ch.hk, что ещё надо?
https://www.youtube.com/@AleksandrMishurin канал преподавателя политической философии, лекции по платону, Ксенофонту, гоббсу, локку и прочим
Отстой. Лео Штраус экзегет неоплатонического типа (шизотипического) или че-то типа аллегорических толкований библии (или че-то типа страницы на луркморе про синие занавески), что уж говорить про его фанатов
Ну автору-то этого высера мнения лично Платон с небес спустился и рассказал что он имел ввиду когда писал, ага, у Штраусса были веские причины интерпретировать тексты именно так как он делал
https://t.me/specrealism
Сам перебрал несколько учебников и в целом согласен с
>нечитабельно, что собственно характеризует все учебники по философии.
попробуй История философии: Запад—Россия—Восток. Автор:Под редакцией проф. Н.В. Мотрошиловой
Первые два тома из 4
Первые два тома - вполне себе подробное, качественное изложение, а не просто перечисление фамилий, фактов. Россию и Восток можешь пропускать. В 3 том и дальше уже пытались уместить больше философов, поэтому на одного приходится уже меньше страниц и изложение становится более сухим, формальным. Дальше советую Куно Фишера, как дойдешь до нового времени.
под глазами фонари, -
“ускользаньем” Жиль Делёз
рассмешил его до слёз.
У Мишеля у Фуко
смысл затерян глубоко,
но зато структурализЬм
Претворял он смело в жизнь.
Как у Дерриды у Жака
Рылась в дискурсе собака -
Деконструкцией зовут…
Уж и Сёрла вспомнишь тут!
Жизнь Батая не проста
как у "знака" без хвоста,
у "структуры" без козы,
у Делёза без "шизы".
Ну да опять очкастый пидор с блохами стрижет с лохов монету.
Вдруг он резко после весьма посредственной докторской монографии по Платону в 19 году в своем ПТУ, высирает вдруг уже про целого Ницше, а в перерывах пока лох крутится продает книги про эстетику Баумгартена. Прям и жнец и на игре дудец.
При этом за всю жизнь высрал только 2 строчки в реальном рецензируемом журнале американском.
Зато школьникам теперь лекции свои продает по косарю. Итоги философствования и никчемной жизни нонейма.
>При этом за всю жизнь... в реальном рецензируемом журнале американском
То есть не стал позориться?
https://doi.org/10.1017/9781316676264
>Ну да опять очкастый пидор с блохами стрижет с лохов монету.
Он тебе тройку в том же 19 году поставил?
господи, это какой-то хуй из третьесортного колледжа даже не из лиги плюща. и даже он популярнее твоего блохастого бородатого.
И это цитата из 25 главы Медитаций, пикрил в академическом эссе этого произведения, по которым все изучают все подряд, оно указано.
Текст скорее всего из нового перевода, которыми все пользуются во всем мире, скорее всего пингвин классикс пикрил, серия для студентов. Искать я там не буду, т.к. нет ни времени ни желания, но уверен, что там есть, т.к. везде по книгам дают цитату оттуда в основном.
В старом переводе может и нет, но переводы не стоят на месте и дорабатываются.
А твой уровень форумы на сойдите.
>в академическом эссе этого произведения
Представляю, что пишут англоязычные фейлософы (будущие советники по этике при макдональдсах и заседатели в госучреждениях приниматели законов о лоббировании лгбт персон, ну или не буду уж совсем клеветать... лучшие из них редактируют монографии по сексуальной жизни в античности...) в академических эссе, если авторы Cambridge Companion изучают философию по голливудскому кино
>А твой уровень форумы на сойдите.
>нет ни времени ни желания, но уверен, что там есть
>Пук
> из 25 главы
фикс, кароче глава это в эссе была.
В общем да это просто новый перевод просто.
В старых переводах это из 4 книги Медииаций:
How can that be, if thou dost look back, and consider both how quickly all things that are, are forgotten, and what an immense chaos of eternity was before, and will follow after all things: and the vanity of praise, and the inconstancy and variableness of human judgments and opinions, and the narrowness of the place, wherein it is limited and circumscribed?
то есть устраевшую лексику
all things that are, are forgotten, and what an immense chaos of eternity was before
переделали в
What we do now echoes in eternity
Соевички с реддита даже не могли по ключевым словам найти цитату в старых изданиях потому что соевички.
ЭТо определенно его цитата.
Книга мной взята из проекта Гутенберга - The Project Gutenberg eBook of Meditations
4 глава.
по переводам там указано:
The following is a list of the chief English translations of Marcus Aurelius: (1) By Meric Casaubon, 1634; (2) Jeremy Collier, 1701; (3) James Thomson, 1747; (4) R. Graves, 1792; (5) H. McCormac, 1844; (6) George Long, 1862; (7) G. H. Rendall, 1898; and (8) J. Jackson, 1906. Renan’s “Marc-Aurèle”—in his “History of the Origins of Christianity,” which appeared in 1882—is the most vital and original book to be had relating to the time of Marcus Aurelius
Естественно видя в тексте эти устаревшие thou можно понять что тексты старые.
Но смысл полностью сходится с новым переводом, который скорее всего сделан во второй половине 20 века:
all things that are, are forgotten, and what an immense chaos of eternity was before - это из старых переводов и в тексте библиотеки Гутенберга
переделали в
What we do now echoes in eternity
>>159621
соси хуй пидор. Бесполезный и глупый, твой уровень это книги борожатого блохастого пидора и первые сточки гугла на реддит.
>если авторы Cambridge Companion
Главы Компаньонов оскофрда и кембриджа обычно по всем дисциплинам традиционно более ста лет и больше пишут молодые и малоизвестные специалисты, чтобы им была возможность повышать свои публикации. По сути это просто сборники статей.
>твой уровень
твой уровень это продолжение пуков хайли-лайкли и выпендреж на дваче уровни какие-то блять на дваче смотрит. Он мне стал понятен по совершенно дебильным предъявам к чьим-то там бородам, обвинениям античного сектора МГУ в птушности с такими выводами мол не слушайте профессора мгу ученика Васильевой, а читайте, двачеры, русские переводы Платона сами... Например в переводе Васильевой.. и комментарии Лосева в этих изданиях там тоже вот он к "мировой науке" имеет огромное отношение >>155697
Для начала я нигде не говорил тебе, что нужно писать в русском переводе.
Читают в оригинале.
Потом к тому что этот пост писал даже не я, мне просто понравилось что какого-то нонейма назвали бородатым пидором, я даже не знаю есть у него борода или нет, я вообще ничего про него не знаю.
Он из МГУ? Так это действительно ПТУ шаражка. Ниже чем Индонейзийские кафедры философии.
Мне кароче твои протыки не интересны.
Твой уровень я действительно понял. типа хахахаха сматрите вон американец то цитату из фильма привел, ну все ну все голливуд фильмы хахахаха.
Хотя вообще это цитата как раз Аврелия и она есть и везде в книгах указана.
Мне не интересны твои нацменские боли по мировой культуре, где тебе надо всех перебороть ментально и всех победить.
Разговор про мировую науку, это либо мировая наука либо локальная. Локальная мне не интересна, я смотрю в будущее человечества.
На этом я думаю вообще прекратить общаться.
>Лосева
Я кстати читал его многотомник. Довольно слабая работа, даже жалею что в сумме потратил на выкуп всех его книг порядка 20 тысяч рублей. Планирую сплавить кому-то из знакомых уже который год.
Хотя да, я встречал отсылки к нему в мировой науке, но очень слабые и редкие. И то лишь на одну его работу, и то скорее потому что он был внутренним диссидентом в СССР, нежели потому что он действительно был хорошим спецом по теме. Спецом он был так себе. Просто в СССР выделялся среди этого серого сброда. Что-то уровня Ильенкова в мире античности.
>читайте, двачеры, русские переводы Платона сами... Например в переводе Васильевой.. и комментарии Лосева
Кстати все больше твой уровень открывается.
Я ведь пошел к полке и открыл.
Удивился еще что за пизда васильева такая, я же сам МГУ заканчивал в свое время.
Нет там васильевой никакой, Соловьева же перевод в основном, просто адаптированный.
Никогда в СССР ничего не переводили толком плотно, слишком слабая школа антики. Брали переводы 19 века.
Такую работу как проделал Владимир Соловьев проделать в СССР было сложно. Ну он философ мирового уровня, хоть и не первой линии. Но вполне себе изучаем спецами современными.
>Локальная мне не интересна, я смотрю в будущее человечества.
>Он из МГУ? Так это действительно ПТУ шаражка. Ниже чем Индонейзийские кафедры философии.
>Мне не интересны твои нацменские боли по мировой культуре, где тебе надо всех перебороть ментально и всех победить
Борец по-моему ты один тут (ну и второй твой настолько же слюнобрызжущий но меньшее из себя строящий)
>я вообще ничего про него не знаю
Поздравляю
>На этом я думаю вообще прекратить общаться.
Хорошая идея, только трудно понять зачем такой знаток мировой культуры и индонезийских кафедр подобный разговор вообще мог начать Что-то тут не сходится... Может это первокурсник много смотрящий политически ангажированные интернет-передачи...
>даже жалею что в сумме потратил на выкуп всех его книг порядка 20 тысяч рублей
Ну или какой-то очередной Понасенков, не добившийся только известности, который один в белом пальто стоит (на выступе скалы очень высоко стоит, озирая кафедры индонезийские и российские снизу... а в портфеле мировую культуру держит...) и делится на анонимном форуме полезными рекомендациями читать Платона в оригинале
Интернет передачи это твой уровень как и твои редиты и прочее.
Не переводи свое говно на других, будь добр.
Ты же тут советуешь интернет передачи платные кого надо, то есть всяких клоунов бездарностей.
Вернемся к основному:
1. Цитата Аврелия это цитата Аврелия - твой уровень тут проявился, т.к. ты не знал про это.
2. четырехтомник самый массовый Платона в адаптированном переводе Соловьева. Никакой Васильевой.
Ты просто плаваешь в говне лжи и маленьких людей и хочешь всех туда затащить. Я лишь хочу оттуда всех вытащить.
Этот диалог поучителен для всех, кто его прочтет. Потому что те, кто слушают платное говно донатное от бородочей и пезд с кошками пикрил - те имеют низкий уровень.
>Удивился еще что за пизда васильева такая, я же сам МГУ заканчивал в свое время.
Если говорить об "уровнях" двачеров, то ты настолько обосрался, что я бы на твоем месте куда-нибудь пропал.
"Путь к Платону", "Афинская школа философии", "Комментарии к курсу истории античной философии", "Поэтика античной философии" – никогда про такие книжки не слышал, коллекционер всех книг Лосева? Наверное не слышал, поэтому скажу что их очень часто советуют как самое лучшее про Платона на русском языке пока написанное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0
>Владимир Соловьев... философ мирового уровня, хоть и не первой линии
Ой всё иди нахуй мировой культурист
Я не захожу на школопедии, мой маленький школьник. Мне это не интересно. И я не двачер.
Таких книг не слышал, не интересно. Слышали ли о них мировые философы и лучшие профессора мира? Сомневаюсь.
Вот то что ты про Владимира Соловьева не слышал - это твой уровень показывает.
Как и то что ты не знал про цитату Аврелия - ставит на тебе крест.
Какой университет кстати кончал, клоун?
>Ты просто плаваешь в говне лжи и маленьких людей и хочешь всех туда затащить. Я лишь хочу оттуда всех вытащить.
>пезд с кошками
>бородочей
Пишется "бородачей", а я бы хотел обратить еще раз внимание на то, что ты своим интернетным языком говоришь о людях, о которых до сегодняшнего дня ничего не знал.
>в адаптированном переводе Соловьева
Ты хуйню несешь. Там у каждого диалога прописан автор. Там есть дореволюционные переводы, да, но пореволюционных по-моему большинство, а Владимира Сергеевича Соловьева там перевод... один (Протагора)
Можешь погуглить тут фамилии на досуге https://plato.spbu.ru/TEXTS/Losev.htm , рассуждатель о слабых переводчиках в СССР, которые канеш переводили че-то, но "толком плотно" не переводили... "слишком слабая школа"... Но Соловьев вот весь корпус перевел, да...
Также можешь посмотреть что переводил Соловьев помимо взятого в четырехтомник
https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_antichnaja/tvorenija_platona_perevod_s_grecheskogo_vl_soloveva_tom_1/7-1-0-2651
https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_antichnaja/tvorenija_platona_perevod_s_grecheskogo_vl_soloveva_tom_2/7-1-0-2652
Там переводы небольшого количества мелких ранних ("сократических") или вообще неподлинных диалогов. Другие не брался наверное потому что другие переводы уже были, Карпова например (наверное и эту фамилию не знает коллекционер всех книг Лосева)
>Я не захожу на школопедии, мой маленький школьник
Ты оттуда картинку взял, дегенерат
Из гугл картинок. Первую попавшуюся, омерзительная рожа кстати. Сразу видно ее разум и ее окружение. Какой там Платон, там в лучшем случае частушки Некрасова слушать.
>>159636
И знать не хочу о твоем сброде посредственностей.
Несешь хуйню причем откровенную ты.
Как же это до издания аж конца перестройки изучали платона в великом советском союзе? Ты же дегенерат как есть.
Даже спорить с тобой не буду на эту тему.
Потому что мне достаточно этого - >>159602
Этот пост переводит тебя в разряд пидоров по определению.
Бесполезных мелочных соевых пидоров без знаний.
Вот они ученики бородатых пидоров и кошатниц от которых несет мочой.
Школьник пукнул - >>159602
И сел в лужу - >>159616
>>159622
Он не ожидал. Теперь переберет всех своих великих воняющих мочой серых мышек со всех кафедр засратовского пту. И будет их защищать. Ведь он косарь слил на онлайн-лекции блять.
Лох не мамонт, лох не вымрет. Зато над американцами можно посметься!! хахахахахах голивуд!! хахахахахаххахаххахах
ахахах
ахахаххаха
Голивуд! Смешно! Ну тупые!!!
>обвинениям античного сектора МГУ в птушности
Какой вклад в мировую науку сделан за последние сто лет античным сектором МГУ?
Можно конкретнее цитируемость этого сектора в мировой науке в сумме? Можно даже не по философии, а по истории и археологии.
Могу тебе подсказать - около-нулевой.
>Как же это до издания аж конца перестройки изучали платона в великом советском союзе?
«Следующая попытка перевести Платона на новом уровне историко-филологической, историко-философской науки предпринимается в 20-е годы XX века. В субсидируемом Горьким издательстве «Академия» под редакцией академика Жебелева начинает выходить издание платоновских диалогов, которое тоже не было доведено до конца. Но в этом издании появились три жемчужины русского перевода Платона – переводы Егунова. Егунов – замечательный петербургский филолог, прекрасный знаток не только греческой, но и русской литературы, человек, обладавший замечательным стилем. Он полностью перевел «Государство», «Законы», «Федра». Эти диалоги с тех пор не имеют конкурентов. Конечно, есть определенные возражения к переводам Егунова. Но когда мы говорим о таких больших текстах, это замечательные переводы прежде всего в литературном отношении.
В 60-е годы XX века наконец-то было сделано новое полное издание сочинений Платона в четырех томах. Оно вышло в издательстве «Философское наследие» под редакцией Алексея Федоровича Лосева и Валентина Фердинандовича Асмуса. Это издание содержит все платоновские диалоги, переводы Егунова из издания 20-х годов, некоторые новые переводы. Я бы особенно выделил переводы Татьяны Вадимовны Васильевой, которая перевела диалоги «Теэтет» и «Кратил».
Замечательные переводы диалогов «Тимей» и «Критий» Сергея Сергеевича Аверинцева. Прекрасный перевод «Федона» Симона Маркиша. К Аверинцеву периодически высказывались претензии относительно перевода «Тимея». Там есть несколько неудачных отдельных ходов, но благодаря Аверинцеву «Тимей» прекрасно читается по-русски – это большое достижение».
>Как же это до издания аж конца перестройки изучали платона
Пикр. Запрещали конечно, но они в самиздате делали подпольно, собирались я слышал на квартире у Лосева (поэтому его и прославили на Западе, а не за то, как ты говоришь, что выделялся как Ильенков среди серого сброда).
>омерзительная рожа кстати. Сразу видно ее разум и ее окружение
>о твоем сброде посредственностей
>бородатых пидоров и кошатниц от которых несет мочой
Я если честно даже уже не верю что ты имел когда-то 20 тысяч рублей на Лосева и что у тебя есть какие-то друзья
Никакой.
До 90-ых точно сидели и рефлексировали на ленинские философские тетрадки как там линия Демокрита боролась с линией Платона.
Партийная борьба в античности, партия рабовладельцев, вот это вот все.
Шизофрения одним словом. В любом советском учебнике цитат на Ленина и Маркса больше чем на самого Платона.
Изучение греческого и латыни проебано в нулину. Там единицы знали древнегреческий со словарем, хотя раньше это в гимназиях учили.
Я тебя и спрашиваю долбаеб, как до этого-то изучали.
В том-то и дело что изучали без всякой твоей пизды воняющей мочой.
Издание Academia охуенное, красочное, как и все их книги. Жаль только всю редакцию полным составом расстреляли в 37 году, а издательство разогнали.
Я так и не собрал всего Пушкина в их издательстве, хотя даже Высоцкий не собрал, слишком редко и дорого.
>Я если честно даже уже не верю что ты имел когда-то 20 тысяч рублей на Лосева и что у тебя есть какие-то друзья
>
Дружок пирожок, я коллекционирую книги довольно давно. У меня очень много редких книг, я библиофил, если тебе это интересно.
20 тысяч это копейки по сути для книг, но сама по себе сума приличная. И можно было бы спустить куда по интереснее, на те же сочинения Чернышевского.
>В том-то и дело что изучали без всякой твоей пизды воняющей мочой.
Если я правильно понял, перевод Васильевой есть уже в издании 1968 года (ей тогда должно было быть 26 лет).
Все, займись делом каким-нибудь (продолжай свое изучение мировой науки, культуры и философии), ты мне уже физиологически противен и твои слова мне кажутся пахнущими кошачьей мочей
>Если я правильно понял, перевод Васильевой есть уже в издании 1968 года
Вот хотел еще ссылку добавить https://meshok.net/item/312384352_Платон_Сочинения_в_трех_3_томах_четырех_4_книгах_1968_1972_Сохранность_Философское_наследие
Можешь поискать, книгособиратель, мне уже лень
Тогда хули тут дегенерат пиздит? Его же опустили в мочу ебалом с цитатой Аврелия.
>>159641
>В 60-е годы XX века наконец-то было сделано новое полное издание сочинений Платона в четырех томах. Оно вышло в издательстве «Философское наследие» под редакцией Алексея Федоровича Лосева и Валентина Фердинандовича Асмуса. Это издание содержит все платоновские диалоги, переводы Егунова из издания 20-х годов, некоторые новые переводы.
Дальше можно не читать. Асмусовская история философии со сталинской премией, это типа цитаты сталина и ленина. Великий Сталин умнее Платона и так далее.
Потом перекрашивался раз пять. Продал свою совесть еще в 30-ых.
Докторская у него нулевая на цитатах Сталина.
>>159646
Долбаеб, серия ФН не ходовая. Она никому не интересна.
Это поздний совок. Оформление так себе и уже модерн-корешки, а не старые с бинтами. Собирают в основном книги до 45 года.
Ты проебался изначально и себя показал выше с цитатой Аврелия.
Твои пируэты тут после этого вообще зашкваливают.
Ты плоть от плоти бездарностей и сервых мышек воняющих мочой абсолютно дегенеративный обскурантный крестьянский пес без знаний, жрущий позавчерашний навоз от всяких Пердищевых-Мудищевых бородатых деятелей села Хуищево, которые просто ноль в мировом движе.
И вот только такие пидоры как ты могут типа высирать, а вот ТАМ ВАМЕРИКАНЕЦ ЗАСУНУЛ В ЖОПУ ПАЛЕЦ!!! ГАЛИВУД ЦИТАТА ГАЛИВУД!! АХАХА
Смешки твои эти. Они были ни к месту. Вся твоя армада бездарностей и легион жополизов никому кроме тебя не интересны, тем более в 21 веке, когда перед тобой весь мир и лучшее.
Я тебе открою маленький секрет. В школопедии наверное про это нет.
Вся античка включая римские тексты цитируется по общим корпусам текстов.
Основной издан в Гарварде, зелененькие книжки это греческие тексты, красненькие - это латинские.
Серия называется Loeb. Она очень старая.
Тупые американцы, над которыми ты смеешься, более ста лет назад все издали в параллельным переводе. Там практически все тексты и они до сих пор кстати выходят, что из крупиц не издали.
Книжечки маленького формата. На левой сторонке английский дословный по сути пословный текст, на правой оригинал сведенный и стандартизированный в научном мировом сообществе.
Сейчас библиотека давно оцифрована и на нее все и ссылаются и историки и философы и филологи и кто угодно. В переводах просто нет смысла.
Есть еще пару подобных серий, но они сильно отстали.
Ссылки на эти книги есть даже в совковых работах, даже у твоего пидора Асмуса кстати. Читать переводы каких-то пиздрищевых серьезные исследователи не будут.
Какая твоя цель прочтения некой монографии по Платону? А, точнее даже, какая цель твоего исследования в платоноведении?
От цели зависит ответ на твой вопрос.
Ты уже осилил всего Платона в оригинале, что тебе требуется читать некие монографии по этой тематике? Прокачиваешь свой скил в области платоноведения дальше? Прочел все комментарии античных и средневековых авторов к нему в оригинале?
Какая цель вообще?
Кстати это
>>159626
>>159641
Театет переведен еще в 36 году Сережниковым и откоментирован им же. В издательстве соцэгиз. Политсал сейчас.
Большой был человек, еще старой закалки царизма. Жаль умер в сталинском гулаге. И про него все забыли.
Если сравнивать тексты Васильевой - просто калька на самом деле, причем не самая хорошая, в отличие от этой ссаной клоунессы Сережников свободно говорил на латыни и еще многих других языках, старая школа 19 века. Сережников же был неудобным. Такой талант загубили.
Что касается четырехтомника ФН, там 2 издания, одно 60-70-ые, второе, о котором я говорил это уже 90-ые, и они явно чем-то отличаются, но чем я понять не могу и уже нет желания в этом разбираться. Я не могу сказать про первое, т.к. в руках его нет. Есть там Васильева или нет.
А так конечно смешно. Есть прекрасный шеститомник Карпова - великолепнейшее издание, нашел пикрилы. Немного полистал, там даже комментарии и тексты полнее чем совковый кал с карломарлой.
>Если сравнивать тексты Васильевой - просто калька на самом деле, причем не самая хорошая, в отличие от этой ссаной клоунессы Сережников свободно говорил на латыни и еще многих других языках, старая школа 19 века. Сережников же был неудобным. Такой талант загубили.
>
Если сравнивать тексты, то Васильевой дали скорее всего причесать на современный русский Театет в переводе Карпова, нежели Сережникова. Сережников тогда у многих был в загашниках и вышел бы совсем конфуз.
Естественно греческий она не знала и знать не могла, а если и знала, то в общих чертах на уровне гимназистки духовного училища. Мелкая девица-кошатница, от которой пасло мочой. Все они такие "великие" советские ученые.
>Вдобавок понимать их на фоне его "конкурентов" вроде Ксенофонта, Аристотеля, возможно Фукидида
А фон ты уже тоже осилил в оригинале?
Как ты в принципе планируешь что-то изучать, не изучив сами тексты? Как в том анекдоте "Рабинович напел..."?
Не читал Хайдеггера. Так что не знаю его уровень. Но учитывая, что он ушел из Фрайбургского университета в Марбургский - не такой уж и высокий у него уровень. Явно средненький и не более того.
>>159657
>>159658
Виламовиц вообще филолог, мне вообще не понятно, что тебе нужно.
Ты про себя говори, а не про Штрауса своего. Ты сам осилил уже фон в оригинале и самого Платона?
Если нет - начни с этого.
Если не знаешь греческого - начни с изучения греческого. Хотя если ты его не знаешь - для начала поступи в университет. Получи образование общее академическое, потом закончи аспирантуру, защити кандидатскую хотя бы, почитай лекции пару лет во время аспирантуры, может даже на магистратуре дадут, потом уже как станешь хотя бы доцентом, сядешь и разберешься со всем.
Не занимайся хуйней и не умничай. Твой уровень - это сайтики с донтаными лекциями ничтожеств и бородатых пидоров. А твой максимум смеяться над шутками с редита про то, что якобы цитата Аврелия не цитата Аврелия, хотя она гуглится за 5 минут, что я тебе и показал.
В данном случае тебе надо сначала хотя бы английский подтянуть до В2 хотя бы (!), и параллельно начинать изучать азы греческого, потом после поступления в вузик, будешь уже потихоньку почитывать Платона в оригинале и делать свои выводы, не захламляя свою голову бесполезной ерундой.
Не знаю чего?
Того, что ты дегенерат я знаю.
Того, что у тебя нет уровня, я знаю.
Того, что ты не имеешь никакого отношения к философии, я знаю.
Твой вопрос в чем состоит?
Очкастый пидор высрал в 2019 году посредственную монографию по Платону с нулевым откликом в мире, даже в России по сути.
И вот возникает вопрос - а что взамен?
Взамен чего блять? Бесполезной писанины бородатого пидора чтобы повысить оклад свой в своем клоповнике на 8к в месяц доплатой?
Я знаю. Я пишу тебе мудрые вещи. Пытаюсь выдернуть тебя в реальность из твоих соплей уровня:
>это сайтики с донтаными лекциями ничтожеств и бородатых пидоров. А твой максимум смеяться над шутками с редита про то, что якобы цитата Аврелия не цитата Аврелия, хотя она гуглится за 5 минут, что я тебе и показал.
В жизни я все делаю как раз отчётно. Именно поэтому ты пидор, а я нет.
Это тебе нужны бесполезные донатные лекции про хуету от безымянных пидоров и так далее.
Тебе нужен Платон - читай Платона.
Но зачем он вообще тебе нужен? Меня в жизни не заставишь что-то бесплатно читать. Пусть потомки Платона платят мне деньги, если вдруг мне надо было бы его бесплатно читать.
Когда я учился, я его читал, потому что это было подотчетно.
Если мне вдруг нужно будет послушать какие-то лекции и платить за них, боже упаси. Я пойду и получу какие-то говнокурсы в том же МГУ или Вышке, послушаю скучное говно, заплачу тысяч 20-30 за чесание языком, но получу корочку установленного образца.
Все я повышаю квалификации как философ каждый год, случая всю эту поебень мне даже не интересную.
Проблема в том, что корочку тебе дадут, только если у тебя есть диплом высшего образования, и если вообще тебе это нужно для карьеры. Мне например нужно, я же философ, а не обоссаная чмоня вроде тебя.
Это у меня публикации, а не у тебя. Я верчусь, кручусь в этом дерьме и болоте ничтожеств, а не ты. И я зарабатываю деньги, а не проедаю мамины как ты на лекции бородатого пидора. Вот и все. В конце концов это я, а не ты закончил МГУ философский факультет.
Вот именно жить отчетно я тебя и пытаюсь научить. потому что в этой жизни или так или как кусок говна подзаборного ты сдохнешь как твоя мать ебаная.
>Ты плоть от плоти бездарностей и сервых мышек воняющих мочой абсолютно дегенеративный обскурантный крестьянский пес без знаний, жрущий позавчерашний навоз от всяких Пердищевых-Мудищевых бородатых деятелей села Хуищево, которые просто ноль в мировом движе.
Блин, а это не ты про козлосучьих писал? Так вот откуда 20 тысяч (!) на Лосева, с биткойнов значит вывел...
>>159663
Пиздец. Худшей рекламы российских университетов реально не придумаешь, спасибо за правильную пропаганду бро.
Реально, не хотите выглядеть как он, – держитесь подальше от универов и академий, и российских и западных
«В книге, вышедшей из-под пера ученого, почти всегда есть и что-то давящее, придавленное: “специалист” где-нибудь да всплывает на поверхность со своим рвением, своей серьезностью, своей озлобленностью, своей переоценкой угла, в котором он сидит и прядет, своим горбом — у всякого специалиста свой горб. Ученая книга всегда отражает покалеченную душу: всякое ремесло калечит».
Kahn 1996 Plato and the Socratic Dialogues. The Philosophical Use of a Literary Form
Kahn 2013 Plato and the Post-Socratic Dialogue. The Return to the Philosophy of Nature
Это мега уважаемый академик, который как Бугай унитарист его собственно Бугай больше всего советует как своего кумира..., но его очень уважают буквально все, и эволюционисты и "драматисты" на него ссылаются и прочие эджи киды. Он в прошлом году умер
Если заинтересуешься изучением истории платоноведения, то самая платиновая платина это Tigerstedt 1977 Interpreting Plato. Но по понятным причинам это только до вт. пол. 20 века. (После него очень важная персона Thesleff, про которую надо будет где-то найти отдельно.)
По более позднему периоду вполне толковая статья Серегин 2013 "Догматизм, антидогматизм и диалогизм в интерпретации Платона" она же "Современные подходы к интерпретации Платона. Догматизм, антидогматизм, диалогизм", не знаю почему два раза издана
И можно заценить Пресс 2015 Альтернативный Платон или на англ. An Alternative Plato. Но у него альтернативные эджи взгляды. Но в статье он положение в платоноведении в основном описывает, а не только свои взгляды.
Про это положение и попытки найти "третий путь между догматизмом и антидогматизмом" качественный сборник статей Gonzalez 1995, «The Third Way. New Directions in Platonic Studies».
При этом советую подальше держаться от Протопоповой, которая в ту же сторону эджи, но вот прямо совсем дебилка. А еще "неписанное учение" и его теоретики это устаревшая моча причем на этапе рождения.
Или еще сборник Klagge, Smith 1992 Method of Interpreting Plato and His Dialogues, там особенно вводная статья редактора хорошая (пикр)
Еще из хороших чуваков запомнил Sayre и Cherniss, у них чего-нибудь там поискать можно. А из современных можешь сам выбрать, мне например Gonzalez зашел, который котирует Кана и у него нашел "перспективизм" в одной статье и сам его развивает
(Gonzalez 2016 Plato's Perspectivism ->
Kahn 2005 The philosophical importance of the dialogue form for Plato)
Так Заратуштра я, а не ты. Ты как раз хрюкающий тут своими ютубоподобными донатными лекциями пидрилы Бугая, с детским пиетизмом возвышающий кошачью пизду Васильеву.
И вместо того, чтобы пойти пахать в землю на зеленом острове, выучив греческий и осваивая того же Платона, как хобби на досуге. Что делаешь ты? продолжаешь хрюкать в болоте своими именами, которым ты в ротик смотришь восхищенно, кроме имен в голове пустота.
Причем я реально Заратуштра.
>Причем я реально Заратуштра.
Ого, поздравляю [2]! Ты кстати другому челу отвечаешь и с ним последние часы беседовал, который у тебя монографии как у великого академика (знатока мировой науки и мировых философов [sic]) попросил, но к сожалению дождался только повторение совета учить древнегреческий.
Я, кстати, на 100% уверен, что читать Платона без словаря ты не способен и грамматику максимум до 10 урока осилил
Больше глупых скобочек, ведь ничтожество - это ты. Именно так. Тут другого просто быть не может.
Ведь это не я, а ТЫ сидишь на форуме с колобками прежде всего. Картиночки еще прилежно прикладываешь к своим постикам ну и так далее.
Выглядит смешно.
Что касается Платона без словаря. Даже не знаю, я давно его открывал, очень давно. Мне он не интересен, я его перерос. И увлекаюсь я в основном новогреческой прозой второй половины 20 века, а не этой старой чепухой. Мир не стоит на месте. Я работаю в очень интересной сверх-современной философской сфере междисциплинарного направления, Платону такое и не снилось. А я приношу пользу обществу.
С тобой? Да прекрати. Ты скорее всего вообще душевнобольной, и образования у тебя маловато.
Смешно сравнивать. Птицы разного полета. Разве что только на сайте колобков и можешь встретить.
Если тут слюны пускают по всяким чмошникам бородатым с блохами, что же про меня тогда скажут. Тот выше наверное вообще в ноги упасть должен по идее.