Философия


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
501 41 192

Общий Аноним 13/07/18 Птн 23:25:34 736171
image.png (349Кб, 600x372)
600x372
FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Аноним 23/10/19 Срд 14:24:16 849112
>>84910
Сдаюсь, ты подебил.
Аноним 26/10/19 Суб 06:02:15 850513
Почему люди на протяжении своего существования так пеклись о материальных вещах?
Мастерили амулеты и верили что они могут магически влиять на их жизни. Затем совершенствовали орудия труда, искусство, картины, живопись, фотографии, музыка, эпосы, легенды, наука, технологический прогресс, искусственный интеллект.
И почему б-га в ветхом завете так рассердил золотой телец? Можно ли сказать что всё вышеперечисленное проистекает из язычества?
Аноним 26/10/19 Суб 08:45:20 850544
>>85051
>Мастерили амулеты и верили что они могут магически влиять на их жизни
Потому что Юм не рассказал им про корреляцию и каузальность
Аноним 26/10/19 Суб 13:39:12 850605
>>85051
>почему б-га в ветхом завете так рассердил золотой телец
Эстетика неотделима от этики, материя неотделима от духа. Материальные вещи бывают разного эстетического качества, у денег оно на низком уровне. Поэтому деньги относятся к злу, а не благу. А красивые деньги (с изображением Моисея например или Авраама, какой-нибудь зарисовкой из Ветхого Завета) к благу ближе, чем некрасивые.
Аноним 26/10/19 Суб 15:38:53 850656
>>85060
> Поэтому деньги относятся к злу, а не благу
Проиграл с этого уровня аргументации.
Аноним 26/10/19 Суб 17:28:09 850727
>>85051
>И почему б-га в ветхом завете так рассердил золотой телец?
Потому что его жрецы отрицали интенциональность.
Я не шучу, кстати, так и было. Ещё о пророке Илие почитай, та же история.
Аноним 26/10/19 Суб 18:36:01 850768
>>85072
> Потому что его жрецы отрицали интенциональность
Это как?
Аноним 29/10/19 Втр 07:30:56 851929
А можно сразу начинать с какого-нибудь экзистенциализма, а всяких платонов-декартов на через год отложить? Не по порядку короче. Нормально будет?
Аноним 29/10/19 Втр 08:18:05 8519310
>>85192
>а всяких платонов-декартов
Просто возьми учебник по истории философии, и прочитай краткий пересказ.
Солярно-Лунарный Дугин Аноним 29/10/19 Втр 19:18:38 8522611
Tyurkskie-runy.jpg (1084Кб, 1920x1080)
1920x1080
89a9665b61a5ae7[...].jpg (365Кб, 1671x1181)
1671x1181
Дугин противопоставляет кочевников и викингов, но ИМХО наоборот они очень близки. Только у одних кони, а у других лодки. Одинаковая стратегия ударил-убежал. Даже руны почти одинаковые!
Аноним 30/10/19 Срд 20:11:35 8529012
>>85226
>21 век
>кочевники викинги
ват
>дугин
а, ну тогда понятно
Аноним 31/10/19 Чтв 14:39:22 8531013
Что скажете за режиссёра Кристофера Нолана? На мой взгляд он явно имеет нетипичное, на сегодняшний день, мышление, один из немногих кто выстраивает сюжет на формальной логике. Такое ощущение что он реально знает немножечко больше о бытии, и в своих картинах пытается донести это до обывателей.
Аноним 31/10/19 Чтв 15:37:20 8531114
>>85310
Скажу что он знает как снимать прибыльное кино и не срывать сроки, а так ничего интересного.
мимо синефил
Аноним 31/10/19 Чтв 15:38:52 8531215
Как вкатиться в Бодрийяра, с чего начать и кто для базы нужен, Гегель, Соссюр?
Аноним 31/10/19 Чтв 15:57:50 8531316
>>85312
Для базы только Маркс. Вкатится проще всего с лекций самого Бодрияра на английском.
Аноним 31/10/19 Чтв 18:18:19 8531517
Аноним 31/10/19 Чтв 23:19:50 8532018
15701887257070.jpg (125Кб, 1024x625)
1024x625
С какого труда стоит начать стоицизм? Для практического применения соответственно
Аноним 01/11/19 Птн 12:42:58 8532319
Что такое модернизьм, постмодернизм, метамодернизм в обществе и культуре и были ли их аналоги в прошлом? Как они появились?
Аноним 01/11/19 Птн 21:00:18 8533020
>>85323
Условность по большей части характеризующаяся самоосознанностью человека как такового. Модерн - выход из под гнета религиозных догм и осознание человека как творца собственной судьбы и своих законов. Попытка систематизации этики и поиски правильного образа человека самостоятельно. Постмодерн - развенчивание мифа о независимом и рациональном человеке. Абсурдность, иллюзорность, порицание казалось бы незыблемых и твердых столпов модерна, а на деле расширение знания о себе самом. Появляется понятие иронии, самоиронии и т.п. Метамодерн, это попытка сформулировать новое самосознание, в котором человек принимает как собственную природу и значимость, так и тот процесс, частью которого он является и который постоянно ведет его к новым горизонтам.
Аноним 01/11/19 Птн 21:48:38 8533221
>>85330
И в каких сферах это проявляется? Как и где можно увидеть постмодерн и метамодерн?
Аноним 01/11/19 Птн 22:51:53 8533322
>>85330
То есть ты хочешь сказать, что ирония пошла от постмодерна? Хуйню несешь, ее в античке можно найти уже.
Аноним 01/11/19 Птн 23:07:51 8533423
>>85333
А что если в каждый момент времени мы проживаем все эти периоды этакими микроциклами. А глобально это выглядит в виде фрактала
Аноним 02/11/19 Суб 00:29:41 8533524
>>85334
Ого, ты только что заново изобрел закон диалектического синтеза.
Аноним 02/11/19 Суб 08:31:36 8533925
Аноним 02/11/19 Суб 13:46:15 8534126
Почему не хочется делиться красивыми и интересными идеями с двачерами? Это снобизм?
Аноним 02/11/19 Суб 13:56:40 8534427
Аноним 02/11/19 Суб 15:06:15 8534528
>>85341

Это страх того, что их присвоят
Аноним 02/11/19 Суб 15:18:24 8534629
Аноним 03/11/19 Вск 08:51:13 8536630
>>85341
это адекватная модель взаимодействия с двачерами
Аноним 03/11/19 Вск 08:55:03 8536731
>>85335
>>85334
какая бля связь между фрактальными микроциклами и диалектическим синтезом, синтез это синтез (что-то новое появляется), а фракталы это параноидальное возвращение одного и того же.
Аноним 03/11/19 Вск 09:03:39 8536932
>>85367
Не знаю. А какое у тебя есть объяснение?
Аноним 03/11/19 Вск 09:36:30 8537133
>>85369
"параноидальное возвращение одного и того же" и есть. Мировая история это содержание сознания бредящего Ницше
Аноним 03/11/19 Вск 10:07:19 8537534
Все закономерно, насколько закономерны наши мысли и их выбор? Есть ли реально право выбора у достаточно разумного существа? А что если в качестве альтернативы право выбора предоставлять генератору чисел, можно ли тогда наебать систему?
Аноним 03/11/19 Вск 10:18:22 8537635
>>85375
генератор чисел это самая страшная манифестация детерминизма: программа, которая при помощи алгоритма делает вид, что она хаотична, делает псевдохаос, пародию на хаос. Совершать по-настоящему хаотические недетерминированные поступки может только человек (но очень редко)
Аноним 03/11/19 Вск 10:51:22 8537736
>>85375
Погружайся в психоанализ, даже твоя попытка наебать систему исходит от тебя, значит так захотела а.
Аноним 03/11/19 Вск 13:03:18 8537837
>>85377
Нейропсихоанализ
Аноним 03/11/19 Вск 13:54:54 8538038
>>85378
лучше дазайн-психоанализ (православный)
Аноним 03/11/19 Вск 14:02:05 8538139
>>85378
Скептически отношусь, опять эти сознание-материалисты все извращают, психоанализа в Америке не существует.
Аноним 03/11/19 Вск 14:02:23 8538240
>>85320
Можно сделать так: заходи на википедию (или какую-нибудь философскую энциклопедию), читай статью про стоицизм, потом читай рекомендуемую литературу в конце статьи, потом создавай тред про стоицизм и спрашивай/отвечай/просто пость там что-нибудь интересное.
Аноним 03/11/19 Вск 18:32:05 8538741
Кто такие дазайны?
Аноним 03/11/19 Вск 18:32:39 8538842
>>85376
> хаотические недетерминированные поступки
Например?

>>85377
Неделю плотно рефлексировал, по истечении которой ни сил, ни желания не осталось. Где-то на второй день нормальный сон уже пропал, даже во сне я осозновал что эта беномешалка мыслей не останавливается и я никак не могу это предотвратить. Много полезного для себя прояснил, но при попытках копнуть поглубже закрадывались какие-то параноидальные мысли и страх с которым я раньше не сталкивался. После нескольких таких провальных попыток решил что я ещё не готов к такой глубокой работе и вернул в свой распорядок привычный компьютер, интернет, телефон и всё нормализовалось.
Аноним 03/11/19 Вск 18:48:39 8538943
photo2019-11-02[...].jpg (446Кб, 868x1280)
868x1280
>>85388
>Например?
Перельман доказательство гипотезы Пуанкаре придумал, Кант критику чистого разума, Гегель логику свою, всякие великие художники смастерили великие произведения искусства. Инсайты и творчество недетерминированы.
Аноним 03/11/19 Вск 20:23:41 8539444
>>85389
Так они этим всю жизнь занимались, это результаты упорных тренировок, не более
Аноним 03/11/19 Вск 20:33:06 8539545
>>85394
можешь мне план тренировок по доказательству теоремы Пуанкаре составить? Большая часть философов, особенно русских, особенно в совке и после его развала, тоже много тренировались, только что-то ровным счетом нихуя значительного не придумали.
Аноним 03/11/19 Вск 20:54:39 8539646
>>85395
Сам Перельман опровергает свой весомый вклад в это доказательство, то бишь без предшественников он бы сам не дошёл до этого. Это такая долгая коллективная работа человечества, как и любая другая, пока один человек не систематизирует все знания, проанализирует ошибки и выведет умозаключение. Большая часть ничего не добивается потому что они изначально делают это неправильно, т.к. они сами по себе продукты неправильности.
Аноним 06/11/19 Срд 09:50:03 8546047
В чем практическая разница между материализмом и идеализмом( в частности объективным). Является ли первопричиной всех причин материя либо идея, какая практическая разница в выводов из этого исходит?
Аноним 06/11/19 Срд 09:53:49 8546148
>>85460
Материя первична но познается она путем идей. Практический вывод из этого прост - имеет значение лишь совершенное, материализованное.
Аноним 06/11/19 Срд 10:03:54 8546249
>>85461
Я бы хотел услышать не оценочное суждение. А научный ответ.
Аноним 06/11/19 Срд 10:12:01 8546350
Аноним 06/11/19 Срд 10:22:48 8546551
>>85463
Ты выдвинул постулат и свое оценочное суждение что для человека важно. Хотя что для человека важно - это не вопрос философии. Так что, к моему вопросу это отношение не имеет.

Материальный мир и идея мира в голове есть в теории и у материалистов и у объективных идеалистов. Таким образом, материя в любом случае познается путем идей.
Аноним 06/11/19 Срд 10:28:50 8546652
>>85465
Для особо одаренных фелосафов вроде тебя. Материализма и идеализма не существует от слова совсем. Практически имеет значение лишь воплощенная идея, материализованная. Это не вопрос важно не важно, это ответ на твою ПРАКТИЧЕСКУЮ блять банальную хуиту.
Аноним 06/11/19 Срд 10:38:56 8546753
>>85466
Ты совсем не разбираешься в вопросе, просто игнорируй меня.

Я говорю про практическую пользу, в смысле каких-то выводов из этого. Например, какая-нибудь доказанная гипотеза(т.е. по факту теперь теория) в математике может быть использована в доказательстве еще какой-нибудь теории. Так и тут, взятие за постулат первопричину из материализма или идеализма должно дать теории, основанные на этих постулатах, с разными выводами.
Аноним 06/11/19 Срд 11:03:03 8546854
>>85467
>Ты совсем не разбираешься в вопросе

Человек все еще не понявший что первичнее материя или идея объясняет мне о некомпетентности.

>первопричину

Ты понятие не имеешь что такое причина и следствие, каким образом они появляются и как наше феноменологическое восприятие с этим работает.

Кароче мне лень с таким неучем пиздеть и что то рассказывать, уже миллион раз эту тему тут мусолили. Читай треды.
Аноним 06/11/19 Срд 11:27:23 8546955
Аноним 06/11/19 Срд 13:53:54 8547556
>>85466
Как же я ненавижу всё практически-прагматически-утилитарно ориентированное. Всё это практически мыслящее быдло, которое отрицает мысль, если она не ведёт ни к чему, что можно съесть или выпить. Бомбит блять.
06/11/19 Срд 16:56:57 8548857
>>85475
Двачую.
Маркс и утилитаристы - худшее, что случалось с человеческой мыслью за всё время её существования.
Аноним 06/11/19 Срд 17:21:53 8549258
P91106-161620.jpeg (246Кб, 1328x1770)
1328x1770
S91106-16184168.jpg (50Кб, 358x524)
358x524
Аноны, что скажете по данному пособию? Да и вообще, посоветуйте поверхностный сборник широкого поля обзора философских дискурсов для вкатывающегося. Планирую сначала поверхностно ознакомиться, далее же начать углубляться поараллельно в главные течения, в течения, импонирующие моей этической системе взглядов – глубже.
Аноним 06/11/19 Срд 23:44:39 8550959
>>85492
Для энтри-левела сойдёт.
Аноним 07/11/19 Чтв 12:24:11 8552460
Знает ли история труды по философии, посвящённые ИЗБРАННОСТИ человека? Реквестирую оные.

Ещё очень интересуют труды на тему ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ.

Надеюсь, я в кассу
Аноним 07/11/19 Чтв 13:06:41 8552761
>>85524
Тебе современного или ты хочешь Декарта навернуть?
Аноним 07/11/19 Чтв 13:28:31 8552862
>>85527
Всего давай и по порядку.
Аноним 08/11/19 Птн 15:53:52 8555163
Аноним 09/11/19 Суб 15:45:08 8556064
Анон, а что если я тебе скажу, что гомосеки норм и это одна из ступеней эволюции социума.
Аноним 09/11/19 Суб 23:34:45 8556365
Посоветуйте учебник, или просто каких-нибудь современных авторов по полит. философии, которые бы защищали антидемократические, антипарламентаристские, антилиберальные и правые позиции или бы хорошо описывали их. А то все учебники которые я видел в основном про современную аналитическую либеральную и левую философию, тот же Кимлика. Про Шмитта и Штрауса если что знаю, хочу что-нибудь поновее.
И заодно, существует ли полит. позиция, которая утверждает, что экономическое равенство нужно, а равенство перед законом - нет, что его надо как-то ограничить цензом например?
Аноним 10/11/19 Вск 14:45:37 8556566
>>85563
>современных авторов по полит. философии, которые бы защищали антидемократические, антипарламентаристские, антилиберальные и правые позиции
Старый бложик Ника Лэнда
http://www.xenosystems.net/
Аноним 10/11/19 Вск 16:03:57 8556767
>>85565
>Ника Лэнда
А можно не темного делезианца-шизофреника? Мне не хочется, чтобы за упоминание автора на меня в приличном обществе ссали. Ну тип, что-то более аналитическое что ли.
Аноним 11/11/19 Пнд 01:17:27 8556868
Ancap-map-RU.jpg (1067Кб, 1794x2848)
1794x2848
Ancap-map.jpg (1702Кб, 2426x2855)
2426x2855
>>85563
Хоппе - Демократия низвергнутый бог.
Michael Huemer - The problem of Political Authority

Ультрасвежак - статьи Curt Doolittle, но он уже не анкап, а более фашист, хотя методы, конечно, анкаповские.
Аноним 11/11/19 Пнд 01:23:05 8556969
>>85563
> существует ли полит. позиция, которая утверждает, что экономическое равенство нужно, а равенство перед законом - нет
Да, Rawls - Theory of Justice. Собственно, это весь социализм и современный левый либерализм.
Аноним 11/11/19 Пнд 02:49:31 8557070
>>85568
Спасибо! Про Хоппе слышал, но как-то особо не погружался.
>>85569
Роулз и либералы разве не выступают и за равенство перед законом и за экономическое?
Аноним 11/11/19 Пнд 04:32:02 8557571
>>85570
Хоппе выделяет 3 типа государственного устройства: демократия, монархия и естественный порядок. В своей книге он сравнивает их, анализируя рационально, какова мотивация акторов в каждом и подводит к выводу, что монархия была лучше демократии. Но все же самой топовой системой он называет естесственный порядок, характерный для раннего средневековья или периода феодальной раздробленности.

Роулз и левые "либералы" выступают за экономическое уравнивание путем нарушения принципа равенства перед законом. Например, белого мужчину обложить налогами и алиментами, а вечноугнетенную негрошлюху освободить от уплаты налогов, потому что она и так нищая.
Аноним 12/11/19 Втр 20:46:46 8562272
Бурдье утверждает, что существуют объективные структуры, которые воздействуют на наши практики. Сначала я подумал, что он своего рода платонист и его структуры существуют в "мире идей", но потом он пишет, что сами эти структуры изменяются под воздействием человеческой практики. Я не понимаю, что это за структуры и КАК они существует? Как по мнению Бурдье они возникли ДО (или вместе?) с практикой? Есть вторичная литература по Бурдье, где бы нормально разбирали эти моменты, а не хуйню про капиталы и классы?
Аноним 13/11/19 Срд 15:43:04 8566073
>>85622
не ебу че там у бурдье, но ты сейчас социальные факты и вообще "социальное" дюркгейма описал. У него они существуют объективно и действуют на человека принудительно. Если интересно его кури, по нему инфы нормальной больше.
Вот например статья простенькая от умного социолога из шанинки: https://gorky.media/reviews/irreduktsionistskaya-ontologiya-emilya-dyurkgejma/
Аноним 13/11/19 Срд 16:56:19 8566474
Анон, никогда не читал философов, но начинаю понимать что собственные размышления ведут меня к петле.

Существуют ли труды в которых недеяние является формой существования? Если да, подскажите в какую сторону смотреть.
Аноним 14/11/19 Чтв 11:30:46 8567375
>>85527
Сукец, ну чё ты исчез?
Аноним 14/11/19 Чтв 15:32:15 8569176
>>73617 (OP)
Посоветуйте каких-нибудь шизиков от философии, чтоб дохуя нестандартные теории предлагали. И поабстрактнее, естественно.

Что вообще читал из философии: Платона, Аристотеля, Фому Аквинского, малость Дерриду, Лакана (не зашло), Делёза, Жижека, Канта, Ницше, Рассела, Гегеля, Бодрийяра, малость Эволу, Сартра, Камю. Вроде всё, ну кого-то забыл, может.
Аноним 14/11/19 Чтв 16:59:02 8569377
>>85691
>Эвола
>Камю
>Философия
Аноним 14/11/19 Чтв 20:37:15 8569778
Верно ли, что понятия личности, индивидуализма, Я, самосознания - продукты западной мысли, а древние и азиаты не особо отдельными (ну кроме физиологических потребностей) себя ощущали, у них не было единоличного тщеславия, карьеризма? Ну или чего у них не было.
Аноним 14/11/19 Чтв 21:33:46 8569979
>>85693
Лучше посоветуй под реквест, анон, чем разводить сомнительной ценности срач на тему кого засчитывать, а кого нет.
Аноним 14/11/19 Чтв 22:02:17 8570080
>>85691
Вся русская религиозная философия, космизм, Дугин, Сэм Харрис, Жак Фреско, Теренс Маккенна, Алистер Кроули, выбирай.
Аноним 14/11/19 Чтв 23:55:26 8570281
>>85700
Кроули и Дугина мне довелось заценивать. Алсо Циолковский космист. Тоже, считай, чек.
>Сэм Харрис, Жак Фреско
Не вполне понял, что в них интересного.
А Макенна по вики выглядит перспективно (если не дублирует Лири и ещё пяток таких же). Гляну внимательнее. Спасибо.
Аноним 15/11/19 Птн 04:35:36 8570882
>>85697
Верно, что существуют изложенные тобой спекуляции на шатких основаниях. Индивидуализм - следствие человеческого мозга. С точки зрения эволюции маловероятно что у азиаты совершили такой откат назад по интеллекту, а затем наверстали его.

https://youtu.be/uOfz3TYJJoA
Аноним 15/11/19 Птн 04:42:29 8570983
>>85664
В сторону даосизма, но это не совсем философия.
Аноним 15/11/19 Птн 20:00:04 8574384
Фрейд прав, и действиями человека руководят в основном сексуальные позывы?
Аноним 15/11/19 Птн 20:21:44 8574485
Аноним 16/11/19 Суб 02:18:06 8574686
>>85743
>Фрейд прав, и действиями человека руководят в основном сексуальные позывы?
Фрейд сто как лет устарел.
Аноним 18/11/19 Пнд 09:27:11 8579087
>>85743
>действиями человека руководят в основном сексуальные позывы
может быть, но фрейд так не считал

ru.wikipedia.org/wiki/По_ту_сторону_принципа_удовольствия
Аноним 19/11/19 Втр 00:49:16 8582088
Распишите пожалуйста сжато, как Кант отвечает на вопрос "что такое Человек", то есть его антропологию, или подскажите, где про это сжато рассказывается. Спасибо.
Аноним 19/11/19 Втр 21:10:50 8584489
Только наука может объяснить наш мир, а философия нинужна?
Аноним 20/11/19 Срд 06:42:41 8584690
>>85844
Философия запиливает новые науки и калибрует научную терминологию уже существующих.
Аноним 20/11/19 Срд 10:57:01 8584891
>>85844
Наука объясняет как. Философия объясняет "зачем" и "что нам с того".
Узурпация философии наукой называется сциентизм, и есть натягивание совы на глобус с добровольным игнорированием своих же философских постулатов, даром что у сциентистов противоречивых и убогих.
Аноним 20/11/19 Срд 12:18:15 8584992
>>85848
>Философия объясняет "зачем" и "что нам с того".
Аппелируя к априорной нормативности. Однако природа нормативности не априорна, а укоренена в мозге, - который является предметом исследования нейронаук и, следовательно, подвержен когнитивным искажениям и манипуляциям.
Аноним 20/11/19 Срд 20:29:03 8586293
>>85848
Что мешает науке ответить на вопрос "зачем", если он прямо следует из вопроса "как"?
Аноним 20/11/19 Срд 20:38:21 8586494
>>85862
Философия занимается вопросом "Зачем нам строить концлагеря по всей европе", а наука "Как это сделать сподручнее всего". Ты хочешь фашизма? Мне создать партию?
Аноним 20/11/19 Срд 20:47:43 8586595
>>85864
> "Зачем нам строить концлагеря по всей европе"
Вопрос этот нужно задавать экономистам, политикам, всем пацанам из юриспруденции. Философы в данном случае некомпетентны.
Аноним 20/11/19 Срд 21:27:37 8586696
CarlSchmitt.jpg (79Кб, 453x551)
453x551
>>85865
Каким боком этот вопрос относится к экономике, политике и юриспруденции? Вопросом "Что нужно делать" и выяснениями конечной цели занимается философия. А конкретно этика. В данном случае может политическая философия еще. Экономисты и даже юристы тебе не смогут доказать при помощи их "научного" аппарата, надо ли уничтожать евреев или нет. Юрист может в конституцию (написанную не им) посмотреть, а экономист расходы посчитать или спрогнозировать, как это отразится на аптечном и ювелирном бизнесе. А "политик" не знаю что сделает, расскажет какую-нибудь историю и попросит проголосовать за него может.
Аноним 20/11/19 Срд 21:32:33 8586897
>>85864
>Философия занимается вопросом "Зачем нам строить концлагеря по всей европе", а наука "Как влияние на dorso-lateral prefrontal cortex головного мозга позволяет получить от философа диаметрально противоположные ответы на этот вопрос"
пофиксил тебя, не благодари
Аноним 20/11/19 Срд 21:41:02 8587098
>>85868
>Как влияние на dorso-lateral prefrontal cortex головного мозга позволяет получить от философа диаметрально противоположные ответы на этот вопрос
1. Когда наука хоть сколько-то близко приблизится к такому, тогда и приходи
2. Это никак с тезисом не взаимодействует. Вопросом что именно и зачем людям делать занимается философия, хоть на протоны и кварки мозг разложи, хоть изрежься с ним там.
Аноним 20/11/19 Срд 22:13:02 8587299
илон маск.png (424Кб, 523x707)
523x707
>>85870
>Когда наука хоть сколько-то близко приблизится к такому, тогда и приходи
===вы находитесь здесь===
Greene J. - Moral Tribes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them (2013):

"Patients with VMPFC damage are more likely than others to approve of turning the trolley onto family members in order to save a larger number of strangers. Low-anxiety psychopaths (known for their social-emotional deficits) make more utilitarian judgments, as do people with alexithymia, a disorder that reduces one's awareness of one's own emotional states. People who exhibit greater physiological arousal (in this case, constriction of peripheral blood vessels) in response to stress make fewer utilitarian judgments, as do people who report relying heavily on their gut feelings. Inducing people to feel mirth (the positive emotion associated with humor, here thought to counteract negative emotional responses) increases utilitarian judgment.

Several studies point to the importance of another emotion-related brain region mentioned above, the amygdala. People who have more psychopathic tendencies exhibit reduced amygdala responses to "personal" dilemmas. Likewise, a study from my lab, led by Amitai Shenhav, shows that amygdala activity correlates positively with ratings of negative emotion in response to footbridge-like cases and correlates negatively with utilitarian judgments. This study also indicates that the amygdala functions more like an initial alarm bell, while the VMPFC is responsible for integrating that emotional signal into an "all things considered" decision. In an exciting recent study, Molly Crockett and colleagues gave people citalopram, an SSRI like Prozac, and had them respond to our standard set of dilemmas. A short-term effect of citalopram is the enhancement of emotional reactivity in the amygdala and the VMPFC, among other regions. As predicted, they found that people under the influence of citalopram (as compared with a placebo) made fewer utilitarian judgments in response to "personal" dilemm as like the footbridge case. Another study showed that the anti-anxiety drug lorazepam has the opposite effect. A recent study from my lab, led by Elinor Amit, highlights the role of visual imagery in triggering these emotional responses: People who are more visual thinkers, as measured by performance on a visual memory test, make fewer utilitarian judgments. Likewise, interfering with people's visual processing while they make moral judgments makes their judgments more utilitarian."

>Вопросом что именно и зачем людям делать занимается философия
Вот только это всего лишь означает, что такой философии - грош цена. Ибо ответ на "зачем" становится продуктом твоей физиологии. Твоё "зачем" - это продукт, поставленный на конвеер - раньше ты выбирал "какую аргументацию мне почитать", а теперь ещё и "какие влияющие на моё согласие с аргументацией особенности моей физиологии мне выбрать"
Аноним 21/11/19 Чтв 14:10:51 85878100
Сап двач, есть одно дз по философии и нихера не знающий долбоеб на студенте.
Суть дз в составлении аргументационной карты по какому-либо философскому тексту, объемом в полторы-две тысячи знаков.
Прошу я, собсна, подкинуть какой-нибудь предельно простой для понимания несведущим человеком текст, с которым я смогу что-то сделать.
Аноним 21/11/19 Чтв 19:57:13 85880101
>>85866
> Каким боком этот вопрос относится к экономике, политике и юриспруденции?
Прямым образом, потому что это вопрос государственного уровня и принимать его или отказываться, должны те, кто находится в этих сферах. А еще и историков, да. Всяко лучше маньки с филфака.
Но когда философов будут спрашивать, как принять государственное решение, вместо соответствующих специалистов, тогда подумаем. Но пока мнения философов в государственных вопросах не учитывается.
Аноним 22/11/19 Птн 03:01:22 85884102
Посоветуйте учебники по марксисткой теории / диалектическому материализму, желательно с более аналитическим подходом, если такие существуют, конечно. Заранее спасибо.
Аноним 22/11/19 Птн 06:57:51 85886103
Аноним 22/11/19 Птн 08:10:41 85887104
>>85880
>пока мнения философов в государственных вопросах не учитывается
В каждом втором учебнике по прагматике написано как философию языка Джона Остина и Грайса применяют в американских судах для определения интенций подсудимого.
Мол, если на вопрос "Клали ли вы деньги на счёт в Швейцарии?" человек ответил, что его компания не делала этого с такого-то года, а потом выяснилось, что лично он впоследствии таки клал там деньги на свой личный счёт - то как определять - дал ли он ложные показания (запутывая следствие) или же технически ответил сущую правду (просто умолчав контекстно-нерелевантную информацию).
Аноним 22/11/19 Птн 15:19:09 85889105
>>85887
> В каждом втором учебнике
А на каждом втором суде вопросы всё равно принимаются людьми с юридическим образованием в первую очередь.

Аноним 22/11/19 Птн 16:12:55 85892106
>>85880
>мнения философов в государственных вопросах не учитывается
не учитываются в той же степени, в которой не учитываются мнения экономистов, историков и других долбоебов с гуманитарной вышкой. Те, кто занимаются государственными делами, сами себе философы. И ты, и бабка на лавке тоже философы, только не очень качественные.
Аноним 22/11/19 Птн 16:26:28 85894107
>>85892
> И ты, и бабка на лавке тоже философы, только не очень качественные.
Мне тебе диплом с филфака спбгу показать?
Аноним 22/11/19 Птн 20:05:14 85898108
рибята, мне нужно эссе по философии на произвольную тематику, которое я отправлю на конкурс эссе , который проводится между 3 вузами( белгородским, ргсу и еще каким-то). Оплата 1500 + 2к если это эссе займет какое-то место
кому интересно, напишите пожалуйста в тг @e1_name
Аноним 22/11/19 Птн 20:52:38 85899109
1.png (47Кб, 679x303)
679x303
>>85894
я и так понял что ты долбоеб с гуманитарной вышкой, а не философ
Аноним 22/11/19 Птн 21:08:29 85900110
>>85872
>какие влияющие на моё согласие с аргументацией особенности моей физиологии мне выбрать
Осознав все это (для того чтобы осознать влияние физиологии на состояния сознания, между прочим, даже необязательно знать, что человек думает при помощи мозга), можно следить за физиологией и направлять ее туда, где твое состояние сознание будет таким, какое тебе нужно (какое тебе больше нравится, может даже какое больше подходит твоей философской позиции). До этого тоже философы додумались.
Аноним 22/11/19 Птн 21:49:41 85903111
>>85900
>можно следить за физиологией и направлять ее туда, где твое состояние сознание будет таким, какое тебе нужно (какое тебе больше нравится
Вот только критерии "нужно", "нравится" исходят из твоего текущего состояния и могут меняться на 180 градусов при его смене. Ты выбираешь какое "нравится" тебе будет нравиться.
Аноним 22/11/19 Птн 23:42:04 85906112
>>85886
Понимаю, что троллинг, но на всякий случай уточню, может всё-таки кто-нибудь подскажет. Мне бы обзорной литературы по марксизму, чтобы там поясняли за всякие направления, включая аналитический марксизм например, классический, структуралистский, "нео"-марксизм и т.д. Диалектический материализм, по крайней мере я надеюсь на это, должен был уйти немного дальше, чем та его версия, которую описывает Кравецкий и которая представлена в постсовке у дедов в универах?
Я вроде смотрел во всяких Routledge Introductions и оксфордских хэндбуках, там ничего такого нет.
Аноним 23/11/19 Суб 00:03:39 85907113
Аноним 23/11/19 Суб 01:26:53 85908114
>>85907
Идеально, спасибо!
Аноним 23/11/19 Суб 22:09:05 85948115
Если группа людей представляют некий выдуманный мир, является ли этот мир объективно существующим? Является ли этот манямирок объективно существующим для нпц внутри этого мира? Наши мозги существуют в этом мире и подчиняются его закону. Манямирок, значит, тоже существует в нашем мире, так как генерируется мозгами из людей из группы, которые из нашего мира. Значит ли это что из манямирка можно вывести законы нашего мира?
Аноним 24/11/19 Вск 10:29:11 85959116
Мне тут в голову пришла странная мысль, буду ли я мной через 30, 40 лет? Ведь если сравнить юношу и старика, это будут совсем разные личности, хоть тело и тоже. По сути тот юноша умрет, и появится другой человек.
Аноним 24/11/19 Вск 11:22:58 85960117
Аноним 24/11/19 Вск 11:24:48 85961118
>>85948
>Если группа людей представляют некий выдуманный мир, является ли этот мир объективно существующим?
Да, этот манямирок называется "социум". Денег не существует, законов не существует, корпораций не существует - всё это только VR-свистелки и -перделки.
Аноним 24/11/19 Вск 11:30:16 85962119
>>85903
>Ты выбираешь какое "нравится" тебе будет нравиться.
Ну да, именно это я и написал. Можно даже чуть переформулировать: "Следить за физиологией и направлять ее туда, где твоё состояние сознание будет таким, какое нужно твоей философии". Идеи — всё, ты — ничто, кусок плоти, болванчик из глины.
Аноним 24/11/19 Вск 11:41:46 85963120
>>85962
>какое нужно твоей философии
>implying, что иные состояния сознания вообразимы (вообрази себя с Cotard delusion)
>implying, что у тебя сейчас достаточная полнота картины для принятия решений
>implying, что твоя философия, приоритеты и идеи от этого не подвергнутся хардкорной ревизии
Аноним 24/11/19 Вск 13:38:54 85968121
>>85959
Гугли единство в борьбе противоположностей.
Аноним 24/11/19 Вск 14:47:40 85971122
Аноним 24/11/19 Вск 15:39:52 85974123
>>85963
>иные состояния сознания вообразимы (вообрази себя с Cotard delusion)
Не понимаю. Я говорю о своих разных состояниях сознания, которые я фиксировал. Например, когда я в состоянии алкогольного опьянения или хочу спать, или наоборот когда только что проснулся (намного интереснее и тоньше изменения, связанные с обществом и гормонами).
Они более-менее вообразимы, я примерно представляю, что я в таком состоянии буду думать, как к чему буду относиться и чего буду хотеть. Конечно, если я не пробовал ЛСД (или если мне никто никогда не втыкал в голову арматуру), я не знаю что будет в такой момент с моим сознанием, но меня это и не очень волнует.
>у тебя сейчас достаточная полнота картины для принятия решений
Тоже не понимаю к чему это относится
>твоя философия
это система аксиом или в той или иной степени формализованный язык, от состояния сознания зависит только мое отношение к этому
Аноним 24/11/19 Вск 16:09:12 85976124
>>85974
>состояниях сознания, которые я фиксировал
См. Schwitzgebel E. - Perplexities of Consciousness
Ты не можешь, например, зафиксировать цветные у тебя сны или черно-белые - твой ответ зависит от манеры подачи вопроса и воспринятой на момент вопроса информации.
Твоя способность фиксировать состояния сознания - под большим вопросом.

>это система аксиом или в той или иной степени формализованный язык, от состояния сознания зависит только мое отношение к этому
Учитывая, что люди могут жену за шляпу принять, то и твоя способность воспринимать формализированный язык зависит от особенностей твоей физиологии.
Аноним 24/11/19 Вск 18:01:51 85977125
Здравствуйте есть такой вопрос, С чего начать изучение современной философии, и стоит ли это делать с достаточно скудными познаниями всего ей предшествующего.
Аноним 24/11/19 Вск 18:45:29 85978126
>>85977
История западной философии Рассела
Аноним 26/11/19 Втр 12:41:08 86009127
>>85976
>Ты не можешь, например, зафиксировать цветные у тебя сны или черно-белые - твой ответ зависит от манеры подачи вопроса и воспринятой на момент вопроса информации.
А кто мне может об этом рассказать и почему я должен ему верить? Почему я твоему Швиценгебелю должен доверять больше, чем своему опыту? Если не могу отличить цветных снов от черно-белых, значит никто за меня не может отличить и здесь просто лингвистическая ошибка в вопросе.
Аноним 26/11/19 Втр 13:21:41 86010128
>>86009
>>85976
>Почему я твоему Швиценгебелю должен доверять больше, чем своему опыту?
Ну то есть не просто так, а Швиценгебелю, говорящему что я воспринимаю свой собственный опыт неправильно, а он мне сейчас расскажет что я на самом деле видел и чувствовал?
>твоя способность воспринимать формализированный язык зависит от особенностей твоей физиологии
Снова для чего-то другими словами пересказываешь то же что пишу я:
>от состояния сознания зависит только мое отношение к этому
Моя перспектива и мое отношение к системе аксиом не меняет саму систему, это влияет только на мою способность ее воспринимать.
Аноним 26/11/19 Втр 14:10:01 86012129
>>86009
>значит никто за меня не может отличить
Истинно так, потому что они не цветные и не чёрно-белые. Они undefined.

>>86010
>а он мне сейчас расскажет что я на самом деле видел и чувствовал?
Он тебя ткнёт в то, что ты не можешь ничего рассказать от 1-го лица.
По аналогии: Платон, интроспективно покопавшись, сравнивал память с птичьей вольерой, откуда ты вытаскиваешь нужных птиц, - современная же психология тыкает тебя в то, что память у тебя не однородна, а куча независимых модулей: краткосрочная, долгосрочная, недекларативная/имплицитная, эпизодическая, семантическая, и т.д. Всё это интроспекцией ты выявить не можешь. Пока тебя экспериментом в проблему не ткнут, тебе всегда каждый раз будет казаться, что уж теперь-то у тебя полнота информации.

>мое отношение к системе аксиом не меняет саму систему, это влияет только на мою способность ее воспринимать
Системы аксиом в отрыве от твоего восприятия этой системы не существует. Формализованный язык не существует в некоем волшебном платоновском мире идей, он - тупо активность зеркальных нейронов.
Более того, аксиомы полагаются на априори, а априори - не существует. Потому что априори - это игнорирование информации. Примерно как, когда ты приписываешь внутреннюю ценность деньгам, - забывая, что они ценны только при определенной конфигурации социальных и экономических факторов по умолчанию.
Аноним 26/11/19 Втр 15:38:29 86015130
>>86012
>Формализованный язык не существует в некоем волшебном платоновском мире идей, он - тупо активность зеркальных нейронов.
Ключевой момент, который многие в дискуссиях не понимают, то что активность зеркальных нейронов - это тоже волшебный манямирок, как и мир идей. Это всего лишь описание языком модерна.
Аноним 26/11/19 Втр 21:13:53 86017131
Бамп от свирели
Аноним 26/11/19 Втр 21:44:49 86029132
Сап, а у Сократа сочинения есть?
Смерть Сократа только в Федоне описана или есть ещё где-то?
Аноним 27/11/19 Срд 00:23:49 86032133
>>86029
> Сап, а у Сократа сочинения есть?

Нет.
Аноним 28/11/19 Чтв 17:26:46 86055134
Как критиковать либеральную идею Общечеловека? Я хотел как-то извернуться, мол человек как индивидуум сам по себе никогда не существует, что мы всегда являемся носителями каких-то идей, традиций, практик, которые нас друг от друга отличают и соединяют. Но потом подумал, что практики и традиции же сами по себе не существуют, традиция это люди, которые эту традицию представляют (методологический индивидуализм короче). Короче, помогите пожалуйста.
Аноним 29/11/19 Птн 07:53:51 86063135
bakker24.jpg (250Кб, 593x913)
593x913
bakker25.jpg (473Кб, 684x1752)
684x1752
>>86055
>традиция это люди
>методологический индивидуализм
Вот только люди - не индивиды, а очень даже дивиды. Личность композитна, и либеральная идея раскалывает человека прямо по середине его личности.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
Аноним 29/11/19 Птн 10:40:22 86064136
Как понять эту Дерридовскую деконструкцию? Посмотрел несколько лекций. В одной даже был глубокий экскурс в психоанализ. Но все равно вся деконструкция кажется каким-то жидовским пильпулем, способом манипуляции.
Аноним 29/11/19 Птн 10:54:58 86065137
>>86055
Гуглинг по слову Общечеловек выводит только на российских антизападников. Не похоже что это либеральная идея.
Аноним 29/11/19 Птн 11:03:51 86066138
Аноним 29/11/19 Птн 11:06:26 86067139
>>85865
Для изоляции враждебных сил, которые могут стать агентами неприятеля в твоем тылу. Концентрационные лагеря - это результат эпохи гуманизма. Они предлагали гуманню альтернативу массовому убийству или изгнанию. Практика получила распространение на рубеже 19-20 веков. В ходе войн, национальных представителей враждебной стороны, проживающих в другой враждующей стране, изолировали, в том числе для их же безопасности от погромов. Так, во вторую мировую войну в концлагерь согнали немцев, проживавших в британии, а также японцев, живших в США.


мимо-экономист-политик-юрист
Аноним 29/11/19 Птн 17:55:09 86074140
>>86012
>Пока тебя экспериментом в проблему не ткнут
Эксперименты существуют не только в лабораториях, эксперименты люди ставят каждый день в повседневной практике.
>Формализованный язык не существует в некоем волшебном платоновском мире идей, он - тупо активность зеркальных нейронов.
Понимаю что такое платоновский мир идей, не понимаю что такое "тупо активность зеркальных нейронов".
>они ценны только при определенной конфигурации социальных и экономических факторов по умолчанию
Социальное и биологическое и есть априори, то, что ты называешь экспериментированием, работает благодаря этим априори, чем-то существующим независимо от твоего желания. Только с моей точки зрения это как раз не противоречит добросовестно изученному платонизму (не "наивной теории идей", которая критикуется в Пармениде).
Аноним 29/11/19 Птн 19:12:30 86075141
>>86074
>Эксперименты существуют не только в лабораториях
И? В любом случае, интроспекция с феноменологией тут тебе не помогут. Изволь ебстись об среду и дедуцировать результат из несостыковок.

>что такое платоновский мир идей
Это то, постуляция чего тебе ни хрена не помогает и не объясняет, ибо оно там задним числом.

>не понимаю что такое "тупо активность зеркальных нейронов".
Это то, что помогает тебе манипулировать предметом. Хотя бы на уровне "ёбнул током => словил афазию"

>Социальное и биологическое и есть априори
Ещё раз: априорным оно тебе кажется только потому, что ты игнорируешь какую-то его часть.
Деньги из нихуя ценными не становятся - они работают только в конкретной конфигурации - которую ты замечаешь только, покуда что-то в ней не сломается и доселе прозрачное окно не треснет.
Социум из нихуя априорным не становится - он воспринимается таковым только в определенной конфигурации. Сломай людям способность принимать обозначающее за обозначаемое - и твоего социального не будет.
Биологическое вообще нихуя не априорно - ты состоишь из неживых молекул и атомов - как и камень, и вирус, и робот. Твоя способность отличать живое от неживого - это продукт Heider-Simmel illusion.

>то, что ты называешь экспериментированием, работает благодаря этим априори
implying, что эти "априори" сами не могут быть подвергнуты экспериментам
Аноним 30/11/19 Суб 00:46:22 86078142
>>86075
>аксиомы полагаются на априори, а априори - не существует
>социальное и биологическое и есть априори

Априори это все, что действует извне: что ебошит током, что позволяет соединять или не соединять означающее и означаемое, что ломается, над чем ставятся эксперименты, то, что позволяет не просто глядеть, а "проводить эксперименты" и понимать их результаты. Все это существует в реальности, более достоверно существует чем что-то еще (чем "научное знание" уж точно). Все это "задним числом", и надстройкой над этим конструируются языки описания.
Аноним 30/11/19 Суб 00:49:54 86079143
>>86078
>Априори это все, что действует извне
>знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), то есть знание, как бы заранее известное
https://ru.wikipedia.org/wiki/Априори
Пошёл нахуй.
Аноним 30/11/19 Суб 01:10:12 86080144
>>86078
>что позволяет соединять или не соединять означающее и означаемое
>Все это "задним числом", и надстройкой над этим конструируются языки описания.
В силу того, что ты принимаешь отсутствие информации за полноту, ты эту срань постулировать не можешь. Поскольку информация неполна, то тебе:
а) может лишь казаться, что эта срань тебе что-то позволяет соединять - например, никаких Кубов Некера в реальности нет, ты возишься с иллюзией, порождённой багом прошивки.
б) придётся допустить, что эту срань тоже что-то задаёт - с рекурсией задающих друг друга высранных из нихуя сущностей до бесконечности.

>Все это существует в реальности
Ты скозал?
Аноним 30/11/19 Суб 02:39:33 86082145
Время существует или это мифологема в головах людей, появившаяся из-за природных циклов?
Вот мне кажется, что часы меряют сами себя, есть только настоящий момент, воспоминания и ожидания.
Интересно, что если нет времени, то гравитация замедляет движение, а не время.
Вообще гладенько получается, не?
Аноним 30/11/19 Суб 17:12:42 86095146
Аноним 01/12/19 Вск 11:25:53 86106147
А те, кто на филфаке учился: не было ощущения, что постоянно гонят и силой утрамбовывают в башку один 500стр кирпич за другим, не давая поразмыслить? Или всё норм и как надо?
Аноним 01/12/19 Вск 13:56:13 86107148
>>86080
Я тебе дал понять что я понимаю под априори, если тебе не понравилось как мне захотелось использовать этот термин, мог бы сразу сообщить. Кант в философии существует для того чтобы его опрокидывать.
>социальное и биологическое и есть априори
>"задним числом"
https://en.wiktionary.org/wiki/a#Latin
>of, from
https://en.wiktionary.org/wiki/prior#Latin
>former, prior, previous

>отсутствие информации за полноту, ты эту срань постулировать не можешь
Информация это слова, меня интересуют не слова, а то, что они описывают
>рекурсией задающих друг друга высранных из нихуя сущностей до бесконечности
не нужно, есть реальное, есть символическое, символическое строится на реальном, реальное дает основу символическому; неописуемости реального достаточно, нет смысла вводить что-то еще более неописуемое
>Ты скозал?
сказало то, что ебнуло тебя током, позволило соединять означающее с означающим и выдало по праву рождения способность обучаться человеческому языку
Аноним 01/12/19 Вск 16:24:41 86110149
>>86107
>меня интересуют не слова, а то, что они описывают
Доступа у тебя к тому, что они описывают, у тебя от этого по-прежнему не появляется, наркоман.

>неописуемости реального достаточно
Постулирование недостаточности информации - это дополнительная информация.

>нет смысла вводить что-то еще более неописуемое
Нет смысла постулировать рандомную херню и подавать её как истину в последней инстанции.

>есть реальное, есть символическое, символическое строится на реальном, реальное дает основу символическому;
Символическое строится на спине черепахи, реальное даёт основу трем слонам, ага.
Где пруфы, Билли? Что-нибудь кроме рандомной метафизической херни, которая может быть постулирована какая угодно, будет?

>сказало то, что ебнуло тебя током
Это всё замечательно, вот только "априори" тут причём?
Аноним 01/12/19 Вск 17:48:10 86113150
>>86110
>Доступа у тебя к тому, что они описывают, у тебя от этого по-прежнему не появляется
Доступ к "реальности" есть у всего, что находится в "реальности", это очевидно: то, у чего нет доступа к реальности, нет в реальности (то есть просто нет)
>Нет смысла постулировать рандомную херню
Если это не постулировать (существование реального), философия будет игрой в слова, с опорой только на знаки и без связи с тем, на что эти знаки указывают. Это называется номинализм.
>Это всё замечательно, вот только "априори" тут причём?
Я писал уже что слово априори я взял потому, что его использовал ты (для того чтобы объяснить что я думаю об "априори" при помощи знакомых тебе терминов). Нет априорных аналитических суждений, потому что "априорно" то, что предшествует суждениям и языкам (на основе чего возникают языки).
Аноним 01/12/19 Вск 18:21:43 86115151
>>86113
>то, у чего нет доступа к моей маня-категории, нет в моей маня-категории
пофиксил тебя, не благодари.

>Это называется номинализм
Истинно так, тебе и говорят, что:
а) философский способ познания, будучи эволюционно-возникшей экзаптацией эвристик, обладает пределами своего применения.
б) выход за пределы своего применения тебе не сигналится (потому что дополнительная информация - это затратно).
Постуляция "реального" - это выход за пределы применения.

По аналогии: ты можешь задать вопрос - в чём смысл слова "номинализм", и ты можешь задать вопрос - в чём смысл буквы "н". В первом случае - всё работает, во втором - внезапно нихуя.

>философия будет игрой в слова
Там, где философия перестаёт коррелировать с эмпирическими данными, она и есть - просто игра в слова. Постуляция метафизических маня-категорий типа "реальности" - ни на что не влияет, постуляция же какого-нибудь критерия Поппера - влияет на процесс исследования.

>и без связи с тем, на что эти знаки указывают
У тебя нет полноты доступа к тому, на что эти знаки указывают. Уже тот факт, что у разных людей - разные интерпретации, казалось бы, уже должен был бы тебя насторожить.
Аноним 01/12/19 Вск 22:41:15 86123152
-XbYlsQVirc.jpg (438Кб, 1009x1516)
1009x1516
Вот смотрите, студенты филсфаков слушают лекции, ходят на семинары, делают домашку и пишут курсачи.
Я не студент гуманитарных наук, но хочу получить некоторое образование в этом. Я там посмотрел лекцию в интернете, законспектил её, почитал самих философов, о которых шла речь. Как мне ещё эффективно самообразовываться? Что делаете вы? Что посоветуете делать? Хочу быть в дискурсе философии не хуже выпускника философского. Всем добра.
Аноним 01/12/19 Вск 23:03:32 86126153
сопроводительна[...].jpg (285Кб, 721x821)
721x821
>>86106
>силой утрамбовывают в башку один 500стр кирпич за другим, не давая поразмыслить? Или всё норм и как надо?
На филфаке готовят не философов, а, скажем так, философоведов. Думать тебе и не положено.

>>86123
>Что посоветуете делать?
Вкатываться в философию только на аспирантуру, а бакалавриат/магистратуру предварительно получить по другим специальностям.

>Как мне ещё эффективно самообразовываться?
Выбираешь себе покемона: например, Ницше. Читаешь его. Затем ищешь всякие монографии ноунеймов, которые про него писали. Там, скорее всего, его будут сопоставлять с другими фамилиями и позициями. Если другие фамилии вызывают интерес, то выходишь уже на них.
Аноним 01/12/19 Вск 23:22:03 86131154
>>73617 (OP)
>3354
Пожалейте мой браузер.

Есть какое-нибудь решение перехода от ЕСТЬ к ДОЛЖНО по Юму. Как тогда в жизни принимать решения если выбор цели субъективен, банально слушать свое Я?
Аноним 01/12/19 Вск 23:47:14 86133155
>>86126
>силой утрамбовывают в башку один 500стр кирпич за другим, не давая поразмыслить? Или всё норм и как надо?
>Выбираешь себе покемона: например, Ницше. Читаешь его. Затем ищешь всякие монографии ноунеймов, которые про него писали. Там, скорее всего, его будут сопоставлять с другими фамилиями и позициями. Если другие фамилии вызывают интерес, то выходишь уже на них.
Ты только что не посоветовал мне делать тоже самое?
Я скорее о методологии познания. Скажем так, на филфаке есть курс, и прилагающаяся к нему литература и задания. Вот как структурировать познание такой гуманитарной науки как философия? Я имею представление, например о том, что нужно делать, чтобы понимать различные разделы математики. А вот есть какой-то способ к познанию, кроме чтения философа и всего к нему прилагающегося? Какая-нибудь практическая работа?
Аноним 01/12/19 Вск 23:58:35 86134156
>>86131
>Есть какое-нибудь решение перехода от ЕСТЬ к ДОЛЖНО по Юму.
"Должно" - это просто генеалогическое "есть".
Среда отфильтровывает ебанатов, выжившие даунята без рефлексий устраивают вокруг выигрышной стратегии карго-культ - и потом снова дохнут, когда условия среды меняются, а те продолжают носиться со своим старым "так надо".
Аноним 02/12/19 Пнд 00:04:59 86135157
>>86133
>Ты только что не посоветовал мне делать тоже самое?
Я тебе посоветовал подбирать тебе интересное и отфильтровывать мусор. Во всяких Гегелей даже не лезь, например - пересказа из учебника за глаза хватит.

>А вот есть какой-то способ к познанию, кроме чтения философа
Да, есть. Гуглишь всякие Contemporary Introduction to Metaphysics, Contemporary Introduction to Metaethics, и т.д. Тематически организовано.
Аноним 02/12/19 Пнд 00:22:10 86136158
>>86135
Так, а что с практикой: эссе, рефераты? Провожу аналогии с математикой: невозможно стать хорошим математиком, только читая книги, не решая задачи. Мне интересна философия в первую очередь, как получение багажа знаний для того, чтобы приняться за написание собственных текстов по философии.
Аноним 02/12/19 Пнд 12:32:15 86139159
>>86126
>На филфаке готовят не философов, а, скажем так, философоведов
Вот это отличное слово. Надо бы его запомнить. Ранее на вопрос с чего вкатится в философию я давал 2 ответа: хочешь знать о философии - История Рассела и т.п. А если хочешь философствовать, то сразу начинать с близкой интересующей темы.
Аноним 02/12/19 Пнд 13:33:46 86140160
>>86136
Участвуй в дебатах на философские темы. На западе например люди учатся философии через диалог с учителем. То есть например проходите Декарта, вместо просто чтения лекций преподаватель пытается оспорить учение философа, а задача учеников защитить
его позицию .
Аноним 02/12/19 Пнд 16:10:09 86141161
Анон спасай. Напомни умное слово , который это описывалось или имя философа, что это продвигал. В общем смысл в отказе от деторождения, потому что жизнь боль. Потому что есть хронические боли, но не бывает хронической радости. Продолжение рода есть высшее проявление эгоизма. Это то что запомнил из блядской вики.
Аноним 02/12/19 Пнд 16:36:54 86143162
image.png (172Кб, 348x366)
348x366
>>86141
Антинатализм Шопенгауэра.
Прошу анонов подсказать мне хороших критиков неомарксизма и франкфуртской школы,
Аноним 02/12/19 Пнд 18:00:49 86144163
>>86143
>Шопенгауэра
Я думаю он скорее имел в виду Бенатара, хотя хуй знает.
>критиков неомарксизма
Готтфрид Пол "Странная смерть марксизма" - критика неолиберализма американским палеоконсерватором, Давыдов Ю.Н. "Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы" - критика со стороны советского марксизма-ленинизма.
Аноним 05/12/19 Чтв 00:58:23 86201164
image.png (1402Кб, 1490x1000)
1490x1000
Господа, может ли съемка солнца повредить камере телефона?

Или же съемка других ярких объектов, но на близком расстоянии (например лампу накаливания буквально вплотную)
Аноним 05/12/19 Чтв 11:02:18 86209165
>>86115
>Там, где философия перестаёт коррелировать с эмпирическими данными, она и есть - просто игра в слова
Человек не имеет доступа ни к чему, кроме своего опыта; то, что философы способны понять друг друга (и то, что при большом желании можно объяснить не-философу философию Канта), говорит о том, что философия точно так же имеет отношению к некому опыту. Метафизика и эмпиризм не взаимоисключаемы.
>у разных людей - разные интерпретации
Есть интерпретации более верные и менее верные, более верные — те, до которых ты сам почти додумался, а потом где-то прочитал (и поэтому именно они тебе нравятся, и поэтому они кажутся тебе истинными).
>Постуляция метафизических маня-категорий типа "реальности" - ни на что не влияет
Не-постуляция реальности уравнивает твою охуенно умную метафизическую эволюционную доктрину с бредом шизофреника
Аноним 05/12/19 Чтв 11:20:47 86210166
>>86126
Что на этой картинке, где эти файлы и через что они показываются?
Аноним 05/12/19 Чтв 11:23:15 86211167
>>86209
>Человек не имеет доступа ни к чему, кроме своего опыта
И этот опыт говорит, что одни хуитки работают, а другие нет

>Есть интерпретации более верные и менее верные, более верные
Но делаешь ты этот вывод на основании сугубо эмпирических данных

>можно объяснить не-философу философию Канта
можно объяснить философу, что философия Канта - это продукт WYSIATI. Кант допустил, что какие-то (трансцендентные) факторы философам до него были неизвестны, но почему-то решил что уж теперь-то он указал на всё, что можно указать - хотя эту клоунаду можно продолжать до бесконечности.
Все 2000 лет философии - это плясание вокруг да около одной крайне тупой ошибки: у философских методов есть границы применения. И попытка выйти за эти границы через эти методы, решая ими проблемы, которые они заточены игнорировать, будет порождать только галлюцинаторные миражи.

>то, что философы способны понять друг друга
Если я расскажу тебе про волшебного невидимого негра в твоём шкафу, ты меня тоже поймёшь.

>Метафизика и эмпиризм не взаимоисключаемы
Метафизические постуляции поставлены задним числом, т.е. не работают и не нужны

>Не-постуляция реальности
Называется прагматизм. Ибо такими вопросами не заморачивается, как принципиально нерешаемыми и бессмысленными.
Аноним 05/12/19 Чтв 11:24:17 86212168
>>86210
pdf-файлы, у меня в папке, а вообще - на libgen.is
Аноним 05/12/19 Чтв 11:27:22 86215169
>>86209
>Человек не имеет доступа ни к чему, кроме своего опыта
Дополню: у тебя нет доступа к тому, что такое твой опыт. У тебя есть инструменты, которыми ты можешь пользоваться, но вменяемо теоретически обосновать их не можешь.
Аноним 05/12/19 Чтв 11:33:26 86216170
>>86136
Я пока придумал только делать понятные структурированные конспекты (в идеале так, чтобы прочитал книгу — сделал себе конспект — и тебе больше особо эта книга не нужна. Можно так из библиотеки книгу брать и навсегда ее себе в виде конспекта оставлять [я правда не пробовал]), и пересказывать кому-то что-то интересное из того что прочитал. Причем желательно не философским языком (ну или использовать термины, но каждый из них пояснять), в контексты встраивать, чтобы тебя избегать не начали и считать ебнутым.
Аноним 05/12/19 Чтв 11:56:35 86217171
>>86211
>Называется прагматизм
Для разных целей работают разные практики. Если ты художник, которому нужно вдохновение, то для успеха тебе нужна одна "прикладная" философия. Если ты программист, которому надо код дрочить, нужна другая (причем скорее всего прямо противоположная). Поэтому прагматизм твой даже не универсален, даже тут ты не имеешь права заявить, что твоя философия верная, а чужая неверная, потому что она может у одного объективно работать, а у другого объективно не работать.

Но это не имеет отношения к:
1. Постановке цели — твоя метафизика целью выбирает эволюцию видов, наиболее успешное приспособление; это именно метафизика, на месте эволюции может спокойно быть что-то другое и ты не сможешь доказать, что должно быть именно твоё. Если кто-то (как Ницше) говорит, что "цель не нужна", значит он просто уже придумал цель и она из-за этого выпала из его восприятия (у Ницше воля к власти вполне себе метафизическая цель).
2. Описанию мира. Я не шарю в нейробиологии, но вот во всех лекциях что мне попадались из какого-то там российского института мозга, говорят, что нужна им философия чтобы решить психофизиологическую проблему, потому что нихуя одно к другому не сводится и не получается объяснить психофизиологическую проблему (по сути вся та же древняя телега про материализм-идеализм) нарезанием мозга, потому что в нем все связано со всем. Молекулярные биологи, нейрофизиологи говорят.
Аноним 05/12/19 Чтв 12:00:12 86218172
>>86215
Доступ к этому как раз есть только у меня, потому что это мой опыт и я его получил, он не воспроизводим в том виде, в котором мною получен. Какими бы мощными лорнетами или пенсне на любые части моего тела мудрые ученые не смотрели, они этот опыт не увидят.
Аноним 05/12/19 Чтв 12:05:09 86219173
>>86218
>>86215
>что такое твой опыт
>теоретически обосновать их не можешь
А, ну и если не видят, то и теоретически описать достоверно не могут. Каждый нейроученый на самом деле сам на себя (а еще на показания социальных групп, где он социализировался) смотрит и делает вид, что смотрит на мозг.
Аноним 05/12/19 Чтв 13:39:41 86220174
>>86219
>Для разных целей работают разные практики
Редукционизм? Не, не слышал.

>Если ты художник, которому нужно вдохновение, то для успеха тебе нужна одна "прикладная" философия. Если ты программист, которому надо код дрочить, нужна другая
Не знаю, как с художниками, а вот музыка - это обыкновенная математика, и программирование отсюда недалеко
http://artsites.ucsc.edu/faculty/cope/experiments.htm

>твоя метафизика целью выбирает
Моя метафизика - инструментальна. Она - теоретический костыль за неимением лучшего. Если какие-то эмпирические факты в неё не влезают - это повод менять метафизику, а не закрывать глаза на факта.

>нужна им философия
Как придаток к эпистемологии. Это не означает, что у неё уникальный статус и нет границ применения.

>>86218
>Доступ к этому как раз есть только у меня
>>85976
>Ты не можешь, например, зафиксировать цветные у тебя сны или черно-белые
Доступ есть у твоего мозга, а не у тебя. Ты же принимаешь недостаток информации за полноту.

>они этот опыт не увидят.
>он не воспроизводим в том виде, в котором мною получен
Во-первых, нет никакого "того вида".
Во-вторых, им достаточно лишь уметь манипулировать им опытом, чтобы вся твоя уникальность и избранность потекла в сточную канаву.
Набор циферок у нейросети при машинном обучении тоже каждый раз уникален. Это не значит, что у машины охуенно богатый внутренний мир.

>>86219
>то и теоретически описать достоверно не могут
Могут достаточно описать так, что оно будет работать. По эмпирическим данным. И плевать как конкретно они это выразили - оно работает, понимаешь, довен? Результаты перекликаются на разных уровнях.
В отличие от твоих маня-интроспекций. Потому что твои маня-интроспекции принципиально не могут дать тебе ту информацию, которую ты здесь пытаешься запрашивать от них. Ты долбишься об парадокс Брадобрея.
Аноним 06/12/19 Птн 09:28:32 86237175
1515130980756.png (33Кб, 681x538)
681x538
Анан, подскажи, насколько плох или хорош данный перевод.
Воспринимается крайне тяжело, все эти перенахуеверченые конструкты и анархоизмы, пиздец просто.
Аноним 06/12/19 Птн 17:14:41 86246176
>>86237
Голосовкер, вроде бы, поэтический перевод делал.
Канонiчный - от Антоновского.
Аноним 08/12/19 Вск 22:19:55 86288177
>>73617 (OP)
Что почитать из Шопенгауэра? Интересует философия пессимизма и пессимизм как таковой. Нужно произведение пропитанное пессимизмом. Выручайте братва
Аноним 09/12/19 Пнд 04:58:29 86296178
1422302233162.png (13Кб, 446x164)
446x164
>>86246
Так понимаю это не он.
Чет не могу найти других вариантов, кроме этих двух, на рутрекере.
Аноним 09/12/19 Пнд 06:42:34 86298179
Аноним 09/12/19 Пнд 06:58:52 86300180
Аноним 09/12/19 Пнд 14:34:03 86301181
photo2019-12-07[...].jpg (125Кб, 857x1202)
857x1202
>>86220
>Доступ есть у твоего мозга, а не у тебя
под "тебя" ты тут имеешь в виду душу, я так понимаю?
>Набор циферок у нейросети при машинном обучении тоже каждый раз уникален
в том и дело, что циферки придумали люди, в природе (и в мозге в частности) нет циферок, математических операций и логических законов. Ничего тождественного нет, геометрических фигур нет.

>Не знаю, как с художниками
>моя метафизика - инструментальна
>оно работает
Инструмент работает, когда выполняет задачу, ради которой он создан и которой он определяется (молоток это "то, чем забивают гвозди"). У разных "работ" разные цели, и для одной цели одна деятельность будет успешной, а для другой нет. Курт Кобейн был успешным музыкантом, но хотел быть очень успешным, для чего ебанул себе в рот из дробовика. Это работающая стратегия, но она не универсальная и ни разу не эволюционная. Но работающая.
"Цели" могут придумывать люди и забивать их в машину в виде программы. А машины могут разве только придумывать мини-цели для того чтобы добиться большей цели. Которую человек для них придумывает. Может придумать цель "эволюционируй, приспособляйся к среде", а может наоборот, "деградируй". А может взять и сделать операционную систему для общения с Богом. https://en.wikipedia.org/wiki/TempleOS

>Моя метафизика - инструментальна. Она - теоретический костыль за неимением лучшего. Если какие-то эмпирические факты в неё не влезают
Какой факт может разубедить в том, что все на свете эвристики для приспособления к среде? Ты просто скажешь, что одни эвристики успешные, а другие нет, нефальсифицируема твоя теория.
Аноним 09/12/19 Пнд 18:02:07 86303182
>>86301
>под "тебя" ты тут имеешь в виду
Тот функциональный отдел мозга, который отвечает за твоё "сознание". Ты - модуль, возомнивший себя целым. Примерно как, не зная, что фокусник достаёт монетку из уха, ты постулируешь, что он материализует её из нихуя.
Отсутствие полноты информации порождает мираж, а ты этому миражу приписываешь intrinsic value, и пытаешься от него что-то каузально выводить.

>циферки придумали люди
"Циферки" это доступная для тебя метафора. Де-факто, речь о connectionist модели зеркальных нейронов. Здесь не требуется какая-то детально прописанная "компьютерная программа", достаточно небольшой набор "универсалий" на уровне архитектуры, а дальше всё само начинает вертеться, обучаться, ошибаться и самокорректироваться - через контакт со средой.

>Инструмент работает, когда выполняет задачу, ради которой он создан
Ага-ага, и эволюционный отбор - "для" чего-то, и крылья "для" полёта. Вот только отбирающего почему-то нет, а страусы не летают.

>У разных "работ" разные цели
У одной и той же работы - разные цели. Потому что "Verstehen bubble" по Тёрнеру - анализ через интенции в определенной сфере вроде бы работает, но исходники и механическая каузальность тебе не видны.

По аналогии: Марсель Мосс заметил, что после просмотра американских фильмов некоторые француженки переняли оттуда походку. Он смог это заметить - вот только вменяемо каталогизировать отличия всех возможных походок нихуя не смог.
Понимание подобного рода (от 1-го лица) возможно только апофатически, через перечисление отличий, потому что практики ты пытаешься описывать "изнутри" этих практик. Доступа к каузальности отсюда у тебя нет. Полноты картины у тебя нет.

>Которую человек для них придумывает
Вот только "придумывает" он их, потому что каузально триггерится от среды, как машина.

>Какой факт может разубедить в том
Докажи, что существует кантианская/неокантианская общая трансцендентная хуитка, каузально влияющая на поведение из своей трансцендентности, одновременно коллективно задавая сознанию пресуппозиции и воспринимаясь при этом как нечто индивидуальное.
>нефальсифицируема твоя теория.
Нет, твоя. Моя не требует реального существования трансцендентных квази-объектов. Моя - одним своим существованием делает все остальные существующие спекуляции несостоятельными.
Аноним 09/12/19 Пнд 19:17:28 86305183
>>86303
>Тот функциональный отдел мозга, который отвечает за твоё "сознание".
Откуда знаешь, что он именно сознание порождает, а не его иллюзию?

>Примерно как, не зная, что фокусник достаёт монетку из уха, ты постулируешь, что он материализует её из нихуя
Если ты никогда достоверно не узнаешь, откуда фокусник достает монетку, то ничто не запрещает тебе принять, что монетка "просто появляется и за ней хуй проследишь".

>Отсутствие полноты информации порождает мираж
Кто обманывается этим миражом?

>достаточно небольшой набор "универсалий" на уровне архитектуры, а дальше всё само начинает вертеться, обучаться, ошибаться и самокорректироваться - через контакт со средой
Это тебе в твоей специфической системе категорий порядка и хаоса, времени и пространства просто кажется, что что-то там самоорганизуется. А на самом деле оно, может быть, мотается, как говно в проруби.

>По аналогии: Марсель Мосс заметил, что после просмотра американских фильмов некоторые француженки переняли оттуда походку. Он смог это заметить - вот только вменяемо каталогизировать отличия всех возможных походок нихуя не смог.
Потому что ощущение "еба-походки" это квалиа.

>Вот только "придумывает" он их, потому что каузально триггерится от среды, как машина.
Триггерится настолько нелинейно и хаотично, что каузальность в отношении этого процесса теряет эпистемологический смысл.

>кантианская/неокантианская общая трансцендентная хуитка, каузально влияющая на поведение из своей трансцендентности
Лол. Эмпирически, по науке™, ты каузальность в неэргодичной (что тоже маняконструкт) системе никогда не докажешь.

>Нет, твоя. Моя не требует реального существования трансцендентных квази-объектов.
Виртуальное существование маняфантазии, воспринимаемой самой собой как что-то железобетонно реальное, эпистемологически ничем не отличается от "реального™ существования®" трансцендентальной хуитки. Ты ни то, ни другое не сможешь опровергнуть.
Монизм как всегда сосет.
Кстати, что реально™ существует в реальности? Кварки? Глюоны? Порядок в реальности существует?

мимо-проползал
Аноним 09/12/19 Пнд 20:58:47 86306184
>>86305
>Откуда знаешь, что он именно сознание порождает, а не его иллюзию?
А я и не знаю. См. Wegner D.M. - The Illusion of Conscious Will
Сознание - это тупо способность атрибутировать себе действия в интервале до 3 секунд плюс кажущаяся последовательность. Если это нарушить, то действия не будут восприниматься, и человек будет орать об автоматизме своих поступков.

>Если ты никогда достоверно не узнаешь
Истинно так. Принцип WYSIATI Канемана - What you see is all there is. Ты всегда принимаешь отсутствие информации за её полноту. О чём спор, кретин?

>Кто обманывается этим миражом?
>времени и пространства
Ты. Потому что, например, твоя нейромашинерия, задающая тебе возможность ориентироваться в пространстве/времени, не может детектировать собственное положение в пространстве/времени, а потому у тебя здесь всегда "здесь" и каждый миг у тебя "сейчас".

>просто кажется
Может быть и кажется. Но моё объяснение фальсифицируемо - либо ты находишь соответствующую активность нейронов, либо нет.
Твои же маня-постуляции - это просто маня-постуляции.

>ощущение "еба-походки" это квалиа
Которая редуцируема до нейронов. "Raffman qualia" по Метцингеру

>Триггерится настолько нелинейно и хаотично
Нейросеть тоже хуй знает как категоризирует данные. И?
Аноним 10/12/19 Втр 21:59:18 86313185
>>73617 (OP)
На coursera есть курс от Барбара Оакли о том, как эффективно учиться. А существуют ли книги, в котором описываются практичные методики/техники изучения чего-то нового, которые помогают лучше понять, как работает наш мозг?
Аноним 10/12/19 Втр 22:37:29 86314186
Пацаны, а существует ли где-то книга/направление/мыслитель, который исследует вопросы социальных структур? Допустим вот раньше было язычество, потом христианство каким-то чудом захватило весь цивилизованный мир за 2 века: по каким алгоритмам это произошло? Почему идеологии постоянно меняются? Почему религии, экономики постоянно меняются? Структуры постоянно находят себе конкурентов, а потом эти конкуренты их уничтожают, а потом это повторяется раз за разом. И так во всем. Политика, религия, экономика.

Почему история так работает? Почему одни структуры все время заменяют другие?

И собственно, где об этом что-то можно почитать? Понять эти, так сказать, метасоциальные процессы.
Аноним 10/12/19 Втр 22:40:34 86315187
>>86314
Мб Юваль ной Харари
Аноним 10/12/19 Втр 22:43:29 86316188
Аноним 11/12/19 Срд 13:45:40 86322189
>>86306
> сознание - это
Так все твои разговоры были только о способности к атрибуции действий? Абстрагирование, мышление в понятиях, квалиа - это ты в твое понимание "ты" не включаешь?

> принцип Канемана
Не обязателен к исповеданию.
На вопрос ответишь,
> что мешает?

> ты
Кто "ты"-то блять? Отдел мозга очередной? Отдел мозга может обманываться? Нет, не может. Он может только реагировать. Истинности/ложности вне субьекта не существует. И все мантры про "иллюзии маняфантазий" в отрыве от субьекта это словесная пурга уровня диалектики.

> фальсифицируема
Ты не можешь детерминировать ментальные состояния конфигурациями нейронной сети, поскольку ментальные состояния непосредственному измерению не поддаются, поэтому никакие активности нейронов в соответствие "поведению", если речь идет о сознании, ты поставить не можешь.

> редуцируема до нейронов
Бред.
То, что ты видишь, как возбуждается отдельный нейрон при переживании определенного квалиа (что ты никак не можешь проконтролировать, кстати) - не редукция. Редуцированы могут быть системы, а не состояния.

> и?
К чему ты это написал? Что такое динамический хаос, знаешь?
Аноним 11/12/19 Срд 17:20:21 86328190
>>86322
>Не обязателен к исповеданию
Обязателен. Если, допустим, у тебя разрыв сетчатки глаза, то по месту разрыва у тебя будет невидимое слепое пятно. Начало и конец слов из одного глаза будут выглядеть как будто склеены вместе, лица будут выглядеть как безликие овалы с волосами - отсутствие информации не сигнализируется.

>Абстрагирование, мышление в понятиях, квалиа - это ты в твое понимание "ты" не включаешь?
>Кто "ты"-то блять?
Ты - ощущение атрибуции всей этой нейромашинерии виртуальному "Я". Это ощущение можно обмануть - как false positive (фантомные боли), так и false negative (приписывание своего agency голосам при шизофрении).

>Отдел мозга может обманываться? Нет, не может. Он может только реагировать
Отдел мозга может ошибочно отреагировать на сигнал, которого на самом деле нет. Потому что реагирует он через обучение корреляциями. Отсутствие полноты информации порождает галлюцинаторный мираж.

>Истинности/ложности вне субьекта не существует
Истинно так. Истины не существует. Субъекта не существует.

>квалиа
Квалиа - это условные "единицы" input'а, находящиеся на периферии твоего сознания, как функционального отдела мозга.
Ты можешь рассмотреть красное яблоко с разных ракурсов, но ты не можешь от первого лица с разных ракурсов рассмотреть само "красное". У твоего первого лица есть границы применения. Но ты можешь установить нейронные корреляты, испытываемые при восприятии "красного".

>при переживании определенного квалиа
"Raffman qualia" доступна для внимания и побуждения к действиям, но недоступна для интроспекции, маня. Ты можешь даже не знать, что ты это переживаешь. У тебя нет переживания "красного" per se, у тебя различение мозгом разных оттенков красного (красный-21, красный-25), которые при поступлении в "сознание" сжимаются до ебучих шакалов. Но с опытом можно натренироваться обратно различать их более чётко.

>мышление в понятиях
Опять таки, понятия и концепты - это не некая общая трансцендентная хуитка. У каждого свой собственный набор костылей, - и при контакте с другими людьми приходится на ходу переобучаться, чтобы твои концепты были синхронизированы с чужими концептами.
Ничего уникального здесь нет, обыкновенная ориентировка в пространстве. Кто-то орёт "там хищник!" - и ты предпочитаешь не перепроверять. Сознание для обладания концептами не нужно.

>ментальные состояния непосредственному измерению не поддаются
Они напрямую коррелируют с физиологией. Повреди центр Брока или область Вернике - получишь афазию, причём разные её типы. Постулировать после этого всякие панпротопсихизмы - хуита хуит.

>К чему ты это написал?
К тому, что тебе не обязательно быть демоном Лапласа. Просто знай технические ограничения системы (когнитивные искажения, например) - и ты можешь достаточно предсказуемым образом воздействовать на поведение биоробота.
Аноним 12/12/19 Чтв 19:21:44 86339191
>>86303
>Тот функциональный отдел мозга, который отвечает за твоё "сознание".
Ну вот "реальное" тогда это то, что воспринимает весь мозг (да и вообще всё тело, если уж так), а не только сознание. Только границы тут нет, и за "сознание" не отвечает какой-то конкретный отдел. Если бы твои ученые взяли и нашли отдел, отвечающий за "сознание", не было бы бесконечных срачей и элиминативизма.
>Моя - одним своим существованием делает все остальные существующие спекуляции несостоятельными.
как и любая метафизическая доктрина, лол. Вместо эволюции подставь классовую борьбу и классовое сознание например, и тоже тебе будет отсутствие полноты информации и буржуазные миражи.
Твоя теория мне не нравится, потому что "приспособление" и вообще реакция вместо акта, действия из собственных не связанных со средой побуждений, — мораль раба.
Аноним 12/12/19 Чтв 19:29:50 86340192
>>86314
>по каким алгоритмам это произошло? Почему идеологии постоянно меняются? Почему религии, экономики постоянно меняются? Почему история так работает? Почему одни структуры все время заменяют другие?
Хорошо подумай, откуда какой-либо человек может взять ответы на эти вопросы. Если действительно хорошо подумаешь, то поймешь, что ниоткуда. После этого подумай, почему тебе нужно чужое мнение по этим вопросам, если у тебя может быть ничуть не менее бредовое свое. Если хорошо подумаешь, поймешь, что можно самому придумывать по десятку таких теорий в день, писать про это макулатуру и зарабатывать много денег.
Аноним 12/12/19 Чтв 19:36:57 86341193
>>86328
>Истины не существует.
Почему ты тогда неполноту считаешь неполнотой, чем отличается "отсутствие информации" и "наличие информации", почему "лица" это наличие, а "безликие овалы с волосами" это отсутствие?
>понятия и концепты - это не некая общая трансцендентная хуитка. У каждого свой собственный набор костылей, - и при контакте с другими людьми приходится на ходу переобучаться, чтобы твои концепты были синхронизированы с чужими концептами
Концепты ты берешь из языка. Сам язык ты берешь из общества. Поэтому нету у каждого своего набора костылей, и нету "твоих концептов", но эти самые концепты существовали бы даже если бы конкретно ты не родился.
Аноним 12/12/19 Чтв 20:50:00 86343194
photo-petroglyph.png (22Кб, 615x221)
615x221
>>86339
>"реальное" тогда это то, что воспринимает весь мозг (да и вообще всё тело, если уж так)
Кубы Неккера реальны, а нейтрино нет, ок.

>Если бы твои ученые взяли и нашли отдел,
Dynamic localization of function, маня

>отвечающий за "сознание"
"Сознание" - это, по сути, просто атрибуция "своих" действий "себе".

>как и любая метафизическая доктрина, лол
Ты не понял.
Представь себе, что ты верил, что Земля в центре Вселенной, а Солнце вертится вокруг Земли, - и строил на основании этого маня-фантазии о своей избранности и исключительности. Тут к тебе подходит астроном и говорит "Земля вертится вокруг Солнца, дурак. Солнечная Системе - в жопе галактики". И весь твой маня-мирок улетает в сточную канаву. Учёному не надо постулировать что-то положительное на месте твоих маня-фантазий - но ты уже не можешь к ним вернуться.

Здесь же, - мне не надо предоставлять тебе всю подноготную с пруфами. Мне достаточно лишь ткнуть тебя в один эмпирический факт - мозг всегда принимает недостаток информации за полноту. И любое твоё постулирование (о твоём "классовом сознании" и прочей срани) - катится к хуям, как высосанная из нихуя метафизика.

>Вместо эволюции подставь классовую борьбу и классовое сознание
Вот только эволюция - это эмпирический факт. Трупы динозавров продолжают существовать наперекор всем твоим метафизическим постуляциям - и как ты ни усрись, по-другому ты их вменяемо не истолкуешь. А классовая борьба - зависит от определения класса (а тут не Марксом единым - Вебер, Веблен, и др), коммитментов к холизму, и пр.


>>86341
>Почему ты тогда неполноту считаешь неполнотой
Истины не существует. Truth-talk существует. И когда безволосые приматы осуществляют truth-talk, то это (чаще всего) решает проблемы.
Truth-talk - набор эвристик, заточенных под конкретную среду. И как эвристика, он опирается не на прямую механическую каузальность, а на корреляции и игнорирование части информации.

>чем отличается "отсутствие информации" и "наличие информации"
Пикрелейтедом. Краказябры справа - это изображение созвездия древними китайцами. В контексте поставленных на тот момент проблем, это более чем исчерпывающе отвечало на все их запросы. Их не ебало, что кроме звёзд есть кометы и туманности.
С точки зрения же имеющихся у нас данных, картинка справа смехотворна. Она не может ответить на текущие запросы. Но она не рандомна. Обладая картинкой слева, можно реконструировать, почему лохи пользовались картинкой справа: потому что они не знали, что не знают ряд данных.
"Истина" - это игнорирование информации.

>Концепты ты берешь из языка.
Язык не нормативен, маня.
>Сам язык ты берешь из общества. Поэтому нету у каждого своего набора костылей
И у каждого он свой. Диалекты, социолекты, идиолекты, и пр. Ты с этой сранью практикуешься и повторяешь, а не коннектишься к некоему трансцендентному источнику Истины-в-Последней-Инстанции.
Ты можешь выучить чужой язык через чтение учебника, можешь - через метод проб и ошибок при контакте с носителями. Одинаковое внешнее проявление - разная каузальность.

>эти самые концепты существовали бы
Эти самые концепты - галлюцинаторный мираж. У тебя есть "конструктор" - оценить ситуацию, попытаться синхронизироваться с другим безволосым приматом, выстроить гипотезы о системе координат собеседника в случае разного понимания слов. Но гарантий, что и ты, и твой собеседник одинаково понимаете "концепт" - нет никаких.
Если тебя назначили директором НАСА, то ни у тебя нет опыта и полноты информации для экспертной оценки деятельности инженера как инженера, ни у него нет - для оценки тебя как начальника. Когда инженер излагает тебе какие-то технические проблемы, ты будешь понимать его по-своему. При этом, это не мешает вам успешно кооперироваться и таки строить сраную ракету.
Аноним 13/12/19 Птн 04:34:10 86346195
41+wfFnyU7L.SY2[...].jpg (6Кб, 185x293)
185x293
>>86314
>Понять эти, так сказать, метасоциальные процессы.
Все традиции создаются людьми в процессе их жизнедеятельности. Сначала практику иметь отдельную посуду для гостей заводит один человек. Это уберегает семью от эпидемий. Многочисленные выросшие дети повторяют за отцом, выживают и делятся опытом с окружающими. Остальные люди, видя их успех, повторяют за ними. Так это становится народной традицией, одной из многих очерчивающих данную культуру. Соседние народы, не практикующие разделение посуды, массово умирают от эпидемий, ослабевают в обороне. На них нападает культура чистопосудников, захватывает, устанавливает власть своего правителя, который угрозами навязывает покоренному быдлу культуру доминирующей расы. Так народная традиция становится религией.

Книжные религии представляют способ переноса традиций одной культуры в другую: упаковали все в книжку, отправили специально обученных людей и те популяризуют новые практики, опираясь на вооруженную поддержку сторонников своей культуры. Так греческие монахи, умудренные чумой, приучили лохматых пидорашек иметь раздельную посуду: мирскую для гостей и святую для домашних.

Эксперимент, который предпринимает наш изначальный герой может быть обоснованным случайностью или разумными соображениями. Не давать свой ложку гостям он мог из ревности, как жену, или из догадок о существовании злых духов-вирусов, переносящих болезни. Это не важно. Главное - результат, практики способствующие выживанию людей закрепляются, все прочие отпадают. В конкуренции традиций выживают те, которые наибольшим образом способствуют выживанию и боеспособности в текущих условиях. Например, в наше время, благодаря горячей воде и бытовой химии, лишний комплект посуды будет расточительством. Но в условиях Рима с деревянной или пористой глиняной посудой такая практика была важна в условиях древнего густонаселенного города, поэтому и закрепилась в христианстве.

>книга/направление/мыслитель
Hayek's Modern Family / анкап / Хайек. Вся прочая социология написана криптомарксистами и носит идеалистический подход в ущерб методологическому индивидуализму.
Аноним 13/12/19 Птн 08:02:41 86347196
>>86346
Я вижу, что ты вроде как в теме. Может и мне подскажешь? >>>>86313
Аноним 14/12/19 Суб 00:17:01 86352197
>>86313
>>86347
Социальные науки тут бессильны, твой вопрос из сферы гуманитарных наук, т.е. изучающих как психология человека и его внутренне в отдельности, а не общество как внешние взаимодействия множества людей.

Для меня ключ к обучению - это Тривиум, метод классической школы, который пригоден к любой работе с информацией, анализ новостей, либо расследования преступления.

Метод Тривиума сводится к циклическому повторению трех стадий: грамматика, логика, риторика, или перефразируя греков на современный язык:

1. Ввод
2. Обработка
3. Вывод

На стадии ввода тебе просто нужно найти ответы на 3 вопроса: что? где? когда? (или кто где когда, словом однозначно идентифицировать субъект и объекты, исключив противоречия и многозначности).

На стадии обработки нужно ответить на вопрос: почему? (вследствие чего или ради чего), тем самым установив причинноследственную связь. Для этого может потребоваться Квадривиум - вычисления расстояний и времени между объектами и событиями из первой стадии.

Наконец, в третьей стадии вывода или риторики, тебе нужно проверить усвоенное практикой, либо риторикой (я просто хожу срать на тематические форумы), тут можно получить ответ на вопрос Как? Эта стадия даст тебе дополнительную информацию, тебе укажут ошибки и погрешности в изученном. С этими данными ты идешь на следующий цикл повторения, т.е. к первой стадии.

Аноним 14/12/19 Суб 00:44:32 86354198
>>86352
Отличие современной прусской школы от классической состоит в исключении одной из стадий. Например, на уроке истории обычно исключена вторая стадия отвечающая на вопрос Зачем. Учеников заставляют просто прочитать учебник и затем пересказать прочитанное, т.е. сразу переходят к риторике, иначе, бабы учиться не могли. На других предметах часто отсутствует стадия практики. Геометрия и физика сводятся к абстрактным задачам о сферических конях в вакууме, а ведь геометрию придумали для землемерства.
Аноним 14/12/19 Суб 19:02:30 86360199
>>73617 (OP)
Я ещё не вполне ознакомился с "Сизифом" Камю (несколько страниц+статейки в вики), но объясните:
>Альбер Камю в «Мифе о Сизифе» исповедует мысль о том, что самоубийство это не решение; так как если жизнь абсурдна, то ещё большим абсурдом будет противодействовать этому абсурду.

Абсурд (как писал сам Камю) - это осознание того, что жизнь слишком хуёва для того, чтобы был смысл её проживать, а осознание это в свою очередь порождено страданиями. Почему же прекращение этих страданий (самоубийство) - абсурдно?
Аноним 14/12/19 Суб 20:19:47 86361200
Что такое понятие?
Аноним 14/12/19 Суб 20:38:44 86363201
>>86361
воровской уклад
Аноним 15/12/19 Вск 17:36:10 86376202
>>86363
Мудрость в хату, пацаны!
Всех достойных приглашаю в хату побазарить за жизнь, за наш философской ход. Золотой всем Воли-к-Власти, братва.
Аноним 15/12/19 Вск 22:48:37 86381203
Кто-то тут читал "Thinking and Being" Irad'а Kimhi? Говорят это что-то абсолютно прорывное, есть у местного анона какое-то мнение?
Аноним 16/12/19 Пнд 05:24:04 86383204
>>86360
Да потому что просто уже сделай это, блядь. Заебал уже у толпы одобрения спрашивать.
Понаростили сопляков тут, пиздец.

ПОТОМУ ЧТО ЭТО УЖЕ НЕ ПРОСТО АБСУРД А АБСУРД В КВАДРАТЕ ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО ЕСЛИ НЕПОНЯТНО ТО ЗАЧЕМ ТЕБЕ ТАКОЕ ЧИТАТЬ ИДИ В МАГАЧ ТАМРАССКАЖУТПРОЛЮБОВЬЧАКРЫЗВЕЗДЫЧУДОЕТЦ
Аноним 17/12/19 Втр 15:43:41 86406205
Стоит ли знакомиться с философией Шопенгауэра? Есть ли в ней интересные мысли? И если да то с чего начать?
Аноним 18/12/19 Срд 13:15:17 86453206
Совокупность всех действий равна нулю?
Аноним 18/12/19 Срд 20:55:34 86486207
Аноним 20/12/19 Птн 12:21:30 86526208
>>86406
Определенно. Один из глубочайших и проницательнейших философов, к тому же недооцененный многими.
Аноним 20/12/19 Птн 13:10:35 86527209
>>86526
А нужен ли какой-нибудь специфический философско-культурный багаж чтобы понять его произведения или можно сходу начинать читать?
Аноним 20/12/19 Птн 19:26:13 86539210
Разве это не удивительно? Вот стоит группа людей перед тобой, каждый думает о чем-то своем. У каждого в черепной коробке мозг, который у всех действует по одинаковым принципам. Но ты имеешь доступ к ощущениям именно этого человека, которым ты являешься.
Мое воображение просто взрывается от факта, что мозг сам себе создает иллюзию отдельного человека, которую отображает именно "тебе".
Если научиться делать операции на отдельных нейронах, то где будет граница того, чтобы полностью обменяться друг с другом ощущениями?
Это ёбаная магия. От самого зарождения пиздюка, у него потихоньку начинает формироваться сложное сознание. И вот тебе досталось быть именно этим мешком с мясом. Если всё равнозначно в плане биологии, физики, то почему нужно оказываться в рамках самого себя, а не кого-то другого? Зачем существует фильм собственных ощущений, если он не влияет на решения по сути?
Что-то здесь не так. Надеюсь хотя бы через 20-30 лет какой-нибудь умный человек сделает новое открытие, которое прольет свет на эти вопросы.
Аноним 20/12/19 Птн 20:58:07 86541211
>>86539
> равнозначно в плане биологии
Не равнозначно. Подобно. (если нет совсем жестких врожденных аномалий)
Плюс, например, аутизм -- там "фильм собственных ощущений" совсем другой.

> Если научиться делать операции на отдельных нейронах, то где будет граница того, чтобы полностью обменяться друг с другом ощущениями?
Корабль Тесея.

> Зачем существует фильм собственных ощущений, если он не влияет на решения по сути?
Гугли проблему квалиа.
Аноним 20/12/19 Птн 22:18:47 86543212
>>86527
В отличае от Ницше, который излагал свою глубокую мысль настолько запутанно, насколько это вообще возможно, заигрывая с метафорами и стилистикой, Шопенгауэр не менее глубок, но пишет очень доступно, излагая ясно и конкретно.

Я вобще считаю что в философии, как и в любом другом знании, если только это не искусство основанное на его плодах, нужно повествовать именно так. Доступно.

Говорить путано умеет всякий, говорить ясно немногие (с) Галилео Галилей Фанатам Ницше посвящается
Аноним 20/12/19 Птн 22:31:20 86545213
>>86541
Ну ок, подобно. Я о том, что нет никаких душ, вселяющихся в конкретные тела, нет никакого всевышнего указания, что это тело является наблюдателем. Глобально, со стороны природы, все мы равнозначные люди (какие-то биологические объекты, обладающими общими признаками, функционирующими на одних и тех же механизмах), неравнозначность возникает только в социальной надстройке, но речь не об этом. Но при этом я не имею доступа к фильму других людей, и имею только к своему. Почему невозможно так, чтобы моего фильма не было, но я был, и функционировал как и все остальные? Внешне ведь ничего не изменится, да и внутренне, в мозгу будут все те же нейроны, просто отдающие свои заученные реакции на какие-то паттерны сигналов (да-да, тут уже граничит с философским зомби, хотя в ф-зомби, кмк, часто смешивают сознательное поведение с представлением "сознательного фильма" в голове).

>Корабль Тесея.
Речь не совсем про это. Я хочу при жизни взглянуть мир глазами другого человека, чтобы при встрече какой-то ситуации я понимал ее из контекста жизненного опыта именно того человека, а потом прийти обратно в свое сознание, и как-то осмыслить уже логически этот опыт. Возможно ли вообще выделить такую область в мозге, чтобы осуществить эту операцию.

Про квалиа знаю, но оно не отвечает на эти вопросы. Все контр-аргументы переливают из пустого в порожнее, на уровне "ну, я не могу объективно это измерить, значит это не существует".
Понятно, что все наши реакции и ощущения - это некая суперпозиция состояний нейронов в мозге. Но не понятно как это интегрируется в "присутствие в самом себе". То есть да, в мозге допустим есть эта структура, которая говорит "Я", но наличие этой структуры лишь дает возможность логически мыслить о том, что мысли и мое тело принадлежат мне. Я вот взбудораженно хожу по комнате с этими размышлениями, смотрю на свои ноги, и воображение ломается от того "почему именно я хожу в этом теле, и нахожусь в этой ситуации, что сейчас размышляю над странным вопросом".
Можно представить от третьего лица человека, ходящего по комнате, и говорящего вслух "почему именно я?..", но представить человека, ощущающего себя в себе - это что-то непонятное, откуда такое вообще берется. Почему нельзя оставить принятие решений мозгом, и убрать "олицетворенные собой эмоции"?
Аноним 20/12/19 Птн 22:35:43 86546214
>>86543
>В отличае от Ницше, который излагал свою глубокую мысль настолько запутанно
Только в Заратустре. Всё остальное - предельно чётко, ясно и лаконично - один параграф ёмко излагает то, на что остальные высирают по пол-книги. Не понять может только дебил.
Аноним 20/12/19 Птн 23:44:20 86548215
>>86546
>Только в Заратустре.
Да в общем-то и в Заратустре усложнения по большей части исключительно стилистического характера. Откуда там "настолько запутанно, насколько это вообще возможно" высралось, хуй знает.
Но Шопенхауер-то да. Шопенхауер-то пиздец глубина.
Аноним 21/12/19 Суб 07:20:59 86552216
>>86548
Обоснуй чем Ницше глубже Шопенгауэра?

Ради метафорического смысла и стилистики я лучше Летова послушаю, во многом лучше шизофренического стиля повествования Ницше, и ближе по духу лично мне.
Аноним 21/12/19 Суб 08:25:53 86555217
Ницше - Сумерки[...].jpg (106Кб, 387x483)
387x483
>>86552
Ещё раз, дебил: если пикрелейтед для тебя "слишкам сложна!!1" и "шизофренический стиль повествования", то у меня для тебя очень плохие новости.
Аноним 21/12/19 Суб 08:45:51 86556218
>>86555
Кто спорит то что иной раз этот шизофреник все же имел дерзость выражаться более менее членораздельно. Но в целом мы видим что его напыщенность, ЧСВ и прочие перлы выливались в метафорический, шизофренический бред с претензией на глубинность смыслов и исключительность дарования всему человечеству. Смешно ей Богу, особенно от фанатов готовый крестить дебилами всех кто не разделяет эту божественную стилистику и полет гения по натянутому канату между человеком и сверхчеловеком, движущемуся волей к власти.

/дискасс
Аноним 21/12/19 Суб 09:30:42 86562219
>>86556
> Кто спорит
Ты.
> иной раз
Тебе сказали, что не "иной раз", а систематически, маня.
>Но в целом мы видим
Ты нихуя тут "в целом" не видишь. Это бесполезный риторический прием.
> крестить дебилами всех кто
Всех кто, нихуя кроме Заратустры не читал, а что читал - счел "настолько запутанным, насколько это вообще возможно", после чего начал кукарекать обобщая про всего Ницше вообще.
Аноним 21/12/19 Суб 09:47:49 86566220
>>86562
Давай представим что Ницше неплох и действительно глубок, то есть его аналитика вскрывает некие феномены, которые могли бы быть полезны читателю их усвоившему. Что сделает адекватный философ в таком случае - детально, предметно и обстоятельно введет читателя в курс дела и на пальцах объяснит что есть что.

Теперь берем Ницше, с его манией к величию и претензией на гениальность выраженную в ироничном виде повествования который как раз и есть эта его приславутая стилистика. Путать читателя, использовать многочисленные метафоры, вести практически религиозные подтексты и мифические приемы для создания чрезвычайной важности на пустом месте. Нет, я не против феноменов и глубины, я против такого подхода, мне противна сама личность автора, который язвительно и самовлюбленно швыряет в нас свое мировозрение, разбираться в перипетиях которого столько же смысла сколько рыться в куче навоза.

В конечном счете, феноменологическое мышление человека позволяет разного рода мыслителям очерчивать одни и те же феномены и встраивать их в свои модели восприятия. Так что, глубину вполне себе можно черпать и в других, не менее проницательных источниках, трансляторы которых, имеют как минимум уважение к своей аудитории, чтобы вообще излагать все предельно ясно и конкретно, а не принимать людей за полных дебилов и идиотов, проверяя метафорами и загадками и пряча истину как скромную девственницу спрятанную в башне.

Да и сам Ницше далеко не оригинален, его Воля к власти вполне коррелирует по глубине анализа с Шопенгауровским - Мир как воля и представление. Только второй относился к читателю со всеми почестями, и даже составил занятную книгу афоризмов житейской мудрости, чтобы уберечь многих от возможных зол на жизненном пути. Что делал Ницше, хулиганил, провоцировал и любил в первую очередь себя. Кого выбрать, дело личное.
Аноним 21/12/19 Суб 09:54:45 86569221
>>86566
>а не принимать людей за полных дебилов и идиотов, проверяя метафорами и загадками и пряча истину как скромную девственницу спрятанную в башне.

Метафора ничего не прячет, напротив, она информативнее прямой речи.
Аноним 21/12/19 Суб 09:57:23 86570222
>>86569
Для человека несведущего - метафора пустой звук. Составленный на манер Библии, Заратустра, таким образом скудным умом может вобще восприниматься как чистейший шизофренический бред. Для понимания метафор уже нужна подкованность, и чем она больше, тем больше и смыслов можно увидеть в метафорически составленном тексте.

Летов в этом был безусловно мастером, и поиск смыслов в его хитросплетениях излюбленная задача всех интеллектуалов, которые уж точно знают чего хотел сказать автор.
Аноним 21/12/19 Суб 10:04:41 86572223
Ну и вообще я третий человек в этом споре. Афоризмы житейской мудрости читал, несколько интересных и даже полезных мыслей нашёл, но в целом Шопенгауэр душный и в течении книги по-разному повторяет одно и то же.

Ницше писал не для таких как ты, а Шопенгауэр не для таких как я. Просто наслаждайся Шопенгауэром и не мешай другим наслаждаться Ницше. Всё равно зла не хватит на всё, что тебе в этом мире не нравится.

>>86569

Аноним 21/12/19 Суб 10:07:30 86574224
Ницше - Весёлая[...].jpg (210Кб, 393x957)
393x957
>>86566
>имеют как минимум уважение к своей аудитории, чтобы вообще излагать все предельно ясно и конкретно
Дебилёныш, если ты не понимаешь, что написано в этих текстах, то это лишь означает, что у тебя проблемы с интеллектом.
Уважения к быдлу, которое смотрит в книгу, а видит фигу - не имеет никто.
Аноним 21/12/19 Суб 10:22:36 86575225
>>86566
>Давай представим что
Давай ты сперва по-существу на предыдущую предъяву ответишь, еблан.

> Что сделает адекватный философ в таком случае
Что сделает тот, кого я в своей голове принял за высраный норматив *fixed

> феноменологическое мышление человека позволяет кукареку
Гюссерля-то давно читал?

> Так что, глубину вполне себе можно черпать и в других, не менее проницательных источниках, трансляторы которых
Иди в шум вслушивайся. Шапочку из фольги с собой не забудь.

> а не принимать людей за полных дебилов и идиотов, проверяя метафорами
Ровно наоборот, еблан. Если ты предполагаешь идиота на том конце провода, ты как идиоту ему всё будешь разжёвывать.

> Да и сам Ницше далеко не оригинален
Ога.

> его Воля к власти вполне коррелирует по глубине анализа с
В чем измерял?
Аноним 21/12/19 Суб 10:27:38 86577226
slide2.jpg (72Кб, 960x720)
960x720
>>86574
Проблемы с интеллектом у того кто написал Заратустру, оборачивая собственное миропонимание (ничем не глубже того же Шопенгауэра) в метафорическую форму на которую можно смотреть и как на фигу, и как на фикус, и как на единорога срущего бабочками. Причем подается все это под соусом исключительности и дара Господнего, что вдвойне прискорбно.
Аноним 21/12/19 Суб 10:37:13 86578227
>>86575
>Давай ты сперва по-существу
Ницше срал на свою аудиторию предлагая посредственную аналитику в метафорической форме.

>Гюссерля-то давно читал?
Что он может поведать о самих феноменах, когда исследовал в первую очередь их природу в контексте нашего сознания?

>Иди в шум вслушивайся
Утрирование.

>Ровно наоборот.
Наверное поэтому Библия и написана для исключительных гениев.

>Ога
Нога.

>В чем измерял
В попугаях и раздутом ЧСВ автора.
Аноним 21/12/19 Суб 11:58:07 86583228
>>86578
Нет, это не ответ на предыдущую предъяву, это очередное увиливание через сверхобобщения. Я помогу:
Т.е. ты подтверждаешь, что ничего у Ницше не читал кроме Заратустры, а то что читал принял за "настолько запутанное, насколько это вообще возможно", после чего полез с обобщениями, и когда тебя в это мордой ткнули сразу выяснилось что "Нет! Кукареку! Ницше плохой, он меня не увожает!"

> Ницше срал на
Тебя. Сквозь века.
Хватит скрываться за обобщениями "Мы" и "Аудитория".
Говори прямо и как мужик: "Ницше меня обосрал." Можешь потом еще прибавить "меня и мне подобных", потому что множество других людей Ницше не трогал.

> Что он может поведать
Ну т.е. не читал? Ок.

> Наверное поэтому Библия и написана для исключительных гениев.
Наверное потому что это блять был очевидный замысел имитировать в данном конкретном сочинении литературу нелюбимого Ницше Христианства и выбрать для этого более раннего пророка.

> Нога.
Ну т.е. примеров, где до того были явно артикулированы идеи Ницше ты не предоставишь? Ок.

> В попугаях и раздутом ЧСВ автора.
Ну т.е. у Шопенгауэра ровно столько же ЧСВ и попугаев, сколько и у Ницше, раз уж они по твоим словам коррелируют, но при этом Ш = хорошо, а Н = плохо?
Насчет ЧСВ - у тебя комплексы штоле? "Духовных учений" перечитал?
Аноним 21/12/19 Суб 12:15:57 86584229
>>86583
>Нет, это не ответ на предыдущую предъяву.

Твое же заключение за отсутствие глубины у Ш через сверхобобщения.


>людей Ницше не трогал.

Еще как трогал, как и любой другой мыслитель. Выдавать прописные истины коррелирующие со многими другими философами за нечто гениальное, верх неуважения. Дело ведь даже не в идеях, а в характере их изложения.

>Ну т.е. не читал.

Читал, и как стать самим собою, и Волю к власти. Это не истина в последней инстанции, неет, это обычный уровень анализа с подходам через свои феноменологические ворота.

>замысел имитировать

О том и идет речь. Ницше это тролль и хулиган, которому посрать на философию, ему не посрать только на себя и свои попытки выстрадать из себя нечто значимое.

>идеи Ницше ты не предоставишь?

Они были представленны еще овер 2к лет назад. Те же восточные духовные учителя в сущности говорили то же самое, до чего дошел великий гений Ницше. Вот так поворот.

>плохо и хорошо это субъективизм чистой воды. первый мне нравится своим посылом, второй нет. по уровню феноменологии они занимались одним и тем же.

>Насчет ЧСВ

Умение отбросить автора ради смысла, есть высшее умение. Власть авторитета всегда пагубна.
Аноним 21/12/19 Суб 12:36:49 86586230
>>86584
>Твое же заключение
1.Ссылку.
2.Ну т.е. предметного ответа не будет?

> Еще как трогал
Речь у других читавших его, дебил. Контекст перечитай.

> Читал, и
Речь о Гюссерле шла. Пиздец блять. Уж собственную-то цитату-то отследи блядь.

> Читал, и как стать самим собою, и Волю к власти
Волю к власти - сборник заметок.
Ecce homo - чо, дохуя запутанно? Не разобрался? Головка бо-бо?

> восточные духовные учителя
О, заебись. Аргументы подъехали. Чо, кого предоставишь из восточных духовых учителей?

> Умение отбросить автора ради смысла, есть высшее умение.
Ты скозал? У тебя настолько говно в голове, что сука даже страшно становится.
Аноним 21/12/19 Суб 12:42:06 86587231
>>86586
>Речь у других читавших его
о других *fix
Аноним 21/12/19 Суб 13:32:22 86593232
>>86586
> о Гюссерле

твой Гусак отменил феноменологическое мышление?

>Не разобрался?

если на потодном высере и строится ницшианство то грош ему цена. чсв не оправдано, заратустра, величайшее иозбретение привозносимое самим автором не более чем подужный высер самоутверждения. расходимся посоны.

>Но Шопенхауер-то да. Шопенхауер-то пиздец глубина.

Не разобрался? Головка бо-бо?

>О, заебись. Аргументы подъехали

ты хотя бы основы буддизма глянь маня, чтобы кукарекать сидеть. Уже давно разжевали твою волю к власти и по полочкам разложили в том числе и то как оно работает внутри твоей пустой головушки.

>ты скозал

в этом и твоя проблема. важно кто сказал, если ниццша то все истая правда, а если буддисты говорят, хули с них взять, тупые люди.
Аноним 21/12/19 Суб 13:54:08 86598233
>>86593
> твой Гусак отменил феноменологическое мышление?
Я тебя спрашиваю читал или нет, еблан:) Ты всё ответить не можешь уже несколько постов подряд. ПротивоЧСВшник обоссаный, свою ошибку признать не умеющий. Ну т.е. понятно, что не читал.
P.s. "Гусак", основатель феноменологии, отменил феноменологическое мышление. Яснопонятно. Уже иди нахуй отсюда.

> если на потодном высере и строится ницшианство то грош ему цена.
Ну т.е. тезис из >>86583 подтвержден, нихуя не читал, нихуя не разобрался, полез свою хуйню вываливать.

> Но Шопенхауер-то да. Шопенхауер-то пиздец глубина.
> Не разобрался? Головка бо-бо?
1.Ну т.е. тебе, кретину, сложно в слова если там банальщина не написана, я уже понял. Потому что цитата указывает на то, что особой глубины нет, еблан. Следовательно неприменимы высказывания "Не разобрался? Головка бо-бо?".
2.Это другой анон, маня.

> буддизма
> 2kk лет назад
Середина первого тысячеления до н.э. Но хули там, полторы туда, полторы сюда.

> Уже давно разжевали твою волю к власти и по полочкам разложили
Ты ходишь по охуенно тонкому льду, маня.
Давай, слушаю тебя внимательно как дхарма, концепция анатмы, шунья, боддхичитта и боддхисаттвы соотносятся с Ницше. Очень интересно.
Кстати, о каком Буддизме речь? Малая колесница, большая? Тантрический буддизм? Буддизм Бурятского разлива? Про Йидамов-то много расскажешь? За майтхуну затрёшь? А про религию бон? Чо еще спизданешь?

> если ниццша то все истая правда
В твоей голове?
Аноним 21/12/19 Суб 14:05:56 86600234
>>86598
>основатель феноменологии

хуя с два, он изучал сам феномен феноменологии, какой каламбур.

> отменил феноменологическое

ага, все равно что отменить диалектику диалектикой найдя противоречие в определении противоречия.

>Ты ходишь по охуенно тонкому льду

воля к власти, ко ко ко. что это как не обобщение, точно такое же как все стремится к добродетели с длинным анализом всех положений, или что все литит впизду? мысль то не новая, следовательно и никакой глубины нет. будизм куда практичнее всех этих высеров, самое что ни на есть учение Будды, того самого, который основывается 4 истинах.

>твоей голове?

в твоей воспаленной и болезной, готовой найти глубину в луже мочи и утонуть в ней к хуям собачим.

Аноним 21/12/19 Суб 14:07:50 86601235
П.с. Только просьба обоссаного Азсакру Заратустру не приплетать, потому что уже совсем ебаный зашквар.
Аноним 21/12/19 Суб 14:14:14 86603236
>>86600
> хуя с два, он изучал сам феномен феноменологии, какой каламбур.
какой же ты долбоеб.

> ага, все равно что отменить диалектику диалектикой найдя противоречие в определении противоречия.
Нет, тупенький, ты как обычно не разобрался и полез кудахтать.

> воля к власти, ко ко ко. что это как не обобщение, точно такое же как все стремится к добродетели с длинным анализом всех положений, или что все литит впизду? мысль то не новая, следовательно и никакой глубины нет. будизм куда практичнее всех этих высеров, самое что ни на есть учение Будды, того самого, который основывается 4 истинах.

Пошли дальнейшие манёвры без конкретики.
Ладно, твой слив засчитан. Свободен.

Олсо, чини детектор.

>>86601
это было П.с. к >>86598 , оказалось напрасное.
Аноним 21/12/19 Суб 14:19:32 86605237
Стоит ли тому кто увлекается стоицизмом читать тускуланские беседы Цицерона?
Аноним 21/12/19 Суб 14:20:30 86606238
>>86603
Ты не съезжай, обоснуй как Гусь раскатал феноменологическое мышление, и изучив природу его чувственного/интуитивного да к тому же априорного характера отменил его по щелчку пальцев?

>пошли дальнейшие манёвры
чем тебе Будда не угодил. Ницшеанский компот в познании себе чуть менее чем полностью заигрывает с феноменами умозренными овердохуя лет назад. Гигант мысли ничо не скажешь. Ах, еще про матушку и батюшку там и анализ гинетики. Такая милота.

>оказалось напрасное.

напрасно строить из себя эксперта, не умеющего связать очевидное и доказывающее смерть феноменологического мышления или еще какие то хуйни, лишь бы показаться умнее.
Аноним 21/12/19 Суб 14:27:47 86609239
>>86606
Говноед, я тебя спросил "ЧИТАЛ ГЮСЕЕРЛЯ"? Ответ-то будет?:) Нахуй мне твои маня-высеры которые ты сам себе придумал?
Ты обсираешься буквально нахуй в каждом посте, хули с тобой разговаривать, дилетант?
Аноним 21/12/19 Суб 14:37:07 86612240
>>86609
Читал, я не могу понять в каком месте ты высрал то что он отменил феноменологическое мышление? Где там у него написано что оно не работает, ссылку пожалуйста!

Если ты мне это покажешь, я сразу признаю что ты прав, а нет, уж извини, напыщенный болван несущий хуйню как истину недалеко ушел от своего идеала Ницше, который прятал тупость за метафорами, а ты прячешь ее за своими авторитетами.
Аноним 21/12/19 Суб 14:37:32 86613241
>>86606
>обоснуй как Гусь раскатал феноменологическое мышление
Тот анон нигде не говорил что Гуссерль что-то раскатал (тем более феноменологическое мышление), он иронизировал над тобой, который подумал, что основатель феноменологии мог "отменять" феноменологию.
>чем тебе Будда не угодил
Ты не привел конкретный пример того, где у Будды, в каком каноне, в каком писании есть что-то похожее на Ницше. Конкретики нет, я могу точно так же сказать, что Шопенгауэр уже был у ассирийских мистиков, но не привести пруфов, содержательно то же самое.
>доказывающее смерть феноменологического мышления
Он ничего про это не говорил.
мимо другой анон, пиздец ты тупой
Аноним 22/12/19 Вск 09:23:36 86656242
Психолог посоветовала обратиться к философии смысла жизни. Что почитать, аноны?
Аноним 22/12/19 Вск 09:58:33 86658243
>>86656
Не трать время. Проспойлеру тебе суть.
В ней нет объективного смысла.
Аноним 22/12/19 Вск 10:06:49 86659244
>>86658
Я это знаю, смысл у каждого свой. У меня его нет, и я хочу его найти, хоть и субъективный.
Аноним 22/12/19 Вск 10:23:15 86660245
>>86659
Смысл есть всегда - в данный момент для тебя это поиск смысла. Вобще тебе нужно копать в осознанность. Хреновый тебе попался психолог который советует философию смысла жизни, которая никак не избавит от проблем.

Осознанность - это принятие относительности смысла который появляется в следствии внутренней важности или озабоченности. Направь свое внимание внутрь себя, и ты поймешь, что смысл это то, что ты сама себе создаешь каждое мгновение жизни.
Аноним 22/12/19 Вск 11:04:46 86661246
>>86660
Спасибо, анон, есть что ещё почитать про осознанность?
Аноним 22/12/19 Вск 12:28:31 86664247
>>86661
Ща тебе тут отдельный анон какой-нибудь хуиты про ОШО, трансерфинг реальности, духовность и прочую ссанину накинет, обожди.
Бесполезные наборы слов за смысол уже подъехали.

Хочешь пойти с низкого старта, вперёд:
1) https://www.iep.utm.edu/mean-ana/

The Meanings of “Meaning”
Meaning-talk is common in everyday discourse. Most ordinary uses of “meaning” tend to cluster around three basic ideas: (1) sense-making (which can include the ideas of intelligibility, clarification, or coherence), (2) purpose, and (3) significance (which can include the idea of value). The following list of statements and questions captures the richly varied ways in which we employ the concept of meaning on a regular basis.
<...>
Theories of Meaning in Life
Beyond important preliminary discussions over the nature of the question itself and its constituent parts, one will find competing theories of meaning in life. Here, the debate is over the question of what makes a person’s life meaningful, not over the question of whether there is a cosmic meaning of it all (though, again, some think the two cannot be so easily disentangled). The four most influential views of meaning in life are: (1) Supernaturalism, (2) Objective Naturalism, (3) Subjective Naturalism, and (4) Hybrid Naturalism. (5) Nihilism is not a theory of meaning, rather, it is the denial of meaning, whether cosmic or personal. Objective, subjective, and hybrid naturalism are all optimistic forms of naturalism. They allow for the possibility of a meaningful existence in a world devoid of finite and infinite spiritual realities. Pessimistic naturalism, or what is commonly called “nihilism,” is generally, though not always, thought to be an implication of an entirely naturalistic ontology, though vigorous debate exits about whether naturalism entails nihilism.

2. https://plato.stanford.edu/entries/life-meaning/

И первая и вторая ссылки содержат библиографию для дальнейшего чтения.

3. Читай про устройство тела и мозгов, потому что в повседневности смысл часто линкуется с мотивацией, обучением, превозмоганием и тд, и ты не поймешь, как это всё работает без экскурсии в нейрофизиологию, работу гормонов, нейромедиаторов и так далее.
Т.е. ты можешь сниженную мотивацию принимать за отсутствие смысла.

4. Ознакомься с КПТ и/или РЭПТ и когнитивными искажениями, чтобы понимать как ты себя наябываешь, как себя наябывают другие и как фильтровать этот внутренний базар.
Т.е. ты можешь нерациональные убеждения ("всё бесполезно", "я делал это когда-то один раз и у меня не получилось.") принимать - когда они все вместе соберуться - за отсутствие смысла.

5. Медитации и прочая хрень - сколько душе угодно. Только нужно учитывать, что они подходят не всем и иногда можно получить усиление негативных симптомов вплоть до очень неприятных вещей.

мимо
Аноним 22/12/19 Вск 13:10:11 86666248
>>86661
Набири на ютубе или в гугле осознанность, внимание и все подобное и изучай. Нужно сначала пропустить через себя определенный объем информации чтобы понять о чем вообще речь. ОШО, трансферинг реальности можно, но лучше Экхарт Толле. Он все объясняет настолько подробно насколько это возможно. Загугли его книги, на ютубе есть аудиоверсии.

>>86664
Научный путь, больше концентрируется на терминах и описании механизмов, имея при этом мало жизненных примеров, которые так необходимы обычному человеку для того чтобы прийти к осознанности. Так что они лишь исследуют механизм этого, и это их основная цель. Ничего против этого не имею, но в этом ровно тот же самый смысл что и в "духовной ссанине", причем далеко не практического. Что выбирать, дело каждого.
Аноним 22/12/19 Вск 13:21:20 86668249
>>86664
>и ты не поймешь, как это всё работает без экскурсии в нейрофизиологию, работу гормонов, нейромедиаторов и так далее.

ты даже думать без этого не сможешь. лол

мимо
Аноним 22/12/19 Вск 13:35:01 86671250
>>86666
> Набири
Ты сделал две ошибки в слове Нибиру, поехавший.
(пишется набЕри)

>>86668
> ты даже думать без этого не сможешь. лол
Сможет. Просто не очень хорошо.
Аноним 22/12/19 Вск 13:44:53 86673251
>>86666
Ты случайно не "МАРКС МАТЕРИАЛИСТ"-анон из треда про Бога? Тот тоже про ОШО затирал и писать не умел.
мимо
Аноним 22/12/19 Вск 14:00:47 86677252
>>86673
Да, это я.

>Ты сделал две ошибки

Вот она твоя важность и смысл спрятанный за кажущуюся объективность в мире относительных смыслов.
Аноним 22/12/19 Вск 19:53:14 86688253
>>86343
>"Земля вертится вокруг Солнца, дурак. Солнечная Системе - в жопе галактики". И весь твой маня-мирок улетает в сточную канаву. Учёному не надо постулировать что-то положительное на месте твоих маня-фантазий - но ты уже не можешь к ним вернуться.
для меня это все просто сговор ученых, а то, что ты описываешь ("на месте твоих маня-фантазий - но ты уже не можешь к ним вернуться") никак не связано с научными представлениями, это связано с повседневной практикой, мир ты изучаешь а не ученые. Можешь в лупу посмотреть на залупу, а можешь книжку прочитать в который написано что луна оказывается не дыра в небе. А можешь такую книжку где дыра, тут особой нет разницы
Аноним 22/12/19 Вск 20:00:49 86689254
>>86343
>скелеты динозавров как-то "доказывают" эволюцию
Как блять трупы чудовищ доказывают эволюцию, просто были эти чудовища и вымерли. Алсо ты никак не докажешь что изменение видов не является тупо случайным (или еще чему-то подвержено, космическим лучам там или желанию какого-нибудь бога).

Сидят вот ученые в кабинетах и верят в эволюцию. А могли бы сидеть шаманы и фараоны и верить в бога, который выбирает, в какую сторону будет изменяться вид.
Аноним 22/12/19 Вск 20:06:07 86690255
>>86689
>верят в эволюцию
я тут именно приспособление имею в виду, дарвиновскую теорию эволюции то есть
Аноним 22/12/19 Вск 20:35:17 86692256
Аноним 22/12/19 Вск 20:41:54 86693257
>>86689
>Алсо ты никак не докажешь что изменение видов не является тупо случайным
Случайные мутации помноженные на фильтр среды? не, о чем вы.
Эпигенетика? Да ладно, бросьте.

мимо2
Аноним 22/12/19 Вск 20:56:36 86694258
протезы.jpg (203Кб, 1920x1080)
1920x1080
>>86688
>для меня это все просто сговор ученых
Ты опять-таки не понял. Когда ты выстраиваешь некие спекулятивные импликации, то при освещении перформативности, задающей эти импликации - они деконструируются нахуй.
То есть, у нас в философии уже есть методологический инструмент, демонстрирующий несостоятельность любой метафизики посредством превращения любой критики в подтверждающий себя пример - этот инструмент показывает тебе, что от 1-го лица проблема постуляции онтологических концептов неразрешима в принципе.
Что-то "квази-трансцендентное" задаётся тебе "извне", но ты можешь работать лишь тем, что у тебя "внутри-извне", где оно каждый раз будет коллапсировать при демонстрации перформативных костылей. Каждый раз при контакте с новыми данными любую твою маня-спекуляцию ждёт новый цикл коллапса - сам процесс тебе показывает, что с самим процессом постулирования утверждений есть какой-то очень серьёзный изъян.

Однако, это работает только на спекулятивных утверждениях. На эмпирических оно не работает. Гравитацию с эволюцией ты не деконструируешь, хоть усрись.
Наука работает независимо от твоих теоретических пресуппозиций. Наука способна делать пикрелейтед, метафизические доктрины не способны ни на что. Поэтому, когда мы сводим объяснение к эмпирическим фактам, то они внезапно крайне устойчивы. Ты не можешь их менять как перчатки (в отличие от метафизических доктрин). У тебя остаются устойчивыми лишь те объяснения, которые проводят шершавым по губам любым твоим нормативным спекуляциям.
Аноним 22/12/19 Вск 20:58:51 86695259
>>86693
мутации генов для которых среда есть другие мутации генов. фильтр от фильтра, добро от добра. ну ты понял
Аноним 22/12/19 Вск 21:08:05 86696260
>>86693
Подозреваю, что там под "случайностью" подразумевалась скорее контингентность, то есть не-необходимость, того хода эволюции, который был (и есть) в действительности.
мимо другой мим
Аноним 22/12/19 Вск 21:20:09 86699261
>>86694
Можешь привести на примере разбор любой спекулятивной хуйни (я не знаю там, луна это кусок пизданиума, роли не играет) по приведённым шагам, но более развернуто?
Аноним 22/12/19 Вск 21:26:55 86700262
>>86694
>метафизические доктрины не способны ни на что
Способны:) Способны засрать мозг долбоёбам и развязать пару войн. Или поддерживать на плаву сомнительные организации в течение неск. тыч. лет.
В остальном согласен.
Аноним 22/12/19 Вск 22:08:49 86702263
>>86699
>разбор любой спекулятивной хуйни
Например, когда в философии все дружно фапали на схоластические догмы, а потом пришёл Кант с трансцендентым - и все сказали: "Ох ёпта, логично-то как. Как же мы раньше до этого недопедрили". Затем пришёл Витгенштейн с контекстуализмом - и опять-двадцать пять. Каждый раз кто-то приходит, делает имплицитное эксплицитным - и философия становится всё более мозгоёбной для понимания.
Аноним 22/12/19 Вск 23:59:36 86703264
>>86696
Да, но ведь с этим (до определённой степени) никто и не спорит.

>>86695
> мутации генов для которых среда есть другие мутации генов
Наздоровье. Будут обсуславливать друг друга, что сказать-то хотел?
Еще раз.
Мутации случайны. (Но опять же, до определённой степени. Чрезвычайно-сильно огрубляя, если у тебя гены складываются в слово ХУЙ, они не превратятся за раз в слово МНЕКАЖЕТСЯКРЕАЦИОНИЗМЭТОРАЗУМНОЕОБЪЯСНЕНИЕВИДООБРАЗОВАНИЯ, а если такое случится, значит, вероятно, произошёл какой-то пиздец. Гораздо вероятней, что ты сперва получишь слово ХУИ, а потом, может быть, ХУИТА и только после благодарные потомки закрепят в генетической гонке выигрышную комбинацию ХУИТАЭТОТВАШКРЕАЦИОНИЗМ.)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мутация
Есть ли ограничения на приживаемость этих случайностей?
Да.
1. Среда. Тебе надо успешно не сдохнуть, пожрать и размножиться. Всё. Если ты выполнил эти условия, мутация прижилась как минимум до следующего поколения. Насколько мутация оказалась "полезной"? Настолько, насколько эту же операцию смогли проделать потомки или родственники. (правило гамильтона)
2. Уже наработанный геном: человек не превратится завтра за одно поколение в птиц, это так не работает.
Это работает достройкой и перепрофилированием уже наработанного - через адаптации и экзаптации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзаптация
Причем уже наработанное тебе как помогает, так и мешает, потому что задаёт границы твоего дальнейшего изменения.
3. Эпигенетика может модифицировать не-генетическими средствами экспрессию генов у потомков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпигенетическое_наследование
Аноним 23/12/19 Пнд 13:14:57 86712265
>>86694
какая гравитация к черту эмпирическая, я вижу только то, что предметы обычно падают сверху вниз; из того что предметы падают сверху вниз не вытекает, что есть какие-то там формулы F=mg с каким-то фиксированным взятым из жопы g и хуй пойми что значащими F и m. Не говорю уже о формуле с большим G, которую я даже не помню и поэтому не буду деконструировать.
>но ты можешь работать лишь тем, что у тебя "внутри-извне"
ну да, у лакана например все как раз по системе внутри-извне, а еще психоаналитики шизиков лечат, так что они тоже связаны с эмпирическими фактами и у них все крайне устойчиво. При этом доктрина у них не более и не менее метафизичная, чем научные постулаты.
А платонические-идеалистические взгляды например некоторым поэтам и литераторам помогали творить. А Гитлер читал Ницше и вон каких карьерных успехов добился. Работать может что угодно.
Аноним 23/12/19 Пнд 13:16:09 86713266
>>86694
>от 1-го лица проблема постуляции онтологических концептов неразрешима в принципе
Закон гравитации разве сам по себе не "онтологический концепт"?
Аноним 23/12/19 Пнд 13:53:19 86717267
>>86712
>какая гравитация к черту эмпирическая
Если ты деконструируешь социальный или языковой концепт, то он перестанет работать. Ты можешь, например, долго сраться об онтологическом статусе фильмов (является ли фильм фильмом, если он записан на конкретном носителе; или это некая общая совокупность всех носителей, независимая от носителей; как с этой независимостью соотносится уничтожение последней существующей копии и т.д.) - но мне достаточно лишь тебе указать, что фильм ты можешь воспринимать как фильм, потому что ты не способен, например, различать смену кадров выше определенного порога - и весь срач резко утратит смысл.
Становится понятно, что фильмов не существует, и никакого онтологического статуса они иметь не могут. Отсутствие различий породило идентичность. Ты фетишизировал нечто из иллюзии, порождённой изъяном в твоём восприятии.

Если же ты начнёшь изъёбываться так в отношении эмпирических явлений (а-ля "туберкулёза в Древнем Египте не существовало, потому что слова такого ещё не было"), то все просто покрутят пальцем у виска. Эмпирические явления существуют независимо от твоего их теоретизирования. Ты можешь указать на причины возникновения туберкулёза, но сам туберкулёз от этого иллюзией не предстанет.
Аноним 23/12/19 Пнд 14:06:19 86719268
>>86713
Закон - да. Само явление - нет.
Некое явление тебе так или иначе придётся объяснять. Сделать вид, что этого явления попросту нет - ты не можешь. При этом, одни объяснения - устойчивее других.
Аноним 23/12/19 Пнд 14:37:29 86721269
>>86719
С законами все обстоит точно так же. Ученые понимают что гравитация это не совсем то чем ее привыкли называть со времен Ньютона. Просто законы физики кажутся настолько незыблемыми что лишь самый край интеллектуального ресурса человечества способна за него заглянуть и увидеть новую сущность феномена.

А если серьезно, я думаю что незыблемым началом служит только принцип симметрии, пронизывающий всю вселенную на всех ее уровнях и во всех проявлениях. Он же и обеспечивает законам физики устойчивое существование в нашем понимании, так как эти якобы незыблемые и первичные основы мира, сформировались в первые мгновения начала жизни вселенной и служат некими границами реальности до сегодняшнего дня, не являясь при этом начальными и незыблемыми сами по себе. Как то так.
Аноним 23/12/19 Пнд 14:47:11 86722270
>>86717
>>86719
Мир состоит из фактов, а не объектов.
То, что обозначает фраза "Андрей Васильевич смотрит фильм" может быть фактом (эмпирическим явлением), его можно проверить, если ты знаешь русский язык, видел фильмы, знаком с Андреем Васильевичем и можешь зайти в комнату и посмотреть чем он там занимается.
А споры про то, что такое фильм и "ты не способен различать смену кадров выше определенного порога" это хуйня какая-то, фильм это только то, что люди в различных контекстах называют фильмом.

>Эмпирические явления существуют независимо от твоего их теоретизирования
>Некое явление тебе так или иначе придётся объяснять
Да, потому что перечисленное это изначально нечто неязыковое и уже сверху на это надо навешивать языковое описание. Это (первое) и есть реальное. Ты (вроде ты ведь?) вроде бы стоял на позиции, что ничего подобного нет и его ни в коем случае нельзя постулировать.
Аноним 23/12/19 Пнд 16:25:01 86725271
>>86722
>Мир состоит из фактов
Прямого доступа к реальности которых у тебя нет. Для кого-то и флогистон - факт.

>фильм это только то, что люди в различных контекстах называют фильмом.
Фильм - это как Кубы Неккера. Ты инструментализируешь общий для человеков изъян, порождая сущности буквально из нихуя. Деньги, корпорации, литература, и пр.

>То, что обозначает фраза "Андрей Васильевич смотрит фильм" может быть фактом (эмпирическим явлением), его можно проверить, если ты знаешь русский язык, видел фильмы, знаком с Андреем Васильевичем и можешь зайти в комнату и посмотреть чем он там занимается
Оно может восприниматься как факт для человеков, но какие-нибудь марсиане смогут лишь фиксировать утверждения самих человеков. При том, что человеки могут заверительно делать аналогичные утверждения и о грибных шаманских обрядах.

>перечисленное это изначально нечто неязыковое и уже сверху на это надо навешивать языковое описание
Проблема с языковым - то, что сама речь - это инструментализация изъяна. Продукт этой инструментализации - наука - паразитирует на нерефлексивности среды. Там, где данные о самом себе не нужны, ты пользуешься каузальностью. Там, где требуются данные о самом себе (коммуникация, просчёт поведения, и пр.), ты пользуешься функциями, опираясь на корреляцию об среду (игнорируя каузальность, ибо каузальность загнала бы тебя в бесконечную рекурсию).
При этом, различий между этими двумя системами ты не видишь (пытаешься функционально вызвать дождь плясками с бубном, приписывая природе намерения, например). С эмпирическими явлениями ты взаимодействуешь вслепую, на ощупь. Но как только ты начинаешь менять среду или манипулировать способами анализа среды, ты ставишь всю эту инструментализацию под угрозу.

Так что, это не вопрос "реального/нереального" - это вопрос разделения применений двух различных эпистемологических систем в твоей голове - при том, что об ошибках они тебе не сигналят.

>Это (первое) и есть реальное. Ты (вроде ты ведь?) вроде бы стоял на позиции, что ничего подобного нет и его ни в коем случае нельзя постулировать.
Я стою на позиции, что у тебя нет доступа к полноте информации для постулирования "реального". Ты не можешь утверждать, что всё происходит у тебя в голове - но и детектировать ты можешь лишь то, что представляет для тебя проблему среды, делает для тебя систематические различия.
Там, где способности различать различия нет - возникает вот такая хуйня - https://en.wikipedia.org/wiki/Flicker_fusion_threshold - различия игнорируются, наблюдаемое не воспринимается или начитает казаться чем-то монотонным.

Твоя способность детектировать различия вытекает из конфликтов между разными узкоспециализированными модулями в твоей голове. У твоего поля зрения есть границы - за этими границами всё растворяется в ничто. Это ничто тебе не сигналится, слепые пятна тебе не сигналятся. Но у тебя есть другие модули - зрение, слух, память, и пр., вступающие с твоим зрением в конфликт - поэтому исчезновение предмета из поля зрения не означает прекращения существования предмета.
В случае же таких хуиток как, например, "время", "опыт", и прочее "НЁХ" - то все твои модули подвержены ему единообразно. Нет различий в показаниях приборов => инфа игнорируется. Поэтому практически распределять события во времени ты можешь, но самого времени для тебя нет (каждый миг для тебя - "сейчас").
Аноним 23/12/19 Пнд 16:31:36 86726272
>>86721
>незыблемым началом служит только принцип симметрии
Какова природа этой симметрии? Что задаёт эту симметрию?
Аноним 23/12/19 Пнд 16:56:25 86728273
Подскажите автора и оригинал фразы "если верю в бога, а его нет, то я ничего не теряю, а если не верю, но он есть, то я попаду в ад", разные варианты бывают.
Аноним 23/12/19 Пнд 17:03:51 86729274
Аноним 23/12/19 Пнд 17:07:10 86730275
>>86729
Спасибо, видимо оно.
Аноним 23/12/19 Пнд 17:26:27 86731276
>>86726
Можно понять что из нее следует, в частности приславутый дуализм, стремление к равновесию всего и вся, статистическая физика и прочие такие вещи.

А вот что такое сама симметрия, кроме как феномена определенного в своих же собственных проявлениях/свойствах понять пока никому не удалось.

Поэтому корректно говорить что симметрия это принцип, некое общее свойство, которое выделяется лишь по факту своего проявления, в то время как природа этого принципа не ясна. Во всяком случае я не встречал ничего внятнее чем равновесие, подобие относительно какой либо оси или центра и т.п. То есть определяется сам принцип, свойства а не его природа.

Можно сказать что симметрия это и есть природа, и что она сама задает условия и векторы развития всего прочего.
Аноним 23/12/19 Пнд 17:29:05 86732277
>>86731
Короче потерны, пацаны. Потерны.

мимо
Аноним 23/12/19 Пнд 17:33:07 86733278
>>86717
> Эмпирические явления существуют независимо от твоего их теоретизирования.
Это модернистская ошибка. Присутствующие ощущения - действительно существующее. Все остальное уже на уровне описаний, втч и эмпирические явления. То есть если это и "существует", то лишь как мираж. Например, болезни - это иллюзия, во многих случаях болезни - это идеология. Также как и Древний Египет (навязанные представления об истории, навязанный концепт конвенционального времени).
Аноним 23/12/19 Пнд 17:34:25 86734279
>>86731
>симметрия это принцип, некое общее свойство
>приславутый дуализм, стремление к равновесию всего и вся
Физические законы - это диспозиции. Что-то их каузально задаёт - просто у тебя инструментов нет для копания глубже. Это не онтологическая проблема, а эпистемологическая.
Аноним 23/12/19 Пнд 17:41:17 86735280
>>86734
Ну то что их задает, во всяком случае некоторые из них, раскрывается на квантовом уровне. Появляются новые взгляды на старые привычные законы, однако и эти новые уровни подвержены проявлению симметрии. Например, гипотетическая квантовая суперсимметрия.

В итоге мы получаем что любые взаимодействия и их установленные эмпирические закономерности - это проявление принципа симметрии. Важны не законы, а сам этот принцип, который может быть вообще непреодолим как таковой, рекурсивно действуя на любых уровнях вложенности.
Аноним 23/12/19 Пнд 18:13:00 86737281
>>86694
>Гравитацию с эволюцией ты не деконструируешь, хоть усрись.
+15 рублей тебе лахтодырка.
Аноним 23/12/19 Пнд 18:23:31 86738282
>>86737
В /zog/ место что ли закончилось, ебанаты блять? Хули вы тут забыли, поехавшие? Идите на парашные заговоры в своей спец доске блять надрачивайте, объёбаные.
Аноним 23/12/19 Пнд 19:37:34 86758283
Абсолютно всё это работа моего головного мозга. Какие философы мыслят аналогично, куда копать?
Аноним 23/12/19 Пнд 19:41:22 86760284
>>86758
солипсизм это угол обоссаных петушков на этой борде, присоеденяйся
Аноним 23/12/19 Пнд 19:43:17 86761285
>>86760
Почему они обосанные петушки? Какая иерархия на этой доске и почему тот или иной её член занимает то или иное положение?
Аноним 23/12/19 Пнд 19:49:32 86763286
>>86761
я просто угараю, но солипсизм это пиздец который несостоятелен в своем отрицании объективного мира, когда как множественные факты говорят об обратном

еще понятен срач на тему материализм/идеализм, даже хуйдиггер с его ссущим в тапки не настолько зашкварен. да чо уж там, даже дугин, светило отечественной фалософии, выквыривая дошик из бороды и дазайн из глубин идеального кажется на фоне солипка настоящим душкой. выбор за тобой, но я предупредил.
Аноним 23/12/19 Пнд 19:57:01 86766287
>>86763
Понятно. Меня вот в данный момент волнует такой вопрос: почему всё существует? Почему всё вокруг такое, какое оно есть? Куда копать в поиске подобной информации?
Аноним 23/12/19 Пнд 20:01:13 86767288
>>86766
>почему всё существует?

никто не в курсе

>Почему всё вокруг такое, какое оно есть?

это фундаментальный вопрос не имеющий конечного ответа как и предыдущий. более того, не понятно какое такое, поскольку каждый феномен состоит из прочих и так до бесконечности

почитай на википедии про разные философские взгляды и школы чтобы понять что к чему, а дальше уже станет ясно что тебе интересно
Аноним 23/12/19 Пнд 20:02:34 86768289
>>86758
1. Ты уже накинул этой хуиты в треде про Бога, нахуй ты дублируешь свою диарею словесную, тебя и там было видно блядь. Один анон даже начал тебе в ответ собственную диарею вываливать равно бессмысленную. Вы охуенно друг друга дополняли, не ломай экстаз коммуникации.

2. Ты нихуя ни докажешь, ни опровергнешь. У тебя нет ни доводов в пользу солписизма, ни против. Это бессмысленная конструкция на уровне ВСЁ ЭТО СИМУЛЯЦИЯ НАХУЙ (допустим да, и чо? Это что-то блять меняет? Не меняет примерно нихуя. У тебя как не было данных, что за пределами симуляции, так и нет). Допустим солипсизм верен, и чо? Ты можешь силой мысли сейчас мир поменять? Нет? Тогда это просто очередная бессмысленная хуита. Поэтому утилитарно практично идти по допущениям дальше. Там у тебя дохуя поля деятельности - можешь поднять лавэ и ракету построить. И улетель из симуляции нахуй. нет
Аноним 23/12/19 Пнд 23:47:15 86777290
>>86768
А всякий современный анти-реализм вроде Даммета, он тоже бессмысленный? В чем разница между ним и солипсизмом, если она есть?
мимо
Аноним 25/12/19 Срд 17:12:24 86798291
>>86777
>В чем разница между ним и солипсизмом
В том, что анти-реализм - это обыкновенный скептицизм. Существование экстернальной реальности - не пруфануть, но это твоя рабочая гипотеза.
Солипсизм - это, когда ты утверждаешь, что экстернальной реальности однозначно нет.
Аноним 25/12/19 Срд 18:53:58 86799292
>>86725
>Прямого доступа к реальности которых у тебя нет
Есть, потому что у меня есть органы чувств и меня научили языку
>Оно может восприниматься как факт для человеков, но какие-нибудь марсиане смогут лишь фиксировать утверждения самих человеков
чего блять, какие в пизду марсиане...
>Так что, это не вопрос "реального/нереального"
Тут не постулируется "нереальное", постулируется реальное, языковое и чисто феноменологическое (образы)

Алсо сюда даже вписываются какие-нибудь феномены вроде "стыда". Стыд — это что-то связанное с определенными внутренними ощущениями и тем, как обычно у людей выглядит "стыд" (покраснение лица например, нервозность и т.д.). Поэтому даже стыд воображаем и реален (и в языке, понятно, тоже существует).

+ про "какие в пизду макрсиане": Про летучую мышь еще расскажи. У летучей мыши вот как раз нет реальности, потому что нет языка.
Аноним 25/12/19 Срд 20:06:48 86808293
>>86799
>у меня есть органы чувств
Подверженные когнитивным искажениям. И не воспринимающие ни флогистон, ни инфракрасное излучение, ни нейтрино.

>меня научили языку
Во-первых, тебя просто выдрессировали бихевиористично отфильтровывать одни типы издаваний звуков от других. В отсутствие возможности видеть исходящую от среды каузальность, заставляющую тебя издавать звуки, ты ошибочно атрибутируешь агентство "себе" и каузальность "языку".
Во-вторых, доступа к фактам" тебе это не даёт. Ты просто устраняешь рассинхрон в сигналах. Эти сигналы могут быть хоть о телепузиках. Телепузики реальны?

>постулируется реальное, языковое и чисто феноменологическое
Ничего этого нет. Есть зомби, которые синхронизируют сигналы, - но каждый делает это автономно, по-своему. Поскольку у зомби нет нужды отслеживать реальную каузальность, то они издают звуки, ориентируясь на
сопутствующие этой каузальности корреляции - отсюда и вытекают феноменальное, языковое и прочие "стыды". Но реальной каузальностью ничего из этого не обладает.
Примерно как, когда алкаш ищет ночью потерянные ключи у фонаря, потому что это единственное место, которое он видит и помнит - но на самом деле, ключи он потерял хуй знает где.

>У летучей мыши вот как раз нет реальности, потому что нет языка.
У тебя есть "реальность", потому что ты высираешь галлюциногенные миражи из
незнания, ирреальности/виртуальности, неполноты информации*. Получить доступ к такой "реальности", например, какое-нибудь условное всезнающее существо не может - оно должно будет когнитивно ограничить себя, лишить себя доступа к анализу каузальности, чтобы собственная конструкция высирала такой же мираж. Только тогда оно будет понимать твой язык.
Аноним 25/12/19 Срд 20:08:11 86809294
>>86808
Блять, обосрался с разметкой курсива
Аноним 26/12/19 Чтв 07:13:23 86823295
>>86809
и не только с разметкой

мимо
Аноним 26/12/19 Чтв 08:01:14 86824296
>>86823
Ну-ка распиши где он не прав, пока опрокидывающих аргументов не встречал за всё время, даже интересно стало.

Мимо другой
Аноним 26/12/19 Чтв 14:24:00 86828297
>>86808
>Подверженные когнитивным искажениям
Ну ты-то называешь их "когнитивными искажениями", можешь представить что они такое и можешь их описать, значит "когнитивные искажения" означают что-то реальное (отсылают к чему-то реальному).
>Телепузики реальны?
Телепузики это или передача по телевизору, или герои этой передачи, которые выглядят определенным образом и ведут себя определенным образом. Значит реальны (да, даже как "передача по телевизору", была такая передача).
>алкаш ищет ночью потерянные ключи у фонаря, потому что это единственное место, которое он видит и помнит - но на самом деле, ключи он потерял хуй знает где.
Все это верно, но ключи-то он по-настоящему потерял.
>ты высираешь галлюциногенные миражи из
того, что видел в реальности
>должно будет когнитивно ограничить себя
>Только тогда оно будет понимать твой язык
Да, поэтому реальное противопоставлено языковому, реальное само по себе неязыковое.

>>86824
опрокидывает то, что его позиция обесценивает все что он пишет (т.к. философия не связана никакими нитями с реальностью, а то что он пишет это философия; с таким же успехом он мог бы текстами песен отвечать или стенограммой передачи аншлаг)
Аноним 26/12/19 Чтв 15:16:43 86841298
>>86828
>можешь представить что они такое
Я могу представить системное несоответствие между узкоспециализированными модулями, которые в пределах своего диапазона применения рапортуют что-то разное, так что нужна отладка и расстановка приоритетов. Пикантный нюанс в том, что все они докладывают тебе только о своих успехах, а не об ошибках

>"когнитивные искажения" означают что-то реальное (отсылают к чему-то реальному).
Насколько реальны Кубы Неккера, дурень? Сколько танков там кубов реально?

>это или передача по телевизору, или герои этой передачи, которые выглядят определенным образом и ведут себя определенным образом
Передачу по телевизору ты можешь воспринимать только при определенной конструкции глаза (и мозга вообще). В противном случае - это что-то из разряда "глокой куздры" и "бокрёнков". Глюки под шаманскими грибами и персонажи этих глюков тоже реальны?

>Все это верно, но ключи-то он по-настоящему потерял
>того, что видел в реальности
Его "ключи" - это биохимические реакции в мозге. Ты там не ищешь и искать не можешь.
Ты используешь метакогницию (систему, направленную на работу, реагируя на среду и игнорируя каузальность мозга) для репортирования тебе инфы о каузальности мозга.

>реальное противопоставлено
У тебя нет доступа к реальному, дурень. Ты всегда принимаешь неполноту информации за полноту.

>его позиция обесценивает все что он пишет (т.к. философия не связана никакими нитями с реальностью, а то что он пишет это философия
Мои утверждения о связи с реальностью проблематизируют (и отвечают на) сам вопрос о природе истины. Ты же сейчас либо:
а) делаешь утверждение, что семантический нигилист не может утверждать что-то иное, не противореча твоим маня-представлениям об истине - но в этом-то то и суть этих утверждений (они таки утверждают иное, они таки противоречат тебе);
б) делаешь утверждение, что семантический нигилист не может противоречить твоей теории истины, потому что, ёпта, твоя теория истины истинна.
То есть, либо ты говоришь что-то очень банальное, либо совершаешь логическую ошибку предвосхищения основания (begging the question).
Аноним 27/12/19 Птн 02:03:05 86852299
>>86828
>философия не связана никакими нитями с реальностью,
Реальность - это концепт из модерна целиком и полностью философский.
Аноним 28/12/19 Суб 12:24:28 86873300
Вопрос знатокам: «Этот философ гордился тем, что не прочел и двух страниц из книг Гегеля» — это, бля, кто? Ответ нужон с пруфами, естественно.
Аноним 28/12/19 Суб 13:09:08 86875301
Аноним 28/12/19 Суб 22:12:48 86891302
>>86873
Может Витгенштейн? Я не видел инфы, что он прямо гордился тем, что не читал Гегеля, но не читал он его определенно.
Аноним 29/12/19 Вск 22:38:40 86916303
TheThinkerMusee[...].jpg (230Кб, 768x1024)
768x1024
Сходка олдфагов в данный новый год.
Если у уважаемого господина не нашлось компании на новый год, то мы можем тебя приютить

Как всегда вход по паролю, как заходим представляемся
https://teleg[.]run/joinchat/JPjrBBYifElhlq8tq68BfA
Аноним 01/01/20 Срд 20:45:17 86962304
Можно вопрос по гедонизму? Часто вижу на различного рода ресурсах, что гедонистам приписывают бездумное преследование удовольствий и игнорирование страданий в будущем, но это ведь не так? Эпикур же просто сформулировал, мол гедонизм - эта жить па кайфу ежжи, всё. Каждый сам думает о последствиях и о стоимости удовольствий, и нужно ли ему это, ведь так? Гедонист также может быть позитивным, ловить кайф от страданий и вообще, как я уже говорил: па кайфу, блэээ. Или я в чем-то ошибся и чего-то не знаю? Поправьте тогда, пожалуйста.
Аноним 01/01/20 Срд 22:13:00 86966305
Привет, посоветуйте как вкатиться в изучение восточной философии, что она из себя представляет, с чего начинать?
Аноним 02/01/20 Чтв 09:09:01 86971306
>>86962
Аристипп, самофикс*
Аноним 02/01/20 Чтв 16:07:23 86976307
Я заметил что выпускники фил. факов могут в анализ текста. Те, которые не хуйней страдали в ВУЗе

Это просто связано с логикой, которую им преподают, или с чем то еще?
Аноним 02/01/20 Чтв 22:54:11 86986308
Все философы это шизоиды?
Аноним 03/01/20 Птн 02:19:20 86987309
>>86962
Страдания неизбежны. Но думать что надо страдать и учиться забивать на удовольствия - глупо. Если есть возможность сделать свою жизнь интереснее и краше - то это надо делать. Для этого надо исследовать новое и как следствие напарываться на страдания при переработке хаоса в порядок, но и удовольствия становятся глубже и имеют более длительный эффект оттенения грядущего.
А то что гедонисты - плохо и пидолры - думают только незрелые минмаксеры, которые ограничивают картину познания мира лишь собственным эго.
Так что ты все правильно понял, жи есть.
Аноним 03/01/20 Птн 04:14:24 86992310
>>73617 (OP)
Привет. Подскажите плиз название истории про тирана который не считает себя неправым и бедняка который живёт по справедливости.
Аноним !!JeFh65Oc0w 04/01/20 Суб 20:48:06 87030311
У меня вопрос по разделу.
Насколько он медленный?
Здесь можно писать с трип-кодами? А с аватарками?
Какие темы можно подымать? Темы фундаментального характера это ок?
Какой тут контингент?

Просто уже больше 5 лет здесь не был.
Аноним 05/01/20 Вск 23:41:15 87055312
Я хочу смотреть на свою кошку и не думать о том что она годами делает одно и тоже, что она устала от такой жизни, что ей нужна новая информация, которая рано или поздно кончится, а после её концая - ничего.
Как перестать думать об этих глупых и бессмысленных вещах? Это делает жизнь тяжелее и хуже
Аноним 06/01/20 Пнд 03:10:40 87058313
>>87055
Спортом займись и работу найди
Аноним 06/01/20 Пнд 17:28:16 87065314
>>86992
Бамп, это же известная поучительная стори то ли от Аристотеля, то ли Сократа, но нагуглить не получается.
Аноним 07/01/20 Втр 14:57:51 87076315
>>86891
Витгенштейн хвастался что Аристотеля не читал
Аноним 10/01/20 Птн 00:18:20 87138316
>>87076
Анон хвастается, что вообще нихуя не читал.
Аноним 14/01/20 Втр 13:51:43 87318317
Посоветуйте достойную книгу, с которой можно влиться в философию. Чтобы в целом охватывались основные направления, чтобы было качественно написано, а не кирпич для цитирования диссеров. Научного слога не боюсь.
Аноним 14/01/20 Втр 14:00:03 87320318
>>87318
Снимаю вопрос. Сначала не увидел фак в глаза долблюсь
Аноним 14/01/20 Втр 19:57:29 87329319
>>87320
любопытно че ты в этом говнофаке увидел такого, что твой вопрос снялся
Аноним 14/01/20 Втр 21:39:53 87346320
>>87329
Что там к людям относятся со снисхождением как к кускам тупого говна, чем и пропитан этот ЧСВшный раздел чуть более чем полностью!
Аноним 14/01/20 Втр 22:04:35 87353321
Аноним 14/01/20 Втр 22:05:56 87354322
>>87346
Ты наверное еще за то чтобы античную литературу и классическую музыку в картинках объяснять для скучающих в офисе
Аноним 15/01/20 Срд 07:40:55 87365323
>>87354
Я за культуру и аргументированность дискуссии, а не за оскорбления, суть которых нетерпимость а не мудрость.
Аноним 15/01/20 Срд 16:39:23 87389324
На днях тред станет бесконечным, копируйте всякое "важное" отсюда и прощайтесь с этой клоакой на 3.5к постов.
Аноним 16/01/20 Чтв 00:02:09 87466325
>>86992
Я уверен, что вы знаете, почему так сложно ответить как нагуглить эту историю?
Аноним 16/01/20 Чтв 01:36:17 87470326
>>87329
Лекции на ютубе, для начала.
Но вообще записался на курсы общей философии в вшэ, так что похуй
Аноним 16/01/20 Чтв 09:44:21 87482327
Какие отличия между объективизмом и анархо-капитализмом?
Аноним 16/01/20 Чтв 10:11:56 87485328
>>87482
Рэнд в описании своего манямирка, куда ушли Атланты, провозглашает тот же идеал, что и анархо-капитализм, т.е. безгосударственное общество основанное на добровольном обмене. Однако, в более строгих философских работах объективизм оставляет минимальное государство. Анкап же его не приемлет. Объективизм представляет собой либертарианский минархизм, а анкап - анархию.

Различия также в путях, которыми авторы приходят к схожим выводам. Рэнд отталкивается от сложных аксиом и затем морализаторствует. Анкапы Ротбард и Хоппе отталкиваются от простых аксиом о самопринадлежности и гоместаду, далее выводят этические принципы и, наконец, следующие авторы предлагают системы общественного устройства удовлетворяющие идеальным этическим принципам.
Аноним 16/01/20 Чтв 10:16:47 87486329
marketlibertyTa[...].jpg (29Кб, 320x499)
320x499
Аноним 16/01/20 Чтв 21:44:10 87560330
Когда говорят "компьютер", то понятно, что имеется в виду. А что будет значить "не компьютер"?
Аноним 17/01/20 Птн 09:37:49 87589331
>>87560
Все, кроме компьютера.
Аноним 20/01/20 Пнд 22:30:17 87840332
Есть какие-нибудь философы-битарды, которые по хардкору поясняют как жить и что думать изгою и омегану? Обнаружил себя в ситуации, когда мне даже не на что опереться, чтобы продолжать дышать. Наверняка я ведь не первый такой и какой-нибудь омеган прошлого подробно описал свои метания, выводы и в какую сторону надо жить.
Аноним 20/01/20 Пнд 22:53:49 87841333
>>87840
Ницше. Он хоть и не битард, но его идеология неким образом помогла мне в жизни. Начни с ,,Как говорил Заратустра", он более понятен неподготовленному читателю и интересен.
Аноним 21/01/20 Втр 02:18:08 87849334
Аноним 21/01/20 Втр 23:21:57 87868335
.
22/01/20 Срд 05:08:08 87870336
Континентальная философия - это как гадкий утенок или? Почему они выделяются на фоне научного подхода к выявлению истины?
Аноним 22/01/20 Срд 11:54:07 87873337
>>87870
Континентальщики в своё время вцепились в интенциональность, и пытаются выводить из неё априорные метафизики - ценой полной несовместимости с науками.
Аноним 22/01/20 Срд 20:32:40 87881338
>>84115
>это тот бесноватый шизик у которого пригорало от существования добрых людей?
Вот из-за таких людей писаки Ницше и "аккурат ложились" в основу идеологии гитлеровской Гермашки, не повезло ницше ни с фанатами, ни с критиками.
Аноним 22/01/20 Срд 22:20:21 87882339
>>87870
Аналитическая философия - это перевод всего философского наследия под англосаксонское сознание.
Аноним 23/01/20 Чтв 17:12:30 87886340
Будучи нищуком-студентом, вкатился в аскетизм и радостно урчал, живя на 4 тыс. рублей в месяц, хихикая с "тупых потреблядей", экономия буквально стала смыслом жизни. Сейчас стал зарабатывать деньги, но тратить их не могу, очень больно от себя их отрывать и постоянно пытаюсь откладывать покупку чего-то, даже если оно необходимо мне, после покупки испытываю страдания от траты денег.
Как выкатиться на пол-шишечки из аскетизма и научиться тратить деньги без страданий? Что изменить в своем отношении к деньгам?
Аноним 23/01/20 Чтв 21:28:16 87888341
>>87886

Есть решение, но оно работает только если ты не животное. Так что хорошо подумай перед применением.
Просто делай что хочешь, а не что нужно.
Аноним 24/01/20 Птн 16:01:35 87906342
>>87888
Что значит не быть животным?
Аноним 24/01/20 Птн 17:41:51 87908343
>>87906
Быть животным - это когда тебе страшно если твои желания исполнятся.
Аноним 24/01/20 Птн 20:11:31 87910344
>>87908
Но ведь животным не страшно, и они исполняют желания на инстинктах.
Аноним 25/01/20 Суб 08:00:52 87921345
>>87910
>животным не страшно
Страшно, потому что лимбическая система и амигдала
https://ru.wikipedia.org/wiki/Миндалевидное_тело
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лимбическая_система
Тот факт, что ты, например, "примерно" можешь "понять" свою собаку основывается на том, что и у неё и у тебя есть лимбическая система, поэтому базовые эмоции примерно подобны. Ты видишь когда собака "радуется" или "грустит" и ваше понимание друг друга основывется не в последнюю очередь на биологическом подобии структур в мозгах. Просто у человека поверх еще надстройки в виде переразвитой новой коры.
С более высокоуровневыми функциями у собаки проблемы, самолёт она не построит зато различит охулиард запахов, но если память не изменяет словарный запас (твой для неё) в 200 слов может запомнить, но здесь с деталями могу ошибаться, давно читал.

Анон выше, впрочем, не об этом, а хуй знает о чем о том, что, видимо, если ты желаешь какую-нибудь жуткую хуйню и боишься этого, то ты животное, потому что хуй знает почему видимо только
а) настоящий человек может желать какую-нибудь жуткую хуйню и не бояться этого, потому что он обуздал свой страх волевым образом или, интеллектуально его проработав, обнаружил этого страха безосновательность.
Либо
б) настоящий человек может желать чего угодно, потому что он лишён каким-то хуем животной компоненты и поэтму на пугающие его самого желания не способен по определению, поэтому может делать всё что велит ему его натура.
Животная компонента может пониматься не буквально, конечно, а метафорически. Как испытание Гом Джаббаром в начале Дюны, когда Пол доказал что он не "животное", потому что смог контролировать свои непроизвольные позывы.
Аноним 25/01/20 Суб 09:50:44 87924346
>>73617 (OP)
Сап.
Я не могу получить удовольствия от жизни. Ощущение будто я со стороны наблюдаю за тем, как ко мне день за днём приближается смерть. Мне не нравится ничего, от самого меня до моего окружения. Не могу представить жизни в которой я буду более менее доволен своим положением дел.
Есть ли инструкция, как прожить жизнь счастливо или хотябы интересно?
Аноним 25/01/20 Суб 09:52:37 87925347
>>87924
Хотя есть то что мне интересно. Я закоренелый пиздабол. Люблю притворятся другими людьми и врать.
Аноним 25/01/20 Суб 10:09:21 87926348
>>87924
Почему подобные тебе не идут в психач? Философия - это наука об истине. Свои обезьяньи проблемы должны решать психологи.

Субъективный мир есть отражение с искажением текущей среды, опыта прошлого и производного от этого картины будущего. Поменяй на время окружение.
Аноним 25/01/20 Суб 10:53:33 87928349
>>87926
Тут ты прав, про психач
Аноним 25/01/20 Суб 13:50:47 87931350
Аноним 25/01/20 Суб 17:53:29 87933351
А что если мы сидим, где-то там, на Олимпе, и просто забыли снять VR шлемы?
Аноним 25/01/20 Суб 20:31:19 87936352
> Например, в Древней Греции поначалу ­список чисел выглядел как 2, 3, 4 и так далее; единица была ­особым понятием и не считалась «настоящим» числом.
Что читать об этом?
Аноним 25/01/20 Суб 20:58:46 87937353
>>87936
Так это монады?
Аноним 25/01/20 Суб 22:49:08 87941354
>>87936
Предположу, что копать нужно в сторону Пифагорейцев, вероятно.

>>87937
Единое и всё в такоем духе, скорее всего.
Аноним 27/01/20 Пнд 02:12:44 87969355
>>86545
> не понятно как это интегрируется в "присутствие в самом себе".
Потому что человеку как социальному животному важно то, что о нем подумают другие, поэтому он учится видеть себя со стороны других, так появляется Я, как понимание что не все желания окружающий мир будет выполнять. Почитай что-нибудь по развитию психологии человека от 0 лет до 14, как происходит переход от восприятия мира ребенком ко взрослому.
Аноним 27/01/20 Пнд 02:25:48 87970356
>>87933
Не имеет смысла, потому что играя ты смотришь на игру (ну допустим мы как в аватаре и HUDа нет) и помнишь свой предыдущий опыт(а вот это важно, см про бога) и игра у приматов появилась как дружеская отработка охоты и прочих полезностей, богу кастрировать свою память и чувства вселяясь в зиготу глупо, это тоже самое если тебе провести лоботомию и посадить в темную комнату перед экраном играть в тетрис, а потом восстановить нейроны, ну и показать запись твоей игры, сомневаюсь что тебе будет интересно смотреть как существо с интеллектом обезьяны играет в квадраты.
Аноним 27/01/20 Пнд 13:43:09 87975357
Аноны, кто лично общался с siamets'ом с рутрекера? Годный чел имхо. Запилите че-нить о нем.
Аноним 28/01/20 Втр 12:40:16 87984358
>>73617 (OP)
Товарищи-модераторы, ссылка из FAQ на youtube мертва.
Аноним 28/01/20 Втр 14:46:08 87985359
>>87886
Отчасти твои чувства верны. При трате денег ты лишаешь себя возможности потратить их на все остальное. Это справедливо в разных аспектам человеческой деятельности. Например, решив вечером сходить в кино, ты лишаешь себя возможности сходить на одновременный спектакль в театре. Набив пузо беконом, тебе не влезет кебаб. Вся жизнь состоит из выбора.

Основы экономики читни, например Хазлит "Экономика за один урок". Суть токова, что деньги сами по себе не являются благом, это лишь инструмент распределения благ. Пока ты не приобрел чьи-то услуги или товары, твой труд остается невознагражденным. Тем временем остальные выигрывают от более низких цен на товары. Ты же проигрываешь, потому что фиатные деньги подвержены инфляции.

Единственный способ их спасти - это инвестировать. И для этого ты обладаешь ценной способностью ограничивать собственное потребление отличающей капиталиста от рабочего.
Аноним 28/01/20 Втр 20:55:51 87986360
>>87985
>потому что фиатные деньги подвержены инфляции
Только в капиталистической экономике. У дикарей тоже фиатные деньги
Аноним 29/01/20 Срд 00:28:52 87989361
>>87986
У русских и африканских дикарей фиатные деньги, верно. Но изначально деньги возникли как товар, имевший полезное применение: соль, рис, поросята.
Аноним 29/01/20 Срд 00:47:12 87990362
>>87989
>изначально деньги возникли как товар, имевший полезное применение
Несмотря на то, что в Древнем Шумере, товары измеряли в серебре - собственно серебром никто не обменивался. Применялись долговые расписки на глиняных табличках.
Аноним 29/01/20 Срд 00:53:27 87991363
>>87989
>изначально деньги возникли как товар, имевший полезное применение:
Изначально деньги возникли как токен-украшение, отмечавший невозможность расплаты по долгу.
Если ты среди древних германцев кого-то убил и тебя заставили платить вергельд, то это отнюдь не потому, что на золото можно дохуя купить. Оно просто выступает ритуализированным напоминанием, что ты задолжал другому человеку жизнь.

Изначально, валюта обладала персональной историей. Примерно как, когда богачи скупают замки или картины известных художников.
Аноним 29/01/20 Срд 02:28:44 87993364
>>87991
>Если ты среди древних германцев кого-то убил и тебя заставили платить вергельд, то это отнюдь не потому, что на золото можно дохуя купить. Оно просто выступает ритуализированным напоминанием, что ты задолжал другому человеку жизнь.
Где почитать об этом можно подробней?
Аноним 29/01/20 Срд 02:42:20 87994365
(помимо вики)
Аноним 29/01/20 Срд 07:01:58 87996366
>>87993
Про токены, как символы задолжания жизни, - Graeber D. "Debt: The First 5000 years".
Про деньги как украшения, обладающие персональной историей и требующие трудовых затрат на производство, - Graeber D. "Towards an Anthropological Theory of Value"
Но там оно обобщённо касается всех родоплеменных и древних культур.
Аноним 29/01/20 Срд 07:15:50 87997367
Аноним 30/01/20 Чтв 02:59:12 87999368
Хайдеггер словоблуд?
Аноним 30/01/20 Чтв 09:04:15 88000369
Какой смысл вести дискуссию, если у каждого свое восприятие мира? Человек, пытающийся доказать что-то кому-то не понимает, что у другого человека иное восприятие мира и оперируя ценностями, чуждыми другому человеку вы лишь пытаетесь выкопать шваброй Эверест.
С какой целью необходимо изменить мнение человека на ту точку зрения, которая кому-то кажется более верной? Почему кто-то считает, что его точка зрения более верная чем другая? И почему кто-то считает, что она вообще верная и верная ли она для других?
Аноним 30/01/20 Чтв 09:35:14 88002370
>>88000
>если у каждого свое восприятие мира?
Дональд Дэвидсон, radical translation, principle of charity.
Допустим, у нас есть персона с языком A, и есть персона с языком C. Есть некий язык B, так что: A=>B=>C
В языке B уже содержатся все ресурсы, чтобы осуществить перевод, сделав работоспособные допущения по интерпретации тезисов собеседника.
Если бы в языке C содержалось что-то априори недоступное для интерпретации, то оно было бы априори невыразимо в языке.

Что говорит нам об общей внутренней конструкции мозгов, дающей достаточно схожие output'ы при схожих input'ах.

>Какой смысл вести дискуссию
Целей и причин не существует. Просто идёт некий эмпирический механизм приспособления эусоциального суперорганизма к среде - ты озвучиваешь одну позицию, я озвучиваю другую - данные сопоставляются, выявляются несостыковки.
Выявленные несостыковки были неочевидны и дают группе эволюционное преимущество против других групп, которые доступа к этим input'ам ещё не имеют.
Аноним 30/01/20 Чтв 09:36:52 88003371
>>88002
>radical interpretation
не то написал, фикс
Аноним 30/01/20 Чтв 11:40:55 88005372
>>88000
>С какой целью необходимо изменить мнение человека на ту точку зрения, которая кому-то кажется более верной
философы это люди которые имеют особенную интересную точку зрения и в идеале за счет этого живут в обществе
Аноним 30/01/20 Чтв 15:45:28 88006373
>>88000
Дискуссия между людьми это маленькая схватка. То есть, через спор мы рационализируем агрессию к другому человеку. Верной точки зрения нет, есть только навязывание своей точки, которую ты считаешь за истину.
Аноним 30/01/20 Чтв 17:27:27 88007374
>>88000
Мнения разные, а мир один. Обмениваясь информацией, мы узнаем его лучше. Мнение человека менять незачем. Спорят чтобы проверить собственное мнение, убедиться в нем, либо наоборот найти лучшее описание мира.
Аноним 31/01/20 Птн 21:15:11 88023375
Добрый анон посоветуй что-нибудь из японской философии. С чего начать знакомство?
Аноним 01/02/20 Суб 17:01:48 88035376
Суп, челики. Как понять какая философия мне близка?

Я мало чё изучал, помню только хуйню какую-то со второго курса, которую мне философ марксист затерал.

В общем, я считаю следующее:
Материя и идея - ебанутое противостояние.
Мир соткан из процессов. Процессы протекают во "времени" и в "пространстве". Их я взял в кавычки потому что их не существует. Время, как и пространство, это способ разделять сопряжённые процессы. Если по-тупому: "если чёт происходит далеко или происходило давно, тем меньше оно влияет на твою жизнь. А если давно и далеко. то вообще почти никак".

Процессы включают в себя другие процессы. Например процесс "война" включает в себя битву, атаку, наступление, артобстрел, и так далее. Вселенная это совокупный процесс(абсолютный дух, лол).

Материя и идея это лишь подложки для процессов.
Вот есть процесс: моя жизнь. Она состоит из материальных проявлений(части тела) и из идеи(черты характера, и тд).

Ну исходя из этого Бога я не выделяю, так как если Бог как-то влияет на нашу вселенную, то он есть лишь совокупность процессов. А жить за пределами вселенной вообще нельзя. Если что-то есть за пределами вселенной, просто добавь его во вселенную.

Ну в общем как-то так. Чё почитать? Где что-то похожее можно увидеть? Насколько даун?

Философских книг не читал особо, это какая-то хуйня которая была у меня в мозгу очень давно.
Аноним 01/02/20 Суб 17:07:36 88036377
>>88035
>тем меньше оно влияет на твою жизнь

То оно мало влияет на твою жизнь
Аноним 01/02/20 Суб 22:59:38 88039378
Аноним 02/02/20 Вск 08:04:16 88042379
>>88035
У Хайдеггера книга есть "Бытие и время".
Аноним 03/02/20 Пнд 01:37:38 88071380
>>88035
Наверни Уайтхеда
Аноним 03/02/20 Пнд 11:45:56 88081381
Как перестать быть нигилистом? Что делать если бог помер? Воскрешать его в сердце своём или придумать новую систему ценностей и стать суперменом? Или забить на все и стать аморфным и апатичным кумером - думером?
03/02/20 Пнд 12:02:11 88082382
4545.png (381Кб, 518x745)
518x745
Какие философы/какое философские направления рассказывают про отказ от всего: эмоций, дружбы, любви, нормальной жизни и про путь к своей цели?

Ницше не то, стоицизм частично то, но не совсем.
Т.е меня интересует нечто мрачное, пессимистичное, но не "упадочное" и "пораженческое", а наоборот мотивирующее.

в общем, кто смотрел наруто что то в стиле мировоззрения обито.
03/02/20 Пнд 12:07:28 88083383
4545.png (381Кб, 518x745)
518x745
Какие философы/философские направления рассказывают про отказ от всего : дружбы, нормальной жизни, эмоций, любви и и про молчаливый путь к своей цели, несмотря на всё?

Ницше не то, стоицизм частично то, но не совсем.

Т.е меня интересует что то мрачное, пессимистичное, но при этом не пораженческое
, унылое и безынициативное , а наоборот мотивирующее.

В общем, кто смотрел наруто, нечто вроде мировоззрения обито.
Аноним 03/02/20 Пнд 12:30:29 88084384
Аноним 03/02/20 Пнд 17:05:19 88090385
.jpg (197Кб, 1280x960)
1280x960
Я немного далек от настоящей философии и в историю философии погружался лишь поверхностно, просто знаю имена основных философов и так далее. Но я часто думаю наедине с собой так сказать и вот сейчас мне аж немножко плохо стало от некоторого понимания. Может быть мои мысли покажутся обывательскими, но может быть и нет. Вопрос заключается в том, есть ли у кого из философов размышления на данную тему?
Я думал о том что есть как будто "Я" в суете социальной жизни и отношений, который плывет по течению и особо не раздумывает, как будто вот знаете как будто вы погружаетесь с головой в компьютерную игру и забываете о реальной жизни, так же есть и "Я" который забывает суть, мысли которого направлены на решение сиюминутных относительно вопросов о жизни и так далее. А есть такое "Я", которое открывается вот совсем иногда в какой-то момент, вот у меня во время прогулок и в этот момент, смотря на жизнь не через призму "Я-суеты", а через призму "Я-настоящего" ты как будто "выныриваешь" из компьютерной игры этой, если продолжать сравнение, как будто начинаешь по-настоящему осознавать свою смертность и то что жизнь нам дана всего одна а человек особо не осмысливает это. Ну у меня по крайней мере такое бывало раньше давно когда я много думал о смерти. Но часто человек вскоре про этот эффект забывает и как будто снова погружается в суету я не сноб ни в коем случае, просто не знаю как еще это назвать . И вот в один момент я это состояние "Я-настоящего" поймал и стал стараться не забывать про него и думать постоянно через него, постоянно напоминал себе что человек смертен и свои мысли и действия надо соотносить с этим. Ну как, я стал думать о смысле жизни, о том что мне делать, ну это все конечно покажется глупостью возможно, только не смейтесь. Так вот, это продолжалось недолго, а потом я на большое количество времени как бы снова нырнул в воду и забыл про это. И вот сейчас, когда я снова стал раздумывать о разном, я снова вспомнил это, я вспомнил как будто настоящее и мне стало по-настоящему страшно что возможно настанет тот день когда я окончательно, навсегда забуду про эту призму, про этот взгляд, состояние "Я-настоящего" и проживу свою жизнь до смерти как будто не ведая, что ли. Даже не знаю как обьяснить правильнее и точнее передать свои чувства. Не знаю почему мне стало так страшно, но я серьезно испугался.
Так вот, задавался ли кто из философов подобной проблемой, уделил ли этот философ хотя бы несколько страниц этому, а может быть кто-то построил целую философскую систему на чем-то подобном - прошу, расскажите мне об этом мыслителе и я буду его читать. Тогда, возможно, мне станет легче.
Но еще у меня есть подозрение что это все просто я несколько глуп, а все остальные люди живут так как я описал постоянно и тогда мой вопрос покажется странным. Тогда извините.
Кстати, у вас, вроде бы, раньше нельзя было постить картинки. Или мне кажется?
Аноним 03/02/20 Пнд 18:36:28 88091386
Аноним 03/02/20 Пнд 18:53:51 88092387
>>88090
Внимание человека ограничено, а то что в его центре и есть ты, поэтому ты это всегда ты, вопрос в другом, почему внимание смещается на то что оказывается неважно и по итогу ты всасываешь, хотя оглядываясь назад становится понятно где ты проебался.
Аноним 03/02/20 Пнд 18:56:43 88093388
>>88091
>Например, шизофазия Дугина.
поправил.
Аноним 03/02/20 Пнд 19:56:15 88097389
>>88092
Осознанности не хватает, да?:3
Аноним 03/02/20 Пнд 19:58:16 88098390
Аноним 03/02/20 Пнд 19:58:30 88099391
>>88097
Долбаеба Ницше.
Аноним 03/02/20 Пнд 20:14:17 88100392
Аноним 03/02/20 Пнд 20:18:34 88101393
>>88100
Хуй с ним с Ницше, мне интересно ты себя считаешь самым умным, или все же тебе кажется что я умнее!? В чем причина твоей толстой провокации Мань?
Аноним 03/02/20 Пнд 20:34:34 88103394
>>88101
> ты себя считаешь самым умным
Разумеется нет, ведь я не читал Экхарта Толле.
>В чем причина твоей толстой провокации Мань?
Не знаю, радость распознования, наверное? Примерно как когда ты делаешь обоснованную ставку и она выигрывает. Ну т.е. всё-таки осознанность, Толле и духовность? Или всё-таки нет?
Аноним 03/02/20 Пнд 22:52:39 88105395
Здравствуйте, чем в интеллигентном общении заменить понятия "манямир" и "подсознательное"? Конечно вы посоветуете полностью от них отказаться, как и от психологии в целом, да только сколько-нибудь вразумительных результатов в нейробиологии ждать еще непонятно сколько, загадка мозга вряд ли откроется при моей жизни, а "ходить" как-то хочется.
Аноним 04/02/20 Втр 03:39:58 88109396
>>88105
>манямир
Иллюзия, иллюзорная реальность, воображаемый мир. У Бодрийара есть еще красивый термин "гиперреальность", но он марксист, поэтому как и остальные марксисты варится в их особом манямирке.
Аноним 04/02/20 Втр 08:43:26 88110397
>>88109
>Бодрийара
Ебать ты лох.
Аноним 04/02/20 Втр 12:47:46 88119398
>>88105
>манямир
World-zero по Метцингеру
Аноним 04/02/20 Втр 12:51:09 88120399
>>88119
Точнее, это для гипотетического моделирования манямирка вне восприятия органов чувств.

Для чувственно-ощущаемой репрезентации - "активная галлюцинация"
Для полностью воображаемого субъективного манямирка (например, сны) - "пассивная галлюцинация"
Аноним 04/02/20 Втр 14:06:37 88123400
Даже интересно стало, кто как определяет значение этого слова. Для меня, это явление, которое возникает в результате несоответствия номинала и фактуры. Несоответствие представлений о мире, которые возможно были заложены в процессе формирования психики, являются псевдоаприорными, базой для последующих концепций, и реальных его (мира) проявлений.
Очевидно, что как не формулируй понятие, найти проявления ММ можно наверное в каждом, но меры сильно разнятся. Интересно, что определяет "глубину погружения", только ли окружение, или сам "днк" таких людей порочен, и способствует формированию?
Я просто наблюдаю за окружающими, и не вижу четкой корреляции глубины и условий жизни индивида.
И да, я понимаю, что вышеизложенное является моими маняпредставлениями, на основании манякритериев.
Аноним 04/02/20 Втр 14:34:50 88124401
>Манямирок
Реальность - это коллективный транс эпохи модерна. Поэтому можно сказать, что у всех "манямирки". Исходя из этого слово "манямирок" применять выборочно к кому-то некультурно и токсично, по сути это социальный расизм. Вместо манямирка применяю "представления","впечатление" и подобное в зависимости от контекста.

>Подсознательное
Не верю в "сознание". Поэтому и дополнительная конструкция типа подсознания для меня неуместна.
Аноним 04/02/20 Втр 20:02:32 88125402
666.png (1960Кб, 1260x700)
1260x700
Всем привет, подскажите, пожалуйста, что за авторы указаны на доске?
Я смог найти только Нагеля в гугле
Аноним 05/02/20 Срд 07:42:22 88132403
>>88123
Ты слишком радикален. Несоотвествие представлений человека о мире с реальным положением дел в нем имеется у каждого. Мир состоит из квинтиллионов атомов, а нейронов в голове человека только миллиард. Из этого следует, что в голове хранится лишь приблизительная упрощенная модель описания мира, не имеющая соответсвий всем деталям реального мира. Значит, несоответствие само по себе общая черта.

Манямирок - это субъективная оценка чужих представлений о мире, применяемая когда расхождения между твоей картиной мира и картиной собеседника оказываются чрезвычайно большими.
Аноним 05/02/20 Срд 08:02:38 88133404
>>88123
>что определяет "глубину погружения", только ли окружение, или сам "днк" таких людей порочен, и способствует формированию?
Глубину погружения в манямирок, т.е. количество ошибочных представлений о реальном мире определяет ряд факторов:

- интеллект (это наследственное по ДНК)
- образование (неформальное, умение работать с инфой методом Тривиума)
- обстоятельства жизни (доступ к библиотеке, электричеству, интернету)
- эмоциональность (что приятно - то и правда)
Аноним 05/02/20 Срд 12:35:08 88148405
>>88132
Вот смотри, все люди проходят через стадию "невежества" в детстве, юности. Со взрослением приходят знания, а с ними понимание, что некоторые детские установки нереализуемы: ты не самый красивый и умный, жить вечно скорее всего ты не будешь, суперспособностей и богатств не будет тоже. Так можно перечислять долго, наверняка такая стадия является крайне неприятной, и переломной для человека. Очевидно это сильный стресс, когда важные представления, с которые формировались всю жизнь, ставятся под сомнение. Как действовать дальше? Можно начать разбираться в окружающем мире, устранять свои недостатки, мешающие жить, не портить жизнь себе и окружающим, делать выводы из ошибок, ну и конечно это всё хуйня, гейство и жалкие компромиссы, в сравнении с тем сюжетом из третьесортного фильма, что сулил себе индивид.
Ну и дальше одни сходят с ума, от беспробудного пиздеца, другие все усилия направляют на сглаживание несоответствий между своими представлениями о себе и мире, и поступающей от него противоречивой информацией, ради сохранения того детского комфорта, ощущения исключительности (лол, каждый человек и так исключителен, но только для себя), ощущение избранности и возвышения над окружающими. А как это возможно? Враньем, алогичными концепциями, переобуванием.
>это субъективная оценка чужих представлений о мире
Согласен, но ведь все наши знания - представление о объекте. Но я вот сейчас напишу некоторые факты о себе, а ты скажи, многие ли могут сказать о себе такое: я глуп, ленив, смертен и смерти боюсь, мне страшно от одиночества, моя мать не была святой женщиной, тд. Разве я не описал сейчас 99% людей? Но эти 99% (любая другая цифра) будут ожесточенно отрицать такое положение, и всячески избегать таких мыслей и слов. И некоторые такие люди вполне счастливы и успешны, а успех и довольная харя являются стимулом для окружающих подрожать и поддерживать такого человека, втч в его заблуждениях.
Ух, бля, как мозгом посрал.
Аноним 06/02/20 Чтв 13:09:19 88170406
В чём суть закона справедливой доли, из книги ,,Атлант расправил плечи"?
Аноним 06/02/20 Чтв 14:29:50 88172407
>>88170
Айн Рэнд не философ
Аноним 06/02/20 Чтв 14:59:31 88175408
Аноним 06/02/20 Чтв 17:37:40 88182409
Есть у философии взгляд на людей, которые выставляют напоказ богатство, которые за собой кроме оного не имеют и считают, что обычные люди завистливые "нищеброды"? Это по идее надо смотреть в сторону морали и этики? Что конкретно анон может посоветовать почитать?
Аноним 06/02/20 Чтв 17:43:15 88183410
Аноним 06/02/20 Чтв 17:47:58 88184411
>>88183
Благодарю! То, что нужно.