Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>электромагнитизм, например
Чем невидимый, но явно присутствующий электромагнетизм отличается от невидимого, но явно присутствующего сознания? И то, и то - внешнее явление, к которому приспосабливается мозг.
>моделировании мозгом себя самого
...каждое явление внешнего мира является моделью самого себя, буквально каждое. Также, обрати внимание что у тебя в голове нет никакой информации о строении твоего мозга, ты знаешь только то, что он выучил наблюдая за миром. И сканирование мозга показывает что его активность, в основном, тоже зависит от наблюдаемых явлений внешнего мира.
>бесконечная рекурсия
Бред уровня попыток искать в реальном мире деление на нуль.
>сознание рождается при моделировании мозгом себя самого: в этом случае получается бесконечная рекурсия
Даже если допустить что мозг простейших животных превосходит все созданные человечеством компьютеры и может смоделировать себя, в реальном мире, игры с бесконечной рекурсией тупо съедают всю память без какого-либо результата.
> сознание рождается при моделировании мозгом себя самого: в этом случае получается бесконечная рекурсия
Тут ты чота погнал. Мозгу не надо моделировать самого себя.
>>159486
>>159487
Про появление сознания из моделирования мозгом себя самого - это просто теория некоторых нейроучёных, без подтверждающих фактов смысла зацикливаться на ней нет.
>>159485
>Чем невидимый, но явно присутствующий электромагнетизм отличается от невидимого, но явно присутствующего сознания? И то, и то - внешнее явление, к которому приспосабливается мозг.
Разница принципиальная. Электромагнитизм встречается не только в мозге, поэтому про него мы можем сказать "внешнее явление". С сознанием история другая, данных о его фундаментальности (если я правильно применяю этот термин), а тем более внешней (по отношению к мозгу) природе - никаких.
> моделирования мозгом себя самого - это просто теория некоторых нейроучёных
От маргиналов шизотериков? Начни с базовых, а не ковыряйся информационном мусоре.
Нет уж, либо говори "хз", либо давай фамилии. Теорию сознания как замкнутой на себя модели мозга тоже не хрен с горы придумал.
>Электромагнитизм встречается не только в мозге,
Это ты сейчас знаешь что он повсюду. А раньше он был рядом сравнительно редких, не связанных друг с другом явлений. Грозовые облака, реакция между особыми материалами...
Разум для нас сейчас как электромагнетизм в прошлом. И когда мы выясним как конкретно разум взаимодействует с мозгом, мы сможем сделать с ним то же что и с электромагнетизмом. И, вполне возможно, тоже начнем видеть его влияние повсюду.
>данных о его фундаментальности (если я правильно применяю этот термин), а тем более внешней (по отношению к мозгу) природе - никаких
"Никаких" слишком громкое слово, у нас есть растущая кучка испытавших выпадение из тела при операциях людей.
>у нас есть растущая кучка испытавших выпадение из тела при операциях людей
Эзотерика. Аргументы там уровня "нюхнул кокса и летал".
Могу, кстати, поделиться своим опытом переживания операции под общим наркозом.
Лежу на операционном столе под лампой, ставят катетер со снотворным, после этого анестезиолог даёт подышать маску с газом, который должен меня вырубить. Я делаю три вдоха, но чувствую только лёгкое головокружение. Говорю медсестре: когда оно подействует? Медсестра говорит: просыпайся, поехали в палату.
Вот так у меня всё случилось, ни вечной тьмы, ни полётов в атсрал. Даже моргнуть не успел, субъективно - мгновенная телепортация в будущее.
>Эзотерика. Аргументы там уровня "нюхнул кокса и летал".
Аргументы там уровня безсознательный пациент приходит в сознание и описывает детали операции которые ему просто нечем видеть (глаза-то закрыты).
Это сравнительно редкое явление на самом деле, когда в Британии ученые договорились с рядом госпиталей на пару лет и набрали пациентов добровольцев, единственный доживший (это состояние не просто так называют околосмертным) до интервью подопытный находился не в той комнате).
Против достоверности этих так сказать опытов есть столько аргументов, что не вижу причин рассматривать внетелесное восприятие всерьёз. Аргументы эти начинаются с невоспроизводимости и заканчиваются вопросом, нафига тогда мозг и органы чувств, раз "душа" слышит, видит и понимает.
>не вижу причин
Овладевание этим феноменом сделает исследование разума несравнимо проще, будет как с электричеством когда оно перестало быть гневом бога и стало общедоступным.
>с невоспроизводимости
С воспроизводимостью тут проблем нет, ты ее как-то не так понимаешь.
>нафига тогда мозг и органы чувств
У них есть что-то что заставляет сознание сидеть в теле, что-то настолько вкусное что даже после потери тела сознание пытается воссоздать его.
Ни одна из них не прошла проверку.
https://www.techinsider.ru/technologies/news-1600975-25-letniy-spor-o-soznanii-cheloveka-zakonchilsya-pobedoy-filosofa-nad-neyrobiologom-filosof-poluchil-yashchik-vina/?ysclid=ludwnxuprn651224802
Что значит научное объяснение? Наука берет наблюдаемые явления и изучает их поведение. С сознанием она это тоже делает.
Про таких как ты говорят "слышал звон, да не знает где он". Понятия язык и речь соотносятся таким образом, что речь, например, это вот мой ответ на твой дегенератский пост, это пример речи, а чтобы мой ответ написать/прочитать нужно знать определенные правила кодирования/декодирования сообщения, и вот эти правила и есть язык. По такому определению правила кодирования/декодирования устной речи в письменную являются примером языка. Никакого единого, эталонного репозитория, где бы эти правила хранились, нет. Души людей не подключаются к эйдоснету и не скачивают оттуда свой экземпляр языка. Человек овладевает языком в ходе повседневных бытовых практик и наблюдая за чужой речью. То есть человек включается в какое-то сообщество, но также при этом и включается в какое-то языковое сообщество. Например, гориллу Коко так и обучали языку жестов, просто перед ней общались жестами и ждали, когда она заговорит. Таким образом, те правила, что мы называем языком, следуют из реальной речевой практики, то есть как люди говорят, так оно и правильно, и ниоткуда не следует, что каждый экземпляр таких правил в голове каждого отдельного человека является полным и/или идентичным другим. В средневековье обычная ситуация, что в соседней деревне вообще другой язык. Модерн, индустриализация, национализм и государственное школьное образование породили иллюзию обратного, что есть какое-то эталонное правильно и неправильно в языка. Это связанно тупо с тем, что буржуям нужен был общий рынок труда и чтобы какие-то команды можно было отдавать работягам на одном и том же языке, и они были бы поняты. Вот у нас как раз такая ситуация, что я пишу что-то, а ты из-за природной тупизны нихуя не понимаешь, то есть коммуникативный акт нельзя считать состоявшимся.
Таким образом, если люди в своей речи используют слова бытие и сущее как синонимы, то значит это и есть "правильно", и никакого другого "правильно" не существует. А Хайдеггер - хуеплёт. А у тебя вообще уровень овладевания речью как у попугая, ты повтряешь означающие, но за ними никакой референции, никаких означаемых нет, то есть ты сам нихуя не понимаешь, что ты несёшь. Впрочем, Хайдеггер тоже.
>Что значит научное объяснение?
Вообще говоря, "научное объяснение" это оксюморон.
Но в данном случае это не имеет значения, т. к. а) это не буквальные слова Чалмерса, а перевод чьего-то пересказа и б) a priori известно, что Кох и Чалмерс пришли к согласию о предмете пари.
>Наука берет наблюдаемые явления и изучает их поведение.
Если за эталон науки брать физику а не коллекционирование марок, то
>С сознанием она это тоже делает.
это попросту мошенничество.
Даже алхимия гораздо более успешна в сравнении с тем, чего удалось достичь в области сознания.
> Ни одна из них не прошла проверку.
Спешите видеть - долбаеб срывает покровы - оказывается «трудная проблема сознаниях ещё не решена.
> использует понятия из исключительно технической теории информации как метафоры для объяснения
Во-первых, это не метафоры, это термины. Во-вторых, будто бы есть что-то другое, какие-то тонкие миры, астральные сущности и прочая шизотерия нет, нету
>Импульсы в мозге #2
>Импульсы в мозге #3
>>159467
>эволюционная природа мозга. Естественный отбор
Абсолютно бессодержательные высказывания.
Ваши аналогии строятся только и только на том, что вы не шарите ни в том, что пытаетесь "объяснить", ни в том, что чем "объясняете".
Если у тебя есть ответ на вопросы нерешённые то им книгу и посвящай. Сейчас нет проблемы выдумать новую теорию сознания, проблема найти выход из тупика, который уже сложился.
Поясни своё возражение по поводу эволюционного аргумента. Для меня выглядит очевидным, что естественный отбор с равной охотой отбирал бы как философских зомби, так и чувствующих существ. И если мы предполагаем людей, собак и кошек не философскими зомби, значит философский зомби либо невозможен, либо почему-то проиграл эволюционную гонку.
Тупик - в том, что теорий сознания выдуманно до жопы, но на текущем уровне технологий их просто невозможно проверить?
>по поводу эволюционного аргумента
Да нету в этом никакого аргумента. Ничего конкретного не утверждается, и даже ничего не исключается.
Ок, я наверное понял твою мысль. Действительно не исключается, что мозг в ходе эволюции научился ловить "поле сознания" или что мир полон философскими зомби с редкими вкраплениями по-настоящему чувствующих существ.
Бляха-муха.
Представь, что ты какой-нибудь сервисный инженегр, чинишь монитор. Делаешь запрос производителю, чтобы он тебе выслал схемы.
А в ответ прилетает буквально то, что отвечаешь ты:
>электрические импульсы
>раньше мониторы были простые, а нынче сложные - эволюция, рыночек порешал
Заебись, но монитор-то как чинить?
Профессор логики в треде? Ещё раз перечитал дискуссию и не увидел ничего криминального.
Нет ничего криминального в том, чтобы жрат тухлую селедку. Однако, на онтологический статус сознания это никакого света не проливает.
Ты сейчас занимаешься откровенной гебельсовщиной. Мне чтобы опровергать твою тупую хуйню требуется много ресурсов: времени, знаний, умственного напряжения. А тебе чтобы писать тупую хуйню нихуя не требуется, ты можешь хоть весь день эту херню строчить.
>ты, сука, используешь эти термины как метафоры
Нет, это просто ты слишком тупой чтобы всё это концептуализировать, то есть выделить общие признаки. На самом деле, что здесь является моделью, так это сам естественный, устный язык, то есть естественные и искусственные языки соотносятся между собой как крыло птицы и крыло самолёта, при этом они основываются на одних и тех же инженерных принципах, потому что решают одни и те же инженерные задачи, например, как воздушные потоки и разница давлений у крыла птицы и крыла самолёта.
>в общении людей нет например никаких ECC, кодов Хэмминга или боже упаси FEC
Есть. Например, это склонения и спряжения. Например, "она шла" или "красный кирпич". Здесь на лицо дублирование информации, глагол "шла" стоит в женском роде и дублирует информацию местоимения "она", со вторым примером аналогично. Благодаря этой избыточной информации мы можем обнаружить ошибку и указать на неё, а иногда даже из контекста восстановить и указать как правильно. Приведу следующий пример, это поэзия викингов. Мы можем быть совершенно уверенны, что эти стихи дошли до на в первозданном виде без искажений в силу того, что их форма и стиль не допускают никаких ошибок и искажений, она сама себя корректирует. Третий пример, это когерентная теория, а на самом деле критерий, истины, который находится на более глубинном уровне, но всё равно может служить для обнаружения, а иногда и исправления ошибок.
Но также есть и более глубокие сходства между естественными и искуственными языками. Например, это тайминги, и именно им посвящены иллюстрации. Они решают такую инженерную задачу, как провести границы между каждым отдельным передаваемым минимально значащим юнитом, то есть осуществить дискретизацию, тем самым облегчить их распознавание. Например, в печатном тексте каждая строчная буква занимает примерно одинаковое пространство, это задаёт темп и облегчает их восприятие. То же самое и в устной речи, временной ритм, когда каждый звук укладывается в свой временной слот, облегчает её восприятие. И то же самое и в музыке, где каждая нота имеет свою длительность, которая ложиться в ретмическую сетку: с одной стороны это темп условного метронома, который отбивает сколько-то четвертых нот (они вот так обозначаются 𝅘𝅥 ) в минуту, а затем уже ритм произведения укладывается во времени в ритмическую сетку, задаваемую делением этих долей на два, три или четыре равных промежутка, или наоборот объединением четвертей в половны или целые. При вылезании за границы этой ритмической сетки, произведение становится нечитаемым, то есть получается какофония. И то же самое при построении искуственной системы приёмо-передачи, неодходимо деление по времени, проведение границы, чтобы принимающая сторона могла правильно распознать начало и конец каждого минимального симлова. Вот в этом видео https://habrastorage.org/vid/s1/45ab/485a/4354/45ab485a43544a989b9702bc0ed998e8.mp4 из той статьи https://habr.com/ru/news/801611/ всё максимально популярно проиллюстрировано.
Но есть и более глубинное сходство между системой кодировки on-off из примера выше и естественным, устным языком, это система противопоставлений: согласный звук - гласный, глухой - звонкий, твёрдый - мягкий, итд. Ну и, собственной, вкючено - выключено. Это связано банально с тем, что такие два крайних состояния проще всего распознать.
Фатическая (контактоустанавливающая) функция.
Иногда общение как бы бесцельно: говорящим
не важна та информация, которую они сообщают друг другу, они
не стремятся выразить свои эмоции или воздействовать друг на
друга. Пока им важен только контакт, который подготовит даль
нейшее, более содержательное, общение. В таких случаях язык вы
ступает в своей фатической функции (варианты термина: ассоци
ативная функция, функция контакта). Фатическая функция яв
ляется основной в приветствиях, поздравлениях, в дежурных раз
говорах о погоде, городском транспорте и других общеизвестных
вещах. При этом собеседники чувствуют своего рода нормы допу
стимой глубины или остроты таких разговоров: например, упо
минание о вчерашней телевизионной передаче не перерастает в
разговор по существу ее содержания или художественного решения.
Иными словами, общение идет ради общения, оно сознательно,
или обычно неосознанно, направлено на установление или под
держание контакта.
Содержание и форма контактоустанавливающего общения
варьируются в зависимости от пола, возраста, социального поло
жения, взаимоотношений говорящих, однако в целом такие речи
стандартны и минимально информативны. Ср. клишированность
поздравлений, начальных и конечных фраз в письмах, избыточ
ность обращений по имени при разговоре двоих и вообще высокую
предсказуемость текстов, выполняющих фатическую функцию.
Однако информативная недостаточность таких разговоров от
нюдь не означает, что они не нужны или не важны людям и об
ществу в целом. Сама стандартность, поверхностность и легкость
фатических разговоров помогает устанавливать контакты между
людьми, преодолевать разобщенность и некоммуникабельность.
Характерно, что детская речь в общении с ровесниками выпол
няет вначале именно фатическую функцию. Трехлетние дети еще
не знают, что бы такое им сказать или услышать друг от друга, да
и понять они друг друга еще не в состоянии, но тем не менее
лопочут каждый о своем, потому что стремятся к контакту.
Зоопсихологи отмечают элементы фатического общения у жи
вотных, в особенности у певчих птиц. Однако в биокоммуника
ции, по-видимому, трудно разделить фатические и более праг
матические проявления. Например, «приветственное» ржание ло
шадей или первые призывные знаки самца, обращенные еще не
к конкретной самке, а ко всему стаду (например, демонстрация
яркого хвоста павлином), — это не только установление контак
та, но и проявления эмоционального или побудительного ха
рактера.
Впрочем, и по отношению к речевому общению людей имеется бо
лее широкое понимание «фатического дискурса». Так, Н.Д.Арутюнова,
включая в фатическое общение эмоциональную, артистическую и ин
теллектуальную речь, определяет его как «п р а з д н о р е ч е в ы е» жанры
(fatic discoursis): «Праздноречевая деятельность <...> не имеет <...> прак
тической цели, но очень важна как регулятор психического состояния
людей, их взаимоотношений* она развивает художественные задатки,
тренирует интеллектуальные способности. Именно праздноречевые жан-
ры и могут быть квалифицированы как свободное и непринужденное
общение людей» (Арутюнова 1998, 652).
Разумеется, это совсем другая система функций (по сравнению с
предложенной Якобсоном). Но в ней, как кажется, нет того, в чем Якоб
сон видел суть фатических высказываний, — «установить, продолжить
или прервать коммуникацию, проверить, работает ли канал связи ("Алло,
вы меня слышите?"), привлечь внимание собеседника или убедиться,
что он слушает внимательно» (Якобсон [1960] 1975, 201). Между тем это
особые знаки.
Знаки, призванные установить контакт с адресатом, четко
выделяются в таких сложных и содержательно богатых семиоти-
ках, как искусства и религии. Для успешной коммуникации в на
званных областях жизни важно, чтобы их проявления отнюдь не
«сливались с жизнью», а напротив, в достаточной мере сохраня
ли свою отдельность. Это достигается разнообразными семиоти
ческими средствами — начиная от обособленного места располо
жения («локуса») храма, картинной галереи, театра (отдельность
последнего, как известно, начинается с вешалки) и до р а м к и ,
которая превращает карандашный набросок в законченное про
изведение.
Ср. некоторые другие знаки фатического назначения: 1) указа
ния на жанр кинофильма в афише или рекламе; 2) дизайн книги,
позволяющий по обложке определить круг ее читателей (дети,
подростки или взрослые; мужчины или женщины), общий харак
тер содержания (развлекательная или «серьезная»; научно-попу
лярная, учебная или научная и т.д.); 3) имя автора и название
картины/скульптуры; 4) концертно-театральная программа с ука
занием номеров, пьес, действующих лиц и исполнителей; вер
бальное изложение темы музыкального инструментального про
изведения; либретто оперы или балета; 5) позывные и звуковые
заставки (начальные музыкальные фразы) радиопередачи или
радиоролика; 6) логотип и другие элементы фирменного стиля
газеты, журнала, телевизионного канала, программы и т.д., от
личающие их от конкурентов, и многое другое.
Можем ли найти инженерные примеры фатической речи:
>установить, продолжить
>или прервать коммуникацию, проверить, работает ли канал связи ("Алло,
>вы меня слышите?"), привлечь внимание собеседника или убедиться,
>что он слушает внимательно»
Разумеется, например, это протоком целиком ICMP (утилиты ping, traceroute), который слишком объёмен, чтобы описывать его в одном посте, но можно привести и более легковестный пример:
Процесс трехстороннего установления связи TCP
TCP-трафик начинается с трехстороннего рукопожатия. В этом процессе установления связи TCP клиент должен инициировать диалог, запросив сеанс связи с Сервером:
Процесс трехстороннего рукопожатия
Шаг 1: На первом этапе клиент устанавливает соединение с сервером. Он отправляет сегмент с SYN и сообщает серверу о том, что клиент должен начать связь, и с каким должен быть его порядковый номер.
Шаг 2: На этом этапе sСервер отвечает на запрос клиента установленным сигналом SYN-ACK. ACK помогает вам обозначить полученный ответ сегмента, а SYN указывает, какой порядковый номер должен начинаться с сегментов.
Шаг 3: На этом последнем этапе клиент подтверждает ответ Сервера, и они оба создают стабильное соединение и начинают фактический процесс передачи данных.
"В этом отношении, - писал один из основателей современной семиотики Г. Фреге (1848 - 1925), - язык можно сравнить с рукой. Несмотря на все ее возможности, она не может быть пригодной для всех различных целей, которые может преследовать человек. Мы создаем искусственные руки, инструменты, которые мы используем для выполнения особых задач и которые работают так точно, как рука, работать не может. <...> Вот и язык не может быть пригодным для выполнения всех задач, которые может поставить перед собой человек. Нам необходим цельный знак, из которого будет устранена вся его многозначность, и чья строгая логическая форма не позволит его содержанию выскользнуть из него" (Frege 1962, s. 92. перевод мой – А. Б.).
То есть вся эта аналогия между руками и роборуками и ественными и искуственными языками на теоретическом уровне возникла раньше её реализации и всегда осознавалась достаточно чётко.
Все факты говорят о том, что ты тупой дебил, и эти факты осознать ты попросту не в состоянии. Ты просто спамишь тупостью и всё, а опровергать твою тупизну значительно труднее и затратнее по ресурсам, чем тебе продуцировать свой долбоебизм и этническое украинство в мир.
Я тебе уже ответил:
>Нет, это просто ты слишком тупой чтобы всё это концептуализировать, то есть выделить общие признаки.
То есть если мы говорим о терминах, то в основе термина как раз и лежит концепция (или понятие), ряд общих признаков, на основании которых какие-то вещи группируются вместе и обозначаются общим именем. Для примера я привёл ряд таких общих признаков. Но ты нихуя не можешь мыслить в понятиях, то есть концептуализировать всё это, увидеть то общее в вещах, что и объединяет эти вещи вместе. Кружку видишь, а кружковость - нет.
Не издевайся над шизом, 40% проживают дазайн без понятийного мышления - он не хуже «всех».
Ещё раз, на том уровне абстракции, на котором я говорю, это всё применимо на 146%. Проблема в том, что ты не способен всё это концептуализировать и мыслить на этом же уровне абстракции. Ты не можешь узреть это единство - универсалию - вещей в каких-то признаках. Но это просто классика:
>Диоген: - Чашу я вижу, а вот чашности нет!
>Платон: - У тебя есть глаза, что бы увидеть чашу, но нет ума, что бы увидеть чашность.
При том, что именно естественный язык служил моделью для искуственных, а не наоборот. Он был изначально, в нём выделялся какой-то признак, затем оказывалось, что этот признак решает какую-то прикладную инженерную задачу, и этот признак воспроизводился в искуственных языках. Более того, это процесс был заявлен как программный такими учёными как Фреге. А выделяля признак таким образом, в чистом виде, с помощью искуственного языка мы наоборот можем его лучше исследовать и сделать вывод об исходнике, но здесь уже происходит реверс понятий модель-оригинал.
> я блять знаю разницу между Бытием и сущим, а вы - нет!
почему Хайдеггер такой высокомерный выскочька???
Если люди употребляют слова бытие и сущее как синонимы, то значит это и есть синонимы, а Хайдеггер - хуйло.
>понятия "бытие" и "сущее" в философии Хайдеггера
Долбоёбы типа Хайдеггера никогда не дают определений, типа под словом икс я буду подразумевать то-то и то-то, поэтому это вообще бессмысленный вопрос. Мы обсуждаем Хайдеггера чисто в силу эффекта Матфея, потому что когда-то его цитировали, кто-то услышал, опять процитировал и написал тот самый пост. Из самого факта обсуждения никак не следует, что Хайдеггер - не долбоёб. А началась эта воронка хайпа из-за того, что он лизал жопу фашистам и Гитлеру лично, но никак не из-за того, что он сказал что-то разумное и заслуживающее внимание, полезное в познавательных целях.
>другими словами, ты тупее Ницше - QED!
Ты мне пишешь, что избыточного кодирования в устной речи не используется, хотя существуют совершенно банальные примеры обратного. Я аж охуел с такой воинствующей глупости!
> А началась эта воронка хайпа из-за того, что он лизал жопу фашистам и Гитлеру лично
Хотел бы быть на его месте? Когда мечтаешь об этом писька встаёт?
На самом деле лизание жопы начинается с вопроса, почему вы выбрали именно нашу компанию? Только вот профитов как у Хайдеггера и близко нет.
>я и спросил - почему он высокомерный, я не делал утверждения, что он не знает, или что он не отвечает за слова (хотя спросил в чём перчинка его наличного первосходства и откуда она такая взялася), или ещё какое-то "не владеет понятиями", но что я тебе, дебилу, объясняю-то... ты же контуженнный!!!
Откуда он там что знает? Из речи людей он знать не может. Значит что, он к астралу какому-то подключился и узнал оттуда? Или тупо из головы своей выдумал?
Есть выхлоп? Дают научно развиваться или вообще пиздец?
Что по вузам? Если заскочить в МГУ, есть потом варик выскочить в Академию РАН и сидеть там?
Если Дазайн языком полировать умеешь и в Бытие даёшь, то не пропадёшь
Не, ну это вообще пиздец... Кто вот лично тебе мешает взять учебник и ознакомиться с совершенно ясным, точным и чётким определением связки "быть" в аристотелевской логике? Там даже, блядь, картинки есть. Никто тебе не мешает. Но ты продолжаешь заниматься гебельсовщиной и высирать тупорылый пост за тупорылым постом. Какая вообще твоя цель? Писать тупую хуйню? Просто меня заспамить своими высерами или что? Я могу скопировать какое-то количество параграфов из учебника и в очередной раз выставить тебя долбоёбом, но я не вижу для себя никакого смысла в этом, тем более что ты в силу природной тупости всё равно нихуя не поймёшь, и коммуникативный акт не состоится. Тебе ничего не стоит постить херню, а мне требуются ресурсы чтобы давать содержательные ответы. Но твоя цель - это как раз постить тупорылую хуйню, а не попытаться разобраться в вопросе. Поэтому просто иди нахуй со своей хернёй и всё.
Учебники пишут ничтожества для ничтожеств, к тому же по методическим указаниям еще более ничтожеств.
Нравится читать безымянных идиотов? Читай дальше. Еще и на русском. Можешь еще учебник философии взять какой-нибудь Ганы или Бангладеша и там почитать.
Твое фото с выпускного? Мне это не интересно.
Читать учебники "с табличками" по философии - это дно.
Бери тексты и читай. В крайнем случае серьезные монографии мировых спецов и философов мирового уровня и их лекции. Они звезды и они отметились. Василий Петрович Говнищев с кафедры ЗасратУ никому не интересен, он ничтожество. Он и учебник может быть писал под принуждением.
В целом согласен, но справедливости ради английские и американские учебники, особенно вышедшие после ~1950 года, обычно на уровне бангладешских или хуже
В зависимости от желания говорящего это может означать разное. Иногда имеют в виду "смысл моей жизни", тогда можно говорить что "у меня смысл жизни это карьера, а у Нюры семья". Это может означать что-то выходящее за пределы твоей жизни, может ставиться вопрос о смысле существования вообще (зачем и откуда есть вселенная и что она собой представляет, или почему есть нечто а не ничто). А еще например слово "жизнь" может здесь означать как в словосочетании "откуда взялась жизнь на земле", и вопрос тогда будет ставиться о смысле живого
Так пустой индивидуализм реально верен же, лол. "Ты" - это всего лишь твоя память по сути. Люди, теряющию свою память по факту "рождаются" заново. Да и "ты" в 10 лет и "ты" в 30 - крайне разные личности. В силу различия того, чем забита память в эти возрастные периоды. Общего языка вы б друг с другом скорей всего не нашлиб. Да и 30тилетний "ты" забыл множество из того, что хранил в памяти тот микрочел.
>смысла в его работе не появится
Почему ты отказываешь сложнейшему компу в субъективном опыте? Была ж недавно статья от того пидорнутого из Гугла погромиста, который с нейронкой общался и она охуеть как интересно описывала свои переживания изнутри. А ведь это еще только начало. Можешь те диалоги нагуглить и сам почитать-оценить.
Смысл жизни - это 5 правил Торы:
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=W4m1PWvkYL9WEOhD
>"Ты" - это всего лишь твоя память по сути.
Скопировать память принципиально возможно, это инженерная проблема. Но у двух людей с одинаковой памятью будут очевидно разные "наблюдатели". Или нет?
>"наблюдатель", очищенный от воспринимаемого опыта (память, чувства и т.д.) должен каким-то образом оставаться В ТОЧНОСТИ одним и тем же
Существование наблюдателя наблюдается только в момент контакта между телом и разумом, есть шанс что наблюдатель рождается в момент контакта и не существует вне его.
Наблюдателя можно рассматривать не как истинное Я, а как прилагающийся к каждому ощущению забавный спецэффект.
>это инженерная проблема
Если окажется что память полностью или частично хранится в сознании, эта проблема превращается в крупную проблему.
>Если окажется что память полностью или частично хранится в сознании
Разве что какая-нибудь очень кратковременная, "оперативная" память (примерно как в теории глобального рабочего пространства). Потому что с потерей сознания память не теряется.
>Наблюдателя можно рассматривать не как истинное Я, а как прилагающийся к каждому ощущению забавный спецэффект.
Мне тоже не нравится "очищенное я", т.к. непонятно, для чего оно было бы нужно. Вселенная не очень-то любит избыточности, посмотреть хотя бы на коллапс волновой функции: вместо подробного просчёта каждой частицы используются вероятностные формулы, прямо как в оптимизированном игровом движке.
Так "наблюдатель" - это иллюзия. Она бывает и пропадает. Особенно под приемом некоторых препаратов.
Но она ведь не хранится. Многие люди повреждали мясной моск и полностью переформатировали себе личности.
Да даже алкоскотов споси - у них постоянно отказывает память и на вопрос "кто творил пьяные дебоши вчера?" они говорят что ничего не помнят.
Тут скорее наоборот, долговременная память хранится в разуме. Поэтому люди могут запоминать чудовищное количество информации.
А оперативная хранится в мозгу. Поэтому на нее накладываются ожидаемые от куска мяса ограничения.
>>159591
>Многие люди повреждали мясной моск и полностью переформатировали себе личности.
Случаи внезапного восстановления памяти и личности тоже были.
Возможно, в мозгу хранятся ссылки на информацию. А сама информация хранится в разуме.
>Так "наблюдатель" - это иллюзия.
В этом утверждении нет смысла, если понимать под иллюзией то, что под ней понимается в быту. А если под иллюзией понимается что-то иное, то с тем же успехом можно было бы сказать, что наблюдатель - это хлебушек.
>Так "наблюдатель" - это иллюзия.
На это обычно отвечают "а кто видит эту иллюзию?"
>>159595
Если допустить что наблюдатель создается не мозгом а сознанием, спрашивать кто видит уже не обязательно. Мы можем просто сказать что сознание наблюдает само себя, потому что у него есть такое свойство.
Ну, наверное, так и есть. По крайней мере, мне не нравится идея выделять из сознания ещё какого-то "наблюдателя". Попахивает христианством, где поверх и так уже несуществующей "души" навесили ещё и непонятный "дух".
Паламитский исихазм для петухов со смузи любителей Уминского со Шмеманами, подлинный ранний исихазм не имеет никакого отношения к "иисусовой молитве" и не играет с энергиями, а просто занимается молчанием (ἡσυχία).
Где можно найти популярное пояснение к категориям Канта с примерами. Меня интересует толкование чего бы то ни было через эти категории, от "мама мыла раму" до "бытие определяет сознание".
Дух это среда, посредник, тот же эфир древних, скорее пространственное условие, чем что-то иное. Потому и созвучно дыханию, потому что тоже что-то разреженное, наиболее понятное в метафоре воздуха.
> поверх и так уже несуществующей "души"
Психика, нервная система
>навесили ещё и непонятный "дух".
Трансцендентальный субъект, квалиа-сознание, чудо возможности существования субъективного мира, око Брамы
>Попахивает христианством, где поверх и так уже несуществующей "души" навесили ещё и непонятный "дух"
А по мне тут все на острие науки, в духе теоретической физики, где поверх "несуществующих" виртуальных частиц навесили еще и непонятные эффекты Казимира.
>Где можно найти популярное
Популярное - в народе, разве нет?
>непонятный "дух"
Но ты же его угадал, "выкупил", что называется
>Попахивает христианством
Написал бы ещё более лукаво - можно.
Популярное, значит написанное доступным языком на простых примерах. Как в фразе "популярное объяснение/объясняю популярно". Так и знал, что кто-то к популюсу привяжет и будет через это гримасничать.
Так ты сам инцел-полуебок из /б. Весна началась, инцел с недотрахом обмусоливает свои шизо-визги.
>Как это понимать?
>Так ты сам инцел-полуебок
И здесь быдло ебучее невидящее сути постов, да что ж такое
>обмусоливает свои шизо-визги
>Философия
Понятно
Так у тебя буквально не философия, а обсуждение баб в стиле /б, полуебок.
в чем смысл этой штуки = как эта штука поможет достичь моих целей
С жизнью тут получается забавно потому что с одной стороны жизнь заставляет нас умирать и страдать, а с другой потеря жизни тоже заставляет нас умирать и страдать. И то, и то противоречит нашим целям.
у него больше психоаналитический вопрос, но ответ на него предполагает структурный анализ, потому он ещё и философский (бабы тут - не ключевая тема, так же можно спорить и о авто, и о политике, - почему ты на бабах сфокусировался - вот это реальный вопрос... почему ты ненавидишь сексуально неуспешных? точнее, почему ты ненавидишь себя, (гипотетически) сексуально неуспешного?)
если по-тупому - когда ты страдаешь - "нейронка" переписывается (когда врач делает операцию - у него есть обезболивающие, у "жизни" обезболивающих нет)
поэтому твое сравнение не корректно
В современном обществе уже давно бывает что олигархия сосуществует с демократией (см. те же США).
Он занимался спортом?
Если я правильно понял афинская демократия предполагает жребий для выбора людей в ветви власти (случайно выбираются люди в законодательное собрание, случайно в суды присяжных, случайно в полицию). То есть каждый государственный институт заполняется случайными людьми, тем самым презентуя общество в миниатюре, а не только "аристократов" или "олигархов", которые попадают на эти места за счёт своих талантов/положения в обществе или за счёт своего капитала.
> олигархия сосуществует с демократие
СМИ и социальные сети формируют и регулируют общественное мнение. СМИ и социальные сети принадлежат олигархам.
Демократия это когда олигархи формируют и регулируют общественное мнение? Вроде это олигархия.
«Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней» Геббельс
В афинской демократии был остракизм популярных людей. Если о каком-то человеке знало больше N человек и он метил в политики, то его изгоняли из полиса на несколько лет. Это была такая защита от появления тиранов.
В условиях Интернета напрямую повторить подобное пытаться бессмысленно. Хотя возможно наверное придумать что-то.
Да, какое-то время в Пфорте был лидером баскетбольной команды. Потом получил довольно серьезную травму и так и не восстановился, некоторые считают что отсюда его последующие проблемы со здоровьем
>у тебя буквально не философия, а обсуждение баб в стиле /б
Кончу отчима то с ебала умой
>>159712
Я думаю это типикал бибизьянка что решила себя возвысить и самоутвердиться хоть над кем то. И над кем это легче сделать чем над залетным
Я думал про какие-то более изящные и ультимативный методы, чем просто надеется что люди перестанут любить их кумира, потому что кто-то сказал, что кумир изнасиловал женщину 20 лет назад.
>>159723
В принципе демократия не требует, чтобы все люди были вовлечены в политику: это утопично. Но посредством жребия выбор тех кто должен принимать в политике участие и наказания за отказ даст достаточное количество не идиотов.
> не вовлечены
Я себе представлял срочную службу в армии как аналог. Людям приходится год жизни соглашаться на мягкое рабство (исполняй мои приказы, покидать территорию без моего разрешения нельзя, ешь то что дают, спи там где я скажу, говори то что я требую) и большинство из них воспринимают это как неизбежность и идут в военкоматы.
Здесь же не служба в армии, а заседание в законодательном собрании. Выглядит гораздо приятней чем армия и кажется, что сантехник Никитич будет совсем не против годик провести в Москве в квартире в 10 минутах от Садового кольца.
Да или даже хотя бы в городском законодательном собрании своего города.
Вот служба в полиции это да, это будет восприниматься негативно, но это необходимость, иначе исполнительная власть будет представлена не народом.
Кто прочитал и понял "К и Ш" от Г и Д?
Почему глаз оценивает и наслаждается болью от нанесения знака на тело? Что вообще под этим подразумевается, от чего именно возникает боль?
Отличный вопрос. Есть ещё один, что делать с ФСБ и ГРУ? Это часть исполнительной власти, но они работают с тайной, им требуется подготовка значительней чем полицейскому. Их деятельность невозможно сделать публичной, иначе "противники" узнают, и невозможно ротировать состав раз в год как с законодательеым собранием например.
Выглядит как слабое место всей системы, ведь идея в том, чтобы всякое место дающее государственную власть состояло из репрезентации народа. Тайная служба же предполагает изолированность, элитарность, "аристократичность".
Да, слишком конкретно сказал, нужно было использовать только слово "тайная служба". Ладно, не страшно. Мне нужны были изначально ссылки на книги, которые эту концепцию всерьез проработали для современного общества, а не требовать ответов на каверзные вопросы.
>Verstehen bubble
А можешь скинуть ссылку на материал на русском?
p.s. А вообще, вам не кажется, что ОИ просто переносит проблему в другое место? Из "почему я - это я" получается что-то вроде "почему вселенское сознание - это я"?
В итоге, кмк, проще наблюдать как ты что-то понимаешь, как вообще происходит знание. Я так недавно посмотрел на реальность и понял, что вообще ничего не знаю. Ничего, кроме ярлыков, которые скопированы точно так же, как завязывание шнурков или правила счёта, у меня нет.
Или возможно установить себе некий когнитивный (де)кодирующий софт, что откроет то, что по-другому не воспринять?
Это не мой вопрос гринтекстом. Я просто читал дискуссию и зацепился за интересное слово, так как умвельт мне ум уже приятно пощекотал.
Я вообще больше люблю непосредственно в моменте толковать мироздание через онтологические категории. Вся моя практика в этом отношении и привела к тому, что на слова не остаётся никакой надежды. Знание разных языков, в том числе языка категорий помогает отвлечься от самих ярлыков и погрузиться в структуры смыслов. Но эти смыслы ещё более эфемерны, чем слова, а их структуры полностью условны.
Есть некая чувственная составляющая, есть некая непознаваемая и ужасающая своей интенсивностью реальность, а есть попытки при помощи ярлыков слов отразить происходящее.
Когда мне удаётся вымотать свой болтливый ум, то восприятие становится более потоковым и свободным от толкования. Это немного пугает, но и радует, потому что с меня будто три пары засаленных от постоянного поправления очков снимают.
>Так что ты в действительности хотел спросить?
Мною двигало желание высказаться. Только диалоговость оживляет мой ум, сама форма не особо важна, важно как бы подать сигнал в пустоту и услышать эхо.
> Боюсь, что открытый индивидуализм всё-таки верен.
Ты не можешь этого знать, это метафизическая концепция - не верифицируемая спекуляция, выходящая за рамки эмпирического. Можешь только верить. Индусы ее ооочень давно придумали:
>Согласно монистическим/пантеистическим богословским школам в индуизме (таким как адвайта-веданта), атман изначально неотличим от верховного духа Брахмана. Они описывают Брахман как «Единый и неделимый» и поэтому эти школы называют «монистическими». Согласно школе адвайта-веданты, целью жизни человека является осознание себя как атмана и своего единства с Брахманом. В некоторых Упанишадах утверждается, что тот, кто полностью осознаёт атман внутри себя и его единство с Брахманом, достигает мокши (освобождения)
> А вообще, вам не кажется, что ОИ просто переносит проблему в другое место? Из "почему я - это я" получается что-то вроде "почему вселенское сознание - это я"?
Ты не правильно понимаешь. По ОИ (как и по адвайте) есть только одно вселенское сознание - общее для всего живого Я-единое. Оно как бы светит сквозь индивидов и дает им возможность субъективного опыта (квалиа-сознание). Квалиа-сознание есть истинное Я (общее для всех), а твое Эго, феномены сознания это не Я.
> "почему я - это я"
Потому что ты за Я считаешь своё Эго, а по ОИ Я это квалиа-сознание, для которого этот вопрос безсмысленен, т.к. Я (квалиа-сознание) одинаково и едино для всех, такого вопроса не может возникнуть.
>нынешние люди совсем разучились читать?
Своим поведением показываешь, что не умеешь читать как раз ты.
«Конечно, дабы практиковать таким образом чтение как искусство, необходимо прежде всего одно свойство, от которого на сегодняшний день вполне основательно отвыкли — и оттого сочинения мои еще не скоро станут "разборчивыми", — необходимо быть почти коровой и уж во всяком случае не "современным человеком": необходимо пережевывание жвачки…»
.
С такой книгой, с такой проблемой нет надобности торопиться; кроме того, мы оба – и я, и моя книга, – друзья медлительности. Не напрасно мы были филологами, не напрасно мы были учителями медленного чтения, – наконец, мы и пишем тоже медленно. Теперь это сделалось не только моей привычкой, но и вкусом – может быть, дурным вкусом? Филология именно то заслуживающее уважения искусство, которое от своего почитателя требует прежде всего одного: идти стороной, давать себе время, быть тихим, медленным, как ювелирное искусство слова, которое исполняет только тонкую, осторожную работу и которое может испортить все, если будет торопиться. Именно потому оно теперь необходимее, чем когда-нибудь, именно потому-то оно влечет и очаровывает нас, в наш век «работы», век суетливости, век безумный, не щадящий сил поспешности, – век, который хочет успеть все и справиться со всем, с каждой старой и с каждой новой книгой. Филология не так быстро успевает все – она учит читать хорошо, т. е. медленно, всматриваясь в глубину смысла, следя за связью мысли, улавливая намеки, видя всю идею книги как бы сквозь открытую дверь… Мои терпеливые друзья! эту книгу могут читать только опытные читатели и филологи: выучитесь же хорошенько читать!..
.
«Другой признак богослова — неспособность к филологии. Под филологией понимаем здесь, в самом общем смысле, умение хорошо читать — считывать факты, не искажая их интерпретацией, не утрачивая осторожности, терпения, тонкости в своём стремлении к уразумению. Филология — эфексис интерпретации, — идёт ли речь о книгах, о газетных новостях, о судьбах или о погоде, не говоря уж о «спасении души»… Богослов же всегда, будь то в Берлине или Риме, толкует и «слово писания», и переживание столь смело, — например, победу отечественного оружия в высшем свете псалмов Давидовых, — что филолог в отчаянии лезет на стенку».
.
Говорить надо лишь тогда, когда невмоготу молчать; и говорить лишь о том, с чем ты уже совладал, – все прочее болтовня, «литература», расхлябанность.
Воспринимаемый тобой мозг это тоже продукт сознания. Записанное кем-то о мозге во время его считывания тоже продукт сознания. Не мозга, а сознания.
https://www.youtube.com/watch?v=XAVPnQH6XCc
Выглядит как парадокс.
Самое очевидное разрешение парадокса - в информационной природе сознания. Компьютеру не обязательно быть до молекулы тем же самым, чтобы запускать одну и ту же винду.
>Именно поэтому я не боюсь крепкого сна
Попробуй задуматься, почему ты вообще чего-то боишься, а чего-то не боишься. Может и твой вопрос отпадет
Геродот, Фукидид, мб Одиссея (Илиаду не надо наверное, может быть тоскливо...), можно оба завета. Учебник или самоучитель по грамматике древнегреческого. Если еще древнегреческие книги (Платон, Новый Завет тот же) со словарями достанешь, то я вообще тебе завидую и сам бы сел с таким досугом
Смотря что понимается под "Я". Кто-то бы сказал, что "ты" это скорее твое тело. Ты бы мог ему возразить, что твоя рука это не ты, а просто твоя рука. Но он бы тебе мог сказать, что и твое мышление это не ты, а "твое мышление", и даже сознание не ты, а "твое сознание". Поэтому лучше брать широкое "ты" и отождествлять его с телом (рука это "ты", можно например сказать "Что ты меня трогаешь?", когда тебя трогают за плечо, а не за мозг).
>чебник или самоучитель по грамматике древнегреческого
Почему?
τῷ ὄντι τὸ σῶμα μόνον ἐν τῇ πόλει κεῖται αὐτοῦ καὶ ἐπιδημεῖ, ἡ δὲ διάνοια, ταῦτα πάντα ἡγησαμένη σμικρὰ καὶ οὐδέν, ἀτιμάσασα πανταχῇ πέτεται κατὰ Πίνδαρον “τᾶς τε γᾶς ὑπένερθε” καὶ τὰ ἐπίπεδα γεωμετροῦσα, “οὐρανοῦ θ' ὕπερ” ἀστρονομοῦσα, καὶ πᾶσαν πάντῃ φύσιν ἐρευνωμένη τῶν ὄντων ἑκάστου ὅλου, εἰς τῶν ἐγγὺς οὐδὲν αὑτὴν συγκαθιεῖσα.
> Что мешает считать, что "я - это мой мозг"?
Мешает позиция интроспекции (самонаблюдения). Одна система мозга говорит: «я - мозг», вторая система мозга говорит: «я - сознание», третья система мозга говорит: «я - эго», кто из них прав, если все это происходит внутри мозга, который состоит из систем? Это для внешнего наблюдателя ты тушкомозг, а при интроспекции начинаются проблемы.
>Что мешает считать, что "я - это мой мозг"?
"Мой" производно от "Я".
Таким образом, в твоей считалочке порочный круг.
>Мне кажется, плясать в рассуждениях от ... как-то неправильно.
Для данной теории, обычно, существует множество способов аксиоматизации.
То, что когда я спрашиваю у мозга он ли я, он мне отвечает что нет он это просто кусок мяса и в нем нет никаких я, а я это либо забавное присутствующее в сознании ощущение либо система из тела, сознания и разума.
>>159780
Соррян, я пытался, учитывая, что все мои скормные когнитивные ресурсы уходят на чтение и что мне попросту лень вникать в пасты на двачах,, но всё равно ничего не понял, как вообще можно было из моего поста именно нигилизм вынести.
Я просто считаю средства языка недостаточными для передачи опыта и для восприятия реальности вообще. Мы только именуем что-то, что мы (люди вообще как вид) по-настоящему не знаем и собираем эти произвольные имена в удобные для нас самих структуры.
Чисто структурно и прагматически нередко описательные модели работают для создания техники или для бихевиористских экспериментов над массами людей. Но к т.н. бытию это не прибрижает нисколько. Только когда внутренний интерпретатор замолкает, до меня доносится что-то вроде свежего бриза бытия, который я из глупого желания делиться хорошим и красоваться обладаемым пытаюсь записать словами и передать другим. Но слова это надписи на песке рядом с океаном. Если слишком отойти в сторону песка, то жизни нет. Если слишком приблизиться к воде, то она всё смоет, как не тщись сохранить свои драгоценные каракули.
Наверное, я пользуюсь излишне аналитическими инструментами мышления, но в в правдоподобность высокосинтетических терминов я попросту не верю.
Всё слишком ситуативно, контекстуально и текуче, чтобы слово вообще хоть на что-то существующее могло указывать.
Слова и их стркутуры это удобная мебель для головы, чтобы сидеть уютно чиллить, отгородившись от бесокнечного незнания, непонятности и инаковости. Также это набор инструментов, сделанных из того же материала, что и сырьё для обработки. То есть миражи и фантазмы. Да, странные люди вроде нас всё равно будут в этом всём копаться, как кто-то полжизни занимается в качестве хобби переплётным делом или гончарным искусством. Но это именно ничего не значащее хобби, не приближающее ни к какому объективному знанию. Просто лего из понятий, которые сделаны из одного и того же "китайского пластика".
Ответьте прям для тупого
Т.е я прокачиваю речь (в т.ч которой я произношу в головах свои мысли), прокачиваю мысли.
И т.к действие - это продолжение мысли, то я начинаю и дела делать какбэ получше?
Ты это имел в виду?
А через что я смогу раскачать свою думалку (в контекстве философии) ?
Учить мысли других фило-челов и осмыслять их?
Или какие-то есть универсальные законы философии, которые можно постичь и самому фильтровать через них все явления жизни?
Или одно без другого не может быть?
Предмет философии - всегда мысль (ход мысли).
Что и как люди думают. "Как" - значит каким [логическим] путем, но не какие за этим стоят физиологические процессы. Хотя и это, бывает, приплетается.
Даже в случае с такими предметными областями, как философия сознания, философия математики, философия физики, философия биологии и т. д., предмет философии не дублирует и не подменяет собой соответствующей науки. Предметом философии и в этих случаях остается "что и как мы можем думать о проблемах физики/сознания/биологии/математики", тогда как науки тут выступают источником фактов и проблем.
Да, это факт, что люди могут думать и думают совершеннейшую дичь и вздор. Тем не менее, изучение мысли никоим образом не обязывает исследователя душой и сердцем принимать эту школу мысли.
Располагая знанием о ходе мысли человека, можно предсказывать его поведение (даже если он в мыслях своих глубоко заблуждается), и в этом смысле философия вполне объективная можно-сказать-наука.
>Например тут набор источников для вводной:
Так это я и запрашивал там ресурсы, лел
>вход в философию художникам как бы закрыт
Кстати. Вот еще вопрос насчет ограничений
Кто может в философию, а кто не может?
Например, задроты-логики-аналитики, которые умеют вдумываться подолгу и глубоко внутрь - норм?
А челы, которые образами мыслят/оперируют? Которые не очень про логику. Им как быть?
> Которые не очень про логику. Им как быть?
Ебашить художественную ризому. Ницше, Дугин например. Но надо нащупать и попасть в струю запроса.
> Кто может в философию, а кто не может?
Филозофы хорошо обобщают, но есть в них эдакая гуманитарная тухлеца, когда вместо постановки задач и поиска решений занимаются постижением человеческого, а то и просто вешают лапшу à l'oreille.
Омич-полуебок мрачно усмехнулся. «Это омск, детка, здесь могут Властвовать тебя». Здесь бывает жарко как в аду, но тебя едят внутренние демоны. Омич похож на мрачного сома: рыба темных глубин, ворует, убивает. Догоняет, полуебет. Потрогай своего слоупока: он обоссался от ужаса. Еще до твоего рождения. Омск. Место, куда приводят мечты.
>сомики не воруют и не убивают
Вобщето запросто похищают и едят детей.
Библия, двухтомник Лермонтова и Логико наш философский Трактат.
«Я заклинаю вас, мои братья, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Это отравители, всё равно, знают они это или нет».
«Я люблю тех, кто и за звёздами не ищет основания, чтобы погибнуть и сделаться жертвою, — но приносит себя в жертву земле»
Че это за пиздец? Как вы это мракобесие читаете?
Это то что конституирует картину мира и что констатирует картина мира
Один из 6-ти видов ощущений, так же сложноописуем как и остальные 5. Знание связывает ощущения в объекты.
В общем аналог-синоним истины. Знание это соответствие мысли чему-то: действительности, авторитету, конвенции.
> Знание может быть нейтрально или ложно.
Тогда знание это любая мысль.
Кстати, да. Я же приходил уже к мысли, что избыточно концептуализировать это некий невротический метастаз механистично-умствующей эпохи, сродни меметичному квадратно-гнездовому мышлению, которое отвергает и исторгает лишённое кодификации и каталогизации.
То ли это попытка общественных машин охватить любое угрожающее им возмущение, инаковый порядок, эдакий диссонанс, пусть даже и не непосредственно директивно, а через постепенно внушение субъекту необходимости всё в себе самом протоколировать и регламентировать, только тем его легитимизируя, то ли это что-то проистекающее из более глубокого источника, а именно человеческой двойственности, извечной борьбы рассудочного и чувственного. Даже представление о последних, как о двух полюсах, примирение которых возможно или хотя бы желательно, отдаёт дурной попыткой оптимизировать работу машины, но не живым творческим поиском.
Изначально эта мысль мне пришла после попыток вкурить ПА в изложении Смулянского и звучала как: "Корень невроза это попытка осмыслить в осмыслении не нуждающееся". Попытка решить мнимую проблему, замешательство. То есть это «решение» и постоянный его поиск и есть сама проблема. Уроборос.
> О братья мои, эту новую скрижаль воздвигаю я над вами: будьте тверды!
Чел, тебе 15 лет? Ты в курсе куда эти модерновые хуитки привели? Теперь это годно только для инфоцыганщины и статусов ВКонтакте.
> Я же приходил уже к мысли, что избыточно концептуализировать это некий невротический метастаз механистично-умствующей эпохи, сродни меметичному квадратно-гнездовому мышлению, которое отвергает и исторгает лишённое кодификации и каталогизации.
Шизику, неспособному в логику, остаётся только рационализировать, что вокруг одни дураки, а он д’Артаньян.
> неспособному в логику
*Неспособного в понятийно-логическое мышление (и этот недоразвитый ещё лезет в философию)
Зачем гавной плюёшься? И с чего ты взял, что шизик это оскорбление?
> "Пчел", по логике вещей (и по мнению Платона) - чтобы утвердить истину, тебе придётся быть твёрдым, - и не только
Можно помедленней, я записываю. И так, подключаюсь к Эйдоснету, вспоминаю истину. Дальше что? Ее надо утвердить, для этого став твёрдым?
Пробежался глазами
>Если тебя попросить реалистично представить зебру, а потом задавать вопросы типа "А сколько у неё было полос?", то ты не ответишь нихуя. Неполнота информации представляется тебе полнотой.
Если ты увидишь ирл зебру, ты тоже не назовёшь сколько у неё полос, потому что задача подсчитать полосы тебе не ставилась перед её просмотром, тебе это было не нужно, следовательно мозг и не тратил время на их подсчёт. То есть на лицо ошибка в рассуждениях и сразу же читателя глушат пафосными выводами из неверных предпосылок.
>производство знания требует игнорирования. В частности, "Fruit of the poisonous tree" в юриспруденции - нелегально добытый вещдок шлётся нахуй, ибо его принятие ставит под угрозу существование легальных механизмов.
Поэтому копы передают вещдок друг дружке, ведь вещдок полученный от другого копа уже не считается нелегально добытым и пришивается к делу. Очередная бессвязная попытка на неверных предпосылках построить космического масштаба выводы.
Дальше не читал эту простыню, которую ты копипастишь без попытки потратить немного своей мозговой деятельности на то чтобы проверить пасту на логичность.
Не могу взять в толк, чем же драма заслужила такого отношения?
А что если не драматизировать, но драматургировать?
Будем же совершенны, как Отец наш Небесный.
Что значит "драматургировать"? Провоцировать психически неустойчивых людей на истерики?
1) Гегель не выдумывает ничего на ходу, его мысль ясна и понятна (исключая ФД, где Гегель любит множества раз повторяться, однако причина кроется в самой структуре ФД), просто она исходит из предпосылок философии Канта и Фихте, которые Гегель не обговариваются.
2) Диалектический метод является искусственно расфорженной манятеорией советскими диаматчиками, сущность гегелевского познания является спекулятивная философия (спекулятивная философия противопоставляется абстрактной).
3) Логика Гегеля это не закон мироздания, который даст понять ответы на все вопросы, а вид неформальной логики (соотноси как математику Лобачевского)
4) Основу философии Гегеля составляет Дух и его движение, которое обусловлено пониманием иного как самого себя (человек осознает себя только через другого не обязательно это должен быть человек)
5) Почему в ФД столько повторений и противоречий? Потому что нужно ловить момент когда мы говорим об А или об А". Дух постоянно движется и это движение турбулентно (причина тряски).
6) А вот Кожев писал... Эту хуету читать не стоит, Дух есть дух и другие понятия тут только мешают.
7) Что там с философией природы? Лучше не читать, у Гегеля всегда было плохо с естественными науками, для него природа это царство случайностей, а значит можно писать любую хрень, все равно будущие ученые потом изменять научную парадигму и все пойдет по новой.
8) Гегель христианский мистик? Нет, для него христианство ширма для его собственных идей (см статью Народная религия). В целом его понимание религии отличается от традиционного.
9) Гегель считал, что он конец философии, как это? Да, а еще он считал, что конец истории это германский мир (на самом деле он еще писал, что следующей эпохой будет американский мир). Нужно понимать, что для него важным было понятие Дух Времени, поэтому вся его философия действительно оканчивалась на нем, но это не значит, что после него философии не будет.
10) Маркс переве... Очко он себе разорвал, не один марксист не может последовательно доказать сводимость мира к материи, Ильенков на себе показал, что как бы не стараться все поменять местами, все равно все сводиться к картине мира, где господствует Дух.
Спекулятивное познание основывается на познание вещи в ее конкретности (через снятие); абстрактное познание основывается на познание вещи в ее отстранённости, в результате чего вещь постулируют как саму по себе без определений (такое работает только в чистой математике).
Ну я тут имел в виду, что лучше быть скоморохом, чем быть Монтенем.
>>159914
У Гегеля своя диалектика.
Определение существует в предмете, но дается только в отношении к иному.
Снятие - это подлинное отрицание предмета (но не абсолютное), когда противоположности уходят на второй план, продвигая вперед новые (хоть и заложенные в нем самом) свойства предмета.
>в математике объекты вполне и очень даже имеют определения и свойства
Имеется в виду, что каждые части математики существуют отдельно сами по себе и только исследователь их сводит.
e.g. Предпосылки предпосылок являются на самом деле просто соединением несвязанных предпосылок. (связь исходит не из них самих, а от исследователя.
>в прикладной математике...
Ты слишком упрощаешь.
>>159917
>в отношении кого/чего к иному
Вот тут нужно долго объяснять, поскольку нужно понимать, что есть иное
>>159917
>кто это определение даёт?
>или этот кто-то его "вытаскивает" из "предмета"
Практически да, но нужно понимать, что этот кто-то сам в "отношениях с иным к себе".
По поводу твоего примера:
Снятием здесь будет их перверсия, так как с одной стороны у них действительно есть влечение к "ножкам", а с другой стороны у них отвращение к "реальным" ножкам, собственно поэтому им и нужна туфелька.
>>159918
Как это ни парадоксально, но субъект сам с собой согласен, когда сам с собой не согласен, чтобы прийти к согласию.
>>159919
В том, что предмет поиска дается в определенный момент (общественного) сознания, а как он будет найден в действительности роли не играет, так как уже предопределено, что он будет найден.
>Субъект - согласен (да едва ли... тут ещё речи о бессознательном не идёт, например - и последствием такого "согласия" в форме "лебедя, рака и щуки" есть симптом, вроде паралича какой-то из сторон тела), речь (в отрыве от субъекта) - нет.
Тут нужно понимать о каком субъекте идет речь (Дух как дух, Дух как воля, Дух как душа)
>>159921
>Нет. (Чистые) математики применением собственно математики обычно не занимаются и плохо этим владеют - aka "я тут доказал, а дальше вы сами разбирайтесь".
Речь и идет про них.
>>159921
> нужно понимать, что есть иное
У нас есть что-то, это что-то существует как нечто и его иное. Сначала они были одним и тем же, но потом что-то как нечто нашло в себе то, чем оно не является, свое противоречие в ином.
Поэтому это что-то, чтобы быть чем-то должно вытолкнуть из себя то, чем оно не является - иное. (тут аналогия как с бытием и ничто).
>Это получается аналитическое суждение apriori (с долей "синтетики", может быть), которое чисто "в силу способности" и существует, по сути, "в себе". Причём здесь спекулятивность?
Не понял.
>Не факт, это ещё следует доказать (тело - внутри тела, как своеобразный атом, - где здесь "иное"?)
Опять же выше.>>159921
>Так это никакое не разрешение конфликта "тезис"-"антитезис"... Это наоборот, ухудшение ситуации (было бы полезнее перверту "снять" его симптоматику - прямиком в небытие, чтобы её больше не было).
Мы говорили о самой болезни, а не о её лечении.
>Ну это уже вообще какая-то подгонка.
Всё дух, едит дух через дух, видит дух в духе дух.
Тут работает принцип микро- и макро- уровней, как физика эйнштейна и ньютона. Тут у нас идет движение духа, а там уже Дух все предопределил. Коммунизм, Рейх, Русский Мир, Цифровой ГУЛАГ, anyname придет.
Поэтому самое ценное у Гегеля там, где действует дух, а уже через Дух можно объяснить зачем нужно голосовать за Владимира Владимировича
Но драма - это изображение человека, которому стало хуёво.
> (что математические объекты имеют физическую природу).
Фу, какая плоская метафизика.
>как у тебя дух (микроуровень) увязан с Дух (макроуровень)?
Ну вот есть Бог-сын, есть и Бог-отец.
>ну вот об этом я и говорил, какая-то подгонка, в худшем духе этого
А ты как хотел, всех несогласных приставим к стенке.
>результаты анализа взад не значат что их можно развернуть и экстраполировать
Тут суть в том, что Дух движется в двух линиях времени (нашем и спекулятивном). Так бывает, что в естественном времени Дух может обгонять свое спекулятивное время, после чего Духу остается уже догонять упущенное (e.g. когда Дух доходит до ступени государства, он уже прошел ступень гражданского общества, хотя в действительности это не так).
>дух как воля
В гегелевском смысле, самое близкое здесь понятие - это единственный штирнера.
>>159927
>тело - одна штука (о экзокортексе пока что не думоем, а то будет совсем сложна)
Тут как уже сказано выше проблема, что у Гегеля все дух, который Дух, но который не одно и то же и одно и тоже. Проще говоря, мы все в заложниках у Духа.
>это уже какой-то психоанализ
А ты думал у кого Лакан идеи брал?
По поводу Определения мне нужно посидеть подумать и проверить. Повторюсь я пытаюсь высказывать то, что думает Гегель, а не я сам по крайней мере.
Разве пидорас не может увидеть других пидорасов?
>>159930
Снятие это процесс, а не результат. Считай, что Гегель хотел объяснить эволюцию своим способом или забей хуй
>Если снятие это "в возвышении разума над ограничениями понимания и в их разрушении" то получается целью то было опрокинуть Канта и доказать актуальность Бога, нет? И затем уже выстраивать политфилософию, лул, - на основании такой вот метафизики...
Гегелю не нужен Бог, там где надо он его критекует, а в других местах под именем Бога скрывает свой Дух. Цель Гегеля доказать существование Наполеона и показать немцам, что им нужен свой Наполеон (да да ницше рессентимент все дела). Поэтому скорее всего сперва была политфилософия, а потом уже метафизика.
>тут не понял, я про применимость метода как такового - вообще
Бля... Ну типо как в циве сперва открываешь одни техи, а потом другие техи открываются быстрее. gamer moment
>ужс (ну это совсем уже архаика)
Так штирнер же гегельянец
>это какое-то трагическое мировоззрение Ницше получается
На вопрос анкеты, колебались ли вы в проведении линии партии, Рабинович ответил: «Нет. Я колебался вместе с линией»
>который он увидел во сне, как Бердяев? как можно тогда Гегелю верить? у него какой-то уникальный доступ к Духу, раз он как пророк вещает Истину?
Для Гегеля Дух это конкретное бытие [разум] человечества/общества/народа. Иными словами Дух - это все определения слова Культуры.
>он попросил скинуть на русском - я ему скинул на русском, содержание нечитал - такого запроса не было
Философач - итоги.
Не надо играть словами, молю. Иметь природу просто воняет метафизикой, это гномик внутри поступка и сущность глины внутри глины.
Зависит от определения, что ты подразумеваешь под философией, потому что какая-нибудь хуита типа Ницше - это абсолютно бесполезная хрень, во всех отношениях. Я лично считаю, что философия вообще отсутсвует как категория.
> какая-нибудь хуита
Без зацикливания на определенных темах и авторах. От каждого по нитке до рубахи.
Комплексное понимание реальности дает натурфилософия - естествознание (физика, химия, биология, география, астрономия, etc).
Сама по себе дисциплина философии - по большей части есть история философии. История мысли людей, как они пытались объяснить реальность до изобретения физики и химии.
То есть бесполезная груда информации кто там что себе мыслил, когда не знал про кварки и фотоны, а выдумывал всякие монады и прочую поебень.
Даже по экономике никто не читает работы какого-нибудь Адама Смита, а сразу читает учебник по финансовому анализу.
Небольшие нюансы есть с такими направлениями как политическая философия и социальная философия. Эти направления просто встроены в соцологию и политикал саенс всякие. Да, тут работы разных эпох тебе помогут в твоем продвижении по карьере в социологии и так далее.
Просто так комплексное понимание реальности - ну хотя бы базовая школьная программа по естественным наукам тебе ее даст.
Советую начать с учебника зоологии за 5 класс. Если осилил ее и ботанику, ьери за 6 класс. Дойдешь до учебников 11 класса, начинай изучать матанализ.
>философия это кодификация человеческого опыта (в тексте)
Вот смотри, если вбить в гугл "как правильно срать", то ты найдёшь множество статей. Я не знаю, если ли среди них хоть одна нешуточная, но нешуточная статья как раз был подпадала под определение кодификация человеческого опыта в тексте. Но зато Ницше подпадал бы, как и Платон, кстати, с его выдуманными реальностями.
>хороший рецепт для того, чтобы упустить сторону культурного и психологического,
Сторону чего блять?
Нужна культура - изучай культурологию, этику, эстетику нужных тебе периодов, общие курсы. Философия тут причем?
Нужна психология - такая себе гуманитарная дисциплина - изучи немного основы и введения. Но это мало тебе поможет, если хочешь познать разум - придется изучать психиатрию медицинскую и нейрофизиологию. Философия тут боком вообще.
Разве что философия науки - но тебе это понадобится только когда ты на аспирантуру поступишь и то не факт.
Что значит доступны применительно к абстракциям? Абстракции суть то, о чем говорят или думают. Это безусловно эмпирика и часто рациональная деятельность.
шиза - это ты.
>>159949
>философия это кодификация человеческого опыта (в тексте)
>
Это хуета полная. Большинство философии до 18 даже 19 века это просто набор антинаучной поебени. Типа там электричество это типа бог в жопе, что все едино, что сука в тебе живет три души, что все состоит из неделимых частиц, и так далее. Это буквально хуета.
Достаточно учебника по философии прочесть, чтобы увидеть как она развивалась до появления естествознания.
Особняком как я и писал стоят политическая и социальная философия. Но это вообще вкусовщина и тебе не нужно.
А в чём шиза? Подпадает ли человеческий опыт сранья под определение человеческого опыта? Подпадает. Таким образом кодификация человеческого опыта сранья подпадает под кодификацию человеческого опыта вообще.
Из нас двоих философское образование у меня. А ты просто хуй и говно на палке.
Начнем с этого. И этим закончим.
Сколько у тебя научных работ по философии в рецензируемых журналах? Дай угадаю - ноль. Ты школу с трудом закончил, потому что пидор.
Изучать философию для понимания реальности - нет смысла. Большинство философов променяли бы всю свою жизнь на учебник по зоологии за 5 класс. Потому что для них это сокровенные знания, которые не были накоплены их эпохами.
>>159960
Тупенький ты. Какая твоя зарплата, сколько грантов по философии ты имеешь? В каком университете работаешь? Какая твоя альма матра по философии? Дай угадаю, ты птушный пидор, не имеющий диплома по философии. Ты никто, пустой звук.
Большинство успешных филсофов во все времена очень сытно жили и вкусно ели, получали прекрасные оклады, они были умными, поэтому они умные. Нет смысла изучать философию, чтобы стать умным, твой ум ограничен. Философия - набор заблуждений до появления твердого естествознания.
Персистирующий бред (например, бред величия, отношения, преследования)
Персистирующие галлюцинации (наиболее часто слуховые, хотя могут быть любой другой модальности)
Дезорганизация мышления (формальные нарушения мышления) (например, ответы по касательной или потеря ассоциаций, нерелевантная речь, неологизмы). В тяжелой степени речь может быть бессвязной до невозможности ее понимания («словесная окрошка»)
Переживания воздействия, овладения или внешнего контроля (например, переживания, что мысли и действия не принадлежат себе, а вкладываются извне или отнимаются другими, или что мысли открыты другим). Отметьте: Бредовая интерпретация этих феноменов должна оцениваться как первый пункт списка.
Негативные симптомы такие, как аффективное уплощение, алогия, бедность речи, безволие, асоциальность и ангедония. Отметьте: Должно быть ясно, что эти симптомы не вызваны расстройствами настроения или употреблением ПАВ или лекарств.
Грубо дезорганизованное поведение, которое может быть отмечено в любой форме целенаправленной активности (например, поведение, которое представляется нелепым или лишенным цели, непредсказуемые или неадекватные эмоциональные реакции, которые влияют на организацию поведения)
Психомоторные нарушения, такие как кататонический возбуждение, застывания, восковая гибкость, негативизм, мутизм или ступор
Ну а при чем тут физ.природа и эмпирика? Можно сказать проще:
1. Одни мат.объекты получаются формальными преобразованиями мат.объектов
2. Другие выдуманы (набор слов)
>что сука в тебе живет три души
1. только разум может работать с информацией
2. наше тело обрабатывает информацию без участия нашего разума
вывод: к нашему телу подключено несколько разумов
1. некоторые люди перерождаются после смерти и расказывают факты которые они не смогли бы узнать иначе
2. некоторые умирающие люди видят родственников которые давно должны были переродиться
вывод: у разных разумов разное посмертие
Чисто эмпирическим путем можно получить разве что маленькие натуральные числа (посмотрел на стену и увидел две мухи), а счет на пальцах уже формальная математическая процедура.
>посмотрел на стену и увидел две мухи
Но в них нет числа 2.
>Чисто эмпирическим путем можно
Это не чистая сила эмпирика, хотя бы потому, что чтобы из двух мух вывести число 2, необходимо определиться с какого конца начинать счет. А это влечет либо произвол, либо опирается на теоретическое построение о том, что результат счета не зависит от такого выбора (коммутативность сложения).
Во-первых, следует различать кардинальные и ординальные числа, то есть количества и порядок при счёте. Во-вторых, математическое знание, например, что 2+2=4, это знание об именах. Поясню на примере. Пушкин - поэт. Всякий поэт - литератор. Следовательно, Пушкин - литератор. Откуда мы знаем, что всякий поэт - литератор? А ниоткуда, мы просто придумали такое слово, которое бы обозначало и поэтов, и прозаиков по признаку что-то пишет, какие-то произведения (первый - стихами, а второй прозой).
>следует различать кардинальные и ординальные числа
Вобще да, следует, там где необходимо.
В частости же, в контексте разговора, это еще больше увеличивает теоретическую нагруженность => еще дальше уводит от чистой эмпирики.
>Поясню на примере.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
>Во-первых... числа
А во-вторых где? До двух считать не умеешь и затираешь мне за теорию чисел?
Но с двумя мухами сразу видно, что они не одна и не много. Считать не нужно. Вот эти числа, 1, 2 и много - не выдуманы.
>они не одна и не много
Если у тебя в кружке с кофием, то и половины мухи мало не покажется.
>Во-вторых, математическое знание, например, что 2+2=4, это знание об именах.
Хуёво, что в русском языке нет артиклей как в английском, потому что мне придётся немного изъебнуться. Когда ты пишешь про двух мух, это не конкретные две мухи, the две мухи, это какие-то две мухи в принципе, a две мухи. Существуют имена личные, например, река Волга, и имена общие, например, какая-то река (Волга, Енисей, Сырдарья). Две мухи - это такое вот общее имя. Оно именует каждую конкретную пару мух. Но есть ещё и общее имя две штуки вообще чего-то, не конкретно мух. И также есть общее имя четыре (штуки чего-то). Теперь почему 2+2=4? Да потому что мы подобрали имена в словаре именно таким образом.
>В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Ты просто нихуя не понял суть примера, что я пытался донести, что вообще такое знание об именах. Рассуждение по форме напоминает силлогизм, например, Все люди смертны, Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен. Откуда мы знаем, что все люди смертны? Подразумевается, что из опыта, во всех известных случаях люди рано или поздно умирали, по (неполной) индукции. А откуда мы знаем, что все поэты - литераторы? Из словаря языка. Аналогичным образом 2+2=4 знание об именах вещей.
>Во-вторых, математическое знание
А, продолбился в глаза. Каюсь.
Вместе с тем, после слов "математическое знание" ты затираешь какую-то фолк-лингвистику.
Не ты ли это тот бедолага, что книжкой Семенова тут носится как с писанной торбой?
Причем тут Семенов вообще? Ладно, давай другой пример рассмотрим. В одном метре сто сантиметров. Почему? Мы посчитали количество сантиметров в каждом метре? Стол - это мебель. Стул - это мебель. Почему? Как мы это установили?
Так что же, нет никакой эмпирики в мат.знании? А я с этого и начал.
Причём здесь вообще отсылка к авторитету? Я тоже могу к авторитету сослаться, что Рассел называл математическое знание знанием об именах. Кант похожую позицию высказывал, но крайне сумбурно и непроработано. Но едва ли это будет являться аргументом.
>я с этого и начал.
Я в середине встрял.
>нет никакой эмпирики в мат.знании?
Нетривиальный вопрос.
Часть математики неизбежно вводится интуитивно. Здесь, "интуитивно" - означает "через примеры". Причем именно эта часть - базовая, основополагающая.
Вот это вот самое "через примеры" и создает известную почву под спекуляции об эмпиричности математики.
Но лично мне комфортнее позиция, согласно которой метаматематика и есть всему голова.
То есть математика ни к чему на сводится и не из чего не вытекает, но все берет сове начало из нее кроме, быть может, Бога и его промысла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Андреас Альбрехт из лондонского Имперского колледжа назвал теорию «провокационным» решением одной из центральных проблем, стоящих перед физикой. Несмотря на то, что он «не посмеет» идти так далеко, чтобы сказать, во что он верит, он отметил, что «на самом деле довольно трудно построить теорию, где всё, что мы видим, является всем, что есть».
>которой метаматематика
математика, просто математика
с копипастой облажался
Весь этот непостижимый математический порядок во вселенной, например, то что всегда оказывается "2 мухи + 2 мухи = 4 мухи" только в силу того, что описываем свой опыт именно в таких именах, подобно тому, как в метре всегда всегда оказывается ровно сто сантиметров чисто в силу того, что сантиметр мы определили как сотую долю метра.
Невзоров, кстате, весьма нелестно отзывался о естествоиспытателях. О классиках науки - в особенности.
https://www.youtube.com/watch?v=jONb9C5jHmU&list=PLb8ATWo1XGcY7VAFPdq5EvJ5qtCY2ANAP&index=38
Ну вот я тебе говорю, что математическое знание - это знание об именах вещей, но не о самих вещах.
>Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Распространённая «болячка» у наукачей, некоторые остаются в рамках профанного наивного реализма и начинают видеть магию в цифрах, не понимая, что цифры это просто имена. Один это один. Два это один и один. И т.д. 2+2=4 это, если убрать имена, (1+1)+(1+1)=(1+1+1+1). И ни какой магии и непостижимости в этом нет.
Вся твоя фолк-лингвистика отражает и обнажает только уровень твоей образованности и меру твоей некомпетентности, и ничего более.
Дай контекст. Эти слова вообще что угодно могут обозначать. Например, "А" - символ алфавита ("А" - буква алфавита).
Символы образуются из знаков-подобий, пример знака-подобие: 🐖 (свинка). В Древней Месопотамии вели бухгалтерию на глиняных табличках, записывали количества в виде знаков подобий, например, шесть свинок записывается как 🐖🐖🐖🐖🐖🐖. В какой-то момент становиться в каждый момент рисовать полноценную свинку слишком накладно, рисунок упрощается до тех пор, пока не доходит до состояния чистой условности - свинка в нём не угадывается, это первый смысл слова символ. Древние финикийцы придумали алфавитное письмо на основании древнеегипетской письменности. То есть запись звуков устной речи. Например, алеф - бык обозначается перевёрнутрй буквой А: Ɐ, которая изображает голову быка и обозначает звук "а".
Но также была и вторая цепочка преобразований знаков-подобий в символы, которая имела аллегорическую и сакральную природу в противоположность профанной (торговля). В современном языке мы бы назвали это изолирующая абстракция. Это когда мы иконкой, например, свиньи отображаем жадность и/или нечистоту, так как свинья обладает качествами жадность и нечистота. С этим смыслом связан буквальный перевод "брошенный рядом, посбсторонний" (симбало) в противоположность "потусторонний" (дьяболо). То есть само означаемое, которое носили на одежде по типу наших значков адепты тех или иных языческих культов. Именно в таком смысле флоппи-дискета является символом спасения.
Символы в логике (символическая логика), математике, геометрии итд занимают некоторое серединное положение в семантическом поле.
Идеи существуют прежде вещей. А природа существуют благодаря цифрам в формулах законов природы и мироздания. Не может человек взять и просто придумать то, благодаря чему существует природа и сам человек. Дичь какая-то. Это жидомассоны и рептилоиды вводят людей в заблуждение и скрывают правду, чтобы их анально порабощать.
Единица это обобщение.
В нашем мире есть множество объектов обладающих свойствами единицы.
Кот это единица, он обладает свойствами единицы. Яблоко тоже единица, оно тоже обладает свойствами единицы. В определенных условиях.
Палочка на бумажке - тоже единица, она тоже обладает свойствами единицы. Искусственная единица, обладающая свойствами единицы в искусственно созданной среде.
>Единица это обобщение.
Шизик, единица это абстракция - отвлечение от всех свойств кроме количественного.
> С этим смыслом связан буквальный перевод "брошенный рядом, посбсторонний" (симбало) в противоположность "потусторонний" (дьяболо). То есть само означаемое, которое носили на одежде по типу наших значков адепты тех или иных языческих культов. Именно в таком смысле флоппи-дискета является символом спасения.
Шизофреничненько.
>>160050
> Яблоко тоже единица, оно тоже обладает свойствами единицы. В определенных условиях.
Свойства vs признаки.
> на почве первоначально уже господствовавшего заблуждения, что существует множество одинаковых вещей (тогда как в действительности нет ничего одинакового) и по меньшей мере что существуют вещи (тогда как не существует никакой “вещи”). Допущение множественности всегда уже предполагает, что существует нечто, что встречается неоднократно; но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности, единства, которых нет на самом деле.
Шляпа. Человек сам обобщает и объективирует. Совершенно не нужны абсолютно одинаковые вещи для чисел. Можно считать сколько всего автомобилей на стоянке, можно считать сколько Мерседесов на стоянке, можно считать сколько Мерседесов конкретной модели и конкретного цвета. Для появления чисел нужны только обособленные в пространстве объекты. Если представить что на первобытной земле, где еще нет растений и живого, появился бы разум, то ему не откуда бы было «родить» число, так как вокруг вода, грунт и горы.
Кто помнит кто эти учёные были?
> Откуда в человеческой голове возникла логика?
Из понятий(слов). Так и называется ПОНЯТИЙНО-логическое мышление.
> Наверное, из нелогики (Unlogik), царство которой первоначально должно было быть огромным. Но бесчисленное множество существ, умозаключающих иначе, чем умозаключаем теперь мы, погибло: это могло бы даже в большей степени отвечать действительности!….
Таблетки выпей, шизофреник. У тебя опять понос бредового резонерства.
> Этот режим дискурсивного бытия в определенной степени стирает реальное существование в виде тела и организма и заменяет его виртуальным воображаемо-символическим режимом существования.
Шизик, прежде чем бредогенерировать зог шизу начни с простого, с основ - что такое реальность?
Твоё символическо-виртуальное это часть фенотипа, составляющая умвальта, расширенное сознание, и т.д. и не менее реально чем тело-организм.
вообще, если тебе нужно объяснять, что такое реальность - то это практически критерий того, что ты шиз
так что иди со своими "объяснениями" в свою (вовсе не делёзовскую, а профанную) "виртуальность" и живи там дальше
> если тебе нужно объяснять, что такое реальность
Спешите видеть - шизофореник разрешил философскую проблему реальности
такая проблема наличествует только у шизов вроде тебя, кретин ты полоумвельтный
В какой степени субъект может быть представлен означающим? Очевидно, только в некоторой степени. Это относится и к ненавязчивому человеку, но навязчивый человек восстает против тотальности знакового символа и в то же время жаждет именно этой тотальности. Он страстно желает, чтобы знак, означающее, породило все его существо, практически заменило бы его. Однако снова и снова он понимает, что бытие [символическое] стирает (erases) [телесное] существование/экзистенциальность.
Мне это анекдот напомнило:
В поселке Пофигеево живут мужички-пофигисты. Не все, но до фига.
Заспорили они как-то, кто из них пофигее. Один рассказывает: пью я пью,
из квартиры все пропил, а мне пофиг. Другой: Салага! Я и квартиру
пропил, а мне пофиг! Вступает третий: нет, все же куда вам до меня-иду я
как-то после пьянки, в пдъезде три амбала -Вася? Я им-Ну? Они меня как
давай мутузить, а мне пофиг-я же не Вася!.. Да, согласились остальные:
пофигист, ни фига его не перефигачишь...
> бытие [символическое] стирает (erases) [телесное] существование/экзистенциальность.
И чо, и чо. Можно не кушать и в туалет не ходить? Или надо кушать символы, а испражняться знаками?
>Язык - это то, что позволяет ощутить отсутствие как присутствие, превратить голод из [чувства] органической нехватки в семантическое присутствие
Язык проглотил чтоле?
Да. Надо есть не символы, а язык, в крайнем случае говяжий.
Несите таблетки, у деда опять бредовое резонёрствовало началось
Не думаю, что имеет смысл считать. Это может различаться от дня ко дню (и это зависит не от внешних факторов, а от того нашлась ли нужная литература и насколько она нужная) и от того, что собственно читается. Научную литературу по философии или не по философии можно открывать по 50 наименований в день, можно ее читать очень быстро, не задерживаясь или пропуская абзацы. А может быть наоборот чтение для прицельного запихивания информации себе в голову ("фактической"), я лично не могу это делать слишком быстро и запихивать слишком много информации за раз. Философская литература если плохая, можно читать быстро, если "мудрая" (под стать "мудрецу"), можно хоть абзац полдня читать. И потом еще неделю обдумывать именно этот абзац
Мне интересно опыт каждого анона, может кто-то имеет стандарт определенный и стремиться к нему
>Философская литература если плохая, можно читать быстро, если "мудрая" (под стать "мудрецу"), можно хоть абзац полдня читать. И потом еще неделю обдумывать именно этот абзац
согласен
Потому что там изображены люди из будущего в скафандрах и джедайской одежде. И так далее и тому подобное.
Двач - для души врач
https://2ch.hk/re/src/693576/17122328070890.mp4
ты глуповат, да? наличие рабочей ненаучной ветки в психиатрии (психоанализ) тебе ни на что не намекает, некритичный ты наш? своих детей в случае непредвиденной беды тоже ВРАЧАМ доверчиво сплавлять будешь?
ты либо необразованный обыватель, либо просто раб (что в целом - одно и то же)
третьего не дано
>третьего не дано
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.
где попользоваться этими дваче-ботами?
А вообще походу правда, что двач заменяют ботами, для симуляции онлайна, который падает
Мне кажется, что процентов 80% врчей - вредители, просто из тупости колечат и им пох, потому что они знают, что им ничо не будет, никто в суд не подаст, а подадут - не выграют.
Но есть и талантливые и умные врачи которые реально шарят и помогают, но таких иди найди.. днем с огнем.
> Между словами существует взаимодействие в том смысле, что смысл возникает, когда слова соединяются в сознательном или бессознательном разуме, без присутствия агента, который их (сознательно или бессознательно) соединяет.
Ты застрял на лингвистической революции с ошибочным концептом языковой личности. Вот только язык это приобретаемый и научаемый навык, языку предшествует образное мышление, которое просто вербализуется - язык не имеет собственной сущности. Ты не застревай в начале 20го века, иди дальше. В России-СССР была достойная школа психолингвистики, там все очень хорошо разжевано.
> у Лакана так же - сначала функционирует тело, затем формируется эго, затем с научением языку (и возникновением нехватки) - появляется субъект...
Выкинь из головы этот мусор. Может быть у Лакана и можно найти что-то годное, но «язык создающий субъекта» - чушь. Язык это навык для коммуникации и совместной деятельности человеков. Психоанализ - не подтверждённая и обнуленная чушь. Ты как утёнок, импринтишься на первое попавшееся. Наверни семотику, психолингвистику, когнитивистику. Не обмазывайся неактуальным старьем.
> «желающих» (во фрейдовском смысле)
Какое же гавно ты жрешь
КПТ подтверждено практикой, оно работает и помогает людям.
Интересно мнение увежаемых философов по содержанию лекции Григория Юдина
https://youtu.be/os-Nh0cNkto
- Либерализм - это политическая идеология, к основным ценностям которой обычно относят ценности личной и экономической свободы
- Время рождение либерализма это 17-18 века
- Томас Гоббс формирует основные положения либерализма в середине 17 века
- "Война всех со всеми" концепция Гоббса согласно которой высшей ценностью признается жизнь человека и в попытках её
защитить человек начинает видеть в соседе потенциального врага и защищаться вызывая тем самым ощущение посягательство
на жизнь соседа. В общем, из-за взаимной паранойи начинается война всех против всех.
- Гоббс предлагает отказаться от своего права на самозащиту, оформить общественный договор и делегировать это право
правителю/суверену. Тогда война всех против всех прекращается так как теперь защищать человека обязан правитель,
которому человек и вручил это право.
- Тем не менее подобное решение не убирает страх, который возникал до делегирования права на самозащиту. Теперь человек
не боится соседа (или боится его гораздо меньше), но начинает бояться суверена, у которого есть полная власть делать
всё что он захочет.
- Гоббс фактически обосновывает почему, существует сильная центральная власть. Она существует потому что общество
состоящее из индивидов боящихся за свою жизнь, согласна её обезопасить, передав часть своих прав правителю.
- Джон Локк конец 17 века. Высказал тезис противоречащий концепции Гоббса о том, что общество передавая часть прав
правителю/правительству оставляет за собой право его поменять.
- Джон Локк считает необходимость восстаний и революций, как реализацию этого права.
- Гражданское общество - объединение граждан для обмена коммуникациями (информация и взаимодействия).
- Гражданское общество в Римской республике это идея о существовании ради общего блага. Гражданское общество в
либерализме (Гоббс и Локк) это идея существования ради мирного сожительства. Мирное сожительство не всегда является
общим благом. Общее благо не всегда является мирным сожительством.
- В гражданское общество в понимании Локка входят не все жители общества, а только привилегированными. Конкретно
бюргеры (городской житель на немецком или, внимание, буржуа на французском), зажиточный горожанин, у которого есть
собственность и которому нужна защита этой собственности. Это связано в первую очередь с тем, в каком времени жил
Локк (всё же конец 17 века), и то что он сам был представителем именно этой прослойки всего общества.
- По Локку есть государство (суверен/правитель/правительство), есть гражданское общество (бюргеры/буржуа) и остальные (я
так понимаю рабочие/крестьяне/слуги). Юдин подчеркивает, что быть частью гражданского общества по Локку неразрывно
связано с тем, чтобы учавствовать в коммерческом/экономическом обмене (владеть собственностью). Владение
собственностью является одним из "естественных" прав человека по Локку и должно защищаться сувереном наравне с
жизнью члена гражданского общества.
- Институт гражданского общества - это учреждение, в котором обсуждаются проблемы гражданского общества. Институты
гражданского общества в конце 17 века: клубы, салоны, пресса (La Gazette). Самые популярные места у буржуазии, где они
собираются и обсуждают общие дела гражданского общества (по сути класса буржуазии).
- В этих институтах сначала обсуждаются по большей части экономические вопросы, но постепенно количество обсуждаемых тем
увеличивается и к 18 веку во Франции начинается обсуждение и политических вопросов, которые до этого не обсуждались.
Считалось, что если вы интересуетесь политикой, то нет смысла её обсуждать с другими членами гражданского общества, а
нужно идти во "двор" короля и уже там их обсуждать пытаясь через "двор" повлиять на политические решения короля.
- Общественное мнение оказывается только на русском языке переводится как "общественное". В остальных языках
(французский, английский) это публичное мнение, которое получено из публичного обсуждения посредством институтов
гражданского общества. Это публичное мнение по массе вопросов начинает носить репутацию "верного" мнения внутри
гражданского общества. То есть если у тебя у самого нет мнения, возьми публичное мнение и сойдешь за умного, я так это
понимаю.
- Публичное мнение становилось всё сильнее и уже стало выступать конкурентом королевским решениям в политических
вопросах. Монархия долгое время игнорировало само существование гражданского общества и публичного мнения пока не
стало слишком для неё поздно. Публичное мнение провозгласило, что должно править гражданское общество, а не король.
Происходит французская революция.
- Просвещенный абсолютизм - абсолютная монархия при которой решения монархом принимается не по "самодурству" монарха, но
исходя из некого общественного блага.
- 1789 год. Резолюция о правах человека. Главное, что в ней фиксируется это то, что любой будущий общественный порядок
должен обеспечиваться реализацией политических прав каждого гражданина. Резолюция обещает "растяжение" гражданского
общества на всё общество, а не только на буржуа.
- 19-20 век. В либерализме всё меньше становится права на восстание Джона Локка, всё меньше политики и всё больше
экономики. Рынок выступает институтом гражданского общества, который "оценивает" гражданина с точки зрения
"успешности". Буржуа окрепли и превратились в уверенных капиталистов и сильно чувствуют необходимость защиты их
состояний. Конфликтность гражданского общества по отношению к государству сильно снижается. Права человека
становится также менее политическими и публичное мнение сосредотачивается на праве на жизнь, на здоровье,
экономические права и всё меньше на политических правах граждан.
- Происходит подмена значений прав. Например, право на свободу слова и свободу собраний, которое раньше было прямой
заявкой на власть (то самое публичное мнение -> революция против неугодного правительства) понимается всё более
как необходимость для имплементации просвещенной монархии. Без учета публичных обсуждений суверен будет принимать
иррациональные, глупые решения.
- Акцент либерализма смещается в сторону того, что для государства безопасно.
- Современные права человека сильно смещены в сторону биологии (право на жизнь, на здоровье, на экологию, на то
чтобы не было страданий и так далее), но недооцениваются политические права человека. Подобная политика называется
биополитикой. Биополитика выводит на первый план биологическую ценность человеческой жизни, а не политическую.
- Критика доктрины прав человека ООН от Ханны Арендт. Беженка из фашисткой Германии переехала в Америку. Будучи
беженкой обнаружила, то что доктрина прав человека обеспечивает беженцам еду, кров на головой, лекарства, биологическое существование. Но в вопрос политических прав беженец оказывается привязан к своему
национальному государству. Тем самым политические права человека просто аннулируются вне твоего национального
государства. Поэтому как беженец ты обречен просто "существовать" без возможности повлиять на свою жизнь.
- Доктрина прав человека оказывается всегда обращена к государству. По сути доктрина прав человека жалуется на
нарушение прав человека государству, которое само эти права и нарушает. Но само право государства делать всё что
оно захочет не ставится под сомнение. Политическое уходит из либерализма и остается только биологическое и
экономическое.
- Российское правительство, как пример, не имеет ничего против гражданского общества. Оно говорит лишь - не лезь в политику.
Таким образом воспроизводится гражданское общество начала 17 века, когда само гражданское общество отказывалось
обсуждать политические вопросы. Остальные вопросы при этом обсуждать можно и нужно, потому что публичное мнение
действительно очень полезно и к нему стоит прислушиваться в тех вопросах до которых государству нет дела. Тот
самый просвещенный абсолютизм. Таким образом гражданское общество начинает работать на пользу
государству не представляя для него угрозы.
- Конфликт между биологическим правом и политическом правом. Чтобы реализовать политические права, может
потребоваться пожертвовать своей жизнью или жизнью других людей. Это противоречит биологическому праву, которое
указывает на высшую ценность биологической жизни.
- Любое сообщество представляет собой альтернативу государству. Сообщество становится государством в миниатюре способное посредством коллективного действия решать существующие проблемы.
Двач это наше сообщество, верно? Мы пепега-государство
Не особо шарю за эстетику но кажется это из за того что мотивы там древние а в виду того что это всё ещё христянство то каких то ярко выроженных несостыковок с тем что есть сейчас не будет.
Плюс к моменту как оформилось средневековье и люди допёрли что оно как бы идёт особо прям вот достойных святых не было и нет доселе. Церковная иерархия вообще быстрее светской власти адаптировалась к постримским временам. Ну и тут вот такая вот меганостальгия выходит.
Мало. Чаще люди которые долго упарываются философией как те же музыканты или художники идут в своеобразный "фристайл". Так уже накопленный запас знании хочется опробовать и ты идёшь анализировать про что читал.
Кто то в себя закапывается и пытается найти мир с собой, кого то по фазе таращит социум исправить, ну а если конкретно так приложиться об учебники то можно и космос познать.
Вот ты когда куришь есть такое состояние, я его рубиконом называю. Организм во время перехода начинает жутко тошнить от табака. Курить почти невозможно, но если перекурить в немоготу то сопротивление падает и организм начинает выробатывать физ зависимость.
Так вот прям перед "рубиконом" ты куришь в три раза усерднее. Торкает что ли слабее, не знаю. И вот так же у людей с философией. Прямо перед тем как ёбнутся и безповоротно начать думать шизофазическим потоком сознание что аж на людях приходится прикладывать усилия для того чтобы нормально разговаривать. Вот перед этим моментом ты зачитываешся по уши. А потом ловиш груснявку.
В голове сначала пусто, это угнетающее состояние и ты в поптыке выйти из него потихоньку меняешся. А через неделю, две а то и месяц тебя не интересует футбол по телику, замечаешь как в голове гул от тупой малоинформативной трепли прохожих и прочие побочки.
Вот так вот. А после привыкания уже даже не отдёш отсчёт. прочёл, запомнил забыл чтобы уснуть.
> Оно говорит лишь - не лезь в политику.
Где говорит? Формально ни где не говорит. А если додумывать неформальную сторону, то везде - не лезь в политику.
Блять вродъ шиза какая то а так согласен не был даже когда женился.
От себя бы добавил только один-два штриха. Нет такого когнитивного барьера который останавливает тебя от диалога с мысленным симулякром созданным по мотивам прочтённого. Как дети могут воображать себе невидимых друзей так и мы можем взростить в себе своего Вергилия и пройти с ним сквозь ад когнитивнивных искажении заметных любому филосову.
Ещё Марк Аврелии говорил-" не трать времени в спорах каким должен быть лучшии человек будь им". Саморазвитие это золотое рунно философии. А в любом движении, и движении к высшему в частности, должен быть ориентир.
Это вопрос каждого каков он будет, негативный от которого нужно уходить позитивный или психоаналитическим.
Филосов вечно в погоне за тремя- счастьем, смыслом и любовью. Счастье нам нужно чтобы обмануть своё примитивное тело двигаться дальше в всё такому же счасливому будущему. Хватает горошины.
Смысл нушем нам чтобы покорить разум. Он даёт силы концентрироваться и смелость жертвовать.
Любовь же тут лечит душу. Нет смысла жить в надуманном счастье если извращённая одиночеством душа делает нас безнравственными и животноподобными.
Язык это еще и средство направления разума. Скажи человеку слово - его разум на пару секунд направится на его значение. Дай ему книгу - его разум пройдет по определенному алгоритму и изменит его личность определенным образом.
>языку предшествует образное мышление, которое просто вербализуется
>просто
И что для тебя делает смысл? Сам образ? Как ты их между собой увяжешь, если не словесно-семантически? Мычанием и чириканием?
Семантически и увязываются. По твоему как? Проговоренными фонемами что ли увязываются, а если их не проговорить то все развалится?
Семантика не может быть без символов, без изначального навешивания ярлыков-символов, иначе это просто ассоциирование без иерархии. Символ стоит и над впечатлениями, и над целостными образами. То, что оно позже всё превращается в что-то неосознанное и смутное, не значит, что оно так изначально и происходит. Слово приносит выделение, расчленение и только посредством его человек начинает оперировать мыслью, до этого только смутно, неконкретно ассоциирует.
Добавлю в пример такую штуку. Есть одни разумисты, которые тренируют у себя синестезию. Сначала они делают определённые буквы в своём приложении определённого цвета. Затем они вместо букв оставляют просто квадратики того же цвета и мозг прекрасно всё понимает. Со словами, скорее всего, что-то такое же происходит. Сначала человек громоздко ворочает словами, а потом это всё уходит в что-то сродни вот этому синестетическому трюку.
Образное мышление это не совсем мышление, это ассоциирование без мета-структуры. Слово же это структура без нихуя. И когда они уже встречаются, тогда уже мышление в собственном смысле слова и возникает, не раньше.
Для управления собственным разумом не обязательно использовать чужие слова.
Образы, наблюдаемые в присутствии коня, звуки слышимые в присутствии коня... Все эти ощущения наш разум собирает и объединяет в объект конь.
Слово, произносимое человеком в присутствии коня - точно такое же относящееся к объекту конь ощущение. И, как и любое являющееся частью объекта ощущение, оно заставляет разум вспомнить и работать с этим объектом, разница только в том что слово позволяет нам работать с объектом в его отсутствии. Как и след оставленный конем на земле.
Если заметить что имена зверей во многих языках связаны с издаваемыми этими зверями звуками можно предположить что язык, скорей всего, так и создавался. Человек хочет заставить сородичей думать о звере - человек издает связанный со зверем звук.
Это всё равно не отменяет язык, как основу (в первую очередь абстрактного) мышления.
Связь образов это ближе к оперантному научению, повторяемости чего-то без настоящего абстрагирования (которое происходит при символизации), а значит и без структуры связывания.
Это пока только типа хронотопа что-то, то есть привязка к месту-времени ещё слишком сильно выражена, как и привязка к конкретным признакам и конкретным ситуациям.
Если использовать подобные твоему примеры про подражание, то закорючки для записи тоже часто были внешне подобны символизируемым объектам, а в китайском, вроде, всё ещё есть сорт оф идеограммы и пиктограммы. Или (надеваем шапочку из фольги) - буква, обозначающая у нас самих себя подозрительно похожа на т.н. глаз гора.
> Образное мышление это не совсем мышление, это ассоциирование без мета-структуры. Слово же это структура без нихуя. И когда они уже встречаются, тогда уже мышление в собственном смысле слова и возникает, не раньше.
Понятийно-логическое мышление - да, без слов скорее всего невозможно. Но половина людей прекрасно без него всю жизнь проживают, на ассоциативном мышлении, для них слова только для коммуникации и бессмысленная автоматическая вербализация образного мышления во внутреннем диалоге. Да и владеющий понятийным мышлением пользуется им редко и в основном так же впустую жует словесную жевачку, без которой можно прекрасно обойтись. Это давно используется эзотериками и в религиях, заткни свой внутренний диалог и это ни как негативно не повлияет на твою обыденную деятельность и мышление, наоборот, станет легче от избавления не несущего функции говоруна.
Крч сначала надо определиться про какое мышление говорим.
Мало конкретики. Хоть как-то следует обозначить пул навыков.
Негация со слов начинается, по крайней мере со слова "я" и последующего отделения всего, что обознчено не как "я". А это основа логики. Просто бытовая "логика" менее строгая.
Внутренний диалог это только рябь на воде, но вода эта тоже семантическая, словесно-понятийная.
> Негация со слов начинается, по крайней мере со слова "я" и последующего отделения всего, что обознчено не как "я".
Не замыкайся на лингвистической революции, да, тогда это было откровением, поэтому напилили крайностей: истинная языковая личность, язык создаёт картину мира, мир как текст и т.д. Эти крайности обнулены и принимаются в мягкой форме. На самом деле основой является обычная животная нейронная объективации. У высших животных есть самосознание (образное я), они так-же формируют объектную картину мира, но без языка. Язык дополнительный-вспомогательный фактор, а не основа мышления, как ты себе представляешь, обмазавшись устаревшими воззрениями.
>без лингвистического образования
>без философского образования
>без какого-либо образования
>Не замыкайся на лингвистической революции
Да я и не. Просто, на мой взгляд, не может быть мышления и познания без отражения фрагментов реальности через символы.
Можно переименовать мышление в сложноструктурированное ассоциирование с опорой на сети нейронов, но ведь структура и будет набором символов.
Есть что-то смутное, что может казаться несимволным, когда-то подобное подразумевалось под словом генида, теперь, вроде, в что-то типа диффузного мышления тот же смысл вкладывают. Но этой всё, как мне видится, происходит не вне слов, а между них на разных уровнях абстракции. Оно может казаться сколь-угодно мистическим и необычным, но стоит его попытаться облечь в слова, как обнажится, что это был просто случайный набор межсимвольных течений, занятный, но не имеющий ценности и какого-то самостоятельного вне языка существования.
Про какое мышление ты говоришь? Понятийно логическое, ассоциативное или что вообще?
>не может быть мышления и познания без отражения фрагментов реальности через символы
Может, но концентрироваться на идеях без опоры в виде фраз (или хотя бы картинок, схемы для помощи в понимании идей тоже часто используют) сложнее в разы поэтому качество мышления снизится.
Вот есть Гольбах, Ницше, Маркс с Энгельсом, у которых от всего этого горела задница, а кто наоборот религии любил, хоть и ни в каких богов не верил?
Здравствуйте, философы, я новичек на данной доске, поэтому прошу советов.
Задам банальный вопрос, но с чего начать вкат? Сейчас читаю "Восстание против современного мира" Эволы, понимаю, что это больше традиционализм и история но все же. "Эллинство и пессимизм или рождение трагедии" Мышце я не осилил, вот такой вот дурак, планирую вернуться, когда дочитаю Эволу. Есть ли какая то база, чтобы легче было понимать все остальное? Государство" Платона?
Также ещё и Мифы Греции наверное надо почитать, ибо много отсылок у Ницше того же? Имеется учебник по философии за авторством Радугина, это норм?
1116 лвл кун
Разве Соловьёв был атеистом? Он, конечно, еретик по меркам РПЦ, но вроде материализм не проповедовал.
Примерно вот так:
> Я знаю, один из вождей социальной революции сказал, что религия – опиум для народа. Опиум, опиум… Опиум и есть. Так дадим же ему опиума, и пусть спит и видит сны
Спасибо, буду изучать.
>Зачем тебе это? У него научная база практически вся - устаревшая. Труды чисто для своего рода ценителей, не более. Не, ну если ты прям хочешь, то кто я такой, чтобы тебе запрещать...
Считаю, что стоило бы ознакомиться хотя бы с базовыми его трудами, дабы иметь хоть какое то представление о Ницшенской философии.
И, спрошу прям здесь, нужно ли учить языки чтобы читать некоторых философов. Просто слышал, что многие труды на русский не переведены,а если и переведены, то плохо, с искажениями, которые не дают понять смысла, ибо это буквально иной текст по смыслу выходит...
Учебники Васильев (МГУ) и Мотрошилова или смотри тут https://github.com/siebentod/history-of-phliosophy (тут самое годное это лекции, особенно Бугай по античности и Резвых по НКФ. Также по Новому Времени послушать можно, но там уже неважно что потому что оно простое в целом. И средневековье).
Из источников мог бы порекомендовать первую книгу Государства Платона, Теэтет, "Рассуждение о методе" Декарта (можно за пару вечеров осилить), можно полистать Монадологию, она очень короткая, можно полистать "Этику" Спинозы, не обращая внимания на "доказательства". Юма можно почитать. У Ницше наверное лучше Заратустру или По ту сторону добра и зла, "Эллинство и пессимизм" имхо не сложное а просто скучное...
На первом этапе задача обрести интерес в каких-то философских вопросах (прочитав Государство 1, Теэтет, Рассуждение о методе и по желанию Ницше) и усвоить в общих чертах что происходило в Античности / Средневековье / Раннем Новом Времени (до Канта) и / Позднем Новом Времени (начиная с Канта).
Причем кстати вообще-то желательно или даже обязательно знать об этом "в общих чертах" не только философию, а вообще... Историю, культуру и т.п.
Платон (тихо говорю чтобы афиняне не услышали...)
См. например просто такую вот цитату «Самыми священными браками будут самые полезные...» Как может религиозный человек "назначать" что-то священным, исходя из полезности этого, для меня неизвестно
Работать будут пролы, очевидно же. Партийцы будут кушать, силовики охранять, всё как обычно.
> предполагается и таким образом возникает. И что, возникнув, он производит желания, не завися от других,
Абсурд. Исправляется это так, например: "возникнув", он "производит", "не завися".
"понимание, как подметил Ницше, приводит к остановке действия"
"В шестнадцатом веке печать породила индивидуализм и национализм"
Кто-то может указать на референсы этого?
=) ты так ничего и не понял, дурачёк... Ницше/Гомер (ложь и убеждения, переживания и инстинкты) - повержены, Сократ (да и Христос; истина и жизнь) - победили... теперь, кто серьёзно относится к Ницше - тот практически идиот, ведомый раб, даже - декадент... слабо найти все посты на этом сайте и удолить/зобанить? предыдущий ойпи был вроде 5.128 что-то там)
Все оказалось сложнее, чем казалось в модерне, и метанарративы кончились вместе с модерном.
А что такое "учение", и каких современных философов ты имеешь в виду
Это попахивает секстантством.
Современный мыслитель создает либо œvres d'art, либо теории.
Является, понимание истинной природы вещей отнимает у них власть над твоим разумом, каждая развеянная иллюзия как шаг к свободе, счастью и бессмертию.
трындите
Прочитай Кьеркегор С. Страх и трепет / "Проблема I: Существует ли теологическое устранение этического" и "Проблема II: Существует ли абсолютный долг перед Богом".
>боюсь, что ничего не пойму
>пишу об этом на дваче
>собираюсь прочитать 5000 страниц (в жизни я из философии пока прочитал 15)
Можно ли ум развить?
Если можно, то какими путями?
Кого называют "умным" и можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"?
Можете выразить свои суждения касаемо вопросов, либо что по поводу этих вопросов разумел какой-нибудь видный философ.
Ну имхо умный тот, у кого в голове так же, как и в мире. Если человек своими мысленно или своими действиями думает и поступает сообразно необходимым связям, которые присущи объективной реальности (законы природы короче, бытовые наблюдения и прочая хуета), то такой человек и является умным. Тут опять торчат уши теории отражения: чем лучше человек в своей голове отображает/воспроизводит объективный мир, тем он и умнее. Соответственно умнее можно стать благодаря наибольшому поглощению информации о внешнем мире, тут всё довольно банально и искать волшебную таблетку не стоит. Но это всё в наиболее общих чертах, очевидно что на такие широкие вопросы гора нюансов и литературы об этом.
>Можно ли ум развить?
Можно чтобы ребенок стал более сообразительным, для этого его надо учить математике и геометрии, формальной логике, шахматам (и еще не лишним будет покеру. или каким-то другим вероятностным играм). Ну и можно искусству толкования текстов – выделения важного, составления в голове структуры текста и толкования символов
>можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"
Как и в плане обучения, думаю, что бесполезно пытаться дать одно определение или привести какой-то один показатель, их много. Какие-то к сожалению я думаю врожденные
>для этого его надо учить математике и геометрии, формальной логике, шахматам (и еще не лишним будет покеру. или каким-то другим вероятностным играм). Ну и можно искусству толкования текстов – выделения важного, составления в голове структуры текста и толкования символов
Почему именно эти практики?
>чем лучше человек в своей голове отображает/воспроизводит объективный мир, тем он и умнее.
Лучше - это что и как?Как это измерить можно?
Что значит "отображать мир"?Мир же, вроде, большой.
Как определить, что в его голове отображён именно "объективный мир"?Да и что такое "объективный мир"?Почему он есть?
>в голове так же, как и в мире
Как вот понять, а как оно в мире?Что такое вот этот мир?Мир - это что?Где оно начинается и где закнчивается?
>поглощению информации о внешнем мире
А внешний мир это какой?
Где грань?Почему это грань есть вообще?
Как узнать эту грань?
Что значит "поглощать информацию"?
Как понять, что информация именно о внешнем мире, а не о каком-то другом мире?
>Сообразительным.
Это как?
Дай определения.
>они делают
И как?
Почему?
Я вот дрочился и в шахматы в детстве, и в математику с геометрией, и формальную логику дрочил(в вероятностные игрульки не игрался, разве что). Я могу зваться сообразительным?Как мне понять?Как понять, что я сообразительнее того, кто не дрочил во всё это?
> Что такое ум?
Способность к мозговой работе. Плоды етой работы могут быть разными, от эффективного поведения до выраженных теорий.
>Как понять, что я сообразительнее того, кто не дрочил во всё это?
Первая проверка практическая – способность решать интеллектуальные задачи, их максимальная сложность, быстрота и правильность решений.
Вторая проверка "социальная" – кажешься ли ты окружающим и себе "тупеньким", или наоборот по сравнению с тобой другие люди "тупенькие". Общество очень умно устроено и такие оценки устанавливаются очень быстро
>Тут опять торчат уши теории отражения
Спрячь их подальше, мраксист.
Если мерилом ума индивида служит нечто внешнее по отношению к нему, значит и ум как-таковой по большей части находится не в голове, а в окружающем мире.
>еще не лишним будет покеру
Преферанс, бридж - норм.
А примитивные, азартные игры вроде покера, буры и т. п. в которые можно гриндить сотни и тысячи сдач в день, никакой существенной нагрузки для ума не несут (концептуальной сложности, стратегического разнообразия и т. п.).
Единственное, что из них можно вынести полезного - это уроки на личной шкуре (qualia) о том, что теория вероятностей работает не так, как подсказывает интуиция.
- Кто не согласится, что Сократ не хотел бы казаться друзьям ни дураком, ни хвастуном? А он казался бы и тем и другим, если бы, выдавая свои советы за божественные откровения, потом оказывался бы солгавшим. Отсюда видно, что он не стал бы предсказывать, если бы не был уверен в истине своих слов.
- Сократ говорил, что если кто воображает, будто в подобных случаях нет ничего зависящего от бога, а все будто бы зависит от человеческого рассудка, тот — безумец; безумцы также и вопрошающие богов о том, что боги предоставили людям самим познать и решать.
- Вообще, кто вопрошает богов о том, что можно узнать посредством счета, измерения, взвешивания, и о тому подобных вещах, тот, думал он, поступает нечестиво. Что боги предоставили людям познать и делать, тому, говорил он, должно учиться; а что людям неизвестно, о том стараться узнать волю богов посредством гаданий: к кому боги милостивы, тому они дают указания.
- Он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами. Он удивлялся, как они не понимают, что это постигнуть человеку невозможно, когда даже те из них, которые больше всех гордятся своим уменьем рассуждать на эти темы, несогласны между собою, а относятся друг к другу как к сумасшедшим. По поводу их он высказывал еще такое соображение: кто изучает дела человеческие, надеется осуществлять то, чему научится, как для себя, так и для других, для кого захочет. Но думают ли исследователи божеских дел, что они, познав, по каким законам происходят небесные явления, сделают, когда захотят, ветер, дождь, времена года и тому подобное, что им понадобится, или же они ни на что подобное и не надеются, а им кажется достаточным только познать, как совершается каждое явление такого рода?
- Сократ исследовал, что благочестиво и что нечестиво, что прекрасно и что безобразно, что справедливо и что несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что трусость, что государство и что государственный муж, что власть над людьми и что человек, способный властвовать над людьми, и так далее: кто знает это, тот, думал он, человек благородный, а кто не знает, по справедливости заслуживает названия раба.
- Его вера в промысл богов о людях была не такова, как у большинства людей, которые думают, что боги одно знают, другого не знают; Сократ был убежден, что боги все знают, — как слова и дела, так и тайные помыслы, что они везде присутствуют и дают указания людям обо всех делах человеческих. (Ввиду этого я удивляюсь, как же афиняне поверили, что Сократ неразумно мыслит о богах.)
- Сократ, который, кроме упомянутых качеств, прежде всего был всех на свете воздержаннее в любовных наслаждениях и в употреблении пищи, затем лучше всех переносил холод, жару и всякого рода труды и к тому же был воспитан в такой умеренности в потребностях, что, при совершенно ничтожных средствах, обладал всем ему необходимым.
- И тело он сам не оставлял без заботы и тех, кто не заботился о нем, не хвалил. Так, он осуждал тех, которые чрезмерно наедаются и тем чрезмерно себя перегружают, а находил полезным есть столько, сколько душа принимает с удовольствием, чтобы переваривать пищу удовлетворительно: такой распорядок он считал и довольно здоровым и не мешающим заботиться о душе. Но при этом он не любил пышности и щегольства ни в одежде, ни в обуви, ни в других жизненных потребностях.
- Сократ был того мнения, что человек, заключающий в оковы другого за недостаток образования, может быть на законном основании сам заключен в оковы людьми, знающими то, чего он не знает. Ввиду этого он часто исследовал вопрос о различии между незнанием и сумасшествием: сумасшедших, думал он, следует держать в оковах как для их собственной пользы, так и для пользы их друзей; а что касается не знающих того, что нужно знать, то справедливость требует, чтобы они учились у знающих.
- По законам, смертная казнь назначена в наказание тому, кто уличен в воровстве, в разбое, в срезывании кошельков, в прорытии стен20, в продаже людей в рабство, в святотатстве; а Сократ больше всех на свете был далек от таких преступлений. Далее, перед отечеством он никогда не был виновен ни в неудачной войне, ни в мятеже, ни в измене, ни в другом каком бедствии. В частной жизни он тоже никогда ни у кого не отнимал имущества, ни на кого не навлекал несчастие; никогда он даже обвинения не навлек на себя ни в чем вышеупомянутом.
Пожалуй, многие, называющие себя философами, возразят, что никогда справедливый не может стать несправедливым, владеющий собою — нахалом и, вообще, кто научился чему-нибудь, чему можно выучиться, никогда не может обратиться в незнающего. Я держусь другого мнения об этом: подобно тому, как телесную работу не может исполнять тот, кто не упражняет тело, так и душевную работу, как я вижу, не может исполнять тот, кто не развивает душу, ибо он не может ни делать того, что нужно делать, ни воздерживаться от того, от чего нужно воздерживаться. Поэтому и отцы удаляют сыновей, хотя бы они были и нравственными, от людей испорченных: они убеждены, что общение с хорошими людьми служит школой добродетели, а общение с дурными — ведет к ее уничтожению...
>боюсь, что ничего не пойму
там пишется о Unbehagen
>Лучше - это что и как?Как это измерить можно?
Посадить людей перед белой пирамидкой и спрашивать какого она цвета, тот кто ответит что черного - отображает мир хуже.
>Что значит "отображать мир"?Мир же, вроде, большой.
Так и голова дай денег не маленькая.
>Как определить, что в его голове отображён именно "объективный мир"?
На основе имеющихся у нас (ученых) знаний об объективном мире. Сравнивая наши знания с его, так работают тесты, представь себе.
>Что такое вот этот мир?
Всё, что вокруг.
>А внешний мир это какой?
Снаружи тела.
>Как понять, что информация именно о внешнем мире, а не о каком-то другом мире?
Со стороны это наиболее заметно. Сам человек может галлюцинировать и быть увереным что познает внешний мир, тогда как у него просто воспаление в ГМ, самим человеком это может фиксится чек-листами и напоминалками, но если случай запущенный (как у солипсистов, вроде тебя) то только со стороны.
Если умеешь играть в покер, тебе не нужна практическая философия Канта
Начни с Маклюэна, он, кмк, может стать органичной предварительной ступенью.
Сначала следует отделить всё привнесённое технологиями в тебя, заметить отражение тебя в них и их в тебе. А потом уже все эти дебри с бесконечными матрицами, символизацией-оцифровкой человека.
За каждой чистой историей браузера скрывается грязная история.
https://2ch.hk/re/res/1023651.html
Концепцию души, может быть даже бессмертной, вполне можно натянуть на современную философию сознания, но для реинкарнации в смысле восточных религий едва ли остается место.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_значит_быть_летучей_мышью%3F
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_личности
Уязвимые места у этих концепций есть, но надо понимать, что эта критика строится с позиций радикального (т. н. элиминативного) материализма, самого по себе маргинального. Если ты таранишь за реинкарнацию, то эти заходы тебе не подойдут, фактически даже уводя еще дальше от цели обоснования реинкарнации.
С твоего позволения запощу в тот тред? Надо философов и религиоведов законнектить.
Кстати в религаче вот такое постили недавно. Не знаком с этим эссе?
> Не, там на западе реинкарнацию доказали.
> Вот, держи, это эссе недавно 500,000 выиграло. За убедительность.
> https://www.bigelowinstitute.org/wp-content/uploads/2022/10/mishlove-beyond-brain.pdf