Философия


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
2511 152 507

Общий Аноним 13/07/18 Птн 23:25:34 736171
image.png (349Кб, 600x372)
600x372
FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Аноним 14/07/18 Суб 02:37:21 736192
>>73617 (OP)
Почему я не вижу 27 постов в треде которые вижу ph? что за ебланство?
Нахуй тут картинка?
Аноним 14/07/18 Суб 02:38:03 736203
Блять с 27 это я упорот, вопрос с картинкой остается.
Аноним 14/07/18 Суб 22:31:10 736284
Еее, новая моча, новые правила.
Аноним 15/07/18 Вск 05:05:09 736315
Воспользуюсь правом задать первый вопрос в этом перекатанном тренде.
Аноны, годен ли учебник господина Челпанова чтобы научиться логике?
Аноним 15/07/18 Вск 07:36:49 736346
>>73631
Если я сейчас скажу, что годен, а другой скажет иначе, то что ты будешь делать?
Аноним 15/07/18 Вск 07:42:07 736357
>>73631
просто открой список логических ошибок и когнитивных искажений, научишься от противного
Аноним 15/07/18 Вск 08:48:46 736368
>>73634
Приму к сведению и все равно пойду читать его.

>>73635
У меня совсем логики нет. Это плохо, потому что я часто делаю ошибки и можно сказать что всегда их делаю.
Я изучу это как только освою школьный учебник, в качестве дополнительного материала. Спасибо.
Аноним 15/07/18 Вск 09:37:29 736379
148328545514717[...].jpg (144Кб, 700x525)
700x525
>>73631
Тут смотри какая хурма. Если ты изначально тупой и не можешь в логику то учебник тебе мало поможет. А если ты можешь в логику инстинктивно, как ерохин трахает тяночек то учебник тебе не особо нужен. Суть в том что 95% не могут в логику инстинктивно. Отвечая по сути, учебник норм.
Аноним 16/07/18 Пнд 09:44:08 7365210
>>73637
Двачую. Учебник долго и нудно рассказывает о том, что тебе очевидно и так. И если не очевидно, то хз поможет ли тебе учебник.
То есть твоя логичность больше зависит от собственных умственных способностей, чем от знаний. Ты же не будешь вспоминать ,что там в учебнике написано, каждый раз, как собираешься начать рассуждение? Там вон анон выше советовал список основных логических ошибок - хороший совет.
Аноним 16/07/18 Пнд 15:48:35 7365711
>На доске были включены пикчи
Слава Абсолюту!
Аноним 16/07/18 Пнд 17:59:13 7365912
>>73652
Двачую. Учебники по логике описывают некоторые имплицитно доступные мыслительные конструкции, которые так или иначе используются
Аноним 16/07/18 Пнд 20:12:57 7366213
>>73652
Вообще тут забавно как тот же ницше обоссывал канта с его априорным знанием но при этом указывал что инстинктивное избегание философами тянов, как тянущего вниз и не дающих в философию. Суть то одна, другое дело что инстинкты принято считать базовыми типа самосохранения, а что если инстинкт избегания тянов, быдлокунов и образования стада тоже инстинкт, априорное. Вот как получается что некоторые инстинктивно могут в логику, а некоторые даже с учебником не могут. Тут явно какая-то априорность, инстинктивность и вообще.
Аноним 17/07/18 Втр 11:50:56 7369714
Я не знаю куда еще написать. Может вы поможете. Мне нужна классификация всего. Как это сделать? Есть лист классов (машина, дерево, поезд, велосипедист, трава....), есть картинка. По каким признакам классифицировать принадлежность объекта на картинке к какому-то классу? Есть химическая таблица. Можно по химической таблице, но по одной картинке это же невозможно. Есть пять стихий, согласно которым я не знаю куда классифицировать даже человека. Мне нужно что-то вроде базовых элементов, по содержанию которых можно отнести объект куда-то. Какая-нибудь философия описывает нормальную корректную классификацию?
Аноним 17/07/18 Втр 12:00:45 7369815
>>73697
Гносеология гурселя. Вроде чето у витгейнтейна было но это не точно, я пока еще его не читал.
Аноним 17/07/18 Втр 12:04:41 7370216
>>73697
семантика русского языка, не благодари
Аноним 18/07/18 Срд 12:01:54 7372217
Что такое анализ в философии, логике, можете объяснить человеческим языком? По определению я так понимаю анализ- это разложение целого на части. Тогда что такое редукция? Редукция это тоже разложение сущности на части. Тут часто говорят, мол проанализируйте ситуацию, то се. Но никакой конкретики. Допустим, к нас есть Гриша. Гриша- человек. Сын. Брат. Высокий. Алчный. Студент. Это пример анализа сущности?
Аноним 18/07/18 Срд 12:27:57 7372318
>>73722
редукция у логике - сведение к чему то более простому, к некой единице. Анализ - разложение на составные части, обычно составляющие совокупность, и они не обязательно просты. Анализ вообще не ставит целью упрощение, когда редукция как раз наоборот ставит.
Аноним 18/07/18 Срд 12:39:36 7372519
>>73723
А можно просто пример?
Аноним 18/07/18 Срд 12:58:19 7372620
>>73725
редукция: общество зависит от А

анализ: общество это совокупность A. B, C. C в свою очередь это C1, C2, C3, но C4.... etc
Аноним 18/07/18 Срд 16:23:30 7373021
>>73726
А что значат слова "конституировать/конституирующий" и "манифестировать/манифестирующий/манифестация" в философском дискурсе? Когда их использовать, можешь привести примеры?
Аноним 18/07/18 Срд 16:59:17 7373122
>>73726
Охуительная у тебя редукция, конечно.

Редукция: общество это совокупность из A, B, C, D. Если мы убираем D -- Общество вполне себе остаётся обществом ("социальные группы невозможны без религии"), поэтому мы редуцируем D.

Нельзя просто так взять и выкинуть какие-то суждения, у этого должно быть основание.
Аноним 18/07/18 Срд 20:17:23 7373823
>>73731
По-моему ты путаешь с редукцией.
Аноним 18/07/18 Срд 20:18:05 7373924
Аноним 19/07/18 Чтв 13:05:23 7375125
>>73739
Деструкция же вообще не отсюда. Это противоположность конструкции. Может, ты имел ввиду деконструкцию?
Аноним 19/07/18 Чтв 13:39:40 7375526
>>73751
я сказал, что в логике редукция - сведение от простого к сложному, отсюда мы получаем термин:

Редукционизм (от лат. reductio — возвращение, приведение обратно) — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым (например, социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами).

ты же провёл ДЕСТРУКЦИЮ, уничтожил ОДИН ИЗ элементов, НО НЕ СВЁЛ СОВОКУПНОСТЬ К ЕДИНИЦЕ как это было бы с редукцией. Собственно да, деструкция оппозиционна конструкции.

Деконструкцию я понимаю только в Дерридианском смысле, и в этом смысле это уравнивание бинарных оппозиций. Хотя, тут можно выйти на семантическую игру, но мне впадлу. Короче я ничего не спутал

Аноним 19/07/18 Чтв 14:11:39 7375727
цукп.png (8Кб, 1067x114)
1067x114
руек.png (5Кб, 826x121)
826x121
кеое.png (10Кб, 1489x117)
1489x117
>>73617 (OP)
мне не нравится faq, он графоманский, раковый:
>разберём по частям тобою написанное
>300к/сек
>тётя Йоба
>дядя больжедор
предвзятый:
>христианство это калька философии Платона" это нихуя не общепринятая точка зрения
почему нужно именно
>После хоть какого-нибудь представления о истории философии можно начинать переходить к непосредственно первоисточникам
, почему там рекомендуют читать википедию и слушать именно лекции и видеоблог хаустова, а не кого-то еще (есть тьма разных курсов лекций и учебников, почему именно эти), почему в факе надо спрашивать у невидимого посетителя "Ты еблан?, и вообще создается стойкое ощущение что его какой-то залетевший с /b/ десятиклассник за 5 минут написал.
Такой faq будет отпугивать случайно забредших не засидающих на дваче людей и привлекать долбоебов-битардов которые будут создавать треды навроде пикрелейтед.
Аноним 19/07/18 Чтв 16:28:40 7376028
>>73757
>Такой faq будет отпугивать случайно забредших не засидающих на дваче людей и привлекать долбоебов-битардов которые будут создавать треды навроде пикрелейтед.
Ты сам ответил на свой вопрос, братиш. Это доска от долбоебов-битардов для долбоебов-битардов. В общем, как и весь харкач.
Аноним 19/07/18 Чтв 18:52:08 7376229
>>73760
>как и весь харкач
Почти на всех бордах тематики сильно отличаются от /b/ на французских бордах иногда /a/, от arbitraire или anarchie. Попробуй зайти на форчановский /b/ и, например, /his/. Я думаю, будет нетрудно заметить разницу. Многие люди, сидящие в тематиках, не заходят на /b/ и не знают мемы про тетю йобу и прочую хуйню.
Аноним 19/07/18 Чтв 20:10:28 7376330
>слушать именно лекции и видеоблог хаустова, а не кого-то еще (есть тьма разных курсов лекций и учебников, почему именно эти)

потому-что пока-что эти, под прикрепленным общим тредом висит ещё один, где собирается больше материала. Вываливай сюда кстати свою "тьму"

>раковый
>спрашивать у невидимого посетителя "Ты еблан?

это жаргонная семантика, воспринимать в штыки которую можно только с влажных позиций языкового элитаризма, в сути же она ничего не добавляет. Можно ещё доебаться к тому, что там нет двоеточия в нужном месте. В сути - влияние ничтожное.

>Такой faq будет отпугивать случайно забредших не засидающих на дваче людей и привлекать долбоебов-битардов которые будут создавать треды навроде пикрелейтед.

корелляция ровно нулевая, они будут всегда. к тому же на скринах вполне себе ещё сносные вопросы, совсем же ебанутые подвергаются выпилу.

>предвзятый:
>христианство это калька философии Платона" это нихуя не общепринятая точка зрения

влияние наипрямейшее. Но для пущей нейтральности можно добавить "по мнению ряда исследователей" или "по мнению Хайдеггера и Ницше"

По факту же фак буферный, переходный, явно будет ещё переписываться.

20/07/18 Птн 09:28:38 7377031
>языковой элитаризм

>влияние
>калька

когда этот раздел успели захватить дегенераты, а не только заселить разные его углы, типа антинатализм-треда? Если она ничего "в сути не добавляет", то какого хуя ты разговариваешь как обезьяна? Смею предположить, что если ты увлёкся философией, то тратишь некоторое время на тексты, аудио и видео философской направленности, сгенерированные таким образом, чтобы отобразить философский контекст целостно, в том числе и воссоздав некоторый язык, позволяющий нейтрализовать высказывающего в угоду объективизации философской проблематики и позиции по ней - для лучшего, то есть, выражения мысли. Потому я повторю вопрос: из каких соображений высказывания продуцируются языком псино-обезьянним? Потому что напрягать себя не хочется: мы же не "языковые элитаристы" влажные; лучше я буду говорить на доступном языке таким образом, чтобы это читалось забавно - так я ещё и продемонстрирую, что я имею некоторое знание о том общем контексте, в котором протекает данный конкретный разговор о философии - об анонимных имейджбордах. Лучше ведь показать себя двачером, чем человеком, который может без заебавщих смехуёчков ввести в курс дела языком этого дела, верно?

>влияние ничтожное
Это очень двусмысленное высказывание - влияние ничтожное на весь раздел в целом, потому что здесь за полгода-год ничего, кроме заебавшего, наполненного долбоёбами антинатализм-треда нет. Зато без "языкового элитаризма"(влажного) здесь редукция это исключение, блядь, одного из свойств объекта. Поздравляю, долбоёбы.
Аноним 20/07/18 Птн 09:30:06 7377132
>>73755
Понял, что я сам обосрался, спасибо. Но право, термин "деструкция" в таком контексте вижу впервые.
Аноним 20/07/18 Птн 12:39:49 7377233
Аноним 20/07/18 Птн 15:57:36 7377434
>>73770
Учтено, на следующем перекате или в течении этого перепишется.
Аноним 20/07/18 Птн 16:39:42 7377535
BfTHTJE0n0c.jpg (55Кб, 403x604)
403x604
Тест, ебать!
Аноним 23/07/18 Пнд 10:32:31 7379636
>Q: А что такое вообще философия? Чем она занимается?
>A: Вопрос определённо не простой, вплоть до выделения оного как главного вопроса философии. Ответ зачастую зависит от того, кто на него собрался отвечать. В общей сумме - анализ совокупности различных вещей и структур с последующей проблематизацией, постановкой вопроса, описанием, etc. Существуют множество "философий": техники, политики, кино, видеоигр, эстетики, дизайна, науки и хуй пойми чего ещё. В этом смысле дисциплина всеядна. Алсо, в процессе изучения сабжа наступает собственное понимание "зачем" и "для чего", всё это разнится от непосредственно изучающего. Каждый получит ответ на этот вопрос и определит свою цель и задачу в философии: будь то создание концептов, рассмотрение разломов бытия, создание нового мировосприятия, etc.
Философия - это наука о познании.
>Я слышал что философия ничего полезного не приносит
Интеллект - это вообще наказание.
>отвлечённые абстрактные рассуждения.
Чтобы рассуждать о яблоках, нужно абстрагироваться от конкретного яблока и создать понятие яблока, включающее в себя наиболее частые качества реальных яблок.
>мне вообще сказали что наука теперь правит балом и философия нинужна!
Наука и философия - фактически одно
>Q: А зачем философия ЛИЧНО МНЕ?
Чтобы узнать про Бритву Оккама и написать уже нормальный фак
>Q: Ладно-ладно, убедил, мне стало интересно. Какие пути вкатывания? Что почитать/послушать?
Философия начинается с логики, блять, как науки о мышлении.
>что почитать/послушать?
Что интересно - то и читай, и слушай.

Впечатление, что школьник-графоман или студент младших курсов решил за жизнь попиздеть. Говно, а не фак.
23/07/18 Пнд 11:01:39 7380137
>>73796
Иди нахуй, мразь, со своими выставками для полоумной швали. Разбавил говно мочой и хвастает ароматом, блядь - как пердежь под одеялом твое сообщение.
Аноним 23/07/18 Пнд 11:10:00 7380538
>>73757
>читать википедию
А что стоит читать если тебе нужно вкратце узнать о чем писал философ, его основные идеи? Мне тоже стыдновато читать википедию, особенно русскую, но какие есть более надежные источники в том же формате? Может есть годные философские энциклопедии на русском? Я вот думаю можно просто читать главу на тему из какого-нибудь годного учебника, но не уверен из какого.
Аноним 23/07/18 Пнд 11:41:30 7381839
>>73801
>Иди нахуй, мразь, со своими выставками для полоумной швали. Разбавил говно мочой и хвастает ароматом, блядь - как пердежь под одеялом твое сообщение.
Аргументация философа 99 левела
Ох уж этот харкач
я вообще тут первый раз пишу
Аноним 23/07/18 Пнд 12:50:40 7385140
Пидорас ебаный, убирай картинки к хуям. Если, конечно, ты, моча, не хочешь скатить доску в клоаку.
Аноним 23/07/18 Пнд 14:12:11 7388941
Аноним 23/07/18 Пнд 14:24:35 7389142
>>73851
Чем они мешают?
Аноним 23/07/18 Пнд 14:50:17 7389243
>>73722
>Что такое анализ в философии, логике, можете объяснить человеческим языком?
Нахождение связей между частями целого.
24/07/18 Втр 00:31:53 7390544
>>73891
Посмотри все уже загруженные картинки в разделе и оцени ту информативность, что они несут вкупе с сообщениями, к которым привязаны. И иди нахуй сразу после этого, шут ебаный.
Аноним 24/07/18 Втр 01:02:53 7390645
>>73617 (OP)
Друзья, посоветуйте непредвзятую, годную литературу по философии Карла Маркса.
Аноним 24/07/18 Втр 04:11:54 7390846
14989185101280.jpg (206Кб, 1280x960)
1280x960
>>73905
А может лучше тебе пойти нахуй? Тут борда, форум, хочешь информативность - пиздуй в библиотеку.
24/07/18 Втр 06:01:46 7391047
>>73908
О чем я и говорил. Моча, хорони парашу.
Аноним 24/07/18 Втр 08:35:20 7391248
>>73908
6 лет норм было.
Аноним 24/07/18 Втр 08:38:57 7391349
>>73910
Зашел на Двач ты,
Хочешь советов мудрых.
Сосни-ка хуйца.
24/07/18 Втр 08:54:01 7391750
>>73913
Это было бы еще актуально лет 10 назад. Сейчас нет.
24/07/18 Втр 10:34:32 7391851
>>73913
Мудачок-битард протёк из своего загона в тематику и думает, что если его преследует запах говна, то лишь по той причине, что кругом все засрано? Умой ебало, недомерок.
Аноним 24/07/18 Втр 10:37:48 7392052
14781679492460.jpg (40Кб, 520x370)
520x370
>>73918
>>73917
Жаль шебмки нельзя пилить, такой то бугурт утят.
Аноним 24/07/18 Втр 11:58:00 7392353
>>73905
Ну так проблема не в картинках, а в людях.

Ящитаю можно решить эту проблему с помощью применения модерации к постам, которые содержат не относящиеся к философскому дискурсу картинки или совсем уж вопиющее текстовое ракование. Ну или можно просто банить тупых людей. Иногда, чтобы построить прекрасное свободное общество можно иногда нужно допустить на начальных этапах немного тоталитаризма.

А еще надо проводить агитацию за перемещение интересующихся философией людей с других разделов, например с /bo/.
24/07/18 Втр 12:12:22 7392554
>>73923
Охуенный вариант, просто восхитительный, залить мочой, чтобы неповадно было. А можно просто вернуть все взад, и весь скам, как этот >>73920, который автоматически начинает срать, если возможно прикреплять изображение, съебется обратно на парашу, в б.
Впрочем, сейчас моча решила, что картинки прикреплять это пафиласофски, нахуя писать посты, если можно прикрепить говнокартинку и фсе, скалениум. И есть очень, очень малая вероятность, что она, таки, вернет все обратно.
Аноним 24/07/18 Втр 13:38:56 7392655
рцуау.png (32Кб, 1094x364)
1094x364
>>73925
>автоматически начинает срать, если возможно прикреплять изображение
Как это связано все? Срать можно и без картинок. У меня было много моментов когда мне очень нужно было прикрепить картинку или даже видео-файл, чтобы как-то подкрепить, пруфануть свой пост.
Вот, например, схема того, как, на мой взгляд, работает раздел в котором изначально сидят идиоты, и как будет работать раздел, который мы получим путем периодического удаления на пару дней случайных залетчиков.
Площадь, на которой стоят и беседуют на философские темы 10 человек имеет большую привлекательность для, собственно, философских бесед, чем площадь, на которой орут, смеются и играют на баяне 30 человек.
А потом, когда все устаканится и все нужные люди будут знать про этот тред, наша социальная группа будет саморегулироваться без модерации.
Аноним 24/07/18 Втр 13:48:53 7392756
>>73925
Я тут и до картинок был, мань. Может лучше тебе сьебать а?
Аноним 24/07/18 Втр 13:51:10 7392857
15116322157230.jpg (249Кб, 1920x816)
1920x816
>>73926
Ебать боль утенка.
>раздел работает не так как я хочу ряяя уходит все я скозал вирнити как были
>нет
>вы все битарды ряяяя
>пошел нахуй
>ааа насрано ааа забанить, всех запретить, все убрать!
Ебать как болит у утенка, как же тебе жить хуево с таким мышлением, фейлософ.
Аноним 24/07/18 Втр 17:30:15 7393458
Я дичайше извиняюсь, а есть что-то из западной традиции по логике годное, на русском языке? Что-то связанное с аналитической философией, без диалектики и с формулами? То есть учебник, где автор не какой-то гегельянец, как Челпанов. Благодарю
Аноним 24/07/18 Втр 19:00:44 7394559
>>73934
Аналитическая философия Лебедев М.В. ?
Я пробегался -- выглядит интересно
Аноним 24/07/18 Втр 19:07:06 7394860
>>73934
>Что-то связанное с аналитической философией, без диалектики и с формулами
Дискретная математика например.
Аноним 24/07/18 Втр 19:43:52 7395361
Аноним 24/07/18 Втр 19:45:40 7395462
>>73934
>>73953
А, пардон, не разглядел, что нужно именно "на русском".
Аноним 24/07/18 Втр 21:14:57 7395663
>>73617 (OP)
А где найти всех этих постмодернистов которые пояснят мне за гендеры, субъективизм науки, про то какие белые люди плохие и прочее и прочее? Где у нас все эти "неомарксисты" обитают? Форум мож какой, группа в к?
Аноним 24/07/18 Втр 21:41:18 7395964
>>73956
>пояснят мне за гендеры
Баттлер, квир-теория (queer theory), англоязычные фемосообщества на thumblr.com. Пидорашьи самки слишком тупы для этого.
Аноним 24/07/18 Втр 21:59:35 7396065
>>73956
Один из концептов, почерпнутых мной у Баттлер это понятие перформативности языка. Типа, ты когда говоришь "натурал", подразумеваешь, что он нормальный, а гей - ненормальный. И таким образом дискриминируешь их одним неловким словом. Я с тех пор стал делить людей на нормальных и негров. Хуле, понятие нормы субъективно же.
24/07/18 Втр 22:26:42 7396266
>>73960
При всей моей нелюбви к современной философской социальной дискуссии, ты долбоёб и даже в трёх предложениях умудрился неверный вывод привести из прочитанных тобою мыслей Баттлер.
Аноним 24/07/18 Втр 22:29:31 7396467
>>73962
У меня для тебя плохая новость. Долбоеб у нас только ты.
24/07/18 Втр 22:37:23 7396768
>>73964
>понятие нормы субъективно
>натурал - нормальный; гей - ненормальный
>перформативность языка
>импликация, что негр слово не несущее негативной нагрузки
иди нахуй, мудачок.
25/07/18 Срд 08:34:36 7398869
>>73926
Возможность постить картинки, как я уже говорил, автоматически приманивает вот такой скам, как ниже твоего поста. Твой вариант бы сработал, если бы контингент харкача состоял из взрослых, зрелых людей, а не интеллектуально деградировавшего поколения 2000+, который на любые замечания начинает обмазываться дерьмом и детектить каких-то утят и манек. Все это еще и усугубляет пиар в социальных сетях, всяких лурочек, и позиционирование этой параши нормальную борду парашей не назовут как быстрой и тральной площадки для общения молодежи Говорим прямо: тупых животных.. Однажды мне пришлось увидеть, как они общаются. Одни нечленораздельные вопли, "ыыыыы", "аааа", вперемешку с протухлыми шуточкам и репостами из печально известной МДК и мелкими буквами, с полным разъебом грамматики. Это была группа одного ВУЗа, 2018 год. Еще можно посмотреть, как малолетки общаются, по играм жанра MOBA и что они из себя представляют. Однако, я отвлекся. Несомненно, задумка хорошая, от таблиц, диаграмм, и остального релейтед контента вреда нет, но когда ты видел чтобы все было нормально?
Аноним 25/07/18 Срд 09:27:49 7398970
>>73988
Я в торой день ору в голосяру с этого взрослого и зрелого сжаметателя. Молодец, делаешь мое настроение.
25/07/18 Срд 13:18:15 7402271
>>73989
О том, что ты орал, всем и так известно - мог бы обойтись и без откровений.
Аноним 25/07/18 Срд 13:20:50 7402372
87736dbd348b29a[...].png (297Кб, 512x512)
512x512
>>74022
Илитный илитарий, как же легко тебя затригирить.
Аноним 25/07/18 Срд 14:30:00 7402473
>>73617 (OP)
Поясните мне за Дугина. Что за хуй, чем знаменит? Есть ли какой-либо толк от знакомства с его творчеством?
Аноним 25/07/18 Срд 14:55:36 7402574
Почему картинки разрешили, а вебм не разрешили? С вебм можно отрезки лекций кидать.
Аноним 25/07/18 Срд 14:58:40 7402675
>>74024
Если ты хочешь подтянуть историю философии/социальную философию/политическую философию — послушай его курсы лекций.
Если хорошо знаком с философией — почитай его книги и определи, подходит он тебе по духу или нет.
Если хочешь стать евразийцем — слушай finis mundi.
Аноним 25/07/18 Срд 15:38:30 7402776
Скажите лучше что вы думаете по поводу алкоголя и веществ. Являются ли они ценными априорно? Могут ли быть заменены? Наркомания-алкоголизм это болезнь или все таки система ценностей?
Аноним 25/07/18 Срд 15:49:37 7402877
>>74027
Можешь спокойно создавать тред про это, он все равно будет выше уровня тредов которые щас есть.
Аноним 25/07/18 Срд 16:13:20 7402978
>>74027
Вообще дионисийство лучше всех обнародовал Ницше, но сам он определенно не был пьяницей. Правда, в Эссе Хомо вот что он пишет:
«Написать и также переписать в течение одной ночи длинное латинское сочинение, с честолюбием в пере, стремящимся подражать в строгости и сжатости моему образцу Саллюстию, и выпить за латынью грог самого тяжелого калибра - это, в бытность мою учеником почтенной Шульпфорты, вовсе не противоречило моей физиологии, быть может, и физиологии Саллюстия, что бы ни думала на сей счет почтенная Шульпфорта... Позже, к середине жизни, я восставал, правда, все решительнее против всяких "духовных" напитков: я, противник вегетарианства по опыту, совсем как обративший меня Рихард Вагнер, могу вполне серьезно советовать всем более духовным натурам безусловное воздержание от алкоголя. Достаточно воды...»

С другой стороны, есть теории что он употреблял какие-то лекарства от мигрени, которые вызывают привыкание, и, говорят, именно они привели его к умопомешательству. Следуя этой гипотезе, можно предположить, что и в его проникновении в дионисийство также помогали они.

По своему опыту я могу сказать, что алкоголь абсолютно точно уничтожает в тебе тревожные мысли о будущем, всякую низкую социальность. Если выпить достаточно, тебе абсолютно наплевать будет какие события будут происходить с тобой завтра (даже самое близкое завтра, все знают что пьяных очень мало волнует обязательное завтрашнее похмелье). Понятно, что это обыкновенный эскапизм, но в некоторых случаях его можно направить в хорошее русло.

Также пить можно по разному. О разных способах пития писал Дугин: http://arctogaia.com/public/txt-alk1.htm

Наиболее приближены к сакральному алкоголизму архаические народы — автохтоны Сибири, американские индейцы, чукчи, эскимосы и т.д. Здесь еще сохранены мистические инициатические фрагменты опыта опьянения. Любой понимает, что “огненная вода” — лишь недорогое путешествие по ту сторону, разновидность “шаманского транса”. Более всех закладывают, естественно, сами шаманы. Но “огненная вода” внесла некоторый элемент “демократии” и поэтому следовать за шаманами могут и все остальные. Чистоты опыту это не прибавляет, но все же сам факт пристрастия архаиков к спиртному надо понимать как исключительно положительный фактор. — Ностальгия по полной многомерной реальности — в этом иссушенном, выхолощенном, механическом, картезианско-рыночном концлагере — свидетельствует о духовном здоровье, а не о генетическом вырождении. Алкоголь во многом полезен, он способствует очищению организма от накопления темных осадков предсердия. Это экзорцистская терапия. Вудуисты много могли бы рассказать о замечательных целебных результатах пьянок.

Вторая категория — русские. Они на порядок профаничнее архаиков, скептическая культура сделала свое дело. Но все же сохранены многие сакральные элементы. Во-первых, русские почти никогда не пьют в одиночку. В народе это считается “последней степенью падения”. Знаменитое на троих. Это свидетельствует о мистериальном характере всего предприятия. Люди отправляются в плавание, поддерживают друг друга, покидают тесные границы телесной дневной раздельности, перетекают в новый коллективный организм, пластичный и неожиданный. Потенциалы душ объединяются. Все смотрят общий интерактивный сон.

Во-вторых, пьяные разговоры сплошь и рядом переходят на абстрактные темы — “политика”, “взаимное уважение (или неуважение)”,“бабы” и т.д.. Таким образом интуитивно поддерживается концентрация внимания, сознание балансирует на грани от впадения в вегетативную пассивность сочащегося тела.

И наконец, самое низшее пьянство практикуется на Западе — у англосаксов, французов или сонных скандинавов. Здесь — чисто женский вариант. Одиночество, картина алкогольного бреда, полностью сосредоточена на телесном и низменно сексуальном аспекте. В тонкой физиологии западного человека убого и смехотворно мало не только сердце, но и предсердие. Западного дракона в других местах света ничего не стоит перепутать с пиявкой. Таков же и тупой западный алкогольный разврат. Два три сценария, вспышка садо-мазо, моторное бахвальство в пустоту, схлопывание в ничто, в типичный капиталистический сон без сновидений. Алкоголь помогает вывести унтерменшей на чистую воду. Им лучше безалкогольное.

Есть еще одна, еще более низко стоящая категория. Но не в национальном, а в половом смысле. — Путь вина заказан для женщин. Это строго мужской ритуал. Русские прекрасно понимают этот сакральный момент. Mannerbund, “мужской союз”, “пьяное братство”, в тайне от жен и девиц, в оппозиции им. Женщины отвлекают от внутренней концентрации (отвлекают), и в то же время препятствуют путешествиям и бродячему опыту спонтанности (привязывают). Они — помехи и для неподвижного созерцания и для динамичного скачка. Женский алкоголизм самый десакрализированный, наподобие западного. Наркологи знают, что чаще всего пьянство здесь одиночное, не связанное собственно с функцией “новой общности”. Тонкая структура женщин значительно отличается от структуры мужчин. Не случайно, считается, что у мужчин правый глаз символизирует солнце, а левый луну, тогда как у женщин с точностью наоборот. Это симметричное обратное отражение. Ее путь — как говорил Ницше — “обретение собственной поверхностности”. Иными словами, инициатический путь связан для женщин исключительно с “трезвением”. Вся траектория перевернута. Мужчинам необходимо заснуть не заснув, женщинам — проснуться, не просыпаясь.


Еще в какой-то лекции он выражал довольно остроумную идею об алкогольных лекциях, на которых люди будут пить и не превращаться в похотливых свиней, но наоборот, легко обнаруживать какие-то другие стороны интеллектуальных парадигм которые будет объяснять лектор.

Короче, воздействие алкоголя на человека это очень сложная тема, которой надо посвящать диссертации и создать еще вместе с Российской Академией Шизофрении (она почти уже основалась в этом треде >>73656 (OP) ) Российскую Академию Алкоголя, где люди будут исследовать воздействие алкоголя, безусловно, на себе (потому что человек, наблюдающий за пьяным, дрянь и праздная похабная сволочь, по сравнению с самим пьяным). Современная наука с ее паршивой профанной методологией серьезно исследовать эту сферу, очевидно, не может.
Аноним 25/07/18 Срд 16:25:17 7403079
bukowski.jpg (6Кб, 125x170)
125x170
>>74029
Ох уж этот душный постмодерн, фу.
Аноним 25/07/18 Срд 16:50:12 7403180
>>74030
обыкновенный модернистский алхимический трактат
Аноним 25/07/18 Срд 18:03:38 7403281
>>74024
Дугин - типичный придворный философ, пропагандирующий православный фашизм. Его собственное творчество - ноонахии, это сборник книг, где описывает характеры разных стран и народов. Подход к описанию - все через образы и намеки, короче писями по воде и никакой конкретики. А хорошего у Дугина - это его лекции о других известных философах. Он действительно их прочел, разобрался и может пояснить.
Аноним 25/07/18 Срд 18:09:29 7403382
>>74032
>фашизм
не фашизм, но четвертый путь
>Его собственное творчество - ноонахии
Далеко не только и не столько, стал известным он до идеи написания ноомахий
>короче писями по воде и никакой конкретики
у него просто своя специфическая цель и методология, разбор некоторых вещей (поэзии и мифов) у него вполне интересный.
Аноним 25/07/18 Срд 20:59:40 7403783
>>74024
>Поясните мне за Дугина
Люди бывают строго двух типов:
Первые обладают хорошим последовательным багажом взаимосвязанных знаний, благодаря которому могут рассуждать. Именно рассждать, а не пиздеть первое, что в голову приходит.
Второй тип знаниями не обладает, но хочет иметь мнение. Такие падки на всякий бред, от которого первых тошнит при первом упоминании: теории заговора, альтернативная история, традиционализм, геополитика и прочие очень умные мысли, в которых легко обнаружить противоречия при наличии знаний.
Вот Дугин - это классический пример кумира людей второй категории, потому что этот пиздеж ни один образованный человек слушать не сможет. Одно только упоминание геополитики вызывает смешки у специалистов.
У нас препод по философии был такой же ебанутый: ходил в берцах, называл себя национал-монархистом, а меня - нехристью, потому что я не знал, когда у меня день ангела.

Короче, если ты не в состоянии понять, почему с его трудами знакомиться на стоит, то лучше уделить время чему-то более фундаментальному, чтобы через эту призму рассмотреть его позже.
Аноним 25/07/18 Срд 21:05:06 7403984
>>74037
>Второй тип знаниями не обладает, но хочет иметь мнение. Такие падки на всякий бред, от которого первых тошнит при первом упоминании: теории заговора, альтернативная история, традиционализм, геополитика и прочие очень умные мысли, в которых легко обнаружить противоречия при наличии знаний. Вот Дугин - это классический пример кумира людей второй категории, потому что этот пиздеж ни один образованный человек слушать не сможет. Одно только упоминание геополитики вызывает смешки у специалистов.

Абсолютно согласен, только это не отменяет того что Дугин это самый умный человек современности и будущий (или вневременной) спаситель России.
Аноним 25/07/18 Срд 21:05:41 7404085
>>74024
>Есть ли какой-либо толк от знакомства с его творчеством?
Нет, можешь посмотреть его лекции по другим философам если тебе лень самому читать оригинал-перевод и думоть, но опять же стиль изложения у него специфический.
>>74032
>Дугин - типичный придворный философ
Тут дело в другом, дело в том что кроме дугина никого особо нет. Есть унылый материализм-марксизм который долбили со времен совка и ничего в качестве альтернативы.
>>74039
Дугин, угомонись.
Аноним 25/07/18 Срд 21:13:45 7404186
>>74040
>Есть унылый материализм-марксизм который долбили со времен совка и ничего в качестве альтернативы.
Это не правда, на самом деле есть огромное количество нормальных лекций в интернете и еще более огромное количество учебников.
Современный двачер не любит читать буквы (если умеете, читайте любой учебник, например мгушный Васильева В.В, старый лежит на рутрекере вместе с большущим курсом аудиолекций — ищется так же, "Васильев В В философия", а новый можно купить), поэтому есть смысл совершать следующую алхимическую мистерию: надо писать имя философа в аудиозаписях вк и сортировать по длине аудиозаписи.

Но это если философ совсем неизвестный, на самом деле можно это все писать в ютубе, часто находятся вполне приемлемые лекции, главное не обращать внимание на количество просмотров. Не знаю, почему у многих с этим возникают проблемы.

а дугин все еще спаситель россии и Катехон
Аноним 25/07/18 Срд 21:21:11 7404387
>>74041
>Это не правда, на самом деле есть огромное количество нормальных лекций в интернете и еще более огромное количество учебников.
Я про другое ващет, я про ту философию которую преподают в учебных заведениях.
>читайте любой учебник, например мгушный Васильева В.В
Щас бы тратить мнение на чтение ноунеймов.
>Но это если философ совсем неизвестный
Ну например по Лакану нет нормальных лекций, по Барту, много по кому нет, даже по Бадрияру особо нет на русском.
Аноним 25/07/18 Срд 21:35:10 7404488
бля ставь лайк когда писал длиннопост и случайно нажал бекспейс или еще какую-то хуйню и все обновилось и стерлось в пизду

Короче, лекции можно искать так:
Вбиваете имя философа на ютубе. Ищите среди предложенного, не обращая внимание на количество просмотров, находите годные лекции.
Если философ совсем неизвестный, можно попробовать поискать вконтакте. Пишите в аудиозаписях имя и сортируете по длине аудиозаписи. Во вконтакте дохуя всяких никому неизвестных приемлемых университетских лекций которых больше нигде нет.

Потом я еще привел пример чувака, который всем сердцем заинтересован философией и преподаванием и не имеет просмотров. Таких на русском ютубе сотни, на зарубежном ютубе тысячи человек. Например, вот этот: https://www.youtube.com/channel/UC_hNHeeThEPxgDGa5xGK3wQ/videos
У него 4 лекции только по государству платона, еще есть другие лекции по платону и другие лекции по античной философии ну и всякие другие лекции. Таких еще дохуя, ищите и делитесь.

А еще я в конце хотел заебошить цитату дугина "Majority is always wrong" типа к тому что многие годные каналы, лекции, ютуберы и все такое прочее имеет часто очень мало просмотров. Короче, исследуйте, заходите на самые последние страницы в поиске и там ищите истину.
Аноним 25/07/18 Срд 21:41:05 7404589
>>74043
>Щас бы тратить мнение на чтение ноунеймов.
Кто по твоему ноунейм, а кто не ноунейм? Васильев вполне уважемый чувак в москве, преподает историю философии, пишет успешные книжки по философии сознания. Известность, особенно в философии, это очень субъективная вещь. Есть люди известные потому, что их книги хорошо продаются и всем известны. Есть люди, которые практически ни одной монографии не написали, зато написали дохуя известных статей и хорошие лекторы.

А есть те, кто ни одной статьи в научном журнале не написали, зато имеют 900 лекций на ютубе и пишут десятки книг в год, при это оставаясь вневременным хранителем древлеправославия.
Аноним 25/07/18 Срд 21:57:00 7404690
>>74045
>Кто по твоему ноунейм, а кто не ноунейм?
В дс он может и не ноунейм но в интернетах он ноунейм. Зато уебера все знают.
>>74044
Тут конечно да, есть лекции и с малым трафиком но там или звук или содержание как правило позвезде.
Аноним 25/07/18 Срд 22:07:09 7404791
>>74046
>Зато уебера все знают.
Вот его-то как раз нихуя никто не знает, спроси у любого студента философака
Аноним 25/07/18 Срд 22:13:49 7404892
15297496279460.jpg (170Кб, 1280x720)
1280x720
>>74047
Мухи отдельно, котлеты отдельно. Учебные учреждения и инторнетная философия считай разные школы. Первое это академический дроч, оценочки и тд, второе это говностримы, подпивас и свобода. Не надо это вот сводить в одно, даже при том что это сорта.
Понятно что если я спрошу кто такой уебер у среднего студня филфака он скажет кто это потому что вместо пар там бухают, ебутся и занимаются хуй пойми чем даже на парах. Серьезно, на первых курсах были аленьпиады по филасафии и там первые места занимали кочки, ну рили такие кочканы с качалочки подвальной, пиздец ведь, филасафы.
Аноним 25/07/18 Срд 22:34:12 7405093
>>74048
>Учебные учреждения и инторнетная философия считай разные школы. Первое это академический дроч, оценочки и тд, второе это говностримы, подпивас и свобода
В современной российской ситуации по сути первое — философия (возможно хуевая, но философия), второе — моча с говном и каша в голове.
Хотя может быть я не понимаю что ты имеешь в виду под "говностримы, подпивас и свобода", но все "философские" стримеры, которых я знаю, так или иначе, получили философское или околофилософское образование и в основном просто пересказывают то что они узнали в вузе (они сами так говорят, маргинал например признается что в вебинарах просто пересказывает посещенные им лекции).

Не знаю насчет первокурсника, но любой например магистр (то есть человек серьезно увлеченный философией и планирующий посвятить ей жизнь и нередко собирающийся каким-то образом зарабатывать засчет нее) не ебет кто такой твой маргинал.
Большинство зрителей маргинала — школьники и студенты-технари, которые слушают его стримы и эфиры играя в дьяблу или погромируя свой код.

Нормальные философы читают учебники, статьи, монографии, и на ютубе, тем более на твиче, не сидят.
Аноним 25/07/18 Срд 23:19:21 7405194
franklin.jpg (2192Кб, 2981x3055)
2981x3055
>>74044
>цитату дугина "Majority is always wrong"
>цитату
>дугина
Аноним 26/07/18 Чтв 06:18:27 7405395
>>74050
Уебер уже давно не делает годный контент, стримы его говно, я ниодин не осилил. Раньше когда были ответы на вопросы и тематика было еще более менее.
>В современной российской ситуации по сути первое — философия (возможно хуевая, но философия), второе — моча с говном и каша в голове.
Ты так скозал да? Дрочить на научность вредно, и ты хуевый философ если не понимаешь этого.
Аноним 26/07/18 Чтв 10:11:17 7405596
>>74040
>Тут дело в другом, дело в том что кроме дугина никого особо нет.
Таких клоунов как Дугин - нет, тут не поспорить. А вот философов предостаточно. Вот хотя бы для примера:
>Вадим Валерьевич Васильев (род. 6 февраля 1969 года, Барнаул) — российский философ, специалист по истории философии Нового времени, немецкому классическому идеализму и современной философии. Доктор философских наук, профессор. Сооснователь, член ученого совета «Московского центра исследований сознания» при философском факультете МГУ имени М. В. Ломоносова
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Сейчас читаю его книгу "Трудная проблема сознания" - весьма годный обзор эволюции теории сознания с доставляющей критикой.
http://ecsocman.hse.ru/text/27632575/
Аноним 26/07/18 Чтв 19:32:44 7406197
Аноны, где найти "Философию освобождения" Майнлендера? Этот труд вообще переводили на английский/ русский? На трекере есть куцая версия на немецком, но читать её практически невозможно.
Аноним 27/07/18 Птн 13:10:46 7406698
>>74061
У Лиготти вычитал?
Аноним 27/07/18 Птн 17:06:51 7406799
Депрессия, тревога и прокрастинация до сих пор Являются "черными ящиками" науки?
Аноним 27/07/18 Птн 19:11:39 74069100
shuval.jpg (34Кб, 718x478)
718x478
>>74067
Тебе меньше 18?
>прокрастинация
Хуита само понятие. Если ты не хочешь что-то делать то не делаешь, либо хочешь и делаешь либо не хочешь и не делаешь. Если ты думаешь что хочешь чего-то но не делаешь то оно тебе не надо для выживания.
>тревога
Норма, чтобы не получить бивнем в сраку надо было быть на стреме, сейчас тоже самое. Расслабишься и пизда тебе.
>Депрессия
Это уже чисто индустриальная штука. Механизация человеческого бытья приводит к унынию, а свободное время на подумоть к пониманию что ничего не поменяется.
Аноним 27/07/18 Птн 19:32:40 74071101
>>74069
>Если ты думаешь что хочешь чего-то но не делаешь то оно тебе не надо для выживания.
Человеку часто приходится делать то, что его физиология делать не хочет.
Я — антропоморфная лиса. Мой хвост попал в капкан. Чтобы выжить, мне нужно отгрызть хвост. Я хочу отгрызть хвост, но не могу.
я это еще на своем опыте понял недавно когда у меня в ванне оказался паук. Я его залил водой и он умер. Но я блядь просто не мог рукой взять его и выбросить в унитаз, просто не мог и все, я тянул руку и инстинктивно ее одергивал, мне пришлось серьезно громадные усилия приложить чтобы это сделать

Также многие не понимают, что человеку свойственно нервно и морально уставать. Трудно целый день читать Гегеля. Еще труднее делать это на протяжении недели. Физически, безусловно, можно, но почему-то не получается. Надо устраивать свою деятельность так, чтобы иметь возможность нормально работать и нормально отдыхать. Как мне в данный момент кажется, продуктивнее всего циклически впадать в абсолютный гедонизм и циклически жестко трудиться, так ты сможешь погружаться вглубь чего-то, в противоположность тому чтобы например целыми днями, слушая на фоне лекции, играть в игры, получая поверхностные знания которые ты даже не можешь самому себе пересказать.
Аноним 27/07/18 Птн 20:25:31 74072102
Аноним 27/07/18 Птн 20:51:02 74073103
>>74071
Человеку свойственно охотиться ради добычи еды. И есть добытую пишу, а потом снова охотиться
Аноним 27/07/18 Птн 21:03:43 74074104
>>74071
Ты жепой читаешь. Сколько тебе лет? Больше 18ти?
Аноним 27/07/18 Птн 23:45:25 74076105
Аноним 30/07/18 Пнд 04:38:15 74099106
>>74076
Ну тогда больше читай нормальное, а не научпок и думой. Надежды мало.
Аноним 30/07/18 Пнд 12:12:09 74106107
>>73617 (OP)
Для чего мне постоянная потребность в информации?очень много читаю. Даже когда устаю все равно читаю. В ущерб другим делам. Короче, больше времени провожу в мыслях и чтении книг/двача/интернета. Конечно, гуляю, делаю домашние дела, но все равно имеется острая потребность в чтении. Зачем?
Аноним 30/07/18 Пнд 12:41:32 74114108
>>74106
>Короче, больше времени провожу в мыслях и чтении двача/интернета.
поправил тебя
Аноним 31/07/18 Втр 13:48:32 74141109
В голосину с определения философии в FAQ
Аноним 02/08/18 Чтв 04:13:50 74178110
>>74106
>Зачем?
Зависит от того что именно ты там читаешь, если художку и б то ты просто говноед. Не как оскорбление, говноедом быть норма, вот миллионы даунов жрут комиксопарашу и ставлят ей 8-9 из 10 и им нормас, хотя это примитивщина на уровне детских сказок.
Аноним 02/08/18 Чтв 09:25:53 74179111
>>74178
Читаю б и науч-поп
Аноним 04/08/18 Суб 01:31:56 74202112
Как быть если устал от жизни, но и умирать не хочется?
Аноним 04/08/18 Суб 06:51:04 74204113
>>74202
Продолжай барахтаться. Возможно, что-то всё таки тебя увлечёт.
Аноним 04/08/18 Суб 22:33:30 74222114
>>74204
А если не увлечется?
Аноним 04/08/18 Суб 22:36:44 74223115
>>74222
Хау олд ар ю, сан?
05/08/18 Вск 00:53:13 74227116
>>74223
25. Интересна только философия, сразу после совокупления с которой я страдаю ещё сильнее.

мимо
Аноним 05/08/18 Вск 03:55:24 74228117
Аноним 05/08/18 Вск 11:59:35 74230118
>>74227
Ницше почитай. Очень жизнеутверждающий философ.
Аноним 05/08/18 Вск 12:00:51 74231119
>>74230
И хайдеггера, сразу жить захочется.
Аноним 05/08/18 Вск 13:19:38 74235120
>>74231
Вот ты смеешься (или нет?), а я после чтения Ницше прямо обиделся на смерть.
Аноним 05/08/18 Вск 15:03:30 74236121
>>74235
что ты имеешь в виду?
Аноним 05/08/18 Вск 18:30:25 74237122
Аноним 05/08/18 Вск 18:57:07 74238123
>>74237
Мутный поток сознания.
Аноним 05/08/18 Вск 19:25:45 74239124
14765279979550.jpg (15Кб, 336x308)
336x308
>>74222
Не бывает такого чтобы ничего не увлекало. Всегда есть то что увлекает, чаще всего с детства. Батя например фотографией увлекался с детства, до сих пор фоткает всех и радуется. У меня тоже направления увлечений определились с детства, и держат до сих пор, на третий десяток. Если совсем нет увлечений то делай то что нравится. Вот нравится тебе бухать - бухать, нравится курить - кури, нравится собак ебать -еби собак, постигай путь веществ, путь зоофила, напиши об этом если не книгу то рассказ, или не пиши. Или сними фильм, или короткометражку, или не снимай ничего. Но помни что в 95% всем поебать максимум будут кривиться когда узнают что ебешь собак и бухаешь, и будут шептаться об этом. Главное что ты умрешь и всем будет похуй. И даже цезаря через пару лет хуй кто вспомнит, даже если всю его писанину и материалы не проебут в очередной войне. В общем всем похуй, все похуй, все умрет, развлекайся.
Аноним 06/08/18 Пнд 00:51:25 74249125
>>74235
Что там у Ницше почитать можно?
Аноним 06/08/18 Пнд 02:26:32 74250126
Если содержание критики чистого разума можно на паре страниц пересказать, о чём там остальные 500? inb4 перечисление имён и поз, связанных с чьей-то мамкой И чё, дипломированный философ может восстановить всё содержание? То же, в общем-то, о любом философском талмуде спросить можно
Аноним 06/08/18 Пнд 10:49:42 74252127
>>74249
Да все. Бери по порядку и читай.
Аноним 06/08/18 Пнд 15:18:40 74270128
пцук.jpeg (19Кб, 466x311)
466x311
зачем удалили тред про шизофрению фашисты тоталитаристы
Аноним 06/08/18 Пнд 15:20:15 74272129
логоцентристы
Аноним 06/08/18 Пнд 15:28:47 74273130
слышь, черти, зачем запилили картинки в ph?
06/08/18 Пнд 16:31:46 74281131
>>74270
А я, кстати, согласен - с какого хуя?
Аноним 06/08/18 Пнд 18:39:44 74285132
>>74270
Утраиваю, чем мешал "НАШ"?
Аноним 06/08/18 Пнд 20:01:12 74286133
Философоны, как вам плутарх? Стоит ли обмазываться? Иду я как-то на форум и тут вижу галла в футболке "иллирия рулит", ну я ему подбежал и уебал сандалем в ищии пояснил что я угорел по риму и мортал индастриалу, с вертухи за легион в щии.
Аноним 06/08/18 Пнд 23:12:25 74289134
>>74286
обмажся лучше навозом и ляжь где-нибудь возле бродячих собак
Аноним 07/08/18 Втр 02:33:09 74291135
>>74289
Я не хочу лежать с твоей матерью и пахнуть как твой батя, блудливый пес.
Аноним 07/08/18 Втр 04:46:34 74292136
>>74286
Зачем вообще обмазываться старым добром? Там на одну интересную мысль - 10 тупых идей. Я бы понял старую художку читать, куда ни шло. Но философию? Это как Дарвина читать чтобы ПАНЯТЬ эволюционную теорию. Читай новое, а старое - оставь любителям несвежего.
Аноним 07/08/18 Втр 09:28:32 74294137
>>74043
>по Лакану нет нормальных лекций
Смулянский, не?
Аноним 07/08/18 Втр 14:47:26 74296138
"Введение в философию" Фролова норм?
Аноним 07/08/18 Втр 22:10:15 74299139
Модеры, отключите картинки
Доска захвачена школьниками
Мы тонем
SAVE OUR SOULS
философия 07/08/18 Втр 22:55:35 74300140
Аноним 07/08/18 Втр 23:45:36 74301141
Ищу современные работы, которые будут последовательно опровергать материализм.
Аноним 08/08/18 Срд 07:56:21 74302142
>>74301
Таких работ е может быть, впрочем, какие-то течения могут быть и опровергнуты.
Аноним 08/08/18 Срд 08:09:19 74303143
Ебаное мейлру с ебаной капчей.
>>74292
Потому и надо чтобы не быть тобой. Например "трагедия о Кареолане" шескпира основанная на жизнеописания плутарха и тита. Так вот у шекспира и у плутарха с титом изложено абсолютно по разному. У плутарха он одинокий воен, имперец который ждет брута под ребро то у шекспира он социален, популярен и вниманиеблядь.
Читать стоит для сопоставления, из которого можно сделать выводы, провести анализ и тд. Если ты не читаешь хотя бы переводы первоисточников, мы сейчас не говорим про первоисточники тк это удел 1.5 лингвистов, то ты просто хуй, быдло и говно.
>>74299
Соси хуй.
Аноним 08/08/18 Срд 08:40:06 74304144
>>74303
>Читать стоит для сопоставления, из которого можно сделать выводы, провести анализ и тд
Зачем тебе рыться в старом говне? С тем же успехом можешь о Сталине прочитать в различных трактовках, что он был хуй и садист, что был альтруист и вообще няшка. Вообще - это бесполезое знание которое нужно только тем, кто дрочит на прочитанное.
Аноним 08/08/18 Срд 08:43:42 74305145
>>74304
Вот и пожаловал школьник или великовозрастный дебил с функциональной неграмотность.
>Читать стоит для сопоставления, из которого можно сделать выводы, провести анализ и тд
Какие слова тебе не понятны, долбоеб? Иди и загугли их.
Аноним 08/08/18 Срд 14:53:37 74309146
>>74305
>Читать стоит для сопоставления, из которого можно сделать выводы, провести анализ и тд
Это можно делать для любой другой литературы. Зачем рыться в старом говне? Чем оно лучше для анализа?
Аноним 08/08/18 Срд 14:57:46 74310147
>>74309
Чем еда лучше переваренного и высранного и уже кем-то? Ведь не надо жевать, мягенькое, омноном.
08/08/18 Срд 15:14:26 74311148
>>74309
Старая литература дает художественные образы и формы, которые нельзя найти в литературе нынешней. Литература, например, античности дает иную перспективу, нежели литература современная, но точка, на которую направлены эти перспективы, одна и та же — это человеческое бытие. Читая античную литературу ты можешь встретить те же самые вопросы и темы, что волнуют современного человека, но в ином исполнении. Зачем нужно вставать на другие и даже чужие точки зрения, когда у нас есть своя? По той же самой причине, по которой для того, чтобы полностью увидеть дом, нужно обойти вокруг него. Только вот бытие — это такой "дом", которые невозможно обойти до конца.
Аноним 08/08/18 Срд 17:49:11 74312149
>>74310
Но ведь старое - это и есть говно, которое пережёвывали сотни раз. А новое - это актуальный бутер, который интересно разложить, исследовать, понять что за человек его писал, на что обращал внимание, что он считает обязательным для писалтеля, какие у него в голове шаблоны. А старое, пережованное говно, которое давно не актуально и которое верно не отинтерпретировать - нужно только тем, кто любит обмазываться несвежим и дрочить. Черти, бейте их, насмехайтесь над ними!
Аноним 08/08/18 Срд 17:53:31 74313150
>>74311
> Литература, например, античности дает иную перспективу,
Ты не можешь адевкатно её понять, потому что не знаешь психологию тех людей. Это просто ковыряние в старом говне, в котором сотни раз уже до тебя ковырялись, вставали на место этих людей, разбирали их психологию. Это всё ненужно. Куча логических искажений, религиозное сознание, личностные деформации от нормальности насилия. На одну интересную идею - сотни говноидей.
Аноним 08/08/18 Срд 19:23:08 74314151
>>74313
>Это просто ковыряние в старом говне
>Это всё ненужно.
Ну рас тыскозал то окей. Наслаждайся последним месяцем каникул, филасаф.
Аноним 08/08/18 Срд 20:11:46 74315152
Заратустра, глава "О любви к ближнему"
Дальние оплачивают вашу любовь к ближнему; и если вы соберетесь впятером, шестой должен всегда умереть

О чем это Заратустра?
08/08/18 Срд 20:34:21 74317153
>>74315
>Дальние оплачивают вашу любовь к ближнему
В контексте предшествующих и следующих высказываний можно подумать, что речь идёт о характерном для "любящих ближних" заговорах, целью которого так или иначе является какой-то мираж на горизонте будущего - то есть условный "дальний". Вернее даже, так выходит, что "дальний" так или иначе в будущем безусловно и безотлагательно будет, и это так или иначе единственное реальное следствие любого сближения "ближних", простите за косноязычие. Символизм пяти и шести я, увы, не улавливаю, с образным мышлением у меня всё не очень хорошо.
Аноним 08/08/18 Срд 20:38:49 74318154
>>74317
Заговоры? Про них в заратустре ничего не было
08/08/18 Срд 20:46:17 74319155
изображение.png (352Кб, 555x640)
555x640
>>74318
Мне кажется, что акцент надо делать не на результате заговорщицкой деятельности, а на характере общения людей, предпочитающих ближних, чей характер взаимодействия в той же главе выше описан - ложь, невозможность определения самого себя, попытка через Другого отразить собственную личность как фундированную самим результатом отношения с этим Другим.
08/08/18 Срд 20:50:47 74320156
изображение.png (127Кб, 555x335)
555x335
>>74318
Вот ещё от Юнга. Упор в прочтении надо делать на то, что Ницше достаточно радикально предлагает разорвать всякое сношение с близким, где близкий - это условно и привычный, и родной, и удобный, и лёгкий, и какой бы то ни было ещё, взаимодействие с которым для самого тебя определено твоей собственной склонностью к застою. "
08/08/18 Срд 20:57:07 74321157
>>74320
и добавлю, что именно благодаря взаимосвязи вашей "группы" и "шестого" человека, построенной на агрессии по отношению к шестому, вырабатывается необходимое чувство безопасности и общности, которое в конце концов и становится доминирующим для участников "группы" - вы всегда знаете, что существует некий шестой, что он враг, а шестой, в свою очередь, действительно может таким образом стать вашим врагом - и именно на этом основании ты продолжаешь цепляться за свою старую группу. Контекст, предложенный Юнгом, в общем-то неплох - христианство как таковое, но русскому человеку это трудно понять, потому что для нас христианство и христианская культура это несколько другое - нет в нашей собственной культуре такой интенсивной христианской саморефлексии.
Аноним 08/08/18 Срд 21:04:36 74322158
>>74315
О том, что дружат всегда против кого-то (а не ради чего-то). Это перекликается с главой "О тысяче и одной цели", где народы "сохраняли себя", созидая себе ценности неосознанно из противопоставления их ценностям окружающих. А окружающие охуевали от "безумства и злобы соседа".
То есть, подразумевается, что должен быть не случайный/прагматический выбор знакомств исходя из требований текущей ситуации, а друзяшки-единомышленники для созидания ценностей, во имя своей охуительной задумки.
Аноним 08/08/18 Срд 23:05:18 74323159
>>74317
Мне кажется, что здесь дело в следующем: чем больше ты любишь ближних, тем меньше у тебя остаётся возможности любить дальних. Пять вместе и шестой мертвый, таким образом, это чисто количественная пропорция, весьма условная, которая говорит что-то следующее: на каждые пять ближних приходится один "мертвый" (или более невозможный) дальний.
08/08/18 Срд 23:09:33 74324160
>>74323
Когда кажется - надо креститься.
Аноним 08/08/18 Срд 23:26:21 74325161
>>74053
>Дрочить на научность вредно
Спорное утверждение. Безусловно, слепой дроч без погружения в сам материал - это плохо, но взять того же уебера: дохуя ли ты узнаешь нового из его "зависит от определения" или краткого пересказа того или иного концепта, причём пересказа не всегда корректного, ибо зачастую он просто скачет по верхам, а то и отсебятины иной раз добавит сверху вследствие того, что хорошо разбирается лишь в нескольких направлениях. Если ты и вправду заинтересован в конкретной теме или направлении, то в полной мере ты сможешь извлечь полезную инфу только путём курения академических трудов и статей. А прослушивание и просматривание всех этих уеберов и прочих кадавров, сопровождающих изложение своего материала васянским юмором, порождает лишь иллюзию знания
Аноним 09/08/18 Чтв 00:25:07 74326162
>>74325
>иллюзию знания
А какие критерии, м?
Аноним 09/08/18 Чтв 10:19:20 74332163
>>74326
Путь к такого рода иллюзорному знанию осуществляется не в результате изучения всего массива данных, включающего в себя, как пример, определенную аргументную базу, фундамент которой в свою очередь зиждется на определенном количестве предпосылок, гипотез и попыток подвергнуть их умозрительной и эмпирической проверке, а лишь в усвоении некоторой выжимки из основных идей в форме определенного количества выводов и тезисов.
Равным образом, поверхностное изучение данных выводов и тезисов в обход всех предпосылок и пресуппозиций, приводящих к ним [выводам и тезисам], не даёт глубинного и фундаментального понимания полученных знаний.
Как итог, несмотря на все претензии на содержательно оформленное знание, которое недалёкие васяны приписывают контенту подпивасных веласафов, сей контент таит в себе лишь некий эрзац знания, а потому это не знание в полной форме, а лишь его иллюзия.
Аноним 09/08/18 Чтв 11:36:15 74335164
>>74324
Всего лишь хотел помочь.
Аноним 09/08/18 Чтв 20:40:36 74349165
Dc47X-mWAAIw8Aw[...].jpeg (148Кб, 1003x986)
1003x986
>>73617 (OP)
Филипп Майнлендер - вот, кто превзошел самого Штирнера в эгоизме.
Штирнер не был эгоистом хотя бы по отношению к жизни, Майнлендер же отнесся с эгоизмом и к самой жизни! Сразу же после написания своего труда, он совершил самоубийство без поколебаний.
Аноним 09/08/18 Чтв 20:44:38 74350166
>>74349
>Сразу же после написания своего труда, он совершил самоубийство без поколебаний.
Звучит как кликбейт.
Аноним 09/08/18 Чтв 21:43:11 74352167
>>73617 (OP)
Посоны, это у вас в разделе был мем про то что философ мечтает стать медведем? В чём там суть была?
Аноним 09/08/18 Чтв 22:11:10 74353168
Господа философы, нужна инфа по теории феминизма. Какой-нибудь учебник, а в идеале плейлист на ютабе с лекциями какого-нибудь топового западного вуза, где пояснять за все течения и их философские/социологические/политические взгляды. Читать книги отдельных представительниц/ей нет ни времени ни желания. Заранее спасибо.
P.S. Сейчас читаю английскую вики и стэнфордскую энциклопедию по сабжу, но чувствую что этого недостаточно.
Аноним 09/08/18 Чтв 22:27:28 74354169
>>74353
лучше почитай Отто Вейнингер - Пол и характер
Аноним 10/08/18 Птн 06:29:32 74355170
>>74354
Есть в мобилке, после тезиса о том что сексуальность это спектр начинается дико скучная часть(с биологией и математикой уровня /b/), не могу себя пересилить чтобы добраться до обещанных рофлов про женщин и евреев.
Аноним 10/08/18 Птн 06:35:11 74356171
>>74355
Пол(sex) это спектр, а не бинарная оппозиция
Fix
Аноним 10/08/18 Птн 10:33:14 74359172
>>74353
>Господа философы, нужна инфа по теории феминизма.
Весь феминизм вырос из теории социального конструктивизма. Чтобы разобрать фем-теорию на части, достаточно понимать откуда уши растут.
Больше там обсуждать то нечего как бы. Если пол от гендера не отделить, то говорить не о чем.
https://eu.spb.ru/images/gender/Socialnoe_konstruirovanie_gendera.pdf
Аноним 10/08/18 Птн 15:51:32 74363173
>>74349
В английской вики написано что он планировал поработать в банке, поднять бабла и стать рантье, но все наебнулось и он от обиды написал книжку и выпилился. В общем лошок какой-то.
Аноним 10/08/18 Птн 18:36:52 74367174
>>74359
>Если пол от гендера не отделить, то говорить не о чем.
Аноним 10/08/18 Птн 18:52:37 74368175
>>74367

>Если пол от гендера не отделить, то говорить не о чем.

Пол(sex) это совокупность морфологических и физиологических особенностей организма, а гендер- совокупность практик, поведенческих паттернов и коммуникационных особенностей, социально категоризирующих человека(мужчина/женщина в здоровом обществе и кто/что угодно сами знаете где). Это конструктивистский взгляд на гендер, как я понял из статьи.
Аноним 11/08/18 Суб 15:26:56 74395176
Что такое "определение термина"?
Термин = T, Определение = O, а - переменная
Определение работает так, что
"Если a = O, то a = T",
или так, что
"Если a = T, то a = O"
Или они должны работать и так и так, или ни так и ни так?
11/08/18 Суб 17:45:36 74396177
>>74395
Как может быть "если а = О..", когда мы некое определение заключаем в форму? Или в чём у тебя разница между "а" и "О"? Потому что если на человеческий язык переводить написанное тобою, то получается, что "если название-нечто = нечто" - как заранее можно знать название некоего нечто в виде переменной, которая призвана его обозначать? В чём задача написанного тобою высказывания? "Существует некоторое "а", которое есть О, следовательно "а" есть Т"? Из этого получается, что и О, и Т - одно и то же, что подтверждается "а", которому они оба равны. У тебя должно быть "О есть А, если А имеет свойство Свойство1;свойство2;свойство3...", а "термин" здесь вообще понятно что - тебе важно разграничить наименование и содержание наименования? Или что?
Аноним 11/08/18 Суб 18:10:00 74397178
>>74395
Есть термин, то есть какой-либо специальный (технический) знак, в который упакован устоявшийся смысл. И есть определение, то есть последовательность других знаков, зачастую менее специальных или технических (в случае толковых словарей, например), и задача этой последовательности знаков — реконструировать смысл данного термина. Иными словами, сумма всех знаков по правую сторону тире должна вызвать в твоей дурной кукухе примерно тот же смысл, который содержится по левую сторону тире, то бишь в термине. Как-то так.
Аноним 11/08/18 Суб 18:28:35 74398179
>>74396
Да, я хуйню какую-то написал.

Определение должно быть и свойством, и признаком?
"Окружность — замкнутая плоская кривая, которая состоит из всех точек на плоскости, равноудалённых от заданной точки."
Насколько я понимаю, если поменять местами по отношению к тире понятие и определение, утверждение все еще будет истинным.
И в "гуманитарных науках" ведь должно быть так же, и в философии?
Аноним 11/08/18 Суб 22:54:59 74403180
Вразумите мне - я ебанутый, что хочу в след году поступить на философский фалькутет?
Цимес в том, что я вполне себе успешный себе погромист, но душа давно уже тянет меня в философию, сейчас самостоятельно изучаю, но хочется более серьезно + еще братьев по разуму найти.
Аноним 12/08/18 Вск 08:32:24 74405181
>>74403
Будешь читать говно мамонта. Хочешь общатся на философские темы? Выясни где сидят философские аспиранты из той шараги куда ты хочешь поступить. Можешь общатся с ними.
Но не поступай на философские факультеты. Реально, это практически всегда дно.
Аноним 12/08/18 Вск 11:46:50 74406182
>>74403
Пойти на философский факультет — это верный путь отбить себе желание заниматься философией на долгие годы. Особенно если преподавательский состав там окажется слабый (а он почти всегда слабый, универы в наше время дохуя требуют и нихуя не дают). Сиди дома, читай книжки, дрочи хуй, работай на своей работке. Братьев по разуму ты нигде не найдешь, даже не пытайся. Любой мало-мальски прошаренный в философии человек будет с пеной на зубах отстаивать свое право на монопольное владение ею и будет всеми возможными способами убеждать тебя в том, что он — прав, а ты — не очень.
Аноним 12/08/18 Вск 11:50:10 74407183
>>74406
Двачую, это помимо того что в рамках вуза как правило дрочат на материализм со времен совка. Я бы добавил изучай языки и читай оригиналы, философия без филологии плохо заходит, как хлеб без масла.
Аноним 12/08/18 Вск 11:57:43 74408184
>>74407
Но материализм - лучшее что есть в философии. Невнятная хуйня с мутными объяснениями - нахуй не нужна. Но вузы за редким исключением - дно, ето правда.
Аноним 12/08/18 Вск 12:12:19 74410185
>>74408
Я открою тебе страшную тайну: в философии вообще нет ни материализма, ни идеализма.
Аноним 12/08/18 Вск 15:38:31 74411186
>>74410
Да-да, уколы сделал?
12/08/18 Вск 20:33:08 74414187
>>74398
Если посудить логически, то всё-таки когда перед тире стоит слово "окружность", выходит, что стоящее за тире высказывание есть подчинённое понятию "окружность", то есть оно высказывается в связи с понятием окружность, оно привязано к нему при помощи значения этого "тире".

В обратную же сторону, если в начале стоит "замкнутая плоская кривая..", получается, что мы задаём краткую форму высказыванию "замкнутая плоская кривая...", но выходит, что зависимость высказывания после тире тут несколько иная, ведь мы имеем право каким угодно словом назвать "замкнутую плоскую кривую...", тогда как от высказывания формы "А - это совокупность свойств и объектов..." мы ожидаем раскрытия понятия "А", которое нам либо известно, либо неизвестно, но существует так или иначе(ведь мы с какой-то целью и по какой-то причине узнаём определение понятию "А"?).

Что характерно, я понятия не имею, как это всё называется и различается в логике, но если сравнить высказывания первой и второй формы, ты увидишь, что это правило работает.
Аноним 12/08/18 Вск 23:33:13 74415188
>>74411
Есть реализм и номинализм. Где идеализм, это крайне малопопулярное и очень радикальное ответвление номинализма.
Аноним 13/08/18 Пнд 12:07:42 74423189
>>74414
>имеем право каким угодно словом назвать "замкнутую плоскую кривую..."
Каким еще образом ты назовешь "замкнутую плоскую кривую..." (и сделаешь это истинно в рамках геометрии), если не окружностью?
В конце концов, можно представить определение следующим образом:
>Замкнутая плоская кривая (...) — это окружность.
Аноним 13/08/18 Пнд 12:09:38 74424190
>>74415
Все эти "-измы" суть ретроспективные ярлычки, которые клеят историки философии, чтобы создать некоторый каталог философских учений. Это всего лишь инструмент таксономии и весьма условный, и относиться к нему слишком серьезно не стоит.
13/08/18 Пнд 12:37:03 74425191
>>74423
Речь идёт о логической форме высказываний, а не о критериях истинности высказывания.
Аноним 13/08/18 Пнд 12:45:14 74426192
>>74425
Когда мы ставим определение перед определяемым термином, то мы как бы ограничиваем область вещей до такой точности, что нам остается множество только одной вещи — в данном случае это окружность.
Я хочу сказать, что, если рассуждать логически, то форма записи здесь не имеет значения. "Термин = определение" это то же самое, что "определение = термин". То, что одно стоит справа, а другое — слева, не играет никакой роли.
Определение — это процесс, который в английском можно назвать narrowing down. Мы вводим ограничивающие свойства до тех пор, пока нам не останется определеяемый предмет.
Определение не существует без термина, они рождаются одномоментно. Определение в любом случае зависит от термина, присутствует этот термин явно или нет. Не бывает определений без определяемых терминов. Зависимость в любом случае в одну сторону работает.
Аноним 13/08/18 Пнд 13:43:03 74428193
>>74424
>Это всего лишь инструмент таксономии
Во-первых, то же самое мы можем сказать и про, например, классификацию биологических видов. Что не отменяет полезности классификации.
Во-вторых, сама эта позиция звучит как номинализм. Универсалий реально не существует - есть лишь разрозненные частности (particulars), а вся наша таксономия и закономерности - лишь языковое упрощение, подмечающее схожие, но отнюдь не одинаковые тропы/объекты/явления.
Аноним 13/08/18 Пнд 14:45:47 74429194
>>74428
Ты должен понимать, что классификация биологических видов очень сильно отличается от классификации философских учений. Достаточно их только сравнить, чтобы выявить это несоответствие. Классификация биологических видов проводится по какому-то отличительному признаку; к примеру, есть ли у организма хорда или нет, есть ли в клетке ядро или нет, теплокровное существо или нет и так далее. Иными словами, в биологии классификацию провести достаточно просто, потому что отличительный признак (хорда, ядро, теплая кровь) всегда присутствует эмпирически.
Классификация же философских учений требует от классификатора понимания сущности философского учения, того, что философ хотел сказать, и такое понимание иногда бывает очень затруднено хотя бы в силу того, что классификатор живет в совершенно другой эпохе, чем философ, которого нужно зачислить в какую-то группу. Кроме того, отличительный признак в философии нащупать крайне сложно, я, по крайней мере, вообще считаю это невозможным. Для меня в философии вообще не существует противоречий, потому что никто из философов не говорит на одной и той же плоскости, одним и тем же языком, каждый существует в сфере своих идей и других, как правило, современных ему мыслителей не слышит.
Кроме того, твоя попытка все разделить на реализм и номинализм (как я понимаю, в схоластическом смысле), просто предлагает модель классификации, которая может быть полезна (то есть кое-что нам показать в истории философской мысли), а может быть бесполезна. Я, честно говоря, никакого толка в предложенной тобой классификации не вижу. Проблема универсалий уже давно снята и не волнует мыслителей начиная уже с эпохи Ренессанса. То есть люди просто не думали об этом. Кроме того, сама проблема универсалий является последствием неправильного понимания теории идей (не в силу того, что схоласты-де были глупые, а в силу того, что античные источники были сильно ограничены в то время).
Аноним 13/08/18 Пнд 14:53:24 74430195
>>74428
> Универсалий реально не существует - есть лишь разрозненные частности (particulars), а вся наша таксономия и закономерности - лишь языковое упрощение, подмечающее схожие, но отнюдь не одинаковые тропы/объекты/явления.
Но ведь совершенно очевидно, что эти "разрозненные частности" поддаются классификации. То есть из всего хаоса вещей можно выделить некоторые общие признаки, повторяющиеся явления. В конце концов, попробуй тогда ответить на простой вопрос, который все время повторял Аристотель: почему человек рождает человека? А не рыбу, например.
Аноним 13/08/18 Пнд 15:48:07 74431196
>>74429
>Классификация биологических видов проводится по какому-то отличительному признаку
Каких-либо "субстанций" у биологических видов нет - всегда возможны промежуточные покемоны, которых очень трудно вписать в какую-то группу - например, утконосы.

>Классификация же философских учений требует от классификатора понимания сущности философского учения
Вопрос идеализма/материализма, с которого кто-то начал спор - это вопрос онтологии (метафизики, в аналитической философии). Так что и классификация философских учений в данном случае строится по принципу соотнесения философского учения с конкретным разделом - онтологией/метафизикой.

>Проблема универсалий уже давно снята
А аналитические философы и не знали. Та же природа интенциональности по вопросу философии сознания - от вопроса реальна ли она или нет, зависят хуева туча теорий.

>>74430
>почему человек рождает человека? А не рыбу, например.
Почему древнеанглийский 11 века всё ещё неотличим от среднеанглийского 12-го века, но совершенно непонимаем для современного англичанина 21-го века? Изменения есть, просто таксономия игнорирует, пока их не накопится слишком много.
Аноним 13/08/18 Пнд 15:49:48 74432197
Как же ахуенно у плутарха написано про лакидемона и спарту. Просто держу в курсе.
Аноним 13/08/18 Пнд 16:12:52 74433198
>>74432
Продолжай читать говно мамонта.
13/08/18 Пнд 16:28:23 74435199
>>74426
Для чего тогда в логике существует целая совокупность действий для определения понятий?

Ты сейчас на полном серьёзе пишешь, что все понятия есть изначально вместе с определяемым этим понятием, или ты ненарочно упускаешь из виду тот факт, что любой человек вправе определять что угодно каким ему угодно словом? Мне вообще не понятно о чем ты пишешь, вернее из какой позиции. Из дискурса существующего знания лбьогою типа науки? Так и геометрв называли, а не открывали. Хер тебя поймет, короче.
13/08/18 Пнд 16:35:57 74437200
>>74426
>Не бывает определений без определяемых терминов
Тогда расскажи мне, как называется художественная стратегия Владимира Залупко в поздний период его творчества, где скаты крыш в конкретно сумрачном фоне по своей форме напоминают погоны. Если сходу не вспомнишь - очевидно, термин же присутствует, значит его можно отыскать - то хочу навести на мысль - творческое решение связано с Летовым, реминисценций на песню "Ненавижу красный цвет" которого этот ход является.

Сажа, короче.
Аноним 13/08/18 Пнд 16:39:06 74438201
>любой человек вправе определять что угодно каким ему угодно словом
Вопрос был про научные термины. Научные термины нельзя толковать так как тебе хочется, существуют конвенционально закрепленные определения, которые часто отличаются только расположением слов или чем-то еще незначительным.
Основной вопрос в общем-то в том, работают или должны ли работать термины гуманитарных дисциплин и академической философии так же, как термины естественных наук и математики.
13/08/18 Пнд 16:48:53 74441202
>>74438
А научные термины что ли из воздуха берутся? И где вопрос был про "научные термины"? Я писал о том, как будет работать процесс определения термина, и как будет работать процесс формирования терминологии - вернее, что в зависимости от формы высказывания происходит две различные процедуры. Ты же мне зачем-то рассказывешь про то, как оформлять запись. Ты на серьезных щщах это?

Знаки гуманитарного дискурса не могут быть выражены соответственно форме высказываний математических по той причине, что у людей не принято создавать строгие абстрактные понятия для высказываний, отличающихся от счисления. Так уж вышло, что на количество мы можем указать независимо от того, что является совокупностью объектов - нам важно их подобие друг другу, вследствие чего возможно исчисление, а не их сущностная форма. Поэтому посчитать мы можем всегда одинаково, а высказаться об одном и том же предмете одинаково без дополнительной договоренности о базовых аксиомах - не можем. Раньше такая "аксиома" была и звали ее Бог. Для развития знания толк был, но для узнавания мира теми, для кого это знание предназначено - для людей - толку было не очень много. Только тот, что существовала иерархия.
Аноним 13/08/18 Пнд 17:01:38 74442203
>>74441
господи, какая шизофазия
13/08/18 Пнд 17:29:18 74443204
>>74442
Согласен, извини. Просто я болен.
Аноним 14/08/18 Втр 00:04:02 74447205
>>74441
>что в зависимости от формы высказывания происходит две различные процедуры
>в зависимости от формы высказывания
>происходит две различные процедуры
>Ты же мне зачем-то рассказывешь про то, как оформлять запись.
У меня иногда возникает ощущение, что ты просто больной.
Аноним 14/08/18 Втр 00:09:51 74448206
>>74441
То есть ты хочешь сказать, что в сфере гуманитарных знаний точных определений быть не может. Но это не означает, что определение в этой сфере может быть сколь угодно неточным. Это не дает тебе права мыслить неточно. Если ты в сфере гуманитарных наук изволишь оперировать терминами, то изволь уж дать их определение хотя бы внутри твоей концепции, то есть на своих собственных аксиомах. Невозможно осмысленно говорить на неточном языке, на языке без семантических ядер, то есть изначально не договорившись о терминах. Ницше и его теория сверхчеловека тебе живой пример такой недоговоренности.
14/08/18 Втр 00:28:21 74449207
>>74447
Давай я поясню для тебя, игнорирующего специальные способы выделения текста - например, выделение текста курсивом. Под формой высказывания здесь я имею в виду тот процесс, когда человек пытается определить что-то одно через что-то другое - предполагается, что акцентируется процедура знакового взаимоотношения, непосредственный момент высказывания пропозиции, где выводится определение термина для незнакомого с определением и где происходит оформление какого-либо фиксированного феномена в виде термина - в настоящий момент, в момент творчества; под формой записи же имеется в виду натурально запись "А = А", в отношение которой мне начинают объяснять, что нет никакой разницы в порядке записи субъектов - имеется в виду момент, когда человек повторяет какое-либо устоявшееся определение и привязанный к нему термин, то есть копирует значения из существующей знаковой системы, где заранее известен и термин и его определение и существует возможность логической ошибки.

Пошел нахуй, бляди сын.
Аноним 14/08/18 Втр 00:29:15 74450208
>>74431
>Каких-либо "субстанций" у биологических видов нет
Есть набор устойчивых, повторяющихся черт, по которым можно установить некоторую транзитивную точку развития данного вида. Это может быть не совсем добросовестно в свете науки, но это эффективный способ каталогизации. Как-то же надо в этом мире разбираться.
>Так что и классификация философских учений в данном случае строится по принципу соотнесения философского учения с конкретным разделом - онтологией/метафизикой.
Онтология не делится на реализм и материализм. Онтология (или метафизика) — это вполне очерченный раздел теоретической философии со своим языком и наработанными понятиями. И слов "идеализм" и "реализм" в этом языке нет. Если для тебя метафизика это вопрос о том, что первично — материя или разум, то это к философии как таковой отношения не имеет.
>А аналитические философы и не знали.
Аналитическая философия рассматривает эти вопросы в другом смысле. Никто из современных аналитических философов не станет в здравом уме постулировать идеальный мир универсалий. Схожесть употребляемых терминов не означает о том, что вопрос об универсалиях вернулся.
Я твой прекол про английские языке что-то вообще не понял. Может быть потому, что я немного пьян.
Аноним 14/08/18 Втр 00:37:50 74451209
>>74449
Чего блять? Нахуя ты вообще рассматриваешь ситуацию повторения термина? А возможность логической ошибки разве исключена в момент творчества термина?
Я тебе говорю, что нет никакой разницы в форме записи (то есть высказывания пропозиции, здесь нет особой разницы) определения в ситуации творчества термина. В тот момент, когда в твоей дурной кукухе рождается термин (если это термин, а не образ, например), он уже рождается в связке с имплицированным определением. Просто потому, что ты должен сам понимать, что за термин ты придумал. Иначе ты просто мыслишь как нанюхавшийся клея первокурсник, которого под дурью посещают "идеи".
14/08/18 Втр 00:39:28 74452210
>>74448
Мышление остаётся точным - некорректным остаётся объект мысли. Гуманитарное знание в большей степени демонстрирует свою теоретическую часть, нежели знание математическое (теории суть практика математики, простите) или научно-экспериментальное - поэтому мы видим множество вариаций, каждая из которых имеет собственный метод и собственную аксиологию.
В общем-то, получается, что вольность таких дисциплин есть плата за секуляризацию мысли человека в целом. Вот и получается, что термины работают так же строго - работают в смысле своего функционирования, требования, предъявленного к ним для получения статуса научного, однако с самими терминами работа идёт совсем по иному принципу. Как самый гиперболизированный вариант проекта гуманитарной мысли что большинство работ Деррида, который буквально всю жизнь просто демонстрировал пустоту использованного в тексте знака. Пустоту такого порядка, которую мыслит человек - ведь человек не может помыслить абсолютную пустоту, вот и Деррида скорее яму с напряжённой объемом тьмой внутри показывал.
14/08/18 Втр 00:47:16 74453211
>>74451
>В тот момент, когда в твоей дурной кукухе рождается термин (если это термин, а не образ, например), он уже рождается в связке с имплицированным определением.
Мне глубоко поебать, что ты придумал себе в отношении того, что происходит в чьих-то там головах - я говорю о функционировании выражений "окружность - это ..." и "... - есть окружность".

>А возможность логической ошибки разве исключена в момент творчества термина?
Где логическая ошибка в высказывании "круг - это четырехугольник с равными сторонами"?

>он уже рождается в связке с имплицированным определением.
Охуенная фантазия, но я с дополнительной хромосомой, видимо, родился, и благодаря чётному их - в отличие от твоего набора - количеству могу выбрать и определение термина, и термин, и даже, что удивительно, отказаться от совершенного выбора.
Аноним 14/08/18 Втр 00:52:06 74454212
>>74453
>Где логическая ошибка в высказывании "круг - это четырехугольник с равными сторонами"?
Это утверждение даже невозможно проверить на логическую истинность. Просто А = В.
>могу выбрать и определение термина, и термин, и даже, что удивительно, отказаться от совершенного выбора.
Охуенная фантазия, но я с дополнительной хромосомой, видимо, родился, и благодаря чётному их - в отличие от твоего набора - количеству хотя бы понимаю, что ситуация творчества не совсем произвольна.
14/08/18 Втр 00:52:41 74455213
>>74452
>Некорректным
Неконкретным
14/08/18 Втр 00:57:22 74456214
>>74454
Потому что определение не может быть логически неверным, блядь, о чём я тебе и сказал, если субъект заранее не включён в семиотическую систему, внутри которой может появиться противоречие при обозначении.

>не совсем произвольна
Просто иди нахуй со своим "произвольно" и "непроизвольно". И со своим глубоким анализом индивидуальной сущности и ее сознания иди нахуй, фантазер ебаный.
Аноним 14/08/18 Втр 00:57:51 74457215
>>74454
Иными словами, если ты сам понимаешь термин, который ты вводишь (то есть понимаешь его смысл и функцию, он у тебя не сорвался сам собой с языка), то это значит, что ты уже можешь его объяснить, то есть дать его определение, если попросят. А если можешь, значит оно уже имплицитно заложено. А если не можешь, то это не термин.
14/08/18 Втр 01:02:57 74458216
>>74457
Да, охуенно, зато меня называют больным и клеймят текст шизофазией. Силлогизмы уровня марксизм-ленинизма и понимания терминов, которые вводишь - прям путешествия во времени, что у оратора, что у меня.
>Это не термин
Да, неправильный. В лагерь его на опыты.
Аноним 14/08/18 Втр 01:09:40 74459217
>>74458
А, то есть если я не напрудил простыни, сплошь состоящие из технической терминологии, то мое утверждение уже становится не таким классным, как твое, да? Мы тут соревнуемся что ли? Типа кто больше умных слов вставит, тот и победил, да?
>Да, неправильный. В лагерь его на опыты.
Термин, по определению, это точно определенный знак, который должен оставлять за собой свое значение независимо от того, кто этот термин использует и в каком контексте он находится. Если ты вводишь или творишь термин, не определяя его, то это, по определению, уже не термин. Это простая логика. Если ты хочешь, чтобы изобретенный тобою знак работал вне твоих высказываний, изволь положить ему точный предел. Если ты не можешь этого сделать, то это не термин. Не неправильный, а просто не термин. Образ, символ, что угодно, но не термин.
14/08/18 Втр 01:19:15 74460218
Screenshot20180[...].png (163Кб, 720x1280)
720x1280
>>74459
Я и говорю - путешествие во времени. Иди нахуй.
Аноним 14/08/18 Втр 01:21:25 74461219
>>74460
Ну окей, дай нам свое понимание термина, а мы посмотрим.
14/08/18 Втр 01:23:11 74462220
>>74461
Термин - это гранатовая пастила с кусочками орехов у меня на кухонном столе.
Аноним 14/08/18 Втр 01:24:44 74463221
>>74462
Ну, молодец, сострил. Много ли толку прибавилось? Ну вот хотя бы для тебя самого?
14/08/18 Втр 01:27:13 74464222
>>74463
Я моногамен, мне больше одной толки не надо.
Аноним 14/08/18 Втр 01:27:30 74465223
эволюция.jpg (246Кб, 875x402)
875x402
>>74450
>метафизика это вопрос о том, что первично — материя или разум
метафизика - это раздел об обосновании самых общих утверждениях, от которых отталкиваются все остальные рассуждения (и разделы) в философии.
Это вопрос не столько о первичности, сколько о том, - что вообще существует в качестве наиболее абстрактных кирпичиков? Считать ли твой "набор устойчивых, повторяющихся черт" реальной схемой? Раз, например, все животные одного вида демонстрируют (exemplify) некое свойство - значит ли это, что это свойство существует как instance'ы одного абстрактного объекта?

>Никто из современных аналитических философов не станет в здравом уме постулировать идеальный мир универсалий
Наоборот. Общий положняк среди реалистов, что если свойства реальны, то они действительно существуют - просто внепространственно и атемпорально (читай, в своём собственном мирке).
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=A940EDF3949E53E674D2A5D889A31102

>Я твой прекол про английские языке что-то вообще не понял
>почему человек рождает человека? А не рыбу, например.
>это эффективный способ каталогизации
Ладно, другой пример из той же оперы. Пикрелейтед.

Таким образом, таксономия:
- либо сугубо языковая условность, и тогда она применима к чему-угодно как-угодно;
- либо таки неэффективно каталогизирует;
Аноним 14/08/18 Втр 01:28:30 74466224
>>74464
Бог тебе в помощь.
Аноним 14/08/18 Втр 02:03:24 74467225
>>74465
>Общий положняк среди реалистов, что если свойства реальны, то они действительно существуют - просто внепространственно и атемпорально (читай, в своём собственном мирке).
Не читаю. Если что-то существует (в философском смысле слова), то оно налично присутствует где-то и когда-то. Где этот мир находится? На основании чего мы можем утверждать о его существовании?
Каталоги существуют во времени, и если они каталогизируют нечто подвижное (будь это язык или живая природа), то и сами они могут изменяться, уточняться.
Ясное дело, что говорить о разделении европейских языков на германские и романские не имеет смысла, если на дворе пятый век до н.э. Но сейчас, когда европейские языки реально поддаются этому разделению, о них можно так говорить, и говорить осмысленно. Вернее, само это разделение возможно, потому что появилась романская группа языков и группа германская. И это используется, например, в сравнительной лингвистике.
Каталог не отображает строение мира. Это просто инструмент, применяя который, мы можем разделять множества по признакам для своих целей.
Аноним 14/08/18 Втр 10:24:50 74470226
>>74467
>то оно налично присутствует где-то и когда-то. Где этот мир находится?
"На Севере" (с) Рассел. Вот только, где конкретно и относительно чего находится этот Север?
Или, например, круг всегда круглый, вне зависимости от конкретного диаметра и темпорально-пространственного расположения. Если круг квадратный, то это уже не круг.
Аноним 14/08/18 Втр 11:49:14 74471227
>>74470
>"На Севере" (с) Рассел. Вот только, где конкретно и относительно чего находится этот Север?
Ох уж эти шуточки от Рассела.
>круг всегда круглый, вне зависимости от конкретного диаметра и темпорально-пространственного расположения
Если ты под "собственным мирком" подразумеваешь человеческие ментальные образования, то это с проблемой универсалий никак не связано. Реалисты времен схоластики постулировали самостоятельное существование родовых сущностей.
Аноним 14/08/18 Втр 13:55:10 74474228
>>74471
>человеческие ментальные образования, то это с проблемой универсалий никак не связано
Человеческий разум не с бухты-барахты свалился, а продукт эволюции. То есть, если он реагирует на круги как на круги, - то это не потому что он ментально что-то себе придумал, - а потому что ему всегда эволюционно выигрышно было реагировать на эту самостоятельно существующую закономерность.
Аноним 14/08/18 Втр 14:23:27 74475229
>>74474
Круг — это ментальный продукт абстракции. Кругов в действительности не существует. Нет такой в мире палаты мер и весов, в которой стоял бы существующий идеальный круг, с которого лепились бы все остальные круглые предметы. Но это не означает, что круг — это солипсическая выдумка человека. Есть что-то в мире, что заставило человека придумать концепцию круга. Так же, как есть что-то в мире и в устройстве человека, что заставило его придумать дом и жить в домах. Но это не значит, что существует идеальный дом в той самой палате мер и весов. В мире существуют условия, которые заставляют человека делать дома и жить в домах.
Аноним 14/08/18 Втр 18:39:44 74477230
>>74474
>Человеческий разум не с бухты-барахты свалился, а продукт эволюции.
И как квалиа помогают в этом процессе, поясни пожалуйста, а? А то мне, видимо, фантазии не хватает.
Аноним 14/08/18 Втр 19:08:18 74478231
>>74477
>И как квалиа помогают в этом процессе
Хуйню спизданул.
Квалиа - это постулируемые атомы субъективного восприятия.
Реальные закономерности - несут в себе функциональное, реляционное значение. Они не субъективны.

Например, Деннет считает цвет "реальной схемой" и отрицает на этом основании существование квалии цвета.
Аноним 14/08/18 Втр 22:29:35 74479232
>>74478
>Реальные закономерности, данные в субъективном восприятии - несут в себе функциональное, реляционное значение. Они не субъективны.
>Например, Деннет считает цвет "реальной схемой" и отрицает на этом основании существование квалии цвета.
Эпифеноменалист считает, что поведение людей не зависит от наличия сознания. Следовательно, сходное поведение не может быть гарантом наличия сознания. Но именно это и утверждает здравый смысл. Поэтому эпифеноменализм противоречит установкам здравого смысла.
Можно утверждать, что механизмы, управляющие поведением, генерируют же и сознание, но ИРЛ везде, где есть реально работающий мозг, есть сознание.
Если здравый смысл заставляет тебя предполагать наличие сознание у меня, то он же должен свидетельствовать против эпифеноменализма.

Короче, Деннет лишь сущности множит. Так и у пса есть сознание он же демонстрирует сходное поведение, да?, но пёс не может в осознанное поведение, вот совсем. Животные не могут превозмогать биологические установки, а человеки могут. Но по Деннету выходит, что псина сознает мир почти также, как и я - у неё внутри "картезианский театр", в котором она обращается через своё "я" к прошлому опыту и прогнозирует будущее. Но вот только что-то осмысленности не наблюдается, несмотря на наличие "я".

Короче, хуйню несёшь.
Аноним 14/08/18 Втр 23:38:11 74480233
>>74479
>Реальные закономерности
>данные в субъективном восприятии
Данные объективно. Онтологический статус интенциональности, например.
Тебе легче описать закономерность, например, остановок машин на красный свет через интенциональную установку, а не через физическую (движение молекул). Внешний объективный сигнал красного цвета побуждает людей останавливать машины. Следовательно, остановки машин не субъективны.

>Но именно это и утверждает здравый смысл
Тебя Мур укусил? "Здравый смысл" как критерий уже 50 лет назад как все обоссали. Я могу сказать, что здравый смысл велит ходить вверх ногами, и хуй ты меня разубедишь.

>по Деннету
>у неё внутри "картезианский театр"
Чего ты, блять, несёшь?

>Животные не могут превозмогать биологические установки, а человеки могут.
Человеческий язык и личность, как нарративный конструкт - это "расширенный фенотип", как ракушка рака-отшельника или плотина бобра.

>Так и у пса есть сознание
>он же демонстрирует сходное поведение, да?
Чего ты, блять, несёшь?
Критерии сознания:
1) рациональность;
2) интенциональное содержание;
3) возможность быть объ­ектом интенциональной установки;
4) способность относить­ся к другим как к мыслящим агентам;
5) речь
6) самосознание

Псина обладает интенциональной системой второго порядка ("S убежден, что Р поймет, что..."), не больше.
Человеческий ребенок - интенциональной системой пятого порядка (X хочет, чтобы Y притворился, что не знает, что X хочет, чтобы Y считал так-то "You be the sheriff, and ask me which way the robbers went!")
Аноним 14/08/18 Втр 23:49:15 74482234
>>74480
>>по Деннету
>>у неё внутри "картезианский театр"
>Чего ты, блять, несёшь?
Так ты б сразу сказал, что Деннета не читал - я б даже продолжать не стал, только время тратить.
Кстати, этот его термин - отличный детектор залётных манек. Все как один глаза пучат.
>Чего ты, блять, несёшь?
>Критерии сознания:
Да, да, Деннета поминаешь, а про гетерофеноменологию не слыхал. Какое еще?
>6) самосознание
То у него квалиа нет, то самосознание - критерий сознания.

Свободен, короче.
Аноним 14/08/18 Втр 23:53:08 74483235
>>74482
>Так ты б сразу сказал, что Деннета не читал - я б даже продолжать не стал, только время тратить.
Я тебя спросил: какой нахуй у собаки "картезианский театр" (по Деннету!) если Деннет отрицает существование "картезианского театра"?
У тебя вместо этого жир потёк из монитора. Нахуй пошёл, короче.
Аноним 15/08/18 Срд 09:58:28 74486236
>>74483
>если Деннет отрицает существование "картезианского театра"?
Деннет не отрицает, а представляет такой тип психики как систему интенциональных установок, которой обладают григорианские создания. Благодаря ей у них появляется внутренняя среда для модулирования событий будущего.

Я ж написал: не шаришь - молчи, дурачок.
Аноним 15/08/18 Срд 09:59:53 74487237
>>74486
>григорианские создания
Кажись григорианские, потому что у него есть градация разных типов психик. Лень лезть в книгу, так что не обессудьте.
*на правах самофикса
Аноним 15/08/18 Срд 10:07:15 74488238
>>74486
>Деннет не отрицает, а представляет такой тип психики как систему интенциональных установок,
Ты "картезианский театр" с "моделью множественных набросков"/"славой в мозге" не спутал, даун?
Аноним 15/08/18 Срд 12:15:40 74489239
>>74488
Неа, ты видать не понял, что Деннет не делит квалиа на ноль, а задает вопрос об их онтологическом статусе.
15/08/18 Срд 12:46:33 74490240
Аноним 15/08/18 Срд 15:02:01 74491241
Вчера начал вкатываться в философию, посмотрев стрим убермаринала. Возникли проблемы. Можете как-то отрезюмировать и изложить суть фрагмента ниже

Но уже благодаря естественному свету разума ясно, что в совокупной производящей причине должно быть, по меньшей мере, столько же реальности, сколько в действии этой же самой причины. Ибо, спрашиваю я, откуда еще может получить действие свою реальность, если не от причины? И каким образом причина сообщает ее действию, если сама она ею не обладает? Отсюда вытекает следующее положение: ничто не может возникнуть из ничего и тем более то, что обладает высшим совершенством или, иначе говоря, содержит в себе больше реальности, не может возникнуть из того, в чем этой реальности содержится меньше. Причем это совершенно истинно и очевидно не только для тех действии, реальность которых актуальна либо формальна, но также и для идей, в коих усматривается лишь объективная реальность. Положение это означает, что не только камень, ранее не обладавший существованием, не может потом получить бытие, если он не производится некоей вещью, в которой целиком содержится формально либо по преимуществу (eminenter) то, чему положено быть в камне: это означает, что и тепло может быть введено в предмет, в коем его прежде не было, лишь вещью, которая, по крайней мере, обладает равным теплу совершенством и представляет собой тепло (то же самое относится и ко всему прочему). Но, помимо этого, у меня не может быть идеи тепла или камня, если она не привнесена в меня какой-то причиной, в коей, по меньшей мере, содержится столько же реальности, сколько я воспринимаю ее в тепле или камне. Ибо, хотя причина эта не привносит в мою идею ничего из своей актуальной либо формальной реальности, однако не следует думать, будто она оттого менее реальна: природа самой идеи такова, что от нее не требуется никакой иной формальной реальности помимо той, которую идея заимствует от моего мышления, модусом которого она является. Однако то, что эта идея содержит ту или другую объективную реальность, а не иную, полностью зависит от некоей причины, в которой, по меньшей мере, столько же формальной реальности, сколько объективной реальности содержится в самой идее. Если же мы допустим, что в идее имеется нечто, не содержавшееся в ее причине, значит, идея получила это нечто из ничего; но, разумеется, хотя модус, состоящий в том, что вещь объективно содержится в интеллекте через идею, и несовершенен, однако он не полное ничто, а потому и не может проистекать из небытия.
Аноним 15/08/18 Срд 15:04:00 74492242
1329834825816.jpg (61Кб, 392x500)
392x500
Аноним 15/08/18 Срд 15:05:21 74493243
>>74492
Тут 5 минут чтения
Аноним 15/08/18 Срд 15:14:17 74494244
>>74491
Мне кажется, мыслитель нас подводит к тому, что первопричина всего - бесконечно реальна и на самом деле и являются абсолютной реальностью.
Аноним 15/08/18 Срд 16:35:55 74495245
>>74491
Начинать изучение философии с переводов Декарта — так себе идея.
Аноним 15/08/18 Срд 16:38:49 74496246
>>74495
C чего надо начинать?
Аноним 15/08/18 Срд 16:46:48 74497247
>>74496
С ницше например.
Аноним 15/08/18 Срд 16:48:08 74498248
Аноним 15/08/18 Срд 16:49:49 74499249
>>74498
Щас бы ницше читать на языке оригинала. Начинающему. Дядь ты дебил?
Аноним 15/08/18 Срд 17:00:18 74500250
>>74499
>Щас бы ницше читать на языке оригинала. Начинающему. Дядь ты дебил?
Можно и на русском, просто игра слов (а-ля смыслы глагола untergehen) в ряде мест будет проседать.
Аноним 15/08/18 Срд 17:15:20 74501251
>>74498
Там вот пост приводился, типа как вкатываться в философию. Так вот, это галиматья полная. Причем галиматья явно аналитическая, явно попахивающая таким академически-английским душком.
Аноним 15/08/18 Срд 17:19:05 74502252
>>74496
У нас ведь тут faq есть, он хоть и клоуном написан, но посмотреть его хотя бы стоит. Лично я советую лекции Мамардашвили почитать. У него, по-моему, как раз курс лекций "Введение в философию" есть.
Аноним 15/08/18 Срд 17:34:10 74503253
>>74501
>галиматья явно аналитическая, явно попахивающая таким академически-английским душком.
Определения аналитической и континентальной школы достаточно зыбкие и мутные. В текущий момент, аналитическая философия означает "стиль изложения не изъёбистый", только и всего.
Аноним 15/08/18 Срд 17:41:07 74504254
>>74503
Я ничего не имею против аналитической философии, я против ее последователей. Кроме того, аналитическая философия — это не совсем философия в традиционном смысле слова, ровно как и структурализм какой-нибудь.
Аноним 15/08/18 Срд 21:05:14 74505255
>>74500
Ну мы то с вами, мисье, понимаем что для достойного человека знание минимум 3х языков - нативного на хорошо, английского на уровень разговорного гастробайтерного и любого другого на личный вкус и выбор это минимум. Чаще других для философача это немецкий тк немецкая школа одна из самых сильных. Но все же не будем так требовательны к нюфакам.
>>74496
Вопрос на самом деле сложный.
С одной стороны читать не интересное не интересно.
С другой стороны последующие работы ссылаются на предыдущие и развитие философии как правило есть критика идей философов прошлого.
Поэтому с одной стороны советую читать того кто тебе ближе, если ты жиробас и любишь бухнуть без палева то платона, если ты дартаньян и победитель то ницше, если ты не исключаешь существование бога и норм ваще челик то кьеркегора и плутарха и так далее. Плутарх конечно не считается философом, да, но у него много о чем можно подумать, но я таки лично считаю его философом хоть и не осознанным тк он в том что я у него читал вполне себе судит и делает вывод. И вообще вопрос что читать не такой конкретный. Правильнее спросить "что читать на %тему%". В общем тут нет конкретики как в математике, можно вообще кококостанеду читать и норм если ты школоло.
Аноним 16/08/18 Чтв 00:52:52 74510256
utility monster[...].png (478Кб, 1012x544)
1012x544
Посоветуйте что-нибудь о критике утилитаризма. Достали блджад, а кроме монстра полезности Нозика ничего на ум не приходит
Аноним 16/08/18 Чтв 03:05:35 74511257
>>74510
говори короче "вы че хотите штобы всех к капельнице с героином подключили?!?!"
Аноним 16/08/18 Чтв 08:50:14 74512258
>>74511
Но это не утилитаризм, а гедонизм.
Аноним 16/08/18 Чтв 09:55:05 74513259
>>74510
>Посоветуйте что-нибудь о критике утилитаризма.
Открываешь любую книгу об анти-натализме а-ля Бенатар - вот тебе и ходячая анти-реклама.
Любое стремление к максимизации счастья / минимизации страдания порождает вот такое вот уродство.
Аноним 16/08/18 Чтв 10:28:47 74514260
IMG-20171119-WA[...].jpg (56Кб, 1024x768)
1024x768
Аноним 16/08/18 Чтв 13:03:27 74515261
Что почитать по критике буддизма?
Аноним 16/08/18 Чтв 21:33:27 74519262
Привет, философам!
Прочитал Рассела.
Хотел бы найти подобную книгу, в которой достаточно популярно рассказывают про современную философию.
Для общего развития.
Аноним 16/08/18 Чтв 22:39:11 74521263
>>74512
а ты говори "ничего не знаю, на википедии написано «...моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Под полезностью поступка подразумевается интегральное удовольствие или счастье, полученное всеми затрагиваемыми сторонами за время действия последствий поступка» (придется заучить), а википедия ошибаться не может"
Аноним 17/08/18 Птн 08:53:02 74529264
Аноним 17/08/18 Птн 11:08:04 74530265
Аноним 17/08/18 Птн 12:19:42 74531266
>>74521
Если действие приведёт к получению большого удовольствия за счёт сокращение жизни -- его совершит гедонист, но не совершит утилитарист.
Аноним 17/08/18 Птн 14:34:39 74533267
>>74531
Ха-ха, каким нужно быть идиотом, чтобы реально следовать всем этим "-измам" в своих жизненных поступках?
Аноним 17/08/18 Птн 14:54:39 74534268
Весь Бодрийяр что есть на русском прочитан, что читать дальше из его последователей\подобного?
Аноним 17/08/18 Птн 15:10:00 74535269
>>74533
Каким идиотом нужно быть, чтобы реально решить, что речь идёт о конкретном жизненном событии, а не об условии формирования абстракции?
17/08/18 Птн 15:17:17 74537270
image.png (98Кб, 1662x445)
1662x445
>>74534
Статью про Бодрийяра на stanford encyclopedia:
https://plato.stanford.edu/entries/baudrillard
Особенно обратить внимание на ссылки в конце статьи.
И вот ещё работы про него. Однако мне, если честно, непонятно, как можно прочесть всего Бодрийяра на русском языке и так не найти там ничего, что могло заинтересовать тебя для дальнейшего знакомства с темой.


Аноним 17/08/18 Птн 15:17:39 74538271
>>74535
А какой смысл в этих абстракциях? Что оправдывают или что обосновывают утилитаристские теории? Какое у них применение?
Аноним 17/08/18 Птн 15:26:06 74539272
>>74538
Утилитаристскими теориями занимаются в основном аналитические философы. И я имею ввиду не тех, которые активно сотрудничают с нейроучёными, занимаются вопросами сознания и пр. - а просто поехавших шизиков-аутистов, у которых мораль и этика объективно существуют, моральные факты формулярно выводимы, а счастье - смысл жизни.
Аноним 17/08/18 Птн 16:22:29 74541273
>>74539
>у которых мораль и этика объективно существуют, моральные факты формулярно выводимы, а счастье - смысл жизни.
Ну так какое у этого практическое применение? Если аналитическая философия пытается сделать язык науки чистым и ясным, то какой посыл или какое изменение хочет внести аналитическая этика? Возможна ли вообще аналитическая этика?
Аноним 17/08/18 Птн 16:27:39 74542274
>>74541
>Ну так какое у этого практическое применение?
Всякие учёные (например, биологи) наслушаются шизиков-аутистов, а потом клонирование запретят или человеческие права для шимпанзе потребуют.
Аноним 17/08/18 Птн 16:52:26 74543275
>>74531
Кто сказал что будет сокращение жизни? Все по-науке будет, правильные равные дозы, хуё-моё, стерильность, еду по трубкам будут качать охуенную, люди будут по 90 лет жить. Сначала 20 лет поработал (добыл героин в недрах земли и шельфе), а потом 70 лет пенсии с героиновой капельницей.
Аноним 17/08/18 Птн 16:55:38 74544276
>>74542
Моральные требования, как правило, задаются научному сообществу извне. И я очень сомневаюсь, что государство (или общественность) станет накладывать на ученых моральные ограничения, основанные на аналитической этике.
Аноним 17/08/18 Птн 17:10:39 74545277
>>74544
>И я очень сомневаюсь, что государство (или общественность) станет накладывать на ученых моральные ограничения, основанные на аналитической этике.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=4AA730A5709D69C814D9110169BA71BE
По вопросу, например, объективизации женщин в порнофильмах в американских судах прибегали к аналитической формальной логике.
Да и сам, например, вопрос объективизации, с которым носятся и влияют на общественность часть феминисток, произрастает из деонтологической этики дедушки Канта, который утверждал, что нельзя волосы в парихмахерскую на парик продавать, ведь это означает использование своего тела как средства достижения цели.
Не было бы мозгоёбствующего старика Канта - не было бы и Андреи Дворкин, например.
Аноним 17/08/18 Птн 17:21:56 74546278
>>74545
Я правильно понимаю, что объективация — это восприятие или взаимодействие с людьми как с объектами? Например, сведение роли продавца в магазине до автомата с газировкой это тоже объективация?
Аноним 17/08/18 Птн 17:25:17 74547279
>>74546
Ну то есть восприятие продавца как объекта, когда тебе абсолютно не важны пол, взгляды, сексуальная ориентация продавца и все такое, когда продавец и автомат ничем не отличаются, это объективация?
Аноним 17/08/18 Птн 17:30:58 74548280
>>74545
Я считаю, что развернуто отвечать на твой пост оскорбительно для человека.
Аноним 17/08/18 Птн 17:33:59 74549281
>>74548
>>74547
просто зиммель про что-то похожее писал в философии денег
Аноним 17/08/18 Птн 17:54:16 74550282
>>74546
>Я правильно понимаю
Да.
Дескать, когда ты хочешь выебать человека - ты хочешь выебать тело человека, воспользоваться человеком как средством для достижения своей цели - а на самого человека тебе поебать. Поэтому, по Канту, это очень аморально.
нету нету 17/08/18 Птн 20:09:50 74551283
нету
Аноним 17/08/18 Птн 20:36:22 74552284
>>74537
>plato.stanford.edu/entries/baudrillard
Я могу только в русик.
>что могло заинтересовать тебя для дальнейшего знакомства с темой
Есть наброски, я думал может что анон подкинет.
Аноним 17/08/18 Птн 23:13:28 74555285
Кем нужно быть, чтобы пойти
Аноним 17/08/18 Птн 23:22:40 74556286
Блядь, извините, комп лагает.

Кем надо быть, чтобы пойти на философский и получить первое образование в качестве философа?
Каким уникумом надо быть, чтобы в свои 17 лет решить, что ты посвятишь всю свою жизнь философии?
Как возможно в подростковом возрасте настолько состояться как личность?

Хотя этот вопрос я адресую здешним анонам, но он возник у меня случайно. Когда я читал биографию Славоя Жижека. Не успел начать он мне нравится, как я успел в нем разочароваться.
>Его отец хотел, чтобы сын стал экономистом, однако сам Жижек уже в 16 лет осознал, что ему интересна только философия, а в 17 ему стало ясно, что будет заниматься философией всю жизнь.
Аноним 17/08/18 Птн 23:44:53 74557287
>>74556
>Кем надо быть, чтобы пойти на философский и получить первое образование в качестве философа?
Я вот, наоборот, очень жалею, что у меня диплом и кандидатская не по философии. 8 лет в мусорную корзину по предмету, методология которого мне успела сто раз отсточертеть.
Аноним 18/08/18 Суб 00:24:00 74558288
>>74556
Если желание и возможность есть то почему нет?
Аноним 18/08/18 Суб 22:14:04 74584289
Есть словосочетание ассоциативная память. В данном случае "ассоциативная" это как молоток, которым забивают гвозди - "память". То есть data. Можно ли ещё что-то кроме даты забивать таким молотком?
Аноним 18/08/18 Суб 23:57:39 74588290
>>74584
скорее гвоздодер
Аноним 19/08/18 Вск 00:57:48 74589291
Можно ли понять Хайдеггера и Гегеля в переводе на русский или нужно знать немецкий?
Аноним 20/08/18 Пнд 00:54:04 74615292
Аноним 20/08/18 Пнд 01:01:55 74616293
>>74615
ой не, забейте,
там левачество головного мозга
Аноним 20/08/18 Пнд 11:25:54 74625294
Какие аргументы можно подобрать против спекулятивных реалистов?
Аноним 20/08/18 Пнд 11:27:08 74626295
Аноним 20/08/18 Пнд 12:13:16 74628296
>>74625
антропоцентричность
Аноним 20/08/18 Пнд 12:53:02 74630297
Аноним 20/08/18 Пнд 23:18:32 74642298
>>74625
они все разные, так что ты не подберёшь аргументов
возможно ты не веришь в контингентность, тогда вот тебе аргумент
Аноним 21/08/18 Втр 00:00:19 74647299
Кто-нибудь читал не-философию Ларюэля?
Точнее так - кто-нибудь разобрался, о чём это вообще?

И ещё вопрос - почему часто говорят, нет вообще никакой разницы между левым и правым акселерационизмом?
21/08/18 Втр 09:35:29 74658300
>>74647
>нет разницы
Насколько я понял, реальным субъектом в акселерационизме можно назвать технологию, результат динамики которой использует на свой манер политический активист. Они как бы все обречены действовать в одном русле, но извлекая собственную выгоду. В конце концов, сложно говорить о политическом пристрастии и мотиве отдельного человека в пост-гуманистическом дискурсе. Это просто объекты статистики.
Аноним 21/08/18 Втр 23:19:28 74669301
>>73617 (OP)
Что такое ноуменальный? Читал в интернете нихуя не понял.
Аноним 22/08/18 Срд 00:04:25 74670302
Анон, посоветуй подкастов о философии. Ну или источников для прослушивания. Читать не люблю, но идеи некоторых течений/людей хотелось бы узнать. Есть вообще такие материалы?
Аноним 22/08/18 Срд 00:07:08 74671303
>>74670
Унтермаргинал, дуген, и еще какой-то хер но он унылый и у него звук лютое говно.
Аноним 22/08/18 Срд 10:08:38 74676304
>>74671
То ли я недалекий, то ли у них все про политику или какие-то инфоповоды. Мне не это надо.
Аноним 22/08/18 Срд 10:09:58 74677305
>>74676
Жри че дают, пес.
Аноним 22/08/18 Срд 16:41:18 74680306
>>74676
Ты недалекий. Пишешь "уебермрагинал\дугин\хаустов интересующая тебя тема". Лекции Дугина есть на ютабе, у того же маргинала есть с десяток вебинаров по разным темам, гугли, слушай, смотри, иди нахуй.
Аноним 22/08/18 Срд 17:32:12 74681307
>>74556
Адекватным человеком. Потому что потом ты поймёшь, что тебе помимо личностного развития необходимо развитие практическое - получишь второй вышкой экономику какую-нибудь, параллельно работая клоуном в цирке копя первый капитал. И уже потом снова вернёшься на диван, но будучи человеком всесторонне развитым, а не обезьяной, не понимающей сути высшего образования.
Аноним 22/08/18 Срд 19:55:48 74683308
Есть ли хорошие лекции по стоикам?
Аноним 22/08/18 Срд 21:50:43 74685309
>>74683
Может и есть но зачем когда есть дошедшие до сегодня труды сенеки и труды плутарха? Стоицизм он в принципе вполне конкретный, там нечего особенно пояснять. Хотя может я и ошибаюсь но у меня от стоицизма именно такое ощущение. Можно еще читнуть литературу того времени типа записок о войне в галлии чтобы проникнутся духом стоицизма.
Аноним 23/08/18 Чтв 03:39:47 74688310
>>73617 (OP)
нет ли ощущения
что философы почти всегда не к месту используют слово
детерриториализация?
23/08/18 Чтв 15:38:18 74695311
>>74688
А какое твое уместное употребление этого слова?
Аноним 23/08/18 Чтв 20:44:12 74705312
>>73617 (OP)
Не могу понимать учение Конфуция. Как-то там все слишком абстрактно, а я глупый видимо, не могу это усвоить. Мб есть где-нибудь объяснение? В ютубе только есть биография Конфуция, а непосредственно про Конфуцианство очень мало.
Аноним 24/08/18 Птн 13:46:56 74709313
>>74705
Зачем тебе понимать средневекового китайского пиздабола? Особенно учитывая что азиатская философия так и осталась на уровне метафизики.
Аноним 24/08/18 Птн 14:08:01 74710314
>>74709
как будто есть философии в которых нет метафизических недоказуемых утверждений
Аноним 24/08/18 Птн 14:09:55 74711315
>>74710
Витгейнштейн, весь экзистенциализм. Проблемы?
Аноним 24/08/18 Птн 14:15:26 74712316
>>74711
>Витгейнштейн
Язык, факты и мир — определяемые друг через друга взятые хуй пойми откуда хуй пойми чтоs.
>весь экзистенциализм
Серьезно? Хайдеггер по-твоему из подобного не состоит целиком?
Аноним 24/08/18 Птн 14:18:20 74713317
>>74712
Не увидел опровержения в твоем ответе.
Аноним 24/08/18 Птн 14:23:56 74714318
ркурк.png (22Кб, 1201x398)
1201x398
>>74713
Вот, все это — недоказуемые, неопровергаемые утверждения, которые берутся как аксиомы. Это метафизика.
Аноним 24/08/18 Птн 14:24:19 74715319
рукркр.png (561Кб, 1703x578)
1703x578
Аноним 24/08/18 Птн 18:37:40 74716320
Возможно ли абстрактное мышление без наблюдения?
Аноним 24/08/18 Птн 18:47:05 74717321
>>74714
>Априорные факты
>Вот, все это — недоказуемые, неопровергаемые утверждения,
Ты поехавший.
Аноним 24/08/18 Птн 19:08:22 74718322
>>74717
Я не понял значение гринтекста. По твоему "априорные факты" (что бы это не значило) это доказуемо или опровергаемо?
Аноним 24/08/18 Птн 19:22:09 74719323
>>74714
Да, кстати, перед прочтением л-ф трактата что надо читать, может быть лекции какие?
Аноним 24/08/18 Птн 19:30:47 74720324
Аноним 24/08/18 Птн 19:44:02 74721325
>>74718
Прочитай канта, школош.
Аноним 24/08/18 Птн 20:17:36 74724326
>>74721
Зачем мне понимать средневекового немецкого пиздабола? Особенно учитывая что немецкая философия так и осталась на уровне метафизики.
Аноним 24/08/18 Птн 20:19:10 74725327
facepalm-8.jpg (118Кб, 627x476)
627x476
>>74724
Найс байтишь тупостью.
Аноним 24/08/18 Птн 20:24:25 74726328
>>74725
>Найс
>байтишь
откуда вы блять беретесь
Аноним 25/08/18 Суб 03:12:20 74729329
>>74715
мне кстати
тоже как-то показалось
что витгенштейн у спинозы
взял такой стиль
но это мило
Аноним 25/08/18 Суб 12:19:10 74731330
>>74724
Кант все же стоит особняком от немецких пиздаболов и метафизики. Он подвел основания для научных методов.
Аноним 25/08/18 Суб 14:55:52 74735331
>>74731
>априорные синтетические суждения
>ноумен
>не метафизика
Аноним 25/08/18 Суб 23:45:17 74741332
Лет в 22, открыл книгу "Как говорил Заратустра", и мне показалось полной мутью, то, что там написано, прочитал с 10 страниц. Все это время считал Ништче полным зашкваром, но недавно слушал на ютубе обсуждение трудов, данного автора, и стало интересно.
Стоит читать простому человеку, не воспринимающему всякую эзотерику, глубинный смысл и прочую маню? С какой книги начать?
Аноним 26/08/18 Вск 01:24:53 74742333
>>74741
>Заратустра
>эзотерику
>прочитал с 10 страниц
Ну ты и лох.

>С какой книги начать?
1) С Заратустры. Медленно, вдумчиво вчитываясь в каждую главу. А ещё лучше - в формате аудиокниги с начиткой от Студниц-Мельникова (есть на рутрекере, например)
2) С "Генеалогии Морали". Которая была написана, как комментарий для тупых на "По ту сторону добра и зла", - которая, в свою очередь, была написана, как комментарий на Заратустру.
Аноним 26/08/18 Вск 08:12:25 74743334
test
Аноним 26/08/18 Вск 10:57:47 74744335
Аноним 26/08/18 Вск 22:28:46 74745336
>>74741
>С какой книги начать?
Философия в картинках для самых маленьких.
Аноним 28/08/18 Втр 08:06:31 74759337
>>73617 (OP)
кто-нибудь читал Франсуа Ларуэля (Ларюэля) и его не-философию?
Идея вроде малость понятна, но ёпт,
например,
то как он насилует математику - хуже Лакана.
Как люди фильтруют булшит в философии?

Блин,
тонны негодования на самом деле, но не знаю как выразить.
Просто странно - я ловлю кайф от математики и математических докладов, но это так сложно с философией. Не покидает ощущение, что философ часто просто непрофессионал в том, что он сейчас говорит и говорит это просто для красного словца. В математике такого вообще нет.
Аноним 28/08/18 Втр 11:32:03 74762338
>>74759
>Как люди фильтруют булшит в философии?
Ты классических философов сначала осиль. Того же Декарта, например.
Аноним 28/08/18 Втр 12:08:13 74764339
Каким образом современные философские теории влияют на архитектуру?
Аноним 28/08/18 Втр 12:12:51 74765340
Аноним 28/08/18 Втр 12:20:57 74766341
>>74764
Эстетика повседневности Дьюи (начало 20-го века). Современная нейроэстетика.
Пришло понимание, что эстетика - это не абстрагированная от рационального разума бесполезная чувственная хуйня (как считал, например, Кант).
Пришло понимание, что, например, советские бетонные говноблоки вгоняют людей в клиническую депрессию.
Ищутся механизмы манипуляции на получение мозгом удовольствия от созерцания определенных паттернов.
Аноним 28/08/18 Втр 13:02:58 74767342
>>74766
Это теперь в порядке вещей для адептов "рационального" навязывать собственные требования явлению и посредством нового неформального содержания объекта опровергать положения чужих целостных философских систем? Не может придти понимание, что Кант был не прав эстетика это нечто отличное от его представлений о ней, может быть принята другая ценностная установка, понимаешь? Например, рассматривать эстетическое как нечто противное возможности объекту своим внешним видом ввести в клиническую депрессию. Однако, хочешь удивлю? Советская депрессивная архитектура сейчас стала объектом эстетического наслаждения, как и районы точечной застройки Москвы периода девяностых-нулевых. И в этом смысле речь идёт об эстетическом воистину в смысле Канта, а ты какую-то хуйню несёшь из мира цифр и бесконечных вечно опоздавших корреляций.
Аноним 28/08/18 Втр 13:51:37 74768343
>>74767
>может быть принята другая ценностная установка, понимаешь?
Триггерятся, однако, определённые константы, от которых можно отталкиваться. Ты не можешь, например, перепутать весёлую музыку со зловещей. И сама твоя способность получать удовольствие от искусства - это абьюз эволюционной абилки различать силуэт хищника в листве.
Все твои интенции прошиты физиологией - свободы воли у тебя нет, твоё чувство вкуса зависит от зеркальных нейронов, отвечающих за восприятие движения (люди, например, с парализованной мимикой лица удовольствия от архитектуры/картин/музыки получают гораздо меньше) - твою ценностную оценку можно объективно выдрессировать/корректировать правильными фетишами-суперстимулами.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=9514F41EE44C5E1BCA4E86F6607CD30A
Аноним 28/08/18 Втр 13:57:50 74769344
>>74766
Надо понимать что кант был немцем, и более того немцем-логиком, а ты славскам, эмоциональный славскам.
>>74767
Советские коммиблоки ахуенны, такое то олицетворение логики, рационализма, идеализма. Дебилы не понимают что сейчас бы жили в землянках, если бы не поганые советские угнетатели построившие депрессивные бетонные коробки, вот жеж тираны!
Аноним 28/08/18 Втр 14:55:21 74770345
Аноним 28/08/18 Втр 15:13:17 74771346
>>74768
Что такое "зловещая" музыка? Приведи пример. "Зловещее" — это образ смыслового описания (т. е. предвещает зло, опасность, смерть), но в музыке никакого смысла заложено быть не может, ведь феноменально музыка — это темп, ритм и инструмент, в ней нет ничего, что могло бы нести смысл. Музыка ничего не может "сказать", как ничего "не говорят" архитектура или живопись.
28/08/18 Втр 15:17:49 74772347
>>74768
>Ты не можешь, например, перепутать весёлую музыку со зловещей
Привет, девятнадцатый век. Ты музыку, кстати, слушаешь современную, или ты опираешься на научные работы о них? Риторический вопрос, если что.

>И сама твоя способность получать удовольствие от искусства - это абьюз эволюционной абилки различать силуэт хищника в листве.
Давай я задам прямой вопрос и ты дашь не него прямой ответ: что есть следствие восприятия человеком эстетического объекта? Можешь максимально широкий ответ дать, даже в собственной терминологии и с ссылками на наименее известных философов, учёных и данные экспериментов - сколько тебе удобно напиши. Вопрос, как ты понимаешь, тоже достаточно широкий.

>абьюз эволюционной абилки различать силуэт хищника в листве.
То есть, у всех функций человека существует определенная цель и рассматривать каждую отдельную функцию необходимо через соответствие функции цели(или даже условию необходимости данной функции в конкретном организме)? Допустим. Сколько тогда режимов соответствия истинности намерения у каждого функционального события? 1/0? 2/1/0? Как, другими словами, выделить момент, который является удовлетворяющим целеполагание конкретной функции организма? Не через другую, случаем, функцию организма?
Если же я не понял тебя правильно, то объясни, будь добр, что ты имеешь в виду употребляя слово абьюз. Тебя не сильно расстроит, что я буду так же разрабатывать твою позицию посредством критики словоупотребления? Твой любимый философ, вроде бы, делает так и тебе не кажется чем-то превратным. Итак - абьюз, это злоупотребление, обход правила, нарушение. Верно ли, что это девиация и рассматривать ее надо исключительно как отклонение от нормы, вводя эту самую норму?

>твоё чувство вкуса зависит от зеркальных нейронов
Мое чувство вкуса это то, что я сообщу тебе, в обратном случае же то, что ты называешь моим чувством вкуса - то, что ты хочешь изучить в человеке, взятом в вакууме. Всех хрущевки вгонят в депрессию, а меня заставят пойти купить хотдог в самом американском дайнере в городе. И прикрутить первое ко второму ты сможешь только при возможности посадить меня перед аппаратом и проведя исследование, я же просто вызову полицию на очередного психа. Отказ и есть человек. А ты изучаешь говно какое-то.
Аноним 28/08/18 Втр 15:22:45 74773348
>>74771
>Что такое "зловещая" музыка? Приведи пример.
Та, которая вызывает у тебя соответствующий настрой.

>Музыка ничего не может "сказать"
https://www.youtube.com/watch?v=3zRT-LvJUuQ
Музыка не та - эффект не тот.
Аноним 28/08/18 Втр 15:38:21 74774349
>>74773
>Та, которая вызывает у тебя соответствующий настрой.
Откуда уверенность в существовании такой зависимости? Опыты показали?
>Музыка не та - эффект не тот.
Музыка из твоего видеорелейтед слишком нагружена внешним смыслом. То есть, мы все прекрасно знаем, откуда эта музыка и что она, как правило, сопровождает. Другое дело, что само "шутливое" настроение музыки (именуемое в музыке "скерцо") выражается через формальные приемы:
>Бесчисленные скерцо демонстрируют всевозможные оттенки музыкального юмора. Сложился целый комплекс приёмов, способный передавать такого рода замыслы: шутливые переклички мотивов, перебрасываемых из регистра в регистр или от одного инструмента к другому, всякого рода неожиданности — «сюрпризы», подача каких-либо простых явлений в необычном, кажущемся странным освещении или же их излом, смещение и т. д.
То есть, за определенными формальными приемами закрепился смысловой статус "шутливости". Но это культурная "пришлепка" к музыке, которая сама по себе может быть лишена какой-либо эмоциональной или смысловой нагруженности.
Проведи сам с собой эксперимент и послушай какое-нибудь музыкальное произведение в темпе анданте (то есть среднем). Возьми, например, видеорилейтед. Что оно выражает? Какими эпитетами его можно описать? Оно грустное или спокойное или какое вообще?
>https://www.youtube.com/watch?v=OK4umBDWczE
Аноним 28/08/18 Втр 16:30:29 74776350
>>74772
>критики словоупотребления? Твой любимый философ, вроде бы, делает так
Если это речь о >>74575 - то я повторю, что ты долбоёб, прочитавший текст жопой.

>что есть следствие восприятия человеком эстетического объекта?
Эстетическое восприятие - это, по Дьюи, фоновая протоязыковая рамка. В отличие от языка (слова которого могут произвольно менять своё значение) - эту рамку расхуячить очень трудно, если вообще возможно.
Язык находится внутри этой рамки, а фон сильно влияет на интерпретацию смысла.
Это вполне ложится в понимание, например, Деннетом "реальной схемы" - при стандартном строении мозга и глаза ты всегда будешь определять, например, определённую конкретную световую волну, именно как, например, красный цвет. При стандартном строении мозга и уха - ты будешь интерпретировать такие-то ноты, как какофонию. Тут есть реальная закономерность.

>Итак - абьюз, это злоупотребление, обход правила, нарушение. Верно ли, что это девиация и рассматривать ее надо исключительно как отклонение от нормы, вводя эту самую норму?
Это экзаптация. И определяется эта норма не из твоей воли, а из эмпирических данных (физиологии твоего мозга, например). Смысл вытекает сугубо из его адекватности эмпирическим факторам окружающей среды.
Представим один и тот же автомат с газировкой. В США - нормой будет кидать в него 25 центов. В Южной Америке - (примерно одинаковые по весу и габаритам) 25 сентессимо.
Самому автомату похуй, что в него кидают. Его действия представляют из себя только синтаксис, причём один и тот же.
Если в автомат в Южной Америке накидают центов, то его владельцы удивятся непредусмотренному применению, но пожмут плечами. Но если в него будут кидать фальшивомонетные жетоны, то хозяева автомата разорятся, и автомат выкинут на помойку.

>я же просто вызову полицию на очередного психа. Отказ и есть человек
Ты в 21-м веке. Скоро на тебя или, накрайняк, на твоих прямых потомков соберут полный комплект биометрических данных, а твой мобильный телефон будет по считанному камерой пульсу определять, когда ты будешь наиболее восприимчив к рекламе. И ты не откажешься, ты будешь считать, что сам этого захотел.
У тебя нет свободы воли - ты просто синтаксис, а твоей окружающей средой, задающей тебе смысл, в режиме реального времени умные дяди-нейроучёные учатся вертеть как хотят.


>>74774
>Откуда уверенность в существовании такой зависимости? Опыты показали?
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
Аноним 28/08/18 Втр 16:32:31 74777351
>>74776
>Если это речь о >>74563
фикс, не тот пост процитировал
28/08/18 Втр 16:39:55 74778352
>>74776
>вопрос о следствии восприятия
>рассказывает, что такое восприятие
28/08/18 Втр 16:43:06 74779353
>>74776
>И ты не откажешься, ты будешь считать, что сам этого захотел.
Никогда не отказывался от того, что прямо сейчас желаешь, м?
Аноним 28/08/18 Втр 16:50:12 74780354
ааее, разборка пошла
Аноним 28/08/18 Втр 16:53:21 74781355
>>74776
>ты будешь интерпретировать такие-то ноты, как какофонию
Какофония — это не последовательность нот, а отсутствие гармонической структуры. А теперь ответь на вопрос, почему человек узнает музыкальную гармонию и где она находится.
28/08/18 Втр 16:57:20 74782356
l4N48p1FHj0.jpg (77Кб, 1080x393)
1080x393
>>74776
Что, кстати, значит последнее предложение?

Про то, что я читаю жопой - подскажи мне, пожалуйста, регистр, в котором должна быть прочитана статья, которую ты - как мне кажется - вставляешь с тем, чтобы продемонстрировать академичность и научность собственных позиций? В юмористическом? В постгиперметаироническом? Или это прикольно для своих - и научную философию почерпнуть, и посмеяться над неразумными противники?
Аноним 28/08/18 Втр 17:00:05 74783357
>>74776
>Самому автомату похуй, что в него кидают. Его действия представляют из себя только синтаксис, причём один и тот же.
Но ведь человек — не автомат. Он имеет способность, как тебе сказали выше, отказаться. Почему человеческий фактор считается фактором непредсказуемости? Твой подход полностью игнорирует индивидуальность человека, его историю. Каждый человеческий индивид создается заново в отличие от конвейерного производства одинаковых автоматов. Это же просто грубый и некритичный сциентизм.
Аноним 28/08/18 Втр 17:42:50 74785358
>>74781
>А теперь ответь на вопрос, почему человек узнает музыкальную гармонию
По той же причине, по которой получает удовольствие от золотого сечения или видит красный цвет как красный цвет - это эволюционная экзаптация - реагировать на эти стимулы некогда благоприятствовало естественному отбору.

>>74779
>Никогда не отказывался от того, что прямо сейчас желаешь, м?
Ты пытаешься поставить вопрос так, как будто есть некое твоё "Я" и есть отдельно твои низменные желания. Но, по факту, отказываешься ли ты или соглашаешься - зависит от консенсуса модулей твоего мозга.
Люди, которые от электродов, прикреплённых к голове, начинали в ходе эксперимента вращать головой из стороны в сторону - все, как один, утверждали, что делали это по своей собственной воле и рационализировали это чем угодно, но только не электродами. От первого лица незаметно.

>>74778
Очевидно же, если твоё восприятие - это просто реакция на стимулы, то какое может тут быть следствие? Нейроны активируются, тело как-то реагирует, сознание ошибочно принимает эту реакцию за проявление собственной воли.

>>74783
>Почему человеческий фактор считается фактором непредсказуемости?
Почему лабораторная мышь, зная где сыр, иногда исследует другие пути? Потому что в природе еда не всегда на одном месте и эволюционно выигрышно тестировать новые стратегии.
"Свобода воли" тут на уровне рандомного генератора чисел на говнокоде из javasript'а:

function getRandom() {
return Math.random();
}

>>74782
>Что, кстати, значит последнее предложение?
Где?
Если в моём предыдущем посте выше, то оно означало, что твоя когниция диктуется внешней средой. Удачно подобранные музыка или картина, которые ты услышишь/увидеть, в определенной ситуации могут побудить тебя что-то сделать. Ты сам не можешь отследить причинно-следственную связь собственной когниции - зато машины вполне уже начинают фиксировать стимулы, с помощью которых тобой можно манипулировать. Проще говоря, тебя выебут твоей же собственной эстетикой.
Если в твоём пикрелейтеде, то это означает, что Бэккер претендует на возможность эмпирической проверки своей Blind Brain Theory.

>Про то, что я читаю жопой - подскажи мне, пожалуйста, регистр, в котором должна быть прочитана статья
В серьёзном. Континентальная традиция уже давно открыто позиционирует себя, как находящуюся в антагонистических отношениях к науке. И вся суть - именно в априорных метафизических постулатах, от которых отталкиваются все остальные рассуждения.
Алсо, в примечании 20 в той статье - Бэккер перечисляет тех континентальных философов, к которым эта критика не относится.
Аноним 28/08/18 Втр 18:34:30 74787359
>>74785
>реагировать на эти стимулы некогда благоприятствовало естественному отбору.
Я никак не могу понять, каким образом умение распознавать музыкальную гармонию может быть стимулом в борьбе за выживание. Нет ничего более бесполезного в эволюции, чем музыкальный слух. У меня складывается ощущение, что ты не понимаешь, о чем ты говоришь, а догматически воспроизводишь содержание научных журналов.
>эволюционно выигрышно тестировать новые стратегии
Это рационализация пост-фактум. Так ты готов признать эволюционно выигрышным все, что делает лабораторная мышь, как будто лабораторная мышь является правдоподобной моделью эволюции.
>"Свобода воли" тут на уровне рандомного генератора чисел на говнокоде из javasript'а
О какой "свободе воле" тут шла речь? Ты споришь с фантомами какими-то.
Аноним 28/08/18 Втр 19:05:02 74789360
>>74787
>Я никак не могу понять, каким образом умение распознавать музыкальную гармонию может быть стимулом в борьбе за выживание.
Распознавание музыкальной гармонии - не стимул. Распознавание музыкальной гармонии выработалось как реакция на стимулы. Экзаптация, блять.

>Так ты готов признать эволюционно выигрышным все, что делает лабораторная мышь
В природе животные тоже экспериментируют. Вороны, например, орехи под колёса машин бросать научились.

>О какой "свободе воле" тут шла речь?
>отказаться
>считается фактором непредсказуемости
Человек детерминирован. Просто так "отказаться" он не может

>Твой подход полностью игнорирует индивидуальность человека, его историю. Каждый человеческий индивид создается заново в отличие от конвейерного производства одинаковых автоматов.
Суть человеческого общения друг с другом - в том, что помимо нашей индивидуальности (которую мы замечаем), у нас на самом деле гораздо больше общих черт (которые мы не замечаем). Тот факт, что я могу понять твою речь и действия, не зная как досконально работает твой мозг - опирается на то, что мы эволюционно настолько схожи, что я могу довериться собственной интуиции в прогнозировании твоих намерений. Просто мы весь этот огромный пласт информации принимаем за что-то должное.
Аноним 28/08/18 Втр 19:29:27 74790361
>>74789
>Распознавание музыкальной гармонии выработалось как реакция на стимулы.
Ну, так о каком стимуле идет речь в случае музыкальной гармонии? В каком моменте филогенеза человек научился ее распознавать и, что самое главное, зачем? Какая эволюционная функция у музыкального слуха?
>В природе животные тоже экспериментируют. Вороны, например, орехи под колёса машин бросать научились.
Ты так говоришь, словно, если одна ворона додумалась кидать орехи под колеса машин, то этот полезный навык приобрели все вороны разом. Типа все воронье племя разом проапргейдилось. Эволюция, если мы правильно ее себе представляем, это массовый процесс. Единичная особь не может быть достоверной моделью филогенеза всего рода. Единичная особь может приобрести навык, который она не сможет передать роду.
>Человек детерминирован. Просто так "отказаться" он не может
Но это не означает, что человек детерминирован только природой. Он может быть детерминирован еще экзистенциально, своей историей (не онтогенезом, а, так выразиться, онто-историей), своей личностью. Поэтому то, что делает один человек, не может повторить другой. Один может проявить отказ там, где соглашается другой.
>Суть человеческого общения друг с другом - в том, что помимо нашей индивидуальности (которую мы замечаем), у нас на самом деле гораздо больше общих черт (которые мы не замечаем).
Никто с этим и не спорит. Но не стоит редуцировать индивидуальность, которая играет большую роль в человеческом поведении. Ты считываешь мою речь и действия, потому что они носят знаковый характер. Язык не является моим или твоим личным изобретением, он является средством общения, и поэтому мы друг друга понимаем постольку, поскольку мы умеем читать знаки. Но это не означает, что ты меня понимаешь, как индивидуальность или личность с онто-историей. Если бы понимал, у нас бы не было с тобой сейчас этого разговора.
Аноним 28/08/18 Втр 20:39:20 74793362
Аноним 28/08/18 Втр 20:43:47 74794363
Ладно, я уточню вопрос:
сейчас читаю Object Oriented Ontology: A new theory of everything от Хармана, и он пишет, что архитекторы одни из первых, кто приняли его теорию на ура, и типа он освободил их от ига теорий Деррида и Делёза.

At least two organizers of major architectural confer- ences have stated in public that OOO is eclipsing the previ- ous influence in architecture of the prominent French postmodernist thinkers Jacques Derrida and Gilles Deleuze.8 In the meantime Mark Foster Gage, Assistant Dean of Architecture at Yale University, has written that ‘the reason OOO is being explored by . . . architects is that it functions as an antidote not only to the Deleuzian emphasis on becoming over being, but, by extension, to architecture being justified not by its own qualities, but by its relations – its process, its internal complexity, its contextual relations . . .’

каким местом Деррида и Делёз повлияли на архитектуру?
28/08/18 Втр 21:04:27 74796364
>>74785
>Люди, которые от электродов, прикреплённых к голове, начинали в ходе эксперимента вращать головой из стороны в сторону - все, как один, утверждали, что делали это по своей собственной воле и рационализировали это чем угодно, но только не электродами
Ссылку.

>Восприятие - это просто реакция на стимулы, то какое может тут быть следствие
А восприятие по-твоему что ли когда-то кончается у живого существа? Я сейчас задаю вопрос изнутри твоей же позиции. Восприятие делимо не фрагменты или едино? Если едино, то следствием должно быть известное продолжение реакции. Если делимо, то какое знание несёт твоя позиция?

>Свобода воли" тут на уровне рандомного генератора чисел на говнокоде из javasript'а:
То есть случайность-таки есть, просто тебя не нравится связывать ее с субъектностью?

>Если пикрел
В том предложении вводится условие, по которому отбрасывается позиция. Понимаешь, по какой причине это не интересно философии? Не понимаешь, потому что ты разделяешь его позицию и отказываешься принимать во внимание любую другую философскую позицию. Я тебе уже говорил - либо одно, либо другое, но ты выбираешь двач.

>антагонизм науке
Философии рассматривает свой предмет через то, что считает нужным использовать своим инструментом. Не надо обвинять кошку в том, что она мяукает, также и человека, родившегося в Ливии, не надо винить в том, что он не разговаривает на азербайджанском языке - и человеком от того, что он предпочел в виду каких-то причин один язык другому, он отнюдь не перестает быть. Метафора понятна? Антагонизмом могут быть равные по функции вещи, но философия всегда считала научный метод (в философском своем аспекте) лишь частью своего способа видения мира и способа говорить об этом мире - второе даже вернее первого, потому что уже почти два века люди отказываются от всеобъемлющего характера философии, понимая, что единственная ее абсолютность лишь в функции вопроса, его постановки.

>априорных
Ты это слово используешь в качестве синонима "безусловных", но применяешь исключительно к философии, зная, что и наука не может без безусловного начала. Например, начала "корреляция с действительностью" и "воспроизведение опытным путем", но в отношении логического обоснования она такая же дырявая, как и любое утверждение, находящееся в области мысли человека. Поэтому ты оперируешь данными, условия которых (их фиксации) есть также способ ыделения значений из плотности реальности.


>Серьезном
Даром что содержит пародию и литературщину.
Аноним 28/08/18 Втр 22:30:45 74797365
>>74796
>Ссылку.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E952
Even more striking are the experiments in which part of the brain is externally stimulated, causing people to respond, but they give an account (in terms of their own motives and reasons) for why they “ acted ”as they did. Jos éDelgado, a neuropsychologist, discovered that electrically stimulating a specifi c region of a patient ’ s brain caused the patient to turn his head from side to side, as if looking for something. When Delgado asked his patient to “give an account” of his behavior, “the patient considered the evoked activity spontaneous and always offered a reasonable explanation for it”(Delgado 1969 , 115).

>Восприятие делимо не фрагменты или едино?
Оно, как и сознание вообще, модулярно - вполне могут быть ситуации, когда словами ты говоришь одно, а руками сигналишь другое. Деннет приводит метафору с англо-американской войной 1812-1815. Мирный договор подписали в декабре 1814 - но пока всех оповестили, боевые действия продолжались вплоть до февраля.

>какое знание несёт твоя позиция?
Что ты не воспринимаешь - ты помнишь, что ты воспринимаешь. Но воспринимать ты в тот момент мог дохуя чего. Ты просто запомнил то, что ты эволюционно прошит считать наиболее важным.

>В том предложении вводится условие, по которому отбрасывается позиция.
>Понимаешь, по какой причине это не интересно философии?
Позиция отбрасывается, потому что континентальному Адриану Джонстону, которого он критикует, это таки интересно. Неинтересно только тебе.

>философия всегда считала научный метод (в философском своем аспекте) лишь частью своего способа видения мира
http://sumrevija.si/sum9-scarlett-johansson-leaps-to-your-lips-an-interview-with-r-scott-bakker/
Вот тут в нескольких предложениях выжимка из Бэккера:

"When I say intentional cognition, I mean something purely mechanical, just those systems in our brain that we have inherited from our ancestors and have extended on, knapped and chiselled and transformed into all kinds of other tools as well that allow us to make sense of social situations."
"<...> we share enough training in our backgrounds that I can actually, in a sense, emulate whatever it is you’re saying or doing or thinking. I don’t have to actually see inside your head, I can just go by cues and by buttons and get away with all that."
"In traditional intentional philosophy the thought is that intentional cognition, over and above this practical social problem-solving suite of heuristic systems that we have, also has this amazing theoretical capacity. So even though it’s an incredibly shallow information-consuming system, it can nevertheless unearth deep facts about our social predicament, be it the question of ‘knowledge’, be it the question of ‘meaning’, be it the question of ‘good’. The idea is that this system that’s meant to actually avoid getting into the complexities and depths of things can nevertheless somehow provide a window onto the complexities and depths of things. So it’s doomed."

Проще говоря, предмет философии - это языковая отладка абстрактных терминов. А когда абстрактные термины оказываются полностью оторваны от объективной реальности - то весь процесс превращается в бессмысленное переливание из пустого в порожнее. Можно делать до бесконечности, но по сути - это просто засовывание головы в песок.

>наука не может без безусловного начала
Поскольку наш мозг принимает отсутствие данных за положительный сигнал, то это "безусловное начало" он постигнуть просто не может. Мы всегда будем принимать отсутствие данных за полноту и самодостаточность картины - и философия здесь помочь никак не сможет.


>>74790
>В каком моменте филогенеза человек научился ее распознавать и, что самое главное, зачем?
В какой момент курица начала испытывать эпилептические припадки от лежания на спине и, что самое главное, зачем?

>если одна ворона додумалась кидать орехи под колеса машин, то этот полезный навык приобрели все вороны разом.
Способность перенимать и обучаться действиям - это вполне себе эволюционная черта. Деннет именует подобных существ "попперианскими существами" - мол, они достаточно умны, чтобы позволять гипотезам гибнуть вместо них самих.

>Он может быть детерминирован еще экзистенциально, своей историей
Которая тоже результат применения его заложенного генами "синтаксиса" к окружающей среде. Личность - это не первопричина, а следствие. "Расширенный фенотип" по Докинзу и Деннету. Как ракушка рака-отшельника или плотина бобра.
29/08/18 Срд 00:05:45 74798366
image.png (109Кб, 639x485)
639x485
image.png (29Кб, 1442x88)
1442x88
>>74797
Я просил ссылку на его эксперименты, на результаты, а не на упоминание его в каком-либо контексте. В Гугле на первых трёх страницах Rodriguez Delgado упоминается в основном в связи со "знаменитым экспериментом с быком", а в одной статье упоминается о том, что с людьми он практику свернул. В американской Википедии без подтверждения пишут реакцию пациента-человека на вживление устройства учёным в голову и последующие манипуляции с электричеством - на втором скрине вырезка. Из приведённой тобою цитаты про спонтанное поведение и рационализацию нельзя вывести то, что человек имеет причину и, осознавая, делает, можно лишь утверждать, что на какие-то внешние стимулы человек захочет найти объяснение. Тебе, конечно, на такие мелочи похуй, потому что человек - автомат с газировкой и всё такое.

>когда словами ты говоришь одно, а руками сигналишь другое.
Ты сейчас немного о другом говоришь, нет? Ситуация, когда человек сигналит руками одно, а говорит другое - всё равно ситуация в конкретный момент времени и с твоей же точки зрения это единая взаимосвязь стимулов и реакций. Или я что-то не так понимаю? Аналогии с историческими событиями, автоматами с газировкой и прочей хуйней это идеологизированная дичь - ты либо говори о людях, либо продолжай заниматься мартышками и исследовать их, как человек, вживлявший в голову людям чипы и провоцировавший их на определённые типы поведенческих реакций.

> ты помнишь, что ты воспринимаешь.
Про это писал Деррида в критике Гуссерля - критиковал восприятие чистого феномена последним посредством "следа", на который всегда обречён человек за счёт того, что любое последующие осмысление феномена есть не чистый феномен, а реакция на него. Типичные континентальные философы, кстати. Глыбы.

>Но воспринимать ты в тот момент мог дохуя чего.
Ровно как и объекты реальности, с которыми взаимодействует человек - они не только не редуцируются к атомам, а затем до квантового уровня и на том останавливаются, они ещё всегда будут являться чем-то ещё, что будет являться объектом науки. Почему ты не хочешь говорить о том, что объект всегда не то, чем он является, но хочешь говорить о сознании, которое всегда полно тем, что не может фиксировать конечный условный субъект? Ну, мне понятно, чтобы аннилигировать субъект и свести его к автомату с газировкой, поэтому вопрос скорее риторический.

>то ты эволюционно прошит считать наиболее важным.
Бессмысленное утверждение. Люди заблуждаются, живут в несознательной иллюзии или в сознательном самообмане и всё это всё равно можно объяснить эволюционно выгодной психической реакцией. И что с того? Более того, откуда ты можешь знать, что запомнил человек, вне такой ситуации, когда бы ты был полностью информирован его способом конструировать высказывание? Или по-твоему в независимости от уровня эрудированности человек запоминает одни и те же вещи? Наверняка, "эволюционно выгодные реакции на стимул..."?

>Неинтересно только тебе.
>потому что континентальному Адриану Джонстону
>Алсо, в примечании 20 в той статье - Бэккер перечисляет тех континентальных философов, к которым эта критика не относится.
Иди нахуй просто. Я на основании того, что общаюсь с тобой, могу сделать вывод, что все приверженцы аналитической философии - дегенераты, но буду сильно неправ, если осмелюсь сделать такое умозаключение.
Ещё Жаку Фреско что-то в жизни было интересно, Дугину, Крылову, патриарху Кириллу. Нормально же так вести дискуссию, верно?

>это языковая отладка абстрактных терминов.
А термины, видимо, где-то в мире уже витают и осталось только их чуть-чуть отточить и будет целостная картина объекта в объективной реальности? Объективная реальность - это не то, что зафиксировано, это ещё и то, что происходит и то, что прогнозируется, то есть область ещё не существующего, того, что не может существовать как раз по той причине, что конструируется в будущее посредством использования отточенного языкового аппарата. Нет никакой разницы между реальностью "мужественности" как феномена и трактором, двигающемся по полю в сборе урожая. Важно то, что будет, и чтобы содержание этого будущего было контингентным - исключительно для того, чтобы была возможность изменения. Изменения в любую сторону.

>то это "безусловное начало" он постигнуть просто не может.
> философия здесь помочь никак не сможет.
Философия его и не постигает. Уже давно. Лет так пятьсот, наверное.
Аноним 29/08/18 Срд 11:03:21 74802367
>>74798
>Я просил ссылку на его эксперименты
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=F4D904012FE21A21445D80B75A8EDB3B
http://sci-hub.tw/https://doi.org/10.1016/S0074-7742(08)60773-4

>Аналогии с историческими событиями, автоматами с газировкой и прочей хуйней это идеологизированная дичь
Антропоцентричность - это идеологизированная дичь. Человек отличается от робота-автомата с газировкой только количественно, а не качественно.

>единая взаимосвязь стимулов и реакций
Например, Деннет часто ссылался на эксперименты над эпилептиками.
Эпилептик, которому перерезали полушария мозга, а потом подали в разные глаза разные картинки - реагирует одним полушарием одним образом, а вторым полушарием - другим образом. Например, левое полушарие отвечает за речь, а в правое полушарие доходит сигнал "Встань". Когда его спрашивают "нахуя ты встал?" - его левое полушарие (речь) не имеет доступа к информации о картинке. Он выстраивает объяснение исходя из окружающего контекста, например: "устал сидеть" или "захотел в туалет". Он принимает отсутствие информации за её наличие и искренне убежден в правдивости своего объяснения. Он не осознаёт, что воспринимает это двойственно.

>Про это писал Деррида
>Типичные континентальные философы, кстати. Глыбы.
Бэккер не говорит, что всё континентальное, по умолчанию, мусор. Из того же Дерриды, часть вполне можно натурализировать и объяснить на непротиворечащих науке рельсах - а часть отвергнуть
https://rsbakker.wordpress.com/2016/10/04/derrida-as-neurophenomenologist/

>Люди заблуждаются, живут в несознательной иллюзии или в сознательном самообмане и всё это всё равно можно объяснить эволюционно выгодной психической реакцией.
Лягушке эволюционно выгодно (дешевле) было всегда выстреливать языком на движущиеся над её головой мелкие объекты, чем разбираться в их природе. Как следствие, она не различает мух и рыболовные крючки.
Ночным насекомым эволюционно выгодно (дешевле) было ориентироваться на свет луны, чем разбираться в их природе. Как следствие, они летят на электрические лампы.
Как только ты знаешь, где природа сэкономила - ты знаешь, где это существо можно наебать. У человека природа сэкономила на когниции/восприятии - человек не отслеживает весь объём информации по побуждающим его триггерам.

>А термины, видимо, где-то в мире уже витают и осталось только их чуть-чуть отточить и будет целостная картина объекта в объективной реальности?
Человеческая речь заточена на решение конкретных практических проблем. Сугубо эвристический механизм, при помощи которого природа решила сэкономить.
Эпистемологически мы слепы к вопросам собственной когниции и слепы к собственной слепоте. И поскольку мы принимаем отсутствие информации за её наличие, то пытаемся получить сакральную информацию о сути всех вещей из инструмента, который был эволюционно создан, чтобы на такой информации экономить.
Аноним 29/08/18 Срд 11:20:12 74803368
>>74802
А для некоторых сакральная информация о сути всех вещей это то что природа и мозг стремятся к тому чтобы на всем экономить. Неопровергаемая и крайне абстрактная теория. Не более научная чем всепроникающая воля к власти, христианство или психоанализ.
>сэкономила
>наебать
>сэкономить
>экономить
Даже по подаче легко заметна сакрализованность и мистичность
Аноним 29/08/18 Срд 11:30:02 74804369
>>74803
>Неопровергаемая и крайне абстрактная теория.
Потенциально фальсифицируема эмпирическими данными по нейрофизиологии. От нейрофизиологов требуется просто выявить то, что мозг детектирует как сигнал, но сознание не осознаёт.
Например, оттенков цвета мозг очень детально детектирует в сотни больше, чем человек может отличить сознанием.
А то, что помимо сознания, как функционального отдела мозга, есть и другие отделы - подтверждается феноменом слепого зрения.

>Даже по подаче легко заметна сакрализованность и мистичность
Это упрощённая подача для местной аудитории. Выражаясь более академично, это heuristic neglect.
Аноним 29/08/18 Срд 11:35:07 74805370
>>74804
>От нейрофизиологов требуется просто выявить то
Блять, в смысле наоборот. Доказать несостоятельность данных аргументов.
самофикс
Аноним 29/08/18 Срд 11:55:59 74806371
>>74804
>>74805
>Существуют ситуации, когда мозг детектирует что-то как сигнал, но сознание не осознаёт ⇒ Мозг стремится к экономии
Ненаучно и нефальсифицируемо тут следствие, а не посылка. Оно такое же абстрактное и ненаучное, как «Мозг прячет в бессознательное страшные для осознания вещи (например то, что у его матери нет пениса)». Тоже неплохая интерпретация этих твоих исследований, кстати.
Аноним 29/08/18 Срд 12:01:39 74807372
>>74806
>у его матери нет пениса)
всмысле у матери хозяина мозга
Получается так:
«Существуют ситуации, когда мозг детектирует что-то как сигнал, но сознание не осознаёт» ⇒ «Существует сознательное и бессознательное, в последнем идет борьба Эроса и Танатоса, использующих энергию либидо»
29/08/18 Срд 12:04:37 74808373
>>74804
Чем станет для человека найденный "рыболовный крючок", на который его мозг безусловно реагирует, после того, как такого рода стимул станет объектом человеческого знания?
Ты там что-то про антропоцентричность говоришь, но удивительным образом и пример с войной, и пример с автоматом, и даже пример с рыболовными крючками - примеры в том числе о том, как техника, подражая естественным природным явлениям, обманывает безусловные рефлексы животных; о том, как работает механическое устройство человеческой активности; о том, какова чуть форма социальных событий - это я про скорость коммуникации (читай - внутренняя динамика события, потому что объектом войну вполне себе можно признать) между людьми. Естественные же события не могут тобою быть приведены в пример по той причине, что они, собственно, естественны - для тебя объективная реальность. Однако, вороны, как ты сам сказал, приспосабливаться к колке орехов посредством взаимодействия с внешней средой. Что же будет делать человек, когда узнает, что в нем самом скрыты безусловныереакции на объекты мира(рукотворные, по условию, потому что на данный момент человек не обладает знанием о наличии таких объектов, а значит у нас нет причин мыслить их как естественные - они могут быть только симулированы)? Не продолжится ли эволюция дальше?

А оттенки цвета - это чушь. Человек воспринимает условные красные, белые и другие цвета феноменальной(это я для простоты выразился, я не знаю как можно назвать естественный цвет) палитры, сам спектр же длиной волны - это технологическая языковая конструкция, и если человек как-то реагирует на искусственный раздражитель (читай - особый искусственный точно подобранный цвет), то сама ситуация есть условие этой реакции, а знание о возможности подобной ситуации породит объективации самого условия воздействия, изучив, таким образом, и возможности противодействия поставленному искусственному стимулу - и все это точно так же требуется объективным научным знанием. Другими словами - вот, если я ошибаюсь, твоим автором было через твой текст сказано, что есть возможность того, что нами манипулируют. Не рождает ли это возможность манипуляцией манипуляторами?????

Эксперимент посмотрю когда дома окажусь, извини.
Аноним 29/08/18 Срд 12:48:54 74810374
>>74797
>В какой момент курица начала испытывать эпилептические припадки от лежания на спине и, что самое главное, зачем?
Не понял аналогии. Эпилептический припадок — это физиологическая реакция. Различение же гармонии есть явно продукт сознания, который не вписывается в твою концепцию эволюционной полезности.
>Способность перенимать и обучаться действиям - это вполне себе эволюционная черта.
И что с того? Я говорю тебе, что лабораторная крыса не является достоверной моделью эволюции, хотя бы уже потому, что она лабораторная. Мы как бы уже самим помещением ее в поле эксперимента уничтожили аутентичность эксперимента.
>Которая тоже результат применения его заложенного генами "синтаксиса" к окружающей среде.
Но синтаксис человека почему-то по-разному срабатывает. Почему люди, находясь в одинаковых условиях, ведут себя по-разному? Почему люди вообще различаются, а автоматы с кока-колой нет?
>Личность - это не первопричина, а следствие.
Разве я искал первопричины? Личность — это конструкция, но это не означает, что раз она создается во времени, то она не играет никакой роли и ею можно пренебречь.
Аноним 29/08/18 Срд 14:12:58 74811375
>>74806
>Ненаучно и нефальсифицируемо тут следствие.
Следствие: сознание никогда не может напрямую отслеживать причинно-следственную связь побуждающих его стимулов (т.е. ты не можешь мне от 1-го лица описать логи от своих нейронов)

Далее:
1. Эволюция обеспечивает выживаемость наиболее приспосабливаемых видов;
2. Наиболее приспосабливаемы были существа, экономившие на анализе в пользу скорости реакции;
3. Эволюция обеспечивает выживаемость тех существ, кто экономил на анализе в пользу скорости реакции.

>>74810
>Различение же гармонии есть явно продукт сознания
Твоё сознание - набор физиологических реакций.

>она лабораторная
Неважно - лаборатория или нет. Эволюция - это приспособление к условиям окружающей среды. Лабиринт в лаборатории - тоже среда.

>Почему люди, находясь в одинаковых условиях, ведут себя по-разному?
По большей части, они ведут себя одинаково.
Водитель, например, остановится на красный свет - потому что языковые конвенциональные условности выдрессировали его на соответствующее поведение.
Покупатель суёт деньги продавцу, потому что язык (как "расширенный фенотип") побуждает его к такому поступку.

>Личность — это конструкция
Личность - это языковой, нарративный конструкт. Она постфактум служит объяснению и связности твоих поступков.
У людей же, например, с диссоциативным расстройством личности - несколько личностей, потому что они отказываются атрибутировать ряд совершаемых поступков себе.


>>74808
>Что же будет делать человек, когда узнает, что в нем самом скрыты безусловные реакции на объекты мира
По версии Бэккера, - Семантический Апокалипсис. Осознание, что ты можешь постоянно быть обмануть, и противодействие реакциям на безусловные реакции потребует полностью отказаться от привычных интуиций и этики, - и слепо доверять уже показаниям приборов.

>Чем станет для человека найденный "рыболовный крючок", на который его мозг безусловно реагирует, после того, как такого рода стимул станет объектом человеческого знания?
Человеческий "рыболовный крючок" - это, например, его язык - и, опосредовательно, социальная среда, опирающаяся на язык.
Соцсети, например, уже хаотично вызвали массовые проблемы с социализацией, потому что "human social cognition requires the pain of social failure to learn the secrets of social success", которые через общение в интернете человек не детектирует. В будущем ожидается нашествие junk intelligences, которые, руководствуясь логикой капитализма, смогут эксплуатировать поведение человека уже злонамеренно.
https://rsbakker.wordpress.com/2017/08/30/on-artificial-belonging-how-human-meaning-is-falling-between-the-cracks-of-the-ai-debate/

>А оттенки цвета - это чушь. Человек воспринимает условные красные, белые и другие цвета феноменальной(это я для простоты выразился, я не знаю как можно назвать естественный цвет) палитры, сам спектр же длиной волны - это технологическая языковая конструкция
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=C3C4EAF79C4EA99B8A7E22B9BC73B98E
There is some evidence for phenomenological darkness of this kind. Psychophysical work suggests that the human capacity to discriminate musical pitch differences is more fine-grained than the human ability to identify pitch intervals (Raffman 1995: 293–308). In the case of colour perception, the apparent gulf between discrimination and type identification is vast, with discriminable colour differences numbering around ten million as compared with a colour lexicon of around thirty (Mandik 2012).
"Феноменальная палитра" - 30 цветов, нейроны мозга различают 10 миллионов оттенков. Феноменальное восприятие человека - очень ограниченное.

>Не рождает ли это возможность манипуляцией манипуляторами?
Технически возможно, да.
Аноним 29/08/18 Срд 14:15:35 74812376
>противодействие безусловным реакциям
фикс
Аноним 29/08/18 Срд 14:48:05 74813377
>>74811
>Твоё сознание - набор физиологических реакций.
Даже если это так (хотя принимать эту посылку как нечто само собой разумеющееся я не собираюсь), сознание — это реакция другого порядка, чем иные низшие физиологические реакции. Сам факт того, что моя воля может быть детерминирована против моей физиологии (например, самосожжение или голодовка) говорит о том, что сознание — это бытие иного рода, чем бытие природы. Это качественный скачок, который нейробиология могла бы попытаться объяснить.
>Эволюция - это приспособление к условиям окружающей среды. Лабиринт в лаборатории - тоже среда.
Во-первых, я уже говорил, что эволюция — это массовый процесс. То есть процесс приспособления рода к условиям среды. Рода, а не особи. Во-вторых, ученые же хотят на модели лабораторной мыши восстановить процесс уже случившейся эволюции в естественной среде, а не в лабораторной. В-третьих, а кто сказал, что эксперимент с крысой был интерпретирован верно?
>Личность - это языковой, нарративный конструкт.
Правильно ли я тебя понимаю, что, по твоей логике, личности не существует вне практики языка? Но это же абсурд. У человека есть сфера невербальных действий, в которых он позиционирует себя как личность — в поступках, например.
>Она постфактум служит объяснению и связности твоих поступков.
То есть я придумываю себе иллюзию личности, чтобы объяснить свои поступки? Но зачем? Почему я не могу объяснить их так, как это делаешь ты — мол, физиология тут во всем виновата, я ни при чем. Это же так удобно, гораздо эффективнее, чем держаться за какую-то личность. И не надо мне говорить, что создание личности было эффективно в процессе эволюции. Личность была "изобретена" недавно, еще древнегреческая культура не знала личности. В каком-то смысле иметь личность слишком затратно для выживания: история тысячи раз показала, что в массовых процессах личность уничтожается первой.
>По большей части, они ведут себя одинаково.
А ты возьми случаи, где они ведут себя разно. Почему дети, получив от учительницы задание нарисовать дерево, рисуют совершенно разные вещи? Почему существуют разные языки, культуры? Почему существует творчество?
Аноним 29/08/18 Срд 14:53:38 74814378
>>74813
>сознание — это реакция другого порядка
какие бывают порядки?
Аноним 29/08/18 Срд 14:53:41 74815379
>>74811
>"human social cognition requires the pain of social failure to learn the secrets of social success"
>это неловкое чувство, когда наука пытается объяснить феномены человеческого поведения, вводя примитивные объективации вроде "соушл фейлюр и соушл саксес"
Мдемс.
Аноним 29/08/18 Срд 14:56:10 74816380
>>74814
Порядок сознания и порядок природы, других порядков я не вводил, да и не знаю. Причем, я не утверждаю, что эти порядки существуют в мире. Это всего лишь концепция, позволяющая осмысленно различить физиологическое и духовное в человеке.
Аноним 29/08/18 Срд 15:24:57 74817381
>>74811
Так-так, пошла реальная онтология с настоящими, неискаженными объектами мысли.
Аноним 29/08/18 Срд 16:01:11 74818382
>>74811
А как они определили что
>нейроны мозга различают 10 миллионов оттенков
Как это вообще можно экспериментально установить? Они человеку по очереди 10 миллионов цветов показывали и смотрели на импульсы в мозге?
Аноним 29/08/18 Срд 16:17:07 74819383
>>74811
>У людей же, например, с диссоциативным расстройством личности - несколько личностей, потому что они отказываются атрибутировать ряд совершаемых поступков себе.
Я говорю о личности в философском смысле слова, то есть как о том, что дает свободу по отношению к механизму природы.
"Диссоциативное расстройство личности" — здесь слово "личность" употребляется в ином, психологическом значении ("устойчивая система социальных черт, характеризующая индивида как члена общества"), и поэтому не может приводиться как аргумент против того, что я говорил.
Аноним 29/08/18 Срд 16:17:27 74820384
>>74818
Давали стимул, проверяли отклик в мозгу. Не десять миллионов, но спектр от условного одного и до условного десятого миллиона проверяли и все. Истинная наука, чё взять.
Аноним 29/08/18 Срд 16:28:48 74821385
>>74811
>1. Эволюция обеспечивает выживаемость наиболее приспосабливаемых видов;
>2. Наиболее приспосабливаемы были существа, экономившие на анализе в пользу скорости реакции;
>3. Эволюция обеспечивает выживаемость тех существ, кто экономил на анализе в пользу скорости реакции.
А че тогда с человеком делать? Почему он приспособлен, наверное, лучше всех земноводных и сухопутных млекопитающих (приспособлен настолько что уже начинает всю остальную природу приспосабливать под себя), и при этом соотношение скорость реакции/анализ, что бы все это не значило, у него меньше чем у лягушки? И вообще, гуглится, что скорость реакции больше у маленьких животных и меньше у больших https://www.quora.com/How-do-the-reaction-times-of-various-animals-compare-with-that-of-humans
Почему тогда животные наоборот эволюционно увеличиваются?
Аноним 29/08/18 Срд 17:05:59 74822386
7.jpg (650Кб, 1263x945)
1263x945
8.jpg (652Кб, 1261x937)
1261x937
>>74821
>скорость реакции
Имеется в виду деннетовский положняк, что существо, которое со слишком огромной задержкой реагирует на стимулы, просто не выживет. Если человек вместо того, чтобы поверить на слово крику "осторожно, в зарослях тигр!" стал бы проверять всю каузальность вероятности тигра, доверия к говорящему и т.д., то долго бы он не прожил.
Точно также, и лягушки, которые задумывались "О, а чё это над головой такое летает?", проиграли естественный отбор тем, которые не рефлексировали.

>>74813
>Сам факт того, что моя воля может быть детерминирована против моей физиологии (например, самосожжение или голодовка) говорит о том, что сознание — это бытие иного рода, чем бытие природы.
Отдельные клетки тоже против своей физиологии идут и отмирают. У сраной клетки нет сознания.

>Рода, а не особи.
Виды - не обладают какой-то субстанциональностью, и границы между классификациями зыбкие. Род - это таксономическая условность.

>У человека есть сфера невербальных действий
Семиотика. Вполне себе знаковые системы - просто хуёвые и мутные очень.
David Roden, например, постулирует т.н. гипотетическую нейрокультуру, как возможного постчеловека. Дескать, язык у такового существа будет работать настолько по другому, что понимать их логику мы просто физиологически не сможем.

>То есть я придумываю себе иллюзию личности, чтобы объяснить свои поступки? Но зачем?
Потому что человек нарративное существо, которое 50 тысяч лет сплетничало в своих стаях и объясняло природные явления через мифы.

>физиология тут во всем виновата, я ни при чем
Твоё "я" - это иллюзия восприятия.
Однако, если ты, узнав, например, что боль - это синапсы в твоём мозгу, наступишь ногой на какой-нибудь колючий предмет - иллюзия от этого не пропадёт.
Или, например, от осознания природы оптической иллюзии кубов Неккера, оптическая иллюзия не исчезнет.

>Личность была "изобретена" недавно, еще древнегреческая культура не знала личности
Пикрелейтед

>Почему существуют разные языки, культуры?
Это всё мелочи. Ты можешь жестами объясниться с представителем любой культуры. А вот объясниться с шизофреником или маугли - уже гораздо сложнее.
29/08/18 Срд 17:22:33 74823387
image.png (61Кб, 651x407)
651x407
image.png (280Кб, 497x574)
497x574
image.png (124Кб, 536x470)
536x470
image.png (154Кб, 475x329)
475x329
>>74802
>http://sci-hub.tw/https://doi.org/10.1016/S0074-7742(08)60773-4
Как ты работаешь с философией континентальной - ты её не читаешь, а узнаешь из проверенных источников, так ты и работаешь с научной тематической литературой, которую тебе предлагает твой проверенный источник.

1) Автор, в отличие от тебя(вернее, буквально каждый экспериментатор-нейробиолог) признаёт и упоминает, что все работы проводятся: с животными; группа животных, попавших под эксперимент, отличается от животных в поле(то есть, среда имеет значение); за один эксперимент исследуется только одна функция животного, другие не рассматриваются; некоторые группы животных(ленивые, агрессивные, деструктивные) не могут использоваться в эксперименте и т.п.

2) Результаты различных учёных противоречивы и не дают уверенных и стабильных результатов. Социальное поведение практически не исследуется.

3) Исследуются обученные реакциям животные. То есть, по-русски - сначала формируется связь стимул-реакция, потом исследуется повторение изученной активности. В первом пункте я забыл написать, что в испытании могут принимать только обучаемые животные.

4) Изучается искусственная активность.
29/08/18 Срд 17:27:06 74824388
image.png (108Кб, 491x238)
491x238
image.png (97Кб, 504x215)
504x215
image.png (67Кб, 550x130)
550x130
image.png (110Кб, 534x228)
534x228
>>74802
5) Принимается во внимание, что все результаты, которые производит данный эксперимент, есть результат, описанный человеческим языком и человеческим наблюдателем, который описывает их по-человечески. Нет возможности описывать полученные данные другим образом.

6)Способом наблюдения является направленное взаимодействие с мышцами, которые механически воспроизводят движения.

7) Пациент-человек осознавал и старался взаимодействовать и противостоять воздействию на собственный организм. Этим же занимаются животные.
29/08/18 Срд 17:30:28 74825389
image.png (6Кб, 250x63)
250x63
image.png (5Кб, 242x75)
242x75
>>74802
И последнее: слово человек находится в тексте 19 раз, и пять из них - в цитируемой литературе. Неудивительно, потому что работа посвящена исследованию мозга животных. Также текст цитаты этого учёного, которую ты указал, в данной работе найти не удалось.
Аноним 29/08/18 Срд 17:36:37 74826390
Screenshot9.png (347Кб, 697x843)
697x843
>>74825
>Также текст цитаты этого учёного, которую ты указал, в данной работе найти не удалось.
Ок, со второй ссылкой я, признаю, обосрался, она на работу годом ранее.
А цитата вот здесь на пикрелейтеде с первой ссылки.
Аноним 29/08/18 Срд 17:48:36 74827391
>>74822
>Отдельные клетки тоже против своей физиологии идут и отмирают. У сраной клетки нет сознания.
Антропологическая объективация клетки. Приведи мне пример, где клетка "идет против своей физиологии".
>Виды - не обладают какой-то субстанциональностью, и границы между классификациями зыбкие. Род - это таксономическая условность.
Я не говорил о таксономическом роде и виде. Я говорил о конкретной группе животных, назвав их родом. Это название здесь необязательно. Так вот, эволюция происходит через передачу генов внутри животной группы, животного коллектива. Именно поэтому эволюция — это массовый процесс.
>Семиотика. Вполне себе знаковые системы - просто хуёвые и мутные очень.
Поступок не является знаком, у него попросту нет референта, кроме самого поступка. Поступок не имеет знаковой природы сам по себе, но может быть воспринят как знак, как и вообще абсолютно все (можно мигание звезд расценить как знак, но толку от этого почти никакого). Поступок самодостаточен, он не является средством общения, это нравственный акт, функцией которого является утверждение личности.
>David Roden, например, постулирует...
Звиняй, я не большой любитель научной фантастики.
>Потому что человек нарративное существо, которое 50 тысяч лет сплетничало в своих стаях и объясняло природные явления через мифы.
Только вот непонятно, каким же образом это привело к появлению личности. Личности в обозначенном выше философском смысле, а не индивида или индивидуальности.
>Твоё "я" - это иллюзия восприятия.
Ясное дело, что мне нужно ввести в мой язык понятие "Я", чтобы иметь возможность говорить о том, что случается со мной. Но языковая реальность не исчерпывает жизнь. Есть внеязыковое, экзистенциальное "я", которое складывается невербально, в поступках, в актах.
>Пикрелейтед
Мне очень не хотелось бы оскорблять твои источники, но твой пикрилейтед выглядит как унылый историцизм. Шумеры отстаивают права инидвида перед государством. Идеология древневосточного государства, которую личность вольна принять или отвергнуть. Очень занимательно, а главное, вынуто из собственной задницы.
>Это всё мелочи.
Разумеется, мелочи, для сциентизма мелочью является все индивидуальное.
>Ты можешь жестами объясниться с представителем любой культуры.
Ты в курсе, что в разных культурах существуют разные жесты?
29/08/18 Срд 17:55:21 74828392
>>74822
>Отдельные клетки тоже против своей физиологии идут и отмирают
Это против какой же они своей физиологии идут, если они постоянно отмирают одним и тем же образом?

>Виды - не обладают какой-то субстанциональностью, и границы между классификациями зыбкие.
От того, что между людьми особой разницы нет и они по преимуществу схожи мы близко подошли к тому, что, вообще-то, границы классификаций вводить очень трудно, а это значит, что у нас есть два варианта: исследовать множество(трудно, научно), либо же исследовать биологические единицы механическим единым методом.

>Вполне себе знаковые системы - просто хуёвые и мутные очень.
Как Бог - человек вот чувствует-чувствует, но, бля, трудновато выразить чё-то о нём, блядь, но вот на языке вертится уже.

>постулирует т.н. гипотетическую
Царствие Небесное.

>язык у такового существа будет работать настолько по другому, что понимать их логику мы просто физиологически не сможем.
Очень научный, кстати, вывод. Ведь мы находим множество примеров в человеческой истории, которые позволяют нам заявить о подобном.

>Потому что человек нарративное существо, которое 50 тысяч лет сплетничало в своих стаях и объясняло природные явления через мифы.
Хм-м-м, как насчёт эволюционно обусловленной субстанциональности, родившейся в человеке вследствие его способа взаимодействия со окружающей средой.

>Твоё "я" - это иллюзия восприятия.
>иллюзия от этого не пропадёт.
Давай проще - нет никакой иллюзии, есть просто боль, которую ощущает тело - причинно-следственная цепь повторяемых проверяемых событий, с результатом, возобновляющимся с завидным постоянством. "Иллюзия Я" это такое же утверждение, как иллюзорность мира вне Я - они буквально приводят к одному и тому же результату. Боль не формирует "Я", ничто не формирует "Я", кроме человеческого тела, самоопределившегося в среде обитания. Не "Я чувствую боль", а "боль присутствует", и она присутствует локализовано. Также, чтобы говорить о боли в объективно-научном смысле, мы должны исследовать точку локализации боли. "Я" это не физиология, и когда ты сводишь в контраргументации "Я" к ней, ты высказываешь свою позицию в отношении того, что такое "Я". Если в обыденном языке для тебя нет "Я", если ты не представляешь, что это такое, то какой смысл вести об этом речь в разделе "философия". В каком-нибудь научном сообществе, в рамках доклада - конечно, это уместно. Но..

>Пикрелейтед
Ты не знаешь, что такое "личность", верно, но увидел слово, которое каким-то образом может подтвердить твои слова и этим довольствуешься?

>А вот объясниться с шизофреником или маугли - уже гораздо сложнее.
Выше ты писал, что у людей больше общего, чем различного. Маугли и шизофреники - не люди?
29/08/18 Срд 18:09:47 74829393
>>74826
>группа пациентов из четырех человек
>сработало на одном человеке
>неизвестен тип взаимосвязи поведения, упоминается возможность галлюцинации
Твой проверенный источник информации очень по-континентальному орудует цитированием научных изданий. Чью бы сторону занял Сокал?
29/08/18 Срд 18:12:25 74830394
>>74826
Я ещё забыл спросить - наблюдаемые в эксперименте пациенты случайно не психически больные люди? На здоровых-то эксперименты не ставили.
Аноним 29/08/18 Срд 19:01:30 74831395
scarinzi2.jpg (240Кб, 553x873)
553x873
scarinzi3.jpg (274Кб, 531x869)
531x869
scarinzi4.jpg (286Кб, 549x855)
549x855
scarinzi5.jpg (243Кб, 539x845)
539x845
>>74828
>Это против какой же они своей физиологии идут, если они постоянно отмирают одним и тем же образом?
А ведь могут и не отмирать, а рак вызвать.
В любом случае, гибель отдельной особи во имя коллектива - это не что-то уникальное для людей. Даже разумом для этого обладать не нужно.

>исследовать множество(трудно, научно)
Обобщается по набору ключевых признаков.

>Как Бог - человек вот чувствует-чувствует, но, бля, трудновато выразить чё-то о нём, блядь, но вот на языке вертится уже.
Embodied cognition.
"Этот сказал тому-то сделать тогда-то так-то, а получилось вот так, такие дела." <= это понять можно только в конкретном переживаемым обоими собеседниками контексте. Это не предложение, это набор ёбаных битых гиперссылок.
Точно также, дикие шимпанзе каждый раз с нуля жестикуляцию выстраивают.

>Царствие Небесное.
Постчеловек - гипотетический.
Brain-to-brain interface - настоящий
http://sci-hub.tw/https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23448946

>Очень научный, кстати, вывод.
Целая монография - про то, что каких-либо трансцендентных констант у сознания нет, а феноменология не способна объяснить собственный переживаемый опыт (его объяснить могут только эмпирические данные).
Соответственно, т.н. disconnection thesis - ситуация, когда часть человеков (или их "широких" потомков, вроде сконструированного ИИ) просто перестанет понимать другую.

>эволюционно обусловленной субстанциональности
Субстанциональность - метафизика. Не говоря уж, что дарвинизм отвергает essentialism в биологии, и стоит на позициях flat ontology.
Языковые нарративы - это набор посылаемых друг другу сигналов. По аналогии, когда с одного телефона файл перекидываешь на другой - происходит устоявшийся обмен кодом (подтверждение, завершение, и т.д.). Сугубо эвристическая практика.

>Выше ты писал, что у людей больше общего, чем различного. Маугли и шизофреники - не люди?
Я также писал, что язык - это "расширенный фенотип". У маугли он не развился нормальным образом. А учитывая, что наша личность - это сугубо языковой конструкт, то...


>>74827
>эволюция происходит через передачу генов внутри животной группы
И способность животных обучаться, экспериментировать, передавать опыт и/или изменять под себя окружающую среду - это тоже проявление эволюции. За счёт этого они более успешно выживают и передают свои гены.

>Поступок не является знаком
У Деннета в "From bacteria to Bach and back" (2017) приводится такой пример:
Одна птица убедительно мимикрирует сломанное крыло, чтобы хищник в это поверил и погнался за ней прочь от гнезда.
Другая птица, наоборот, начинает мимикрировать сломанное крыло крайне наигранно, чтобы хищник подумал, что его обманывают и пытаются отогнать от гнезда. То есть, чтобы не поверил и бросился разыскивать гнездо вместо погони за птицей.
Здесь через поступки осуществляется коммуникация между двумя особями двух видов.

>Только вот непонятно, каким же образом это привело к появлению личности.
Потому что язык - это набор битых гиперссылок. Контекст поменялся, гиперссылки остались. Отсюда и все нарративы, история, культура.

>Есть внеязыковое, экзистенциальное "я", которое складывается невербально, в поступках, в актах.
Оно детерминировано окружающей средой. Набор рефлексов, strange loop по Хофштадтеру.

>Ты в курсе, что в разных культурах существуют разные жесты?
Пикрелейтед
Аноним 29/08/18 Срд 19:35:54 74832396
>>74831
>У Деннета в "From bacteria to Bach and back" (2017) приводится такой пример:
Любопытный пример, но ты снова не понимаешь значения слова, в этот раз слова "поступок". Под поступком я подразумеваю (опять же в традиционно-философском смысле) некоторое действие человека, функцией которого является утверждение некоторой абсолютной нравственной ценности (то есть утверждение личности). В указанном смысле поступок не может носить знаковый характер. Если я признаю идею человека как