Я напомню, что в Haskell не используется теория категорий. Совсем не используется. Абсолютно не используется. В хаскеле нельзя сделать свою собственную категорию. Даже свой собственный функтор (в математическом смысле) нельзя ввести.
Всем похуй.Здесь слесари-сантехники работают.
>>697924Плюсану. А вообще, не пойму дрочева на хачкель и вечные холивары по поводу этого мертвого языка.
>>697936Хаскелисты говорят, что в хаскелле используется теория категорий. Это возмущает тех, кто знает теорию категорий.
>>697835 (OP)Потому что Haskell — практичный язык.
>>698323Что это значит?
>>697835 (OP)>В хаскеле нельзя сделать свою собственную категорию.Боженька запретил?
Работающего математика? Минет исполняющего, т.е.?
>>697835 (OP)Ну так это же классно, что язык не перегружен этим теоретическим говном
>>698495>хачкиль>язык не перегружен этим теоретическим говном
>>697835 (OP)Говно без задач.
>>698412Не поддерживается на уровне синтаксиса.
>>697835 (OP)Ебанашка?Система типов Хаскеля это декартова замкнутая категория.Класс Functor содержит эндофункторы из Hask в Hask.Класс Category содержит категории с теми же объектами что и в Hask, для которых существует функтор из Hask.Естественно в Хаскеле нету ВСЕЙ теории категорий, это невозможно.
>>698353Ничего. Я просто дебил. Я даже программировать не умею.
>>698702>в Хаскеле нету ВСЕЙ теории категорийВ Хаскелле вообще отсутствует теория категорий. То есть её там _вообще нет_ , отсутствует целиком. >это невозможноСкажи это математическим языкам. >Класс Functor содержит эндофункторыЭто не эндофункторы в смысле теории категорий. Это просто синтаксическая отрыжка, обёртка для fmap.>декартова замкнутая категория>декартова> > это "а" на концеТы даже разговаривать правильно не умеешь. Чего ещё ждать от хаскельщика.
>>698850>это "а" на концеА как правильно? Картижян?
>>698854Правильно говорить "декартово замкнутая категория".Когда на конце стоит "а", это отсылка к имени. Лиева алгебра, булева решётка, декартова система.Когда на конце стоит "о", это специализация общего свойства. Хаусдорфово отделимое пространство (бывают другие отделимые пространства), жорданово измеримое множество (бывают другие измеримые множества), декартово замкнутая категория (бывают другие замкнутые категории). Это вопрос элементарной грамотности.
>>698867Ну ты и даун. Иди словарь открой, слесарь-функциональщик.
>>698873Воинствующее невежество.
>>698867>вопрос элементарной грамотности. Множество - оно => жорадновоПространство - оно => хаусдорфовоКатегория - она => декартова.такие дела
>>698867Кстати, не тот ли ты петух который давеча тут кукарекал что хаскель мол не чистый язык?
>>698877Ты понимаешь, что термины "равномерно непрерывная функция" и "равномерная непрерывная функция" несут разный смысл? Не жорданово множество, а жорданово измеримое множество. То есть множество, измеримое по Жордану. Я бы мог сказать "жорданово измеримая фигура", если бы речь шла только о геометрических фигурах. Аналогично, хаусдорфово отделимое пространство - это пространство, отделимое в смысле Хаусдорфа. Я бы мог сказать "хаусдорфово отделимый компакт" или "хаусдорфово отделимая хреновина" при случае. Слово "хаусдорфово" уточняет, о какой отделимости идёт речь.
блядь, как вспомню все эти ебучие курсы с математикой в вузе дак тошнить начинает
>>698994Ты инженегр?
>>698889Пацаны, вот прямо сейчас, объясните на пальцах для инвалида мозга что значит "хаусдорфово". Пытался разобраться через вики но я инвалид. Спасибо заранее
>>699330>хаусдорфовоЭто когда диарея сильная.
>>699330Если A и B - две разные точки, то существует фигура, содержащая точку A, существует фигура, содержащая точку B, и эти две фигуры не пересекаются.
>>699380Добавлю, что это свойство выполняется не всегда. Рассмотрим множество {0,1}. Фигурами назовём его подмножества ∅, {1} и {0,1}. Множество с так выделенными фигурами неотделимо по Хаусдорфу.
>>698867Ебать дибил >>698850>ХаскельщикВообще охуеть
>>699483>ХаскельщикХачкельфаг.
>>699483По-человечески можешь изъясняться? Что сказать хотел?
>>699604>По-человечески можешь изъясняться?Императивоблядки по определению людьми не являются.
>>700296Что за чушь ты несёшь?
>>700345Это злой хачкеллист. Все они такими старовятся, когда мамка не допускает до борща и говорит пиздовать работать. А работы- то нету, только ящики и остаётся разгружать.
>>700349Меня в грузчики не берут. На стройку тоже не берут. Поступил на бюджет на информатику.
>>700352А потом тебя с твоими лабами на хачкеле пошлют нахуй и скажут переписывать на паскаль.:(
>>700353Джаву, браток, джаву.
>>700354Блядь, даже бейсик лучше был бы.
>>700353ЛАБА ПРО АРИФМЕТИКУ УКАЗАТЕЛЕЙ@НАПИСАЛ НА ХАСКЕЛЕ
>>700357ЛАБА ПО АРИФМЕТИКЕ УКАЗАТЕЛЕЙ @НАПИСАЛ НА ЖЯВЕ
>>700362IRL бывает.
>>699024а тоеще электротехника и электроника бесила в вузе с физикой до кучи
>>700432Действительно, зачем всё это инженеру.
>>700550Они же хуи сосут.
Тред всё-таки про отсутствие теории категорий в Haskell.
>>700353> лабыЛабы это физика. А у вас компьютерные классы.
>>700684Сука, когда же выпустят курсы "чтение русского языка" и введут экзамены на умение читать в зекаче?
Какой IDE лучше всего подходит для Хаскелля?
Есть Лекса для 32 битной ОСи где-нить?
>>700736Notepad++.
>>700670да похуй всем>>700841помочился на этава
>>700842Но ведь это же смешно. Хаскель пиарят, как весь такой теоретико-категориальный язык. А на самом деле теории категорий в нём нет.
>>700841удваиваю
>>698850>Скажи это математическим языкам. А вот тут подробнее бы
>>701851https://ru.wikipedia.org/wiki/Coqhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Agdahttps://en.wikipedia.org/wiki/Proof_assistant
>>701851
>>697835 (OP)>функтора сфинктер можер,
>>701890Да тот же Idris, если хочется, чтобы как в хаскеле выглядело.
>>702093Нет.
>>701890Так то ж теория типов, интуинциаонистскакская, блеать, мартина пердуна лёфы, бля, а не категорий.
>>702656Изкоробочной выразительности этих языков достаточно, чтобы описать теорию категорий или какую-нибудь другую теорию.
>>700685Нескоро.
>>700356Смотря какой.
>>698867Лолшто. Эти окончания указывают на род существительного, ни на что больше.>Хаусдорфово отделимое пространствоСредний род>жорданово измеримое множествоСредний род>декартова замкнутая категорияЖенский род
>>710701Эти окончания не указывают на род существительного. Слово "декартово" зависит не от слова "категория", а от слова "замкнутая". Учи русский язык.
>>698495Проорал.
>>714453Ясно.
>>714466То есть ты действительно такой дебил, что не можешь посмотреть, как на самом деле говорят математики? "Декартова замкнутая", охуеть вообще.
>>710701>>714466>>714477>декартова замкнутая категорияЧиста выстиранная блузка. Быстра проехавшая машина. Налева идущая женщина.Бешена орущая кошка. Жарка натопленная печка. Намертва заваренная дверь. Ужасна интересная книга. Невыносима отвратительная музыка. Отлична написанная прога.
Ну ок, допустим в хачкелле нет теории категорий, совсем нет. А где есть? Агда, петух, окамл, идрис, что там еще? Поясните.
>>714624В sml sharp есть.
>>714480Смешная шутка дауна зеленого.
>>714959Правильно говорить не "декартова замкнутая", а "декартово замкнутая". Замкнутая как? — декартово.
>>714624Неважно, где она есть. Суть в том, что в хаскеле её нет.
>>715439Да нет, как раз-таки важно, где есть.
>>715522Почему?
>>715609Из практических соображений. Допустим, решил я угореть по теории категорий на канплюктере, нагуглил хаскель https://en.wikibooks.org/wiki/Haskell/Category_theory а тут этот тред, как из душа окатило. Очевидно, что следующий вопрос - а где оно вообще есть.
>>697835 (OP)Пруф или не было!
>>697835 (OP)Ты имеешь в виду, что Hask - неправильная категория из-за ленивости и undefined? А если убрать undefined и выпилить ленивость, то получится что надо или все еще нет?Но что тогда такое Data.Category в хаскеле и что она позволяет создавать? Только карикатуру, жалкое подобие настоящей категории?
>>700362Через Unsafe какой-нибудь можно попробовать.
>>715813Через Foreign.Ptr скорее
>>715751Вот я хочу определить дискретную категорию из двух объектов, морфизмами которой назначить некие произвольные объекты. Как мне сделать это в хаскеле?
>>715751>Только карикатуруthis
>>697835 (OP)Похуй.школьник-кун
>>697835 (OP)> Читать книги по математике ...> ... на русском языке
>>724301Ебанутый? На русском преподают одни из самых сильных математиков в мире.
>>724357Двачую этого.
>>724357Ты что, дурак?
>>724412Ты реально собираешься спорить с тем, что русская математическая школа одна из самых сильных? Совсем поехал?
>>724415Вот только общаются эти люди в основном по-английски.
>>724415Ты на вопрос ответь, ты дурак или толстяк? Просто я математику знаю хорошо и работаю research fellow в Германии.
>>724418Какой левел по шкале http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html , кстати?другой анон
>>724420Эта программа сильно забита под алгеом и тогда ещё популярную теорию струн. У него даже ничего про TT и HoTT не сказано. Алгебру, топологию, диффгеом, каты я знаю вполне неплохо. Но мой Schwerpunkt - это анализ и computability theory.Так вот, дорогой толстяк, все хорошие математики из РФ работают в Европе и США. Громов, Воеводский, Пуанкаре и т. д. Сейчас не времена Колмогорова, когда и в совке можно было пилить годноту (при охуенном сотрудничестве с западными коллегами, ога).
>>724424Разговор про математику интереснее разговора про хаскель. >У него даже ничего про TT и HoTTА должно? Я бы не сказал, что это вообще к математике относится.
>>724424>Сейчас не времена Колмогорова, когда и в совке можно было пилить годноту Качество (точность и надёжность) данных, опубликованных в Советском Союзе, и использование в исторических исследованиях подвергаются сомнению рядом советологов.[59][60][61][62] Марксистские партийные теоретики рассматривали статистику как общественную науку, поэтому многие из статистических приложений математики были ограничены, особенно в сталинский период.[63] В рамках централизованного планирования, ничто не могло произойти случайно.[63] Закон больших чисел или идея среднеквадратического отклонения были запрещены, как «ложные теории».[63] Статистические издания и факультеты были закрыты; всемирно известные статистики, как Андрей Колмогоров и Евгений Слуцкий были вынуждены забросить статистические исследования.[63]
>>724437На порашу, быдло.
>>724434> Я бы не сказал, что это вообще к математике относится. Разумеется, ты же плебей.
>>724478Упорот? Я твои оверлорды.
>>724424> У него даже ничего про TT и HoTT не сказано.А это не картофан разве.
>>724489Картофан, как и все в компьютер сайенсе. Ровные пацаны угорают по эстетике мышления и некоммутативным мотивам.
>>724424>Но мой Schwerpunkt - это анализ и computability theoryНу и пошел нахуй отсюда, животное. Мразь сука чмо, игнорирую.
>>715007Чотко ты захуесосил этого слесаря-пограмистишку))) Пусть лучше с киберфорума не вылазит)
>>724487Оооооо, даааааа.>>724489Думаю, более вероятно, что картофан у твоей мамы в лифчике вместо сисек.>>724499Сходил тебе за щёку, бомбанувший плебей.
>>724532Чего визжишь-то.
>>724415>русская математическая школая читал книги по математике на английскомв школе ничего не понимал, потому что всё было на русскома американцы способны абстрактную алгебру объяснить на пальцах, не то что наши псевдоинтеллектуальные неосиляторы
>>724437>общественную наукуГуманитарную, т.е.?
>>724442>сказал правду>политота
>>697835 (OP)Есть какие-нибудь книжки-курсы, помогающие выработать функциональное мышление, що бы башлять на хацкеле как бох? Необязательно только на хачкеле, функциональщина - главное. Но хацкель был бы лучше всего, чтобы выебнуться перед пацанами.
>>731191Начни с SICP
>>724424>Пуанкаре
>>724424>Не назвал Капранова, Концевича, Шабата
>>731798Зачем?
>>738069>Все хорошие математики из РФ
В тибетской традиции есть такое понятие — Дхармадхату — пространтсво всех Дхарм. Это пространство всех мыслей которые существуют вне контекстов. Представить сложно — понятное дело. Но у нас есть MLTT теория которая поможет это представить.Представьте себе пространство всех языков программирования — понятно дело все знают про лямбда исчисление. Но не многие же рубисты или ПХП программисты задумываются, что они пишут на языке пространства — которое с точностью до битов моделируется теорией типов Мартина Лефа (надо только вселенные правильно отконфигурировать, это научились делать в 2001 году, когда Coq все дружно писали). Конечно я сам в это по началу не верил, и думал что есть все-таки ограничения и что Данила Мастер, который вручную все сам делает вместо того чтобы экстрактить это из Инфинити Топоса делает ненапрасный труд. Мне пришлось написать прувер чтобы понять — таки да, каждый Данила Мастер, который считает себя инженером — производит временный и бесполезный труд, давая ярлыки феноменам не видя их сути.Пространство типов безгранично и все типы одновременно живут в этом бесконечномерном пространстве — где каждое его измерение наслаивается друг на друга, а сами типы образуют паттерны, похожие на гомотопические группы. Так как изоморфных типов в пространстве бесконечного топоса хватает, то в MLTT тоже есть что-то похожее на матрицу гомотопических групп. Они имеют разные имена и могут в принципе не проходить чеканье на равенство и т.д., но при компиляции в нетимизированную лямбду изоморфные типы будут генерировать совместимый код.У всех типов есть четкая логика заселения пространства бесконечного топоса, подобно тому как жители самсары заселяют шесть лок. Начинается все с нижнего дна ада — Bottom типа. И потом по кирпичику начиная с Unit (), потом A -> A, потом Nat, потом Stream, потом List, потом ... и так далее вплоть до инфинити-групоида, потом все начинает повторятся и узор начинает меняться. Где у этого узора дырки я пока не вижу, и какая у него структура, но как бы чувствую немного дыхание этой мандалы. Эта мандала доступна впринципе всем программистам, которые могут писать циклы, складывать числа, больше уровня не нужно. Всю эту математику можно переформулировать так, чтобы MLTT преподавать 11 летним детям — считайте, что эксперимент начат.Не многие знают, что имя линии передачи, которую мы официально представляем в Киеве, называется Лонгчен Ньингтик. KLONG по тибетски — это пространство, пространство всех феноменов, KLONG CHEN NYING THIG обширное пространство сердечной сущности. Так же как Инфинити Топос — это пространство всех MLTT типов, которое объединяет континуум и дискретное, а также проглатывает всю математику со всеми ее логиками и теориями, так как все математики разговаривают уже давно на этом языке кванторов и бесконеченых вселенных.Так вот, точно также как все языки рождены из этого пространства, так же и мысли все рождаются из одного пространства, и все они проименованы, точно также, как проименованы все типы во всех вселенных. Рождаются тут условно, так как List не рождается, его можно обнаружить понять, но он всегда присуствует в Топосе во всех уровнях вселенных. Все типы являются несозданными, пока их не объявит программист в виде аксиом MLTT. Но если их рассматривать через призму нечистого видения — нетипизированного лямбда исчисления, то рассмотреть их не получится или очень сложно (Алонсо Черч и Боем с Берардуччи не смогли этого сделать). Ну а аналогия просветления — это выход в эту мандалу, где видны все типы сразу, или куда не кинешь взор, видишь везде похожие паттерны. Послушай функциональный программистов — натуральные же шизофреники, видят какие-то катаморфизмы там, где обычный человек видит while или for; видят группы, там где обычный человек видит record; чему обычные инженеры дали уже тысячу ярлыков. Знаете есть такое в духовных практиках быть остраненным и не вешать ярлыки на феномены, потому что это бессмылсенно. Это тоже самое что List/Cons и Stream/Mk — миллионы програмистов дали разныне названия этим штукам, но штуки эти существуют сами по себе и увидеть их можно при индуктивном рассмотрениии заполнения пространства типами начиная с Unit, и сделать это можно начиная уже с третьего шага.Вообщем аналогии настолько прочные, что я могу в священных тибетских текстах заменять Дхармадхату на "Инфинити Топос", SEMS или Ум на "правила вывода" (кстати один из переводов SEMS — это вычислитель) или на "компютешинал аксиомы", CHOS или DHARMA (Феномен) на Тип и ничего почти не изменится. Процесс мышления — это то как вы конструируете теоремы, как вы выстраиваете рекурсивные цепочки, т.е. как вы композируете мысли (рекурсия и индукция). Если у типа нет рекурсора, значит вы не можете пустить мысль по этому феномену. А пустить мысль по феномену означет его осознание т.е. освобождение в дхармакае, что впринципе соотвествует этимологии слова элиминатор.Пора положить конец спорам различных школ Мадхьямики (модели сватантрик) и описать все эти логики в виде MLTT программ. http://maxim.livejournal.com/479716.html
У некоторых "людей" наблюдается строгое желание прибить программирование к математике, т.к. на чисто дилетантском уровне у этих областей есть что-то общее.Однако только дебил мог додуматься прибить понятие функции в программировании к понятию с похожим названием в математике, для этого надо толком не знать ни того, ни другого, а потом построить вокруг этого какой-то в рот ебаный аппарат с иммутабельностью и монадами, т.к. грабли, которые сами себе подложили, надо как-то обходить.Почитайте, что обсуждают хаскеллисты или послушайте их подкаст (Бананы и линзы <- Google it). Там предметом обсуждения является то, что в императивных языках даже не вызывает вопросов, т.к. либо есть, либо никому нахуй не нужно.
>>741888Блять ебаный Haskell, я поставил эту ебаную стрелку влево и даже не заметил.
>>741705Ну вот это разве не охуенно же? Любое ПО уже существует, нужно только задать аксиомы, определяющие его. Инфинити топос, это типа шкалы множеств у Бурбаков, но круче. По-любому такие вещи - это правильные шаги на пути к сильному ИИ.
>>741988>Инфинити топос, это типа шкалы множеств у БурбаковНе понял. Что ты общего у них нашёл?
>>714480Это наречия, сынуля.
В Лиспе нет лямбда-исчисления. В Фортране нет арифметики. В Прологе нет логики. В Коболе нет экономики.
>>743920Декартово - тоже наречие.
>>744386Говна поешь, даун.http://www.goldrussian.ru/pritjazhatelnye-prilagatelnye.html
>>744399"Декартово" не изменяется по родам и числам.
>>741888Морфизм - это не функция.
Ребята пишут про какой-то паттерн матчинг настоящий :-)Про итеграцию и то, что это было в лиспах (ну не в лиспах, а в ACL2 — это все же не лисп). Ну и понятное дело все это пишут ебанаты, код которых так воняет по всему интернету что даже из гитхаба его удаляют :-) Невозможно понять как работает паттерн мачинг, если вы не поняли как раотает оператор J. Я написал за свою жизнь около 15 языков. И поверьте любые ваши попытки написать свой язык, в котором нет зависимых типов и бесконечного счетного количества вселенных — навсегда остануться костылями, которые никогда не будут восприниматься более-менее здоровыми психически людьми как нечно стоящее. Потратьте хотябы несколько лет в медитации, чтобы понять что А) мы (Групоид Инфинити) не занимается хуйней и Б) вы занимаетесь хуйней.Originally posted by justy_tylor at Об универсальных языках программирования/моделирования 1В начале века я ещё считал, что прогресс технологий работы с информацией сильно сдерживается существующими языками программирования, но достаточно заменить C++ чем-то более развитым по части функциональщины и метапрограммирования (но сохраняющим возможность генерации оптимального нативного кода), чтобы стало легко и удобно разрабатывать продукты любой сложности, уделяя внимание только проблемам предметной области, но не ограничениям предыдущего поколения инструментов. Был юный и тупой.Замена отдельных языков более продвинутыми их аналогами чуть улучшает возможности записи отдельных программных фрагментов продукта. Но никак не облегчает их интеграцию, не позволяет избежать разноязыкового дублирования кода между. Иногда даже усложняет интеграцию, если увеличивается количество языковых представлений используемых моделей данных.Можно сделать язык с полноценной реализацией pattern matching (а не как принято сейчас). С паттернами и комбинаторами в качестве первоклассных сущностей языка. И это уже польза. Однако.Для определённых типов данных эффективнее создание индексов вместо полного перебора веток. Появляется выбор, либо через удобный pattern matching, либо через ручное решение с индексами. Ложный выбор. Средства метапрограммирования языка должны позволять создание подобных индексов в pattern matching, сочетая удобство написания и эффективность работы. И это ещё полезнее. Однако.В реальном мире код работает не только с разными видами процессоров, памяти и периферии. Код работает с другим кодом. И существует множество информационных систем, где, например, выражения из паттернов/комбинаторов для регистрации на какие-то события указываются через XML-конфиг, а потом придумываются дублируемые идентификаторы, связывающие их с неким исполняемым кодом (часто тоже не нативным). И да, люди, создающие системы с ручным редактированием XML, достойны перерождения в виде жаб в Бангалоре. Но это не отменяет необходимости интеграции с такими системами. И здесь даже нет выбора. Только через конфиг. Хотя... Ведь и его можно сгенерировать. Ещё одна возможность трансляции pattern matching: что слева - в конфиг, что справа - в код.То есть, язык, решающий проблемы разработки, должен решать проблемы интеграции. Поддерживать в процессе компиляции как пользовательские compile-time алгоритмы, так и описания таргетов из пользовательских библиотек. Здесь конфиг, там HTML, а кому-то вообще кусочек COBOL на мейнфрейм сгенерировать надо.Но зачем тогда вообще писать что-то на COBOL (Java, C++, SQL, XML, bash, make, whatever...), если это можно сгенерировать из единой исполняемой спецификации, гарантируя отсутствие расхождений на стыках языков? Да, всё так, они оказываются лишь артефактами старых систем. Настоящий язык программирования должен быть универсальным, и заменить сразу все неуниверсальные. Что не значит, что он будет единственным (таким). Будут и другие универсальные, возможно (точнее: когда-то) лучше.Что мне с этого? Вот уже несколько лет занимаюсь разработкой такого языка. И до представления работающего продукта ещё многое надо сделать. И сейчас, куда как лучше по сравнению с началом, я понимаю, почему никто ещё не создавал ничего подобного, хотя предпосылки были и десятилетия назад. Об этом (в частности) - в следующих постах серии.http://maxim.livejournal.com/480048.html
>>752902что за оператор J?
>>752902>разрабатывать продукты любой сложностиВсё уже написано до нас. Смирись.
>>752901Мономорфизм - инъективная функция, эпиморфизм - сюрьективная функция и так далее.
>>752902говно и не нужно
>>757178Можно для примера рассмотреть категорию, в которой объектами будут целые положительные числа, а морфизмами между числами m и n - всевозможные матрицы вещественных чисел из m строк и n столбцов.
>>743920Краткие прилагательные вообще-то.
>>757331Нет, это не краткие прилагательные. "Хаусдорфово" не изменяется по родам.
>>757367Изменяется: Хаусдорфов хуй, Хаусдорфово очко, Хаусдорфова пизда.
>>757367Хотя может быть и наречием, смотря с каким словом связано в словосочетании. Просто тройки слов из примера были с краткими прилагательными, что я и отметил.
>>757399Хаусдорфово отделимый хуй. Хаусдорфово отделимое очко. Хаусдорфово отделимая пизда.
>>757718Да я же согласился. Просто в этом случае с точки зрения стиоистики для избежания двусмысленности использовать "отделимый по Хаусдорфу".
>>757727А как быть с категориями? Термин "замкнутая по Декарту" не используется, да и вообще как-то нелеп.
>>757826Ну это же, как я понял, устоявшийся в литературе термин. Значит так и писать - декартово.
>>758138Ну и вот. Не нужно говорить "декартова замкнутая категория". Она декартово замкнутая.
Есть ли смысл читать Маклейна программисту?
> Одно из главных отличий функциональных языков от императивных, которое нужно понять, и которое обычно мешает императивщикам приучиться мыслить в функциональном стиле — это оперирование в терминах коллекций значений, а не на уровне отдельного значения в коллекции. То есть нужно перейти на более высокий уровень абстракции. Именно поэтому в функциональных языках нет циклов (потому что там вы думаете, что нужно сделать с каждым отдельным элементом коллекции), но есть функции высшего порядка, которые работают с коллекциями целиком.Т.е. это получается, что я смогу на хаскеле написать программу для обработки картинок без всяких циклов по каждому пикселю? Охуительно.
>>758532Не сможешь. Вообще, в цитате бред тот ещё написан. Если ты не думаешь о преобразовании отдельного элемента, то ты просто не сможешь написать ту функцию, которую те передашь в функцию высшего порядка для итерации.Да и "применить +1 ко всем элементам коллекции" и "пройтись по всем элементам коллекции и к каждому сделать +1" - это совсем не разные уровни абстракции.Функциональщики опять набивают себе цену.
>>758532Типичный пердёж от катоёбов. Каты магическим образом никакие задачи не решают. Каты повзоляют только лишь компактно представить объект.
>>759083Чо такое kata?
>>759089https://ru.wikipedia.org/wiki/КатаСтыдно не знать.
>>758514Разве что ради общего развития или же ради проверки собственного интеллектуального уровня.
>>698511Там вообще ничего нет.
>>724496Ровные пацаны занимаются когомологиямиhttps://www.youtube.com/watch?v=B2VGmNeNGKo
>>768811Одно и то же.
>>769421Не одно.Хотя Роман и дружит с Воеводским, да и в Принстоне удобно встретиться-попиздеть.
>>769463Ну как же не одно?http://arxiv.org/pdf/1108.3787v1.pdf вот, те же романовы когомологии, вид сбоку.
>>698875Правильнее было бы сказать "невежа". Невежество это недостаток знаний, объект, а не субъект.
>>702084Смешно, попробуй destruct n.Древнй скрин, сейчас уже очень крутая версия Coq 8.5pl1
>>769508Ну так можно всю математику обобщить и сказать что все занимаются структурами - а уж мягкие они, жесткие, и тем более какие у них свойства и классификации, это дело пятое.
>>770720За сколько месяцев можно Галлину Coq выучить? Как это лучше всего делать?
>>770737Если теоркат знаешь, то за месяц можно
>>774986>теоркат знаешьНе знаю. Я даже алгебры не знаю.
>>775315Зачем тебе Coq тогда?
>>775340Чтобы телки давали
>>775392Тогда учи Petooh
>>774986Раз уж такой тред. А нахуй нужен теоркат? Гомологии я и без него выписать могу. Что он упрощает по факту?
>>775448Он не упрощает, он подводит более базовую базу под твои гомологии, потому что множества не такие базово базовые как категории
>>775448Ровно в два раза уменьшает количество бумаги, нужное для записи доказательств.
>>775450Я могу переформулировать и в терминах множеств. Не вижу проблемы.>>775656И это все? Не, там явно есть более фундаментальные причины.
>>775905>Я могу переформулироватьПолучится как в школе - много частных случаев.Теория категория дает более общую абстракцию, поэтому формулировать на ее основе получается стройнее и общее, ценой за это является ее намного меньшая интуитивно-понятность - как и с любой более общей абстракцией более высокого уровня против менее общей абстракции менее высокого уровня.
>>775914Ты общие слова говоришь какие-то. Вообще говорить, что каты более общая абстракция и/или она менее понятна - пиздец глупо.
Какие знания необходимы, чтобы начать изучение теорката? Алгебра, теория множеств, логика? Что-то еще?
>>775964Читани "Голдблатт Р. Топосы. Категорный анализ логики".
>>775974>Голдблатт Р. Топосы. Категорный анализ логикиСпасибо за совет, но все же: какие знания нужны, чтобы читать эту книгу?
>>775987Paolo Aluffi, Algebra: Chapter 0Одна из лучших книг по абстрактной алгебре. Из плюсов: начнёшь хорошо понимать современные математические абстракции (включая гомологические группы, но это уже ближе к концу), вся книга построена на современном категорном языке (при этом всё объясняется и разжёвывается). Из минусов: на английском (надеюсь, это не остановит, книга дейсвительно стоит того). Алсо сейчас тебе начнут рекомендовать Categories for the working mathematician, но ты их не слушай, тебе пока это рано.Роджер Пенроуз, Путь к реальности или законы, управляющие вселенной. Первые ~300 страниц посвящены математике, начиная с обыкновенных дробей и аристотелевой логики и заканчивая тензорами, лагранжианами и алгеброй Ли. На пальцах. Последовательно. Объясняя, как появился и зачем потребовался тот или иной математический аппаратСойер, Прелюдия к математике
>>775996Охуенно, спасибо, бро.Я сейчас сам алгебру/анализ подтягиваю. Читаю "Курс высшей алгебры" от Куроша ну и по анализу разное. Как закончу, начну то, что ты посоветовал.
>>776003>Я сейчас сам алгебру/анализ подтягиваюЕсли тебе это интересно и доставляет удовольствие, то не буду тебя отговаривать.Если же ты изучаешь алгебру, чтобы ссать в ротешники картофанам или быть модным-актуальным, я тебя разочарую: все это говно в реальной жизни не нужно. Алгебра используется на практике и даже исследования в прикладных областях финансируются корпорациями, которые заинтересованы в результатах, но на самом деле там нужна та алгебра, которая была еще при Нётер. Алгебраическая геометрия и теоркат имеет чуть меньше чем никаких применений в жизни. Все это нужно для развития математических методов самих по себе, которые не факт что когда-нибудь понадобятся.
>>775974Тебе правой или с ноги? Нахуй, блядь, это читать? Если ты не специались в теории категорий/логике?
>>776017А вот и программистишки подъехали.
>>776014Теоркат тоже думали что не понадобится. Теперь охуевают от хаскелистов, заполонивших все семинары и спецкурсы.Кто из известных математиков в середине XX века говорил что занимается той частью математики, которая уж точно, с гарантией никогда не может иметь никакого практического применения - и особенно не может быть использована для создания оружия?С Шеннонами и кодированиями та же история.С криптографией та же история.Квантовая логика, блджад, кто вообще мог подумать что кому-то нахрен может быть нужна кроме Фон Ноймана, которому гильбертово пространство для квантой физики (которое он же им же и предложил в ней использовать) будет слишком некрасиво подходить, не устраивая его личный перфекционизм?Но, разумеется, изучать математику чтобы считать интегралы с дифурами, или пытаться настолько же топрно напрямую что-то из нее применить куда-то - это верх долбоебизма.
>>776003Для того чтоб уравновесить в организме концентрацию абстрактной алгебры, можешь что-нибудь Арнольда почитать, не выносившего "бурбакистов" на дух - это даст тебе другой взгляд на некоторые вещи, дополнив.
>>776024>С Шеннонами и кодированиями та же история.>>С криптографией та же история.Опять же: ничего выше уровня математиков времени, когда жила Нётер, в крипте не нужно. Сам я изучал алгебро-геометрические коды, ассоциированные с алгебраическими кривыми, и вот что скажу: этот булшит хоть и красивые, но слишком трудно реализуется, медленно работает, не превосходит классические коды типа Рида-Соломона и на практике не нужен.
>>776014>все это говно в реальной жизни не нужноЯ это понимаю, просто интересно.
>>776030>ничего выше уровня математиков времени, когда жила Нётер, в крипте не нужноTwo words - дифференциальный криптоанализ.
>>776023Да нет, я как раз осилил с грехом пополам Голдблатта. Но блядь, это сложная хуйня, начинать нужно с простого чего-то. Ну там топология -> циклы/границы -> категории.
>>776058Зачем же ты это осилил? Тебя теперь тяночки стали любить?Ты так наверстал упущенные возможности социализации и компенсировал недолюбленность родителями? Категориями ты компенсировал многие годы без любви и нужности кому-либо? А может, ты просто социоблядь и пришел сюда с вписки категорщиков, с которыми под бухло чпокал тяночек и друг друга в пердаки? А ну съебал с моих двачей в таком случае.
>>776064Блядь, ну просто в НМУ курс был, я захотел глубже разобраться. Хуле вы тут сразу в плохом подозреваете.
>>776166>просто в НМУ курс был, я захотел глубже разобратьсяПросто, говоришь? А откуда у тебя такая жажда знаний и настроение для этого? Наверно, свой хуец в тянских вагинах греешь, вот и радостный такой? А ну иди сюда, сука!
>>776203Не траль плиз. Уже два-три месяца не ебался.
>>776221С гомологиями Хохшильда–Витта попробуй, потом за уши не оттащишь.
интерпретатор Hugs можно юзать, чтобы запрогрвммировать что-то или надо качать GHC?
Краткая история монадологииЛейбниц монады не сам по себе первый придумал. он чужое подхватил. прослеживается такая цепочка: «характеры» и «монадология» Лейбница — на основе монад Ди — на основе «образов и мест» искусства памяти Джордано Бруно, герменевтиста, гностика и «христианского мага», художника и скульптора памяти, рисующего в душе и памяти (ср. диалог из «Теней»). искусство памяти Джордано Бруно — естественно основывается на луллизме (Раймонд Луллий), в противовес рамизму (Ramus) и схоластам, «педантам-грамматикам» и «антиаристотелю». далее машина с вращающимися кругами Р. Луллия для «распознавания образов» (наивный байесовский классификатор) через «театр памяти» Камилло и «тени идей» и францисканцы, далее до древней Греции и античности и досократиков — риторов (Федр, симонид и прочие киники, стоики и т.п.).кстати, пифагоровы тела и многогранники; и платоновы идеи, и идея о том, что единица — основа всего. от этой божественной единицы один шаг до монады как «моноида в категории эндофункторов» и моноида := <множество объектов;нейтральный элемент, или единица моноида; композиция, или умножение в моноиде> .есть мнение, что платон опять же не сам это придумал. а из египтян (см. диалоги «Тени» и «Печать Печатей» от Джордано Бруно — про «искусство внутреннего письма» ,«письма в памяти» и ругание Тота египетского Гермесом за то, что он изобрёл буквы — в результате чего «педанты-грамматики» разучились думать, и видят только форму схоластов, но не содержание образности. смотрят в книгу, а видят фигу).читаем про египтян — представляем их учителей, то есть, атлантов, или гипербореев (до раскола на фракции).Лейбниц же рулез прежде всего по трём причинам:1. изобретение двоичной системы исчисления и калькулятора.2. от «единицы как основы всего» двоичной один шаг до единицы моноида и алгебаических многочленов: гиперкомплексных и p-адических чисел; однако этот шаг он не делает, а делает шаг в сторону3. в сторону «исчисления характеристик» для распознаватора образов и класификатора, а также «энциклопедии в исчислении характеристик» — то есть, по сути — гипертекста«исчисление характеристик» он не доделывает до ума и полноценной теории котиков категорий; однако на этом пути он изобретает четвёртое4. всеми нами любимый матанализ через дифференциальное исчисление, вариации бесконечно малых — просто и понятно, а не громоздко и нелепо — как Ньютон Исаак через «исчисление флюксионов».вообще Ньютон в «математических началах философии, в натуре» пишет как типичный педант-грамматик, схоласт (это его «абсолютное время, в первом, математическом смысле» — например).это он самый, а также Ф. Бэкон вкупе с Рене Декартом и его «Размышлениями о методе» в ответ на «отчёт о методах искуссвтва памяти», или «отчёт о методе» — виноваты в антиантиаристотилевщене, антидиксоновщине.в том что «научный метод» схоластов и педантов-грамматиков (рамистов) вытеснил «искусство памяти» Джордано Бруно и «театр теней идей и образов» Камилло.в том, что теория категорий опоздала в развитии лет на 300 и вместо образности искусства памяти «внутреннего письма» в прикладной метамагии и переносе инвариантов и теорем между когерентными теориями — и в итоге, в вашей альтернативной реальности победил «научный метод» схоластов и метанаука вместо метамагии
>>781579кто ты такой, мать твою?
>>783540Программист должен быть образованным человеком.
>>783576дибил
>>781579что за хуйня?
>>783723Переформулируй, пожалуйта, свой вопрос в более понятной форме.
>>776285И в самом деле.
>>781579дибил
>>799282No u
БАМП ШТОЛЕ
Разоблачение хаскелистов от автора учебника The HoTT Book бесплатно и смс. Хаскелистов обоссали прилюдно на весь интернет:http://zeit-raffer.livejournal.com/164767.html
Ответное кукареканье в духе: "Ну да, в хаскелле нет теории категорий. Но ведь они и не нужны". Ахаха. Отныне хаскелист хуже червя-пидора оффициально.https://ro-che.info/articles/2016-08-07-hask-category
>>815930>>815933Хаскельщики есть лживое говно; они кукарекают, что хаскель основан на теории категорий ровно до тех пор, пока им не покажут Маклейна. Будучи уязвлёнными, на эту книгу они пырятся как чорт на ладан. Поелику тем паче карачун.
>>697835 (OP)Да кого ебет-то? Формочки клепаются, дошираки зарабатываются. Хуле еще надо-то?
Бамп бы
>>697835 (OP)кукаретники кричат, а проекты на хаскеле, к и скале продолжают делаться. кстати, в гугле используется хаскель. А вы продолжайте кому то доказывать, что хаскель уг
>>697835 (OP)А на алгебре в школке не проходят ни одной, собственно, алгебры, зато как звучит.
>>816336УГ-не УГ, хз, может и годный язык. Факт что в половине учебников, гайдов и туториалов по хаскелю в интернете тебе тупо сообщают неверную информу когда начинают говорить за теоркатПричем не очень непонятно зачем.
>>816660>Причем не очень непонятно зачем.Стильно, модно, молодежно.
>>816682Не надо этого. Пиши правильно: пидорасы, хуесосы, патриоты.
>>731191How To Design Programsтам на примере Racket (диалекта Lisp'а) показано, как прогатькнига легче SICP'а, потому начни с неёесть ещё три книги по хаскелю с задачами (тоже, стало быть, мышление развивают):Page_R.-Two_dozen_short_lessons_in_Haskell-_Rex_Page(1997)The Haskell School Of Expression - Paul HudakKees Doets and Jan van Eijck - The Haskell Road To Logic, Math And Programming
>>815930хаскеллисты как раз говорят, что хаскель - язык очень простойэто макаки-крудошлёпы в уме своём представили себе, что он сложный больно, чтобы его не учить
>>815930Там в камментах ссылка на местную дискуссию, лол. http://zeit-raffer.livejournal.com/164767.html?thread=694687#t694687Итого, по-сути мы имеем что? Новый положняк, хачкелисты = обиженники, теперь официально. В ихнем маняязыке даже равенство нигде не определено.
>>817285Почитал блог это maxim - шизик какойто.
>>817765Почему шизик? Просветленный, епта. Это читал? http://maxim.livejournal.com/479716.html
>>817863читал, ну точно шизик
>>817863Что объеденяет буддистов и типодрочеров? Стремление к выебоном в стиле "я просветлённый, обладающий сакральными знаниями". Естествнно, в реальном мире сакральные знания никак себя не проявляют что у тех что у других.
>>817863А вот и железные аргументы от гуру подъехали:http://maxim.livejournal.com/482046.html?thread=3800830#t3800830
>>781579ну вот серьезно, нахуя монады-дхармы путать с монадами-тройками?
>>700685> экзамены на умение читать в зекаче> анонимный форум> экзаменыразве что капчу сделают как на доброчане
Так все-таки, что подразумевает ОП, говоря что "в хаскелле нет теории категорий"?Вот, например, у мамки ОПа в попке есть теория категорий? В каком смысле?Или в УЧЕБНИКЕ основ алгибры и анализа за 11 класс есть? А в категориях для работающего математика, в КНИЖКЕ? А в английском ЯЗЫКЕ? А в университетском КУРСЕ алгебры и анализа есть? А в АЛГЕБРЕ И АНАЛИЗЕ есть?Что значит есть теория категорий? Используются понятия из теорката? Есть ВСЯ теория категорий? Что значит НЕТ теории категорий? Нет ни одного понятия из теорката? Нет ВСЕЙ теории категорий с цитатами и сносками?Короче, define в хаскеллеdefine нет теории категорий
>>818397>define в хаскелле>define нет теории категорий Для начала define define.
>>818407человек-рефлекс
>>781579> читаем про египтян — представляем их учителей, то есть, атлантов, или гипербореев (до раскола на фракции).Приехали
>>818397>Нет ни одного понятия из теорката?this. В хаскеле действительно нет ни одного понятия из теорката. В хаскеле есть слова "морфизм" и "функтор", но эти термины не связаны с теорией категорий. Имеет место всего лишь омонимия.
>>818437> Имеет место всего лишь омонимия.Нет. Имеет место достаточно глубокая аналогия.
>>818438Не сказал бы. Вообще, что такое функтор в хаскеле?
>>818440[code]class Functor f where fmap :: (a -> b) -> f a -> f b[/code]И должно выполняться[code]fmap id = idfmap (p . q) = (fmap p) . (fmap q)[/code]
>>818441А математическое описание у него есть?
>>818442Возможно есть формальное описание у typeclass, но, как только он в хаскелле есть, функтор определяется как класс типов, в терминах языка программирования. Язык программирования (нормальный, а не уровня машин тюринга с бесконечными лентами и лямбда исчисления) - это не математический объект и не математическая теория, а инженерный продукт, машина, построенная на каких-то принципах. Поэтому с математикой может быть лишь аналогия.
>>818407> define define.define = define.
>>818443Нет, почему. Все языки программирования высокого уровня являются формальными грамматиками, соответственно, все синтаксические конструкции языка являются математическими объектами. Математическое описание языка - это его стандарт. Как функторы описаны в стандарте хаскеля?
>>818450функторы не входят в стандарт хаскеля, тайпклассы входят, а функции определяются в стандартной библиотеке на хаскелле.
>>818452> функции определяются в стандартной библиотеке на хаскелле.функторы конечно
>>818452То есть на уровне стандартов теория категорий в хаскель не прописана? Забавно.
>>818459скорее всего это так.есть классическая паста, что Haskell98 и стандартная прелюдия - это рак, который убивает хаскель
Борщаны!Помогите написать напишите мне короткую прогу/функцию/функтор/монаду на Хоскилле, которая будет выводить/возвращать в stdout «Мамку твою ипал! Азаза», но чтобы код был лаконичен и из него нельзя было сразу угадать вывод. Хочу напечатать на футболке.
>>821216import Data.Listmain = (uncurry . flip) ($) (permutations "muke ambal" !! 4802, putStrLn)
>>822855Ай, не, говно получилось. Лаконичнее простоpermutations "muke ambal" !! 4802Потом что-нибудь получше придумаю
>>822862Неблохо, неблохо, но всё-таки надо "твою" добавить.
>>822931putStrLn $ "mamku ebal" ++ " tvou"
>>697835 (OP)А этому есть какое-либо практическое применение, помимо "перед пацанчиками знаниями повыебываться"?
>>823065Спроси у негоmaxim.livejournal.com
>>823065Нет. Чтобы убедится в этом полностью, можешь почитать жежешечку этого >>823099 дауна, но только по диагонали и в малых дозах, а то от степени маразма и тупопёзодсти можно прямо таки охуеть. Там у них целая тима феерических пердунов в лужу.
>>823065http://www.cs.cornell.edu/~ross/Вот тут какие-то чуваки юзают. Например, они с ее помощью типизированный ассемблер с выводом типов захуярили. Правда, я нихуя не понял, когда пытался читать.
>>823118Микрописьки даже ОСь новую на нём запилили:https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2016/02/pldi117-yang.pdf
>>823103Может быть Максим и пердун в лужу, но оригинальный блогпост про Morte мне понравился: http://www.haskellforall.com/2014/09/morte-intermediate-language-for-super.html
>>823099Я посмотрел раньше пару его постов, и решил что это охуенно всратый чувак пердолиться своей математической парашей и горя не знает. Хотел стать таким.Но чет сейчас глянул, действительно какие-то сопли ебаные у пацана. Так что не быть ему моей ролевой моделью.
Смотрите, сосачеры, до чего вы человека довели. Максим создал свою имиджборду на ерланге:https://erlach.co
>>830645Эта борда ЦИС, я пошл_а жаловаться в спортлото.
>>830645Хз что там с бэкендом на ерланге, но фронтенд выглядит вполне годно правда и не очень юзабельно
>>830824>фронтенд выглядит вполне годноNope
>>830645У меня глаза вытекли, к кому обращаться чтобы вернули обратно?
>>831228К Слаанеш. Обратно глаза не вставит, но научит тебя многим смешным вещам, которые можно делать с глазницами.
>>697835 (OP)Теория категорий, вообще-то, есть везде.Даже в других разделах математики она тоже есть.Теория категорий - это фундаментальный язык математики, также, как и теория множеств, но является более гибкой и универсальной. Даже теорию множеств можно описать при помощи теории категорий.Конечно, в хачкеле на данный момент нет arrows или ещё какой-нить академической хуеты, но если они тебе так сильно необходимы, то нет проблем. Есть множество языков программирования, где они уже реализованы.Естественно, что компиляторов, а библиотек уж тем более, под эти языки пока не завезли, да и сами языки эти находятся на ранних этапах своего развития. Если тебе оно надо, то в чём проблема?Гугль тебе в руки и вперёд! С песней!
>>831672То же самое про универсальные алгебры в семидесятые говорили. Мол, универсальные алгебры везде есть, потому что группы, кольца, модули, алгебры - всё это униалгебры. Но это обобщение так и осталось уделом горстки поехавших. Теоретико-групповики отказались считать свою теорию частным случаем теории униалгебр, равно как теоретико-кольцевики. Мало обощить все теории с помощью некой Обощающей Хреновины. Нужно, чтобы все теоретики признали свои теории частным случаем этого обобщения.Теоретики множеств не признали теорию множеств частным случаем теории категорий.
Бамп, чтоле.
>>831702>Теоретики множеств не признали теорию множеств частным случаем теории категорий. Петухов забыли спросить. Пусть со своим дырявым говном и свалкой из костылей тихонько сидят и помалкивают. Они мне ещё за кризис оснований математики ответят, петушары позорные. Так обосрались на весь мир со своими говномножествами, что даже признать это засцали, начали залупаться на матлогику, дескать не их манятеория говно, а логика неправильная.
>>697835 (OP)А в Charity используется ТК? Или он уже мёртв?
>>697835 (OP)А в каком яп используется теория категорий?
>>847218Какая разница? Тред о том, что в Хаскеле она не используется.
>>847232Но она используется, в любом случае нигде кроме хаскеля ее нет ни в каком виде. Глупый тред
>>847235Нет, в Хаскеле теория категорий не используется вообще. Начнём с того, что в Хаскеле нельзя определить произвольную категорию.
>>847243Многие понятия в Haskell позаимствованы из теории категорий, например это функторы, монады. Теория категорий – это скорее язык, математический жаргон, она настолько общая, что кажется ей нет никакого применения. Возможно это и так, но в этом языке многие сущности, которые лишь казались родственными и было смутное интуитивное ощущение их близости, становятся тождественными.Теория категорий занимается описанием функций. В лямбда-исчислении основной операцией была подстановка значения в функцию, а в теории категорий мы сосредоточимся на операции композиции. Мы будем соединять различные объекты так, чтобы структура объектов сохранялась. Структура объекта будет определяться свойствами, которые продолжают выполнятся после преобразования объекта.Ты тралишь ?
>>847257Я совершенно серьёзен. В Хаскеле нельзя определить произвольный функтор. То, что в хаскеле называется функтором, не имеет никакого отношения к тому, что называется функтором в теории категорий. Аналогично с монадами.Теория категорий не занимается описанием функций, вообще говоря. Она занимается описанием категорий.
>>847261И как ты представляешь себе реализацию этого в языках программирования? Ок в хаскеле максимально близкая аналогия к теории категорий, выраженная в языке программирования. Это вообще философия уже какая-то. >In Haskell a Functor describes a generalisation of functions that perform mapping operations>In mathematics, a functor is a type of mapping between categories which is applied in category theory. Functors can be thought of as homomorphisms between categories. In the category of small categories, functors can be thought of more generally as morphisms.Это софистика все ебаная, хаскель - это адаптация теории категорий к реальному миру, так как сама теория катеорий - чистая абстракция. Как этого можно не понимать? Я знаком с хаскелем и теоркатом 2 блядь дня и то все понял. Давай реализуй 5тимерное пространство в реальном мире
>>847276> в хаскеле максимально близкая аналогия к теории категорийС чего бы? Типы данных и программы любого языка программирования образуют категорию, хаскель тут ничем не выделяется. Содержательно в хаскеле столько же теории категорий, сколько в паскале. >Давай реализуй 5тимерное пространствоРассмотрим всевозможные кортежи из пяти чисел. Сложение и умножение на число определим покомпонентно. Получим векторное пространство R^5.
>>847283https://en.wikibooks.org/wiki/Haskell/Category_theoryчитай
>>847284Эта статья подтверждает мои тезисы. Прочитай её сам.
какой ЖИРНЫЙ тред
>>847290Ты говорил, что в хаскеле нет категорий, вот черным по белому>The main category we'll be concerning ourselves with in this article is Hask, which treats Haskell types as objects and Haskell functions as morphisms Ты говорил, что в хаскеле функторы - это вообще не то, вот черным по белому>The Functor typeclass you have probably seen in Haskell does in fact tie in with the categorical notion of a functor.И еще >Functors provide a good example of how category theory gets translated into Haskell. The key points to remember are that:We work in the category Hask and its subcategories.Objects are types.Morphisms are functions.Things that take a type and return another type are type constructors.Things that take a function and return another function are higher-order functions.Typeclasses, along with the polymorphism they provide, make a nice way of capturing the fact that in category theory things are often defined over a number of objects at once.>Monads are obviously an extremely important concept in Haskell, and in fact they originally came from category theory. A monad is a special type of functor, from a category to that same category,Ты говорил, что от паскаля это ничем не отличается в плане категорий, давай приводи примеры паскаля с монадами, функторами и композицией морфизмов Ты либо унылый троль, либо тупой
>>847381>Ты либо унылый троль, либо тупой Тащем то одно другое не исключает.
>>847147Не то, чтобы мёртв, но т.к. использовать его можно только в некоммерческих целях, о нём поэтому нихуя не слышно.
>>847540Ты действительно считаешь, что если бы это было НУЖНО бизнесу, то бизнес не смог бы купить/договориться об использовании в коммерческих целях?!
>>847381Советую прочесть это.http://math.andrej.com/2016/08/06/hask-is-not-a-category/Может поймешь и согласишься, что хаск - не категория.Вот этого примера мне хватило.seq undefined () = undefinedseq (undefined . id) () = ()И тут же противоречие с первой же страницей любого введения в теорию категорий в любом учебнике.Я кстати мимокрок, и утверждения из приведенного тобой источника что хаск - категория мне хватает чтобы понять что автор не шарит.
>>847821> seq> undefinedВаще похуй, лол.Вы блядь тупорылые дегенераты, если считаете, что из того, что в языке есть ЧОРНЫЙ ХОД, или из того,что камплюктер может вырубицы, когда свет потухнет, следует то, что идиалистичные математические абстракцие неприменимы.Таким образом вы показываете, что не понимаете, зачем они вообще нужны, и в чём их смысл.Это дизайн, петушки, и ничего больше. Если ты можешь задизайнить 90процентов в соответствии с концептом - уже пиздато.
>>847821>seq undefined () = undefined>seq (undefined . id) () = ()то есть если убрать ленивость и undefined, то все будет чотко?
>>847877А хуй знает, я вообще нуб и на хаскеле ни одной программы не написал.>>847875А ты действительно понял что не так в моем примере? А то я сомневаюсь."Мы" как раз кодим, и что-то даже доказываем. С помощью камплюктера этого самого. Нет, не боимся что выключится.
>>847903С доказательствами пройдите в агды и прочие коки. Там те же тайпклассы, только совсем по-другому выглядят, потому что в доказательствах это дело применяется в другом ключе.В хаскеле теория категорий используется исключительно в качестве паттернов проектирования и выразительного средства дизайна программ.>>847877Seq - это кокрастыке НЕленивость.
>>847930В хаскеле теория категорий НЕ применяется.
>>848798Что ты понимаешь под "применяется"? В сишечке НЕ применяется полнота по тьюрингу. Интерпретируй сам, блджад.
>>848809Чтение Маклейна не необходимо для программирования на хаскеле. Более того, чтение Маклейна никак не поможет программировать на хаскеле.
>>718442На сколько я понимаю, так: https://wiki.haskell.org/Arrow_tutorial
>>848869Нет, это совсем не то.
>>849024https://hackage.haskell.org/package/data-category-0.6.2/docs/Data-Category.htmlhttps://github.com/sjoerdvisscher/data-category/blob/master/Data/Category/Boolean.hs
http://ideone.com/GFwnhG>строгая статическая типизация>type safety>скомпилилось, значит работает!>надёжностьОправдывайтесь.
>>849102> prog: prog.hs:2:1-16: Non-exhaustive patterns in function xyuFine enough.
>>849105>runtime errorYeah sure.
>>849105Не норм. Хули оно вообще запустилось? Если тип заявлен как полный, а на деле частичный — конпелироваться не должно.Вот в улучшенном цацкелле выведет такую ошибку:A case expression could not be determined to cover all inputs. The following additional cases are required to cover all inputs: Nothing Alternatively, add a Partial constraint to the type of the enclosing value.
>>849024А что это?
>>697835 (OP)А программисты на хаскеле существуют? Ни разу в жизни не видел чтобы кто0то на нём что-то живое программировал.
>>851993Да ты небось и в качалку не ходил.
бамп новому мему ньюфагов
>>730975Двачую этого, американцы охуенно умеют подавать материал, а сраные пидорашки работают строго по совковой программе и высерают всё по ГОСТам, написанным такими же пидорахами.
>>855411>американцы охуенно умеют подавать материалДа не очень охуенно, на самом деле. Какие-нибудь cs50 - это исключения даже у них. Просто они стараются заинтересовать и сразу показать, как это всё применяется в реальной жизни, а не:- Сенсей Михалыч, а нафига вообще нужны дифуры?- В армии расскажут.
>>855475Я тау и не понял нахера они нужны. Может в армию сходить.
сап посаны я не математик, может стремящийся но математиком себя не считаю. Есть опыт написания продакшен динамических перденей на эрланг и увлеченность декларативной парадигмой.С ейчас в качестве хобби обмазываю хаскел хочу угореть по композиции функций, в идеале угореть на столько чтобы написать своего автоматизированного минимал-техно композера, я понимаю там теория категорий все такое. Но как вообще ее применять и применима ли она? В смысле помогает ли она абстрактно понять или как-то формализировать предмет который мне интересен, есть ли тут категорщики которые шарят за музыку, объясните мне пожалуйста как в термах категорий объяснить прогрессию аккордов, это какая-то композиция зависящая от последовательных объектов, это монада? И песенную форму ABAB AABA. Как подобные штуки формализируются в категориях? Или категории на столько абстрактная хуйня что все что мы из нее можем подчерпнуть это те самые аппликативные эндофункторы монады и монойды? Я слышал есть книги категории для математиков и категории для ученых, категорий для инженеров не завезли?Заранее спасибо за ответы.Про Haskell School Of Music знаю, обязательно ее прочитаю, но там совсем ничего нету про категории, вот я и думаю надо ли они мне вообще.
>>855554>тауThis.
так есть ли в хаскеле теория категорий?
>>855738Хочешь угореть по композиции функций? Тогда тебе в Фактор и apl, а вовсе не в хаскель.
>>858133Пеши либоForth и APLлибоFactor и J
>>858137Ну блядь, я и хотел написать джей, но потом подумал, что апл все-таки можно считать семейством языков. Да и апл звучит круче, чем "дж", блядь.
>>858138Так и forth можно считать семейством языков в этом же смысле.
>>858133>>858137всё это хуйня, в этом случае надо брать Unlambda, - чистейшая комбинаторная логика жи
>>697835 (OP)Тред кратко просмотрел. Аноны, расскажите, как использовать эту самую теорию категорий? Чем она может быть мне полезна в программировании и в остальной жизни? И как вы её используете?
>>858268ну например мандада эта такая коробочка куда ты типа ложишь своё вычисление бля ёптывот сатри чисто пацанчик расписал https://habrahabr.ru/post/133277/вот тут с картинками ваще чоткаhttps://habrahabr.ru/post/183150/а вот тута у челика типа целый цикл статейhttps://habrahabr.ru/post/245797/там и на разных языках примеры вродикароче давай братан следущий раз лучше рабирайся с материалам в инети тупо дофига инфы базарю
>>858273Кое что из этого я уже читал. Вопрос только в том, как это использовать за пределами функциональных языков? Особенно интересует, как сделать так, чтобы меня не выперли из проектов (c/c++/python) из-за вот такие вот извращений?
>>858273А еще интересует, что собственно я получу от того, что буду использовать ТК? Чем хуже, например, конечные автоматы? Интересует, разумеется, только реальные проекты, а не теоретические.
>>858141Та не, у форта своя атмосфера, у джоя - своя. Фактор где-то посередине.
форт, джой это все прикольно. Но я хочу инструмент под задачу взять. Мне надо спроектировать генератор аккордных прогрессий и техно ритмов. Надо как-то формализировать эту хуйню, формализировать последовательность аккордов в прогрессии и формы треков, эта хуйня пока в мое представление о монаде укладывается вроде, а потом сделать ввод-вывод и между ними простенькую нейронку, какой-нибудь блядский персептрон штоле. В целом поможет ли мне теория категорий посмотреть на предметную область под каким-то ниебаца абстрактным углом не просто чтобы чсв почесать, а чтобы увидеть то, что я не увижу просто быдля на хаскеле?Стоит ли инвестировать время в ее изучение?
>>858299>Стоит ли инвестировать время в ее изучение?Нет. Пиши на питоне и не майся дурью. Тем более, что по этой теме скорее всего уже есть наработки у питонистов.
>>858299Вообще, все эти изъебы с функциональщиной мне напоминают такую глупость в программирование, которая называется "гипер-абстракционизм". Это такая хуета, когда вместо того, чтобы решать задачу ты все генерализуешь до максимума вместо того, чтобы решать задачу. Разумеется, что в итоге этот код становится совершенно бесполезным для использования.
>>858312Вот статейка хорошая по темеhttps://medium.com/@rdsubhas/10-modern-software-engineering-mistakes-bc67fbef4fc8Второй пункт по теме.
>>858273Ты думаешь, что здесь кто-то подумает, что ты крутой, если ты будешь общаться как быдло, да?Авотхуй!
>>858312>код становится совершенно бесполезным для использованияТы дебил или как?У хаскеля есть свой компилятор, мудило!
>>858312Лол чувак это музыка. Она абстрактна по своей природе. Это абстракции на абстракциях, как тут можно не генерализировать. У тебя есть гармонические колебания воздуха а потом хуяк, появляются абстракции разного уровня наслоения как только ты начинаешь думать о музыкальной теории и композициях. Как написать синтезатор я знаю и я буду делать это на си, а вот делать что-то связанное с композицией я считаю надо на языке которые силен в композициях и я не делаю продукт на продажу, я хочу разобраться в предметной области потому что я аутист, думаю аутистский подход будет в самый раз. Но сейчас думаю что теория категорий это аутизм немного другого оттенка, мне нужен какой-то свой музыкальный аутизм
>>858299Уже написано все это и давно. Ты не умеешь гуглить и\или не можешь в английский. Тебе лучше не заниматься написанием софта.>>858312Просто ты необразованный чурбан - извини, ничего личного. Такие люди тоже нужны стране.
>>858359додик, я другой анон. Я могу в английский и в декларативный подход, и я читал эти статьи, вывод я сделал такой, что мне это не надо. А ты конкретно выебщик>>855738>>858299кун
>>858362Додиком будешь своего аутичного сына называть. Я не ошибся постм, я обращался к тебе. В сети куча материалов по генерации музыки в разных стилях и рамках, разными способами и инструментами. Если бы тебе было интересно, то ты бы погуглил и нашел эту информацию. Но вместо этого ты приходишь на мылач и называешь меня додиком.
>>858364Так ты походу просто не знаешь нихуя вот и притворяешься индексом. Я пишу на функциональных языках фултайм на работе, но не применяю никакую теорию категорий и нормально спрашиваю можно ли приаплаить ее к моей предметной области которая мне интересна и которой я занимаюсь во время свободное от работы время, а ты скидываешь статьи с ебаного хабра про функторы, ты дебил?
>>858369Ты не шутил, когда говорил, что ты аутист, да?Я не скидывал тебе статьи про функторы. Отойди от монитора, глубоко вздохни и критически переосмысли свое восприятие. Ты что-то упускаешь.
>>858350>У хаскеля есть свой компилятор, мудило! Да я ж не спорю, что у хаскела твоего есть компилятор. Оскорбление тут совершенно лишнее.>>858359>Просто ты необразованный чурбанОбожаю баттхерт функциональщиков, которым говорят, что их финкционалка вещь совершенно бесполезная. На у по существу есть что сказать?
>>858276На самом деле, из мандадок нужны только мейби/опшен. Возможно, нужна ещё лист, чтобы сделать евойный компрехеншон, но синтаксис под это всё равно надо впиливать в конпелятор, поэтому проще сразу энти самые компрехеншоны захардкодить без всяких мандадок. А, ну и в хаскиле, конечно, нужна ещё ио, потому что без неё ввод-вывод не сделать (да и с ней не сделать, поэтому ио - это огромный хак, лол).
>>858454Всегда радовали такие вот тупорылые пидарасы, разбирающиеся в том, о чем говорят на уровне: "Слышал авторитетное мнение васяна по-поводу"
>>858299Написал уже абстрактную фабрику фабрик бинов, чтобы найти элемент в массиве? Нет? Возвращайся, как напишешь.
>>858476->>>858312
>>858469Всегда радовали такие вот тупорылые пидарасы, ставящие диагнозы по короткому посту на борде.Плохо быть дурачком, да? Зуд в заднице не даёт спокойно сидеть, а сказать-то и нечего - приходится вместо аргументации кидать какашками в автора.
>>858268Тебе - никак. Ты не учёный. Никакие области фундаментальной науки тебе не нужны.
>>858430Ты считаешь, что разбиение кода на функции суть "гиперабстрагирование", или как ты там сказал?
>>744429Мне от тебя декартово.
>>858522>Тебе - никак. Ты не учёный.Ясно, спасибо.>>858533>Ты считаешь, что разбиение кода на функции суть "гиперабстрагирование", или как ты там сказал? Ты статью на medium посмотри. Второй пункт.
>>858627Декартово замкнутая.Не декартова категория.
>>858299> Стоит ли инвестировать время в ее изучение?Анус свой инвестируй, лалка.Ну так по фану прикольно, только нужны конкретные примеры, например из алгебры, чтобы на них что-то разбирать. Чтобы были какие-то понимание и интуиция.За school of music спасибо, прикольная тема.Цени трек кстати, теперь это музыки тред.https://www.youtube.com/watch?v=oNs_69HkyDEДа, скромное имхо.Вот это гавно не читай вообще >>858273Возьми блядь учебник, если не осиливаешь начни с чего проще. Да, сложнее чем читать поверхностные статейки полные баззвордов от людей которые не шарят.Но у тебя хоть мозгов не убавится. А от хабраговна убавится.
>>858721Спасибо, буду разбираться. Трек прикольный, я делаю похожую по звучанию штуку, только в немного повышенном темпе и без вокала, больше прусь по творчеству boards of canada, plaid, squarepusher. Сейчас я наверное не готов погружаться в теорию категорий, остановился на том что просмотрел часов 5 видеолекций для начинающих, на сколько я понял, оно помогает общаться математикам друг с другом о предметной области, как некоторый фреймворк над алгеброй. Не думаю что это применимо к музыке, алгебра очень мало чувствуется может только в отдельных функциях типа консонанс - дисонанс, теншен - резолюшен, скорее тут некоторое подобие монад из хаскела лол. Каждый аккорд в прогрессии в зависимости от контекста (предыдущих аккордов) генерирует создает аккордную прогресси. Вот например вот эти паттерны гармонии что чувак в видео описывает очень красиво и изящно описываются в хаскеле. То есть сами аккорды описать можно легко и очень изящно. А вот уже сделать flow, прогресси, описать например каданс я уже хреново представляю как. Как описать математично и алгебраично то, что доминанта резолвится в корень или то что разрешение аккордной прогрессии в понижение более благозвучно чем в пониженный. Это все отличные поводы поаутировать.https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_4248518301&feature=iv&src_vid=9rEqrPwVITY&v=OAgd_3inRt8
Вы че в русский не можете, прикладные математики жалкие?
https://www.futurelearn.com/courses/functional-programming-haskell
>>858642Какую статью? Ты о чем?
>>858791Берешь любой сат солвер и составляешь констрейнты. Прочитать о них можно в любой книге по гармонии и контрапункту. Тебя тоже в гугле забанили, брат?
>>859240контрапункт тут совсем не причем, гармонию я без проблем на любом декларативном языке накидаю за пару часов, это простая задача и паттерны простые. Проблема в описании прогрессий. Что например диссонансные аккорды лучше переходят в консонансные, доминанта круто переходит в корень под самый конец, что круто завершать модуляцию понижением, круто добавлять модуляции и альтерации аккордов, потом я даю программе свои аккорды она выдает варианты развития прогрессии. Как такое гуглить не знаю. SAT посмотрю завтра, спасибо за наводку.
Теория не нужна, наука не нужна, формализмы сосут, рациональность сосёт. Ни в музыке, ни в программировании, никогда не было такого, чтоб что-то,основанное на теории и логике, не соснуло. Всё хорошее всегда основано исключительно на интуиции и скилле.Даже те же монадки-функторы в хачкиле интуитивные, а не строго по теоркату.
>>859595> Даже те же монадки-функторы в хачкиле интуитивные, а не строго по теоркату.Именно потому они работают. Если б были строго-категорные,с ними бы вообще нихуя полезного сделать нельзя было бы, так же как в Питухе или Агде.
Тащемта, музыка, основанная на мелодичности - это вообще зашквар для убогих недоразвитых аутистов. Прогрессивные господа давно уже пишут и слушают музыку,в которой понятие высоты звука вообще не имеет смысла в общем случае, потому что отдельные звуки имеют произвольное спектральное содержаниеи очень редко обладают какой-то единой фундаментальной частотой.То есть, их вообще нельзя охарактеризовать нотами и вся музыкальная теория отправляется нахуй, где ей и место.
>>859622Даун, плиз.
>>859622давай пример
>>859751https://www.youtube.com/watch?v=is-jpBHAe2w
>>859622Прикол в том что мелодии и гармонии нету? Я люблю минимал техно, такая же херня. Тока прикинь даже у тех же барабанчиков есть фундаментальная частота. А гармония = полиритмы. Так что мимо
>>859817У некоторых чистых кика, снейра и томов есть (зачастую несколько фундаментальных так что это аккорды скорее),но в нашей современной музыке их наслаивают (например с семплами булькающего болота),спектрально размешивают во всяких Iris, и получается в более запущенной форме то, что описано здесь:https://en.wikipedia.org/wiki/Harmonic_series_(music)#Partial.2C_harmonic.2C_fundamental.2C_inharmonicity.2C_and_overtone> Unpitched, or indefinite-pitched instruments, such as cymbals, gongs, or tam-tams make sounds (produce spectra) that are rich in inharmonic partials (make "noise") and give no impression of implying any particular pitch.Ну то есть, в принципе, у некоторых звуков всё ещё остаётся какой-то подразумеваемый питч, но он не является основным элементом,он скорее равноправен со всеми своими негармоническими собратьями, и все они вместе образуют нужный саунд.Если не утрировать так сильно, то конечно остаются вещи которые любой интуитивно назовёт мелодиями там и сям,но ноты этих мелодий становятся неразрывны с характеристикой операторной матрицы какого-нибудь FM8 на котором они играются,ноты перестали сколько-нибудь адекватным образом описывать саунд.Если брать треки в духе >>859783 и выписывать от туда фундаменталсы и нотки, и потом сыграть эти нотына гитаре или пианино будет получаться какая-то минималистичная атональная каша бесконечно далёкая от трека.
>>859860То, что в конкретно том стиле, что ты скинул, нету мелодии и гармонии не значит что что они каким-то образом ее заменили и она стала не нужна. Просто стиль такой. Просто тебе нравятся ритмы больше чем мелодия и гармония. Кому-то нравится только гармония и он слушает всякие дроны и даркэмбиенты. Кому-то нравятся только мелодии и вокал. Кому-то нравится нанюхаться спидухи и угорать под хардкор техно. А кто-то не выебывается и без проблем замешивает задисторшенненые барабаны вместе с какой-нибудь ебанутой гармонией и мелодией и прыгает от ключа к ключу. В каком месте тут нету теории, если ты ее не знаешь и можешь настучать на слух что-то, то ты просто не знаешь имени для того что ты только что настучал. Музыкальная теория дает имена и задает набор некоторых рекомендаций для композиций.
>>859879Музыкальная теория есть только для мелодий, и то для банальных, играемых на инструментах, которые извлекают (назовём его убогий) звук, состоящий из фундаментала, и его гармонических обертонов. Для всего остального теории нет. Для ритмов есть только пару банальнейших вещей типа бпм, сигнатуры, и местоположение ударов на сетке для таких-то (поли)ритмических фигур, но здесь о САУНДЕ сказано даже меньше, чем в мелодической теории, которая хотя бы убогие звуки как-то формализует. Прикол в том, что для любой конфигурации сетки с биточками, найдётся бесконечно вариантов, как саунда, при котором это будет звучать хуёво, так и бесконечно вариантов саунда, при котором это будет звучать заебись. И кстати, мелодичная теория даже с современной мелодичностью не справляется, потому что мелодия сыгранная на накрученном FM8 может содержать в каждом своём звуке произвольное количество негармонического контента, и музыкант просто на слух подобрал чтоб звучало заебись, но если взять обычные ноты для убогих звуков, то в них его мелодию выразить никак нельзя. Хотя на деле в его мелодии возможно переплетаются миллионы параллельных гармонических компонент убогих мелодий, причём переплетаются в разных фигурах.
>>859783Как же я ненавижу это британское безэмоциональное говно, такое же говно, как сами британцы.>>859622Угу, зашквар, то ли дело африканские ритмы. Будущее, однозначно.
>>859895>Музыкальная теория есть только для мелодийЯ вижу ты разбираешься.
>>859895Попробуй https://www.youtube.com/watch?v=QUcTsFe1PVs
>>859907Я вижу у тебя есть аргумент, только ты его ни за что не спалишь.
>>859899> британскоеЭто турецкая школа дабстепа имени Gantz.> африканские ритмыЯ вижу ты разбираешься.
>>859942Но Lurka-то англичанин. И вообще, двачую насчёт бриташек.У них всё самое худшее: худшие языки программирования (Haskell),худшая музыка (Jungle, D'n'B, UK Garage, UK Bass, Grime, Dubstep, Broken Techno, Modular Techno, ...),худшие писатели (Джоан Роулинг, ...), и так далее.Список зашкваров можно продолжать бесконечно.
>>859947Бриташки испокон веков делали зашкваренную музыку, у них даже фолк говно пиздецhttps://www.youtube.com/watch?v=Ap2Sl2eh1A0https://www.youtube.com/watch?v=zVIvOt--CJ0https://www.youtube.com/watch?v=384li2QSX4MНе то что у русскихhttps://www.youtube.com/watch?v=yQGGa6G8G0kТакие-то эмоции, душа, такая-то годнотища.
>Теория музыки — общее обозначение комплекса дисциплин (учебных и научных) музыковедения, занимающихся теоретическими аспектами музыки.>Важнейшие научные и учебные дисциплины:>Гармония>Полифония>Музыкальная форма>Сольфеджио>Инструментоведение>Инструментовка (также под названиями «оркестровка», «аранжировка»)>К теории музыки также относят ритмику (научную дисциплину, занимающуюся изучением метра и ритма), а также различные учебные курсы, не имеющие всеобщего (общепризнанного) характера, среди которых «Теория современной композиции», «Теория музыкального содержания», «Музыкально-теоретические системы», «Либреттология», «Музыкальная текстология», «Музыкальная палеография» и мн. др.То есть твои обширные познания даже не доходят до первого тезиса из википедии? Мелодии кстати сложнее всего формализировать и описать, там есть лишь парочка приемов и парочка фреймворков для их построения и оно опирается на гармонию и мелодия экспериментальна по своей природе, ее сложно построить.https://www.youtube.com/watch?v=02nBRDcUGNUНу не надо тебе теория, слушаешь ты музыку где только одни ритмы и программируешь на пхп где только хуевые вебсервера, так это ты сам себя ограничил а не теория недостаточно полная. Потому что теория включает в себя и ритмы дабстепчика и дабстеп академический есть который выигрывает конкурсы по композиции и пхп формализируется, не смотря на то, что кривовато задизайнен.
пхп только для примера. Просто пхписты часто любят мне задвигать ТАК МАТЕМАТИКА ЖЕ НЕ НУЖНА я вон без проблем на симфони набыдливаю. Ну так без проблем, надо просто добавлять МНЕ к НЕ НУЖНА
>>859958Толсто же. Покажи музыкальный формализм, в котором можно записать булькание болота или уябывай.
>>859966Так это и не музыка. Будет музыкой, появятся и формализмы.
>>859966а в белом шуме тебе ноты не поискать? А ну пиздуй отсюда, как взламывать вк объясняют в другом треде.
Удовольствие (подкрепление) мы получаем тогда, когда наша нейросеть в башке предсказывает сигнал. На этом работает все самообучение, успешно предсказал - получай плюсик, неудачно - иди нахуй. И музыка так и работает, она приносит удовольствие тогда, когда предсказуема, неудовольствие, когда с предсказанием ошибается, и так управляет эмоциями и ассоциациями.А предсказуемость и непредсказуемость - это формализмы. В отличие от бульканья болота, которое есть просто звук, который, чтобы превратить его в музыку, нужно видоизменить так, чтобы мозг мог этот звук предсказывать.
>>859968>>859969Ну так я же выше объяснил, что современная музыка состоит из саунда, который спектрально сложнее (а иногда и содержит в себе) всякие булькания болота и тд. Прекращайте, подпиндосники обоссаные, все же прекрасно понимаю, что вы пиарите теорию, чтобы в рашке вдруг не завелось хороших современных музыкантов. И так с любой областью: с программированием (пеар хаскелей), с математикой (пеар топологии и тд) и еще стопицот ваших инкарнаций.
>>859980Это ты пиаришь британское говно и саундодроч вместо музыки.
>>859980ты кидаешься в крайности. У тебя или теории нет или только теория. Тебе никто не мешает писать музыку не применяя теорию. Кстати было бы интересно услышать твои произведения, ты там говорил про fm8 и про сетку. то есть интересы были, и что у тебя получилось?
>>859980где твоя музыка из белого шума и бульканья болота я уже заебался ждать, пока была только неумелая ритмическая зарисовочка. Можешь конечно сразу сыграть козырную карту выкинуть в тред мерцбоу назвать всех быдлом которому нипонять и уйти в закат.
>>859981Британия всегда была топом в любой музыке, а "саундодроч" - это необходимый аттрибут любой современной музыки.В ваших методичках сказано поносить саунд-дизайн, потому что это весьма сложная инженерная деятельность,а они хотят чтоб все инженеры не музыкантами становились в кайф, а ехали в майкрософт сортиры чистить.http://pitchfork.comhttps://www.xlr8r.comhttp://www.dummymag.comhttp://mixmag.io
Вся сутьwww.youtube.com/watch?v=7dfMM4BRI-o&t=50
>>859987Британия всегда была топом в музыкальной прессе, которая много пиздит и о себе выдумывает. Собственно, они-то этот саундодроч и начали. Заебал в общем со своей криптометрополией.
>>859987ну о чем нам с тобой разговаривать, то теория не нужна. то уже саунд дизайн у него сложная инженерная деятельность, хотя ты там чисто экспериментально накручиваешь чтобы прикольно было, что ты там инженеришь, по каким принципам? Скажи просто честно, что начал заниматься продакшеном максимум пол года назад и еще не накрутился синтюков и нихуя не написал. Как попробуешь свои ахуенно крутые сочные звучочки в трек скомпоновать окажется что обосрамс, будешь пару лет на теорию дрочить и аранжировки, к тому времени забудешь как синты крутить, а потом начнешь опять крутить синты. Глупый ты просто еще, неопытный. Вот в крайности и бросаешься. Или теория или не теория, или формализация всего или формализация нихуя.
>>860001>>860000Ребята, если вы сидите в тюрячке и вас заставляют это писать (потому что я не верю что это можно писать за какие-либо деньги),я вас очень прошу поступить по-человечески: просто убейте себя. Я бы на вашем месте именно так и поступил.https://www.youtube.com/watch?v=hO8lCE51Xy4
>>859407Блядь, ты понимаешь, что контрапункт - это как раз про "диссонансые аккорды лучше переходят в консонансные"? И консонантные, блядь, а не консонансные. И какую гармонию ты накидаешь за пару часов? Блядь, что ты несешь? Гармония - это дисциплина такая, область знаний. Это как сказать "математику я на любом декларативном языке накидаю за пару минут" - чего блядь? Тебя сразу нахуй пошлет любой ормальный человек после таких слов. Доминанты, модуляции и альтерации - это все и есть гармония, блин.Короче, извини, я не ставлю себе целью кого-то тут обидеть или еще что-то, но мне кажется, что тебе следует для начала разобраться хоть немного в предметной области. Способина прочитать, сольфеджио позаниматься, вот это все.
>>859783Убогое фоновое говно для дилетантов и школьников, кстати.>>859895Весь двадцатый век академические композиторы тем в основном и занимались, что строили теории обращения с тембрами, но ты ведь слишком дартаньян, чтобы хоть чуть-чвть попытаться разобраться в современной музыкея да? Иди учеюник по оркестровке наверни для начала, punk.>>859958Двачую адеквата. Правда про генерацию мелодий я видел какой-то пейпер - но генерируемые мелодии получались, конечно, хоть и логичные, но на уровне первокурсника-теоретика из провинциальной музшараги.
>>860006некорректно выразился. Я задам правила и факты по которым формируются интервалы и аккорды любой сложности и качества и функции которые их генерируют на любом декларативном языке.доминанты модуляции и альтерации это отдельная область гармонии по моим ощущениям. помоему теория функцийhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B9_(%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0)Прошу меня простить если я некоторые теормины употребляю неправильно. У меня нету профильного музыкального образования.
>>860005Извините, я сгоряча написал. Не надо себя убивать.Всё равно ведь ничего не получится со всем этим мозгопромыванием. Люди щас умные стали.
>>860010Нейроночки бери.
>>860010Ну так прочитай Способина, серьезно. Ну или любой другой учебник по этм.Мы же ограничиваемся классической common practice period гармонией, да? Так вот, там есть четкие правила голосоведения, есть четкие правила построения прогрессий, все это описано формально и есть конкретные критерии правильно\неправильно. Что ты подразумеваешь, когда говоришь, что "гармонию без проблем опишу, проблема с прогрессиями аккордов" - для меня загадка. Гармонией песенки и называется последовательность аккордов, если грубо.Короче, вбей в гугл computer-generated music уже, блин. У меня есть дома хорошая подборка ссыллок по теме где-то в недрах хомяка, но в ближайшее время не смогу ее скинуть, к сожалению.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Computer_musichttp://www.livescience.com/2884-write-melody-computer-handles-harmony.htmlhttp://arantxa.ii.uam.es/~alfonsec/docs/confint/MESM08.pdf
>>860019Спасибо, прочитаю и с статьями ознакомлюсь!Добра тебе!
>>859980> с математикой (пеар топологии А топология-то тут каким боком?
>>860393Это мем такой.
>>860393http://ban-topology.livejournal.com/41363.html
Советы современного меломана:https://www.youtube.com/watch?v=B3H9TJMkwHcwww.youtube.com/watch?v=7uqnGSj1qFo&t=8m8swww.youtube.com/watch?v=bo8WosMd3eI&t=14m22shttps://www.youtube.com/watch?v=xn2KdJ_Wpc8Советы деда-говноеда:> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B9_(%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0)> https://en.m.wikipedia.org/wiki/Computer_music> http://www.livescience.com/2884-write-melody-computer-handles-harmony.html> http://arantxa.ii.uam.es/~alfonsec/docs/confint/MESM08.pdf
>>861548Двачую, алсо http://sound.stackexchange.com/ и пикрил
Mazzola's “Topos of Music”http://math.stackexchange.com/questions/141082/what-is-mazzolas-topos-of-music-aboutDmitri Tymoczko, The Geometry of Musichttp://dmitri.tymoczko.com/sciencearticle.html
Всегда знал что хаскель для тех кто не смог осилить обычную математику.
>>868750А ты тип смог.
>>847540>>847540Дак как в Charity с категориями, лучше чем в хаскеле?
>>868604>topos of music>1363 pages
>>876106https://arxiv.org/abs/math/0608040И этого еще навернуть в процессе.
>>876106 Там легкое базово-категорное чтиво, почти элементарное, без вышайших категорий. Типа математический аппарат для теоретиков мызыки. Сам не читал, но осуждаю.
