Полистал ФАК. Поржал как ОП сам себе противоречит

>Поэтому когда говорят “исследование психоанализа” маловероятно, что речь идёт именно о классическом фрейдистском подходе. Во всяком случае, никто не удосуживается это уточнить. В том числе и исследования, говорящие за психоанализ - обратите на это внимание, товарищи критики.
>Здорово, что критики стали разборчивее, но вы по-прежнему невнимательны: выше, в самом начале, обозначено, что неизвестно о каком именно психоанализе идет речь, но интересно то, что вам уже все доподлинно известно. Как!?

Удобно, когда оставил себе место для маневра.

>>771418
Ты вырвал фразу
>Здорово, что критики стали разборчивее, но вы по-прежнему невнимательны: выше, в самом начале, обозначено, что неизвестно о каком именно психоанализе идет речь, но интересно то, что вам уже все доподлинно известно. Как!?
из контекста про то конкретное исследование. Сам себе что-то нафантазировал про противоречие.

Радует, что хоть такие как этот >>771418 по-тихоньку ФАК хотя бы листают. Еще тредов 10 и он сам будет на стороне анализа.

>>771422 Получишь наслаждение?

>>771424
Ну, наверное, ты хотя бы ветку перестанешь засирать. а вот другие ветки могут пострадать

Вечер в хату, психаны. Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим? В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, что твоя позиция абсолютно противоположна. Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора?

>>771430
Ты вполне сам хорошо отвечаешь на поставленный вопрос. Если твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора, и раз ты противоставляешь себя другим, твоя позиция абсолютно противоположна, то ты - кто в таком противопоставлении?

>>771430
>В споре с кем-то
Кто это - этот "кто-то"?

>>771432>>771433 Ума не приложено кто это может быть

>>771438
Не приложишь (приложено) ума? И кто, по-твоему, может не прилагать ума?

>>771438
Первый вопрос бы не о другом ком-то, а о тебе.

Кто там про комплексные числа и мнимую единицу говорил? Этот анон говорил, что он может представить четвертое измерение. Пусть расскажет тут, что он там себе навизуализировал. Как он представляет себе четвертое измерение?

>>771465
https://www.youtube.com/watch?v=rG6aIVGquOg

другой анон

Можно представить мнимую единицу и комплексную плоскость.
https://www.youtube.com/watch?v=65wYmy8Pf-Y&list=PLiaHhY2iBX9g6KIvZ_703G3KJXapKkNaF&index=5

>>771505
Получается, что 4-ое измерение можно себе представить после того, как тебе объяснили, как именно и что представлять. Это вроде и есть Символическое.

>>771439 Не знаю, а что?
>>771440 Я это я. Что тут не понятного?

>>771465 ты можешь представить 2 измерения?

>>771553
>а что?
Тебе хотелось бы, чтобы что-то следовало из твоего незнания? Или тебя интересует, какое желание во мне вызвало вопрос к тебе? Или почему ты спрашиваешь "а что?"

>>771563 Что ты такое спрашиваешь, я не пойму. Вполне нормальный вопрос. Зачем ты спрашиваешь?

>>771567
>я не пойму
Как думаешь, кто не понимает? Что приходит в голову?

>Зачем ты спрашиваешь?
Ты так настойчиво пытаешься узнать, что за мотив стоит за моим вопросом. Как думаешь, почему?

>>771553
Также не понятно, а какой ты на фоне другого. То есть если другой - даун и пр., а твоя позиция противоположна, то как бы ты себя описал?

>>771570 Потому что мне непонятны твои вопросы. Я же ответил на них.

>>771573
>Я же ответил на них
Вот это ответы?
>Ума не приложено
>Что ты такое спрашиваешь, я не пойму.
>а что?
>Что тут не понятного?
>Зачем ты спрашиваешь?

Тогда вопрос: ты в подобном стиле и противопоставляешь себя другим в разговорах с ними?>>771430

Кто мне объяснит на пальцах, как получают наслаждение в дискурсе господина?

>>771580
Сага случайно.

Сап, ребята. Сори если ошибся тредом, т.к. я не хочу чей-то крепкий член в своей assenhollen.
Я кун и чувствую себя одиноким, несмотря на широкий круг знакомств. Не вижу никого из них равным себе. Когда вступаю в отношения с тянками перестаю чувствовать себя одиноким, но хочу других тянок. Разумеется, я же не ебаная мразь чтобы изменять, но чувствую себя сильно ограниченным. Как выйти из такой ситуации? Как перестать чувствовать себя одиноким без девушки? Укажите подходящий тред, если я хуйло и не прав. Только не /b, ради бога

>>771577 Нет конечно. Противопоставление идет на подсознательном уровне.

>>771583
>Как перестать чувствовать себя одиноким без девушки?
Разобраться в том, что не так в чувстве одиночества, почему ты хотел бы от него избавиться, перестать чувствовать?
>Я кун и чувствую себя одиноким
Ты чувствуешь себя одиноким, потому ты - кун?
А тянки, которые одни, не чувствуют (или чувствуют меньше) себя одинокими?

>>771577 И хватит задавать глупые вопросы. Ты можешь сказать, что со мной не так?

>>771589
>Противопоставление идет на подсознательном уровне
Это что значит?

>>771604
Ответь на это:
>>771571

>>771583
>я не хочу чей-то крепкий член в своей assenhollen.
Мне сразу вспоминается статья Фрейда "Отрицание".

>Не вижу никого из них равным себе.
Поясни.

>>771606 Ты разве не знаешь таких терминов? А еще в психоанализ треде сидишь.

>>771608 Не могу сформулировать словами. Это важно?

>>771611
Я не знаю, что ТЫ вкладываешь в этот термин и что ты имеешь в виду под "противопоставление себя другим на подсознательном уровне".

>>771613 Почитай книги, поймешь.

>>771612
Да, это очень важно. У тебя, похоже, вообще есть определенные трудности с означиванием себя (облечением в слова своих состояний).

>>771614
В книгах написано про то, как ТЫ понимаешь СЕБЯ?

>>771614
какой всё-таки душный запальчивый школьник гы

>>771612
Cмотри: если другой - даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора, то ты, занимая противоположную сторону, как минимум НЕ даун безмозглый, ПОНИМАЮЩИЙ в предмете спора. И противопоставление другим как раз делает тебя таким. Иными словами, указывая, что твоя позиция абсолютно противоположна, ты ставишь себя на место того, кто ПОНИМАЕТ, кто НЕ даун. И, тут уж тебе ответить, тебе нравится быть понимающим, НЕ дауном?

>>771617 Ты просто не знаешь элементарных вещей. Я думал тут профессионалы сидят.

>>771616 Это можно изменить?

>>771620
>Ты просто не знаешь элементарных вещей. Я думал тут профессионалы сидят.
Ты сам не видишь, что ты занимаешься сейчас именно этим?:
>постоянно противопоставляешь себя другим? В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, что твоя позиция абсолютно противоположна. Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора

>>771609
У меня очень широкий круг интересов и я часто оказываюсь непонятым. Меня никто не поймет даже если я про Фрейда пошучу)
Касательно членов и отрицания: я либо чего-то не понимаю, либо по Фрейду вся психология сводится к тому, что человек хочет член и говорит что не хочет, либо хочет и говорит об этом? Или есть еще варианты, где он действительно может не хотеть его?

Привет, мне на протяжении всей жизни (сейчас намного чаще, почти каждую ночь) снится сон с одним и тем же сюжетом,.

Мне угрожает опасность, я либо говорю об этом людям и они мне не верят, либо вообще не могу сказать. В конце я оказываюсь с человеком-угрозой один на один, и он хочет меня убить / побить, в соседней комнате есть человек (или люди), который может мне помочь, но я не могу закричать, испытываю дикий страх и просыпаюсь.

Ещё сегодня было два кошмара подряд. Первый стандартный, второй: я лежу в своей комнате и сплю, мама меня будит, потом подходит ко мне и надавливает немного на плечи и живот, чтобы разбудить, почему-то во мне это вызывает дикую боль и во всем тебе, я пытаюсь закричать и угадайте что? Не могу.

>>771622 Я об этом с самого начала сказал. Видно никто тут не способен на мой вопрос ответить. Все диванные собрались.

>>771627
>>771619

>>771623
>либо по Фрейду вся психология сводится к тому, что человек хочет член и говорит что не хочет, либо хочет и говорит об этом
https://en.wikipedia.org/wiki/Objet_petit_a

>>771623
>>771603

>>771623
>Касательно членов и отрицания
Ну, если анон сходу говорит, что он совершенно точно не хочет крепкий член в своей заднице, то можно задаться вопросом, если НЕ хочет, то с чего крепкий член в заднице вообще в речи ВОЗНИК?

"Вы спрашиваете, кем может быть это лицо из сна. Матерью оно не является". Мы вносим поправку: итак, это мать. При толковании мы позволяем себе не принимать во внимание отклонение и выхватывать чистое содержание идеи. Дело обстоит таким образом, как если бы пациент сказал: "Хотя мать и пришла мне в голову в связи с этим лицом, у меня все же нет никакого желания посчитаться с этой идеей".
http://psychic.ru/articles/classic83.htm

>>771627
>тут не способен на мой вопрос ответить
Какой вопрос? Как тебе избавиться от "этого"?

>>771623
В речи нет мета-позиции, на которую ты можешь встать и объективно рассматривать свой дискурс, занимая ироническую дистанцию. Т.е. если ты зашел в тред и начинаешь судорожно шутить про члены в анусе и подмигивать, то это может наводить на мысли.

>>771629 И что? Это я и так знаю. Ты по делу, что-нибудь сказать можешь?

>>771638 В том числе.

>>771641
>В том числе.
Ну а зачем избавляться от этого?
Почему бы просто не научиться наслаждаться тем, что ты мудак, получать удовольствие от своей говнистой сущности?

>>771641
>Ты по делу, что-нибудь сказать можешь?
Давай напомню тебе твой вопрос:
>Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим?
Вот это >>771619
А уж почему так выходит, что только позиция другого определяет тебя - это уже другой запрос.

>>771644 Потому, что я не мудак. Зачем ты меня оскорбляешь?

>>771645 Причем тут позиция друого? Я говорю о себе, а не о кому-то другом.

>>771624
Ну аноны, не игнорируйте

>>771649
>Причем тут позиция друого? Я говорю о себе, а не о кому-то другом.
>противопоставляешь себя другим
>В споре с кем-то
>Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент
Другой имеет в твоей жизни большое значение. Позиция другого здесь в том, что она автоматически определяет тебя. Иначе говоря: ты находишь свое место только тогда, когда это место (в той же фантазии) сначала занимает другой. Другой - гарант твоего мнения о себе.
Без другого тебе, как уже сказали
>определенные трудности с означиванием себя

То есть ты можешь говорить о себе ЧЕРЕЗ другого (его место в твоей фантазии).

>>771649
>я не мудак
А КТО ты? Как бы ты мог себя описать, охарактеризовать?

>>771653 Я прекрасно себя осознаю без чьей либо помощи.

>>771656
>Я прекрасно себя осознаю без чьей либо помощи.
>Я это Я
>Не могу сформулировать словами.
Но ведь осознавать себя еще не означает понимать себя, суметь себя описать.

>>771657 И что? Вот ты понимаешь себя?

>>771656
При это ты три раза не смог ответить, кто ты на фоне дауна, ничего не понимающего в предмете. Ответ мог бы быть - умный, разбирающийся и пр. ДРУГИЕ слова. Но:
>Не могу сформулировать словами.
Что было бы если если бы другого бы не было бы?

>>771659
>Что было бы если если бы другого бы не было бы?
Пофантазирую, что если бы (другого) дауна безмозглого не было бы, то нашего прекрасно осознающего себя анона не было бы тоже. Ноль бы был, пустое место, ничто. Или безмозглый даун.

>>771661 Но я ведь есть.

>>771658
Есть два ответа на твой вопрос. Первый: речь сейчас идет о тебе. Второй: а как ты сам думаешь, понимаю ли я себя или нет? Нет ли такого, что я в твоем представлении:
>даун безмозглый, ничего не понимающий
?
И одно предположение: тебе снова нужен другой, иначе к чему вопрос о другом (обо мне то бишь)?

>>771637
Я просто отношусь к трудам Фрейда с некоторой насмешкой (ну как можно завидовать пенису...) и выразил свое отношение шуткой. Разумеется, что чем больше я буду здесь показывать наличие какого-либо отношения к психоанализу, тем больше выводов о существовании моего желания к члену будет сделано. Что оставляет саму методику психоанализа за гранью критики и обсуждения, потому что будучи непосредственно раскритикованной, она применяется к критикующим как "отрицание".

>>771662
Ты есть - кто? Просто ты? А кто - ты?
Замечаешь, в чем момент?

>>771662
>>771655

Вторая попытка
>>771664
>>771603

>>771580
Когда кто-то кому-то указывает, что делать, как быть и прочее, он тем самым может идентифицироваться с каким-то привлекательным образом "руководителя", "учителя", "отца" и т.д., кому свойственны такие действия. Для него другой в этом смысле нужен, чтобы это как-то реализовывать, даже если этот другой - он сам ("надо заставить себя то-то сделать и пр.")

>>771663 Да мне плевать на других

>>771665 Это вопрос сродни: кто ты по жизни? И в чем же момент?

>Да мне плевать на других
Конечно, потому этот другой:
>Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете
Только вот без другого не было бы этого удовольствия, понимаешь? Без другого не было бы твоей противоположной позиции. Дело не столько в другом, сколько в его необходимости для собственной позиции и удовольствия.
>Это вопрос сродни: кто ты по жизни?
А какой это для тебя вопрос? В чем в нем не так?

Какой-то анализ у вас тут в треде дикий. Или даже банальный.
Вот очевидные примеры так называемых разборов:
>>771609
>>771637
>>771432
Может это специфика треда такая, хер знает.

>>771673 Предположим. И что с этим делать? Не хочется тратить время на мудаков.

>>771668
Падажжи. А как тогда тут говорить о том, что раб производит прибавочное наслаждение с помощью знания?

>>771624
ANON BU

>>771676
Сделай недикий, кто ж тебе мешает? Покажи всем, как надо делать анализ.

>>771676
Банальный, да. А чего ты ждал? Каких-то витеватостей/откровений?

>>771681
Раб за этими требованиями-указками господина пытается понять его желания, формируя тем самым себя, усложняя тем самым себя, "находя" его то в том, то в другом. Лишенность объекта ведет к попытке восполнения его. Тогда как господину восполнять по сути нечего: он наслаждающийся идиот.

>>771681
Я просто думал, что речь идет за позицию именно господина, а не за раба.

>>771677
Примерное направление работы: попытаться понять, каким образом так получается, что другой определяет тебя и почему ты не можешь сделать это сам.

>>771687
Так господин и так наслаждается, по определению. Ему же раб все приносит.

>>771624
>>771650
>>771682
Начнем со второго сна, он более конкретный.
Нет ли такого, что мама только после испытания дикой боли обозначается как человек-опасность? Потому что это все выглядит вроде как противоположно этому.
>я лежу в своей комнате и сплю
>мама меня будит, потом подходит ко мне и надавливает немного на плечи и живот, чтобы разбудить
А ты хотел бы проснуться?
>я пытаюсь закричать и угадайте что? Не могу.
А что мешает?
И немного возвращаясь к общему сюжету:
> я не могу закричать, испытываю дикий страх
Ты испытываешь дикий страх из-за того, что не можешь закричать?

>>771689
Да, я уже понял, попутал(
Про раба чуток выше написал. Просто про господина тоже актуально в свете недавних дискуссий.

>>771690
>Нет ли такого, что мама только после испытания дикой боли обозначается как человек-опасность?
Я не понял, что ты хочешь сказать
>я лежу в своей комнате и сплю
А ты хотел бы проснуться?
Нет
>А что мешает?
Не знаю, у меня такое было в детстве: при сильном волнении начинал говорить либо очень тихо, либо вообще беззвучно. Ну и вообще мне часто говорят, что у меня тихий / слабый голос (хотя мне так не кажется).
>Ты испытываешь дикий страх из-за того, что не можешь закричать?
Нет. Меня хотят убить / побить, я этого боюсь, но не могу закричать, чтобы позвать на помощь -> предотвратить

>>771683
Данных не достаточно. Пусть больше говорят о себе и своей проблеме, а останавливаться на чём-то одном, например на крепких членах это банально и вы знаете почему, но продолжаете разбор банальностей.

>>771693
>Я не понял, что ты хочешь сказать
Есть ли в том, что делает мама - будит тебя, способы пробуждения - опасность? Ты ответил, что проснуться бы ты не хотел, то есть мама представляет опасность для твоего сна?
>при сильном волнении начинал говорить либо очень тихо, либо вообще беззвучно
Как думаешь, почему? Что первым приходит в голову?
Есть и еще момент:
>либо очень тихо, либо вообще беззвучно
>позвать на помощь -> предотвратить
Тихость, беззвучность как будто лишает возможности позвать на помощь, предоставить что-то. И это непонятно в той ситуации, где она, помощь тебе нужна. Тот человек, кто зовет на помощь - он кто в твоем представлении?

>>771695
>Пусть больше говорят о себе
Как тут "больше говорят о себе" видно на примере Дауна Безмозглого-куна.>>771577

>>771695
Ну, вот в этом моменте >>771430
данных оказалось достаточно для подобного >>771432, в итоге к этому же и пришли.
Но вообще, кун-одиночеству задали вопросы по его проблеме, дважды, но сам решил почему-то поддержать тему о теории анализа и пр.

>>771686
Так дискурса "раба" не существует у Лакана, вроде бы. "Раб" это он заимствует у Гегеля чисто для детализации дискурса Господина. Ты описал дискурс истерика, если я не ошибаюсь.

>>771700
Да, не существует. У Гегеля он вроде бы берет как раз взаимодействие господина и раба. Ты меня немного запутал. Если рассматривать это с точки зрения господина, то и тогда речь идет о господском дискурсе (что значит быть господином), если с точки зрения раба в том же контексте (раб-то со своей стороны получает прибавочное наслаждение) - то это дискурс истерика.

>>771702
Короче, я просто выскажусь, а ты помоги мне тем, что опишешь это в духе "горячо/холодно": дискурс господина это такая позиция субъекта, в которой он, настаивая с помощью господского означающего, скрывает свою кастрацию и присваивает себе рабское знание, продуктом чего и получается наслаждение (а).

>>771710
Да.

>>771711
И такой вопрос. Изучая психоанализ, я большую часть времени нахожусь (и вынужден находится, чтобы получить знание) в дискурсе университета и лишь изредка прыгаю в дискурс аналитика за инсайтами?

>>771715
>прыгаю в дискурс аналитика за инсайтами
Фраза "за инсайтами" меня смущает. Дело скорее в том, что для понимания анализа нужно осознавать некоторые эффекты публичной речи - и только дискурс аналитика обращает внимания на подобные оговорки и расщепления.

>>771715
Анализ не передается в Университете(с)

>>771710
>дискурс господина это такая позиция субъекта, в которой он, настаивая с помощью господского означающего, скрывает свою кастрацию
Вот с этим согласен, а остальное про рабское знание как-то не вяжется. Все обстоит так, что господину нет дела до знания раба, в том числе и нужд. Указывая рабу, что делать, тот, кто занимает господскую прежде всего изымает для себя некую идентификацию, что и обеспечивает его наслаждением.
>>771715
В университетском дискурсе, да. А вот можешь ли ты, изучая, быть и в роли аналитика... Ну если ты начинаешь анализировать изучаемый текст - в каком-то роде.

Ладно. Рассказывайте, как так получилось, что вы теперь увлечены психоанализом? Кулстори.

>>771731
Всегда слышал из массмедиа, что "дедушка Фрейд" писал про хуи, еблю с мамкой, про то, что "подсознание" - это вместилище животных истинктов (пожрать, посрать и поебаться) и что нормальный человек их "подавляет" (усилием воли?). И вообще что Фрейд был секс-маньяк и наркоман. Решил проверить так ли это на самом деле. Почитал сначала "Введение в психоанализ", потом метапсихолоческие статьи 1915-17 годов.
Оказалось, что ничего общего с образом и идеями Фрейда в СМИ психоанализ не имеет. Вообще ничего общего. Ни малейшего сходства. "Психоанализ" в СМИ - это вообще один из самых грандиозных мифов современности. Хотя, казалось бы, открой книжку, прочитай сам и составь собственное мнение. Нет, блядь, приходят всякие эхолалики-куны и начинают затирать всё те же старые вонючие мифы о "подсознании", "инстинктах", "сексе с мамкой" и т,д.

>>771715
>за инсайтами
"инсайты" - это истерический дискурс

>>771731
Прошел тест Сонди, прочитал "Введение в психоанализ", перестал подавлять влечение и стал трахаться с кунами. По-моему, дедушка Фрейд был чертовски прав, его труды сделали меня счастливей.

Что за фуфло вы тут обсуждаете? Где кпт?

>>771688 Так не другой определяет меня, а я другого.

>>771759
И тем самым через определение другого ты определяешь себя ("на противоположной позиции").

>>771676 Просто тут ОП-хуй втюхивает свои проекции под видом анализа

>>771779
Пока здесь только твоя проекция, что везде и всю всем отвечает ОП, эхолалик

>>771783
Но ведь ОП не может не отвечать когда у него горит.

>>771750
В треде, который называется КПТ, очевидно же.

>>771785
Еще одна твоя проекция.

>>771745
Отличный результат, бро! thumb up Так держать!
И хотя Фрейд никогда не говорил о "счастливее" как цели анализа (скорее, наоборот, он говорил о том, чтобы невротик превратил себя в "обычного несчастного человека" и что "счастье человека не входило в планы Создателя"), никогда не говорил о "подавлении влечений", но твой яркий перенос и додумывания о психоанализе свидетельствуют о том, что тебе, похоже, есть куда двигаться и от чего отталкиваться!
Для начала можно было бы сходить на сессию с реальным аналитиком.
Удачи!

>>771783 ОП-хуй читай и помнит все посты треда, он вездесущ, он как альфа и омега

>>771792
Ты понимаешь, что твое такое отрицание только показывает, насколько силен твой перенос?

>>771766 Это и без анализа было понятно. Что еще?

>>771803
Тогда зачем это:
>Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим?
Спрашивал? Если это было ясно, как ты говоришь, без анализа..

>>771805 Что это значит с точки зрения анализа спрашивал, но я смотрю тут в анализе никто не разбирается.

>>771807
Тебе и объяснили, что это значит для тебя, заметь при этом без общих предположений. У другого своя причина.
Второе: значит, тут все дауны и далее по тексту, не так ли?
И ещё: глянь на формулировку своего запроса. Там где-то было "с точки зрения анализа"? Хитро ведь выходит - он задан был так, чтобы прийти к выводу, что другой снова даун.
При этом то, что было ясно тебе без анализа ты мог озвучить тоже с самого начала. Очень ловко.

>>771790
>никогда не говорил о "подавлении влечений"
Да ты что?
>Оно открывает три направления развития: одно ведет к подавлению сексуальности или к неврозу, другое к изменению характера в смысле комплекса мужественности, наконец, последнее - к нормальной женственности.
>Итак, воспитание должно тормозить, запрещать, подавлять, что оно во все времена успешно и делало. Но из анализа мы узнаем, что как раз это подавление влечений несет в себе опасность невротического заболевания.

>>771811 Ты что дурак? Я тебе все с самого начала и озвучил. Тебе понадобилось двадцать вопросов задать, чтобы понять, чтобы было сказано в изначальном посте. Хорошо. По делу что-нибудь сказать можешь?

>>771882
Ожидаемо.
>Я тебе все с самого начала и озвучил.
Вот, что ты озвучил:
>Вечер в хату, психаны. Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим? В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, что твоя позиция абсолютно противоположна. Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора?
При этом вместо того, чтобы одернуть "ребята, мне не нужен свой анализ, мне нужно с точки зрения анализа это узнать" ты вполне отвечал на заданные тебе вопросы.

>По делу что-нибудь сказать можешь?
Ну, почему бы и нет?

Вот тебе то, как это могло бы быть с точки зрения психоанализа:

То, что ты делал в споре и здесь, можно было бы охарактеризовать как моральный садизм, который не является самоцелью, а лишь эффектом того, для чего тебе и нужно: постановка другого в положение "дауна, ничего не понимающего в предмете", чтобы через это положение - определить себя, от чего ты получаешь удовольствие:
>Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора
Кажется, что именно когда другой - таков, тогда и есть удовольствие, но нет, другой тут скорее средство.
>Дело не столько в другом, сколько в его необходимости для собственной позиции и удовольствия.
>Предположим
>И тем самым через определение другого ты определяешь себя ("на противоположной позиции").
>Это и так было ясно без анализа.
Подчеркну, что именно определение себя и есть точка твоего наслаждения, о которой на вопрос:
>Также не понятно, а какой ты на фоне другого. То есть если другой - даун и пр., а твоя позиция противоположна, то как бы ты себя описал?
Ты даешь ответ:
>Не могу сформиловать словами
Классика. То есть это то, что сопротивляется означиванию. И в этом есть смысл: означить это - и тот способ получения удовольствия, который есть сейчас в твоей жизни сойдет на нет, потому что более в акте постановки другого в дауны обнаруживать ты это не будешь. Тебе вообще другой для этого не понадобиться, ты уже будешь с этим означиванием, но без удовольствия. Откажешься ли от этого?

При этом то, что другой должен оказаться именно дауном, дураком, ничего не понимающим в предмете вполне говорит о том, что твоя собственная позиция тоже вполне конкретная, как и его. Другой как даун и пр. - закон ДЛЯ получения удовольствия в виде обретения себя.

Сам способ расстановки ловушки тоже интересен. Ты предписывал здешним некое понимание, что они, конечно, знают, что ты спрашивал именно о "с точки зрения анализа". Но на деле они-то этого не знали, - обращаю снова внимание на твой запрос, где ни слова нет уточнения об этом. То есть начни они говорить тогда именно "с точки зрения анализа" - у тебя был бы уход в сторону через 20 сообщений, что "я-то просил собственный анализ, вы тут какие-то проекции выдали, я-то думал, что вы..." . Ну дальше все известно.

Но тебя можно поймать на том, что пытаясь убедить в даунстве другого через "я и хотел с точки зрения анализа", ты-то ранее не пытаясь остановить спрашивающего, раз, в твоем запросе этого не было сформулировано именно так - два. Но оно и было нужным: как ни поверни, ты предписываешь уже задним числом неправоту другому и снова в дамках: другой - даун, тебе какая-то твоя позиция, и, конечно, - удовольствие.

>>771899 Ты точно тупой раз, столько букв понаписал, разжевывая то, что я и так открытым текстом сказал. В этом и заключается психоанализ? Мне кажется нет. Тут вообще психоаналитики? Или только дилетанты одни?

>>771909
И снова - тоже самое. Вполне закономерно.
Только вот снова неувязочка, снова ты используешь прием "приписать задним числом":
>что я и так открытым текстом сказал
Например, этого ты:
>Дело не столько в другом, сколько в его необходимости для собственной позиции и удовольствия.
cам не заявлял, это и удалось только через вопросы выяснить. Поэтому тут ты "я и так открытым текстом сказал" лукавишь. Сначала ты пытался утверждать, что другой для тебя не имеет значения, но здесь на основе твоего сказанного это отмели: >>771653, потом, что ты сам себя без чьей либо помощи осознаешь тоже отменили: >>771659 и >>771673, только после этого ты признал ту гипотезу.
Извини, но и тут увернуться "я открытым текстом" сказал не выйдет. Из тебя это мало-помалу вытаскивали, показывая несоответствия ранее сказанному. Как и сейчас.

И да, еще интересно то, что ты согласился со всей гипотезой, в том числе и со способом расстановки ловушки. При этом, конечно, не ожидается того, чтобы бы ты остановился в своих попытках сделать даунами других, при том, что стало известно: это твой способ получать удовольствие, закон. вообще, чем-то первесию напоминает

Хм. Это, конечно, слишком уж смело, но:
I.
>Я это я. Что тут не понятного?
>Я прекрасно себя осознаю без чьей либо помощи.
>Но я ведь есть.
при этом:
>как бы ты себя описал? Не могу сформиловать словами

II.
На что похожие действия данного субъекта в треде? На отыгрывание одного и того же сценария, на который ему указывали и который он охотно признает и знает о нем. Что ему не напиши, не выступаете ли вы - Вещью для него, его наслаждения? В любом случае остаешься дауном.

Внимание, вопрос: кого это напоминает?

>>771919 Другой для меня и так не имеет значения. Я всегда говорил, то что говорю. Ты напрасно пытаешься подловить меня не чем-то. Не дорос еще. В этом и заключается анализ? Чтобы капать человеку на мозги, перефразируя ему то, что он и так сказал? Ты какой-то глупый и неумелый терапевт.

>>771909
>Ты точно тупой
Ура! Наконец-то другой снова оказался Безмозглым Дауном, и ты снова отыграл свой фантазм.
Ну нравится?^^ Получил свое привычное наслаждение?

>>771926 Ха. Я смотрю ты даже психоанализ не пытаешься делать, просто среш тут.

>>771943
>Другой для меня и так не имеет значения.
Естественно, он же средство.
>Я всегда говорил, то что говорю.
Какая интересная фраза-оговорка. То, что ты говоришь сейчас автоматически означает, что ты это говорил ранее.
>Ты какой-то глупый и неумелый терапевт.
То есть даун и ничего не понимающий в предмете. Это ожидаемо.

>>771945 Бинго! Наконец до тебя имбецила дошла, то о чем я говорил с самого начала.

>>771948
>Какая интересная фраза-оговорка. То, что ты говоришь сейчас автоматически означает, что ты это говорил ранее.

Интересно да. И что же это значит?

>То есть даун и ничего не понимающий в предмете. Это ожидаемо.

Совершенно верно. Но, то что я тебя считаю дауном, совершенно не значит, что ты не даун. Подумай над этим.

>>771947
Анализ уже давно сделан, твое "зачем" раскрыто (до этого ты и понятия не имел, что через другого ты себя определяешь). Если тебе нужно что-то из теории - см. про перверсивную структуру.

>>771950
>И что же это значит?
То, что ты предписываешь задним числом своим словам то, чего в них и не было. Тем самым пытаясь как обычно выставить другим дауном.

>>771949
Что дошло-то, по-твоему?
Тебе уже сказали тут>>771644
Просто научись наслаждаться тем, что ты мудак и говно-человек, без всякой аппеляции к другому. Другой для тебя априори Даун и Имбецил, так попытайся жить с этим и извлекать из другого-дауна свое наслаждение!

>>771951 И где же он сделан? Лол.
Запрос: я считаю других даунами и мне это нравится
Ответ: ты считаешь других даунами и тебе это нравится

Клевый у вас анализ, да... сударь. Можно мне тоже так?

>>771952 Ну и где же ты нашел приписывание задним числом? Тебе с самого начала обозначил свою проблему.

>>771955
>>771811

>>771953
>Просто
>Просто
>Просто
>Просто

Лол

>>771954
Внимательнее читай запрос:
>Вечер в хату, психаны. Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим? В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, что твоя позиция абсолютно противоположна. Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора?
> Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим?
Относительно него это и было раскрыто.
Если он, как он утверждает, знал бы этого с самого начала, вопроса бы этого бы не было бы

>>771956 На тот пост уже был дан ответ

>>771958 Раскрыто не более чем было сказано в самом запросе.

Ладно. Ухожу. Смотрю тут никто не умеет делать психоанализ. Только пыжатся.

>>771957
Это действительно просто.
Если другой - даун и имбецил, почему тебя должно волновать чье-то мнение. Противопоставляй себя другим, указывай всем, что твоя позиция абсолютно противоположна, относись к другому снисходительно, насмешливо, саркастично, можешь даже унижать и оскорблять его. Твоей безопасности ничего не будет угрожать, потому что люди быстро теряют интерес к подобным "собеседникам". Но ты будешь получать полное наслаждение, не задаваясь даже лишними вопросами "а что это значит", портящими тебе наслаждение, извлекаемое тобой из другого-дауна.

>>771959
Ты якобы хотел "с точки зрения анализа". Вот про тебя с точки зрения анализа и было уже сказано.
>Ты предписывал здешним некое понимание, что они, конечно, знают, что ты спрашивал именно о "с точки зрения анализа". Но на деле они-то этого не знали, - обращаю снова внимание на твой запрос, где ни слова нет уточнения об этом. То есть начни они говорить тогда именно "с точки зрения анализа" - у тебя был бы уход в сторону через 20 сообщений, что "я-то просил собственный анализ, вы тут какие-то проекции выдали, я-то думал, что вы..." . Ну дальше все известно.
Ты пытаешься выдать сейчас выдать, что все обстоит так, что как раз вторую версию и была речь с самого, но в том, что ты спрашивал этого не обнаруживается.
При этом сам откровенничаешь, говоря, как тебе это удается:
>Я всегда говорил, то что говорю.

То есть обнаруживаются следы классического магического мышления: если я говорю сейчас так, значит, я всегда так говорил. Тебе твои слова-запрос возвращаешь и ты аккуратно это обходишь или настаиваешь на своем.

>>771962
Так а судя по запросу у него был "праздный интерес" к тому, как он получает удовольствие. Он в этом проблемы не видел.

>>771966
Если так, то в первый раз вижу в треде перверта (это мои додумки, если что, исходя из речи этого анона).

>>771960
Но в запросе он ничего конкретного не говорил про свою позицию, кроме того, что она - противоположна. На что была попытка копнуть, узнать, с чем таким он себя на фоне другого ассоциирует. Это могло бы быть "я умный", "я классный" и т.д., то есть типа "приятные" для идентификации образы. Но на вопрос о себе он затруднился ответить и не единожды. То, что он получает удовольствие от позиции в запросе-то не было.
Было только:
"Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора"
Заметь, удовольствие находится только как будто от того, что оппонент - даун безмозглый, то есть в неком акте по отношению к другому. Тогда как на деле все дело в его собственном месте.
"В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, твоя позиция абсолютно противоположная" только намекает на это.
Перечитай его запрос сам и скажи, было ли ему самому очевидно про это. Удовольствие у него смещено явно в сторону воображения о другом. Только речь показывает иную сторону, которую он не увидел и о которой ему сразу и сказали еще в самом-самом начале. Сам посмотри, какая была у него реакция на это.
Началась тщетная попытка разбора позиции, другого в его метрике, как через 20 сообщений он выдает - "а я вот с точки зрения анализа хотел", то есть теории. Молодец, ловко!

Итого: от попыток себя означить он отказался, какая у него позиция - тоже. От попыток понять, как другой влияет на его позицию - тоже (ведь не ясно, как то, что другой даун - делает его, например, умником или кем-то еще; это же не обязательно, дурак может назвать другого дураком и сам дураком оставаться). Вместо началось отыгрывание: вы - дауны, ничего не понимающие в предмете, и удовольствие на удовольствии.

Ему указываешь на это, но он продолжает, особо больше не спрашивая себя. Это можно было бы посчитать за сопротивление. Если другой - даун, то с ним ТОЧНО свою позицию не прояснить. Более того, ему и стоит быть дауном тогда: двойная выгода.

>>771967
Ты не одинок в своих додумках.

Такой вопрос, господа - где-то упоминалось, что у психотиков проблемы с обозначением границы между собой и остальными людьми. Не знаю, психотик ли я, но у меня эти границы то появляются, то исчезают. Принцип их появления-исчезания описать трудно, например недавно после драки границы опять появились, что меня порадовало. Но стоит испытать чувство вины - они падают. Что это за нех?

>>771998
Можна соус?

Алсо, последний залетыш был настолько "классическим" примером, что мне даже показалось, будто его отсеменил какой-то па-анон от скуки и для более наглядного разъяснения себя некоторых моментов анализа.

>>772003
Даже не классическим, а чуть ли не карикатурным. Эх, делая такие предположения, я немного и сам увлекаюсь наслаждением от приписывания сущности реального человека ореол фиктивности, дешевого трюка...

>>771991 Нет, это не является признаком психотика. У психотика другой язык.

>>772003 На самом деле некоторые моменты поведения того анона были скопированы с ОПа.

>>772011
Что ты имеешь в виду?

А все почему? Сами же говорите всем, что не нужно никого лечить, но каждый раз с головой бросаетесь в лечение симптомов любого залетного анона. Потому, что удовольствие от нахождения в позиции знающего гуру-психоаналитика несравнимо выше здравого смысла.

>>771991
>у меня эти границы то появляются, то исчезают
И в чем это выражается конкретно?

>>772013
>бросаетесь в лечение симптомов любого залетного анона
Каким это образом? Где тут лечение было хоть раз?

>>772012 Плевое дело, описать поведение некоторых людей в треде, потом просто послушать их проекции на эту тему.

>>772017
>просто
>просто
>просто
>просто

:^)

>>772021
Это ты сейчас мимо, там контекст для "просто" иной.

>>772013
>>772017
Согласен. Вообще, удивительно, как задорно бросились заниматься этим хуйком (реальный это человек или нет) и как вообще тут беруться что-то анализировать с залетными. В прошлых тредах уже давно мысль у кого-то проскакивала, что па-треду не место на психаче и это вообще недоразумение, что кто-то тут кому-то может чего-то нам наанализировать - абсолютно всегда это будет регистр воображаемого аналитика и какой-нибудь маскарад от истерика-"пациента". Даже взять последний этот случай. Тот, кто скрывается в роли "пациента" может получать наслаждение не от того, что он "перверт", который тут буксует со своим "вы дауны", а мимо сведущий в теме, который знает, что подобная сцена вызовет необходимую суету у па-анона. Как он этой суетой, вполне прогнозируемой исходя из односложных ответов "пациента", распоряжается уже в своей структуре - вопрос иной, мучающий аналитика в таких условиях (с таким ничтожным корпусом текстов, без реального диалога), бултыхающийся в процессе проекции.

>>772022
Ты сейчас уже фантазируешь, что кто-то там куда-то "бросается", "суетится", "мучается". Надеюсь, ты понимаешь, что это сугубо твое Воображаемое, сводящееся в общем в виде к тому, что желание "залетного истерика" вызывает тревогу у "местного аналитика". То есть как бы истерик выступает объектом а для аналитика - аналитический дискурс наизнанку получается.

>>771412 (OP)
Привет, аноны. Прочитал введение в ПА, и еще пару статей, но не увидел четкого объяснения у Фрейда, что же такое "Бессознательное". Кто-нибудь может своими слова объяснить как он лично понимает, что такое "Бессознательное"?

>>772025
Почему же па-анон не говорит себе это в момент очередного эксклюзивного анализа?

>>771998
https://youtu.be/VVaSjYUNgwo?t=20m7s

>>772033
Потому что он желает заниматься анализом, а не желает беспокоиться относительно желания анона.
А то у тебя получается истерический фантазм, что анон знает, что его желание почему-то вызывает "суету" у ПА-анона.
У анализандов это часто бывает в начале анализа в рамках переноса - ему представляется, что он, допустим, подкалывает аналитика и тот действительно как-то реагирует "внутри себя" - раздражается и т.д. Что когда он ловит аналитика, скажем, на неточном употреблении терминов, то он тем самым вызывает в аналитике смущение, стыд, "суету". И т.д.

>>772039
Если ты не заметил, то я нигде не утверждал, а лишь показал, как "может" быть и истерика вообще вспомнил как "какого-нибудь", то есть случайно. Но эта вариативность в контексте куцого корпуса для анализа как раз и намекает, за что держится местный аналитик, а не аналитик вообще.

>>772044
>истерика вообще вспомнил как "какого-нибудь", то есть случайно
Да, совершенно, абсолютно случайно. Это безусловно и не подлежит никакому сомнению.

>>772022
>Вообще, удивительно, как задорно бросились заниматься этим хуйком
Тебя удивляет (беспокоит?) чье-то желание?

>>771637
> если НЕ хочет, то с чего крепкий член в заднице вообще в речи ВОЗНИК?
Ну, например, он может бояться "унижения". Ты же знаешь, как общество относится к "опущенным" в СНГ?

мимополз

>>772048
>Ты же знаешь, как общество относится к "опущенным" в СНГ?
Не знаю. Что значит "общество"? У меня, например, свое "общество", то есть круг общения. То, что называют "общество" (общественное мнение?), я вижу только пару раз в месяц на экране ТВ.
Что значит "опущенный"? Есть диплом и удостоверение "опущенного"?
Скорее всего, речь идет о фантазии, что "общество" как-то по особому относится к т.н. "опущенным". При этом воображается, что другой (как зеркальное отражение собственного Я) понимает под "обществом" и "опущенными" точно то же, что и сам анон и разделяет фантазию анона как реифицированное(с) воображаемое отношение.

Лол.

>>772049
>Скорее всего, речь идет о фантазии
Почему ты написал "фантазии", а не "предположении", "гипотезе"?

>>772051
Местный сленг.

>>772049
>Не знаю. Что значит "общество"? У меня, например, свое "общество", то есть круг общения.
Звучит так, будто ты живешь в каком-то своем изолированном мирке. Либо притворяешься.

>>772051
Ну например, гипотеза предполагает доказательство по законам логики. Ее можно опровергнуть и отказаться от нее.
Фантазия не предполагает. Фантазию нельзя опровергнуть и отказаться от нее можно только тогда, когда она перестает приносить удовольствие.

>>772054
А ты в обществе живешь? И что такое общество, где оно?

>>772055
Тогда почему не "предположение"?

>>772056
>А ты в обществе живешь?
Абстрактный вопрос. Я могу ответить, что живу в квартире.
>И что такое общество, где оно?
Мое представление о множестве людей в моей стране.

>>772057
Предположение - это догадка. "Должно быть, это так", "наверное", "скорее всего", "может быть", "есть такое мнение, что то, что принято называть обществом, определенным образом относится к так называемым опущенным".
Фантазия это как-то так:
>Ты же знаешь, как общество относится к "опущенным" в СНГ?

>>772058
>Мое представление о множестве людей в моей стране.
То есть ты живешь в представлении о множестве людей в твоей стране?

>>772061
Ок. А чем "фантазия" от "знания" отличается?

>>772062
Нет, я же ответил.
>Я могу ответить, что живу в квартире.

"Анализировать" па-анона через Воображаемое, выдавая желаемое за действительное - вот это и есть попытка занять позицию гуру-аналитика, предписываемая проективно самому тому па-анону.

Па-анон, продолжай, а то вы только о теории и говорите последние треды.

>>772065
Ничем.

>>772066
Итак, получается, что общество - это
>Мое представление о множестве людей в моей стране.
Можешь ли ты сказать, что ты живешь в обществе? Что у общества есть мнение (общественное)?

>>772073 Давайте определим понятние "общество".

>>772076
Анон уже дал свое определение:
>Мое представление о множестве людей в моей стране.
Пожалуйста, внимательнее читай тред.

>>772077 А почему ты сказал слово "читай", а не изучай, листай, смотри?

Сделойте кто-нибудь пикчу с теми школьниками "я тебя затроллел / нет, я тебя!", только вместо тролленга "у тебя воображаемое / нет, у тебя!".
(я не нашел оригинала пикчи без надписей)

>>772078
Тебе бы хотелось узнать, а что за желание стояло за тем, что я написал именно так?

В итоге-то, почему воображать о структуре желания того залётыша можно, а о структуре желания аналитика в треде нет? Хотя о последнем ещё никто не говорил так-то.

>>772083
Я так понимаю, невозбраняется "тренироваться" таким образом в понимании анализа? Хотя тут же, казалось бы, гуляет опасность соскальзывания в психологизм, так как уже выше кто-то делился что воображаемый субъект "перверт" на самом деле-то.

>>772081
Наверное, этот анон>>772078 не понимает, почему, в его бессознательной фантазии, все наслаждаются, говорят слова какие хотят и используют любые понятия из математики и топологии как захотят, а вот он наслаждаться не может:((

Алсо, такой вопрос, не сложно ли начинать анализ в таком месте, где субъекту трудно ухватиться за конкретный символическим порядок, контекст публичной речи? Иными словами, не разрушает ли сама анонимность бордообщения хоть сколько-нибудь адекватные (хотел сказал не воображаемые полностью) упражнения в анализе?

>>772073
>Можешь ли ты сказать, что ты живешь в обществе?
Не могу ответить на этот вопрос. Не знаю почему.

Общество живет во мне)

>>772085 Наверное он просто стебетсяполучает удовольствие, простите, над вашим предсказуемым поведением

>>772089
Точно также, как выше анон называл местных некомпетентными?

>>772084
>воображаемый субъект "перверт" на самом деле-то
"А на самом деле", он вовсе не перверт, а умелый тонкий тролль, успешно затраллевший своими якобы тупыми вопросами весь тред ПА-манек! Ура, победа, мы показали всем, какие недалекие ПА-маньки, какой устаревший фройдовский анализ, раз ПА-маньки не могут выявить тролля, вон как бросились все к нему, вопросики свои стали задавать, интепретации давать.
Это совершенно обоснованное истерическое желание девальвировать в переносе воображаемую фигуру аналитика, обнажить его кастрацию, вызывать его желание. Это встречается почти в каждом анализе у практикующего аналитика.

>>772089
Тоже хорошая фантазия-проекция. И насчет того, что анон стебется, и над тем, что "наше" поведение предсказуемо (для тебя? т.е. тебе "уже все заранее все ясно").

>>772085
А >>772078 и >>772051 - один и тот же анон?

>>772091
Так кто соснул-то?

>>772093
Угу.

>>772091
Почему ты это обставил так, что троллинг следует со стороны тех, кто не увлекается психоанализом?

>>772089
Интересно, зачем ему это надо? Почему он наслаждается именно в ветке презираемых им отсталых от последних научных достижений нейронауки XXI века ПА-манек?

>>772098
Почему ты решил, что он именно презирает па?

>>772099
Исходя из того, что он "стебется над предсказуемым поведением" ПА-манек, пытаясь очень смешно пародировать вопросы аналитика: "давайте определим понятие понятия" и пр. очень смешные вещи.

>>772058
Ты живешь в квартире, а общество живет в твоей голове. Сначала ты ходил в школу, там общество тебя анально приучало к своим правилам посредством быдла, которое тебя унижало, когда не так себя вёл, а теперь с быдлом контактировать не надо, но оно все равно осталось.

>>772101
Падажжи. Это другой анон указал вообще, что кто-то стебется. Это была лишь фантазия.

Всё это очень напоминает эффект от травки, когда испытываешь подозрение к любой речи. А ведь её всегда есть в чем-то подозревать.

>>772103
ок

>>772102
>а теперь с быдлом контактировать не надо, но оно все равно осталось.
Ну, твое "не надо контактировать" - очень относительно. Как говорится, от тюрьмы и от сумы не зарекайся.

>>772106
Почему ты именно сейчас решил ответить "ок"?

>>772109
ненаю. прост

>>772085
Я >>772051 анон, и у меня не понимание, почему в анализе используются термины, которые несут в себе что-то чувственное, что-то связанное с желанием, а не "холодные", нейтральные по отношению к чувственному термины. Я не могу понять, какой в этом смысл? Зачем так делать?

>>772114
>которые несут в себе что-то чувственное, что-то связанное с желанием, а не "холодные", нейтральные по отношению к чувственному термины.
Потому что субъекты сами полны страсти и о страсти и идет речь в анализе. Кристева (вроде бы она) говорила, что психоанализ - это прежде всего разговор о любви (или "в конечном итоге разговор...").

>>772114
Потому что вообще к самой жизни нас привязывает желание и наслаждение (удовольствие). Даже мы мыслим только те мысли, которые доставляют удовольствие. (не в смысле "приятно о чем-то думать", а удовольствие в психоаналитическом смысле).
А общий вывод такой: мы не делаем вообще ничего и не думаем ни о чем, что не было бы связано, так или иначе, с наслаждением.

Поэтому и понятийный и теоретический аппарат у психоанализа соответствующий.

>>772118
>А общий вывод такой: мы не делаем вообще ничего и не думаем ни о чем, что не было бы связано, так или иначе, с наслаждением.

Нифига. Ты описал только позитивную мотивацию человека. А как же негативная? Страхи, вина итд?

>>772119
Да ёбаный в рот! Ты же семен, да, ты па-анон? Хули так карикатурно стелишь, пидор?!

>>772115
Что у Кристевой читать?

>>772114
Внутри психоанализа все эти термины холодные и разграниченные. https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_desire#Psychoanalysis

>>772119
Так вина, страхи тоже к наслаждению и относят.

>>772119
>Страхи, вина итд?
Это тоже наслаждение.

>>772123
"Черное солнце"

>>772124
>Внутри психоанализа все эти термины холодные и разграниченные
Мне кажется, что многими людьми(далекими от психоанализа) эти термины-слова воспринимаются именно так, как я написал.

>>772127
>>772125
Какой смысл в таких ответах? Это традиция психоанализа создавать эпатаж для случайного человека? Если раньше думали, что психоанализ это "про хуи", то теперь, с популярностью Лакана, это будет что-то в духе "все кайфуют".

>>772114
> а не "холодные", нейтральные по отношению к чувственному термины
Щас я тебе несколько терминов приведу.
Странный.
Очаровательный.
Прелестный.
Аромат.
Так вот, это все строгие термины из физики элементарных частиц (хромодинамики).
При этом, скажем, прелестный кварк может быть синим, зеленым или красным.

>>772125
>>772127
Ну, мне лично трудно "наслаждаться" виной, еще трудней "наслаждаться" страхом. Для меня эти чувства - антинаслаждение. Они для меня то, что я пытаюсь избегать.

>>772130
Дай свой ответ.

>>772131
>Очаровательный.
>Прелестный
Про эти не слышал.

>>772132
Для начало тебе нужно почитать фак и понять, что подразумевают под термином "наслаждение" в психоанализе. Если тебе это вообще нужно знать. До прочтения фака местного анона слушать ВРЕДНО.

>>772132
>Они для меня то, что я пытаюсь избегать.
Для тебя (твоего Я) - да, для Другого (твоего бессознательного) - нет.
Любой аффект в психике - это наслаждение, для разных инстанций представляющееся в разных модальностях. Скажем, то, что для Я - неудовольствие (переживаемое как чувство вины), для Сверх-Я - удовольствие.

>>772135
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA

>>772137
>Для начало тебе нужно почитать фак и понять, что подразумевают под термином "наслаждение" в психоанализе.
Мне лень. ФАК как-то по уебански составлен, неудобно вообще.

>>772137
>местного анона слушать ВРЕДНО.
Это почему?

>>772133
Что-то в духе:
"страхи, чувство вины и прочие феномены психической жизни, которые в психологической традиции принято называть "аффектами" в негативном, отрицательном или "вредном" контексте, с точки зрения психоанализа являются важными (неотъемлемыми) элементами человеческой психики, структура которой постоянно балансирует между идеальным покоем (удовольствие) и максимальным раздражением (наслаждение). Именно это маятниковое (или как там принято в топике и схемах Лакана) движение и создает фокус желания для субъекта, поэтому, например, вина, наравне с каким-нибудь физическим блаженством, сцеплена в едином механизме психической экономии человека, нацеленного на максимальную прибыть в виде бесконечного прибавочного наслаждения.
Или нет.

>>772141
Потому что каша в голове будет. Так как никто не исключает, что эта каша будет у самого па-анона.

Ну а вообще да, психоанализ это про любовь и, так сказать, поэзию в прозе.

>>772142
>между идеальным покоем (удовольствие) и максимальным раздражением (наслаждение)
Я бы тут уточнил, что "максимального раздражения" в психике не существует, она не паровой котел.
Еще - по сравнению с "идеальным покоем" ("нулем") ЛЮБОЕ раздражение будет представляться ИЗБЫТОЧНЫМ, то есть как раз - наслаждением. То есть любое раздражение в психике есть наслаждение, а "удовольствие" - это символизированное, представленное, "прирученное", "упакованное" (как в ФАКе написано) наслаждение.

>>772146
Я ошибаюсь, или "удовольствие" заключается в повторении, то есть в движении "на исходную", где достижение исходной никогда и не происходит? Поэтому субъекту и приходится всё более раскачиваться (ощущать чувство вины, например), чтобы хоть на мгновение после такого ритуала оказаться вблизи идеального "покоя"?

>>772129
Нас-то это как волновать должно? Вся реакция на психоанализ и фигуру аналитика это по определению вытеснение, иначе он просто не работает. Поэтому нытье подобного рода, с одними и теми же вопросами и доёбками, по кругу, ненаучность, Поппер, Брикмон Сокал, не те слова, определения не те не в то время тестировали, ботинки не те, тон не правильный, не заверено верховном храмом Науки etc., содержательно рассматриваться не может.

>>772149
И вот эта размашистость динамики циркуляции по структуре желания и является "наслаждением".
Поэтому такой вопрос. Наслаждается ли какой-нибудь слепоглухонемной аутист, например? Или же он пребывает большую часть времени в "удовольствии", так как его психика не вошла в достаточный вираж желания? Есть ли у таких бессознательное?

>>772149
Принцип навязчивого повторения, если ты о нем, находится как раз по ту сторону принципа удовольствия.
Принцип удовольствия заинтересован в том, чтобы "уровень раздражения" был на как можно более "низком уровне". Самый "низкий уровень" - это смерть, и не достичь ее помогает некое остаточное раздражение, всегда остающееся после любой разрядки (достижения удовольствия).
Как бы психика не разряжалась в самых запредельных разрядках, всегда остается маленькое раздражение #надонышке , не позволяющее опустошить психику до состояния смерти.
Это остаточное раздражение в психике сохраняет запрет на инцест или некое фундаментальное означающее, которое есть фаллос.
А каким образом будут достигаться разрядки не так важно - удовольствием ли, виной, страхом. Тревога - это отдельный вопрос, это особый аффект.
Вкрадце(с): "идеальный покой" никогда не достигается, если субъект имеет место.

>>772156
Так не заключает ли в себе тяга повторить что-то в духе "ну бля на этот раз точно РАЗРЯЖУСЬ"? Я в таком контексте мыслил об этом. Сама динамика этого процесса, конечно, "по ту сторону" удовольствия.

>>772152
>Наслаждается ли какой-нибудь слепоглухонемной аутист
В каком-то из старых тредов приносили видео из док. фильма Херцога, где был показан слепоглухонемой аутист (?) с синдромом Безмозглого Дауна, который играл с мячиком, со своей рукой и общался с воспитателями. Было предположено, что он находится целиком в Реальном, как функционирующее тело, у него даже как будто нет Воображаемого. Помню, в треде еще противопоставили его игру с мячом - игре форт/да.

>>772159
Лол, я именно его пример и держал в уме.

Вообще тема психоанализа в случае всяких даунов-аутистов очень интересует. Кто-то занимался этим из теоретиков плотно? Хотя бы из любопытства, так сказать.

>>772157
>тяга повторить что-то в духе "ну бля на этот раз точно РАЗРЯЖУСЬ"
Именно. "Наконец-то я нашел женщину всей своей жизни" (=мамку). Спустя какое-то время: "Нет, это не она (это не мамка)". И так далее.
Теперь представить, что будет, если субъект действительно найдет то, что искал всю жизнь (мамку). Ему больше нечего будет хотеть. И смысл психики отпадает. Остается просто слиться с найденным и наслаждаться вечно. Запрет на инцест больше не будет иметь смысла.

>>772163
А. Юран сейчас в этой теме плотно.

>>772163
В первую очередь, Кляйн. "Значение символообразования в развитии Эго" (1930) - это т.н. "случай Дика", раскритикованный Лаканом на 1-ом Семинаре (17 и 24 февраля 1954 года).

>>772096 Нет

>>772097 Почему ты это обставил так, что психоанализом увлекаешься только ты, а все остальные анализоненавистники?

>>772151
>Нас-то это как волновать должно?
Если хотите, чтобы вас понимали незнакомые с анализом, то, наверное, да.

>>772101 Почему ты не допускаешь, что тот анон просто стебется над ПА-маньками, а не над психоанализом?

>>772171
зачем это допускать?
ты хочешь, чтобы ПА-маньки беспокоились о желании этого анона ("а почему он так делает, а может он стебется, а может он серьезно, а может он сам ПА-манька?")

>>772172 ПА-манька же пытается в анализ всех и вся в этом треде.

>>772172
Интересно.
То есть
желает, чтобы другой желал его желание,
так что ли?

>>772159
https://www.youtube.com/watch?v=1l6Lchsp-vA

>>772173
Что? Только по запросу.

>>772185
Какие ещё есть документалки, посвященные конкретно подобным людям?

>>772190
Что ты имеешь в виду под "запросом"?

>>771412 (OP)
Народ, а что можно почитать про случаи, в которых у человека не было фазы Эдипа?

Анон, а что почитать на тему осмысления психоанализа вне западных обществ? Кроме Малиновского и Жирара. Ну и вообще те книги, где психоанализ применяют в антропологии.

>>772193
Да, например, "мне снился такой-то сон, шта это значит..."

>>772204
>Анон, а что почитать на тему осмысления психоанализа вне западных обществ?
Япония, Южная Корея, Тайвань, Мексика считаются западными или нет?

>>772202
>>772166

>>772207
А почему он был раскритикован?

>>772209
С какой резкостью Мелани Кляйн навязывает маленькому Дику символизм! Она сразу же швыряет ему важнейшие интерпретации, грубую и столь же коробящую как наш, так и слух любого другого читателя, вербализацию мифа об Эдипе — "Ты маленький поезд, ты хочешь попасть в твою мать".

Такой способ действий, безусловно, дает почву для теоретических дискуссий, которые не могут быть отвлечены от диагностики данного конкретного случая. Однако бесспорно, что вследствие такого вмешательства нечто произошло. Все дело именно в этом.

Вы, конечно, отметили испытываемый Диком недостаток контактов. Вот где изъян его эго. эго его не сформировано. Отличает Мелани Кляйн Дика и от невротиков, отмечая его глубокое безразличие, апатию, рассеянность. В самом деле, ясно, что именно реальность для него не символизирована. Этот юный пациент целиком погружен в чистую, неконституированную реальность. Он целиком погружен в неразличимое. Но что же составляет человеческий мир, как не интерес к объектам в их отличии друг от друга, к объектам в их эквивалентности. В отношении объектов человеческий мир бесконечен. В этом смысле Дик живет в мире нечеловеческом.

Данный текст ценен тем, что автором его является терапевт, женщина-практик. Она чувствует вещи, но плохо умеет их выражать — трудно ее за это винить.

>>772206
А что ты хочешь предложить? Я веду речь скорее о "примитивных" регионах и попытку понять их культуру и жизненный уклад через психоанализ. Ведь если Лакан заключил, что дискурсы, выявленные им, не вечны, а историчны, то было бы интересно почитать про их "аналоги" в других культурах. Если ты мне хочешь предложить просто статьи психоаналитиков японцев-корейцев-мексиканцев и т.д. - то это вред ли то, что мне нужно. Мне нужно не "а вот там тоже психоаналитик есть!", а исследователь пытается изучить некую культуру с помощью психоаналитического дискурса.

>>772207
>>772211
Можешь кратко своими словами пояснить суть случая Дика?

>>772226
Нуууу ебана...

>>772226
С т.з. М. Кляйн у ребенка есть врожденное влечение к смерти. Кляйн использовала словосочетание "инстинкт смерти". Кляйн всего одна из двух крупных психоаналитиков, наряду с Лаканом, которая принимала существование влечения к смерти. Для американских, скажем, аналитиков, неофрейдистов влечения к смерти нету, это типа ошибка Фрейда, на самом деле, человек добрый. Отака хуйня.
Ребеночек хочет разрушить частичные объекты (грудь, прежде всего). Но не может. Влечение в смерти он приписывает груди. Таким образом, грудь становится угрожающей, преследующей, "плохой". Эта персекуторная тревога (тревога, связанная с преследованием и угрозой) заставляет приравнивать плохую грудь к другим объектам, которые также становятся "плохими". Мир т.о. расщепляется на плохой и хороший. Но самое главное - объект становится символом груди (или органа). Именно избыток тревоги и заставляет ребеночка порождать символы (что близко к лаканизму).
Однако если Эго чрезмерно защищается от садистической тревоги, то ее, этой тревоги, недостаточно, чтобы произошла символизация. Развитие останавливается, "запирается".
Дик - 4-летний мальчик, чье психическое развитие остановилось на уровне 15-18 мес.

Этот ребенок, Дик, был, в основном, лишен аффектов и равнодушен к присутствию или отсутствию матери или няни. С самого начала он очень редко проявлял тревогу, а если и проявлял, то в ненормально малой степени. За исключением одного особого интереса, к которому я вернусь позднее, он не имел никаких интересов, не играл и не входил в контакт со своим окружением.
Большей частью он просто бессмысленно связывал между собой звуки и постоянно повторял определенные шумы. Когда же он заговаривал, то обычно неверно использовал свой скудный словарный запас. Однако он не просто не мог сделать себя понятным для других: у него не было такого желания (SIC!). Более того, мать Дика временами могла ясно ощущать у мальчика сильную негативную установку, проявлявшуюся в том, что он часто делал прямо противоположное тому, что от него ожидалось. Например, если ей удавалось заставить его повторять за ней различные слова, он часто совершенно менял их, хотя в другой раз мог безупречно произнести те же самые слова. Иногда же он повторял слова правильно, но продолжал непрерывно механически повторять их, пока кому-нибудь рядом с ним это не надоедало как эхолалкин- и безмоглый даун-куны. Обе формы поведения отличаются от поведения невротичного ребенка. Когда невротичный ребенок выражает оппозицию в форме вызывающего поведения либо послушания (даже сопровождающегося чрезмерной тревогой), он делает это с определенным пониманием и своего рода обращением к вещи или человеку, имеющему к этому отношение. Но в оппозиции и послушании Дика не присутствовал ни аффект, ни понимание. Позднее также, когда он поранился, он
проявил значительную нечувствительность к боли и совершенно не испытывал столь характерного для маленьких детей желания, чтобы его утешили и приласкали. Его физическая неловкость также была весьма значительна. Он не мог держать ножи или ножницы, но весьма примечательно то, что он мог достаточно нормально держать ложку, которой ел.

У Дика не было достаточно чрезмерной тревоги для того, чтобы бы запущен процесс символообразования (по-лакановски: не было прибавочного наслаждения, которое можно было бы обменять на означающее). Его Эго встало на пути его развития, чрезмерно защитившись от тревоги.
Неудивительно, что Лакан обращается к этому случаю, иллюстрируя им, в частности, различие Воображаемого, Символического и Реального.

Тред напоминает басню лебедь рак и щука.
Только здесь один неудачник, советует другому неудачнику как не стать таким же как и третий неудачник.

>>772349
>Только здесь один неудачник, советует другому неудачнику как не стать таким же как и третий неудачник.
Что конкретно ты имеешь в виду?

>>772349
Тред напоминает место, где люди разучились разговаривать и лишь задают вопросы, ответов на которые знать не хотят.

>>772349
Так можно сказать и про психач в целом.

>>772355
Психач и тред - это просто место. Чем его заполнять и как к нему относиться, зависит только от желания конкретного анона.
То, каким это место должно быть, или во что оно необратимо превратилось, или каким оно было замечательным раньше - это уже фантазм.

>разговаривать
Детка, тут все купаются в Воображаемом.

>>772357
Но в данном случае невозможно породить действие, которое изменит саму Ситуацию. Конкретную причину, почему мы имеем наличействующую ситуацию найти невозможно - здесь имеет место сверхдетерминация. Но я верю в лучшее.

>>772360
Те че надо дебил?

>>772368
Создать Событие.

>>772371
лан

Как найти свой потерянный фалос?

>>772376
замутить с другим

>>772379
а че он это?

>>772382
в смысле?

>>772379 каким?

>>772392
другим

>>772392
любым другим, который тебе кажется отличным от тебя и незнакомым, но одновременно - че-то напоминающим и привлекающим тя.
если с мамкой - то это не то, ты ее от и до знаешь.
у него фаллос будет, который ты потерял некоторое время гыгы

>>772204
Читай лучше Леви-Стросса.

>>772457
На русском большая часть уже прочитана.

>>772481
А что, Жирар как-то по другому осмысляет психоанализ?

>>772516
В "Насилии и священном" осмысляет немного иначе комплекс Эдипа и запрет на инцест.

>>772516
Лакан лакает жадно жирного Жирара

>>772798
Хуй разберешь так. Может быть и так, а может и нет.

Как вам определение?
Сексуальные, они же любовные, отношения возможны тогда, когда их участники взаимно признают кастрацию друг друга.

>>772922
Так себе. Воображаемое признание, спешите видеть.

>>772922
Взаимная кастрация существует изначально, и партнеры признают её, когда говорят, что другой является их половинкой. Суть же состоит в том, что эти сексуальные отношения возможны не с партнёром, но с тем объектом, который якобы восполнит их нехватку.
Учитывая это, можно изменить на "Сексуальные, они же любовные, отношения возможны тогда, когда их участники взаимно признают влечение не к партнёру, но тот факт, что они трахаются с Другим".
Но сексуальные отношения невозможны, и этого не произойдет.

>>772953
>Взаимная кастрация существует изначально
Речь не о существовании кастрации изначально (ее и не существует, по сути, она не субстанция), а о взаимном признании кастрированности друг друга.

>партнеры признают её, когда говорят, что другой является их половинкой
Это не признание кастрации, а приравнивание партнера к воображаемому фаллосу, который жертвуют Другому. "Ты моя половинка", "не могу без тебя" - это воображаемое отношение с маленьким другим, который, как тут говорили уже, зеркальное отражение Собственного Я.

>>772953
>признают влечение не к партнёру, но тот факт, что они трахаются с Другим
Это признание переноса или какое-то, что ли, пересечение радикального фантазма.
Признание кастрации - это как раз признание того, что трахаться с Другим - невозможно. Ибо ты кастрирован навсегда.

Переставляют случайно между собой термины и ябуться в жопы. Не там пытаетесь "преодолеть" Лакана.

Как ОПы и МОПы относятся к теории Бейтсона о "двойном послании" как причине психоза? И как бы ее можно было бы связать с теорией психоза Лакана? Мне кажется, там есть много точек пересечения.
В частности, смотрите: Среди теорий, на которые опирался Г. Бейтсон в ходе своих исследований, была теория типов Рассела и Уайтхеда, которая гласит: «То, что включает всю совокупность чего-либо, не должно включать себя»
Так это же ничто иное как Имя-Отца!!! То, что обосновывает, но само никак не обосновывается

Дед сказал что записывать сновидения это ошибка т.к. они переходя на ассоциацию и потом нечего толковать. Это что значит? Значит ли это, что записывать что-либо вообще не стоит, если потом стоит цель с этим работать?

>>772798 Этот твой сон выражает дискурс другого означающий желание убежать и спрятаться.

>>772922 Сексуальных отношений не существует

Блохан (с)

>>773020
А почему не желание прибежать и выставить себя напоказ?

>>773022
Он имел в виду 2 вещи:
их не существует как возможности словить то-самое, "именно то" наслаждение
их не существует как общезначимой "практики". Каждому субъекту приходится решать вопрос сексуальных отношений самому. Даже если он будет следовать предписаниям с сексача, мамкиным советам или медицинскому дискурсу, все равно это всегда будет "не то"..

Но в каком случае они возможны? Когда ты даешь, что можешь, и берешь, что ты способен взять. То есть признаешь кастрацию и свою, и другого.

>>773027
Уточню, что это вариант невротика.

>>773022
Существование и возможность - немного разные вещи.

>>772798
>Это жирный намёк, что пора бы перестать?
"Пора бы перестать"(с) (убегать и прятаться?) и что делать тогда, после/вместо этого?

Я правильно понял, что если нет возможности пойти к аналитику, то лучше съебать в КПТ тред?

>>773046
в плане работы с симптомами

>>773046
Нет, неправильно

>>773048
а что правильно?

>>773049
То, что если нет возможности пойти к аналитику, то лучше не съебывать в КПТ тред.
Но, с другой стороны, если возможность пойти к аналитику есть, то съебать в КПТ тред можно, но это не будет лучше. Или будет. Тут как посмотреть, бро, как посмотреть...

>>773027
О каком "признании" ты ведешь речь постоянно? Это ж регистр Воображаемого, хули ты там играешься с новыми означающими.

>>773053
>>773027
>Когда ты даешь, что можешь, и берешь, что ты способен взять. То есть признаешь кастрацию и свою, и другого.
Ты сам определяешь, сколько, чего и когда ты способен взять и тем более можешь ли ответить за другого? Ещё и по части наслаждения и желания. Это принципиально невозможно. Признание кастрации - это уничтожение бессознательного и свертывание речи. Вот это пиздос.

>>773056
>Признание кастрации
В том смысле, в котором ты хочешь сказать об этом. Так-то вести всякие толки, рассказывать о том, что ты что-то признал - это ничего не изменит.

>>773053
Признание, по Лакану, это то, что стоит за любым желанием.
Чего желает любое желание? Признания.

Теперь насчет регистра Воображаемого. Признание возможно и на уровне Символического. Например, Bejahung - это признание первичного означающего в регистре Символического. И:

Остается фактом, с другой стороны, что когда в аналитических отношениях применяют определенный способ манипуляции, состоящий в том, что признание в символическом плане
подменяется признанием в плане воображаемом, именно это и приводит зачастую довольно быстро к возникновению более или менее устойчивого, а то и вовсе постоянного бреда. (Психозы, стр. 25)

>>773056
>можешь ли ответить за другого?
Нет, и в этом признание кастрации и состоит.
Можно было бы это проиллюстрировать так:
"Ты не можешь дать мне того, чего я хочу? ОК, я понимаю, ты кастрирован. Да и то, что ты мне можешь дать, не суть так важно. Ведь это мои означающие, которые я от тебя требовал бы, чтобы восполнить мою нехватку. То есть чтобы ты утолил мою фрустрацию. Ты можешь дать это в других означающих, на которые ты способен. Главное - что ты занимаешь место в моей реальности". То есть в регистре Воображаемого сексотношения не существуют, потому что это махия, борьба означающих. А в Символическом - все возможно.

Кто такой субьект?

>>773071
Тот, кто является причиной действий, которые можно ему вменить.
Кто вменяет? Говновопрос - Другой же ж!

>>773072
Бывают не-субьекты?

>>773073
Да, так называемые "невменяемые".

>>773074
Ну, невменяемые, вполне себе субьекты, они же имеют отношения с Другим тык сказать..

>>773063
И? Как это включает сексуальные отношения? Это всё Воображаемое.

>>773075
Не совсем так.
Невменяемые - это те, которые не могут нести ответственность за то, что они творят. Они не являются причиной своих же собственных действий. Им в вину (в причину) их действия нельзя поставить (вменить).
У них чего-то не хватает. Нет некоего третьего у них, наблюдателя за ними. У Декарта было тело (вещь протяженная), разум (вещь мыслящая) и некто третий, кто за всем этим театральным представлением смотрел и в существовании которого нельзя было усомниться (кто-то же остается, кто сомневается?). Тот, кто является исходной причиной и которому все происходящее на сцене можно вменить.
Так вот, у невменяшек этот последний зритель и пропадал.
Именно поэтому Фуко так много и говорил о "ненормальных" и "безумцах". Это то, что Декарта подрывает.

>>773077
Место, куда может прийти другой со своими означающими, - это относится к Символическому.

>>773078
Но они хотя бы творят, то есть ими руководит Другой, так?