>>854859
Ты немного отрываешь пример от вопроса. Проявление глав.означающего не является самим знающим. Как замена одного означающего другим не является "одним и тем же", нет, это другое означающее, в логике первого. И в первую очередь субъект исходит из этого другого означающего.

Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Одно и тоже относительно того, что они пытаются выразить, а именно нехватку. Я их скорее отношу к разным взаимносплетением топик, которые по-своему выражают нехватку/наслаждения. Например, тревога как приближение к объекту а, которое на практике выглядит как "у меня тревожное чувство не знаю от чего. Здесь объект а куда как более подходит, потому что по своему содержанию "обьект а" он и о чем-то говорит и ни о чем конкретно сразу.
Фаллос - как то, что кажется тем, что приносит удовольствие. "Вот у другого есть машина/власть/деньги" вполне конкретные объекты. А глав.означающее - то, что за ними стоит. Но в конечном, свернутом виде это означающее сходится с фаллосом (того самого, что занимает привелигированное место).
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.

>>854862 Ты полностью не прав, и вот почему.

Если брать глав.означающее, то оно также, как другие означающие, пытающиеся быть означаемым, лишь репрезентирует нехватку. Наслаждение в языке как-если-бы присутствует, но стоит о нем заговорить (talking cure), вывести на свет, то от наслаждения уже и след простыл. См. про Реальное, метка которого прежде всего - аффект. Кроме того означающие не могут восполнить нехватку, есть только цепь означающих, одно означающее отсылает к другому означающему и так далее, S1 - S2 - S3 - Sn... Почему так и какой это имеет смысл, если в лингвистике, напр., означающее отсылает к означаемому, как слово "дерево" отсылает к образу дерева.
Или, скажем, в психоанализе у конкретного субъекта борщ со сметаной отсылает к маминой стряпне. Здесь вполне же есть и означающее и означаемое. Но и это далеко не все. Наиболее эквивалентом этого понятия может выступать Реальное, наслаждение. Сопряженным же понятием может выступать глав. означающее в контексте нехватки. Есть нехватка, а есть ее обозначение, которое и является глав. означающее, но при этом оно НЕ равно нехватке как таковой. То есть по факту оно даже и репрезентом не выступает, как это случается (? если случается, конечно) в предметом мире: имя репрезент дерева мы можем это "дерево" обнаружить. Тогда как нехватку мы обнаруживаем везде и нигде сразу (даже "конкретное место" в языке в виде глав.означающего вовсе и не место как таковое (не равно самой нехватке).

>>854882
ну ладно он это буховитым или упоротым писал. Но он же не совсем въезжает в лаканизм - нехватка это как раз и есть относящееся чисто к Символическому. нет нехватки как таковой, которая "потом" якобы обозначается. нехватка и возникает как следствие, как он это называет, "вхождения в язык". Там где означающее, там и нехватка. Если проще, нехватка - это всегда нехватка средств для достижения чего-то. а эта матросская натурализация нехватки пиздец странная. типа, сначала какая-то нехватка, а потом ее обозначение.
а, падажжите, или это творческое развитие Лакана в виде ольшанизма-матросизма?

>>854888 Не совсем так. Названная нехватка уже и есть закон, как наслаждаться. Это и есть "правило". Если Другому нужно "this", окей, буду давать ему "this". Нельзя? Дам иначе: метафорически и метонимически!
Вспомни, как обходят запрет: изворачиваются. Если мне нельзя быть преступником, я буду тем, кто пиздит преступников - замусоленная в сотнях фильмах тема. При этом все формально чинно-благородно, но мы-то понимаем)
Просто есть еще сцена, которая оформляет, принаряжает все это. Поэтому закон/правило больше относится к фантазму, в котором и есть глав.означающее. Кастрация соотносится с нехваткой по типу отсутствия. Недаром пружина ЭК - это обнаружение нехватки в Другом (он-то кастрированный!)

Но да, но не стоит забывать, что для кого-то само наличие или отсутствие полового органа уже является критерием различия. А другому вообще плевать, вырезай и выкидывай. Потому Я бы сказал, что сами факты такого (лишится корней, знакомой среды и пр. названное) задает обратный вопрос: а что именно он теряет? То есть таким образом возвращает то, чем все это было для него на самом деле (хотя это громко сказано). И это "возвращение" и тревожит.

Я в каком-то смысле намеренно пропускаю замену одного понятия на другое, как в чужой, так и своей речи, чтобы не расплываться мыслью по древу. Конечно, в психоанализе одно определение отсылает к другому, как одно означающее к другому, но предостережения, а то и обвинения, что мы стоим в шаге от пустого мудроствования тоже имеют вес. Мое мнение: стоит принимать это в расчет, а также то, что это такое разбрасывание терминологией может лишь запутать, что уже случалось. Но да, и допущение тоже может стать попустительством и запутать аналогично, как запутало тебя. Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
И дорог раскрыть это множество: ту, которую ты предложил одна из таких. Закрылся? Нестрашно, подойдем с другой стороны: поговорим о том, что он чувствует по отношению к ним. Или, например, почему он пришел к тому, что может работать здесь и сейчас только с ним, а не с его родственникам.
А его ответ дает в духе "с чего я перестану? это надо - и всё тут. Не говорите глупостей, всё, закрыли тему и т.д." также дает немало.
И дело не в моменте сопротивления, само по себе такое замечание бессмысленно без контекста чему он противится, не отвечая. В вопросе "с чего перестанет" заложен также вопрос, прощу прощения за тафтологию: "действительно, с чего бы вы могли перестать?"
А фраза "не говорите глупостей" не только уже касается фигуры аналитика (то есть ему приписывается такое место, где глупость маловероятна), но и само - требование. То есть которое не только покрывает какое-то желание (почему вы говорите не говорить глупостей? Чтобы было что?), но и соотносится с его запросом, о чем также можно спросить: не являются ли ваши слова сами - требованием? Если да, то как они сами сочетаются с тем, что вы только что жаловались на требования?

>>854956
Тебе нужно принять себя, таким, какой ты есть.

>>855020
А как понять, какой ты есть?

А как протезируется бессознательное в клинике психозов?

>>855150
Хороший вопрос Платина нет
Для начала позволь вкратце изложить то, как это видят ортодоксальные представители течения ольшанизма-матросизма: бред раскурочивается раскручивается, поддерживается, по ходу пьесы насиживаются насаживаются означающие и все укрепляется и закрепляется наслаждение в означающем. Всё просто, главное - занимать аналитическую позицию, подобно таким аналитикам, как Ольшанский, Матросов, Гальченко, Мощенко и Зайчиков. Или, короче - читайте случай Шребера.
Теперь серьезнее. Никакого "протезирования бессознательного" быть не может. Ибо нет у психотиков того, что надо протезировать, нет у них никакого недостатка, который надо искусственно восполнять протезом Ольшанского. Сам этот "термин" протезирование бессознательного - это сугубое изобретение Дмитрия Ольшанского. Никто тебе не сможет объяснить, как это делать. Как именно "раскручивать бред" - Матросов и сам не знает. Десятки тредов подряд у него это пытались узнать, но тщетно, так как он ни разу в своей жизни не сталкивался с сумасшедшими людьми.

>>855163
Но ведь для ольшанизма-матросизма сумасшедшие бывают только одни - это Шребер из книжки. А он был самим няшкой, пил кофеек с врачами за завтраками, написал книжку, был судьей, выиграл дело. И все психотики такие. Это просто злые психиатры хотят залечить всех творческих шреберов своими гнусными таблетками и пытками электрошоком. И только ПА в виде ольшанизма-матросизма могут выслушать их и все им спротезировать.

Заходил в эти треды давным давно, объясните: вы что, задеанонили и выгнали отсюда ОПа? Лол, зачем? Теперь как-то пустовато.
Кстати, был когда в Питере - сходил на лекцию Ольшанского ирл. Хорош!

>>855242
Ещё со школы интересовали человеческие взаимоотношения, перемены в людях, ну и пр. Потом дело дошло и до тян, стало ещё интереснее.
После школы сначала пошёл на технаря учиться, по стезям родителей (выбор делал сам, кстати), а потом прикинул и перешёл в на псих.фак. Но и там было всё не так, как представлялось. Каждый препод исповедовал свою школу. Был я и в рядах общей психологии, потом гештальт направление, потом Фрейд, резко - Юнг и обратно к Фрейду, но уже с Лаканом. Собственный анализ и пр. Ушло в целом годы. Окончил и оказался никому не нужен. Ни в центр не устроиться, ни ещё куда. Даже за нищенские деньги. Потому что парень, потому что "мужчины не могут в понимание взаимоотношений". Начал собственную практику, не хватало - это сложно по многим причинам. Вопрос места и вопрос потока пациентов.
Освоил доп.профессии - маркетинг, реклама. Благо, психология это позволяет. В основном кормлюсь с них - иначе никак.
всё заполонила психология и психиатрия со своими критериями НОРМАЛЬНОСТИ. Самое смешное, что психология раз за разом приходит к тому, о чём давно писал Фрейд, говорил Лакан: удвоение реальности, когнитивные искажения, свойства импринтинга и пр. и т.д., но дедона с французом пинают постоянно. Вообще охуеть.
Тысячи их. Юнгианцы со своими фантастическими архетипами (считай, заранее встроенными структурами), биологи со своими инстинктами (которые напрочь отказываются видеть тех же асексуалов - да-да, секса можно не хотеть вообще и в этом нет ничего такого), эго-психологи, коучи, психотренеры, расстановочники и прочее. Это какой-то кошмар. И все выступают с позиции ЗНАЮЩИХ, знают как правильно, а как нет. Всем плевать на то, что вы как человек ни к чему не сводимы и пр. Что опыт одного человека никогда нельзя использовать для экстраполяции на другого. Да знай ты хоть опыт всего человечества - всё равно этого делать нельзя. Каждый пациент - как начала с чистого листа. Никаких предзнаний о нём, ну и прочее. Но нет, мы хотим сразу говорить, что он хочет выебать мать, застрелить отца, потому что так в книжках написано, случай там был, мол, похожий.

И еще. Вопрос о классификации психозов. Французская школа с самого начала XX века выделяла паранойю как отдельный психоз, отличный от шизофрении. Немецкая школа не считает паранойю отдельным видом психоза, у нее есть параноидная шизофрения - парафрения, с особым упором на разделение негативные и позитивные симптомы. Лакан имеет в виду именно "французскую" паранойю. Претензии Делеза-Гваттари в "Анти-Эдипе" к Лакану строятся, в частности, на этом: Лакан любил только паранойю, игнорируя полностью шизофрению. Если ты будешь "раскручивать" и "насаживать" щизофреника, то все кончится плохо. Способы аналитического общения с шизофреником есть у Спотница, и у него речь идет не про раскурочивание и поддержание бреда, а на способность аналитика выдерживать нарциссический перенос, работу с ранними объектами пациента и попытки перевести его моторное отреагирование в словесное.

>>855465
Некоторые сомнения, что ты открывал Крепелина, но
Freud здесь как раз очень близок к позициям французской школы начала века, которая отрицает, как мы сказали, что вся в целом паранойя (параноидная деменция) переходит в «деменцию прекокс», как это предполагал E. Kraepelin в шестом издании /1889 г./ своего «Руководства».
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/7/chapter/23
Для Крепелина и немцев паранойя - это подвид шизофрении.

>>855481
Ты молодец! Без дураков.
Вопрос соотношения шизофрении, паранойи и парафрении для самого Крепелина был чрезвычайно сложным. Ты приводишь английский перевод 1916 года. И действительно:
Восстановление паранойи (или, если это предпочтительнее ее современного определения после того, как из ее состава были окончательно изъяты в пользу шизофрении параноидные формы) E. Kraepelin осуществит только в восьмом издании своего «Руководства» в 1908-1915 гг., и только в период между двумя войнами будет проведено разделение их путем противопоставления паранойи в значении E. Kraepelin, как мы это проиллюстрировали примером из первой главы диссертации J. Lacan, и шизофрении в значении E. Bleuler.
Крепелин на протяжении десятков лет постоянно изменял свою классификацию. И это реально вопрос для диссертации.
В любом случае, вопрос о соотношении паранойи и шизофрении, повторюсь, сложный. Но историческая точка зрения такая: французы склонны выделять паранойю как отдельный психоз, немцы и англо-американцы - как часть шизофрении.
Иначе говоря - нет "психотиков" как какой-то единой группы. Есть как минимум несколько видов психозов.

>>855470
Предуведомление для кекеров и прочих “психоанализэтоскамизотериканинаука”:
Ребята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.

Такие как вы из треда в тред пишут свои, - тут я не побоюсь этого слова, - больные фантазии на тему психоанализа, которые к нему не имеют никакого отношения. Я также утверждаю, что лишь единицы из вас смогут отличить до момента уже техники ту же кпт от анализа, то же консультирование от анализа и прочее. Запомните: анализ не работает с вашим детством, он работает с вашей речью, которая не только рождает смысл, но и против вашей воли может выдать и другие (смыслы), самое банальное – оговорки. Он опирается на вас и только вас. Исходит из вашего запроса, не приносит смыслы извне, вы сами его простраиваете, что-то о себе узнавая.

Никаких отсылок, а-ля “я чувствую, у вас была строгая мать”, “чую тут вашу Тень”, “звезды говорят”. Нет и такого, что “ваша мысль – это искажение”, “она не правильна”, “не имеет отношения к реальности”, давайте-ка её проработаем. Опора на речь пациента с минимальной толикой Воображаемого (гипотезы). Если есть проработка, то на уровне – почему это для вас именно так. А не в духе – это неправильно, сейчас изменим.

Не знаю, как другие дипломированные, но я учился со смыслом и прекрасно понимал изучаемые предметы по психоЛОГИИ. Даже уже будучи после аналитиком, я перечитывал учебники по этому направлению, общие и специальные (а-ля дифференциальная психология и пр. - где есть многое из того, о чём ранее говорил анализ). К выбору анализа, равно как и будучи в анализе, я подходил осознанно и очень подготовлено с точки зрения теор.базы, которой вам тут не хватает чуть менее чем полностью. Сейчас я уже давно как вне психологии, хотя почитываю исследования. По причинам, которые я писал в первом треде, возвращаться к ней смысла нет (ну, только если я не захочу потерять другого в своей аналитической практике, навешивать ему ярлыки да давать советы, плевать на его внутреннее содержания, "доращивать" до "реального" мира).
http://arhivach.org/thread/160609/

>>855548
Показательно, как он противопоставляет "я" и "вы" (а - а').

"Вы" - глупость, не включаете голову, не разбираетесь (вам это необходимо), запомните, больные фантазии, не имеющие к анализу никакого отношения, лишь единицы из вас, вам не хватает теоретической базы чуть менее чем полностью
"Я" - учился со смыслом, прекрасно понимал, перечитывал, осознанно и очень подготовленно

Минимальная толика Воображаемого

>>855439
>Способы аналитического общения с шизофреником есть у Спотница, и у него речь идет не про раскурочивание и поддержание бреда, а на способность аналитика выдерживать нарциссический перенос, работу с ранними объектами пациента и попытки перевести его моторное отреагирование в словесное.

Чем это принципиально отличается от работы с неВротиками?

Я тут думаю вот о чем. Есть много ситуаций в которых я осознал, что хочу угодить другим. Теперь я ощущаю такую штуку, не могу ее точно выразить, но... я сам не полностью освободился от этого всего. Есть масса ситуаций, где еще не достаточно осознал свое желание и свои мотивы и действую по-старому. Но беспокоит меня вот, что, я начал замечать в людях похожие мотивы, желание кому-то чему-то угодить, мне кажется, что если я освобожусь от этого всего, я останусь один, без заморочек окруженном людьми действующими на автомате в соотвествии со своим глупым фантазмом.

самоанализант

А означающее имя отца может вообще полностью отсутствовать в истриии субьекта?

>>855897
>Я тут думаю вот о чем.
А что, по-твоему, значит думать?

>Есть много ситуаций в которых я осознал, что хочу угодить другим.
А что будет, если ты не угодишь другим? Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?

>Теперь я ощущаю такую штуку
Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.

>я сам не полностью освободился от этого всего
То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?

>Есть масса ситуаций
Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?

>Но беспокоит меня вот
Что будет, если ты не будешь беспокоиться?

> я останусь один
И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?

ОП

>>855959 ок. Давай поиграем в аналитиков.

>А что, по-твоему, значит думать?

Совершать мыслительные операции

>А что будет, если ты не угодишь другим?

Ничего не будет. Твое КПТ тут не работает

>Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?

Значит, что анализ еще не закончен

>Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.

Привносишь. :) Допустим речь идет о какашках, но что дальше?

>То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?

Обосрусь?

>Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?

Масса это какашки

>Что будет, если ты не будешь беспокоиться?

Ничего не будет

>И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?

Не смогу угодить окружающим, быть как они. но это не точно

>>855989
>Совершать мыслительные операции
Абсолютно неверный ответ! Ай-яй-яй, я разочарован! Неуд за полугодие! Ты специально так говоришь, чтобы позлить свою мамочку! Может, думать - это получать удовольствие от мыслей?

>Ничего не будет.
То есть - всё будет?

>Значит, что анализ еще не закончен
А что будет, если он (не) будет закончен? Фантазам не пересечется?

>Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
А что будет, если что-то будет дальше?

>Масса это какашки
Некая каловая масса, которая довлеет, так сказать, господствующая высота в виде коричневого террикона, доминирующая в ландшафте твоей души? Заметь, как я внимателен к твоей уникальной сингулярности, очень интересуюсь тобой как расщепленным субъектом. В отличие от ненавистных всем умным людям (и тебе, я надеюсь, ведь ты не тупенькая маня какая-то, правда?), задаю тебе вопросы и не пытаюсь вписать тебя в какие-то там капиталистические классификации. Я не привношу своих означающих в твою речь, а только ее поддерживаю, занимая место твоего объекта а.

>Не смогу угодить окружающим, быть как они.
А не потому ли, что ты просто почувствуешь себя одиноко и несчастным из-за этого?

>>856010
>Может, думать - это получать удовольствие от мыслей?

Наслаждаться собственной мыслью, Эгом свойственно любому человеку. Думать производить мысль высшего порядка, вторичный процесс, воображать, т. е. делать то, чем ты сейчас с наслаждением занимаешься.

>То есть - всё будет?
Что всё?

>А что будет, если он (не) будет закончен? Фантазам не пересечется?

Ты предлагаешь мне повоображать на тему что будет? Да ничего не будет, я останусь каким был, не смогу реализовать свои планы, желания. угодить окружающим

>А что будет, если что-то будет дальше?
Дальше ты должен выдать искрометную интерпретацию, что какашки это какашки и все потому что какашки через какашки кастрация и мамка

>задаю тебе вопросы и не пытаюсь вписать тебя в какие-то там капиталистические классификации. Я не привношу своих означающих в твою речь, а только ее поддерживаю, занимая место твоего объекта а.

Молодец. Ты хорошо угождаешь своему Другому.

>А не потому ли, что ты просто почувствуешь себя одиноко и несчастным из-за этого?

Потому ли. Именно об этом я и писал. Что если я избавлюсь от заморочек, то я не буду как они (люди с заморочками) которым я хочу подражать. а ведь я всего навсего хочу быть как они, как батя, как успешные люди, как Ерохин, как тема Лебедев, как Цукенберг, как Павел Дуров, да даже небо, даже Аллах. Опять же чтобы угодить.

>>856023
>Наслаждаться собственной мыслью, Эгом свойственно любому человеку.
>Позволь заметить, что не любому. Ведь те мысли, которые удовольствия не приносят, воспринимаются как что-то чуждое, навязчивое и насильственное. Все это ужасные мысли о собственной никчемности, о насилии, о том, как хорошо, чтобы мамочка умерла и больше не доставала, не приносят никакого наслаждения, но приходят сами, снятся в виде ужасных кошмаров, заставляют сидеть и хиккиковать, принимать таблетосы, пить алкголь, как какому одноногому матросу... нет-нет, только не думать об этом...(( или наоборот - б-же, мысли, где вы??? придите же ко мне, мне завтра сдавать отчет/проект/диплом, а вас нет!!!((((

>Ты предлагаешь мне повоображать на тему что будет?
А что будет, если тебе не предлагать повоображать?

>не смогу реализовать свои планы, желания. угодить окружающим
То есть твой план-желание - это угодить окружающим?

>а ведь я всего навсего хочу быть как они, как батя, как успешные люди, как Ерохин, как тема Лебедев, как Цукенберг, как Павел Дуров, да даже небо, даже Аллах
А если ты будешь как ты? Или Цукерберг с Дуровым кому-то хотели подражать и быть похожим на кого-то? Но на кого? Даже если они и хотели, то все равно из них получились Цукерберг и Дурав.

>>856025
>А что будет, если тебе не предлагать повоображать?

Будет меньше вопросов обращенных в регистр воображаемого, говоря тутошним языком.

>То есть твой план-желание - это угодить окружающим?

Именно так. Чтоб все охуели, какой я, сука, успешный.

>А если ты будешь как ты?

Ты предлагаешь мне быть собой? Просто нужно быть собой. Гениально! Как же я сразу не догадался. Спасибо, доктор! табличка сарказм Собой невозможно быть, если ты не знаешь кто ты есть.

>>856027
>Именно так. Чтоб все охуели, какой я, сука, успешный.
А точно все от этого охуеют? И как они тебе дадут знать о своем охуении? Они бросят свою жизнь и посвятят ее остаток охуению от тебя, или как подобное охуение должно происходить?

>Ты предлагаешь мне быть собой?
Матросам не совсем ясно, что для тебя быть собой. Может, тебе мамочка всю жизнь говорила, что ты - никчемный, жалкий кусок слизи, ничего не могущий и ничего не знающий. Понятно(с), что если ты будешь таким самим собой, то есть следовать желанию мамочки в отношении тебя, то это будешь не ты и в виде подобного отброса быть невозможно.

>>856032
>А точно все от этого охуеют? И как они тебе дадут знать о своем охуении? Они бросят свою жизнь и посвятят ее остаток охуению от тебя, или как подобное охуение должно происходить?

Свершилось чудо! Твой эго-толк меня переубедил!

>Матросам не совсем ясно, что для тебя быть собой

Мне тоже не совсем ясно.

По поводу вчерашней игры в аналитиков с аноном. Вот что я пытался сказать: вопросы "что будет, если" никуда не годятся, даже для КПТ они херовые. Если я не знаю, что будет, если ситуация1, то я скорее будут придумывать и рационализировать. Такой вопрос обращается к эго. Результатом будет какой-нибудь насмех состряпанный эго ответ, ведь мы же любим думать и наслаждаться этим. Потом не факт, что сама постановка верна, не факт, что утверждении ситуация1, сама ситуация не является плодом эго. Потому имеем двойную рационализацию и общение не с бессознательным, а сознательным. Безусловно вопрос "что будет если" дает пищу для размышления, но, что если ответом будет очередная воображаемая конструкция? Это будет топтанием на месте.

Пожалуй хорошей интерпретацией было про "штуку" и про "массу". Тут конечно обошлось не без внесения означающих: что шутка большая или маленькая. Но ответ мой чисто ассоциативный связанный с этим рядом означающим был про "какашки". Тут можно было подумать про частичные анальные объекты и куда все это ведет. Каково символическое значение будет у "не могу выразить", "ощущаю штуку", "полностью освободиться", связано ли это с наслаждением и не желанием от чего-то освободиться, но вопрос ушел в сторону бесконечных "что будет если", что увело все в плоскость воображаемого и там заглохло.

самоанализант

>>855989
Осторожненько, в вопросе про "что беспокоит" была заложена проекция вопрошающего, и слияние-таки свершилось.
Мимо гештальт-терапевт.

Привет! Меня тут накрыл потный вал вдохновенья и я предлагаю вашему вниманию

Торжественный комплект
Незаменимое пособие для сочинения психоаналитических статей, лаканистских постов вкудахтике, а также речей для выступления на местных телеканалах в роли психолога-психоаналитика ольшанистски-матросисткого направления

Раздел I. Словарь
Существительные
1. Психотики
2. Перверты
3. Означающее
4. Наслаждение
5. Фаллос
6. Кастрация
7. Другой (другой)
8. Фройд
9. Дискурс
10. (Психо)аналитик
11. Желание
12. Перенос
13. Метка
14. Нехватка
15. Тревога
16. Объект а
17. Закон
18. Топика
19. Магазин

Прилагательные
1. Главенствующий
2. Фаллический
3. (Психо)аналитический
4. Воображаемый
5. Топологический
6. Психотический
7. Ольшанский
продолжение следует...

Глаголы
1. Простраивать
2. Прописывать
3. Наслаждаться
4. Анализировать
5. Привносить
6. Экранировать
7. Означать
8. Прорезать
9. Конвертировать
10. Отбрасывать

Художеств. эпитеты
1. Метафорически
2. Метонимически

Прочие части речи
1. Лакан
2. Раскручивание
3. Психоанализ
4. Так называемые ученые
5. Предуведомление

Раздел II. Творческая часть (Составляется исключительно из слов раздела 1-го)

1. ПОСТ ВКУДАХТИКЕ
Предуведомление: фаллическое означающее - это метка желания Другого, прорезающая наслаждение и прописывающая кастрацию. Поэтому желание раскручивается метафорически и метонимически, конвертируясь тем самым в Закон. Так называемые ученые только лишь наслаждаются простраиваемым ими означающим, которое экранирует их собственную тревогу. Но они только отбрасывают главенствующее означающее, уподобляясь первертам и психотикам. Только психоанализ способен на аналитический дискурс, не привнося при этом собственных означающих в желание Другого.

Почему за нарциссами, которые не стыдятся своего нарциссизма очень часто бывает приятно наблюдать?

>>856529
Хороший вопрос Тебе бы фак почитать Напиши ему сам! Платина нет
Зигмунд Фроейд отвечал на этот вопрос так:
Нетрудно заметить, что нарциссизм какого-нибудь лица, по-видимому, очень привлекает тех людей другого типа, которые отказались от переживания своего нарциссизма в полном его объеме и стремятся к любви к объекту; прелесть ребенка заключается в значительной степени в его нарциссизме, самодовольстве и недоступности так же, как и прелесть некоторых животных, которые производят впечатление, будто им все в мире безразлично, как, например, кошки и большие хищники, и даже великие преступники и юмористы в поэзии захватывают нас благодаря той нарцистической последовательности, с которой они умеют отстранять от своего Я все их принижающее. Словно мы завидуем им за то, что они сохранили счастливое душевное состояние неуязвимой позиции либидо, от которой мы уже давно отказались.
Кратко: приятно наблюдать, потому что мы видим в таких людях свой первичный нарциссизм (а это очень приятное состояние), от которого вынуждены были отказаться.

>>856530
Я так и подумал, что скорее всего мой собственный нарциссизм, но не такой большой хотя смотря в какой день

>>856526 Вот. Вот это клево. Жаль что тред теперь бесконечный и это не уйдет в мемориз архивача

Если анализ выстраивается с позиции "опираться только на речь субъекта" и "аналитик не должен привносить своих означающих" (я это понимаю как не говорить те слова, которые не были произнесены анализантом), то как тогда быть с переносным смыслом, намёками?
Ведь всё буквально понимается и интерпретируется

>>857221 Вроде как никто не помнит воспоминаний до 3-х летнего возраста. По чисто техническими причинам. Наверняка то, что ты вспомнил было воспоминанием из прошлой жизни и тебе с этим в Бурхаев тред.

>>857334 Означающие разве не с вхождением в язык появляется?

>>857334
При своем возникновении бессознательная фантазия всемогуща, и объект ощущается как реально существующий — внутри или вовне субъекта. Отношение к объекту строится на основании его предполагаемых импульсов, направленных на Эго. Как правило, эти чрезвычайно примитивные интерпретации инстинктивных ощущений приводят к сильному чувству любви и благодарности — или же ненависти и зависти. Они свойственны психической деятельности младенца с рождения. Кляйн считала, что с самого начала младенец погружен в отношения с объектами, примитивным образом отличаемыми от Эго, т. е. что объектные отношения даны от рождения.
Рассмотрим, например, голодного младенца. Физиологические телесные ощущения он также переживает субъективно и психологически. Дискомфорт приписывается намерению расположенного прямо в животе ребенка враждебно настроенного объекта, который стремится причинить дискомфортное состояние голода. Бион двусмысленно обозначает такой объект как «нет-груди» («nо-breast»), признавая, что объективно мы имеем дело с отсутствием, однако для младенца отсутствия не существует, но только присутствие чего-то, что причиняет боль фрустрации, — голод действительно грызет.
В данном примере объект воспринимается как существующий внутри Эго, в животе, и рассматривается как внутренний объект.
Хороший внутренний объект переживается, когда ребенок накормлен и чувствует теплое молоко, дающее ощущения удовлетворения в его животе.

>>857546
Что должно произойти с господином, чтобы он превратился в капиталиста?

Отбросил ли Федоров кастрацию? Есть ли у него перенос?

https://www.youtube.com/watch?v=Mr3jCPyctAQ
https://www.youtube.com/watch?v=FPGyBeCSxBs

Аргументы Федорова:

Россия потерпела поражение в холодной войне
Все страны потерпевшие поражение в войне оккупируются противником
Следовательно Россия оккупирована США

Это ли не пример психотического обращения с означающими? Федорова не видит разницы между прямым значением слова война и его переносным значением в выражении "холодная война". Или это все такие такая умелая демагогия хитрого невротика желающего всех наебать?

Репорт изменений.

Продолжаю развивать свои мысли, очерчивать неясные контуры мыслей в более четкие и осязаемые.

Вспомнил (ну не вспомнил, а скорее обдумал) историю из садика, с хулиганом, которого воспитатели всеми силами делали изгоем. Так уж получилось, что я с ним был в садике, потом в школе, вся жизнь считай связана. Но как-то не очень общались, потому что он изгой, да и он сам не очень общался, скорее отрабатывал свой хулиганский паттерн поведения. а потом я стал изгоем. Но суть тут вот в чем. Мы играли в садике, была там одна девочка которая типа строили из себя взрослую, ну и она была еще и дылда не по годам, так вот, она такая: давайте играть в магазин, вот у меня монетки, вот кошельки сложенные из бумаги и давай раздавать их детям, а мне не раздала(ну и тому хулигану, конечно же). Мне стало от этого обидно. Все играют, а я нет. Дети еще спрашивали: почему ты не играешь, а мне обидно. Тот хулиган давай пиздить у детей игрушки. Были еще мальчишки кому наскучила игра, в общем мы объединились с хулиганом и играли в свою игру, где мы типа бандиты/грабители. Мне было не очень приятно от этой роли, потому что я был убежден, что так делать неправильно. Я бы может быть тогда разрушил это свое убеждение правильности, если бы не одно событие. В процессе игры, я очень сильно ударился лицом об угол стола, видимо обида мне придала дополнительного ускорения. Игра закончилась, шрам от этого у меня остался до сих пор. Вот интересно, не налети я тогда на угол, выбрал бы я другую стратегию в жизни?

Моя стратегия на долгие годы была пытаться все делать правильно, угодить всем, быть хорошим, никого не обижать и так далее.

Пытался размышлять по поводу игры в "бандитов". Почему у меня было такое неприятно чувство по этому поводу.

Другая саб история связанная с хулиганом, это когда воспиталка закрыла его в большую коробку из больших кубиков, но это не возымело воспитательного эффекта на него. Меня тогда это поразило, что даже когда его наказывают и стыдят перед всеми детьми он просто смеется.

И немного анальных проекций: в тех ситуациях когда я кому-то хочу угодить, я не просто хочу угодить я хочу быть кем-то, тем кто является примером. Иногда представляю себя кем-то. Например вижу клевого куна и представляю себя им. Действую правильно тоже кого-то отыгрываю, некий правильный идеал. Неделю назад пришел к тому, что я хочу привлечь внимание окружающих, представлю себе как-будто действовать что бы привлечь чье-то внимание, смотрю на прохожих тян, как бы пытаясь привлечь их внимание, но ничего больше не предпринимаю, ибо неправильно. Отвожу взгляд если меня заметят.

За всем этим стоит вероятно, что-то еще более общее, вчера осознал, что получаю удовольствие производя или делая правильные мысли, умные мысли. Случилось это так: вспомнил как в детстве рассказывал бабушке какую-то лютейшую детскую хуиту, которая тем не менее казалась мне тогда умной истиной. Зачем я это делал? Очевидно, чтобы показать смотри, бабушка, как я могу, какой я умный, какой правильный и посыпалось множества похожих примеров из жизни вплоть до сегодняшнего дня. Умные мысли это эго мысли, мысли высшего порядка. Ну это умная мысль для справки.

Сегодня разбирал про умные мысли и пришел опять к какашкам. Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям. Но сегодня я развил эту тему: умные мысли это какашки. Вспоминая как ходил на горшок понял, что ходить на горшок можно было только в определенном месте, уже типа ограничение, кастрация. Мне нравилось какать. Чтобы какать нужно иметь то, чем какать. Умные мысли это когда у тебя как бы есть то чем какать, тогда ты можешь сказать умную мысль и как бы получив удовольствие покакав. Можно продлить примеры: с детства люблю оставлять все самое вкусное на потом, откладывать, оттягивать удовольствие и так далее. Ну а тян не могу подойти потому, что у меня нет того с чем к ней можно было бы подойти, нет умных мыслей вроде: "ололо вашей мамке жених не нужен", а значит какать тут невозможно и нечем. И не понятно как из этого всего выйти.

самоанализант

>>858264
>Мне нравилось какать
А сейчас не нравится?

>>858264
>Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям.
А откуда ты знаешь, что ты к ним "свободно" приходишь? Они же уже помечены для тебя как потенциальные объекты вытеснения, ключи к которым надо придти и которые что-то (предположительно) объясняют.

>>858274 В том то и дело, что все это говно в целом ничего не объясняет. Свободно или не свободно я к этому прихожу, достоверно доказать не представляется возможным. Просто интересен сам факт, что всегда оказываешься в одном и том же месте. Все эти сиськи, письки, какашки самые первые наши означающие и потому получается, что с ними связано практически все. Это начальная точка. От этой точки идет слишком много нитей, чтобы их можно было распутать.

>>858270 Сейчас, конечно же тоже

Вот тут подумал, что те у кого есть младшие братья или сестры лучше вписались в кастрацию

>>858316 Ну типа они любят не меня, а моего младшего брата/сестру => кастрация

Вопрос о пост-аналитической паранойе после анализа несет характер далеко не мифический. Чтобы получить вполне характерную паранойю, не требуется даже заходить в курсе анализа слишком далеко. Что касается меня, то я на¬ блюдал это в том лечебном учреждении, где мы находимся. Именно в такого рода учреждении это более всего и замет¬ но, так как оно вынуждено постепенно направлять пациен¬ тов на путь самостоятельного лечения, откуда они, тем не менее, часто возвращаются к лечению клиническому, как бы врастая в его систему. Такое случается. Для этого вовсе не обязательно иметь хорошего психоаналитика: доста¬ точно твердо верить в психоанализ самому. Я видел паранойи, которые можно считать результатом анализа, видел и такие, которые можно назвать спонтанными. Находясь в соответствующей среде, где царит живой интерес к фактам психологии, субъект — при условии, конечно, что он имеет к этому какую-то склонность, — вполне может сформулиро¬ вать для себя проблемы, которым сам же, при всей несом¬ ненной фиктивности их, сообщает некоторую весомость; он может сформулировать их на заранее имеющемся у него в распоряжении языке расхожего психоанализа. Обычно это занимает много времени; чтобы заработать себе хро¬ нический маниакальный психоз, надо постараться - как правило, на это уходит где-то треть жизни. Должен сказать, что аналитическая литература представляет собой, с оп¬ ределенной точки зрения, своего рода ready-made бред, и совсем не редко можно встретить субъектов, воспользовав¬ шихся ею как магазином готового платья. Стиль (если мож¬ но так выразиться) представленный этими молчаливо при¬ вязанными к неизреченным тайнам психоаналитического опыта персонажами, является смягченной формой того, с чем основа его вполне однородна и что я называю в данном случае паранойей.

>>852202
В каком порядке надо вкатываться?
Есть ли лекции по технике анализа?

>>852202
Блять объясните мне дурак что такое Имя-Отца???

>>859301
Самый общий ответ: это особое (базовое, первичное, начальное) означающее, связывающее субъекта с символическим порядком.
Если есть вопросы, то спрашивай, что именно не понимаешь.

>>859386 все верно

>>859386
То есть к образ, имаго младенца в зеркальной стадии?

>>859775
>как

>>859866
У "психотиков" с точки зрения лаканистов должны быть особые речевые нарушения, подобные таковым у Ольшанского и Матросова.
У "психопатов" таких нарушений нет.

>>859971
Афазия - это не психоз

>>859974
Именно они [нарушения языкового порядка], между тем, и нужны, чтобы диагностировать у больного психоз.
Лакан, Семинар III, стр. 124

>>859985
>Во-первых, афазии - это и есть "нарушения языкового порядка".
Тебе вроде уже два раза сказали: ОСОБЫЕ речевые нарушения. ОСОБЫЕ - связанные с выпадением первичного означающего. Неологизмы, ритурнели, неспособность к метафоре, обращение со словами как с вещами и т.д. Даже в психиатрии разорванность речи шизофреника - не есть афазия.

>Во-вторых, Лакан приводит в поддержку этого своего мнения о непосредственной связи между психозом и какой-то там конкретной афазией
Приводит. Но непосредственной связи психоза с афазией нет. Это нарушения разных порядков.

>>859993
Гебефреническая речь? Что это есть такое?

>>859993
Есть в 3 семинаре разбор случая Шребера, и отдельные моменты вроде использования неологизма "галопинировать".
В работе "Бессознательное" Фрейда есть пример про кожную пору на носу и особенности речи шизофреника, заключающаяся в неспособности различить слово от вещи (словесное представление от предметного).

Как анализ может описать прокрастинацию в трех-четырех предложениях?

>>859944
Это совершенно необязательно слово. Любое представление, связанное с другим представлением. В этом смысле важно не то, что означающее означает, а то, что оно отсылает к другому означающему, то есть - включено в систему различий (языка). Означающее - это в первую очередь место в системе различий.
Например, камень сам по себе - это не означающее. Но если он включен в десятичную систему счисления, то он будет означать единицу, различаясь с "двойкой" (обозначаемой двумя камнями), "тройкой" (три камня) и так далее. Вместо камня можно взять любой другой предмет. Таким образом, "единица" - это не один камень как таковой, а означающее, пустое место в системе счисления, обретающее смысл только в различении от других мест этой системы.

Имя-Отца - это первичное означающее, обосновывающее всю систему означающих субъекта. Это означающее, связанное с вопросами появления субъекта на свет (рождением), его конечностью (смертью) и отношений с другими субъектами (сексуальностью).
У Шребера, например, было отброшено первичное означающее "быть отцом".

>>860036
Это типичное навязчивое состояние и то, что Фрейд называл торможением и ограничением функции Я, выражающимся в снижении способности выполнять работу:
Торможение работы, которое так часто становится как изолированный симптом предметом терапевтического воздействия, проявляется в понижении охоты к работе, или в плохом выполнении ее, или, наконец, как реактивное явление в форме усталости (головокружение, рвота), если обстоятельства вынуждают продолжить ее. Истерия приводит к прекращению работы вследствие паралича органа и функции, делающего выполнение работы невозможным. Невроз навязчивости нарушает работу беспрерывным отвлечением внимания и потерей времени, из-за остановок и повторений.

>>860039
>В этом смысле важно не то, что означающее означает, а то, что оно отсылает к другому означающему

т. е. важно не что означающие означает, а то что означающие имеет свойство означать?

>Например, камень сам по себе - это не означающее

почему же? Означающие камня означает камень.

>У Шребера, например, было отброшено первичное означающее "быть отцом".

как означающие "быть отцом" обосновывает всю систему означающих субъекта? и как оно включается в систему различий языка?

>>860051
>т. е. важно не что означающие означает, а то что означающие имеет свойство означать?
Да, а "означать" - это быть включенным в систему различий.

>почему же? Означающие камня означает камень.
Сам по себе камень ничего не означает, это просто сгусток материи или атомов (и то не факт). Он начинает означать, когда начинает различаться с другими означающими.

>как означающие "быть отцом" обосновывает всю систему означающих субъекта?
"Быть отцом" - значит иметь возможность породить новую жизнь и вдобавок - быть порожденным самим, то есть появиться из ничто, ниоткуда и благодаря случайной встрече двух незнакомых до этого друг с другом людей. Именно этот вопрос появления субъекта ниоткуда и благодаря случайности и обосновывает всю его символическую вселенную - ведь могло случится и так, что его и вовсе не было бы на свете или он мог быть не самим собой, а кем-то другим.

>>860054
>Да, а "означать" - это быть включенным в систему различий.

Может ли означающие не быть включенным в систему различий в таком случаи? Что манифестирует субъекта в системе различий прежде всего? Можно ли сказать, что включенный в систему различий субъект это субъект кастрированный?

>Сам по себе камень ничего не означает, это просто сгусток материи или атомов (и то не факт). Он начинает означать, когда начинает различаться с другими означающими.

камень относится к представлению камня и он включен таким образом в систему различий по средствам означающих "атомы". т. е. камень это уже то самое означающие которое отсылает к другому означающему. Является ли камень Именем Отца в таком случаи?

>"Быть отцом" - значит иметь возможность породить новую жизнь

Дети вполне себе верят, что их нашли в капусте. Является ли это тем самым отбрасываем означающего быть отцом? Зачем субъекту так важно произойти откуда-то и быть самим собой?

>>860058
>Может ли означающие не быть включенным в систему различий в таком случаи?
Может представление не быть включенным в систему различий. Означающее по определению включено в таковую.

>Что манифестирует субъекта в системе различий прежде всего?
Так называемое "господствующее означающее". К каковому например относится имя и всякие-разные идентификационные метки.

>Можно ли сказать, что включенный в систему различий субъект это субъект кастрированный?
Можно! Но зачем?

>камень это уже то самое означающие которое отсылает к другому означающему
Сам по себе камень - это не означающее. А как ты его будешь включать в систему различий - дело твое. Можешь его для счета использовать, можешь - как средство убийства, как черную метку, как сокровище, как деньги и т.д., вариантов масса.

>Дети вполне себе верят, что их нашли в капусте.
Это тебе Матросов сказал? Зачем они тогда играют в дочки-матери, хотят жениться на мамке, чтоб с нею ребенка заиметь, и с письками играются?

>Зачем субъекту так важно произойти откуда-то и быть самим собой?
Ну, а зачем тебе так важно писать тут буквы, говорить с людьми словами, носить отчество, пользоваться деньгами, являться наследником твоих родаков?

>>860063
>Может представление не быть включенным в систему различий. Означающее по определению включено в таковую.

Тогда почему факт включения означающего в систему различий столь важен. и как представление не может быть включено в систему различий? Можно пример представления не включенного в систему различий?

>Так называемое "господствующее означающее". К каковому например относится имя и всякие-разные идентификационные метки.

в чем отличие господского означающего от Имени Отца? Ведь и то и то господское означающее? Значит ли это эти означающие относят субъекта к одному и тому же?

>Можно! Но зачем?

т. е. это не нужно говорить?

>Сам по себе камень - это не означающее.

Но ты же его назвал, значит это означающее. Или тут еще какое-то условие должно выполняться?

>Это тебе Матросов сказал? Зачем они тогда играют в дочки-матери, хотят жениться на мамке, чтоб с нею ребенка заиметь, и с письками играются?

С чего ты решил, что они все это делают? С чего ты решил, что они вообще понимают смысл слова жениться? и причем тут письки?

>Ну, а зачем тебе так важно писать тут буквы, говорить с людьми словами, носить отчество, пользоваться деньгами, являться наследником твоих родаков?

и в самом деле. Почему это важно? Можешь объяснить? И как это все связано с Именем Отца?

>>860070
>Тогда почему факт включения означающего в систему различий столь важен.
Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).

>и как представление не может быть включено в систему различий? Можно пример представления не включенного в систему различий?
Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно. Как камень, который ничего не означает, но присутствует в психике в своей грубой "материальности". Бион называет это "бета-элементами" - необозначенное, чистое ощущение, которому предстоит придать значение.

>в чем отличие господского означающего от Имени Отца? Ведь и то и то господское означающее?
Господское означающее - это то означающее, которое представляет субъекта другому означающему. Как я уже говорил, имя, идентификационные метки.
Имя-Отца - это то означающее, которое делает вообще возможным связь субъекта с означающей цепочкой (символическим порядком).
У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.

>т. е. это не нужно говорить?
Я спрашивал, зачем, а не утверждал, что не нужно.

>Но ты же его назвал, значит это означающее. Или тут еще какое-то условие должно выполняться?
Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.

>С чего ты решил, что они все это делают?
Такова селя ви, то есть опыт любого воспитателя и своего собственного детства об этом свидетельствует.

>и причем тут письки?
Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся, 2) письки доставляют большое удовольствие, 3) письки почему-то принято прикрывать, то есть зачем-то прятать и 4) у мальчиков есть писька, а у девочек почему-то нет, то есть есть, но какая-то отсутствующая. Короче говоря, с письками связана огромная куча вопросов, и в возрасте до 6-7 лет любые дети ими озадачиваются, поэтому Фрейд говорит о "фаллической стадии", с которой имеют дело любые дети.

>Почему это важно? Можешь объяснить?
Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?

>>860082
>Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).

т. е. если означающие не включены в систему различий то это ведет к психозу?

>Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно

Но ведь галлюцинирующий всегда может сказать что он видит. Может описать суть галлюцинации означающими. Или эти означающие не вписаны в символическое?

>У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.

а можно пример господствующих означающих? Как выяснить свои господствующие означающие и имя отца?

>Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.

Как ты выделишь камень из другой материи без означающих?

>Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся

Но дети об этом не факт, что знают. В этом и был мой посыл. Дети может и трогают письки и играют в семью, но они могут не знать истинного смысла этих вещей и думать, что их нашли в капусте. Капуста это Имя Отца?

>Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?

Зачем ты мне его задал?

>>860043
Как это лечить?

>>860088
>т. е. если означающие не включены в систему различий то это ведет к психозу?
Не любые означающие, а особые, первичные означающие

>Или эти означающие не вписаны в символическое?
Да. Именно. Для представлений не нашлось места в символической сетке субъекта.

>а можно пример господствующих означающих? Как выяснить свои господствующие означающие и имя отца?
Твое ФИО, профессия, "я мужчина/женщина", я Матросов, я проходил анализ у Ле Гоффе (не зная толком французский), "я люблю то-то", "со мной случилось то-то", "у меня были отношения с тем-то", "я выгляжу так-то". Те означающие, с которыми субъект идентифицируется.

>Как ты выделишь камень из другой материи без означающих?
Никак. Это "вещь-в-себе", неизвестно, что там делается в порядке ноуменального.

>но они могут не знать истинного смысла этих вещей и думать, что их нашли в капусте
Примерно это происходило со Шребером. Он не мог "знать" истинного (символического) смысла "быть отцом", так как оно было отброшено (непринято), поэтому, когда он столкнулся с реальной необходимостью стать отцом (символическим, то есть метафорическим), он "придумал" свою систему - чтобы стать отцом, нужно превратиться в женщину и зачать новое человечество от Бога.
У детей есть множество "инфантильных сексуальных теорий" (см. работу Фрейда) - например, что дети появляются как кал из анала, и мама их высирает. Но по мере взросления и расширения опыта от этих теорий отказываются в пользу "общепринятых".

>>860089
Бамп.

Кптшники говорят, мол, нужно просто перестать откладывать на потом. Т.е захотел чего-то – идёшь и делаешь. Но у меня лично бывает такое, что я могу захотеть одно и через три секунды - другое, забыв о первом.

>>860096
>Не любые означающие, а особые, первичные означающие
>Да. Именно. Для представлений не нашлось места в символической сетке субъекта.

Мне кажется ты не прав, потому означающие всегда включены в систему различий по определению.

>Твое ФИО, профессия, "я мужчина/женщина", я Матросов, я проходил анализ у Ле Гоффе (не зная толком французский), "я люблю то-то", "со мной случилось то-то", "у меня были отношения с тем-то", "я выгляжу так-то". Те означающие, с которыми субъект идентифицируется.


Но ведь это все Эго. а Эго воображаемое.

>когда он столкнулся с реальной необходимостью стать отцом (символическим, то есть метафорическим), он "придумал" свою систему - чтобы стать отцом, нужно превратиться в женщину и зачать новое человечество от Бога.

Почему же никто не рассказал ему как в действительности становятся отцом?

>>860099
>Мне кажется ты не прав, потому означающие всегда включены в систему различий по определению.
Я тебе про это и говорю.>>860063

>Но ведь это все Эго. а Эго воображаемое.
И?

>Почему же никто не рассказал ему как в действительности становятся отцом?
Это аналогично тому, как если человеку с фобией рассказали, что в его фобии ничего рационального нет и боятся не нужно. Пройдет ли фобия, если тебе расскажут, что в действительности бояться объекта фобии не следует?

>>860103
>Я тебе про это и говорю.>>860063

но ты потом сказал, что они могут быть не включены, в случаи психоза

>И?
Эго это не символический порядок

>Это аналогично тому, как если человеку с фобией рассказали, что в его фобии ничего рационального нет и боятся не нужно. Пройдет ли фобия, если тебе расскажут, что в действительности бояться объекта фобии не следует?

т. е. он на самом деле знал что значит быть отцом, т. е. имел означающие просто не хотел это принимать?

>>860105
>но ты потом сказал, что они могут быть не включены, в случаи психоза
Я сказал, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ могут быть не включены

>Эго это не символический порядок
Символический в т.ч., ибо оно образуется на стыке Воображаемого и Символического. Без измерения символического (Другого) стадия зеркала невозможна.

>т. е. он на самом деле знал что значит быть отцом, т. е. имел означающие просто не хотел это принимать?
Не понимаю, что значит "не хотел". Это же не сознательный выбор.
На уровне сознания человек с фобией понимает абсурдность своего страха, но это не значит, что он "не хочет" не бояться. Он не может не бояться.

>>860108
>Я сказал, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ могут быть не включены

Где же тогда находиться представления не включенные в систему различий? В символической матрице?

>Символический в т.ч., ибо оно образуется на стыке Воображаемого и Символического. Без измерения символического (Другого) стадия зеркала невозможна.

Согласно Лакану Эго чисто воображаемая конструкция.

>Не понимаю, что значит "не хотел". Это же не сознательный выбор.

Ну вот смотри. Человек с фобией боится пауков, он четко значит, что пауки они такие вот с ножками. Так же Шребер, чтобы не поверить рассказам окружающих о том, что люди рождаются от тыкания бениса в багину должен знать как в действительности происходит. Иначе как человек с фобией отличит пауков от мух? Иначе как Шребер отличит, что вот это тыкание бениса это и есть то, что значит быть отцом?

>>860109
>Где же тогда находиться представления не включенные в систему различий? В символической матрице?
В Реальном

>Согласно Лакану Эго чисто воображаемая конструкция.
Собственное Я (moi), а не Эго (je)

>Иначе как человек с фобией отличит пауков от мух?
У тебя видимо чисто когнитивистски-лингвистическое представление об означающем. Для фобичного человека важно не то, что мухи отличаются от пауков, а то, что пауки - это особое означающее, заряженное чем-то очень сильным (наслаждением). Поэтому тебе могут сколько угодно рассказывать, что пауки совсем не опасные, не страшные и очень милые, но для самого человека все эти слова ничего не изменят в его фобии.
>

>>860111
>В Реальном

т. е. реальное состоит из представлений, как символическое из означающих. Верно?

>Поэтому тебе могут сколько угодно рассказывать, что пауки совсем не опасные, не страшные и очень милые, но для самого человека все эти слова ничего не изменят в его фобии

Какая связь тут со Шребером? Он ведь отбросил означающие "быть отцом", а не зарядил его наслаждением как в случаи с пауками

>>860113
>т. е. реальное состоит из представлений, как символическое из означающих. Верно?
"То, что было отброшено в Символическом, возвращается вновь в Реальном" (Лакан).
Реальное не состоит из чего-то, оно просто наличествует или "дает о себе знать".

>Он ведь отбросил означающие "быть отцом", а не зарядил его наслаждением как в случаи с пауками
На месте отброшенного означающего остается дыра в Символическом, и через нее вытекает ничем не означенное наслаждение. В случае Шребера это показано - его наслаждение от общения с Богом, божественных лучей, несущих наслаждение, наслаждение, разливающееся по всему телу, когда он превращался в женщину и т.д.

>>860115 Ну наконец-то все понял. Спасибо. Означающие содержаться в символическом. Представления в реальном.

>>860116
>"То, что было отброшено в Символическом, возвращается вновь в Реальном" (Лакан).

Речь идет о представления или означающих?

>Реальное не состоит из чего-то, оно просто наличествует или "дает о себе знать".

Ты говоришь парадоксальные вещи. Где же тогда находятся представления?

Что же такое это реальное?

>На месте отброшенного означающего остается дыра в Символическом, и через нее вытекает ничем не означенное наслаждение.

Дыра это такое означающие? т. е. на примере с пауками дыра это означающие "быть отцом" Верно?

Так содержатся представления в реальном или нет?

>>860119
>Речь идет о представления или означающих?
В данном случае - о чем-то что возвращается в виде чего-то непонятного, невписанного в Символическое субъекта. Можно говорить об этом, как о незнакомом, непонятном, жутком и т.д. представлении или об аффекте (тревоги например).

>Что же такое это реальное?
То, что невписано в Символическое.

>Дыра это такое означающие?
Дыра - это отсутствие означающего. То есть отсутствие места, в котором можно было бы разместить представление.

>т. е. на примере с пауками дыра это означающие "быть отцом" Верно?
В случае Шребера не было вообще этого означающего в Символическом. Просто не было, и человек вынужден был латать эту дыру с помощью Воображаемого (бреда).

>>860120
Неизвестно, что "содержится" в Реальном. Поэтому Лакан говорит о Вещи и об объекте а как о том, что принадлежит регистру Реального. К Вещи и объекту а нет доступа, их можно только обрамить с помощью Воображаемого и Символического.

>>860121
>незнакомом, непонятном, жутком и т.д. представлении или об аффекте (тревоги например).

т е. в реально находиться непонятные и жуткие представления?

>То, что невписано в Символическое.

Воображаемое тоже не вписано в символическое

>Дыра - это отсутствие означающего. То есть отсутствие места, в котором можно было бы разместить представление.


Но ведь представления в реальном и представления по определению не имеют места в символическом, в отличии от означающих.

>В случае Шребера не было вообще этого означающего в Символическом. Просто не было, и человек вынужден был латать эту дыру с помощью Воображаемого (бреда).

почему же ему никто не рассказал как рождаются дети заполнив тем самым эту дыру? или почему он отказался верить именно в настоящую историю появления детей?

>>860122 тогда где содержаться представления? Не подумай, что я зануда, но я просто очень хочу знать, а ты ответа не даешь.

>>860120
Тебя эта залупа ебёт вообще? Как это на твоей жизни отразится феласаф комнатный?

>>860127
>т е. в реально находиться непонятные и жуткие представления?
Нет, неизвестно, что находится в Реальном. О Реальном можно судить

>Воображаемое тоже не вписано в символическое
Вписано. Воображаемое невозможно без Символического. См. стадию зеркала.

>Но ведь представления в реальном и представления по определению не имеют места в символическом, в отличии от означающих.
Непонятно, что ты хочешь сказать.

>почему же ему никто не рассказал как рождаются дети заполнив тем самым эту дыру? или почему он отказался верить именно в настоящую историю появления детей?
Скорее всего, аналогию с фобией ты не понял.
Дело не в том, что Шребер отказался верить в "настоящую" генитальность (это скорее случай Человека-Волка), а в том, что он отбросил означающее "быть отцом". Быть отцом - это не значит потыкать своей пиписькой в пипиську женщины. Лакан в 3 семинаре говорит, что у многие народы вообще не связывают факт совокупления с появлением детей. Отец - это означающее, причиняющее появление чего-то нового, новой жизни, нового субъекта или нового порядка в символическом (новой организации и т.д.) У Шребера психоз развязался в то время, когда его назначили на пост председателя суда. То есть когда его призвали стать символическим (метафорическим) отцом. Этого сделать он не мог, так как у него отсутствовало базовое означающее "быть отцом". Поэтому он стал отцом на свой собственный лад.

>>860128
Фрейд говорит - есть предметные и словесные представления. Первые содержатся в бессознательном, вторые - в предсознательном-сознании.

>>860137
>Нет, неизвестно, что находится в Реальном. О Реальном можно судить

но ты сказал, что именно это находится в реальном, теперь говоришь, что нет.

>Вписано. Воображаемое невозможно без Символического. См. стадию зеркала.

Окей. Ты сказал, что есть представления которые не вписаны в символическое. Где они находятся?

>Непонятно, что ты хочешь сказать.

Дыра и отсутсвие места это разные вещи. Отсутсвие чего это тоже означающее, чтобы знать что у тебя отсутсвие ты должен иметь его означающие. Как Шребер отбросил "быть отцом" не имея представления об этом? Чтобы что-то упорно отбрасывать нужно знать что ты отбрасываешь.

и я ссылаюсь на твои слова о том, что представления могут быть не вписаны в символическое

>Скорее всего, аналогию с фобией ты не понял.
См выше.

Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят, тот кто не верит рассказам окружающих, что значит быть отцом на самом деле знает, что это значит по крайней мере в представлении окружающих иначе как бы он узнал чему именно ему не верить.

>>860141 Это все к какому из 3-х порядков относится? Или нужно ввести 4-ый порядок?

>>860142
>Окей. Ты сказал, что есть представления которые не вписаны в символическое. Где они находятся?
Тебе уже дали несколько раз ответ. Твое упорство похоже свидетельствует о том, что ты хочешь получить какой-то конкретный ответ, который у тебя уже есть и который тебя устроит.

>Чтобы что-то упорно отбрасывать нужно знать что ты отбрасываешь.
Тогда речь будет идти об отрицании. В случае отбрасывания нет первичного Bejahung, то есть утверждения существования означающего. Для бессознательного в случае отбрасывания этого означающего попросту не существует, оно не попало в символическую вселенную субъекта.
Означающее и место в символическом - это одно и то же.
См. 1 семинар, разбор "Verneinung" ("Отрицание") Фрейда.

>>860142
>Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят
Фобичный человек знает предмет, которого он боится, но он не знает, чего именно он боится. На этом весь анализ и построен.

>>860144
>Тебе уже дали несколько раз ответ. Т

Каждый раз разный.

>Твое упорство похоже свидетельствует о том, что ты хочешь получить какой-то конкретный ответ, который у тебя уже есть и который тебя устроит.

Нет, я просто хочу получить четкий и внятный ответ, матрос.

>Тогда речь будет идти об отрицании. В случае отбрасывания нет первичного Bejahung, то есть утверждения существования означающего

т. е. пример в случаи со Шребером имеем отрицание?

>>860145 ну т. е. в примере Шребереа мы имеем дело с фобией. Верно?

>>860144
И так, занесите в ФАК

Означающие включены в систему различий и находятся в символической сетке субъекта

Представления не включены в систему различий неизвестно где, т. е. в реальном. Потому что реальное это то, что не включено в символический порядок.

Непринятие Шребером "что значит быть отцом" аналогично фобии.

>>860166
>Каждый раз разный.
Одинаковый вообще-то.

>Нет, я просто хочу получить четкий и внятный ответ, матрос.
Хоти, конечно.

>т. е. пример в случаи со Шребером имеем отрицание?
Как у тебя этот вопрос возник? Было сказано: в случае отрицания есть "знание" (утверждение) того, что отрицается. В случае отбрасывания такового утверждения нет.

>>860168
Тебе ответили на это твое предложение:
>Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят
Если ты убежден, что Шребер боялся пауков, то таки да, в примере с Шребером лично ты (а не "мы") имеешь дело с фобией.

>>860171
Вноси, конечно, дружище! Почему за тебя должен кто-то делать твою работу?

>>822177 (OP)
Здравствуйте, аноны. Можете объяснить значение этих https://2ch.hk/psy/res/859795.html#859795 снов, при условии, что в последние дни стрессовых ситуаций не было, а коты - это мои любимые животные. Заранее спасибо.

>>860180
>Одинаковый вообще-то.

Так уточни, где находятся представления не вписанные в символическое. Если они в реальном, то ты говорил, что в реальном неизвестно что находиться. Если в каком-то другом 4-ом порядке Фрейда, то опиши его.

>Как у тебя этот вопрос возник? Было сказано: в случае отрицания есть "знание" (утверждение) того, что отрицается. В случае отбрасывания такового утверждения нет.

Ты сказал, что случаю Шребера аналогичен пример с фобией. Стало быть у них одинаковая структура. Верно?

>>860187 Отвечу правдиво как тут принято: ответ знает ваше бессознательное

>>860194
>Так уточни, где находятся представления не вписанные в символическое.
Ты скорее всего не очень понимаешь, что представления не "находятся". Психика - это не набор цистерн или шкафчиков, в которых "находятся" или "хранятся" представления. Отвечать на вопрос, "а где находятся" - это все равно что отвечать на вопрос "а где находится буква А"?, "а где находится любовь?"
В случае галлюцинации например можно говорить, что представление приходит из Реального только в логике последействия - это абсолютно чуждый субъекту, невписанный в его историю феномен, неизвестно к чему относящийся - к внутреннему или внешнему, что он означает непонятно и т.д., и именно поэтому можно говорить, что это нечто приходит из Реального.

>Ты сказал, что случаю Шребера аналогичен пример с фобией. Стало быть у них одинаковая структура. Верно?
Тебе привели аналогию с фобией для того, чтобы ты мог понять, что сознательное "неверие" в рассказы других о том, "как на самом деле" вообще не при чем. Дело не в сознательном отказе верить в какие-то там рассказы, а в том, как бессознательное обращается с означающим. Только и всего. Разве фобичный человек сознательно отказывается верить в то, что объект его фобии "на самом деле" не страшен? Нет, сознательно он понимает абсурдность своего страха, но его бессознательное это знание никак не затрагивает.

>>860195
Но этого мало, моё сознательное тоже хочет знать ответ.

>>860198 Что твоему сознательному даст это знание?

>>860200
Возможно ничего, а возможно - информацию о том, как надо поменять свою жизнь.

>>860203 Зачем тебе ее менять?

>>860208
Она, мягко говоря, не очень.

>>860214 и почему она мягко не очень?

>>860221
Потому что я безвольный пиздострадалец без гроша в кармане, социальных навыков, работы и будущего?

>>860224 В сравнении с кем?

>>860227
Например, в сравнении с моим братом-быдланом, не говоря уже о всяких Сечиных.

>>860250
>Но он при этом быдло?
Да, он чуть ли не эталонный быдлан, разве что у него нет потребности бесконечно клёпать личинок.
>Может потому что тебе постоянно ставили других людей в пример
Нет, я сам их себе в пример ставил, потому что в школу пошёл в шесть лет и все мои одноклассники были старше на год-два и, соответственно, были во всём развиты лучше меня, поэтому мне приходилось догонять их. В текущем коллективе - в шараге - всё то же самое, разве что разница теперь не 1-2 года, а 1-3.

>>860252
Это в КПТ так учат с текстами работать?
Разве кто-то утверждал, что означающее ни в коем случае ничего не означает, то есть не отсылает к означаемому? Просто означающее имеет примат над означаемым, только и всего.
>важно не то, что означающее означает
Тут понятно вроде все? Важен не факт того, что означающее означает, то есть имеет свойство означивания.
Что такое означивание?
Во второй цитате - означивание - это отсылка к означаЕМОМУ.
Если важно не то, что означающее означивает, то что важно? То, что означающее отсылает у другому означаЮЩЕМУ. Не к означаЕМОМУ, а к означаЮЩЕМУ.

>>860253 Ну тогда еот, которую ты выебал во сне после другого чела может быть твое ощущение, что ты всегда идешь после кого-то, даже еот ебешь после того как ее выебет скажем твой брат. Что тебе нужно кого-то догонять (трамвай) сначала в школе, затем в шараге. На самом деле трамвай это не способ догнать, это просто транспорт, на нем ты никого не догонишь, ты просто едешь с ними. Ну и кончил ты на стену к примеру потому что ты опять же хотел посмотреть на свою кончу, сравнить себя с ней.

Но на твоем месте я бы не верил ни единому моего слову, потому что это все мои проекции. Найди свой смысл сам, путем ассоциаций.

>>860254 Тут ты идешь в разрез с теорий, потому что означаемое всегда отсылает к означаемому

>>860256
>означаемое всегда отсылает к означаемому
wat? как такое возможно и откуда ты это взял?

Напишите уже кто-нибудь краткое пособие по толкованию сновидений, а то мне лень.

слова никогда не употребляются в том смысле, который они имеют...

>>860306
Для КПТ слова всегда имеют свой фиксированный словарный смысол.
Если же слова "употребляются не в том смысле, который они имеют" - то это неадаптивная когниция и заблуждение, которое необходимо заменить на рациональное, из словаря Ожегова.

>>860312
У меня был капэтэ психолог, и, признаюсь, открытым текстом он это не говорил, но, в том, что, чтобы говорить надо типа еще что-то не иметь тогда непонятно кто говорит, ведь ВЫ, скажет капэтэшник, все имеете, т.е. у вас все есть, чтобы жить нормальной жизнью, иметь детей, etc. , он бы усмотрел иррациональные страхи/психологические защиты - без сомнения. А я вот не расстаюсь с мыслью о том, что субъект, как учил Лакан - это нечто такое, что должно быть нами подразумеваемо в языке, но что самому себе тем не менее не соразмерно, никогда.

Распространненое мнение, что функция Я полностью заполняет субъекта в натуральную величину, несет в себе заблуждение, которое нельзя разглядеть с позиций декартовского когито, которым бросаются все, кому не лень.

Ведь дело даже не в оговорках и неумолвках, которые просто случаются, будь хоть ты капэтэ или гуштульт психологом, а в том, что основным условием срабатывания означающего явлется дробление акта высказывания и содержания высказывания.

Мне нужно только означающее, а смыслом можете подавиться...

>>860319
>оговорках и неумолвках, которые просто случаются
Нет, они не просто случаются.

>>860324
>"просто" случаются
так лучше?

>>860326
А что будет, если будет лучше? Верно? Да, определенно

>>860417
Что это за хуйня? Почему этот странный мужчина качает головой как будто (?) у него нервный тик и все время смотрит на бумажку, с которой читает?

>>860437 Лекции Смулянского

>>860263
Да, кстати, вроде столько ответов, а про это не слово. Бамп вопросу.

>>860437
Архив ПА-тредов прекрасно дополнит твой список

Что матросы скажут по поводу частичных объектов? Они воображаемы? Значит их можно увидеть? И вообще объекты же воображаемы?

Я вот что-то такаое увидел, что может быть описано как объект, неясноне и непонятное, связанное с сексуальным драйвом. Толи грудь, толи вагина, очертания не ясны.

Имел ли кто-нибудь тут похожий опыт?

самоанализант

Может кто-нибудь доходчиво объяснить, что такое недостимулированный селф? И как эту хуету пофиксить?

>>860646
Не знаю, откуда ты эту хуету вообще взял, лучше спроси про нее у упоротого алкоголика мимо гештальт-терапевта)))))

>>822177 (OP)
В ФАКе есть пример (фиктивный) работы психоаналитического лечения на случае гея в Чечне. Грубо говоря у него пропала боязнь "а что другие про меня подумают"? Теперь он живет пусть даже и с симптомом, но он ему не мешает (или не так сильно мешает).
Допустим я путем самоанализа докопался до корня своей проблемы, понял почему у меня так (извините, пока в терминологии не силен) но ничего не изменилось в моей жизни. Значит ли это что самоанализ произведен неправильно? Глупый вопрос, я понимаю. Я просто хочу знать действительно ли, если анализ произведен правильно, то что-то поменяется у того, кто этому анализу подвергся, в сторону улучшения?

>>860806
>Допустим я путем самоанализа докопался до корня своей проблемы

Корня у проблемы никого нет. Анализ не должен никуда докапываться и ничего анализировать, все эти ваши ко ко ко психотравма это не корень проблемы, а ее следствие. Корня, повторюсь, никакого нет. Ты можешь найти хоть миллион корней, это тебя не вылечит.

самоанализант

>>860809
Хорошо, может я опять не так выразился, у меня плохо с терминологией. Я понял в чем проблема, следствие ее тоже, так лучше?
> это тебя не вылечит
А что вылечит?

>>860810
> Я понял в чем проблема, следствие ее тоже, так лучше?

Нет, ты не понял в чем проблема

>>860814
А если я распишу, что меня беспокоит - это рационализация, и не катит, так?

>>860816 Это рационализация, но ты все равно распиши.

>>860827
Я поздний девственник, у меня никогда не было отношений. На работах где я был, бывает, появляется девушка, которая мне нравится. Сейчас такая проявила ко мне интерес (просто дружеский). Я сильно запал на нее. Постоянно думаю, что вот, она трахается там вовсю, а я нет, что я сам к ней никогда не подойду с предложением встречаться.
Это очень мешает работать, сосредотачиваться, появляются различные неприятные вегетативные симптомы.
Думаю также, что если она ко мне начнет подкатывать (нереальная ситуация, но такие мысли есть), то узнает какой я, посмеется и
расскажет коллегам. Отказать ей я не смогу, потому как буду корить себя, что упустил такой шанс, и будет еще хуже.

>>860880
>она трахается там вовсю, а я нет
Ты хочешь трахаться как она?

>>860882
Я завидую, что мне не достается(и вообще, и в данный момент она). А если достанется (это фантастика), ОЧЕНЬ боюсь зафейлить.

>>860884
Так что тебе не достается?

>>860889
Она

>>860893
Тогда не совсем понятно вот это
>Постоянно думаю, что вот, она трахается там вовсю, а я нет

>>860880 Чистейшая рационализация. а причина тебе видится в чем?

>>860894
Не знаю даже. Писал не думая, как пойдет. Наверное это и зависть? что она такая вся успешная (не только в плане отношений), а я нет, и, одновременно, сожаление, что она не моя.

>>860939
Ну наверное, это:
>>>860827
>Я поздний девственник, у меня никогда не было отношений
Я думаю, тут все просто. Или нет?

>>860977
>18k82
>Писать письма Марте

>>860972 Почему у тебя никогда не было отношений? начнем с того

>>860986
Не было возможности их начать - много времени уходило на учебу, потом работу. Очень редко бывает кто понравится. До этой девушки мне нравилась другая 4 года назад.

>>861055
>Не было возможности их начать - много времени уходило на учебу, потом работу. Очень редко бывает кто понравится.

Отговорки

>До этой девушки мне нравилась другая 4 года назад.

и ты тоже сидел и думал, что она ебется там со всеми, а ты нет?

>>861059
>и ты тоже сидел и думал, что она ебется там со всеми, а ты нет?
Ну зачем ты так прицепился к этому? Да,
думал.

>>861063 Я всего первый раз это упомянул. То был другой анон.

Ну да ладно. Если оно ебется там со всеми, то как ее можно назвать?

>>861064
Назвать ее можно "пользующаяся популярностью у мужчин", первое - что пришло в голову.

>>861069 Чтобы пользоваться популярностью у мужчин не обязательно трахаться с ними.

Так с чего ты решил, что твоя еот пользуется популярностью у мужчин? Почему бы ты выбрал себе в еот именно ее?

>>861073
>Чтобы пользоваться популярностью у мужчин не обязательно трахаться с ними.
Согласен.
>Так с чего ты решил, что твоя еот пользуется популярностью у мужчин?
Я просто вижу с какой охотой к ней они подходят поболтать на работе, вижу как с некоторыми она флиртует (да, может флиртом все и заканчивается, это никто не знает).
>Почему бы ты выбрал себе в еот именно ее?
Само собой вышло как-то. Она красивая и неглупая.

>>861090
>Я просто вижу с какой охотой к ней они подходят поболтать на работе

твое отношение к этому?

>>861090
Все ясно. У поциЭнта анальное либидо брызжет читай он пидарас, а тут какая-то шлюха прописалась, которая все внимание мальчиков уводит на себе. Естественно, у поциЭнта от этого печот, так как он хочет, чтобы этой самой шлюхой был он, а не она.

>>861129 Лол. Дело раскрыто

>>861118
Ревность, так как она все-таки ЕОТ. Что ее кто-то уведет, если уже не увел.
>>861129
>анальное либидо брызжет
Можно попродробнее? Меня никак не влечет к своему полу, здесь мне врать незачем
вообще я рад что хоть кого-то тут рассмешил, а то переживаю, что спамлю в вашем уютном тредике

>>861592 ну т. е. для тебя важно, что твоя ЕОТ пользуется успехом у кунов. Больше сказать не могу, так как ты ничего не говоришь.

>>861940
Конечно.

https://youtu.be/BOgwLCMpw58

>>861950
Как замечательно то, что Фройд сам употребляет слова "роль инстинктивных желаний". INSTINCTUAL!
А как же кококанье ольшанистов-матросистов о том, что инстинктов нету и Фройд никогда не употреблял такого слова и так далее?

>>862161
>Чувство = воспоминание о физическом ощущении.
If we understand affects as part of a psychical economy, in which a quota of affect is just the “subjective transposition of the quantity of instinctual energy” (Laplanche and Pontalis, The Language of Psychoanalysis, Karnac, 2004, p.14), then it becomes clear that experiential affects – feelings – cannot be our guide in analytic work.
>Отношение = воспоминание о совершённом когда-то действии.
There is no direct, unmediated relation between the male and female sexual position, because the Other of language stands between them as a third party.[3]

"Between male and female human beings there is no such thing as an instinctive relationship' because all sexuality is marked by the signifier."[4]
One consequence of this is that it is not possible to define perversion by reference to a supposedly natural form of the sexual relationship (as Freud did).

Heterosexuality is thus not natural but normative.

>Желание = воспоминание о намерении/замысле.
Ничего не буду копипастить, у тебя просто ПСИХОЛОГИЯ головного мозга и бред сверхценных идей

>>862190
>причём не над всеми, а конкретно над верующими.

Еще и над собеседником, говоря слова про возвышение он возвышался над собеседником в прямом смысле. Тут невольно вспоминается фундаментальная наука и жить на первом этаже (ближе к фундаменту) от мисье Ольшанского

>>862212
>На каком основании ты его себе присвоил?
Потому что это это тред психоанализа, а не обывательских психологизмов.

Ожидание - это, вообще-то, проекция прошлого в будущее.
Мимо гештальт-терапевт.

>>862912
>>862911
Какое это отношение имеет к психоанализу? Помимо того, что это пример дискурса фекального

>>862911
Чувство - проекция прошлого в будущее? Сильно.. Я-то грешным делом всегда думал, что чувство есть продукт ретрофлексии...
Мимо гештальт-терапевт.

>>862972
Ретрофлексия матки?
Мамо КПТ-терапевт

>>862995
> сжатие и разжатие клапана чувств в психике

сфинкстера ты хотел сказать

>>854262
есть то, где бессознательное не нужно. этот пазл дополнит твою картину

https://www.youtube.com/watch?v=NCBiEkHSy5k
Гайз, тут Эпштейн разродился видосом. Что думаете по поводу это винегрета?

>>863286 у меня два вопроса
С чего этот хуй решил что буддизм и психоанализ говорит об одном и том же эго?
С чего этот хуй решил, что имеет право говорить за буддизм из позиции господина?

>>863332
>я нихуя не понял, но тем не менее он не прав

ну ты понял

>>863418 и что же такое сознание?

>>863418
Ты понимаешь, что речь и язык не одно и тоже?

https://www.youtube.com/watch?v=j-HO3iWEIoE

Как называется эта болезнь?

>>863422
Сознание есть только у тебя, гипотезу о наличии сознания у других ты принимаешь по аналогии.
Мимо матрос торгового флота

>>863418
Все верно, но для того, чтобы тебе напейсать (и подумать про) ПОДМНОЖЕСТВО, тебе нужно воспользоваться языком. Выходит, сначала есть язык, а потом уже все твои уникальные и очень интересные всем идеи.
Но выбираешь ли ты язык, на котором тебе говорить?
Нет. Это ты попадаешь в язык, который существует до тебя. Это язык "выбирает" тебя.
Получается что? Что выбор произошел до твоего сознательного выбора?
Это о чем у нас (у вас) речь тогда идет? Походу, о бессознательном.
Ты вдруг - хопа так! - и обнаруживаешь себя говорящим на русском языке. А мог бы говорить на китайском, на латыни, на аварском.
Подожжите, подожжите, а как же самосознание и права человека? Разве ты сознательно принимал решение о том, на каком языке тебе говорить?
Бля, а дальше вообще пиздец - разве ты принимал решение о том, хочешь ли ты появиться на этот свет?
Нет. Тебя явно выродили на этот свет, не спрося твоего самосознательного мнения и решения.
Какое-то блядь прям засилие бессознательного в самых важнейших вопросах.

>>863490
> Разве ты сознательно принимал решение о том, на каком языке тебе говорить?

Да, осознанно принял решение говорить на языке родителей

>>863491 Сознание идет нахуй ровно потому, что психоанализ не рассматривает вообще наличие у человека сознания. Даже у Фрюда сознательное не равно сознанию

>>863495
В каком возрасте произошло это? И были ли случаи, когда годовалый (возраст, когда дети начинают говорить первые слова) ребенок осознанно и самостоятельно принимает решение сделать своим родным языком не родительский русский, а, скажем, бацбийский или турецкий?

>>863550
>В каком возрасте произошло это?

С самого рождения

>ебенок осознанно и самостоятельно принимает решение сделать своим родным языком не родительский русский, а, скажем, бацбийский или турецкий?

если на языке будут говорить окружающие то да
есть случаи когда ребенок отказывается входить в язык

>>863553
>есть случаи когда ребенок отказывается входить в язык
А ребенок это свое сознательное и самостоятельное решение оформляет? Может, подпись на документе ставит или устно об этом заявляет (пользуясь языком): "Я отказываюсь входить в язык?" Или хотя бы думает об этом сознательно? Ведь любой сознательный выбор всегда артикулирован словесно.

>>863690
>Ведь любой сознательный выбор всегда артикулирован словесно.

Ты всегда артикулируешь словесно, когда хочешь пойти посрать?

>>863703
Хотеть пойти посрать - это не выбор.

>>863709
...и вдогонку уточню: когда ты хочешь посрать - за тебя уже давно сделан выбор (в первом приближении скажем, твоим ЖКТ - не станешь же ты утверждать, что сознательно управляешь перистальтикой твоего вялого кишечника?). Результат этого выбора уже тебе предъявлен в виде хотения посрать.

>>863709
А поднять руку и почесать нос это не выбор?

>>863716
Напомню, что речь шла о сознательном выборе, то есть о сознательном принятии решения. Если ты каждый раз при почесывании носа, поднятии руки, сранье, делании шагов своими ногами принимаешь об этом сознательное решение, то у меня для тебя не очень хорошие новости.
А так, конечно, поднять руку и пр. - это выбор, но это бессознательный выбор. Тогда добро пожаловать бессознательное и психоанализ!

>>863720
Ты можешь принять решение: завтра в 14:18 я наконец-то выйду из дома. И сделаешь это нет!
Но если ты примешь решение: завтра в 14:18 я от души навалю в толчок огромную кучу вкусно пахнущего говна, то ноу, не получится, ведь твой ЖКТ срет тогда, когда он захочет, но не твое уникальное и индивидуальное сознание.
Ну, уловил, нет?

>>863722
>о сознательном выборе
>Если ты каждый раз
>>863723
>твой ЖКТ срет тогда, когда он захочет
Думаю сам прекрасно понимаешь, что за уши притнуты свои доказательства. Мы тебя поняли, не волнуйся.

>>863723
> И сделаешь это нет!
Нервная система не захочет?

>>863722 т. е. ты чешешь нос неосознанно (как срешь)?

А контакт и не выстроится, потому что, ведь, нельзя привнести личных означающих. А что вообще можно? Говорить в конце каждого сеанса: с вас 5к, до свидания!

Вообще не понятен смысл данной практики. Она явно не настроена на эффект, и не для большинства людей со стандартными личностными проблемами и кризисами.
Не понимаю что этот тред вообще здесь делает.

Так что, для истинного эффекта лучше практики чем старое доброе кпт — не найти. А означающие в анально-фекально-реальных стадиях искать, это не для людей посещающих psy.

>>863857
CBT, раз уж так.

Пидараха французская ваш Лакан. Видимо к нему совсем отбитые ходили.

>>863935 Мне кажется он был как раз хорошим аналитиком. Я бы к таком ходил. Но как заглядываю на б17, то охуеваю со всех этих омежных рож и фриков

>>863948
Ну так Лакашка тоже омеган. Вспомни видео, где он чуть не обоссался от страха , когда до него студент доебался.
> Я бы к таком ходил.
Зачем, зачем мистер не обучаемый? Для чего?
Это не та практика где ты мог бы избавиться от психических проблем. В случае двачера, анализ максимально нецелесообразная по деньгам, времени и эффекту практика.

>>864007
Ну может, эти "не все" проходили свой оналез. И? Ты же не такой.
По мне, так тратить деньги на аналитика, который стрижётся вместо того, чтобы слушать клиента — уже диагноз.

>>864026
Да ты можешь любые проёбы этикой оправдывать. Походи для начала, месяцок на оналез. Потом и поговорим.

Да, дебилы которым нужна вся эта хуйня и они еще за нее деньги платят, заслуживают того, чтобы их оналитег играл в гольф или стригся, расслабьтесь

Аааааааааа, просто умри

>Словарик сленга двача
>Один уважаемый человек старшего поколения дал ценный комментарий по FAQ’у: “мне приходится совершать двойную операцию, сначала понимая, что "олсо" это also, а потом пытаться понять собственно мысль. еще раз подчеркну, что догадываюсь, таков для многих людей нового поколения сегодняшний полу-русский, полу-английский, полу-компьютерный язык.“ Поэтому здесь будет приведен перевод сленга с анонимного форума “Двач”, ориентированный на новеньких на дваче, в том числе на людей старшего поколения.
Анон - анонимный участник
Анонас - анонимный участник
Борда - интернет-форум
Ветка - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Доска”
Двач - название форума
Доска - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Ветка”
ОП - тот, кто начал тему в разделе на анонимном форуме
Форсить - усиленно продвигать что-то

>>864159 а что должен делать аналитик по-твоему?

>>864175 а ну тогда понятно, просто психоаналитики нынче измельчали. Я так подозреваю психоанализа в рашке нет как такового, ибо откуда ему взяться? Своих мыслителей уровня Лакана нет. Перенять анализ у западных школ затруднительно.

>>864189
> Перенять анализ у западных школ затруднительно.
Почему? У нас есть аналитики, прошедшие там анализ и представляющие у нас французские школы.

>>864195
>Ты в начале писал, что только желаешь сходить, но на б17 тебя никто не устраивает.

Это не он писал

мимо тот кто писал

>>864195
>Согласно этике, онолитек ничего и не должен. Это одна из причин по которой эффективность анализа меньше — (минус) 1%

а что он должен делать, чтобы эффективность была выше квадратного корня из минус одного?

>>864195
>cbt

и почему вы свой тред не перекатываете, суки?!

>>864210 Ну дык ты расскажи, что дал тебе год анализа. Осознал ли ты свои влечения, частичные объекты, осознал ли кастрацию? Проработал ли вообще что?

>>864229
>у меня появилось понимание того, что моя обеспокоенность тем, как я выгляжу и как я говорю, видна другим людям невооруженным глазом

Почему тебя беспокоит как ты выглядишь?

>>864269 т. е. ты год на анализе и до тебя это никак не дойдет почему?

У бурхаева была ржачная видюшка на этот счет.

Вот я дурак, думаю, что тебе можно как-то помочь на анонимной борде, лол, если до тебя год не может дойти. Да и должно ли это дойти? Они блять видят твою обеспоконость. Ответь на вопрос что такое для тебя твоя обеспокоилось. и что хочешь от людей.

>>864276 Причем тут бессознательное? Бессознательное это б-г, которому надо молиться, чтобы тебе полегчало?

>>864296
Но ты же обеспокоен по поводу своей внешности, эта тревога настолько сильна что выдаёт тебя с потрохами. Поэтому ты защищаешься от неё, что, вот мол, это не у меня социофобия, это другие видят.

>>864392
Пиздец долбоёб малолетний.

>>864392
>существование и присутствие - это Совершенно Различные Вещи
https://nsu.ru/rs/mw/link/Media:/56885/22.pdf

>>864411
>руководствуюсь при их расстановке паузами в проговариваемой мной, во время написания, фразе
Так...... Может, ты............. Еще и.......... Многоточия многозначительные ставить будешь?............ Чтобы все поняли........... Как ты задумываешься............. И томно пытаешься донести свои карявенькие мыслишки...........................

>>864411
Прямо представил, с какой интонацией ты там все это себе проговариваешь, а потом пишешь.
>Потому, что ну, первым делом
Ты блядь хуйня неграмотная, скорее всего шизоид и чсв-хуесос, это по-твоему ты так ИНТОНАЦИЮ показываешь в тексте? И к чему она там, такая интонация? Уж лучше бы просто признался, что обосрался, а не искал роняя кал оправдания в интернетике.

>>864463 Дизайн?

>>864463
Что мотивирует высирать такие полотна бессмысленного текста?

Как мне кажется я приблизился к своей кастрации, но это неточно.

"Я не могу", ощущаю свое бессилие перед обстоятельствами. В жизни был ряд событий, когда я что-то не мог сделать, не мог повлиять, не мог изменить чье-то решение, как например в первом классе хулиган мне разбил губу на глазах еот, я ничего не мог с этим поделать, нельзя вернуть то, что поломано. Нельзя отменить разбитую губу, нельзя отменить боль, стыд и обиду. С этим ничего нельзя поделать, даже если ты ответишь ответного пинка хулигану. Я полностью бессилен. Я бессилен перед обстоятельствами, я не могу получить ни женщин, ни деньги, ни славу. Я не пытаюсь даже. Тогда я перестал был альфачом, перестал общаться с девчонками, просто буду смотреть на них издалека, потому что все равно все бесполезно. Еще много чего тут можно рассказать, как мать изменяла отцу и я об этом знал, я ничего не мог поделать.

Насчет сала, селедки и позднее водки и прочего. У меня отвращение к этим продуктам. Они своего рода символ мужественности, символ отца. Не есть их в порядке вещей, если ты ребенок, если у тебя нет фалоса. Сало это фалос, я боялся даже не есть его, а прикоснуться к нему. Также как нельзя прикасаться к некоторым вещам, таким как писька. Та воспиталка в садике тоже запрещала мне прикасаться к письке.

Сейчас я в принципе могу есть сало некоторых сортов, но восторгов не испытываю. К водке и спиртному отвращение. Селедку соленую люблю, но с другой стороны ненавижу ее есть, так что почти не ем.

Знаю многих знакомых питающих отвращение к определенной еде. На фоне их я кажусь вообще всеядным. Не связано ли это с тем, что эту еду любил их отец?

В завершении, моя новая формула

A -> B, где
A - кастрация, страх кастрации, некое событие бессилия перед обстоятельствами, невозможность получить желаемое
B - моя фантазия угодить Друогому. Что нужно вести себя правильно, нужно делать что-то правильное, то чего хочет мама, школа, садик. Например, я часто иду по улице и часто воображаю как делаю, что-нибудь правильно, например отчитываю уебков-курильщиков дымящих на прохожих (но в реале этого никогда не делаю), воображаю как проходящий гопарь наехал на меня и я даю ему пиздюлей. Или если меня спросят так, то я отвечу вот так. . Короче воображаю как правильно буду действовать в гипотетической ситуации

Короче в чем суть. Неприятные воспоминания, связанные с кастрацией вызывают защитную реакцию в виде фантазма "всем угодить". Событие -> Реакции. И маховик заработал. Вот причина навязчивостей.

самоанализант

>>864642
Бро, ты упражняешься в рационализации симптома. Начинай толковать сновидения.

К кастрации не возможно приблизиться без переноса.

>>864666 Все что я описал выше я вывел не логическими рассуждениями. Ну разве что самую малость — связал причины и следствия.

К салу-фаллосу я пришел ассоциациями, ассоциировал от своей ненависти к Путину, пришел к салу, занятноПутин это сало. Вот так. Рассмотрел чувства, что я испытываю. Рассмотрел их в повседневной реальности. Рационализации тут не много, скорее это попытка обработать полученный материал и сохранить его где-то для истории.

Для меня анализ это не построение логических цепочек аля Шерлок Хомс и не дрочка на означающие аля Матросов или настроение-кун, для меня анализ это установление контакта с низкоуровневыми слоями мышления. Я много раз повторяю одни и те же сюжеты и слова, лежа на диване практически на грани сна. Слова и сюжеты постепенно открывают новое знание, постепенно приближая к истине, это как тренировка мышления. Можно назвать это проработкой. Ты осознаешь какие-то бессознательные свои желания, мысли, они становится осознанными, постепенно ты их начинаешь видеть в обыденной жизни и даже в других людях, когда они ведут себя как ты в похожих ситуациях. Они встраиваются в твою жизни не в виде энциклопедического знания, а в виде понимания.

а из снов мне не получается извлечь много толку. Они открывают то, что ты и так знаешь. Все эти сюжеты с частичными объектами, это конечно занятно, но я до них дохожу и так. Я пытаюсь выйти за рамки привычности, увидеть, то что считаю само собой. Да и мои сны слишком сумбурны и плохо запоминаются.

самоанализант

>>864666
Двачая

>>864675
>Для меня анализ это не построение логических цепочек аля Шерлок Хомс и не дрочка на означающие аля Матросов или настроение-кун
Занятно, что ты прописываешь собственный анализ через отрицание анализа фантазии об анализе других.

Формально АТД может быть определен как множество объектов, определяемое списком компонентов (операций, применимых к этим объектам, и их свойств). Вся внутренняя структура такого типа спрятана от разработчика программного обеспечения — в этом и заключается суть абстракции.

Не в этом ли заключается суть бессознательного?
Абстрактный тип данных (бессознательное) разработан каким-то программистом (Другим), но от внутренняя структура этого типа данных спрятана от субъекта?

>>864874 Суть в том, что от субъект на самом деле ничего не спрятано, он просто настолько ослеплен своим эго и разумом, что не хочет этого видеть.

Чем плоха идея подсознания?

В чём вообще различие между неосознанной инфой, или сознательно игнорируемой и вытесненной инфой?

>>865073 ни в чем
>>865050 просто очередной заезженное слово

>>865087
Тогда в чем отличие швитого оналеза от инсайт ориентированной терапии? Нахуй все эти этические говно правила нужны?

>>865097 Давай определим что такое ориентированная терапия?

>>865102
Ориентированная на инсайт. Знаешь что такое инсайт?

>>865103 просветление? Давай определим что это такое, ну ты понял.

>>865073
Вытесненное не может быть осознанно без предварительной работы, обычная неосознанная инфа может быть осознанна в любой момент.

>>865157
Под предварительной работой я так понимаю, подразумеваются годовые проработки переноса, многозначительное молчание и наёб лошков?

Что за вытесненное вообще? Вот что это такое? Где оно находится?
Вот что такое неосознанная инфа всем ясно. И я уверен, абсолютно не все согласятся что ее можно осознать в любой момент. Иначе, все были бы психологически здоровы. Никто бы не рационализировал, не компенсировал, не избегал и тд и тп

>>865073
Неосознанное (предсознательное) может быть осознано в условно-любой момент. На удержание его вне сознания не расходуется энергия.
Вытесненное (бессознательное) не может быть осознано. На удержание его вне сознания расходуется энергия. Сам субъект не заинтересован в том, чтобы возвращать вытесненное в сознание.

Пример. Ты можешь не вспомнить названия всех штатов США. Но если постараешься, что сможешь. Ты можешь вспомнить какие-то события из своего прошлого. Это не вытесненное, а неосознанное, предсознательное.
Другой пример. Мамка не понимает, что ее избыточная удушающая любовь к родной корзиночке - это вытесненная ненависть к нему и желание его смерти. Но даже если она очень постарается, то осознать это она не сможет. Это вытесненное, на удержание которого в бессознательном и на защиты от прорыва которого тратится значительная энергия.

>>865181
Рационализация — это вытесненное или неосознанное?

>>865161 Нет, под этим понимается эго-пиздешь про всякую хуйню, который не слишком отличается от того же КПТ

>>865181
>Пример. Ты можешь не вспомнить названия всех штатов США. Но если постараешься, что сможешь.

а могу ли я вспомнить точный текст книги, которую прочитал один раз 10 лет назад?

>>865198
Нет.

>>865367 а если постараюсь

>>865372
А почему нет, я помню целые страницы которые в 4-5 лет читал. Или там стихи.

>>865476
А с чего ты решил что я психотик без вытеснения? Ты так говоришь словно впервые видишь человека с хорошей памятью, который может вспомнить тонны инфы из далекого прошлого. Ну, раз уж я психотик, и память у меня хорошая, то у тебя она очевидно плохая. Так как ты не можешь вспомнить инфу из прошлого. Но так как на самом деле мы оба невротики, я тот невротик у которого память хорошая. А ты можешь дальше оправдываться.
РАУНД

https://vk.com/wall-140989591_118

«ЧТО ТАКОЕ СЕКС?»: лекция АЛЕНКИ ЗУПАНЧИЧ в МУЗЕЕ СНОВИДЕНИЙ ФРЕЙДА

20 февраля 2018 г.
Начало в 19.00.

Любовница Жижека в Питере!

>>865868
> «ЧТО ТАКОЕ СЕКС?»:
У неё слабоумие?

Суть функции суждения состоит в том, чтобы принять следующие два решения: присудить какой-либо вещи то или иное свойство или отказать ей в нем; и признать за каким-либо представлением существование в реальности или оспорить его. Свойство, о котором должно быть вынесено решение, первоначально могло быть хорошим или дурным, полезным или вредным. В переводе на язык древнейших, оральных инстинктивных импульсов суждение гласит: "Вот это я хочу съесть, а это вот — выплюнуть", в перенесении на более общий план — "Вот это я хочу ввести в себя, а это вот — из себя исключить". То есть: "Это должно быть во мне" или "это должно быть вне меня". Изначальное Я удовольствия (Lust-Ich) хочет, как я указал в другом месте, интроецировать в себя все хорошее и отбросить от себя все дурное. Дурное, чуждое для Я, находящееся вовне, первоначально ему тождественно.


ну ты понел

https://www.google.ru/amp/s/republic.ru/amp/posts/68335

>>866010
>А что не так с девственностью?
Поздняя девственность() - это явный результат торможения. Чисто из опыта, девственники и девственницы общаются с людьми весьма неадекватно и имеют говенные черты характера. Замечательный пример - покойная Новодворская или ныне здравствующий Дмитрий Ольшанский. Технически он не девственник (коль скоро личинка имеется), но психически - это глубокий девственник-задрот, распушающий на пухлой груди свои пышные бабочки и хуярящий в лички всем девушкам подряд.

() девственность имеется в виду не техническое понятие, а неспособность или нежелание устанавливать интимные отношения с другими людьми. Если субъект неспособен на интимную близость с другим, у него уже априори есть псих.трудности.

>>866077
> мам, я не девственник, у меня просто кость широкая
Дрочка вообще ничего не решает и никакого напряжения не снимает, иначе ты ставишь знак равно между регулярной половой еблей и дерганием писюлки. Кароч, девственник, перестань нести хуйню.

>>866077
>она железобетонно решает одну: сублимацию сексуального напряжения
Онанизм - это не сублимация секс. напряжения. Как раз интимные отношения есть сублимация секс. напряжения. Посуди сам, сколько усилий, обходных маневров и откладываний надо совершить, чтобы вступить в интимные отношения с другим.
А дрочка - это аутоэротическое наслаждение. Когда захотел - тогда и передернул. Никаких усилий, отсрочек, увязываний с символическим и треволнений, связанных с другим.

>>866015
Не был в треде три месяца, а тут все по старому

>>864229-кун репортинг ин. Почему мой пост удалили? Есть прогресс. Я понял, что причина, по которой я парюсь, как я выгляжу – мое желание всем угодить.

>>866312
>Есть прогресс. Я понял, что причина, по которой я парюсь, как я выгляжу – мое желание всем угодить.

О! Привет, кушеточный. Поздравляю. Но я скажу, тебе что это еще не все. Что стоит за желанием всем угодить? Какое отношения тебя с этими людьми, которым ты хочешь угодить?

Больше не скажу, ибо меня забанили до 12 февраля и я тут инкогнито.

Предлагаю всем адекватом перебазироваться куда-нибудь.

муха-носорог инкогнито

>>866466
Нахуй куда-то двигаться, если есть бесконечный тред? Неадекват тут только один ты

https://www.youtube.com/watch?v=Y_qO4Frxp3w

>>868041
Бляяя, ну вот что ты наделал мразь. Сдохни

>>868095
Что с тобой не так? Уже столько тредов тут сидишь, мог бы уже и вылечиться наконец то.

>>822177 (OP)
Ребяты, а что, тред-то умер у нас, да? Бампану хоть

Бамп лучшему треду пси

>>822177 (OP)
Тредик, не тони

>>868962 Дай треду утонуть, дурак.

>>868981
Что бы ты потом новый создал, маленькая шлюшка?

>>822177 (OP)

Психоанализ устарел.

/thread

>>869163
Он не устарел, просто на него надо лет 5 ходить чтоы понять то, что можно понять на кпт за 5 сеансов.

>>869167
>понять на кпт за 5 сеансов
В свой тредю пошел, дефективный

>>869167 Ну вообще да, но понять причину проблемы это еще не значит ее решить. Увы тут никто не предлагает решения.

касательно Поппера для особо ярых фанатов науки
https://youtu.be/LDb0spy7o-Y

А кто как понимает идею Фрейда о филогенетическом наследии?

>>870858

?

>>870951 на хуй пошел

>>822177 (OP)
Не тонем

>>870862
>>870978
Слышь иди на хуй, тред бесконечный, так что сидим тут и обсуждаем Фрейда

Ладно. Хуй с вами. Не хотите тред топить, так не надо.

У кого какие успехи?

>>871621
Продолжаю ходить два раза в неделю на прием у аналитика в дс. Спрашивайте свои ответы

>>871686 как нашел аналитика? зайчиков?

>>871686
Цена? Сколько сеансов в неделю? Как нашел? О чем треплетесь? Как он себя ведет на терапии и что говорит?

>>871686
Во дурак, а мог бы ходить на кпт.

>>871706
Гугл-поиск.
>>871708
Ты троллишь или да? Твои вопросы какие-то странные. СМЫСЛИ "как он себя ведет." Соблюдая этику психоанализа: ответ

>>871733
> соблюдая этику
Чет ору

Ну что, ананасы, как жизнь молодая?
Мимо гештльт-терапевт

>>871773
Невротинируем