В данном треде аноны могут задать вопросы и обсудить различные темы связанные с Пастафарианствомwiki наПастафарианство: goo.gl/PssJW5
Этот эпик просто обязан тут быть.https://www.youtube.com/watch?v=ywTb5knH_nI
Вообще, на мой взгляд, все эти игры с пастарианством показывают не абсурдность религии, что, как я понимаю, было изначальной целью, а абсурдность светского государства: все эти попытки ввода пастаринства в школьную программу и дуршлаки на паспорте могут доказать только это к счастью, в России это дальше кича школьников с паблика Атеист не уходит, как говорил один умный человек, мы все ещё живем по нормальным пацанским понятиям. И тут вопрос конкретно к пастарианам: когда вы создаете какой-то символ или поддерживаете его, вы вообще задумываетесь о его значении?
пастафарианство*
>>381268Well, let's understand in parts, thee written)) It seems that you really shell-shocked, resentful life imbitsilТы вообще можешь в семиотику? Для символа не нужно значения. Обиженные от теологии написали сотни томов про пресуществление крови христовой - происходит оно буквально, сущностно, эссенциально или символически. Под потешные симулякры не одну сотню деревьев на бумагу срубили. Неужели нам, по заветам Умберто Эко нельзя развлечься тем же?
>>381268>абсурдность светского государства>по нормальным пацанским понятиямЭти фразы очень хорошо сочетаются. Прям говном повеяло.>>381300>>381345Прошу заметить уровень аргументации этих постов.
>381345Ты вообще не можешь в семантику? И потом, какие симулякры, какая семиотика? Как вообще можно вставлять постмодернистский инструментарий в домодерную парадигму?
>381405я пошутил же, чего ты <:
Забыл второй грейтерзен поставить.
>>381268Какое-то неуважение к чужой религии.Что плохого в том, что люди искренне веруют в ВММ?Пастафарианство в целом глубже и лучше любой авраамической религии
>>381240 (OP)Давайте лучше за растафари, всяко ништяков больше. А треду сажи, да!
>>381419Я же написал что плохого - чистый постмодернизм, при том по своей структуре бессмысленный и беспощадный, который дискредитирует то, за что сам же и борется. Лучше бы на турнички сходили или девочку себе завели, а не дуршлаки на головы надевали, отыисты. Ваша борьба — говно!
.
Саге
>>381899> подразумевает, что постмодернизм - это плохо
>>381992>подразумевает, что постмодернизм - это хорошо
>>381994А правда ты ебешь овец и коз?
>>382021Правда. только я не мусульманин, а о своей мамаше тебе не к лицу так выражаться.
>>382023Саси яйцо
>>381899Они не атеисты, а пастафарианцы.Ты сомневаешься в их вере?Логические обоснвания вполне себе аткие же, как и у всех монотеистических религий
>>381899Абсурдность пастафарианства нужна для того чтобы вырастить в людях толерантость к любым религиям, даже если человек считает определенные глупой выдумкой.
>>382343Нет, не такие же. Это ты считаешь, что такие же, от своего невежества.>>382376Я же сказал, что он не справляется с этой целью, а только дискредитирует толерантность, скорее высмеивая её, чем религию и религиозную нетерпимость.
>>382387>>Это ты считаешь, что такие же, от своего невежества.А в чем разница? Я в целом достаточно подкован в данном вопросе. На истфаке 5 лет было религиоведение
>>382388Это действительно нужно объяснять? Хорошо, возьму на примере той авраамической религии, что мне хорошо известна. В таком случае, Творец существует вне сотворенного места и вне времени.И сразу напрашиваются следующии претензии:1. Намерение (ният), которое постмодерн всегда отвергает. Для постмодерна важен не смысл, а текст, с которым он работает, и внешний облик объекта. Таким образом, только такой человек может смешать очевидно серьезную и очевидно пародийную религию по той простой причине, что вторая пересмеивает ритуалы первой, потому что эпоха смотрит на внешнее, а не внутреннее соответствие.2. Понятие Бога вне слова "Бог". Очевидно, что любой язык сотворен и важно только то, что мы понимает, а не само слово. Так, если бы Бог, например, в аккадском языке звучал как "Летающий макаронный монстр" -- то он был бы богом, вне зависимости от внешнего знака. Но, если ты дашь какому-то смыслу пародийный, смешной знак, вроде "Невидимого Единорога" или "Летающего Макоронного Монстра" - ты просто сменишь знак. И в данном конкретном случае Богу просто дали смешное название АузубиЛлях. Это не аргумент, просто критика.3. ЛММ не может быть Творцом, потому что, не смотря на свою невидимость, обладает местом и временем, соответственно не всемогущий, соответственно, сотворен. Далее - он может попасть в состояние опьянения, потому не всесилен и не идеален. Тем более, ему свойственны признаки сотворенности - человеческие признаки, например, опьянение, как у человека, творения. Значит, ЛММ скорее творение, чем Бог
>>382391С чего ты вообще взял, что твой лично бог вне места и времени? Ты просто про него так говоришь, но у тебя нет этому доказательств. Думаю, ты просто обманываешь, и твой бог жалок, и не дотягивает до ЛММ по всем параметрам.
>>382399Сначала дай определение Бога. Я говорю об авраамическом, всемогущем Боге, который властен над сотворённым. Т.к. все окружающее, будь то ты, я, место, ЛММ или время - сотворено и будет уничтожено, то нет смысла поклонятся этому, как нет то есть зависеть от этого, любить и страдать ради этого, ненавидеть ради этого и даже жить ради этого. Другое дело трансцендентный творец, который не ограничен ничем, потому что сам создал эти границы. Так что это ты жалок, впрочем, как и я ;).
>>382404>Другое дело трансцендентный творец, который не ограничен ничем, потому что сам создал эти границы. >подразумевает, что Бог Авраама не таков
>>382404Не позорь свою религию недокалямическим бредом, тем более опускаясь на уровень троллей-пастафарей!
>>382404С чего бы это мне давать определение ТВОЕМУ богу? Тебя же не интересует какой-то другой, кроме твоего? Вот и давай определение ему сам. Ты говоришь, будто он всемогущ, но с чего ты вообще взял такую глупость?
>>382451Это выходит из определения. Если он не всемогущ, то он не Бог, понимаешь?
>>382343Вот, я бы не согласился с логическими обоснованиями.Тут такой момент присутствует, что само зарождение этой религии противоречит этим самым логическим обоснованиям. То есть пастафарианство было создано в качестве насмешки над крупнейшими авраамическими религиями и поэтому оно взяло в себя какие-то признаки, и свойства этих религий. Но в то же время оно высмеивает эти самые признаки и свойства отвергая их догматичность, из чего получается, что эти самые логические обоснования внутри самого пастафарианства не работают.Проще говоря пастафарианство попало в тот же самый капкан, который самo и поставило, когда отрицая другие религии эта религия отрицает тем самым и сама себя.
>>382455Нет, не понимаю. Откуда у тебя вообще определение для бога? Давай вот с самого начала, откуда ты его взял, и как оно формулируется полностью?
>>382456>>отрицая другие религии Все религии только этим и занимаются>>самые логические обоснования внутри самого пастафарианства не работают.Вполне работают. Все очень логично. На уровне любой авраамической религии.>>3823911. Какая-то чушь несвязная.2. Летающий мкаронный монстр - это лишь одно из миллионов имен бога. Ихве, Аллах, Летающий макаронный монстр, Иегова...3. Он не обладает временем и местом. Вечный макаронный монстр не поддается законам нашей вселенной. Он был до начала времен и будет после.
>>382494>Летающий>не обладает временем и местомНе, это чушь . Если он летает, то значит летает где-то и когда-то.
>>381899>девочку себе завелиТНННеоправданная трата здоровья и времени.
>>382494Какие это все и как это вполне работают?Что-то я такого не припомню, очень хотелось бы несколько примеров, из тех авраамических религий, о которых ты написал.Какая это любая авраамическая религия была создана в качестве насмешки над другой крупнейшей религией, взяв в себя признаки и свойства этой религий в качестве догматов, и при этом высмеивала бы эти самые признаки и свойства отвергая тем самым их догматичность?Очень интересно, что же это за любая авраамическая религия такая.
>>382498Он летает вне времени и пространства. Ты скажешь что это невозможно. Однако ЛММ это всемогущий бог, он может все даже если человеческая логика не может его понять. Он выше логики.
>>382387>Я же сказал, что он не справляется с этой целью, а только дискредитирует толерантность, скорее высмеивая её, чем религию и религиозную нетерпимость. Ты реально не врубаешься. Кстати против аметизма тоже работает.
>>382500Например, Христианство взяло основы иудаизма, что-то выкинуло и не признало.Ислам взял за основу христианство, что-то выкинул и не признал.Да все мировые религии связаные друг с другом, как и пастафарианство.
>>382562Между взяло и спародировало чтобы высмеять довольно большая разница, странно, что ты этого не замечаешь или не хочешь замечать.
>>382027Порватка порвался, как лол!
>>382562Что не признало в иудаизме христианство?
>>382579Законы, например! Или вот: Отрицается жестокость Бога (пожизни эти проповедники за любовь вселенскую гонят: Бог тебя любит, даже если террорист-муслим взорвавший попу папу римского и взявший в секс-рабство мать Терезу.
>>382565Это несущественная разница. Спародировало оно или нет, но суть в том что все эти религии находятся на одном уровне и ни одна не лучше другой. Пастафарианство это внезапно официально зарегистрированная религия в России. Но кому-то просто этого неприятно, ведь они же древнее, да и вообще-то там все сурьзено.
>>382580даже если ЭТОфиксэд
>>382580>Законы, например! Неа: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все." (Мф.5:17-18)Христианство не отменяет законы для евреев, ну а не-евреи согласно иудаизму никогда и не должны были их исполнять (если они не живут в Эрец-Исраэль).>Или вот: Отрицается жестокость БогаАга, как собственно еще и в иудаизме: "Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный" (Исход 34:6; Числа 14:18; Второзаконие 4:31; Неемия 9:17; Псалтирь 86:5, 15; 108:4; 145:8; Иоиль 2:13)>Бог тебя любит, даже если террорист-муслим взорвавший попу папу римского и взявший в секс-рабство мать ТерезуПруфай Писаниями.
>>382582В России не регистрируются религии. Регистрации подлежат религиозные объединения (в форме групп и организаций). Объединение может подать заявку на регистрацию в качестве религиозной группы (что сделали пастафариане в России), но прав религиозной организации они при этом не получат.
>>382585>Отрицает жестокость приводя стихи о милосердии>Отрицает милосердие требуя пруфы из писания что Бог любит!
>>382582Дело не в том, что кому-то не приятно, хотя, ведь эта религия и сделана для этого, чтобы кому-то было не приятно и это тоже достаточно важный аспект в ее восприятии. Но да проблема ее не столько в этом, а в том, что во внутреннем круге пастафарианства ее догматы не работают, ибо они не являются догматами для адептов самого пастафарианства, так как логические обоснования абсолютно другие. У авраамических религий эти обоснования строятся на догматах Авраама, Ибрахима, Моисея, Иисуса...Где следования их догматам в мирской жизни делает эту самую жизнь лучше и приводит человека к Богу в загробный мир. А в пастафарианстве таких догматов просто нет и быть не может, потому как само пастафарианство создано для того, чтобы доказать всю абсурдность этих самых догматов и создало свои догматы лишь ради высмеивания чужих догматов. Поэтому то у него хоть внешне и схожие атрибуты, но при внешней похожести пастафарианство руководствуется совсем другими логическими обоснованиями.
>>382590>Отрицает жестокость приводя стихи о милосердииМилосердным в ВЗ Бог назван много раз, жестоким - ни разу. Улавливаешь?>Отрицает милосердие требуя пруфы из писания что Бог любит!Эээ, ты ведь в курсе, что быть милосердным - не значит любить всех? http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=%D0%9C%D0%98%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%95%D0%A0%D0%94%D0%98%D0%95>МИЛОСЕРДИЕ>Готовность помочь кому-н. или простить кого-н. из сострадания, человеколюбия.
>>382592А как же "Бог есть любовь и весь мир был создан из-за того что любовь вылилась из-за излишек этой любви"?
>>382592>>382592>Милосердным в ВЗ Бог назван много раз, жестоким - ни разуДавай, продолжай маняврировать, сейчас ты скажешь что "гнев Божий" убивший сотни младенцев и скот не является жестокостью
>>382594Мир как эманация Божества? Это так-то из пантеизма, а не из христианства.
>>382596Нет, гнев и жестокость - разные вещи. Видимо, твоя проблема в скудном словарном запасе: у тебя гнев - это то же что жестокость, милосердие - то же что любовь ко всем и т.п.
>>382598Если какой либо бог имеет черты гнева или жестокости, то его надо отправить в топку. Это зло.
>>382598Т.е. по твоему получается что проявление гнева игиловцем по отношению к язычнику не является жестокостью?
>>382591>логические обоснованияЭто словосочетание не применимо к авраамическим религиям. Схоласты уже пытались, закончилось это еще в 15 веке.>приводит человека к Богу в загробный мирНу это только на словах. Это как раз догмат есть такой, что ты попадешь к Богу. А уж приводит их следование к Богу или нет неизвестно.
>>382611Послушай, ты не понимаешь меня, я пишу тебе совсем не о том, о чем пишешь ты.Я пишу не о восприятии религии в мире со стороны и доказательств существований каких-то догматов через призму науки, схоластики или апологетики.Я пишу тебе о внутреннем круге, круге верующих, который есть в любой религии.И этот круг в большинстве авраамических религий использует совсем другие логические обоснования своей веры, чем пастафаряне. Прочитай еще раз мой пост >>382456Ключевое предложение там: Но в то же время оно высмеивает эти самые признаки и свойства отвергая их догматичность, из чего получается, что эти самые логические обоснования внутри самого пастафарианства не работают.
>>382616Я отвечал на другой пост, в котором ты писал что догматы пастафарианства не работают в отличие от догмат авраамических религий, следование которым приводит человека к Богу."ее догматы не работают""Где следования их догматам в мирской жизни делает эту самую жизнь лучше и приводит человека к Богу в загробный мир"Здесь нельзя рассуждать о работоспособности или нет каких-то догмат, потому что в авараамических религиях это непроверяемые вещи. Не важно во внутреннем круге или внешнем.Другое дело верят ли сами пастофариане в свои догматы действительно серьезно или они просто претворяются, чтобы спародировать другие религии, если ты об этом. Так вот дело в том что это не важно на мой взгляд, так как реальную работоспособность догмат мы все равно проверить не можем. Так какая разница верят они в них серьезно или нет? Отличия от других религий все равно нет.
>>382626Я уже писал тебе, что речь не в проверке догматов, а в вере в них.Пастафариане, если они конечно адекватные люди и читали о своей религии, то они не могут верить в догматы спародированные с монотеистических религий, потому как эти догматы в их внутреннем круге ложны, это лишь для внешнего круга догматы, чтобы показать свое сходство с какими-то религиями и этим показать их абсурдность.Поэтому-то и логические обоснования у них разное, ибо истинные догматы диаметрально противоположенные. Я вообще не понимаю, как это можно не понимать, это же вполне очевидные вещи.
>>382632Я тебе и написал, что верит пастафарианец или не верит, это не важно, ты пост то читал?"Другое дело верят ли сами пастофариане в свои догматы действительно серьезно или они просто претворяются, чтобы спародировать другие религии, если ты об этом. Так вот дело в том что это не важно на мой взгляд"Потому что это не существенный критерий религии. Я уверен есть много формальных христиан, которые только декларируют свои догматы, но ни в какого Бога не верят и находятся в своей религии совершенно под другим причинам нежели вера.>то они не могут верить в догматы спародированные с монотеистических религийМогут, что им мешает? В догматах пастафарианства нигде не сказано про пародию. Могут верить, а могут не верить. Как и христиане могут верить, а могут не верить, но при этом все равно причислять себя к христианам и состоять в их общине.
>>382652Как это не важно, вера самое важное в религии, если нет верующих, то и религии нет.А насчет несказанности о пародии, это очевидно из самой религии, внешние догматы которой создана ради цели показать абсурдность догматов других религий . Если кто-то хочет верить в абсурд, это конечно дело его, но для нормальных людей абсурд обычно является антиподом веры. Поэтому-то если пастафарианцы действительно верят в свою религию и они не совсем чокнутые чтобы верить в абсурд, то во внутреннем круге они должны верить не в догматы утянутые с монотеистических религий, а в что-то другое. А вот адепты большинства монотеистических религий верят то как раз в эти самые догматы, которые абсурдны для пастафарианцев. Поэтому логические обоснования своей веры у них и разные. Если бы ты верил во что-то, ты бы понял это, но мы продолжаем с тобой говорить на разных языках, сдается мне, что мне пора заканчивать повторять тебе одно и тоже, видимо ты просто не можешь пока понять этого и ценишь внешнюю оболочку превыше внутренней.
>>382657>Как это не важноНе важно, потому что ты не можешь утверждать что все христиане - верующие, как бы это странно для тебя не звучало.По опросам многие православные в России даже в бога не верят, что не мешает им быть православными, ходить в храмы, совершать обряды и вести религиозную жизнь в религиозной организации.>Если кто-то хочет верить в абсурдКак будто догматы "нормальных" религий чем-то отличаются от абсурда.>но для нормальных людей абсурд обычно является антиподом верыТогда эти люди противоречат сами себе, ведь их догматы это абсурд с точки зрения логики и нормального человека.>не в догматы утянутые с монотеистических религий, а в что-то другоеПочему же? Может тогда христианам надо отказаться от 10 заповедей, ведь они были даны иудеям, а не христианам и они должны верить во что-то другое.>видимо ты просто не можешь пока понятьДа, я действительно не могу понять как можно верить в непроверяемый абсурд, будь-то пастафариантсво или другие схожие мировоззрения, так как от пастафарианства они ничем не отличаются.>ценишь внешнюю оболочку превыше внутреннейЯ основываюсь на фактах. Вера и религия это разные вещи. И каждая из них может существовать без другой, как бы удивительным для тебя это не казалось.
>>382667Ты опять на своей волне и не хочешь понимать, что я тебе пишу.Снова пишешь мне про то, что для тебя чьи-то там догматы не догматы, что ты там не веришь в них, есть какие-то факты, но не понимаешь, что вообще не важно во что ты веришь, потому что я тебе не о твоей вере пишу, а о вере людей которые верят в эти религии.Твоя беда в том, что ты ставишь наносной внешний круг выше внутреннего и не хочешь заглянуть вглубь.Повторяю тебе последний раз на самом доступном языке, уж проще я объяснить не могу и если ты не понимаешь, то уж моей вины тут точно не будет.Внутренний круг пастафарианства не может принять внешние догматы спародированных им религий, ибо сама цель пастафарианства показать абсурдность этих догматов.Поэтому, если пастафариане люди разумные, а не сумасшедшие, то они не могут верить в эти абсурдные догматы, чтобы там не было написано в них, они должны верить в что-то другое.А вот большинство остальных монотеистических религий верят то как раз в эти самые догматы, без разницы какие - эти догматы не абсурдны для их внутреннего круга и поэтому при внешней схожести логическое обоснования своей веры у них разное.В общем, помоему тебе бесполезно что-то объяснять, так что на этом десятом объяснении очевидного, но невероятного для тебя понимания внутреннего и внешнего круга я пожалуй закончу. Как говорится - не каждый сосуд может вместить.
>>382671>А вот большинство остальных монотеистических религий верят то как раз в эти самые догматыТы все никак не можешь понять что религия не подразумевает обязательной веры в догматы. Второй раз привожу тебе результаты опроса православных в России: большинство из них не верит даже в бога, но тем не менее является православными, проводят обряды, праздники, молитвы и прочее и являются религиозными людьми.Соответственно неверие пастафарианцев в догматы своей религии не означает что они не являются религиозными людьми, а пастафарианство не перестает быть религией.Я тебя понял с первого твоего поста, что раз пастафариане не верят в догматы обычных религий, то и в свои они тоже верить не могут, так как они являются пародией на эти догматы.Но в свою очередь ты так и не понял из моего сообщения что вера не является обязательной составляющей религии, поэтому неверие пастафарианцев в свои догматы, так как они являются пародией на догматы обычных религий, не делает их менее религиозными, а пастафарианство не перестает быть религией.
>>382673>религия не подразумевает обязательной веры в догматы.Религия как раз таки подразумевает веру в метафизические догматы. Каждый адепт обязан верить в эти догматы. А то что многие не верят, так никакая религия не преследует цель контролировать веру в догматы ее адептами, так как это индивидуальное внутреннее дело каждого. Когда человек заявляет что он перестает верить, то автоматом прекращает становится адептом той или иной религии, даже если формально или культурно относит себя к ней. Пастафариане же не требуют веры в какие либо догмы, "Единственная догма - это отрицание догм". Этим она и компрометирует себя как конфессия.
>>382693>Религия как раз таки подразумевает веру в метафизические догматыТы пропустил слово "обязательную".>Когда человек заявляет что он перестает верить, то автоматом прекращает становится адептом той или иной религии, даже если формально или культурно относит себя к нейНе перестает, это факт. Для того чтобы быть адептом той или иной религии не обязательно верить. Доказана множеством неверующих адептов тех или иных религий. Многие японцы становятся монахами не потому что они верят в Будду и Нирвану, или в местное Синто, а чтобы проводить погребальные обряды и зарабатывать деньги. Они ни во что это не верят, что не мешается им быть монахами своих религий.Тоже самое и с православными в России. И вообще с каждой религией в целом.
>>382591Ты просто пытаешься оскорбить веру людей.Что плохого в том, что люди верят в своего бога. Они же не мешают тебе верить в своего.Об этом учит первая заповедь:Если другие люди не верят в Меня, в этом нет ничего страшного. Я не настолько самовлюблён, честно.
>>382715>Не перестает, это факт.Заявление - является фактом, и объективно он перестает быть верующим для окружающих (даже если внутренне, субъективно все еще верит). Нужно различать каким человек является на самом деле (для себя самого) и то каким он показывает себя окружающим. Если ты скажешь окружающим: "Я перестал верить в Будду" - ты перестал быть буддистом для них, даже если просто соврал, ведь о том что у тебя внутри никто кроме тебя не знает. Для социума всегда важны только очевидные факторы, слова и дела человека, а не фактический его внутренний мир.
>>382719Ну ты в итоге ничего не сказал.Если человек хочет верить и никому не мешает жить - в этом нет ничего плохого. И не важно, тру он или не тру.
>>382693>>382719Это бесполезно, тут только индоктринация помочь может, лол. Я уже пытался ему максимально доступно всё объяснить, но он не хочет этого понимать и поэтому постоянно уводит тему куда угодно от логического обоснования веры во внутреннем круге. Видимо у него здесь происходит какой-то внутренний конфликт, поэтому он не может принять такое положение вещей и поэтому подсознательно пытается от него откреститься любыми способами. В принципе, особо удивляться тут конечно нечему, мировозрение людей способно даже одинаковые вещи сделать разными, все зависит от того, насколько человек гибко может воспринимать их и насколько его мировосприятие способно их же и исказить.
>>382719>и объективно он перестает быть верующим для окружающихА причем здесь "верующий"? Он перестает быть верующим, если заявляет об этом, но не перестает быть адептом религиозного культа если до сих пор является членом их общины, соблюдает ритуалы и пр. Мы говорим именно об этом. Не о вере, а о религии. Пастафарианцы являются адептами пастафариантва, вне зависимости от того, верят они в него или нет, и пастафарианство это религия, тоже независимо от их веры или неверия.>Нужно различать каким человек является на самом деле (для себя самого) и то каким он показывает себя окружающимВы все время подмешиваете в критерии стороннего определения религиозного человека субъективные, внутренние факторы которые невозможно проверить. Верующий != Адепт религии.Объективно человек является адептом религиозного культа, даже если он внутренне может не верить в его положения.Вы никак не можете понять одну вещь: если человек не верит - да, он не верующий, однако он не перестает от этого быть адептом религиозного культа. Я вам уже 3 раза привожу два примера: монахи в Японии и православные в России.Но у вас стоит установка, что если человек говорит что он православный, значит он обязательно верит в Бога. Это не так.>>382721>но он не хочет этого пониматьВот честно говоря, такое впечатление что ты посты читаешь не глазами, а каким-то другим органом. Я тебе уже сказал я тебя прекрасно понял. Я понял твою точку зрения. Однако это совершенно не значит что я должен на нее встать. У меня она другая. Но вы никак не хотите понять что может быть другая точка зрения и упорно уже несколько постов пытаетесь якобы что-то объяснить, а я якобы все никак вас не пойму.Вы считаете что религиозный человек - обязательно верующий. Я считаю и привожу факты - что нет. Снимите уже розовые очки и поймите что бывают другие точки зрения на вопрос и не значит что ваша самая верная и правильная.>Видимо у него здесь происходит какой-то внутренний конфликт, поэтому он не может принять такое положение вещей и поэтому подсознательно пытается от него откреститься любыми способами.Ты какую-то глупость пишешь, ну серьезно.
>>382724Если человек что-то говорит, то по этим словам его определяют остальные (исключение: когда его слова или дела противоречат другим его словам либо делам, был уличен во лжи). Если человек говорит что он верит то его определяют как верющего, если он говорит что не верит, то определяют как неверующего. Но это относится к тем религиям, где требуется вера и заявление о ней. Где же это не требуется, то и религией это назвать сложно. Не возможно чтобы на уровне постулатов и основных догм можно было и верить и не верить в рамкой одной доктрины, т.к. явные противоречия догм в рамках одной религии недопустимы.
>>382725>Если человек говорит что он верит то его определяют как верющего, если он говорит что не верит, то определяют как неверующегоРаунд два. Причем здесь "верующий"? Я говорю об адептах религиозных культов, а не о верующих.Адепты могут быть как верующими, так и не верующими. Ты понял мою точку зрения? Если да, то все - большего мне не надо.>Где же это не требуется, то и религией это назвать сложно. Не возможно чтобы на уровне постулатов и основных догм можно было и верить и не верить в рамкой одной доктрины, т.к. явные противоречия догм в рамках одной религии недопустимы.Многие православные в России не верят в бога и прямо об этом говорят. Перестают они от этого быть адептами православия? Нет, не перестают. Все также носят крестик, крестят своих детей, молятся, ходят в храмы. Кто все эти люди? Православные.Многие японские монахи не верят в Будду. Перестают ли они от этого быть буддийскими монахами? Нет, не перестают. Они все также совершают поклоны, проводят похоронные ритуалы, читают мантры. Кто все эти люди? Буддийские монахи. >Не возможно чтобы на уровне постулатов и основных догм можно было и верить и не веритьПричем здесь можно/не можно? Как будто кто-то православному запретит быть православным, принудят снять крестик и выпорют розгами, если он не будет или перестанет верить в бога, таких много.Все они официально, объективно являются православными.
>>382724>религия не подразумевает обязательной веры в догматы>если человек говорит что он православный, значит он обязательно верит в Бога. Это не так.>Многие православные в России не верят в бога и прямо об этом говорят. Перестают они от этого быть адептами православия? Нет, не перестают.Ты понимаешь, что ты несешь просто эпический бред?Православный, который говорит, что не верит в бога не может быть православным, потому как в религии есть догматы которые определяют православный этот человек или нет. Если человек не соответствует этим догматам - он не православный и тут нечего обсуждать, не важно кем он себя считает - кто какие опросы проводит и кто как в них отвечает, если такие опросы на веру принимать, то окажется, что у на в каждой второй психушке по Христу сидит, а где Христа нет - там Наполеон будет.Догматы на то и догматы, что они не обсуждаются. Это у тебя в твоем внутреннем мире их можно обсуждать, верит ли православный в Христа, Будду, Макоронного монстра или Повер Рейнджеров, но к религии православия эти обсуждения не имеют совершенно никакого отношения, это какая-то твоя выдуманная религия, которую ты создал на основе своего мировоззрения на православие через призму этих самых опросов и интернетов.
>>382734>Православный, который говорит, что не верит в бога не может быть православным>Если человек не соответствует этим догматам - он не православныйЭто ты сам решил? Православные считают иначе, ведь это их спрашивали. Если ты не считаешь их православными это твое личное дело. Они считают ими себя сами, их считает православными их священно служители к которым они ходят и они соответствуют всем критериям религиозного человека. А что ты там себе придумал за православных это их не волнует.>кто какие опросы проводит и кто как в них отвечаетДело не в опросах и как они на них отвечают, а в том что они носят символ веры, совершают обряды, ритуалы, читают молитвы, ходят в храмы, причисляют себя к православным, исповедуются и именно поэтому они являются православными. А не потому что верят они или не верят.>Это у тебя в твоем внутреннем мире их можно обсуждать, верит ли православный в ХристаВ каком внутреннем мире? В самом что ни на есть внешнем, там на улице где люди ходят.>но к религии православия эти обсуждения не имеют совершенно никакого отношенияВозможно к какой-то православной и буддийской религии в твоих фантазиях - да.>которую ты создал на основе своего мировоззрения на православиеА может это ты сделал именно это? Создал мифическое православие в котором каждый православный обязательно верит в догматы православия и по другому никак быть не может.Еще раз повторю свою точку зрения: вера != религия. Человек может быть верующим, но может не быть религиозным. Человек может принадлежать религиозной группе, но не быть при этом верующим. Моя точка зрения понятна? На этом и закончим. У меня нет цели кого-то убедить в ней и превратить ваш черно-белый мир верующих/неверующих во что-то другое. Мне это не интересно, ты можешь считать мое мнение бредом, фантазией, чем угодно.
>>382736Бро, покинь сансару, выйди из сумрака!Я вижу, что тебе ну очень хочется изменять или игнорировать догматы, но нельзя, совсем нельзя.Догмат, это утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению) и сознательный отход от догмата (полное неприятие или иная трактовка) называется ересью, а те, кто этой ересью руководствуется - еретиками.Так что, увы, как бы тебе не хотелось, но этот догмат тебе придется принять, потому как изменить это ты не в состоянии.It's cruel life, как говорится.
>>382738Увы, но тебе придется принять реальность существования православных людей не верящих в бога. Да, бывают такие, это факт. Утвердил там кто-то что-то или не утвердил, они есть. Так что пора выйти из мира сферических православных в вакууме, которые сразу же выходят из православия как теряют веру или не входят в него не имея ее.Но ты конечно можешь отрицать реальность и дальше, пребывая в мире нерушимых догматов, которыми беспрекословно следуют сферические адепты.
>>382739Увы, но тебе придется принять реальность существования атеистов людей верящих в бога. Да, бывают такие, это факт. Утвердил там кто-то что-то или не утвердил, они есть. Так что пора выйти из мира сферических атистов в вакууме, которые сразу же выходят из атеизма как теряют убеждения или не входят в него не имея их.Но ты конечно можешь отрицать реальность и дальше, пребывая в мире нерушимых догматов, которыми беспрекословно следуют сферические адепты.
>>382739Понимаешь, в чем дело, мне не зачем это принимать или отвергать.Православие - это религия, у которой есть свои догматы и она сама благодаря этим догматам решает - православный человек или нет.И я руководствуюсь тем же самым, если человек соблюдает догматы - я, как и православная религия, признаю его православным, а если не соблюдает догматы, то я, как и православная религия, не признаю его православным. И не нужно никаких сферических свиборгов, чтобы оспоривать это, ибо тут нечего оспаривать - это догма.
>>382744>я, как и православная религия, признаюПравославная религия не может никого признать, она не живой человек. А православные признают себя православными даже не веря в бога, нравится тебе это или нет. Совпадает ли это с твоими определениями о православных или не совпадает.>чтобы оспоривать это, ибо тут нечего оспаривать - это догмаЯ не собираюсь ничего оспаривать, мне это не интересно. У меня есть своя позиция, основанная на фактах и реальных людях принадлежащих той или иной религии, а не сферических понятиях.Будем считать что ты мою позицию понял, отвечать я больше не буду, так как не имею желания кого-то в чем-то убедить, как я уже говорил.
>>382751>Православная религия не может никого признать.Законы тоже не могут признавать за кем-либо права и обязанности, т.к. законы - это правила, а не живой человек.
>>382739Можно ли считать человека буддистом, если формально он принял прибежище, но при этом не верит в то, что Будда открыл истину, а дхамма ведёт к освобождению и что собственно это высшее прибежище, а не какое либо другое учение?Три драгоценности остаются высшим прибежищем в не зависимости от того верят в него или нет. Но если ты не принял действительность и неоспоримость, то буддистом ты будешь формально, но не по сути. Так в чём же различие тогда такого вот формального буддиста и формального православного не верящего в бога и Иисуса как спасителя? Ни в чём как по мне. Ну ничего, это норм. Когда нибудь мы все перерастём привычку вступать в такие не этические беседы с представителями других религий и просто начнём практиковать свою.
>>381240 (OP)>goo.gl/PssJW52016переходить по коротким сылкам
