[Ответить в тред] Ответить в тред

02/12/16 - Конкурс визуальных новелл доски /ruvn/
15/11/16 - **НОВЫЙ ФУНКЦИОНАЛ** - Стикеры
09/10/16 - Открыта доска /int/ - International, давайте расскажем о ней!



Новые доски: /2d/ - Аниме/Беседка • /wwe/ - WorldWide Wrestling Universe • /ch/ - Чатики и конфочки • /int/ - International • /ruvn/ - Российские визуальные новеллы • /math/ - Математика • Создай свою

[Назад][Обновить тред][Вниз][Каталог] [ Автообновление ] 66 | 4 | 32
Назад Вниз Каталог Обновить

Количество особей Homo Sapiens Аноним 09/10/16 Вск 23:56:17  395178  
(24Кб, 1181x246)
1 миллиард — 1820 год.
7.5 миллиардов — начало 2017 года.

Адепты души, "я", атмана и всякой иной перерождающейся вечнной субстанции, объяснитесь.
Аноним 10/10/16 Пнд 00:02:47  395179
(10Кб, 300x300)
>>395178 (OP)
деревьев много повырубали
Аноним 10/10/16 Пнд 00:43:38  395183
(101Кб, 500x338)
>>395178 (OP)
Да, кстати, вот с перерождениями тут не очень понятно.
Откуда души-то берутся, в аккумуляторе что ли каком-то аккумулируются, а потом на землю нисходят?
Аноним 10/10/16 Пнд 02:27:14  395189
>>395178 (OP)
>души
>и всякой иной перерождающейся вечнной субстанции
Ты идиот?
Аноним 10/10/16 Пнд 09:47:48  395204
>>395179
так вот откуда чурок столько развелось!
Аноним 10/10/16 Пнд 10:27:55  395210
>>395178 (OP)
>>395183
Хоть убей не могу понять, неужели так сложно почитать самостоятельно хотя бы основы религиозных учений, чтобы не задавать потом такие дебильные вопросы? Ах да, таким как ОП терпения ведь хватает только паблики со смищными картинками впараше листать.
Аноним 10/10/16 Пнд 11:34:45  395213
>>395178 (OP)
>подразумевает что душа может рождаться только в теле человека
>подразумевает что душа может рождаться только в мире людей
>подразумевает что душа может рождаться лишь на одной из планет огромной вселенной
Это тебе нужно объясниться, ОП.
Аноним 10/10/16 Пнд 12:57:08  395222
>>395178 (OP)
Сейчас даже жуки перерождаются в качестве людей, из-за дисбаланса в фауне. Отсюда и общая деградация и смерть культуры. Потому что в прошлых жизнях большинство людей были животными, жуками, птицами, которым теперь просто рождаться не в чем, из-за истребления видов.
Аноним 10/10/16 Пнд 13:27:20  395226
>>395222
>которым теперь просто рождаться не в чем
Могут родиться какими-нибудь чертями или богами, хуле все людьми-то рождаются?
Аноним  10/10/16 Пнд 13:30:37  395227
>>395178 (OP)
Так души рождаются с телом.
Аноним 10/10/16 Пнд 15:22:22  395240
>Потому что в прошлых жизнях большинство людей были животными, жуками, птицами
Не, я конечно когда то интересовался реинкарнацией чисто по глупости руководствуясь романтическими побуждениями, но это просто забей.
Аноним  10/10/16 Пнд 15:48:16  395242
http://azbyka.ru/m-o-reinkarnacii-pereselenii-dush

/thread
Аноним 10/10/16 Пнд 16:07:19  395252
Земля не единственная планета
Как же трудно самому подумать об этом? Почему вы каждый раз задаете одни и те же детские вопросы и при этом считаете себя умнее
Аноним  10/10/16 Пнд 16:18:24  395262
>>395178 (OP)
>объяснитесь
Что именно тебя интересует? Задай конкретный вопрос, а то нифига не понятно. Ты спросить-то что хотел?
Neanonim 11/10/16 Втр 00:26:52  395311
>>395227
Нафига. Душу в тело, как программу в физическую платформу, загоняет великий конвейер жизни! У нас тут что-то типа чистилища, а не то, что вы подумали
Аноним 11/10/16 Втр 08:37:20  395315
А жуки могут перерождаться в пека? Или в конслоль)?
Аноним 11/10/16 Втр 08:43:09  395316
>>395227
Кто тебе такую чушь сказал? Даже согласно христианству, Бог сотворил души изначально, а тела были намного позже.
Аноним  11/10/16 Втр 09:32:07  395323
>>395316
Ты дурачок? Согласно христианству предсуществование душ - это ересь
Аноним 11/10/16 Втр 09:59:11  395324
>>395323
>Согласно христианству предсуществование душ - это ересь
А что тогда отправится в рай или ад? Если души нет, то я могу предаться всем грехам и порокам, поучивать всех святых и разрушить все церкви и ничего мне за это не будет, ведь души-то нет, значит и посмертной ответственности за это всё нет.
Аноним 11/10/16 Втр 11:07:30  395329
>>395326
Это ещё что за ньюэйджерофантазии? Пруфай цитатами из священного писания.
Аноним  11/10/16 Втр 13:35:14  395358
>>395178 (OP)
Привет.
Дело не в том, что человек перерождается в человека.
Это касается всех живых существ во всей вселенной.
И да, любая бактерия тоже может страдать, поэтому так же считается живым существом.
И само-собой, после смерти Я не сохраняется. Потому что мозг умирает. Души никакой не существует, поэтому переселение душ и прочее - сказки для детей.
Аноним  12/10/16 Срд 00:27:45  395534
>>395358
ну не. страдать может только то существо, которое имеет нервную систему, то есть, где-то начиная с кишечнополостных.
бактерии, растения и грибы не страдают.
Аноним 12/10/16 Срд 10:22:51  395550
>>395178 (OP)
хуйлуша ты не учитываешь эволюционирующих из животных
Аноним 12/10/16 Срд 14:48:47  395576
>>395358
>>395534
Думал тебя просто обоссать, хотя может быть не всё потеряно, почему бы не дать шанс, ведь это ничего не стоит. И так, включи критическое мышление и подумай. Вот сейчас ты есть ощущаемое. После того как твоё текущее тело умрёт, когда именно ты будешь проживать жизнь в моём теле? Каким образом ощущаемое будет перемещаться назад во времени и связываться с текущим моим телом?) Как ты себе представляешь эту магию? Бритва Оккама? Не, не слышал?))) А ещё это абсолютной детерминированный мир, чтобы не происходило это нельзя изменить, так как одновременность присутствия живых существ, которые подлинно ощущают означает неизбежность того, что испытывается.
Аноним  12/10/16 Срд 14:48:52  395577
(194Кб, 960x600)
>>395178 (OP)
У тебя блеать логика нахуй нарушена.
За количеством душ к гонстикам иди или к иудеям - это эти пидоры любят всё пересчитывать.

Как связано возросшее количество физических тел на
этой планете и дхармические учения, ебанько?!
Аноним  12/10/16 Срд 21:28:01  395643
>>395576
>Вот сейчас ты есть ощущаемое.

Начнем с того, что я не есть ощущаемое.

>После того как твоё текущее тело умрёт, когда именно ты будешь проживать жизнь в моём теле?

Никогда.

>Каким образом ощущаемое будет перемещаться назад во времени и связываться с текущим моим телом?)

Что ты несешь, поехавший?
Аноним 13/10/16 Чтв 00:40:11  395690
>>Начнем с того, что я не есть ощущаемое
Значит ты не осознал даже базовых вещей и не понимаешь во что ты веришь. Просто как робот по триггерам воспроизводишь чужие слова и думаешь что понимаешь о чём там идёт речь. Соответственно тут и говорить не о чём.
Аноним 13/10/16 Чтв 01:17:19  395715
>>395178 (OP)
Души это частицы Бога, которые от него исходят, как свет от источника, душ бесконечно много.
Аноним  13/10/16 Чтв 02:50:09  395773
>>395690
>Значит ты не осознал даже базовых вещей

Это ты ничего не осознал. Ощущаемое приходит и уходит, а осознающий ум остается, он существует вне времени, не был создан и не исчезнет.

>не понимаешь во что ты веришь

Буддизм - это не вера, это опыт.
Аноним 13/10/16 Чтв 06:44:31  395780
>>395715
>Души это частицы Бога
Душа = Бозон Хиггса?
Аноним 13/10/16 Чтв 07:25:40  395785
>>395178 (OP)
Атман это всё. Нет ничего что не являлось бы им. Самоосознающий себя атман это душа. Душ может быть бесконечно много. Их вообще может и не быть, как это было вначале.
Когда атман полностью будет себя осознавать во всей своей бесконечности, тогда наступит просветление всего мира. И тогда не останется вопросов, будет так же как было вначале, не будет разделения. Сначала некому было разделять, и потом не будет некому. Отдельного не было, и не будет.
Аноним 13/10/16 Чтв 10:44:39  395793
>>395773
>>Ощущаемое приходит и уходит
>>осознающий ум остается
>>осознающий
Ты сам себе противоречишь и даже не замечаешь этого. Осознание невозможно без ощущения. Следовательно и ощущение остаётся даже в твоей формулировке. А вот касательно ума ты ошибаешься - ум это слово, условность его как раз таки нет, он отсекается элементарно феноменологически. Найди ум и покажи его, его нет и быть не может.

>>Буддизм - это не вера, это опыт.
Взгляни на то что есть. Какие есть ощущения? Где страдания бактерий? Где вообще ощущения всех остальных существ? Их нет. Тогда зачем говоришь о том, что бактерии страдают? Где этот опыт? Нет у тебя никакого опыта, не пизди. Ты просто повторяешь услышанное от других, пытаясь защитить ценные для себя убеждения и ты именно веришь, потому что если бы ты анализировал и думал ты бы осознал ошибочность концепции. Включи критическое мышление. Так как нет ощущаемого через другие существа, то нет никаких страдающих бактерий. Элементарная логика. Но как я уже сказал, здесь можно пытаться маневрировать и начать фантазировать о том, что на самом деле ощущаемое в них как бы есть, но не сейчас. То есть другими словами рано или поздно в духе, когда текущее тело умрёт будут ощущения этой самой бактерии (ну и соответственно последовательно всех существ, которые есть/были в мироздании, потому что они ведь у вас с ощущениями). Про фентези с перемещением во времени весёлое я уже написал. Не нравится оно? Не признаёшь? Ну тогда не надо нести бред, про то что есть страдающие живые существа или какие-то перерождения. Есть лишь идея о существовании существ, которые ощущают, а это совсем другая история. Если ты выходишь за рамки этого и делаешь претензию на истинность вне этого, то соответственно проверяем феноменологически и как видишь буддизм в плане космологии не выдерживает никакой критики. Хотя можно конечно на твоём месте признать фентези с этим перемещением во времени продуманным, но там начинается пиздец где Оккам охуевает совсем и вылезают вопросы в духе ОПшного.
Аноним 13/10/16 Чтв 11:41:21  395797
>>395793
Ты разговариваешь с голосами в своей голове и даже не замечаешь этого.

>Осознание невозможно без ощущения.

Во-первых, возможно, во-вторых, скажи, почему ты такой тупой? Ты не видишь разницу между ощущаеМОЕ и ощущаюЩЕЕ? Если я ощущаю красный цвет, я являюсь красным цветом? Если я ощущаю боль, я являюсь болью? Ты сам-то понимаешь, какую херню ты сказал? Входящая в меня информация не является мной.

>Найди ум и покажи его, его нет и быть не может.

Ну у тебя ума действительно нет, с этим не спорю.

>Тогда зачем говоришь о том, что бактерии страдают?

А я этого и не говорил. Какого хрена ты приписываешь мне слова другого анона? То, что у нас иконки одинаковые, не делает нас одним и тем же человеком.

>Включи критическое мышление.

Забавно. В отличие от тебя, я его и не выключаю.
Аноним  13/10/16 Чтв 11:43:13  395799
>>395797
иконка отклеилась
Аноним 13/10/16 Чтв 11:52:04  395802
>>395799
фу блять чсвшное хуйло
буддист он, охуеть
Аноним 13/10/16 Чтв 12:36:05  395806
>>395802
Где ты чсв увидел? Это исключительно во избежание путаницы.
Аноним 13/10/16 Чтв 12:40:22  395807
>>395797
>>Во-первых, возможно, во-вторых, скажи, почему ты такой тупой? Ты не видишь разницу между ощущаеМОЕ и ощущаюЩЕЕ?
Здрасти)... Ощущающего нет, есть ощущаемое. Это базисная идея же в буддизме.

>>А я этого и не говорил. Какого хрена ты приписываешь мне слова другого анона?
А какая разница? На то и аноны. Не согласен с аноном, выскажи иное мнение, хотя я вижу, что ты левый мимокрок.
Аноним 13/10/16 Чтв 12:54:28  395808
>>395807
>Ощущающего нет, есть ощущаемое. Это базисная идея же в буддизме.
Пруф или пиздобол.
>А какая разница? На то и аноны.
Сначала ты отвечаешь на мое сообщение, а потом приписываешь мне утверждение из совсем другого сообщения, написанного другим человеком, вопрос, какого хуя?
Аноним  13/10/16 Чтв 13:16:07  395811
>>395808
>Пруф или пиздобол.
Мы, аноны, друг друга не обманываем.
Аноним 13/10/16 Чтв 14:01:24  395816
>>395806
Буддист не стал бы никому ничего доказывать и навязывать своё мнение
Говно ты а не буддист
Аноним 13/10/16 Чтв 14:12:38  395818
>>возможно
Неа. Осознание - это постижение, то есть опыт, а следовательно наличие сознания и работа мышления, проявление элементов вроде ментальных образов, мыслей, эмоциональные ощущения, телесные итд Но здесь я могу говорить только за себя, то есть за то, что есть. Фантазировать о том, что кто-то там в полном понимании этого слова осознаёт я не могу, если уж быть рациональным. Ну а вне этого значения слово осознание будет по сути просто как усвоение/обработка информации или что-то в этом духе. С этим и компьютер справляется. Для этого даже живое не нужно, в этом значении я согласен, что возможно.

>>395808
>>Пруф или пиздобол.
Ох, правда какой-то школьник залётный. Зря я вообще отвечал. Как будет свободное от уроков время изучи инфу по философским школам буддизма, их воззрениям и что у них общего, а также по классификации феноменов в буддизме много интересного узнаешь. Ты пока нулёвый.

>>395808
Да никто тебе ничего не предписывал, что ты так суетишься. Я вообще размышлял о космологическом концепте, кто конкретно там отвечает не видно же. Какая разница? Ты либо контр-аргументы относительно моей критики космологии буддизма, либо мимо.
Аноним 13/10/16 Чтв 15:51:49  395829
>>395816
Не указывай мне, как я должен поступать. Я тебе ничего не должен, в том числе не должен соответствовать твоим стереотипам. Хочу - доказываю, не хочу - не доказываю.
Аноним 13/10/16 Чтв 16:05:17  395831
>>395818
>Ох, правда какой-то школьник залётный.

То есть, пруфов у тебя нет. У гугла их тоже нет, твое утверждение что "нет ощущающего, есть только ощущаемое" ни в каком буддийском тексте не находится. Это видно ты сам додумал в силу неверного понимания.
В буддизме говорится про то, что субъект (ощущающий), объект (ощущаемое) и действие (ощущение) едины и неразделимы. А вовсе не то, что ты сказал. Твое утверждение сводится к тому, что есть только объект, а субъекта как будто и нет.
Аноним 13/10/16 Чтв 16:35:41  395842
>>395829
Такой предсказуемый ответ
Аноним 14/10/16 Птн 00:09:23  395887
>>395222
Родились бы какими-то муравьями что ли. Их-то в тысячи раз больше людей. Или медузами, например.
>популяция муравьев на Земле насчитывает более 10 000 000 000 000 000 живых особей
Аноним 14/10/16 Птн 14:44:06  395926
>>395831
>>Твое утверждение сводится к тому, что есть только объект, а субъекта как будто и нет.
Почитай мои посты, где я там хоть раз употребляю слова субъект/объект? Ты совсем дурачок что ли? Было сказано о том, что нет я, но есть тот самый "феноменологический остаток", то есть ощущаемое. Действия - ощущения (допустим телесные, движения рук итд), фантазии о наличии ощущающего тоже (мысли,образы). А ты про какие-то субъекты, объекты, у тебя каша в голове, ты чисто на своей волне мыслишь на отвлечённые темы. Я заостряю внимание на том факте, что ощущаемое в буддизме обладает онтологическим статусом и строю свою критику такой космологии. Отвечай по существу этой критики или не пиши, ты ничего не добавляешь дискуссии, только утомляешь нубством.

>>У гугла их тоже нет
Если ты беспомощный и не владеешь навыками поиска информации, то кто тебе виноват? Я тебе даже объяснил, что именно нужно искать, учись. Мне что тебе бесплатные лекции тут проводить по философии буддизма? Не дохуя ли ты на себя берёшь?
Аноним  14/10/16 Птн 15:48:13  395930
>>395831
>твое утверждение что "нет ощущающего, есть только ощущаемое" ни в каком буддийском тексте не находится
В Висуддхимагге прямым текстом говорится, как объяснение принципа анатты:

«Только страдания существуют, но не найти страдающего;
Поступки совершаются, но нет того, кто их совершает;
Ниббана есть, но нет того, кто в неё входит;
Путь существует, но не найти того, кто по нему идёт».
Аноним 15/10/16 Суб 02:04:40  396017
>>395930
>«Только страдания существуют, но не найти страдающего;
>Поступки совершаются, но нет того, кто их совершает;
>Ниббана есть, но нет того, кто в неё входит;
>Путь существует, но не найти того, кто по нему идёт».

Противоречия на просторечии и противоречиями погоняет.
Аноним  15/10/16 Суб 02:17:37  396019
>>396017
Здесь нет никаких противоречий, от слова "совсем", ты просто пока не можешь понять написанного, так как сильно привязан к концепции Я и обязательному наличию субъекта.
Обычно люди с такой сильной привязанностью задают вопрос "ну кто же перерождается?", получает ответ "никто" и опять по новой задают вопрос "ну а кто же все таки перерождается?".

А вообще твой вопрос (если это ты) был в каких буддийских трактатах говориться о наличии, к примеру, ощущения без ощущающего.
Ответ ты получил с конкретным примером. А вообще это утверждается во всех буддийских текстах, это ключевая буддийская концепция - анатта.
Аноним 15/10/16 Суб 07:14:51  396021
>>396019
>анатта
Хм, спасибо. Неплохая концепция. Вот, что я понял на данном этапе: "я" не существует, есть только вселенная. Попытка разделить внутренний и внешний мир, абстрагироваться и жить у себя в голове - ошибка. Это порождает ощущение отстраненности, отчуждения. Ты словно маленькое существо внутри своего тела, в машинальной суете нажимающее на кнопки и рычаги. Но это не так.
Аноним  15/10/16 Суб 15:56:35  396064
>>395926
>Почитай мои посты, где я там хоть раз употребляю слова субъект/объект?

То, что ты не употреблял этих слов, еще не значит, что ты не пользовался этими понятиями.
Ты в курсе про такие члены предложения, как подлежащее, сказуемое и дополнение? Должен быть в курсе, это в школе проходят в младших классах. Они еще по-английски звучат как subject, verb, и object (английское наименование мне куда больше нравится, точнее отображает суть). Любой текст состоит из них, даже если сами эти слова не произносятся.
Так вот, если сказать "ощущающий ощущает ощущаемое" -слово "ощущающий" является подлежащим (субъектом), "ощущает" - сказуемым (действием), а "ощущаемое" - дополнением (объектом).
Похуй, употреблял ли ты слова "субъект" и "объект", ты сказал, что ощущающего нет, есть только ощущаемое, по смыслу это утверждение равносильно тому, что субъекта нет, есть только объект. Врубаешься?

>Мне что тебе бесплатные лекции тут проводить по философии буддизма?

У меня есть возможность бесплатно слушать лекции непосредственно от буддийских учителей, зачем мне слушать тебя? Ты вообще не буддист, ты не разбираешься в том, что ты критикуешь, ты даже не можешь связно формулировать мысли, путаешь разные слова только потому, что они однокоренные. Тебе надо сначала подучить логику и русский язык, прежде чем философствовать.

>>395930
>Только страдания существуют, но не найти страдающего

Страдание - это ощущение, а не ощущаемое. ОщущаеМОЕ и ощущеНИЕ это опять же разные вещи. Ощущение - это действие, ощущаемое - это объект, вызывающий ощущение.
Аноним  15/10/16 Суб 16:31:13  396069
>>395793
>Где страдания бактерий?

Я уже говорил, бактерии, растения и грибы не страдают, потому что у них нет нервной системы.

>Где вообще ощущения всех остальных существ? Их нет.

Ок, согласно твоей логике твоих ощущений нет, так как ты тоже принадлежишь к множеству "остальных существ".

>Про фентези с перемещением во времени весёлое я уже написал.

Ты про это фентези? http://www.chaskor.ru/article/ty_umer_po_puti_domoj_34424
Я тоже его давно читал, только какое отношение оно имеет к буддизму?
Аноним  15/10/16 Суб 17:23:52  396072
>>396064
Ты с Висуддхимаггой спорить будешь? Я не очень понимаю в чем твои возражения. Ощущающего (субъекта) все равно здесь нет. А остальное можешь называть как хочешь.
Аноним 15/10/16 Суб 17:28:00  396074
>>396064
Объект и субъект, как философские категории не равно английским словам обозначающим части речи. Какие подлежащие, какие сказуемые?( Ты аутист?

>>что субъекта нет, есть только объект. Врубаешься?
Я то врубаюсь, это ты понять не можешь, что вставляешь свои субъектно/объектные костыли куда не следует и не способен рассмотреть концепцию с чистого листа. Ты вообще понимаешь, что деление на субъект/объект - это лишь способ мировосприятия через призму определённых убеждений? А здесь тебе нужно рассматривать без этого деления.

>>ты не разбираешься в том, что ты критикуешь, ты даже не можешь связно формулировать мысли, путаешь разные слова только потому, что они однокоренные. Тебе надо сначала подучить логику и русский язык, прежде чем философствовать.
Никто ничего не путает. Ты просто пока не мыслишь вне рамок, которые себе выдумал и поэтому не способен понять собеседника. Ты даже не понял, что тогда выше говорилось об ощущаемом в рамках космологии (потоки дхарм).

>>Ты вообще не буддист, ты не разбираешься в том, что ты критикуешь
Ну ты прям как быдло, тебе нужна красивая этикетка, реклама и только тогда ты начнёшь прислушиваться).

>> Ощущение - это действие
Здрасти) Ощущение - это не только процесс.
http://www.endic.ru/kuzhecov/Oschuschenie-24059.html
http://endic.ru/enc_epist/Oschuschenie-495.html

>>ощущаемое - это объект, вызывающий ощущение.
Попробуй хотя бы мысленно убрать существование объектов.

>>твоих ощущений нет, так как ты тоже принадлежишь к множеству "остальных существ"
Нет. Ощущения есть, а принадлежности нет, да и нет того, что могло бы принадлежать.

>>Я уже говорил, бактерии, растения и грибы не страдают, потому что у них нет нервной системы.
Те слова были ответом на пост >>395358

>>Ты про это фентези?
Нет. Космология, в которой последовательный переход ощущений через всех существ (и с другой стороны непоследовательный в плане того, что возврат назад во времени относительно конца жизни предыдущего существа) слишком нереалистичная, нелогичная, лишние сущности, то есть это неплохой вариант для фентезийной книжки, но странный для объяснения мироздания.
Аноним 15/10/16 Суб 17:46:31  396077
>>396019
>так как сильно привязан к концепции Я
Так чем бы мне не быть привязным к Я если для меня очевидно что я есть.

>во всех буддийских текстах
Я немного читал эту буддийскую чушь, оно мне не ответило на мой довод. В этих текста используют заумные абстрактные слова от которых тошнит, конкретикой и не пахнет, какие то жалкие попытки доказать свое лже учения.
Аноним  15/10/16 Суб 18:10:25  396082
>>396077
>Так чем бы мне не быть привязным к Я если для меня очевидно что я есть
Вот вдумайся бы ты в то что сейчас написал, ты бы в шок пришел наверное. "Я привязан к я если для я очевидно что я". Абсурд на абсурде.
>Я немного читал эту буддийскую чушь, оно мне не ответило на мой довод.
Был какой-то довод? Впрочем, не важно.
>В этих текста используют заумные абстрактные слова от которых тошнит, конкретикой и не пахнет, какие то жалкие попытки доказать свое лже учения.
Вообщем ты просто еще не готов к этим текстам. Это как не зная и не вникая в квантовую физику взять учебник по ней же, и сказать что там заумные абстрактные слова от которых тошнит, конкретикой и не пахнет. Понимаешь?
Аноним  15/10/16 Суб 23:11:54  396280
>>396072
>Ты с Висуддхимаггой спорить будешь?

1. Я не спорил с Висуддхимаггой. Я говорил о том, что не надо путать разные слова. Если бы этот безграмотный пидор сказал, что "я есть ощущение" вместо "я есть ощущаемое", это хотя бы можно было понять. Хотя это так же неверно, учитывая, что никакого "я" на самом деле нет.

2. Если надо будет, я могу поспорить и с Висуддхимаггой, почему нет? Ее написал Буддхагхоша, принадлежащий к школе тхеравады. Который стал буддистом, после того как проиграл в споре. Он что, должен быть для меня авторитетом? Какое мне дело до тхеравады, если я из ваджраяны?

>А остальное можешь называть как хочешь.

Не как хочу, а как правильно. Если не понимать значения слов и толковать их произвольно, можно любое учение вывернуть наизнанку.
Аноним  15/10/16 Суб 23:41:11  396291
>>396074
>Объект и субъект, как философские категории не равно английским словам обозначающим части речи. Какие подлежащие, какие сказуемые?( Ты аутист?

Я и не говорил про философские категории, я изначально говорил именно про части речи. То, что ты этого не смог понять, потому что влез в философию, не удосужившись перед этим изучить язык, на котором она написана, это твои проблемы. Ты простых предложений не понимаешь, а мнение высказываешь. Написанное тобой безграмотно не то что с философской, а с лингвистической точки зрения. И ты настолько тупой, что даже когда я тыкаю тебя носом в твои ошибки, ты их все равно в упор не видишь.

>Ты даже не понял, что тогда выше говорилось об ощущаемом в рамках космологии (потоки дхарм).

Ты так до сих пор не понял, что потоки дхарм есть ощущения, а не ощущаемое. Ты даже не видишь, в чем разница между этими словами.

>>ощущаемое - это объект, вызывающий ощущение.
Попробуй хотя бы мысленно убрать существование объектов.

То есть, ты не оспорил то, что я сказал? Ты не соскакивай с темы, ты тезис опровергни, если не согласен. Реально, то что ты пишешь, это как в огороде бузина, а в киеве дядька, какая-то бессвязная шизофазия, ты утомил уже.
Аноним  16/10/16 Вск 00:45:21  396298
>>396291
>что потоки дхарм есть ощущения, а не ощущаемое
Поток дхарм это ни то и не другое, так как в буддизме вообще не применимо слово "ощущение" если уж на то пошло, в виду отсутствия в онтологии внешнего объективного мира (трансцендентного), которое бы можно было как-то ощутить, и которое входит в определение русского слова "ощущение".
Аноним  16/10/16 Вск 00:56:55  396307
>>396280
>Какое мне дело до тхеравады, если я из ваджраяны?
Шакьямуни тоже не принадлежал ваджраяне, так как ее тогда еще не было, до него тоже дела нет?
Аноним  16/10/16 Вск 02:13:44  396343
>>396307
>Шакьямуни тоже не принадлежал ваджраяне

Он дал начало всем, в том числе и ваджраяне. А вот Буддхагхоша имеет отношение только к тхераваде.
Аноним  16/10/16 Вск 02:36:19  396350
>>396343
Ваджраяне Будда не учил, если быть честным, и к ней отношения не имеет, так же как и Буддхагхоша, как ты правильно заметил. Говорить о том, что он дал начало ваджраяне можно только уж очень условно, проложив цепочку Будда-Махаяна-Ваджраяна, между первым и последним звеном которой будет ну так примерно 1 тысяча лет.
Аноним  16/10/16 Вск 02:55:55  396357
>>396021
>Вот, что я понял на данном этапе: "я" не существует, есть только вселенная. Попытка разделить внутренний и внешний мир, абстрагироваться и жить у себя в голове - ошибка. Это порождает ощущение отстраненности, отчуждения. Ты словно маленькое существо внутри своего тела, в машинальной суете нажимающее на кнопки и рычаги. Но это не так.
В целом, как я понимаю, верно. Я бы только заменил слово "вселенная", на слово "опыт". Опыт же мы делим на обусловленный неким внешним и внутренний.
Аноним 16/10/16 Вск 03:26:44  396365
>>396291
>>Ты так до сих пор не понял, что потоки дхарм есть ощущения, а не ощущаемое. Ты даже не видишь, в чем разница между этими словами.
Знаешь как это выглядит со стороны. Ты не понял мысль человека, но вместо того, чтобы обратить на это внимание, ты начинаешь фантазировать о том, что твой собеседник дурак, неграмотный, неправильно применяет части речи итд. Ещё раз повторяю, ты рассматривал слово ощущаемое в узких рамках своего субъект/объектного дискурса, я был вне его рамок.

Есть то что является непосредственной феноменологической данностью (то есть то, что есть сейчас) - это ощущения, но если выстраивать космологическую картинку без подлинных субъектов/объектов и при этом вставлять факт о том что "где-то" ещё существуют ощущения получается как бы противоречие (ведь в буддизме окружающие люди не только биороботы, а потоки дхарм). Поэтому и пишу, что "ты" - это именно ощущаемое, а не ощущения, потому что ощущения - это текущий момент, то есть "я". По сути ощущаемое, не объект, но и не данные ощущения, главное тут другое, что это обозначение для элемента при анализе космологии. Можно было сказать, что допустим "ты" - это ощущения в другой момент времени, но времени нет, а если ввести оно по пизде пойдёт.
Аноним 16/10/16 Вск 03:50:25  396368
>>396298
>>внешнего объективного мира (трансцендентного)
На самом деле, заявляя о существовании разных потоков дхарм буддисты вводят этот самый внешний мир. Его можно убрать только если всё свести к одному.
Аноним  16/10/16 Вск 14:59:31  396416
>>396368
Ну, вообще понятие других потоков не является обязательным.
Есть они или нет их - не важно, просветление с ними не связано.
Они необходимы только лишь в махаяне, так как у них есть бодхичитта с желанием спасти всех живых существ. А чтобы их спасти надо чтобы эти живые существа были, то есть были и другие потоки.
Трактат "Обоснование чужой одушевленности" написал соответственно Дхармакирти, последователь йогачары, то есть махаяны.
А если бодхичитта не практикуется, то и нет смысла включать в онтологию какие-то другие потоки в общем-то.

Плюс еще, если все же рассматривать другие потоки, то они имеют серьезное отличие от объективного мира.
Объективный мир как он есть сам-по-себе не познаваем в принципе. А другие потоки состоят все из тех же дхарм, подобным дхармам твоего же потока.
Аноним 16/10/16 Вск 15:31:48  396417
>>396416
>>Ну, вообще понятие других потоков не является обязательным.
Верно, но я рассматривал именно в контексте ОП-поста и соответствующих ответов, то есть если они есть.

>>Объективный мир как он есть сам-по-себе не познаваем в принципе. А другие потоки состоят все из тех же дхарм, подобным дхармам твоего же потока.
И да и нет, тут всё зависит от того как именно понимать другие потоки. Если это ощущения как бы в другой точке бытия, то тогда да, отличие есть и твои слова верны. А если все ощущения других существ в каждое мгновение не будут становиться данностью рано или поздно (то есть навсегда останутся как бы "за кадром"), тогда другие потоки - это грубые аналоги тех самых трансцендентных объектов, потому что мы лишь строим фантазии о том, что никогда не может быть пережито, то есть в случае ощущений - это тоже самое сказать, что они не познаваемы.

[Назад][Обновить тред][Вверх][Каталог] [Реквест разбана] [Подписаться на тред] [ ] 66 | 4 | 32
Назад Вверх Каталог Обновить

Топ тредов
Избранное