>>395327 (OP)
> какими характеристиками бог или вселенная не должны обладать
Бог не должен вести себя как мудак, должен помогать хорошим людям и уничтожать плохих. Ещё неплохо бы, чтобы он дал каждому всё, что тот хочет + вечную жизнь. Вот это был бы хороший Бог.

Аноним  11/10/16 Втр 11:18:00  №395331

>>395327 (OP)
>Если бы он хотел, чтобы какой-то из народов был избран - он бы и сделал его избранным
Так Он таки сделал.

>>395331
Третий храм уже построили?

>>395327 (OP)
Для начала, бог не должен обладать характеристикой наличия, поскольку сам по себе является конструктом столь же примитивным, как и отвергнутый тобой процесс соединения разнополых начал в качестве источника Вселенной. Если уж стремиться к объективности, так полноценно.

Аноним  11/10/16 Втр 11:36:53  №395337

>>395333
Нет, Бог является самым совершенным "конструктом".

>>395337
Откровенно лишний конструкт не может быть совершенным, а ведь бог не нужен ни для чего. Нет ни одной вещи, которую бы такой конструкт объяснил лучше других. И это еще не говоря о его недостоверности и откровенной, ясно видимой антропоморфности всей конструкции. Поэтому твое заявление - это просто эмоциональная вспышка, и не имеет ни чего общего ни с реальностью, ни с разумной аргументацией.

Аноним  11/10/16 Втр 11:43:34  №395339

>>395338
>а ведь бог не нужен ни для чего
Нет, он нужен, чтобы объяснить существование бытия.

>>395339
Замечательно. Примитивный конструкт нужен для объяснения другого конструкта, являющегося частью очевидно устаревшего дискурса. Ехал костыль через костыль.

>>395341
>рассматриваю лишь нашу солнечную систему
Почему? Это какая-то нездоровая осторожность, как по мне.

>>395343
>Ну потому, что я не располагаю данными о вселенной.
Но их довольно много в открытом доступе. Может, имеет смысл предварительно ознакомиться с ними?
>Да и на самом деле если рассматривать различные религии там довольно мало упоминаний о большом взрыве, квазарах и темной материи.
Разве это не проблема религий?

>>395344
Я не могу обладать всеми знаниями, но как ты можешь заметить - в данном случае здесь я как раз и пытаюсь получить больше знаний в интересующем меня вопросе.
А насчет проблем религий, тут все зависит от религии. Я специально подчеркнул, что знания динамичны, поэтому, если сегодня что-то не соответствует этим знаниям, то завтра, вполне вероятно, эти знания уже будут не соответствовать чему-то другому. К тому же необходимо понимать, что говоря о боге мы говорим о религиях, ведь, где можно найти больше информации о боге, чем в книгах и преданиях которые и писались о нем. Поэтому, хотим мы этого или нет, в вопросах бога нам всегда придется возвращаться к сонму религий с их достоинствами и недостатками.

>>395327 (OP)
Евангелие.
Там совершенный закон добра и любви.
Иисус Сын Бога, это норм, вполне возможно.
Да и сам говорит, что творит через Отца.

Больше никаких идеальных религий нет.
Всё остальное несовершенно.

>>395349
Какие именно Евангелие?

Аноним  11/10/16 Втр 12:50:05  №395351

>>395350
Евангелие вообще-то одно- Евангелие Иисуса Христа.
Есть изложения этого Евангелия (по Матфею, Марку, Луке, Иоанну, Фоме и т.д.)

>>395348
Ты почему-то смешиваешь знания о некоем "боге" и знания о Вселенной. Знания о последней гораздо адекватнее получать из соответствующей тематической актуальной литературы.
Далее, ты говоришь, будто бы религии содержат о боге информацию. Это не является достоверным фактом. Скорее, они содержат о нем некие убеждения, утверждения. Все как одна, без пруфов. И, несмотря на количество, качеством тут и не пахнет. В вопросах бога религии не могут считаться ни компетентными, ни сколько-нибудь авторитетными.

Аноним  11/10/16 Втр 13:29:05  №395356

Мужское и женское начало приводит к рождению мира. Мы можем иметь множество теорий по поводу сотворения мира, но по факту, его не существовало, пока не было рождения того, кто может сказать о том, что мир есть.

>>395355
Ладно, я понял твою точку зрения. Я считаю, что она местами необоснованна и исходит из ошибочных предпосылок, и, если бы ты хорошенько задрочил физику, ненужность бога стала для тебя очевидной. Но, раз такой подход выходит за твой круг интересов, то и смысла развивать разговор в этом направлении нет.

>>395351
Ну, евангелие-то может и одно, но изложение не совсем у всех одинаковое.
Например, тот же Фома не очень о любви и добре расписывал.
Впрочем, возвращаясь к Иисусу - сыну бога.
Смотри, он сын - да? Опять у нас здесь начало мужское (бог) и женское (Мадонна). К тому же, возьмем евангелие НЗ (кроме Марка?) ведь они как начинаются - с родословной мессии, где он царь царей и править может по праву своей богоизбранности.
Конечно, Марк не пишет об этом, возможно, что это привнесено церковью впоследствии, дабы, так сказать, укрепить веру тех, кто за царей был. Но факт остается фактом - цари там есть.
В общем тут все очень сложно, оригиналов евангелие 1 века до нас не дошло, поэтому, в принципе, можно допустить, что многие моменты привнесены уже впоследствии, либо здесь просто наше недопонимание божественного замысла. Да и не будем забывать о том времени, вполне возможно, что некоторые вещи в то время могли истолковываться несколько иначе, чем мы истолковываем их сейчас.

Аноним  11/10/16 Втр 13:38:32  №395361

>>395340
Нет, бытие - объективный факт, который наука не объясняет никак

Аноним  11/10/16 Втр 13:39:41  №395362

>>395360
>Смотри, он сын - да? Опять у нас здесь начало мужское (бог) и женское (Мадонна).
Очевидное непонимание богосыновства Иисуса очевидно

>>395361
Нет, бытие - лишь слово, которое уже давно прекратили использовать всерьез, заменив более актуальными. Обозвать его фактом - глупость несусветная.

Аноним  11/10/16 Втр 13:45:29  №395364

>>395363
Нет, бытие это факт, потому что о всякой вещи мы говорим в категориях существования и несуществования. Даже о Боге, лол

>>395364
>существования и несуществования
Вполне достаточны для разговора. Эфемерное бытие же излишне.

Аноним  11/10/16 Втр 13:49:14  №395367

>>395366
"Бытие" не эфемерно: всякая вещь либо существует, либо не существует, и это ее бытие либо не-бытие. Если ты отказываешься признавать разницу между сущим и не-сущим, то говорить с тобой вообще не о чем, так как ты будешь говорить о не-сущем как о существующем и переубедить тебя будет невозможно. Да и не нужно, потому что на хуй не нужно спорить с дурачками, уверенными в существовании несуществующего.

>>395365
>Ну, просто другого подхода тут не может быть.
Ошибка. Он очевидно есть, и не один.
>философским подходом, например, деизмом
Это не философский подход, это разновидность теологического подхода с применением философии. И выбрать его как априорный, или даже как предпочтительный нет ну никакого повода.

>>395362
Вполне возможно, ибо кто я, чтобы понять замыслы бога.

>>395368
Окей, какой подход?

>>395367
Твоя грубая ошибка в том, что ты ввел лишнее понятие тогда, когда имеющиеся в наличии полноценно описывают все вероятные варианты. Как-то печально у вас, ребята, там все с логикой.

>>395370
Например, любой, просто не включающий в себя такого понятия как бог в религиозных смыслах. Чем не подход?

Аноним  11/10/16 Втр 13:54:29  №395373

>>395371
Я не вводил понятие бытия, оно древнее и прочно укорененное в языке и мышлении.

Аноним  11/10/16 Втр 14:08:12  №395375

>>395327 (OP)
Истина одна, религий множество. Каждая религия направляет человека к осознанию самого себя, "спасению" или "просветлению", суть одна. Библия, Бхагават-Гита, Коран - всё это не описания какого то Бога или св. книги какой то "религии", всё это направления к истине о тебе самом. Но пока это не понятно, нужно успокаивать ум, для это есть "религиозные практики".

Аноним  11/10/16 Втр 14:11:04  №395376

>>395375
Между библейским спасением и азиатским просветлением общего чуть меньше, чем ничего

Аноним  11/10/16 Втр 14:16:58  №395377

>>395376
Тут проблема в терминологии, в "словах". Может казаться, что есть различие, но это сродни тому, что слепым людям дали потрогать разные части слона, а потом они подрались, из-за того, что каждый представлял слона по разному.

>>395373
Это довольно глупая отмазка. Ты ввел его в разговор, до тебя его тут не было. И оно тут очевидно излишне. Его укоренение в чьем-либо языке и чьем-либо мышлении не способно отменить излишества его введения. Равно как это укоренение не способно даже говорить в его пользу.

Аноним  11/10/16 Втр 14:22:51  №395381

>>395377
Нет, тут различие в том, что христианское спасение это восстановление мира и телесное воскрешение умерших, а пробуждение - нечто вообще другое.

>>395375
Нет, не думаю, что это так.
Вся эта всеобщая уравниловка из серии осознай себя и будешь спасен - самообман.
Причина, люди не равны изначально, они рождаются в разных местах и добиваются совершенно различных успехов.
В какой-нибудь Индии сегодня какой-нибудь индус может всю жизнь на костре потухшем танцевать и тем себя познавать.
В Сирии же сейчас какой-нибудь радикальный исламист во славу Аллаха готовит бомбу во имя священной войны.
А где-нибудь еще кто-нибудь лекарство от рака/спида сейчас создает и тем самым приближает спасение миллионов людей.
Разве будут все эти люди равны, хотя каждый из них так или иначе познает сам себя - лично я весьма сомневаюсь в этом.

>>395374
>Религия без божественного начала - философия или идеология.
Нет. Религия получится как религия. Это система верований, ритуалов и прочей атрибутики, и отсутствие одного из объектов веры никак не изменит ее сути.
У тебя довольно странный подход к религии. Почему смысл теряется-то?

Аноним  11/10/16 Втр 14:39:18  №395386

>>395381
Пускай будет так. Каждый видит в меру своего понимания, а чьё понимание ближе к Истине... Приходит в голову только "По плодам их узнаете их". Может не в тему, но как то так.
>>395382
У каждого свой путь, и этот путь может быть абсолютно разный. Каждый человек делает добро, но что для одного хорошо, для другого смерть. Убийца был рожден для убийства(для него это убийство будет благим), спаситель был рожден для спасения, но перед Богом все равны.

>>395384
Ну не знаю, приведи примеры религий, в которых нет божественного начала.

>>395386
С чего бы это всем быть равными перед богом?
Честно говоря мне это все больше напоминает оправдания тех, кто ничего не добился и тем самым желает себя приравнять к тем, кто чего-то в чем-то добился.
Не вижу ни одной причины - почему это все перед богом должны быть равны - может приведешь парочку таких причин?

Аноним  11/10/16 Втр 14:47:15  №395390

>>395389
Ну вот бесконечная прямая длиннее отрезка любой длины в бесконечное число раз. С этой точки зрения, все конечные отрезки равны между собой по сравнению с прямой

>>395390
Не знаю о чем ты, но это игра слов - не существует именно бесконечной прямой.
Может быть прямая которая расширяется с какой-то скоростью и тогда она на КАКОЕ-ТО число в определенное время будет длиннее отрезка ОПРЕДЕЛЕННОЙ длины.

>>395387
Дхармические довольно часто не содержат ничего похожего. Начать с того же джайнизма. Там, конечно, есть божества, но аврамиистическому богу они абсолютно не синонимичны, а считаются душами, сильно преуспевшими в саморазвитии.
>В джайнизме нет понятия высшего божественного создателя, спасителя или уничтожителя. Вселенная саморегулируется, и каждая душа потенциально может достичь божественного сознания (сиддха) собственными усилиями.

Аноним  11/10/16 Втр 14:52:16  №395394

>>395391
Нет, существует. Ты геометрию прогуливал что ли?

Аноним  11/10/16 Втр 14:53:35  №395395

>>395388
Тебе не нравиться значок?
>>395389
Потому что та жизнь, которую ты ощущаешь внутри себя, точно такая же как у меня. Как у кого угодно. Мы отличаемся друг от друга знанием и опытом, но принцип - один. Это реальность,а знания и опыт - идеи, иллюзорное наполнение

>>395393
Хорошо, допустим, что есть некая материя которая необожествлена.
В этой материи находятся души - которые обожествлены.
Вопрос - кто обожествил души в материи?

>>395360
> какая религия может быть более объективной сейчас.
> Евангелие
> тут все очень сложно
> Сын Бога, подставь вторую щеку
> распятие, воскрешение
> исцеления
> виноградная лоза
> от начала Сущий
> истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.

>>395397
>Хорошо, допустим, что есть некая материя которая необожествлена.
>В этой материи находятся души - которые обожествлены.
Если ты решил говорить о дхармических религиях, то такое разделение далеко не всегда уместно. Речь в них вполне может идти о целом обожествленном существе.
Вопрос - кто обожествил души в материи?
Очевидно, религиозные воззрения людей.

>>395394
Потенциальная и актуальная бесконечность это разные вещи.
Есть предел горизонта и постоянное расширение с какой либо скоростью.
Никакой бесконечности которую можно было бы сравнивать с конечными отрезками нет.
Это просто игра слов.

>>395400
Честно говоря я все равно не очень понимаю.
У нас есть материя, она не обожествлена - да?
И есть люди - они обожествлены - кто их обожествил - люди, которые ране не были обожествлены, но тогда это не люди, а кто-то другой?

>>395399
Всё равно там можно много интересные "непонятных" фраз найти по типу я есть истинная виноградная лоза, а Отец мой виноградарь.
> какая религия может быть более объективной сейчас.
> Евангелие
> тут все очень сложно

Кроме синодального перевода что-то подобное есть тут: http://manuscript-bible.ru
Но я не спорю, может и правда сказал:
25. – Кто же Ты такой? – спросили они. – Я вам с самого начала говорю, кто Я такой, – ответил Иисус.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:25)

Аноним  11/10/16 Втр 15:12:43  №395406

>>395401
>Это просто игра слов
Все человеческое мышление - это игра слов.

>Потенциальная и актуальная бесконечность это разные вещи.
И чо? Существующее в потенции потому и называется существующим, что оно существующим. Несуществующее и в потенции не существует.

>>395402
>она не обожествлена - да?
Обожествлено все существо, а душа и плоть - лишь разновидности его составляющих.
>кто их обожествил
В рамках религии - сами себя, согласно возможностям, предоставленным мирозданием.
В рамках взгляда снаружи - воззрения людей.
Не понимаю, что тут сложного?

>>395405
Потому что спрашивают:
> какая религия может быть более объективной сейчас.
Отвечаю:
> Евангелие
В двадцать первом веке мне отвечают:
> тут все очень сложно

>>395327 (OP)
>Дискасс?
С анимедауном? Ничего не попутал?
А вообще, ты оккультные темы описываешь, алхимию, дзогчен и тд.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>395411
*Пинком отправил под шконку искуна.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>395407
В принципе, в рамках какой-то религии конечно может быть все, что угодно.
Но чисто логически кто-то должен был сначала обожествить этого мудреца, чтобы он всех обожествил.
Даже если мы этого мудреца сделаем демиургом обожествления, то все равно кто-то должен был его сначала обожествить.
Или это философия получается, где мудрец сидел в пещере - только тени видел и вдруг вышел из пещеры - узрел людей и прозрел, но ведь он человек, а не тень не вяжется что-то.

Аноним  11/10/16 Втр 15:33:09  №395414

>>395396
Извини, я не знал, что ты тут решаешь какой знак кому соответствует. Но пожалуй я всё равно останусь при своём.

>>395396
Он слишком Даунил(считает себя троллём).

(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>395413
>Но чисто логически кто-то должен был сначала обожествить этого мудреца
Нет. Механизм обожествления, как и сам набор свойств обожествленного разнится от религии к религии. Так что в твоих рассуждениях нет ни капли логики, ведь они не учитывают мироописания религий, о которых ты говоришь, подменяя его твоим личным.

>>395406
Суть в том, что бесконечная прямая не существует, это лишь процесс.
И этот процесс конечен в любой промежуток времени, то есть, прямая бесконечна лишь потому, что динамична.
Она не целостна, поэтому с отрезками ее сравнивать подразумевая ее бесконечность нельзя.
Почитай википедию - там все написано https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечность

>>395416
Все равно не ясно, как он мог самообожествиться, если был необожествленным.
Он должен обладать каким-то свойством, которое позволило бы ему совершить такое действие.
Это ведь не эволюция - речь о душе, которой не было и тут раз - появилась.

>>395418
>как он мог самообожествиться
Естественным путем, предусмотренным данной религией. Через аскезу и практики.
>Он должен обладать каким-то свойством, которое позволило бы ему совершить такое действие.
Тут достаточно волевых качеств. Мировоззрение этой религии позволяет.
>речь о душе, которой не было и тут раз - появилась
А это ты откуда взял?

>>395418
Интересно, а сам джайнизм какое свойство считает тем самым, которое создало души у этих мудрецов - самопознание?
И вот тоже вопрос, а по джайнизму души есть только у его последователей или у всех людей с момента получения этого чудосвойства теми мудрецами?

>>395423
>А это ты откуда взял?
Вот отсюда >>395407
>Обожествлено все существо, а душа и плоть - лишь разновидности его составляющих.


Может я не правильно что-то понимаю?
Тогда такой вопрос - откуда в джайнизме у людей душа?

>>395426
>Вот отсюда >>395407
Не вижу логического связи.
>откуда в джайнизме у людей душа?
Если говорить конкретно о джайнизме, то там душа вечна, и это скорее люди у души, поскольку там так сильно душа и тело не отождествляются.

>>395428
логической*

>>395428
Логическая связь тут от того, что я пытаюсь понять, что есть душа в джайнизме, если не создание бога.
То есть, как я понимаю, есть некоторые мудрецы, которые однажды заявили, что они теперь боги и их надо обожествлять.
Их спрашивают - какие именно вы боги, может мессии какого-то бога, а они говорят - мы новые боги. Мы благодаря практикам в этом мире конечных сущностей смогли развить свою душу до такого уровня, что стали богами.
И не богами создателями мира, а лишь очень развитыми душами.
Но вот вопрос - кто же создал души в джайнизме, ведь (как я понимаю) речь идет о развитии души через практики, души как духа - который не принадлежит нашему миру конечных сущностей, а не самообмане своего эго.
В общем, я смотрю ты разбираешься в этом, откуда в джайнизме появились эти самые души у мудрецов, если их не создал бог?

>>395432
>что есть душа в джайнизме, если не создание бога
Естественное образование, видимо.
>Их спрашивают - какие именно вы боги, может мессии какого-то бога, а они говорят - мы новые боги.
Каша в голове. Понятия из одного мироописания ты суешь в другое. Не делай так, это очень глупо.

>>395435
Естественное образование?
Вот тут такой момент тогда, может ли в нашем мире конечных сущностей образоваться душа, как духовная часть духа и какого духа. И можно ли назвать этого духа богом.
А насчет мессий, тут все просто, если бы они были мессиями, пророками или еще кем, то можно было бы предположить, что души создали те, кого они представляют, вот и все.

>>395439
>может ли в нашем мире конечных сущностей образоваться душа, как духовная часть духа и какого духа
Тебе никто не мешает придумать религиозную систему, где может.
>И можно ли назвать этого духа богом
Тебе ничто не мешает придумать подходящее определение бога.
>А насчет мессий
То в рассматриваемом мироописании такого понятия вообще нет.

Аноним  11/10/16 Втр 17:50:19  №395449

>>395387
Буддизм.

>>395449
Это система верований, ритуалов и прочей атрибутики?

>>395410
Что значит нет религии? Почему я должен разбираться в разновидностях? А если я хикки и один сижу читаю Евангелие?

Так и представляю, как вы сидите разбираетесь в разных течениях, а не книжки читаете.

>>395483
Всех книг к сожалению не перечитать никогда.
А если обсуждаешь с людьми, то в основном обсуждаешь непосредственно то, что интересно тебе, а не автору книжки. Все равно когда-нибудь надо начинать обсуждать с людьми религии, ведь религии они и сделаны для людей, с кем же их еще обсуждать, как не с ними.

>>395493
Нет, ты не понял. За место чтения Евангелия сидишь и разбираешься часами, годами в разных течениях. К какой ты конфессии относишься, какому течению.

Кто-то этим не занимается и просто читает.

>>395495
>Разновидностях чего
Я не знаю. Ты мне объясни. Вот есть Евангелие. Почему это не религия?
>Значит ты нерелигиозный верун
Как это я нерелигиозный? Я читаю книгу которую послал Бог. А течения и разные обряды могут уже люди придумывать.

>>395496
Вот, знаешь, я раньше так думал, что нет смысла досконально знать какую-то религию. Лучше понемногу знать обо всех, причина здесь в том, что в основном все религии очень похожи и берут какие-то черты друг у друга. Зная эти черты можно понять что и где взято. Понять цели этих религий, для чего они созданы. Если же очень углубляться в них, то начинаешь воспринимать их как их адепт, то что со стороны кажется глупостью изнутри таковой не выглядит. Так очень легко перестать мыслить критически закрывая глаза на нестыковки.
И тогда можно пропустить ту самую религию, которая действительно является верной, поэтому я думаю, что поверхностного взгляда в основной своей массе достаточно, хотя, крупнейшие религии возможно стоит изучить чуть глубже, а может и нет, сложно сказать.

>>395499
>Смотри определение религии, даунил.
>Даунил, ты чего то там пробулькал про разновидности, ты и объясняй к чему ты булькал.
Ты мне объясняешь, что что-то не является религией. Но затем ссылаешься на внешний источник. Ты своими словами говори, почему Евангелие не относится к религии. То есть почему вера в Бога через Евангелие не является религией?

>>395517
Ты вообще считаешь нормальным, что ты за постинг около четырёх сообщений не можешь объяснить свою позицию? Ощущение, что ты откуда-то со скамейки гоп-стопа пришёл. Гопник тоже может сказать "слышь а ты в словарь загляни". Может ты сам этот словарь не знаешь, что за четыре своих ответа так и не смог объяснить свои претензии?

У нас тут сколько раз в /re/ спрашивали "а что такое Бог?", "что значит Бог?" с плашкой атеиста. Вот жеж как легко будет. Будем друг друга в словарик отправлять. И теперь уж точно атеисты являются верующими. Почему? Посмотри в словаре значение слова "вера".

Кстати, ты используешь медицинский термин:
>даун
Может у тебя образование не позволяет использовать слова которые не имеют чёткого медицинского значения?

Какие именно слова из словаря подойдут к твоему типу разговорной речи?

Аноним  12/10/16 Срд 00:12:08  №395532

>>395339
Нет, не нужен.

>>395532
Хорошо, объясни бытие без бога.

>>какая религия может быть более объективной сейчас.
Никакая. Религии по сути своей существуют лишь в поле субъективного.

>>395538
loice

>>395522
>Суть в том, что Евангелие не написаны богом или его сыном лично.
Апостолы его цитируют, практически дословно.
Есть четыре Евангелия, от четырёх разных людей, они рассказывают об одних и тех же событиях.
>которая использовала бы вообще все евангелия
Потому что Евангелия от апостолов самые достоверные.
Используются самые достоверные Евангелия.
> просто огромное количество трактовок одих и тех же отрывков.
Можно самому трактовать.
>и поэтому разные течения христианства трактуют эти слова через свою призму восприятия.
Какая разница, если это слова сына Бога. Это самое важное, что тебе нужно знать. Если что, то можно углубиться. Изучать язык с которого переведено.
И слова Иисуса понимаются чисто эмпирически. То есть понятно какой у него был образ и какие слова он мог сказать.
Это Совершенные Слова. И ты понимаешь их совершенство.
Ты ожидаешь совершенство и из этих строк исходит совершенство.
Как ты можешь подделать или неправильно перевести совершенные слова? Если что, сразу будет заметно несовершенство логоса. Если не переводчику, так тебе.
Ты же когда это читаешь просто понимаешь определённые вещи. Может тебе нужна вера в них, а кто-то просто понимает и считает их правильными.
Они в любом случае совершенны. Верующий ты или неверующий, на самом деле не важно.
Сами слова совершенны.
>Иудохристиане будут говорить о исполнения ими законов торы сегодня.
Иисуса упрекали за исцеления в субботу:
27. И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы;
28. посему Сын Человеческий есть господин и субботы.
(Св. Евангелие от Марка 2:27,28)
И ещё много он говорил про субботу.
К тому же не дал закидать девушку камнями.
Так что о какой бы торе не шла речь, она дополнена.
Точно так же с "око за око, зуб за зуб":
38. Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую…
(Св. Евангелие от Матфея 5:38,39)
>И трактовок этих очень много, поэтому просто читая евангелие ты вполне вероятно можешь не соответствовать ни одной из существующих на данный момент религий
Ты сейчас говоришь "не соответствует ни одной из существующих религий", но религия как слово существует отдельно от своих проявлений, верно?

Просто представь, из чего могут состоять диалоги.
>Какая религия соответствует текущей эпохе?
Евангелие.
А могу состоять из:
овер 9000 разновидностей религий возникших на основе одной книге

то есть я буду перечислять не книгу, которую надо читать, а разные течения религий возникших из неё
по моему логичнее просто сказать название книги

>>395564
>А могу состоять из: овер 9000 разновидностей религий возникших на основе одной книге
Окей, ясно.

Аноним  12/10/16 Срд 20:45:03  №395636

>>395535
Вопрос нормально задай. Как вообще бог относится к бытию? Все равно что спросить "объясни воздух без кружки". Штоблять?

Аноним  12/10/16 Срд 21:25:17  №395641

>>395636
Бог относится к тварному бытию как причина к следствию.
Наиболее просто проблему можно сформулировать так:
бытие и небытие постоянно переходят друг в друга: существующие становится не существующим, а несуществующее - существующим. По какой причине существующие начало быть изначально, если очевидно, что всякой вещи проще не существовать, чем существовать, и что для перехода несуществующего в существующее нужна действующая причина?

Аноним  12/10/16 Срд 21:34:18  №395644

>>395535
Все возникает от причин. Те в свою очередь возникают от других причин. И так далее. Бог как первопричина здесь не нужна и тем более алогична, так как нарушает закон причины и следствия. Вот и все.

>>395636
Да еб твою, не ведись. Он прилепил сюда эту устаревшую философскую категорию, к тому же в исключительно униженном качестве, за одной лишь целью: чтобы прицепить на нее свой любимый примитивный конструкт, бога. Посмотри, он даже подать в полноценном самостоятельном виде ее не может, у него это просто дымовая завеса, маскирующая уродливость костыля иллюзией заумности. Диванной теософией в старых и прогнивших лаптях бытия лезть в вопросы, которыми занимаются кванты и прочий матан, и это в 2к16, ну ебаный же ты стыд.
>>395641
Если ты провалился на попытке скормить свое говно мамонта мне, то все равно надо обязательно кого-то им накормить, да? Ревизия взглядов же для слабаков?

Аноним  12/10/16 Срд 22:36:21  №395646

>>395645
>теософией
Значение знаешь?

>вопросы, которыми занимаются кванты и прочий матан
Нет, физика и матан вопросами бытия не знаимаются, ими занимается исключительно философия (онтология).

>Если ты провалился на попытке скормить свое говно мамонта мне
Но ведь ты просто отказывался говорить о бытии, потому что не понимаешь что это такое. Если провалом называть неспособность говорить с дурачком, который не может в базовые понятия - то да, я провалился.

Аноним  12/10/16 Срд 22:39:04  №395647

>>395644
>Все возникает от причин.
>Бог как первопричина здесь не нужна
А ты не дружишь с логикой, да?
Если все возникает из причин, то должна быть и причина существования бытия как такового, лежащая вне него самого - потому что причина существования всякой вещи лежит вне нее.

Аноним  12/10/16 Срд 22:53:44  №395648

>>395641
>Бог относится к тварному бытию как причина к следствию.

Это потому что ты так сказал?

>бытие и небытие постоянно переходят друг в друга: существующие становится не существующим, а несуществующее - существующим.

Что ты несешь, поехавший? Закон сохранения массы-энергии говорит, что материя не появляется из ниоткуда и не исчезает никуда, лишь переходит из одного состояния в другое, и ее общее количество неизменно. Следовательно, раз она не может появиться из ниоткуда, она не могла быть сотворена, и не может быть уничтожена. Она просто всегда была и всегда будет. И бог тут - совершенно лишний.

Аноним  12/10/16 Срд 23:03:05  №395650

>>395647
Это ты не дружишь с логикой. Если все возникает из причин, то в принципе не может быть никакой "первопричины". У первой причины должна быть нулевая причина, у нулевой - минус первая, у минус первой - минус вторая, и так далее, до минус бесконечности. Должна быть и причина существования бога. Но вот в этот момент у боговеров логика отключается, и вы говорите, что богу причина не нужна, он может и без нее. Но если что-то в принципе может существовать без причины, то в чем тогда проблема, почему так не может существовать вселенная?

>>395645
>которыми занимаются кванты и прочий матан, и это в 2к16, ну ебаный же ты стыд.
Ммм, ну у нас же /ре/, а не /скай/ или как эта параша тут называется. Поэтому надо же все же в срезе религии или философии рассматривать эти вопросы, смысл в кванты лезть в /ре/.

Аноним  12/10/16 Срд 23:14:48  №395653

>>395648
>Она просто всегда была
Как там, в XIX в? Наука тебе вроде уже пояснила, что вселенная, как и составляющие ее материя и антиматерия имеют начало - большой взрыв. Ты бы еще про эфир мне тут рассказал.

>>395650
>Должна быть и причина существования бога.
Нет не должна, потому что Бог - не вещь. Это в вещи есть ее сущность и ее бытие, которое сущности может быть как присуще, так и нет. А о Боге мы мыслим как о бытии, составляющем сущность.

>Но если что-то в принципе может существовать без причины, то в чем тогда проблема, почему так не может существовать вселенная?
Потому что мы со всей очевидностью наблюдаем, что всякая вещь может как существовать, так и не существовать: есть вещи, не существующие кроме как в воображении, есть вещи которые сущестовали ранее, но перестали существовать, есть вещи не существующие, но потенциально способные к существованию и т.д. Ничто не указывает на то, что вселенная должна необходимо существовать.

>>395650
Ничего ни у кого не отключается, пантеоны богов существуют, есть демиурги миров, есть бесконечное начало, цикличность и прочее.

Аноним  12/10/16 Срд 23:28:08  №395656

>>395653
>Наука тебе вроде уже пояснила, что вселенная, как и составляющие ее материя и антиматерия имеют начало - большой взрыв.

Наука не говорит, что большой взрыв взорвался без причины, не говорит, что до него ничего не было, и вообще, в науке нет единого мнения о том, как именно он происходил. И нет никаких оснований полагать, что большой взрыв сам по себе нарушил какие-то законы физики.

>Нет не должна, потому что Бог - не вещь.

Значение слова "вещь" в студию.

>А о Боге мы мыслим как о бытии, составляющем сущность.

Кто вы-то? У вас у каждого свое собственное понимание, что такое или кто такой бог. И общего между всеми этими пониманиями только то, что его обозначают одним и тем же словом из трех букв, и больше ничего, смысл у всех разный. То есть это такое слово, означающее непонятно что.

>>395646
>Значение знаешь?
Вполне.
>Нет, физика и матан вопросами бытия не знаимаются
Ага, они занимаются актуализированной версией этих вопросов, а в устаревшем бытии копошатся только те, кто не смог в физику и матан.
>Но ведь ты просто отказывался говорить о бытии
Это ты не смог доказать необходимость разговора об этом анахронизме. А я просто отреагировал на твою неспособность адекватно.
>не понимаешь что это такое
Готов поспорить, что не понимаешь, в первую очередь, ты. Поскольку мне видна природа этого конструкта - симулякр, а тебе не видна даже она. Но ты упорно имитируешь глубокое понимание посредством шаблонных фраз. Т.е. ты в своем развитии ушел недалеко от попугая, а, значит, сложив мое над тобой превосходство и то, что ты назвал меня дурачком, ты на моем фоне выходишь амебой. Забавно ты сам себя уел, а?

Аноним  12/10/16 Срд 23:38:13  №395658

>>395656
>Наука не говорит, что большой взрыв взорвался без причины, не говорит, что до него ничего не было
Ну да, наука просто никак не касается этих вопросов, потому что предел науки - наша вселенная со всеми ее составляющими. Наука ничего не может сказать о том, что было до появления вселенной, и по какой причине она вообще начала быть. Что и возвращает нас к изначальному тезису о том, что есть вопросы, для обсуждения которых недостаточно науки - и тут на сцену выходит Бог.

>Значение слова "вещь" в студию.
Вещь - отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью.

>Кто вы-то?
Мы, говорящие о Боге.

>У вас у каждого свое собственное понимание, что такое или кто такой бог.
И чо? О всякой вещи или явлении у каждого есть свое понимание, что однако не мешает людям их обсуждать. Какой-то аргумент уровня третьеклассника.

Аноним  12/10/16 Срд 23:40:51  №395659

>>395657
>мое над тобой превосходство
То, что ты не можешь в тему разговора, не значит, что ты тут кого-то превосходишь. Уймись.
Если тебе не интересна тема бытия - проходи мимо, не надо доказывать, что этой темы нет, потому что мы здесь ее активно обсуждаем, а ты выглядишь странно.

Аноним  12/10/16 Срд 23:41:05  №395660

>>395654
>пантеоны богов существуют

Я про монотеистов, а не язычников.

>>395652
Ну вот смотри: прогрессивные религии готовы интегрироваться с достижениями человека, готовы пересматривать свои положения, признают эволюцию, а буддисты вообще готовы подстроиться под науку, если Далай-лама не врет. Это же важнейшая часть нашего мироописания. А почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой? Почему стремятся объявить свои порядки вынесенными за ее рамки и возможность рассмотрения? Да просто не вынесут конкуренции, и прекрасно это понимают. Никакого запрета на рассмотрение вопроса с научной позиции нет, и вводить его - это лицемерие. И я вижу за собой право каждый раз напоминать об этом.

>>395660
Разделение и в монотеизме есть.
Возьми к примеру христианство.
Бог троица - это тот же пантеон, просто немного по другому.

>>395659
Парнишка, ты снова решил нечестно поиграть? Сначала прятался за протухшим костылем, но тут же заткнулся, когда я попросил обосновать его актуальность. Теперь ты прячешься за неким "мы", которые "активно обсуждают", хотя ты просто навязал этот костыль, причем, продолжил уже после того, как я тебя осадил. Что это такое, если не демонстрация твоего относительно меня интеллектуально униженного положения и лицемерия? Это твоя интеллектуальная импотенция как есть, и я обладаю полнейшим правом о ней заявить. Заканчивай уже свой самоподдув бытиями.

Аноним  12/10/16 Срд 23:52:37  №395665

>>395662
>Никакого запрета на рассмотрение вопроса с научной позиции нет
Я тоже так думал, но тут пришел ты и начал всех убеждать, что вопрос бытия обсуждать не надо, потому что бытия нет, аргументируя тем, что ты так сказал.

>>395663
>Бог троица - это тот же пантеон, просто немного по другому.
Нет, это ни с какой точки зрения не пантеон.

Аноним  12/10/16 Срд 23:57:05  №395666

>>395664
Ты вот все продолжаешь рассказывать как ты интеллектуально крут, но по теме не сказал ничего, потому что не можешь в онтологию. Почему бы не игнорировать темы, в которых ты не разбираешься?

>когда я попросил обосновать его актуальность
Так я ж тебе ответил, что бытие - это базовая категория мышления человека, что доказывается хотя бы ее укорененностью в языке. О всякой вещи мы говорим прежде всего в категориях существования и несуществования, а в большинстве языков есть основа в виде бытийных глаголов (быть, являться)

>>395665
Дурашка, ты решил поизвращать события? Это зря. Я сказал, что это устаревшая концепция, сегодня не используемая. Ты после этого что-то жалко помямлил, но так и не смог обосновать необходимость ее введения. Вот так все и было. И, до тех пор, пока ты не предоставишь такого обоснования, то у тебя и права-то нет заикаться о каком-то там бытии.

Аноним  12/10/16 Срд 23:59:13  №395669

>>395658
>Вещь - отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью.

Каким образом к объекту материального мира можно применить твои "бытие" и "небытие"?
Допустим, электрон, это вещь? Согласно твоему же определению, да. Электрон может появиться из ниоткуда? Нет, не может. Электрон может исчезнуть в никуда? Нет, не может. Хотя при определенных условиях пара фотонов достаточно высоких энергий могут превратиться в пару электрон-позитрон, и наоборот, пара электрон-позитрон аннигилирует, превращаясь в два высокоэнергетичных фотона (гамма-кванта). Но ни в том ни в другом случае нет никакой "вещи, которая стала быть", или "вещи, которая перестала быть". Это просто несколько разных состояний материи, либо в форме массы (электрон-позитрон), либо в форме чистой энергии (пара фотонов).
Никакая вещь ниоткуда не возникает и никуда не исчезает. Просто меняется ее форма. Так что никакая "причина, чтобы быть" никакой "вещи" не нужна.

>О всякой вещи или явлении у каждого есть свое понимание, что однако не мешает людям их обсуждать.

Вообще-то, очень даже мешает. Половина всех срачей происходит только из-за разного толкования терминов.

>>395665
Пантеон с той точки зрения, что Христос в некоторое время в некотором месте не являлся создателем этого мира.

Аноним  13/10/16 Чтв 00:04:47  №395671

>>395668
Ты повторно проигнорировал то, что я говорю тебе об актуальности бытия.

>>395669
>Каким образом к объекту материального мира можно применить твои "бытие" и "небытие"?
Ты что, глупый? Любой объект материального мира либо существует, либо не существует. Или ты не понимаешь, что бытие это существование?

>Просто меняется ее форма.
Так форма вещи ее определяет вообще-то: любая вещь состоит из материи и формы. При изменении любой составляющей вещь перестает существовать и появляется новая вещь.

> Так что никакая "причина, чтобы быть" никакой "вещи" не нужна.
А теперь назови мне какой-нибудь предмет, который существует без причины.

>
Вообще-то, очень даже мешает. Половина всех срачей происходит только из-за разного толкования терминов.
Это часть обсуждения.

Аноним  13/10/16 Чтв 00:05:39  №395672

>>395670
Ты это сам придумал?

>>395666
Я по теме сказал ровно то, что требовалось: я потребовал показать актуальность введения тобою этой темы вообще. И ты после этого слился. Так что изволь не крутить задом.
>бытие - это базовая категория мышления человека
Это смешное заявление, но спорное даже в период, когда о бытии говорили всерьез, а сегодня так и вовсе необоснованное. Это все равно что сказать, что галеон является базовой единицей морской торговли. Ты отстал на несколько столетий.
>укорененностью в языке
В языке укоренилось много паразитов, но мы же ими не мыслим. Атеисты, фейспалмящие со словами "о боже", часто даже не оперируют такой смысловой единицей, например.
>О всякой вещи мы говорим прежде всего в категориях существования и несуществования
Но вот ты еще притащил излишнее бытие в придачу. Только сам того еще не понял.
>основа в виде бытийных глаголов (быть, являться)
Не имеющая архаичного смыслового наполнения. Или ты из тех идиотов, что с пеной у рта будут доказывать, что психология - это наука о душе, просто потому что там такой корень?

>>395671
Ты пока эту актуальность "аргументировал" только, по сути, созвучностью и мнимой связанностью слов. Зевок - это максимум, что ты этим заслужил.

Аноним  13/10/16 Чтв 00:08:59  №395675

>>395673
>Но вот ты еще притащил излишнее бытие в придачу.
Ты правда не понимаешь, что бытие- это и есть существование?

Аноним  13/10/16 Чтв 00:09:47  №395676

>>395674
>созвучностью и мнимой связанностью слов
Т.е. по-твоему я говорю о каком-то другом бытии? Пруфани

>>395675
Нет, дружочек, существование - это существование. Объявить его синонимичным бытию будет ошибкой, поскольку для одного явления повторное обозначение уже не нужно. Или вводи дополнительное определение, не равное этому, или не лезь вовсе.

>>395672
Нет, не сам - вот здесь прочитал.
http://www.hristadelfiane.org/books/tt/tt8.htm

>>395676
Странный вывод. Давай сначала, объясни, как ты его делал.

Аноним  13/10/16 Чтв 00:21:07  №395680

>>395677
Бытие — в самом широком значении — существование.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5

>>395678
Сектанты, не верящие в Троицу, поясняют за Троицу?

>>395680
>Бытие — в самом широком значении — существование.
Ах, ну если они для тебя внезапно синонимичны, и ты даже никак не сакрализируешь относительно приземленного существования величественное бытие, то почему ты изначально не говорил о существовании? Не для того ли, как я предположил выше, чтобы придать иллюзию заумности примитивному костылю?

>>395680
В православии Христос создатель бытия?

Аноним  13/10/16 Чтв 00:31:11  №395685

>>395682
>никак не сакрализируешь относительно приземленного существования величественное бытие
Лол, эта разница существует только в твоем воображении. Нет ничего "величественного" в слове "бытие", это субстантив от глагола "быть". В слове "быть" есть что-то необычное для тебя?
А вообще я просто охуеваю с тебя и того, что ты тут устроил, из-за того, что слово "бытие" тебе почему-то кажется черезчур вычурным.

Аноним  13/10/16 Чтв 00:37:45  №395688

>>395671
>Любой объект материального мира либо существует, либо не существует.

Объект материального мира может не существовать? Это как? Что такое "несуществующий объект"? И каким боком "несуществующий объект" может являться объектом материального мира?

>любая вещь состоит из материи и формы

Ага, уже дал новое определение.

>При изменении любой составляющей вещь перестает существовать и появляется новая вещь.

Допустим, телефон - это вещь. Я поцарапал его экран (изменил его составляющую). Он от этого перестал быть? Он превратился в новую вещь ("поцарапанный телефон", лол)? А от того, что его просто в руки берут, каждый раз при этом смахивая с его поверхности молекулы, он тоже каждый раз превращается во что-то другое? А если я выкручу из него один винтик, но он при этом сохранит работоспособность? А если я его разберу на отдельные детали, он перестанет быть? А если заново соберу, снова начнет быть? Но его детали даже в собранном виде не составляют ничего монолитно целого. Можешь ли ты винт, вкрученный в гайку, считать одним предметом, или все же двумя разными? А почему?

>А теперь назови мне какой-нибудь предмет, который существует без причины.

Все, что ты называешь "предметом", или "вещью" есть не более чем абстракция в твоей голове. А ты с ней носишься как с писаной торбой.

Аноним  13/10/16 Чтв 00:39:43  №395689

>>395684
В православии Христос это человек Иисус, соединенный с Богом.
В силу этого можно говорить, что он Создатель бытия.

>>395685
>Лол, эта разница существует только в твоем воображении.
Нет, дурашка, она в твоем изложении. Если ты используешь устаревшее слово вместо современного, то у тебя должна для этого быть причина. И она либо реально смысловая, либо в выпендреже, ее имитирующем.
Сейчас ты пытаешься сделать вид, что изначально ничего такого не подразумевал, но так ты начал делать лишь тогда, когда я припер тебя к стенке. Я-то твою гнилую натуру вижу насквозь. И я даже докажу твое лицемерие. А то ведь ты уже сам не помнишь, где и как лажал. Смотри-ка:
>>395339
>Нет, он нужен, чтобы объяснить существование бытия.
Что же это получается, ты там говорил о существовании существования? Ой, не ври мне, ой не верю. Просто признай, что ты не удался как заумный понторез, это уже не просто очевидно, это как взрыв сверхновой, просто невозможно не заметить.

>>395662
Вот ты пишешь, что никакого запрета на рассмотрение вопроса с научной позиции нет, и вводить его - это лицемерие. И ты видишь за собой право каждый раз напоминать об этом.

Но, ты ведь не рассматриваешь какие-то мелкие внутренние противоречия, ты пишешь о том, что бытие должно быть без бога. И тут такой тогда встает закономерный вопрос встает, если бога нет, то кому молиться - закону о квантах? А если кто не знает всех этих суперпозиций с их запутонностью, то какому по проще закону молитьвы воздавать, например закону о тяготении.
Типа: о великий закон тяготения, прославляю церковь твою на небесах и на земле, дай мне силы спрыгнуть с десятого этажа и не разбиться? Бред ведь - закону нельзя молиться, на то он и закон, он не обладает никакими личностными характеристиками, ему все все равно. А кому можно молиться - богу, который создал бытие с его законами или обладает силой изменять законы. Если такового бога нет, то его надо создать или смысла нет в таких религиях.

Хмм, что-то куда-то меня увело, но ладно, смысл думаю ясен.

Аноним  13/10/16 Чтв 00:46:40  №395695

>>395688
>Объект материального мира может не существовать? Это как?
Ну вот был объект, но перестал существовать.

>Ага, уже дал новое определение.
Это не определение

>Допустим, телефон - это вещь.
Телефон состоит из материи, из которой он произведен, и формы, определяющей его суть как телефона. Если ты изменишь материю, из которой он состоит - это будет уже другой телефон. Если ты изменишь его форму, например разберешь на составляющие части, он также перестанет быть телефоном. А вообще проблему целого и части никто не отменял: если ты уберешь один винтик, суть телефона не изменится, это очевидно - на каком этапе разборки он перестанет быть телефоном - тут возможны разные мнения.

>Все, что ты называешь "предметом", или "вещью" есть не более чем абстракция в твоей голове
Мы вообще взаимодействуем с миром посредством мышления, т.е. имеем дело с "абстракциями в голове". Если для тебя это проблема, вали в солипсизм

>>395689
И до вознесения он тоже является создателем?

>>395693
>ты пишешь о том, что бытие должно быть без бога.
Что за хуйню я сейчас читаю? Во-первых, я не опираюсь в своей риторике на "бытие". Это моветон, как по мне. Во-вторых, я вообще бога всерьез еще не трогал, я его для начала рассмотрел как конструкт и инструмент конкретного анона.
>кому молиться
А это обязательное действие? Может, религия, где люди вместо молитвы идут и ответственно решают проблему, получилась бы красивее?

Аноним  13/10/16 Чтв 00:54:21  №395699

>>395692
> ты используешь устаревшее слово вместо современного
"Словарь современного русского литературного языка. В 20 томах." Том 1, Горбачевич К.С. (ред.), 1991 г., стр. 854 - словарная статья "Бытие" наличествует.
Оправдывайся.

>Что же это получается, ты там говорил о существовании существования?
Да.

Аноним  13/10/16 Чтв 00:54:55  №395700

>>395696
В силу единства с Богом от рождения - да.

>>395699
Да, дурачок, наличествует много где, но как философское понятие. А теперь покажи современный учебник, где пишут о бытии отрезка АБ, бытии множества Z, бытии электрона. Я тебе уже сказал: прекращай вертеть задом. С оппонентом, который настолько превосходит тебя, это не прокатит.
>Да.
Ладно, видимо, смелости для признания у тебя нету тоже. Как-то многовато недостатков даже для двачера. Ну хорошо, объясняй теперь, зачем нужно такое дурацкое словосочетание.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:02:02  №395702

>>395695
>Ну вот был объект, но перестал существовать.

Никакой объект никогда не перестает существовать, лишь меняет форму. Даже если телефон разобрать на атомы - он превратится в кучу атомов, а не исчезнет в "небытие".

>на каком этапе разборки он перестанет быть телефоном - тут возможны разные мнения.

То есть, ты просто не знаешь, так и скажи.

>Если для тебя это проблема, вали в солипсизм

Проблема не для меня, проблема для тебя - ты свои абстракции в голове выдаешь за нечто, существующее объективно.

>>395696
Как сказано в "Проповеди Петра" - "есть единый Бог, который положил начала всему и пределы. Он невидим, хотя видит все, и неограничен, сам все ограничивая. Он ни в чем не нуждается, хотя в нем нуждаются все, и благодаря ему существует, непостижимый, вечный, неуничтожимый, несотворенный, все создавший Логосом его сил."

>>395697
В принципе, религий очень много, вероятно найдется и такая в которой есть бог абсолют, но делать надо все самому.
Стоп, я уже ее нашел, выше была - деизм. Но это все же больше философия и все равно она говорит о том, что бытие создано богом.
А на что ты опираешься, я честно говоря не очень понимаю, кто в твоем понимании создал бытие или как тебе больше нравится его называть
Если ты рассматриваешь бога как лишнюю сущность, то должны быть первосущность - абсолют?..
На что ты опираешься в данном случае?

>>395704
Откуда вообще возникла странная идея о необходимости первосущности? Всмысле, у современного человека, у древних-то она от непонимания и примитивности мышления. Почему Вселенная для тебя не самодостаточна в плане своего рождения?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:09:29  №395706

>>395653
и да, кстати.

>Нет не должна, потому что Бог - не вещь.

Вообще-то, материя и вселенная тоже не являются вещью.

>>395704
>В принципе, религий очень много, вероятно найдется и такая в которой есть бог абсолют
Во всех монотеизмах Бог подразумевается абсолютом.

>>395702
>Даже если телефон разобрать на атомы - он превратится в кучу атомов, а не исчезнет в "небытие".
Ага, а потом попробуй оставить его в состоянии атомов и подожди - когда он снова соберется назад в телефон.
Я предположу, что вероятно ждать тебе придется очень долго, лол.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:09:58  №395709

>>395701
>Да, дурачок, наличествует много где, но как философское понятие
Нет, там приводится значение "жизнь, существование". И знаешь что? В философии это понятие, как ни странно, тоже означает существование - удивительно, правда?

>А теперь покажи современный учебник, где пишут о бытии отрезка АБ, бытии множества Z, бытии электрона.
Лол, и ты как бы случайно привел исключительно специфические термины, с которыми "бытие" не сочетается в силу разности стилей речи.

>С оппонентом, который настолько превосходит
Ты настолько превосходишь меня, что можешь позволить себе садиться в лужу раз за разом. Okay

>зачем нужно такое дурацкое словосочетание.
Ну вот затем, что бы оно не было таким дурацким, я сказал не "существование существования", а "существование бытия".

Ладно, поскольку ссылка на словарь современного русского языка приведена, и мы выяснили, что бытие это существование, и слово это никакое не специфичное, а субстантив от банальнейшего глагола "быть", этот спор ни о чем я предлагаю закончить. Приходи, когда созреешь для обсуждения существования.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:12:22  №395710

>>395702
>Никакой объект никогда не перестает существовать, лишь меняет форму. Даже если телефон разобрать на атомы - он превратится в кучу атомов, а не исчезнет в "небытие".
Нет, как объект он существовать перестанет, лишившись формы. Его материя никуда не исчезнет, я согласен. Но если у тебя настолько туго с аргументами, что ты будешь настаивать, что куча разделенных атомов это телефон, то ок.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:14:28  №395711

>>395706
>Вообще-то, материя и вселенная тоже не являются вещью.
Материя вещью не является, вселенная - является. Мы же выяснили уже, что вещь - это отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью. Вселенная под это определение подходит

>>395710
>Но если у тебя настолько туго с аргументами, что ты будешь настаивать, что куча разделенных атомов это телефон, то ок.
Ну а что, там же в буддизме есть достижение всезнания практиками, так что успешный практик сможет отличить кучку атомов из телефона от других кучек атомов, все логично.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:16:09  №395713

>>395708
И что с того? Имея в распоряжении бесконечное количество времени, рано или поздно соберутся, если будут двигаться.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:19:06  №395716

>>395713
Лол, ты правда в это веришь?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:21:20  №395717

>>395711
>вещь - это отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью. Вселенная под это определение подходит

Нет, не подходит. Вселенная это не отдельный объект материального мира, это весь бесконечный материальный мир в целом.

>>395717
>бесконечный материальный мир
В голос.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:23:17  №395719

>>395717
Любой предмет можно рассматривать как целое, либо как составляющие его части.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:24:33  №395720

>>395718
Чо ты хочешь, он верит во вселенную без начала.
Ожидаемо, что она у него еще и бесконечная.
У нас тут буддист, который не приемлет современных научных представлений о вселенной.

>>395707
Зависит от того, что подразумевать под богом.
Бог как абсолют редко когда лично спускается к нам на землю подтолкнуть заглогшую в пробке машину праведника или покарать злого соседа слушающего слишком громко ночью свою музыку.
Ему нужны служащие, например бесы - которые путали бы людей, чтобы они не думали, что бог зол или какие-то мессии/ангелы/посланник которые пролонгировали бы законы божьи.
Все это в сущности пантеон богов, зависит только от того как этих богов называют и все.
>>395705
Первосущность в данном случае это скорее лишь предел горизонта, который мы можем назвать первосущностью.
Со временем эта линия для нас отодвигается, куда она уже отодвинется пока совсем не ясно.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:26:18  №395722

>>395658
>Наука ничего не может сказать о том, что было до появления вселенной
Вообще-то может. Математически уже вычислили что до большого взрыва была другая вселенная. Собственно о чем и говорят дхармические религии. Есть цикл возникновения-уничтожения вселенных. И цикл этот самоподдерживающийся, не требующий никакого бога снаружи.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:27:38  №395723

>>395716
Я не верю, я знаю это. А вот ты, видимо, не понимаешь, в чем разница между "бесконечностью" и "очень большим числом". Возможно, для того чтобы атомам собраться заново в телефон, не хватит даже триллиона лет, что с того? По сравнению с бесконечностью триллион это бесконечно мало. Кстати, если очень сильно заморочиться, можно даже посчитать, сколько потребуется времени, чтобы атомы спонтанно собрались в телефон или любой другой материальный объект, который можно собрать из этих атомов. И пусть это число будет очень большим, но оно в любом случае конечно.

>>395722
>Математически уже вычислили что до большого взрыва была другая вселенная
Снова в голос.
Давай лучше про гору Сумеру и четыре континента, и то не так глупо будет.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:29:59  №395727

>>395722
>Математически уже вычислили что до большого взрыва была другая вселенная.
Британские математики?
Вот тебе Стивен Хокинг пишет:
"Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them." (The Beginning of Time)
Ноу вэй, понимаешь?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:32:20  №395728

>>395723
>можно даже посчитать, сколько потребуется времени, чтобы атомы спонтанно собрались в телефон
Можно посчитать (наверное, я не уверен, учитывая что ты сам сказал, что у нас тут бесконечное время). Но это не значит, что они когда-либо в него соберутся.
Твоя странная уверенность в том, что математические формулы точно коррелируют с реальностью, обескураживает

Аноним  13/10/16 Чтв 01:38:10  №395729

>>395720
>У нас тут буддист, который не приемлет современных научных представлений о вселенной

Да ты похоже и не знаешь современных научных представлений о вселенной: https://ru.wikipedia.org/wiki/Циклическая_модель_(космология)

"Новый этап в исследовании циклической модели наступил с началом 21-го века, с приходом в космологию понятий темной материи и темной энергии. Одна из новых циклических моделей основана на теории бран[1] и выведена из предыдущей экпиротической модели (авторы — Пол Стейнхардт и Neil Turok, Принстонский университет, 2001). Другая циклическая модель, основанная на роли фантомной энергии, предложена в 2007 физиками Lauris Baum и Paul Frampton (Университет Северной Каролины)"

Аноним  13/10/16 Чтв 01:38:53  №395730

>>395718
Ты думаешь, что вселенная не бесконечна? Может, ты еще думаешь, что она имеет радиус около 13-14 миллиардов световых лет? Так вот, это - не радиус вселенной. Если удалиться от земли на 14 миллиардов световых лет, ты увидишь, что там никакой границы нет. Это всего лишь горизонт. И земля относительно тебя будет уже на этом горизонте. А если ты еще на 14 миллиардов световых лет удалишься, земля скроется за горизонтом. Просто те объекты, что находятся дальше, мы не можем увидеть, потому что они удаляются со сверхсветовой скоростью. Это не значит, что там ничего нет.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:42:11  №395731

>>395727
Боговер ссылается на Хокинга как на непререкаемого авторитета, который не может ошибаться. Вот уж действительно No way.

>>395730
>Это не значит, что там ничего нет.
Но и не значит, что там что-то есть.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:45:01  №395733

>>395729
М-теория пока никак не была подтверждена экспериментально.

>>395722
Очень интересно было бы прочитать, что именно говорят о большом взрыве и другой вселенной дхармические религии.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:46:48  №395735

>>395730
>Просто те объекты, что находятся дальше, мы не можем увидеть
Ты правда думаешь, что представления о размерах вселенной основаны на том, что мы видим?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:47:34  №395736

>>395731
А чо? Теория большого взрыва моей религии никак не противоречит

Аноним  13/10/16 Чтв 01:48:09  №395737

>>395728
>Но это не значит, что они когда-либо в него соберутся.

Вообще-то, значит. А вот обратное, что они за бесконечное время не смогут собраться в телефон - неверно, ибо схуяли? Один раз уже собрались (до того, как разобрали), так что мешает повторить?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:49:38  №395738

>>395737
>Вообще-то, значит.
Вообще-то нет.
Тебе кто-то обещал, что всленная будет подстраиваться под твои формулы и расчеты?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:51:49  №395739

>>395733
А бог уже был подтвержден?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:52:20  №395740

>>395736
Ты точно православный? Или иконку от балды нацепил?
Вообще-то, согласно библии, бог создал мир за 7 дней около 6 тысяч лет назад. Большому взрыву это очень даже противоречит. Если ты отрицаешь написанное в библии, то ты не христианин, ты еретик.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:52:20  №395741

>>395734
Почитайте.

Аноним  13/10/16 Чтв 01:53:25  №395742

>>395739
Азаза, затроллил меня, да?
Вот только мы Бога не считаем частью материального мира, поэтому считаем, что эмпирическому изучению Он недоступен априори.

>>395741
А ты поделиться не хочешь информацией?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:54:24  №395744

>>395740
А кто сказал, что нужно эту информацию воспринимать буквально?

Аноним  13/10/16 Чтв 01:56:46  №395745

>>395742
>что эмпирическому изучению Он недоступен априори
То есть его нет? С этого и надо было начинать. Если бога нет в опыте, это означает что его просто нет.

Собственно о чем ты и говоришь, отделяя бога от бытия и делая его, его причиной. Если бог не в бытии, то он в небытии - то есть его нет. Так как небытия - нет. Ведь это не позитивно существующая вещь, а ее отсутствие.
А если бог не принадлежит небытию, но и не принадлежит бытию, следовательно он принадлежит особому(духовному)-бытию. Однако, бытием оно от этого быть не перестает. Следовательно бытие как общее бог не творил, раз сам им является, хоть и другого качества.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:00:18  №395746

>>395738
Мне не нужно ничьего обещания, математика работает и не было еще ни одного случая, чтоб не работала. И смею заявить, не будет. Когда время стремится к бесконечности, вероятность сколь угодно маловероятного события стремится к единице. Если ты гуманитарий, и не врубаешься в суть теории вероятностей, то это твои проблемы.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:00:29  №395747

>>395745
В твоем посте столько "если", "то" и "следовательно", что может показаться, будто в нем есть какая-то логика. Но блядь ее там нет! Где логика?

Аноним  13/10/16 Чтв 02:03:43  №395748

>>395744
Иисус сказал. И не вздумай говорить, что такого не было, перечитай новый завет, я вот его читал. Если ты не веришь его словам - какой ты христианин?

Аноним  13/10/16 Чтв 02:05:15  №395749

>>395747
Три слова "если" и два слова "следовательно". Это для тебя уже слишком много? Сочувствую.

Для тебя кратко повторюсь: Если бог не принадлежит бытию, следовательно бог относится к небытию. Конец. А двух, или более, видов бытия быть не может. Бытие оно одно.

>>395709
>В философии это понятие, как ни странно, тоже означает существование
Не утрируй, дурашка. В философии им обзывали что попало, в зависимости от течения. На него разные симулякры подвешивали.
>"бытие" не сочетается
Открою тебе секрет: в сегодняшнем актуальном дискурсе оно вообще ни с чем не сочетается. Как и положено устаревшему слову. Его вспоминают философодрочеры и демагоги, но в современных философских течениях ему давно уже нет места, и, тем более, в быту.
>Ты настолько превосходишь меня,
Да, я настолько тебя превосхожу, что без руда раскрываю твои уловки одну за другой. Ты для меня - открытая книга.
>Ну вот затем, что бы оно не было таким дурацким, я сказал не "существование существования", а "существование бытия".
"Я сказал АА, чтобы получилось АА". Смешной отговоркой ты решил избежать необходимости объяснить смысл? До тебя еще не дошло, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО без труда вычисляю твои увертки? А ты еще и тугодум. Нет предела твоим порокам.

А обсуждать существование я готов уже давно. Как только ты прекратишь прятать его за забавными словечками. Впрочем, ты ничего не сможешь сказать и про него. Не твой уровень это. Но можешь, кончено, рискнуть, вдруг выйдет еще что-нибудь забавное. Давай, дерзай, попробуй подвесить теперь бога на существование.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:06:47  №395752

>>395747
Он все верно говорит, а вот ты просто не врубаешься. Ты просто слишком туп, чтобы понять.

>>395721
>Первосущность в данном случае это скорее лишь предел горизонта, который мы можем назвать первосущностью.
А зачем вообще говорить о первосущности как о первосущности? Назови так, чтобы соответствовало текущему положению "горизонта". А то создается иллюзия ее осмысленности/разумности, что ли.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:10:01  №395755

>>395746
Математика всегда работает, а вот с реальностью она коррелирует не всегда.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:10:58  №395756

>>395751
Да ладно тебе, успокойся. Ты слишком эмоционально реагируешь на его тупость, оно того не стоит.

>>395756
Обычно, если человека долго тыкать носом в его тупость, он в итоге умнеет. Мне нравится бороться с тупостью, это одно из самых благородных занятий.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:14:16  №395758

>>395748
>Иисус сказал. И не вздумай говорить, что такого не было
А я вот скажу, что такого не было. Более того, в самой Библии Библия толкуется аллегорически.

>Для тебя кратко повторюсь: Если бог не принадлежит бытию
Я выше уже говорил, что Бог, в отличии от вещи, для которой бытие является категорией, обладает бытием как сущностью. Улавливаешь?

>>395751
>Как и положено устаревшему слову
Ты опять вернулся? Проследуй уже на хуй окончательно, тебя же ткнули в словарь СОВРЕМЕННОГО русского языка. Будешь продолжать кукарекать?

>>395749
Не совсем так.
Представь, что у тебя есть мощный компутер и на нем ты создал мир. В этом мире твои существа не могут понять тебя их создателя - бога, эмпирическим путем до того момента, пока они не преодолеют какой-то научный порог как здесь с математикой >>395746. Или пока ты сам своим первым или каким-то еще пришествием не покажешь своего присутствия. Но, хотя до этого они и не смогут понять тебя эмпирическим путем с помощью своей науки, ты то все равно будешь являться для них богом, просто будешь находиться в суперпозиции, ибо их наука на тот момент просто не настолько будет развита, чтобы они могли понять тебя эмпирическим путем.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:16:00  №395761

>>395755
>а вот с реальностью она коррелирует не всегда.

Хоть один пруф предоставь, где математика с реальностью расходится. (хотя можешь даже не пытаться, все равно не сможешь, пиздеть - не диффуры решать)

Аноним  13/10/16 Чтв 02:19:18  №395763

>>395761
a/2*2=а - математически верно.
Но если ты разделишь яблоко на два, целого яблока снова ты не получишь.

>>395758
Ну, умнеть ты не хочешь, жаль. Я думал, ты небезнадежен в своей тупости, но ты ее почему-то ожесточенно защищаешь и выбираешь трусливо прятаться за костылями, "мы", а теперь и за названием "современный". В нем ты, без сомнения, найдешь гусар, лапти, тот же галеон, но их это название никак не осовременит, увы. Как и твое бытие. Маленький и трусливый лицемер, тебе сейчас должно быть стыдно.

>>395762
Ты можешь делать вид, что я тебя не поимел, но зачем? Тебе тут, очевидно, никто не верит. Да и ты сам уже в это не веришь. Заканчивай ломать комедию, малыш.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:22:01  №395766

>>395764
>Не понимает разницы между архаичными словами и архаичными вещами.

>>395766
Теперь за зеленым текстом еще прячешься. Озлобленный маленький скунсик, зажатый в угол. Ну давай, расскажи, почему же не стоит сравнивать устаревшее понятие "гусар" и устаревшее понятие "бытие". Видишь? Не можешь.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:38:15  №395769

>>395760
Представить можно что угодно. Можно представить, что мы все подключены к матрице, как в фильме. Можно представить, что мы даже тел не имеем, а являемся лишь программами в этой матрице. Только это не доказывает существование бога. Создатель матрицы - это просто существо чуть более высокого порядка, а вовсе не бог (как первопричина всего сущего). К тому же, нельзя никак судить о том, каким является этот создатель, добрым или злым, один он, или там целый коллектив этих создателей работает. Он сам и его компьютер должны в свою очередь существовать в каком-то мире, который он не создавал. Можно представить, что и он сам и его компьютер в свою очередь существуют в какой-то матрице, и так далее рекурсивно продолжать хоть до бесконечности. Только такое умножение сущностей совершенно бесполезно, его никак не проверить. А раз эти рассуждения бесполезны и ни к чему не приведут, то и нечего мозг ебать.
Спокойной ночи.

Аноним  13/10/16 Чтв 02:39:08  №395770

>>395767
Выше ты говорил:
>>395692
>ты используешь устаревшее слово вместо современного
После чего ты был обоссан, когда я привел тебе ссылку на "Словарь современного русского языка". Лол, в словаре Ушакова есть даже разговорная форма слова "бытие". Разговорная, понимаешь? Т.е. оно настолько современное, что у него есть даже разговорная форма.
Теперь ты понял, что обосрался, и решил говорить не об устаревшем слове, но об устаревшем понятии. Но вот ведь проблема - "бытие" это не устаревшее понятие, как и его синоним "существование".

Аноним  13/10/16 Чтв 02:40:22  №395771

>>395763
Это просто потому что "целое яблоко" - не математическое понятие.

>>395770
Малыш, ты прятался уже за всем, за чем только мог, и теперь пытаешься спрятаться за словосочетанием "разговорная форма". Это уже стало скучно. Я тебе давал шанс продемонстрировать случаи реального применения, но ты вместо этого жалко мямлишь о том, что смог найти это слово в словаре, будто за пометкой на бумаге ты спрячешься от реальности. Мне еще долго вытирать о тебя ноги, или ты уже готов признаться в своем сливе?

>>395772
Хорошо, тогда такой вопрос, что в твоем понимании - бытие?

>>395774
Очевидно же, слово, имевшее некоторое количество разных смыслов в разные времена и в разных философских школах, но сегодня используемое только для обозначения фактов его применения в прошлом. В курсах философии, например, или в исторических обзорах.

>>395775
То есть, в данном случае вся эта ругань лишь следствие того, что ты не хочешь или не можешь интерпретировать это слово в контексте данного >>395339 поста или есть еще какая-то причина?

>>395776
А я и не должен давать интерпретации чужим загадочным словам. Так я даю свободу маневра демагогу, который может внезапно объявить, что он представляет какую-то философскую школу, пусть бы она и вымерла 1200 лет назад, и все это время это слово значило что-то другое. Пускай демагог сначала сам объяснит значение максимально подробно, а также обоснует возможность его применения. Считай, что это, в том числе, урок хороших манер.

Аноним  13/10/16 Чтв 03:28:52  №395778

>>395758
>Улавливаешь?

Ты на вопрос ответь. Бог принадлежит бытию или нет? Простой вопрос. Да, или нет.

Ты выше писал что существование и бытие это одно и тоже. Так что - бог существует или нет? Если да, то он принадлежит бытию. Если он не принадлежит бытию, значит он не существует. Твои же слова.

Аноним  13/10/16 Чтв 08:13:22  №395786

>>395778
>Бог принадлежит бытию или нет?
Бытию не принадлежат, бытием обладают.

>Так что - бог существует или нет?
Существует.

>Если да, то он принадлежит бытию.
Конструкция "принадлежать бытию" смысла не имеет.

Аноним  13/10/16 Чтв 12:33:56  №395805

>>395786
>Так что - бог существует или нет?
>Существует.
Следовательно бог не является причиной бытия. Так как выше ты говорил что причина должна быть отлична от следствия. А раз бог "существует", а существует как ты же и говорил это синоним "бытия" - бог не мог создать бытие, так как не отличен в таком случае от него.

Аноним  13/10/16 Чтв 13:11:32  №395810

>>395805
> существует как ты же и говорил это синоним "бытия"
По твоему Бог не может быть причиной Своего существования?
Мне тоже так кажется, Он был всегда, должна же быть первопричина.
А почему именно Бог, а не другая немощная нех? Да потому, что не ограничен во времени, и нашел способ(развивался) стать Богом.
А бытие, что оно есть, просто понятие ограниченного ума, без четкого определения.

>>395810
>должна же быть первопричина.
Кому должна?

Аноним  13/10/16 Чтв 13:59:50  №395814

>>395810
>Мне тоже так кажется, Он был всегда, должна же быть первопричина
Если мы допускаем что что-то было всегда и является причиной самой себя, то мы же так можем применить это к процессу бытия мира в целом без привлечения всяких богов - мир был всегда и определяет сам себя, то есть старая вселенная определяет будущую вселенную; та определит следующую и т.д. Бог получается в таком случае как лишняя сущность.

>>395355
ты схоластику тут развести решил ?!

>>395644
>Все возникает от причин. Те в свою очередь возникают от других причин.
У тебя здесь логика ломается. Первопричина — что это?
>>395648
>Закон сохранения массы-энергии говорит
Откуда эта энергия возникла?
> Она просто всегда была и всегда будет.
Ты вообще понимаешь, что такое "всегда"?
>>395650
> то в принципе не может быть никакой "первопричины". У первой причины должна быть
То есть ты сам не понимаешь, о чём говоришь? Ты ведь не понимаешь, что такое бесконечная причинность?
Ты вообще вечность не понимаешь.
> Но вот в этот момент у боговеров логика отключается
Нет. Просто кто-то отвечает, а затем задаются те же вопросы.
>Но если что-то в принципе может существовать без причины, то в чем тогда проблема, почему так не может существовать вселенная?
Потому что это материя. Духовная природа вечна. Никаких проблем.
>>395656
>не говорит, что большой взрыв взорвался без причины
То есть ты знаешь причину?
>не говорит, что до него ничего не было
То есть ты знаешь, что было до него?
> в науке нет единого мнения о том, как именно он происходил
Да ты вообще ничего не можешь знать о нём.
И правильнее задать вопрос: как он произошёл?
На вопрос как он происходил можно ответить, ведь это уже процесс.
>>395657
> а в устаревшем бытии копошатся только те, кто не смог в физику и матан.
Ты уверен, что не наоборот? Ты себя до такой степени умным считаешь, что познал всю физику? Ты не можешь её познать.
>>395662
>готовы интегрироваться с достижениями человека, готовы пересматривать свои положения, признают эволюцию
Невозможно признать расплывчатые понятия. А когда подобные учёные высказываются о ней, можно просто сказать — ты не знаешь точно как она устроена.
>>395722
>Математически уже вычислили что до большого взрыва была другая вселенная.
Но ты ведь не знаешь, что происходит между возникновением. И что такое "между" и вообще "возникновение". Ты ничего не знаешь о том моменте.
> И цикл этот самоподдерживающийся
И ты ничего не знаешь о нём.
>>395769
> Он сам и его компьютер должны в свою очередь существовать в каком-то мире который он не создавал. Можно представить, что и он сам и его компьютер в свою очередь существуют в какой-то матрице
Ты мыслишь материальным. Мир материи это одно. Ты мыслишь категориями материального мира.
Да ты сейчас и сам подтверждаешь, что материальному миру нужен творец.
Своей логикой.
>>395814
>то есть старая вселенная определяет будущую вселенную
Ты не понимаешь вечность.
>Бог получается в таком случае как лишняя сущность.
Бог не является лишней сущностью, а вот твои умозаключения ведут к непониманию окружающей действительности.
Ты говоришь о вечности, не понимая её.
О возникновении Вселенных, не понимая промежуточный этап.
И вообще не понимания вечность как суть.
Ты говоришь о вечности, не понимания её.

Аноним  13/10/16 Чтв 19:05:21  №395857

>>395855
Первопричина это бессмысленное понятие при наличии закона причины-следствия, алогизм. Логика ломается когда вместе с законом причинности пытаются втиснуть наличие первопричины, то есть причины для которой в свою очередь своей причины нет.

Аноним  13/10/16 Чтв 19:43:52  №395862

>>395855
>У тебя здесь логика ломается. Первопричина — что это?

"Первопричина" по определению является "первой причиной", только само это понятие является полностью выдуманным и ненужным. Первая должна быть только если размышлять исключительно в рамках натуральных чисел. Достаточно расширить понимание (хотя бы) до целых чисел, про комплексные я уж не говорю, и уже первой не будет. Никакая причина не может быть первой, потому что любой найдется предшествующая. И даже если некую причину назвать "условно первой", найдется предшествующая нулевая и минус первая и минус вторая и так далее.

>Откуда эта энергия возникла?

Она и не возникала. Она просто была и будет.

>Ты вообще понимаешь, что такое "всегда"?

А что тут понимать? Тебе что, настолько трудно представить хотя бы бесконечную прямую от -∞ до +∞? Ты можешь себе представить только положительную бесконечность, а отрицательную уже не в силах? Математику в школе прогуливал? Это же элементарно.

>Потому что это материя.

Это не ответ. Почему материя не может существовать вечно, потому что ты так сказал?

>Да ты сейчас и сам подтверждаешь, что материальному миру нужен творец.
Своей логикой.

Тебе учебник по логике подарить? Из того, что у мира (теоретически) может быть творец, никак не следует, что он необходим. Он может быть, а может и не быть.

>>395855
>Невозможно признать расплывчатые понятия
А какие понятия у тебя расплылись? Что ты не понял и почему?

>>395862
>Она и не возникала. Она просто была и будет.
На чем основана эта гипотеза?

Аноним  13/10/16 Чтв 20:54:09  №395875

>>395870
На законе сохранения массы-энергии.

Атеизм рулит, ибо Докинз доказал, так шо все ступид веруны подавитесь своими просфорами и святой водой

>>395875
>массы-энергии
Масса=энергия? Отлично! Как уже просчитали грамотные мудрецы, полная энергия вселенной равна нулю. Как объяснить существование материи?

>>395884
Вот, тут я вспомнил, есть же религии без бога.
Это в основном милленаристские культы, которые привязывали свои учения к датам.
У них обычно не было бога, а зачастую вообще ничего не было, кроме просветленного шамана или провидеца какого-то, который адептов своих в транс вгонял.

Они придерживались взглядов, что все создано абсолютом, поэтому все тлен и вообще, но их глава увидел свет в конце туннеля. И к свету, разумеется, надо всем придти 12.12.2012 или 02.02.2002 и в таком духе.
А, что уж там за светом - сходят посмотрят, тогда расскажут, к сожалению (или к счастью) их сейчас почти не осталось. Ибо одни уже посмотрели и не вернулись, ибо деструктивные религии, в основном, а другие затаились и ждут новых круглых дат.

>>395857
> Логика ломается когда вместе с законом причинности пытаются втиснуть наличие первопричины, то есть причины для которой в свою очередь своей причины нет.
То есть ты уходишь причинами в бесконечность и не понимаешь причинность?
>>395862
>Никакая причина не может быть первой, потому что любой найдется предшествующая.
То есть, снова же, ты ссылаешь на то, что не понимаешь — бесконечность причин?
>А что тут понимать? Тебе что, настолько трудно представить хотя бы бесконечную прямую от -∞ до +∞?
Ты можешь представить бесконечную прямую? И что значит "от" и "до"? В твоей прямой не должно быть "от" и "до", ты представляешь именно бесконечность. Ты, конечно, её не понимаешь.
И в твоём представлении будет начало — точка, с которой ты будешь растить прямую.
Я уж молчу, что ты используешь пространственное представление для представления времени.
>Ты можешь себе представить только положительную бесконечность
Что если положительная бесконечность заканчивается сей миг?
>Математику в школе прогуливал? Это же элементарно.
Вы там в математики изучаете вечность? Ты не можешь отделаться символом бесконечности. К тому же он олицетворяет только бесконечность, но имеет начало. Отрицательная бесконечность у тебя имеет начало в виде нуля. Как и положительная.
> Почему материя не может существовать вечно, потому что ты так сказал?
Потому что она формируется, очевидно.
>Тебе учебник по логике подарить?
Ты вот говоришь:
> Он сам и его компьютер должны в свою очередь существовать в каком-то мире который он не создавал. Можно представить, что и он сам и его компьютер в свою очередь существуют в какой-то матрице
То есть в данный момент в своём мышлении вполне использовал концепцию, что одно находится в другом и вообще рекурсия возникла материальных миров. Потому что они материальные. На самом деле ошибка твоей логики в использовании концепции материального мира относительно творца. Зато по этой ошибке заметно, как ты мыслишь о материальном мире. То есть ты сам допускаешь духовный мир. Только в духовный мир не надо рекурсировать, он вечный. Он отличается для материального, там своя логика. Тем самым нужны два мира — духовный и материальный. Не делай духовный подобием материального и не впадёшь в рекурсию.
>>395865
Эволюция расплывчатое понятие. А если учёный будет за неё пояснять, то я тебе скажу, что ты ничего не знаешь о эволюции или не знаешь её полностью. То есть не знаешь её совсем. Потому что отсутствие маленького элемента в знании эволюции делает остальные утверждения немного ошибочными.
>>395875
Сохранения того, что возникло?
>>395884
>Но, тут смотря, что понимать под богом, совершенно не обязательно бог - создатель абсолюта.
Бог и может быть абсолютом.
>Или осознает кто-то что-то, просвятлится и улетит в небеса - станет этаким богом.
Бог Един. Кто конкретно просветиться?
>Цирк, со своими законами, которые мы благодаря нашим знаниям пытаемся подстроить под бытие.
Самое забавное, что мысля о законах Вселенной мы находимся в рамках механизма. Эти знания никак не заходят за границы. За границы — это как раз мысли о вечном.
А происходящее во времени это ещё механизм.
>Обращаясь к нему и следуя пути который он указал мы точно не ошибаемся
Вообще в мироздании ничего удивительного, что кто-то может управлять ветрами. Странно, что это не понимают.
Вот просто надо — и открыл Моисею путь через воду. Что в этом удивительного? Если кто-то управляет всем мирозданием.
И что удивительного в самом управлении?
>Конечно, квантовая теория хаоса может объяснить все, что угодно - любой хаос когда-нибудь превратится в порядок.
Некоторые учёные говорят, что жизнь на Земле возникла слишком быстро учитывая возраст Вселенной. По идее она должна возникать очень долго. Как раз используя "теорию хаоса". Тем самым есть определённый период за который возникают случайные числа. Если события произошло слишком быстро, то это не случайное число. Вполне нормально, если есть творец с умыслом.

>>395881
>мудрецы
Кстати, мне нравится это слово! Мудрецы используют имеющиеся знания для составления мудрости. Учёных лучше назвать мудрецами. Их выводы не обязательно являются аксиомой, это просто мудрец сделал вывод используя знание.

>>395900
>Эволюция расплывчатое понятие.
С чего ты взял?
>А если учёный будет за неё пояснять, то я тебе скажу, что ты ничего не знаешь о эволюции или не знаешь её полностью.
Ну это совсем пушка.
1. При чем тут я вообще? Поясняет же ученый, ему и говори.
2. Какая разница, что ты скажешь? Из-за твоих слов ни я, ни ученый хуже эволюцию понимать не станем. Твои субъективные оценки никого не волнуют.
>То есть не знаешь её совсем. Потому что отсутствие маленького элемента в знании эволюции делает остальные утверждения немного ошибочными.
Это глупость, граничащая с идиотизмом, сидящая на маняфантазиях, и погоняющая детсадовским максимализмом. Вот тебе простой пример, объясняющий, насколько ты не прав. Допустим, мы строим относительно ответственное здание. Мы обязаны быть уверены в том, что грунт его выдержит и оно не провалится и не даст неравномерных осадок. Что же мы делаем? Снимаем весь грунт под зданием на глубину 15 метров и несем его в лабораторию, там просеиваем на ситах, давим, замачиваем, взвешиваем? Да хуй там, мы пробурим конвертом, отберем штук 30 образцов, проведем пару испытаний. Больше 99% объема грунта мы не видели, не нюхали, и никогда не изучим. Потому что этого не нужно. Потому что мы понимаем общие закономерности. Потому что этого достаточно. И здание будет стоять. Просто признайся, что ты ничего не смыслишь в научном знании.

>>395881
Отдельно от антиматерии, например.

Аноним  14/10/16 Птн 12:51:00  №395910

>>395900
>То есть ты уходишь причинами в бесконечность и не понимаешь причинность?
Причины не уходят в бесконечность. Реально всегда существует только настоящий момент, поэтому никакой цепочки причин уходящей в бесконечность нет. А есть только те причины и следствия, которые есть в настоящий момент. Бесконечная же цепочка причин - это лишь потенциальная бесконечность (безначальность) и существует она лишь в потенциальной возможности построения такой цепочки в умственных представлениях.

>>395910
Феноменология? что почитать по сабжу? Что бы так сказать языком западной философии осмыслить некоторые положения буддизма. Гусерль что-то издал вообще?

>>395327 (OP)
>Давайте попробуем немного (совсем чуть-чуть) подумать и предположить исходя из наших сегодняшних знаний - какое говно может быть менее воняет, и менее противно на вкус сейчас.

>>395907
>1. При чем тут я вообще? Поясняет же ученый, ему и говори.
Я обобщаю.
>Какая разница, что ты скажешь?
Ты задал вопрос:
А почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?
Я ответил:
Твоя эволюция не соответствует реальности.
>Допустим, мы строим относительно ответственное здание.
>, и никогда не изучим. Потому что этого не нужно.
Я вот и говорю, твои знания несовершенны. Когда ты говоришь про эволюцию — это несовершенное знание.
Вот я и не согласен.
Сначала ты внушаешь эволюцию как несовершенное знание. А затем заставляешь верить как в совершенное.
Я не верю в эволюцию в том виде, в котором хочешь преподнести.
>>395910
>Бесконечная же цепочка причин - это лишь потенциальная бесконечность (безначальность) и существует она лишь в потенциальной возможности построения такой цепочки в умственных представлениях.
Но ты должен её понять, иначе ты её не понимаешь. Ты понимаешь бесконечность? А раз ты не понимаешь бесконечность, как ты можешь о ней говорить? Ты будто познал вечность, но ты не познал вечность. Как ты можешь говорить о Боге?

Аноним  14/10/16 Птн 18:37:34  №395949

>>395947
>Но ты должен её понять, иначе ты её не понимаешь
Что за чушь?
>Ты понимаешь бесконечность? А раз ты не понимаешь бесконечность, как ты можешь о ней говорить?
Ты хотел сказать представить, в виде образа? Этого не требуется для понимания бесконечности.
К тому же я тебе говорю - актуальной, реально существующей бесконечности здесь нет. Только потенциально бесконечный процесс конструирования обратной цепочки причин-следствий, и то только в уме.
>Как ты можешь говорить о Боге?
Также как и о лубом другом выдуманном существе с выдуманными характеристиками.

Аноним  14/10/16 Птн 20:14:01  №395982

Я считаю, что самая верная концепция - это не концепция ада и рая, а концепция бесконечного перерождения. И так же, что хорошие/плохие поступки никак на твоё перерождение не влияют, ибо для абсолюта не бывает хороших и плохих поступков.

>>395982
Зачем абсолюту перерождение?

Аноним  14/10/16 Птн 20:22:08  №395984

>>395983
Откуда я знаю? Я же не абсолют, просто так работает этот мир.

>>395982
>хорошие/плохие поступки никак на твоё перерождение не влияют
Проблема в том, что они как раз влияют, по этой же причине ты и рождаешься. А когда они перестают влиять, то и рождаться ты перестаёшь. Разве что ради лулзов воплотишься из ничего, поглядишь чё как и назад в ничто растворишься.

>>395983
А он и не перерождается, перерождение это как сон - абсолюту снится что он не абсолют, а обособленное сознание, рождается, живёт и умирает. Но по сути, ничего не происходит, это иллюзия абсолюта, который сам себя ей развлекает.

Аноним  14/10/16 Птн 20:27:55  №395987

>>395985
Никак не влияют. Ты вообще представляешь, как НЕЧТО, нечто, которое настолько не похоже на всё, что мы можем ощутить или представить, разделяет какие-то хорошие и плохие поступки? Вот компьютер, машина, думаешь может думать, что что-то плохо или хорошо? Нет, ей похуй. Мантра про хорошие и плохие поступки нужна лишь для того, чтобы держать в узде быдло.

>>395986
То есть, душа (как эго индивида) исчезает?

>>395987
>Ты вообще представляешь, как НЕЧТО, нечто, которое настолько не похоже на всё, что мы можем ощутить или представить, разделяет какие-то хорошие и плохие поступки?
Вполне. Нечто сначала придумывает что такое плохо, потом что такое хорошо, потом отделяет одно от другого и всё, вот понятия "плохо", вот понятие "хорошо", в реальности их, конечно, нет, зато в уме присутствуют, а ум всё видимое и порождает, уже разделяя на хорошо или плохо.

>>395989
>То есть, душа (как эго индивида) исчезает?
Как может исчезнуть то, чего никогда и не было?

>>395991
То есть, ты отрицаешь свою индивидуальность?

Аноним  14/10/16 Птн 20:35:04  №395993

>>395989
Вот, как раз хотел написать продолжение своего мировоззрение. На этот счёт у меня такое мнение, что ты, идя в очередной виток, уносишь с собой дальше маленькую-маленькую, но часть себя прошлого. То есть, если что-то в прошлой жизни было для тебя очень дорого, то ты это можешь частично взять с собой. Допустим, ты всю жизнь рисовал, рисование было для тебя всем, поэтому возможно, что даже если в следующей жизни ты и не будешь художником, то некая тяга к рисованию или способности к нему у тебя будут.

Аноним  14/10/16 Птн 20:36:05  №395994

>>395990
У абсолюта скорее другая функция, а именно вести всё по некоему сценарию. Конечно, отдельные индивиды могут откланяться от него, но в целом мир всё равно движется в одном направлении.

>>395993
Ясно, то есть это некая концепция богоизбранности, где твои действия не влияют на конечный итог. Но при этом какая-то часть души в конце пути всегда спасается.
Но не понятен такой момент - кто спасает эту часть и зачем.
Если мы посмотрим на современную демографию, то вполне заметно, что количество людей увеличивается. Исходя из этого можно сделать вывод, что либо нас окружают тени, либо души берутся из какого-то накопителя или их кто-то динамически создает.
Если создает, то какой смысл тогда их сохранять после смерти, при условии, что твой абсолют не имеет личного отношения к душам так как не разделяет какие-то хорошие и плохие поступки?

говорим о боге как о безличностном существе

Аноним  14/10/16 Птн 20:51:23  №395997

>>395995
>кто спасает эту часть и зачем
Часть спасаешь ты сам своей к ней привязанностью.
>души берутся из какого-то накопителя или их кто-то динамически создает
Так. Есть старые, видавшие виды души, есть совсем молодые, которые идут в свой первый виток.
>Если создает, то какой смысл тогда их сохранять после смерти, при условии, что твой абсолют не имеет личного отношения к душам так как не разделяет какие-то хорошие и плохие поступки?
Душа выходит из абсолюта, проживает жизнь и снова возвращается в него и, пройдя через него, снова идёт жить. И так до бесконечности.

>>395947
>Я обобщаю.
Так криво? И зачем?
>Твоя эволюция не соответствует реальности.
Моя? Ты поехавший? Ты даже не знаешь моего к ней отношения. И где она не соответствует? Она может быть неполна, но конкретно твоя аргументация ее неполноты - чушь. И вот почему:
>несовершенное знание.
Что это, блядь, за словосочетание, "несовершенное знание"? Знание - это всегда интерпретация, упрощение, модель даже в наиболее развитом своем виде. Это его природа. Никакое иное знание человеку не доступно. Совершенным оно бывает только в маняфантазиях поехавших философов.
>А затем заставляешь верить как в совершенное.
>Я не верю в эволюцию в том виде, в котором хочешь преподнести.
Ты реально поехавший? Что я тебе внушал? В каком виде преподносил? Я вскользь ее упомянул, и только в общенаучном ключе. А наука, как знает любой, хоть минимально ее понимающий, не оперирует понятием истины вообще, и теория - ее максимум, который она установила себе сама. Почему ты пишешь такие идиотские поехавшие вещи? Ты что, якyй?

>>395997
Я спасаю, каким образом, если даже нет кармы хорошего/плохого?
Мне кажется, что человек в нашем мире конечных сущностей сам по себе ничего спасти не может.
Как показывает практика выбор в основном сводится к закопать или сжечь.
Значит, кто-то из мира-абсолюта должен спасти душу, но кто, если богу (как абсолюту) все равно, он не заинтересован абсолютно ни в чем?
Да и необходимости (как показывает нам демография) существования мира в цикле душ особо нет, а это значит и особого смысла в спасении без личностного отношения быть не должно, разве нет?

Какая вообще у абсолюта с твоей стороны мотивация возвращать души в цикл?

Аноним  14/10/16 Птн 21:15:56  №396000

>>395999
Такая же мотивация как у запущенного станка.

>>396000
Понятно, значит ты имеешь в виду, что есть два начала - духовное и материальное.
Материальное, это наш мир конечных сущностей, а духовное, это духовный мир.
Каждый человек в нашем мире обладает духовным началом, которое в независимости от его действий (ибо уже избрано) всегда возвращается в духовный мир после смерти материальной оболочки. Где снова слившись с материальным возвращается в цикл?

>>395949
>Что за чушь?
Ты говоришь о бесконечности которую не понимаешь. Ты не понимаешь, но говоришь.
>Ты хотел сказать представить, в виде образа?
Просто понять, что это такое.
А представляешь ты для понимания.
>реально существующей бесконечности здесь нет.
Ты говоришь о бесконечной причинности назад в прошлое, будто её понимаешь. А если не понимаешь, то очень легко было условно сказать о ней, о том, что ты не понимаешь. Она всё объясняет, но ты её не понимаешь. Очень логично.
>и то только в уме.
А на практике? Как она реализуется?
>Также как и о лубом другом выдуманном существе с выдуманными характеристиками.
Бог не выдуман. Бог всё объясняет.
>>395998
>Я обобщаю.
>Так криво? И зачем?
А зачем мне уточнять? Ты как бы стоишь на месте учёного.
> И где она не соответствует? Она может быть неполна
Раз она не полна, то ты не можешь внушать её концепции.
>Что это, блядь, за словосочетание, "несовершенное знание"?
Научное знание, которое ты просишь принять.
А точнее незнание, на основе выводов, которые ты неправильно интерпретируешь, возможно.
>Совершенным оно бывает только в маняфантазиях поехавших философов.
Кому-то просто нравится совершенное.
>Ты реально поехавший? Что я тебе внушал? В каком виде преподносил?
Ты задал вопрос:
А почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?

Я тебе ответил с полной проекцией состояния.
Если начать верить в твою эволюцию, то будут внушать верить в её постулаты, в которые я не верю.
Кстати, у меня Бог во всём участвует.
Поэтому эволюция сама по себе не может работать.
Ей нужна десница Господа.

>>396015
>А зачем мне уточнять? Ты как бы стоишь на месте учёного.
Это ты за меня решил? Ты не охуел ли часом?
>Раз она не полна, то ты не можешь внушать её концепции.
1. Что за бред? Внушать? Концепции? Кто вообще ставит эти два слова в одно предложение? Внушение - это вообще не то действие, которое производят с концепциями.
2. Полнота нужна только поехавшим. Все, всегда и везде довольствовались достаточностью и никакой полноты никогда не достигали. Идиотское требование полноты следует оставить идиотам, оторванным от реальности.
>Научное знание, которое ты просишь принять.
1. Я ничего не прошу тебя принимать. Твоя картина мира мне абсолютно безразлична. Интересны только аргументы.
2. Это не научное знание, а твои о нем маняфантазии.
>Кому-то просто нравится совершенное.
И этот кто-то либо дурак, либо поехавший. Совершенное - оценочная субъективная категория, зависящая, в первую очередь, от оценивающего, а потому объективно не засекаемая, следовательно, и не нужная. Оставим ее тоже идиотам.
>Я тебе ответил с полной проекцией состояния.
С чем, блядь? Ты у нас сегодня экстрасенс?
>Если начать верить в твою эволюцию, то будут внушать верить в её постулаты, в которые я не верю.
Это уже что-то близкое к шизофазии.

На дальнейшем тексте я люто зафейспамил, и он вызвал ровно один вопрос. Ответь на него прежде всего остального. Ты ведь якyй? Серьезно, никто в религиаче больше подобной чуши не пишет. Признайся сразу, я не хочу тратить время на действительно больного шизофреника.

Аноним  15/10/16 Суб 02:23:59  №396020

>>396015
>Ты говоришь о бесконечности которую не понимаешь. Ты не понимаешь, но говоришь.
Я все понимаю, а ты только постоянно говоришь что кто-то что-то не понимает и ничего по сути.
>будто её понимаешь
Без "будто".
>А на практике? Как она реализуется?
На практике обусловлено возникают определенные феномены, они в свою очередь обуславливают возникновение других феноменов и затем прекращаются, возникают следующие-обуславливают-прекращаются и т.д.
Продолжается этот процесс с безначальных времен, заканчивается нирваной.
>Бог не выдуман. Бог всё объясняет.
Это что из серии "на все воля божья"?

Аноним  15/10/16 Суб 09:19:06  №396028

>>396018
>я не хочу тратить время
Щито поделать, если только шизофреникам вы и интересны, ты и этот>>396020 упоротый херовод.

>>396018
>Полнота нужна только поехавшим. Все, всегда и везде довольствовались достаточностью и никакой полноты никогда не достигали. Идиотское требование полноты
Ты мне скажи, ты меня сейчас заставляешь так верить в эволюцию?
>Совершенное - оценочная субъективная категория, зависящая, в первую очередь, от оценивающего, а потому объективно не засекаемая, следовательно, и не нужная. Оставим ее тоже идиотам.
И так ты заставляешь меня верить в эволюцию?
>С чем, блядь? Ты у нас сегодня экстрасенс?
Я тебе ответил с полной проекцией состояния будто ты учёный, который внушает мне эволюцию. Кстати, ты сейчас демонстрируешь достаточно.
>>396020
>Я все понимаю, а ты только постоянно говоришь что кто-то что-то не понимает и ничего по сути.
Но ведь серьёзно, ты не понимаешь бесконечность. Для тебя это просто слово, но ты его не понимаешь в достаточной степени.
Я уже привёл пример, что твоё использования символа ∞ говорит только о бесконечности, но имеет начало.
И +∞ будет имеет начало в нуле и -∞ будет иметь начало в нуле.
И линию в воображении ты будешь рисовать с какой-то точки.
>Без "будто".
Как ты можешь понимать то, что не понимаешь?
> этот процесс с безначальных времен, заканчивается нирваной.
То есть безначальность появилось, но у тебя исчезла бесконечность? Ты знаешь, что такое нирвана? Там есть время? Ты понимаешь её? Вечность?
Нет, теперь ты не знаешь нирвану, которую обозначил непонятным промежутком, непонятным во времени.

Аноним  15/10/16 Суб 12:59:09  №396040

>>396039
>Но ведь серьёзно, ты не понимаешь бесконечность
Define "понимаешь".
>То есть безначальность появилось, но у тебя исчезла бесконечность?
Все эти термины относительны и зависят от того, с какой стороны посмотреть.
Ты можешь сказать что у -∞ начало в нуле, и он бесконечен, а я могу сказать что у него конец в нуле и он уменьшается с безначальности.
>Нет, теперь ты не знаешь нирвану
Честно говоря уже надоедает вести диалог, в котором оппонент просто постоянно заявляет что вокруг все ничего не понимают.

>>396040
>Define "понимаешь".
Осознал.
> а я могу сказать что у него конец в нуле
Так у тебя теперь появился конец.
> и он уменьшается с безначальности.
Так он уменьшится до конца, раз у него конец есть.
>Честно говоря уже надоедает вести диалог, в котором оппонент просто постоянно заявляет что вокруг все ничего не понимают.
Когда ты говорил о безначальности у тебя появился конец в виде нирваны. Теперь ты не понимаешь нирвану.

>>396047
Голова — начало, хвост — конец.

Мироздание циклично, замкнуто в себе. Начала и конца нет. В будущем относительно текущего момента неизбежно наступит то, что сейчас мы называем прошлым. Это и есть бесконечность.

Аноним  15/10/16 Суб 14:17:58  №396058

>>396044
>Осознал
Define "осознал".
>Когда ты говорил о безначальности у тебя появился конец в виде нирваны. Теперь ты не понимаешь нирвану
Честно говоря я уже начинаю сомневаться в адекватности своего собеседника.

Аноним  15/10/16 Суб 16:52:19  №396070

>>396058
>Честно говоря я уже начинаю сомневаться в адекватности своего собеседника.

Лол, а не было очевидно до этого, что он поехавший?

>>396039
Блядь, так и знал, что это ты. Ты сразу предупреждай в следующий раз, а то сначала ты иногда похож на здорового человека и можно случайно потратить на тебя время. Так прям и пиши: можете отвечать, но учтите, что я местный шизофреник и через два поста начну бредить. Правда, заебал ты уже.

>>396222
Окей, твои предложения.

>>396231
Мое предложение: не вскрывать эту тему, что толку мусолить, если изменить ничего не можешь. Слишком много пердаков взорвано, слишком много ребят пустило пену со рта, АСТАНАВИТЕСЬ!

Аноним  16/10/16 Вск 02:59:31  №396359

>>395912
Да, феноменология. Гуссерль довольно близок к буддизму. Как-то на буддийском форуме его даже назвали "заблудшимся буддой". Однако конечно не во всем его философия схожа с буддийской, это надо не забывать.

http://dharma.org.ru/board/topic2631.html

>>396058
>Честно говоря я уже начинаю сомневаться в адекватности своего собеседника.
Говоришь о безначальности. Указываешь как конец — нирвану. Нирвана непонятное понятие для твоего бытия.
>Define "осознал".
Ты уже понял это, а не говоришь мне о чём-то непонятном для тебя.
>>396177
>можете отвечать, но учтите, что я местный шизофреник и через два поста начну бредить. Правда, заебал ты уже.
Именно так ты заставляешь меня верить в эволюцию?
Я тебе уже несколько постов объясняю почему:
некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?

А ты мне приводишь демонстрацию почему я разграничиваю себя с наукой своим поведением.
В дополнение твои ответы насчёт науки:
1) Она может быть неполна
2) Знание бывает совершенным только в маняфантазиях поехавших философов.
3) Наука, как знает любой, хоть минимально ее понимающий, не оперирует понятием истины вообще, и теория - ее максимум

Мой ответ изначальный был:
Невозможно признать расплывчатые понятия. А когда подобные учёные высказываются о ней, можно просто сказать — ты не знаешь точно как она устроена.

Суть в том, что если соглашусь в видении эволюции с тобой или твоими учёными вы будете внушать определённые её позиции.
А учитывая твоё поведение сейчас ты только и пытаешься внушить какие-то видения.
А теперь читай выше, что выше сам написал, три пункта.
Как любой твоё знание которое используешь и пытаешься внушить может являться истиной?
Прямо сейчас в своей позиции не пытаешься этого сделать?
Что сделать, если согласиться с тобой насчёт эволюции?
Ты будешь так же внушать будто знаёшь её истину.
Но ты не знаешь.
Следовательно, я разграничиваю себя с наукой в видении эволюции.

>Что сделаешь, если согласиться с тобой насчёт эволюции?
>Ты будешь так же внушать будто знаёшь её истину.
fix

>>396518
Если до тебя еще не дошло: не нужно мне отвечать больше. Твои словосочетания безумны, твои умопостроения извращены и лишены смысла, твоя речь практически шизофазна. Тебе кажется, что ты пишешь осмысленный текст, но это иллюзия. Ответить тебе адекватно невозможно, поскольку ты не пишешь адекватно, и в глубинах твоей шизофрении не за что зацепиться разуму. Оставь эту доску, иди лечись. Так будет лучше всем.

>>395356
Два чаю этому субъективному идеалисту

>>396564
Просто я говорю по теме, а ты пытаешься отойти от темы.
Каждое моё слово к тебе отвечало всего на один вопрос:
почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?

Я до последнего придерживаюсь одной темы и не сдвигаюсь с неё.
Если ты забываешь изначальный вопрос — по какому вопросу я тебе отвечаю — то конечно тебе кажется шизофазия.

Но даже сейчас я продолжу тему и продемонстрирую, что я делаю:
>Если до тебя еще не дошло: не нужно мне отвечать больше.
Вот представим, что я согласился с эволюцией, которую предоставляет наука.
Но затем я выдвигаю своё её видение, постулаты. На что ты мне отвечаешь, что не нужно тебе отвечать больше.
Тогда я решаю, что моё течение мысли разграничено с наукой. Ведь если оно не разграничено, то я должен верить твоим авторитетам и несовершенным данным которые ты утвердил.
1) Знания об эволюции могут быть неполны
2) Знание бывает совершенным только в маняфантазиях поехавших философов.
3) Наука, как знает любой, хоть минимально ее понимающий, не оперирует понятием истины вообще, и теория - ее максимум
А теперь смотри, почему-то, не смотря на все эти три пунка, я должен верить тебе на 100% в том, какова эволюция. К слову:
>шизофазна
Как ты можешь определить шизофазию, если со стороны науки:
Знание бывает совершенным только в маняфантазиях поехавших философов.
Наука, как знает любой, хоть минимально ее понимающий, не оперирует понятием истины вообще, и теория - ее максимум

Эти два предложения будут касаться и шизофазии.
А теперь объясни мне, почему я должен на 100% верить в то видение эволюции, которое предоставляют учёные? И в то видение шизофазии, которое предлагаешь ты? И в плане шизофазии и в плане эволюции у меня могут быть свои видения. А значит я разграничиваю себя с наукой.

Если ты не хочешь продолжать тему насчёт вопроса:
почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?

То лучше не отвечай.

>>396761
>я говорю по теме
Нет. Ты не способен говорить по теме. Органически. Буквально, органически. Потому что ты поехавший. Ты по теме выдаешь бред. Но его, хотя бы, забавно читать. Твои проблемы с точками отсчета вызывают сочувствие, но решить их смогут только сильнодействующие медикаменты, да и то не факт. Лечись, серьезно.

>>396932
Ладно, почему я отвечаю на вопрос:
почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?

в каждом своём посту.
А ты в каждом своём посту даже не обращаешься к теме разговора? Ты мне ответь просто, ты знаешь какую тему мы сейчас обсуждаем?

>>395328
>+ вечную жизнь
Бог и дал всем вечную жизнь. И при этом не в одном теле, это же гениально.

Неужели ты не хотел бы побывать тяночкой? Если бы бога не было, то ты бы мог побыть только пидарасом, и то недолго.

>>395343
>Ну потому, что я не располагаю данными о вселенной.
Так ты и о солнечной не располагаешь. Что ты знаешь об облаке Оорта? Да ничего, собственно.

Включая и то, существует ли данное облако вообще.

>>395357
>если бы ты хорошенько задрочил физику, ненужность бога стала для тебя очевидной
Как из физики проистекает ненужность бога? Кто тогда эту самую физику создал?

>>397471
То есть, ты склоняешься к тому, что наша планета появилась в результате полового акта?

>>397456
>Неужели ты не хотел бы побывать тяночкой?
Что в этом интересного, если тян это вообще клон мужчины, созданный чтобы ему служить? Ты бы ещё негром предложил побыть.

>>397509
Католики это вообще еретическая ветка христианства, а папы римские уже давно не торт и несут откровенную хуиту.

Аноним  19/10/16 Срд 18:46:20  №397526

>>397509
>>397510
Женщины-диакониссы были и в православии, и в католичестве на протяжении всего 1 тысячелетия.

>>397526
А, что тогда их на Афон не пускают?

Аноним  19/10/16 Срд 18:57:49  №397531

>>397527
Потому что Афон - это территория мужского монашества.