Много несостыковок. С гомосексуалистами так вообще перебор. Гомосексуалисты меньшинство, и что, теперь, ненавидеть гомосексуалистов за то что они меньшинство? Еще и рабство оправдывают.Кстати многие люди оправдывают то что бог не помогает(не вмешивается) тем что у людей есть своя воля и мол они могут делать все что они захотят, а судить всех и отправлять в ад или в рай(в качестве компенсации за несправедливую жизнь и страдания) будет бог. Так вот я не хочу в рай, осознавая несправедливость жизни, зная что бог не будет помогать людям у которых единственной возможностью является упование на бога. Я не смогу быть счастлив в раю, даже если плохие люди будут наказаны после смерти, зная что бог ничего не сделал, не защитил хороших людей от плохих при жизни. Я реально устал, мне надоело, все люди, жизненные обстоятельства, бог, правила, рай, ад, все. Знаю что бог волен делать все, но зачем тогда нужен бог, если он ничего не делает? Хотел было спросить в психаче, но думаю это скорее релейтед для этого.
>>558006 (OP)Почему бы не рассматривать религию как способ достижения определенных желаемых состояний, а не как способ выпрашивания благ у воображаемого божка-садиста?
>>558006 (OP)Есть мнение, что Бог это не какое-то мифическое сверхсущество, а нечто совершенно другое. А именно: если взять от каждого человека всё самое лучшее что в нём есть, объединить это нечто взятое от всех людей и это самое нечто, в какой-то мере практически недостижимый идеал, и есть Бог. В свою очередь всё самое худшее это Дьявол.> многие люди оправдывают то что бог не помогает(не вмешивается) тем что у людей есть своя воля и мол они могут делать все что они захотят> у людей есть своя воляИменно так, страдания человечества созданы самим человечеством и в его силах эти страдания если не искоренить совсем (создать рай?), то хотя бы уменьшить до «приемлимого» уровня.Решение наших проблем в пресловутом и заезженом «начать с себя», стремиться к лучшему, быть в этом примером другим людям, иначе никак.Пик сорт оф релейтед.
>>558009>Почему бы не рассматривать религию как способ достижения определенных желаемых состояний.Желать, конечно, можно самые разные состояния.И религия, безусловно, предлагает целый спектр таковых.Но разве состояния "Овца Израилева" или "Раб божиий" или "Урожай" или "Улов" его "ловцами человеков" или "Стадо" - это желаемые вами состояния ?А других там не будет. Потому что не человек с его желаниями или с его достижениями центральный элемент религии, а Бог.Бог - это, говоря земным языком, "чиновник".Он судит, рассматривает жалобы, лесть в свой адрес, берёт духовные взятки,является протяже для Халдеев(в Пелевинском смысле), занимается законотворчеством, в пользу своих избранников,отмазывает от должного наказания по знакомству, прощает преступления членам своего окружения,он наделён властью помиловать лояльных к его администрации,и наказать "дальних", кто закочевряжился.Читайте Святое писание и понимайте простой до примитивизма смысл, которым переплетены все религиозные книги, олицетворяющие вершину чванства и чиновничества, их сокровенный экстракт - Бог господь, а человек тварь."Достижением" человека там и не пахло !
>>558006 (OP)> тем что у людей есть своя воля и мол они могут делать все что они захотят, а судить всех и отправлять в ад или в райБогу не нужно никого судить. Это слишком ущербное понимание Бога. Душа после смерти сама себя осудит, когда ей откроется истинное состояие вещей, т.к. имеет общую с Богом природу.
>>558006 (OP)>Гомосексуалисты меньшинство, и что, теперь, ненавидеть гомосексуалистов за то что они меньшинство?А что, надо ненавидеть большинство (белые гетеросексуалы с традиционными ценностями), как это делают на Западе?
>>558015И она осудит себя за 60 лет относительно грешной жизни на ВЕЧНЫЕ УЖАСНЫЕ И НЕВЫНОСИМЫЕ МУКИ В АДУ?
>>558015>Душа после смерти сама себя осудит, когда ей откроется истинное состояие вещей, т.к. имеет общую с Богом природу.Не - такая "душа" нам не нужна ! Это прямо Троянский конь какой-то, засланный неприятелем в стан врага.И вообще, что это за судебно-исправительная система ? - суд, наказание, помилование, грехи, вина, прощение, "сама себя осудит". Спасибо хоть не "изнасилует" !Но может быть, это не всё ? - может бог или его шпион-душа не только "сама себя осудит", но и изувечит, унизит, опустит и продаст ?Не удивлюсь, если в арсенале бога и души, по сговору и предварительному умыслу, а мы знаем его Иегово-послужной списочек зачисток, геноцида и чванства, всё же в документе написано чёрным по белому, имеется что нибудь более эдакое, на любителя, чтоб с воплями, мертвыми тушками младенцев и скрежетом зубов ?Не ! - решительно, не моё это всё. Не понимаю я такой "Божественный замысел". Почему люди, которые ведут пропаганду этого существа до сих пор на свободе ?
>>558070>Не - такая "душа" нам не нужна !Ну так, это все потому, что ты безумный. Как еще назвать человека, который бы добро называл злом? Сумасшедший.Бог есть добро и души он творил по своему образу, следовательно природа души наследует Божественные свойства. Бог противится злу, так и ты будешь противиться тому, что ты сделал, когда осознаешь это после смерти. Но как бы сладко не было бы спускаться с горки на дно, все-равно, чтобы вылезти из дна придется своими ножками поработать, чтобы вернуться в прежнее состояние.После смерти просто поймешь, что все свои 80 лет жизни ты срал под себя, считая, что благоухаешь как цветочек. Вроде бы законы физики должны были тебя научить, что они не повинуются тебе.
>>558081>Типа раньше свойств у меня не было а потом резко появятсяА ты что, сейчас видишь Бога? Ты ведь в него даже особо и не веришь видимо. Похулить наверняка можешь спокойно его.После смерти тебя воскресят и откроют глаза на все. Ты сам все поймешь.>что все свои 80 лет жизни ты срал под себя, считая, что благоухаешь как цветочек
>>558011«Бог» — это Человек, каким он должен быть или стать в результате своего собственного самоусовершенствования, а «Дьявол» — тот же Человек, каким он не должен быть, каким он должен перестать быть в результате того же самого процесса самовоспитания, то есть идеальная модель человеческого несовершенства и зла. Иными словами, «бог» и «дьявол» являются категориями, с помощью которых Человек старается рассортировать и различить в самом себе Добро и Зло: подлинно человеческие совершенства от атавизмов чисто животного происхождения. Поэтому-то, рассматривая образ «бога», человек может судить о том, какие именно реальные черты своей натуры он ценит и превозносит («обожествляет»), а какие — ненавидит и проклинает как «дьявольщину», стараясь преодолеть их в самом себе...
>>558093Хотя Человек и создал «бога» и «дьявола», а не наоборот, не «бог» создал, а «дьявол» испортил Человека, легенда о сотворении и грехопадении Человека — это высокопоэтическое художественное произведение, в форме которого Человек сделал первую попытку осуществить Самопознание, в самом себе различить Добро и Зло, Разум и Неразумие, Человеческое и Античеловеческое. А значит, не надо упразднять религию с ее представлениями о «божественном» и «греховном», а надо только переосмыслить древние сказки (не веруя в них буквально) в морально-человеческих категориях. Надо понять, что, поклоняясь «богу», человек поклоняется Лучшему в самом себе, что религия создала в виде бога Идеальный образец высшего человеческого совершенства, и что в христианстве Человек обрел высший человеческий Идеал, всем понятный и для всех приемлемый. А атеисты старающиеся доказать, что нет ни бога, ни черта, тем самым оказывают человеку очень плохую услугу, лишая его критериев различения Добра и Зла, Дозволенного и не дозволенного!
>>558099>Надо понять, что, поклоняясь «богу», человек поклоняется Лучшему в самом себе.А ведь Бог то обманул перволюдей, ещё до того как изгнал их из дому.А обманул, потому что зажал плод на Древе Познания. И пожалел им плода с Древа Жизни.Яблоко с древа познания зажал, чтобы люди остались послушным, но не разумным скотом пред лице его - пожалел он поэтому плод.Но змей людям помог стать разумными, подсказав съесть с древа познанния плод тот.Ева боялась, так как Бог угрожал, что если съесть плод "Смертью умрёшь" - так запугивал их Бог, надеясь, что страх оградит людей от познания.Змей убедил людей, что не умрут они вовсе. Так и оказалось - Бог, действительно, врал людям, чтобы сохранить яблоко и разум людей в скотском невежестве.Обращаю ваше внимание на смешную деталь - Змей, который сказал людям правду, в результате объявлен Теологами "Отцом лжи". А простые вероки этого поклёпа даже не заметили, ну овцы, что с них взять.На самом же деле. То была ложь Бога.Есть у Бога и другие "Скелеты в шкафу" - древо жизни зажал Бог людям. Он не хотел разделить с людьми бессмертие, которое даёт съедение плода с древа жизни "Человек уже вкусил с древа познания. Как бы он не простёр руки своей и к древу жизни".Здесь Бог высказывает свою обеспокоенность. Которая заставляет усомниться в его добром отношении к людям.Я уж не думаю, что ложь и властолюбие - это лучшее в себе.Во мне, например, этого "богатства" нет даже в качестве худшего.Но это лишь первый момент.А второй - зачем поклоняться, пускай даже "лучшему в себе", когда лучшее пригодно стать чем то помимо вместилища тщеславия, которое развивается во всяком, кто поклонение себе приемлет ?
>>558130Ну я не хочу мириться с тем, что ты пишешь бред. Зачем мне еще что-то искать?Если для тебя СЛОЖНА понять, что такое свобода воли и как это соотносится с "плодом" древа познания, то извините. Наверное, ты хотел бы быть зомби без воли. Впрочем, если в грехе живешь, то ты уже зомби.
>>558133>Если для тебя СЛОЖНА понять, что такое свобода воли и как это соотносится с "плодом" древа Дак нет в библии ни слова про твою "Свободу воли". Где ты это вообще взял неясно.
>>558127> Я уж не думаю, что ложь и властолюбие - это лучшее в себе.Это и не лучшее, скорее в другую сторону.> Во мне, например, этого "богатства" нет> во мнеТы — не всё человечество. Да и сомневаюсь я, что в тебе нет лжи. Неужели ты никогда не лгал?
>>558142>Неужели ты никогда не лгал?Гуманитарии лгут. Я ведь восемь часов в сутки имею дело только с машинами, машину обмануть не возможно ни при каких ухищрениях - она же верить не умеет.Но именно вера является фундаментом, для лжи.
>>558142>Это и не лучшее, скорее в другую сторону.В том-то и дело. Бог, по меньшей мере, тот литературный персонаж, который представлен в Святом писании - это сомнительный пример для "лучшего в себе, которому следует поклоняться."Он ведь как мягко стелет : >>558099>"что религия создала в виде бога Идеальный образец высшего человеческого совершенства, и что в христианстве Человек обрел высший человеческий Идеал, всем понятный и для всех приемлемый."А вот и не идеал, уже очень давно не "идеал, приемлемый всем". Вот вам пример лжи. Вы хотели спросить про ложь ? - спросите этого анона.
>>558148>С людьми вообще не общаешься? Не одичал ещё?Ну вот с тобой же общаюсь. И ты пока во лжи меня не уличил. хотя и учили тебя, вероятно, пастыри, что всяк человек лжёт. Но это не так.Дулуман говорил "Профессия жреца врать", так как хорошо знаком был с этой публикой. Думается мне, что здесь имеет место Мимикрия. То есть, чтобы скрыть себя, существо меняет окраску или форму под своё окружение.Когда лжец учит тому, что всяк человек лжёт - это тоже мимикрия, призванная сделать его ложь обыденным делом, которым, дескать, занимаются "все люди".
>>558151> во лжи меня не уличилЯ и не пытаюсь тебя в чём-то уличать, просто спрашиваю лгал ли ты когда-нибудь. Но тот факт, что ты на прямо поставленный вопрос отвечаешь какой-то кулстори про машины, говорит что лгал и лжёшь.
>>558141А никто не сказал, что нужно воспринимать все настолько плоско и прямо. Хочешь узнать точно - изучи толкование Святых. Хочешь хулить Бога используя Ветхий Завет и свое поверхностное толкование, ну чтож...
>>558088Что за тактика гаишника прятаться в кустах и ждать а то и провоцировать нарушение и только тогда выскакивать? Лол, с тем же успехом твои глаза откроются и ты увидишь что всю жизнь хуитой выдуманной маялся за что и огребешь.
>>558192Так это же твои фантазии, про гаишника. Я тебе что сказал? Что ты сам себя осудишь, когда пелена с глаз спадет. >за что и огребешь.Вроде бы уже 2000 лет прошло с момента, когда людям сообщили, что Бог есть любовь. А опять какая-то деградация пошла, когда Бог представляется справедливым судьей, которых праведных награждает, а грешников карает.>а то и провоцироватьДля тебя же нет Бога, кто же тогда провоцирует? Или он провоцирует тем, что предупреждает, но ты все-равно не слушаешь?
>>558193>когда пеленаТак хули мне сейчас-то пелену не убирают, а прячутся в кустах и ждут чтоб я хуйни натворил?>любовьПод это слово можно подогнать все что угодно, любое значение.
>>558194>Так хули мне сейчас-то пелену не убираютЕсли бы ты занимался духовной жизнью, то сам бы снял с себя пелену и познал Бога. Человечество выбрало путь греха - то есть попробовать жить без Бога - теперь этот путь должен пройти каждый человек. Когда вся цивилизация обосрется и потеряет свободу воли - тогда то и придет Бог, чтобы открыться и спасти людей. Иначе человек ничему не научится и не поймет. Ведь сейчас каждый почти убежден, что и так заебок, вот вот технический прогресс и все буду счастливы.По-моему просто замечательный тест сейчас проходит, никто не наблюдает над тобой и тут то вскроется, к чему душа твоя больше лежит. К злу или добру. В первую очередь ты сам все для себя поймешь. Если тебе Бог не нужен - пожалуйста, живи без Бога, а потом пожимай плоды такого бытия. Вот есть у тебя малолетний ребенок, который вдруг решил, что папка не закон, он сам себе закон. Он тебя не слушает и считает себя правым. Какой будет самый лучший способ показать ему, что он заблуждается?>Под это слово можно подогнать все что угодно, любое значение.Ты никогда человека не любил? Вот чтобы отдавать себя ради него? Вот и Бог желает каждому человеку только добра и отдает себя людям. У него все люди без исключения равны в его глазах. Это ты думаешь, что тебя наказывают ради справедливости какой-то, потому что Бог дал там какие-то заповеди и это как уголовный кодекс, прописано только ради Бога. Но нет, он пытается донести до тебя некий духовный закон, нарушая который ты отрезаешь себя от Бога, а без Бога остается лишь смерть и тление. Это забота, это любовь, чтобы ты, как ребенок, лишний раз пальцы в розетку не сунул.
>>558196>этот путь должен пройтиНе должен. Ты сам писал что само откроется у каждого при смерти. Причем это сделано будто бы спецом для того чтоб человек ничему не научился.>потеряет свободу волиПотеряет то, чего нет?>никто не наблюдаетНо сам-то ты уверен что еще как наблюдают.>злу или добруЧто для тебя добро и зло?>отдавать себя ради негоПахом приносит Братишке прямо-таки часть себя по крайней мере бывшую, любовь ли это? И утверждает что делает доброе дело>равныА про Избранный народ не слышал?>пальцы в розеткуТолько вот ребенок сам с первого же сования пони что так делать нельзя.
>>558201>Ты сам писал что само откроется у каждого при смерти.А можно открыть уже при жизни подготовиться к пиздецу.>Потеряет то, чего нет?Ну, извини. Тяжела твоя жизнь, в детерминизме. Зачем вообще в религач ходить, если ты суть биоробот без воли? Хотя тебе надо доказать как-то и отсутствие воли.>Но сам-то ты уверен что еще как наблюдают.Это нужно самому понять. Пруфов то нету.>Что для тебя добро и зло?Добро - делать волю ТворцаЗло - делать против воли Творца>А про Избранный народ не слышал?Ты как-то поверхностно все понимаешь. Прямо как те самые евреи, хотя уже как 2000 лет прошло. Очевидно, что Богу нужно было выбрать 1 народ, чтобы помочь спасти все остальные. Это как бы самый оптимальный вариант спасения. А для людей увы, искушение, считать себя особенными, возносясь перед другими людьми. Хотя для Бога все равны и такое вознесение - мерзость.>Только вот ребенок сам с первого же сования пони что так делать нельзя.Это от ребенка зависит. Кто-то поймет сразу, что в этом его лишь вина. А кто-то подумает, что это розетка виновата.
>>558205>можно открытьМожно. Но они не хотят открывать хотят в кустах прятаться и скрывать до совершения непоправимого.>Зачем вообщеНу ты же заходишь. Именно по этому - выбора у тебя нет, заходить сюда или нет, ты просто заходишь, никаких иных вариантов у тебя нет.>отсутствие волиЧто для тебя воля>Добро - делать волюВот и оказывается что нету никаких сверхвысоких духовных законов, а просто личные капризы, которые еще и переменчивы.>розетка виноватаА кто же еще? Ребенок ведь знает что его просто так током не бьет а ударило от розетки. Есть много мест куда пальцы можно совать и они током не бьют
>>558207>Но они не хотят открывать хотят в кустах прятаться и скрывать до совершения непоправимого.Если откроются они, то у тебя не будет свободного выбора, верить или не верить. >Ну ты же заходишь. Именно по этому - выбора у тебя нет, заходить сюда или нет, ты просто заходишь, никаких иных вариантов у тебя нет.Это мой выбор заходить. Ты моего существа. Ты же не веришь в душу, для тебя ты = мозг. Значит у тебя есть свобода воли, иначе твой мозг бы делал волю пришельцев с нибиру, но точно не твою. Но иди нарушь закон какой-нибудь, посодют тебя, а не пришельца. Это в порядке вещей считать, что в материализме мозг делает выбор.Но у меня есть душа, которая может регулировать выбор и инстинкты.>Вот и оказывается что нету никаких сверхвысоких духовных законов, а просто личные капризы, которые еще и переменчивы.Найди в Новом Завете зло, потом приходи. Человек, который отрицает добро - любовь к ближнему своему - безумный, не более. Эгоист. >А кто же еще? Ребенок ведь знает что его просто так током не бьет а ударило от розетки. Есть много мест куда пальцы можно совать и они током не бьютВиноват будешь ты, потому что тебя предупредили. Нарушишь заповеди - будет плохо, не обязательно прямо сейчас. Все просто.
>>558209>не будет свободного выбораЕго и так нет, ты сам писал что при смерти открывают насильно что ясно демонстрирует насколько им пофиг.>точно не твоюНе мою - тела>может регулировать выборТогда почему ты действуешь настолько предсказуемо? Почему у тебя есть только один вариант пригодный для выбора?>любовь к ближнему своемуВот тебе конкретный пример - Пахом несет часть себя ради Братишки. Это та самая любовь к которой ты так тянешься? Тогда увы - тут не я поехавший, а ты. То что ты называешь любовью на самом деле безумие. В лучшем случае. В ином же - манипулирование "я ради тебя столько всего отдал!" когда манипулятор осознает что ничего полезного своей "самоотдачей" не сделал, себе пользу приносил, а не другому.>предупредилиМало изобразить предупреждение, надо предупредить так чтоб до собеседника дошло.>Нарушишь заповеди - будет плохоТем кто не нарушает тоже бывает плохо.>не обязательно прямо сейчасПочему же ребенок получает удар током сразу же? К тому же тебя вон не беспокоит что с тем же успехом и тебе будет плохо ну... когда-нибудь потом.
>>558241>Почему же ребенок получает удар током сразу же?Потому что ты придрался к примеру с розеткой?>Не мою - телаАх, эти отрицания самого себя. Интересно, что же тогда "ты". Душа, да? Постой-ка, но ведь ты не веришь в нее. Или ты скажешь что ты - это иллюзия, созданная мозгом. Но тогда операционная система в компьютере это тоже иллюзия, созданная железом компьютера.>Тогда почему ты действуешь настолько предсказуемо? Почему у тебя есть только один вариант пригодный для выбора?Мне ради твоей прихоти выбирать безумные варианты? Какую-то чушь несешь, братишка. Иди проголодайся сильно и веди себя непредсказуемо, начни играть на баяне, копать землю и так далее, вместо того, чтобы поесть.
>>558280>примеру с розеткойНамекал тебе что про любое действие можно сказать что когда-нибудь потом неизвестно когда оно приведет к ужасающим последствиям. Или наоборот. Знаешь, как Ходжа Насреддин учил ишака разговаривать?>что же тогда "ты"Эго, очевидно же.>проголодайся сильноТо-то. Нет никакого выбора, любой делает то что заставляют его обстоятельства.
>>558291>Эго, очевидно же.Ты это эго, окей, называй это таким словом. Не понимаю только, почему ты продолжаешь себя отрицать. Задумайся, почему ты так сильно копротивляешься этому и говоришь, что твое тело отдельно от тебя. Не уж то это тонкий чувственный намек на душу.
>>558307Ты говоришь у тебя нету свободы воли. Ты говоришь, что за тебя тобой управляет тобой эго. Но тогда логично было бы предположить, что ты и есть это эго. Но ты вводишь какую-то лишнюю сущность и говоришь, что ей кто-то мешает управлять.
>>558153>... говорит что лгал и лжёшьЭто ты, как и всякий, чья профессия лгать, лжёшь.Но моя профессия не делает ложь успешной, так как ложь преследует веру обманываемых.Ожидать же от устройства или программы веры в проповедь, технарь не может.Поэтому я просто вынужден соблюдать честность в мысли и поступке - я не могу написать лживый код, так как он не будет работоспособным. А за не работоспособный код меня уволят.В случае жреца, всё иначе - чем больше он оприходует развесивших уши пенисонерок,тем благочестивее будет и приход его в рублёвом эквиваленте.Жрец может плести какие угодно интимные подробности про Непознаваемого, по определению, Бога - главное, делать это певучим голосом.
>>558205>Добро - делать волю Творца>Зло - делать против воли Творца.А как же ты узнаешь "волю Творца" - он ведь не познаваем.Поверишь людям, живущим средствами, получаемыми от рассказов баек про его волю и книжкам,которые эти люди издали?"Волю творца", по вполне понятным причинам, "всемогущий" творец сказать, вопреки всемогуществу, лично тебе не смог.Но ему помогли сделать это, хотя и не столь всемогущие, как создатель Вселенной, но зато реальные посредники.И надо полагать, "Воля творца" никогда не окажется в противоречии с материальными интересами этих интимных "посредников".
>>558006 (OP)> бог не помогаетНе знаю насчёт жидобожка, котоый нынче популярен у всякого отребья, а мне мой Анубис всегда помогает.
>>558344>И надо полагать, "Воля творца" никогда не окажется в противоречии с материальными интересами этих интимных "посредников".Лол, можешь полагать что хочешь, но если это основано только на твоих маняфантазиях, то я не уверен, что ты что-то покажешь этим. Тебе ведь даже лень было разобраться, в чем состоит воля Творца>А как же ты узнаешь "волю Творца" - он ведь не познаваем.Как одно противоречит другому? Воля тождественна Творцу? Или это все-таки разные вещи?>Поверишь людям, живущим средствами, получаемыми от рассказов баек про его волю и книжкам,Это которые добровольно пошли на мученические смерти ради своих же "баек"? Я думал, что в загробную жизнь деньги нельзя взять.>"Волю творца", по вполне понятным причинам, "всемогущий" творец сказать, вопреки всемогуществу, лично тебе не смог.Как-то низко берешь. Давай уж сразу так: Если Бог всемогущий, то почему есть какой-то диавол, зачем людей спасать, от чего. Он же может по щелчку все устроить шоколадно.Ну ты это, если пытаешься кого-то изобличать, то все-таки может стоит разобраться, что ты вообще разоблачаешь.
>>558346>Это которые добровольно пошли на мученические смерти ради своих же "баек"?Ты имееешь в виду матушку Терезушку, Пахана Римского и страдальца Божияго Некрополипа Гундяева ?
>>558346>Как одно противоречит другому? Воля тождественна Творцу? Или это все-таки разные вещи?Воля Творца не тождественна Творцу, а будучи свойством Творца, обусловлена им.Непознаваемость Творца в целом делает непознаваемыми все его частные свойства.А иначе он что же - непознаваем только наполовину ?А-а-а, погоди-ка, до меня, наконец, допёрло ! - Творец не познаваем в тех его свойствах, когда приходится объяснять явную противоестественность или алогичность этих свойств.И когда свойства эти, с очевидностью принадлежат не лучшим представителям человеческой породы.Но когда свойства Творца, такие как тщеславие, ревность, злопамятность, жестокость, благоволят бизнесу тех, кто построил на историях о нём свои корпорации, тогда он, разумеется, познаваем !При том познаваем примитивными умами, детьми и безнадёжными больными, не грамотными или зависимыми индивидами даже с большей лёгкостью, чем умами, способными проникать в тонкости мироустройства.
>>558353>А иначе он что же - непознаваем только наполовину ?Полу-непознаваемый Творец ! - это такой концепт, которого, ну никак не возможно познать,никаким инструментарием научного познания... за исключением особой, по Еврейски двуличной книжки.Где говорится, что нельзя варить козлёнка в молоке козы.И где категорически запрещается свобода вероисповеданья.А вот почему нельзя козлёныша, и каким макаром верования людей так монументально важны - не сказано.
>>558353>Непознаваемость Творца в целом делает непознаваемыми все его частные свойства.А может ты все-таки матчасть подучишь? Ты не можешь меня познать на религаче, потому что видишь только мои посты. Зато можешь легко познать мои предпочтения спорить с тугими анонимами.Пока что у тебя ест лишь "Я СКОЗАЛ", которое ты ничем не подкрепляешь. Я вот тебе дал наглядный пример из жизни, а ты что? Что у тебя за такая непознаваемость, сам придумал? Где раскрытие твоего определения?
>>558355>Ты не можешь меня познать на религаче, потому что видишь только мои посты. Зато можешь легко познать мои предпочтения спорить с тугими анонимами.Старик, ты, в отличие от предметов верований, вполне познаваем.При том самыми разными эмпирическими способами познаваем, включая, забор кала и мочи.Чем Создатель, увы, похвастаться не может.
>>558355>А может ты все-таки матчасть подучишь?Если под "матчасть" ты подразумеваешь Теологию, то это не верный посыл.Потому что Теология - учение о Боге. Однако... бог не материален."Матчасть" - это, буквально, "материальная часть". Или, другими словами,знание материальной действительности, которым никакая Теология не является.
>>558355>Я вот тебе дал наглядный пример из жизни, а ты что? Что у тебя за такая непознаваемость, сам придумал?Наглядный пример из жизни, отрицающий не познаваемость Бога ? - очень любопытно.Может его админ удалил, где твой пример ?
... назови орган человеческого аппарата восприятия.Или техническое средство, с помощью которого возможно, Внимание ! Познать "Бога","Божью Волю" или хотя бы иной объект Теологических "изысканий" - "Душу", "Святый дух", "Рай", "Чистилище", "Ад", "Елисейские Поля", "Уицраора Великой государственности", "Синклиты", "Вриндаван", "Геену Огненную", "Внешнюю Тьму", "Архангела", "Древо Познания", "Говорящего змея", "Сатану", "Бесовское воздействие",ну, ты, понимаешь, что речь идёт обо всём том, что дённо и нощно живописуют Земныя посредники Творца Вселенной в своём, порою не хило оплачиваемом, творчестве.
>>558359>>558358>>558357Забавно, но где раскрытие вашего определение Бога того, как он непознаваем? О чем вы вообще болтаете, господа?>Чем Создатель, увы, похвастаться не может.Ну это в первую очередь из-за ограниченности твоего ума. Раз уж ты назвал что-то конкретное - Создатель, Творец. То значит о Творце ты можешь судить по его творению, для начала.>>558362>... назови орган человеческого аппарата восприятия.>с помощью которого возможно, Внимание ! Познать "Бога",Разум. Есть у тебя такой?
>>558409>То значит о Творце ты можешь судить по его творению, для начала.Ты язычник что ли? Как можно судить об истинной природе Творца по творению? По творению можно судить только о Его взаимодействии с нами, с нашим миром.
>>558409>Ну это в первую очередь из-за ограниченности твоего ума. Раз уж ты назвал что-то конкретное - Создатель, Творец. То значит о Творце ты можешь судить по его творению, для начала.Вселенная является фактическим объектом, а Бог является предметом верований.Перемешивая факты с верой в единый винегрет, ты факты никогда не получишь, а только веру.
>>558409>Разум. Есть у тебя такой?Разум не является органом аппарата восприятия Бога.Потому что разум, с помощью которого ты веруешь в Бога, не занимается восприятием чего бы то ни было.Разум лишь может заниматься, но не восприятием, а только интерпретацией воспринятых аппаратом восприятия, данных.Однако в твоём случае, разум и этим тоже не занимается.Так как вера в Бога НЕ интерпретирует воспринятые данные, а лишь подменяет их мышлением.В штатном случае, познавательный процесс начинается с перцепции и заканчивается концептуализацией.Но вера не является примером познавательного процесса,так как она начинается сразу с концептуализации, и ею же она и заканчивается.
>>558409>Забавно, но где раскрытие вашего определение Бога того, как он непознаваем?Чувственно, как же ещё.Чувство является фундаментом любого познания. Но Бог - это предмет "сверхчувственной сферы".Другими словами, никаким органом восприятия познать Бога не возможно.Даже если это восприятие усилено аппаратными средствами,расширяющими спектр восприятия или смещающие этот спектр в доступную для органов чувств, перцептуальную область.
>>558495>Чувственно, как же ещё.А что, человека ты тоже можешь чувственно познать? Понюхать, потрогать, посмотреть, вот это вот? Каков будет результат твоего познания человека? И почему ты решишь, что это живой человек, а не иное какое вещество.
>>558499>А что, человека ты тоже можешь чувственно познать? Понюхать, потрогать, посмотреть, вот это вот?Не только человека. Без восприятия вообще ничего нельзя познать - это необходимая стадия познания.Чувствование предоставляет данные о познаваемом предмете. В существе это делает аппарат восприятия, представленный органами познания, в том числе органами обоняния и зрения. Это широкий спектр, но интерпретируется только часть этих данных. На этапе восприятия "сырых" данных, они не имеют форму и отношений между собой. Чистая перцепция, которую исследователи, вроде меня, называют "Ви'денье".Без какого бы то интервала, эти данные берёт в оборот вторая стадия, интерпретирующая их на уровне распознавания базовых признаков. Это уже умственная стадия, только не того ума, которым мы рассуждаем или верим, а который воздвигает отношения вещей, форму, цвет, наделяет звуки значением, отделяет "далеко" от "близко", "маленький" от "большой", ваяет субъективное время и границы тела.На этой стадии люди мыслить ещё не умеют, им это только предстоит. Однако, мышление здесь имеет место, но оно, на сегодняшний день, полностью машинально.Третья стадия, собственно то, что и называют "разумом". А в точности это "концептуализация", вместилище личности, знаний, верований, родина заблуждений, средоточие человечности, пена на поверхности познавательного процесса, доступный нам интерфейс от собственного ума."Мышлением" называют всё, что представляет собой эта, третья стадия, венчающая познавательный процесс.
>>558514Круто, ты узнаешь форму, запах, цвет человека. Ты познаешь в итоге человека или его форму, запах и цвет? Каким будет результат познания?
>>558516>Ты познаешь в итоге человека или его форму, запах и цвет?Нет никакого другого познания "человека", чем познание совокупности форм его тела, поведения и суждения.Скажем, цвет волос, высота голоса, пластика видимых движений тела, меланхоличность, оптимистичность, вкрадчивость, не решительность, технический склад ума - всё это можно познать с разной степенью детализации.Но не только "можно" - нас обучают делать это в отношении других почти налету.
>>558530Ну цвет, например, вообще существует просто как волна. Это твой мозг интерпретирует его определенным образом. То же касается абсолютно всего. Мы не знаем, как выглядит мир на самом деле.Думаю, тот анон и пытался до тебя донести, что ты не можешь на самом деле что либо познать, ведь твой инструмент познания несовершенен.
>>558527>Скажем, цвет волос, высота голоса, пластика видимых движений тела, меланхоличность, оптимистичность, вкрадчивость, не решительность, технический склад ума - всё это можно познать с разной степенью детализации.Ага и ты хочешь сказать, что все эти свойства связаны между собой нераздельно и одного нету без другого? Или все-таки каждая вещь познается отдельно?Так и каким образом ты поймешь, что у человека технический склад ума? Сможешь понять это без самого человека? По его следам? По его биографии. По его квартире.
>>558533>Мы не знаем, как выглядит мир на самом деле.>ты не можешь на самом деле что либо познать, ведь твой инструмент познания несовершенен.Мысль, очень интересная.Этот вопрос мне задавали здесь в прошлом году. И у нас в тот раз состоялась длинная дискуссия, которую я, как и всё написанное, конечно, сохранил в файл. Ту дискуссию я много раз перечитывал. Но теперь-то уж надо стараться быть кратким :>1. "Мы не знаем, как выглядит мир на самом деле."- этого знать ни нам, ни какому либо иному существу абсолютно ни к чему. Поскольку "на самом деле" мир не выглядит никак.>2. "ты не можешь на самом деле что либо познать, ведь твой инструмент познания несовершенен."- У каждого существа только один инструмент познания. Поэтому сравнить его с другим инструментом познания никакое существо не может.В силу этого обстоятельства, оценка, сравнение, сомнение в его совершенстве, предположение о не достоверности получаемых с его помощью данных - не имеют смысла.Это как сомневаться в честности продавца, не продал ли он вам фрукты по завышенной цене - имеют смысл только тогда, когда вы можете купить эти же фрукты у других продавцов и по другим ценам.
>>558534>Так и каким образом ты поймешь, что у человека технический склад ума? Сможешь понять это без самого человека? По его следам? По его биографии. По его квартире.Как то ты так отделяешь "самого человека". Что ты имеешь в виду под "сам человек" ?
>>558534>Сможешь понять это без самого человека? По его следам? По его биографии. По его квартире.Не понял, зачем "без самого человека", когда можно обождать его возвращения из командировки, а не проникать, словно тайный агент, в его хату.Но может быть я догадался, о чём эта загадка :1. Сущность и личность :Есть такая диада, как "Сущность" и "Личность". Сущностью человеческого существа является его "аппаратная основа" - тело. Поскольку без него человеческое существо не возможно.Сущность - неотъемлемое. Кто родился с горбатым носом, пронесет его сквозь жизнь. Или цвет волос. Или малый рост, нельзя выключить, пока это не сделает сама смерть, хирургическое вмешательство или спортивная деформация.Личностью человека является его воспитание(результат воспитания), социально значимая часть. Другими словами, "программное обеспечение", загруженное процессом социальной адаптации под череп.Личность(личина, маска, франтон) - "праздничный фасад", направленный произвести впечатление на других членов общества, является рукотворным изделием.Личность - это роль, вернее спектр таковых, включаемых-выключаемых по случаю празднования, похорон, любовных игрищ и прочее.--------------------------2.Все умственные, многие психические и некоторые физические функции человеческого существа могут быть временно выключены или дестабилизированы.Когда мы хотим понять, на каком уровне обитает то или иное свойство человека, мы должны отключать эти функции сверху вниз. От второстепенных легко выключаемых к основным и более значимым.Когда искомое свойство исчезнет(отключится) станет ясно, на чём это свойство размещено.Так можно узнать, например, где обитают верования и(или) "технический склад ума".Но вы, конечно, догадываетесь, что это было не так интересно, как узнать, где обитают формы видимого мира.Дело в том, что большинство свойств предметов принадлежит не предметам, а аппарату понимания, воспринимающему эти предметы. При приостановке функций, находящихся на второй стадии познания, вещи начинают деформироваться.Многие знают, что восприятие цвета, например, собаки и человека отличается - однако это было выяснено, вероятно, сугубо диалектически по отсутствию на сетчатке собаки цветовых рецепторов.Эмпирически же оказалось, например, что цветовое восприятие варьируется не только от вида в виду, а внутри вида и даже... индивида. От дестабилизации функций распознавания базовых признаков - зелёный цвет уходит сперва в изумруд, а затем в желтизну.Небольшие близко расположенные предметы могут выглядеть как крупные далёкие объекты. Например, скомканная трикушка на полу в виде гряды гор невдалеке. А фактура тканевой накидки на кровати в паре метров, как переплетение нитей в пятне, из верёвок.То же самое можно сказать о звуке, звуки перестают нести сообщение, шугая своей непонятностью. Соседская дрель за стеной - навязчивое предположение о воздушной или пожарной тревоге.Эмоциональный фон дрейфует, медленно и бесцеремонно, не щадя, не оставляя ответов на вопросы, без ответа, стекаясь волнующими реками, впадая в отбирающий всякую надежду знать, чудовищный, невыразимый океан.3.Люди напрасно пытаются наверить человеку какую нибудь мистическую сущность.Та сущность, что у него уже есть и безо всякой веры, настолько глубока, что боги - тряпочные куклы, плывущие на самой поверхности(концептуализация) этой темнейшей из глубин, имя которой тело.
>>558551>Как то ты так отделяешь "самого человека". Что ты имеешь в виду под "сам человек" ?Ну смотри, вы мне тут пытаетесь объяснить, что якобы Бог полностью непознаваем, потому что нету то, чем бы можно было его познать. И тут же опа, внезапно такие свойства описания человека: "меланхоличность, технический склад ума, оптимистичность". Это какими органами чувств вы вдруг смогли познать эти свойства человека?Я сам не знаю, что есть человек. Могу лишь собрать группу свойств и качеств, которые есть на виду и назвать это человеком. Если человек вдруг не будет делать никаких действий - я уже лишусь части картины. >>558611>Не понял, зачем "без самого человека", когда можно обождать его возвращения из командировки, а не проникать, словно тайный агент, в его хату.Нет, давай ка возьмем реально возможный вариант познания без органов чувств. Умер человек, но у тебя есть его рабочие записи, его дом и какие-то свидетельства. Итого, все что тебе остается - включить мышление и попытаться определить на веру, кем являлся этот человек.Да, скорее всего вообще все познания ты берешь на веру. Для начала веру в то, что у тебя есть не уникальный случай и ты можешь использовать какие-то готовые шаблоны и ярлыки. Ты веришь, что законы физики абсолютно везде одинаковы. У тебя никогда не будет истинного познания всего, только внешняя сторона.Очень загадочно, что вы мне тут говорите, будто бы человек познаваем, а Бог нет. Хотя никакой разницы в познании нету. Вся вселенная - один большой акт творения, действие. По которому можно начинать судить. Если бы у нас была другая реальность, где Бог проявлялся в какой-то жестокости, когда он все время кого-нибудь явно наказывал, то все люди сразу бы признали, что Бог жесток, не понимая, что есть Бог на самом деле.
>>558805>Я сам не знаю, что есть человек. Могу лишь собрать группу свойств и качеств, которые есть на виду.Которые есть... НА ВИДУ !Ты же не веришь в то, что "На виду", а видишь то, что у тебя на виду.Более того, ты можешь показать увиденное другим, чтобы и они это увидели.Всё, что можно увидеть и показать, не нуждается в вере !
>>558805>Очень загадочно, что вы мне тут говорите, будто бы человек познаваем, а Бог нет. Хотя никакой разницы в познании нету.Человек познаваем. Бог - нет.Познавать можно только что-то наблюдаемое - вот вам и разгадка этой загадки :Человека наблюдать можно, поэтому человек - познаваем.Бог не наблюдаем, поэтому он - не познаваем.
>>558805>Если бы у нас была другая реальность, где Бог проявлялся в какой-то жестокости, когда он все время кого-нибудь явно наказывал...В наблюдаемой нами реальности Бог не проявляется ни в каком виде - не наблюдаем, не измеряем, неописуем.Эта тройственность основных качеств Бога присуща любому не существующему предмету.Другие качества Бога можно, по желанию, добавлять к этим трём - всё равно, наряду с основными, они теряют всякий смысл.
Какие-то вы непробиваемые.>>558817>Ты же не веришь в то, что "На виду", а видишь то, что у тебя на виду.Я тебе привел пример с законами физики. Ты просто не замечаешь, что у тебя в основе всего анализа лежит вера. Увидев информацию об умершем человеке я кладу на веру свой вывод, т.к. я не могу истинно все знать. Если я услышу, что при жизни он делал добрые дела, я подумаю, что он был добрым, не видя этого.>Более того, ты можешь показать увиденное другим, чтобы и они это увидели.Всмысле? Вот есть человек, у которого пристрастие к алкашке. Ты это понял, познал, потому что либо услышал о нем это либо видел его пьющим 24/7. Как ты это покажешь другим людям? Ты можешь либо передать свой вывод, но ты не можешь повторить увиденное действие, потому что не ты его сделал.>Человек познаваем. Бог - нет.Если человек познаваем, то значит ты можешь мне рассказать, чем является человек? Что такое человек? Или ты начнешь перечислять его компоненты и скажешь, что человек это набор каких-то видимых вещей? А доброе дело в прошлом, которое характеризует человека - это наблюдаемое явление или нет?С вашими убеждениями вам стоит пересмотреть все научные открытия, всю историю и прочее. Правда я не знаю, как вы это сделаете, т.к. вы просто физически не можете перепроверить за другими людьми и убедиться самим в правдивости. Вы ведь не доверяете чему-либо, пока не "потрогаете" это.Творение мира - такое же историческое действие, по которому можно судить об авторе этого акта. >В наблюдаемой нами реальности Бог не проявляется ни в каком видеСвидетельства Святых говорят об обратном, увы.
>>558805>Нет, давай ка возьмем реально возможный вариант познания без органов чувств. Умер человек, но у тебя есть его рабочие записи, его дом...Как ты ухитрился "без органов чувств" познать "его рабочие записи, его дом" ?
>>558823>Ты просто не замечаешь, что у тебя в основе всего анализа лежит вера.>Если я услышу, что при жизни он делал добрые дела, я подумаю...Давай посмотрим Вера ли лежит в основе ? :"Если я услышу"... то... "я подумаю" - сперва чувственное восприятие, и только затем мышление.Как видишь, чувство(я услышу) лежит в основе твоего анализа, а не вера(я подумаю).
>>558826>Как видишь, чувство(я услышу) лежит в основе твоего анализа, а не вера(я подумаю).Если ты услышал это от другого человека, то тебе стоит принять это на веру, т.к. ты не можешь сам убедиться. Если ты сам услышал "лично", то тебе придется принять на веру истинность своих чувств.Я услышал те вещи, которые говорят в Библии и подумал. Если я принимаю на веру, то далее я могу проанализировать всю информацию и сделать вывод о Боге и религии в целом и о мире.
>>558827>Если ты услышал это от другого человека, то тебе стоит принять это на веру, т.к. ты не можешь сам убедиться.>Если ты сам услышал "лично", то тебе придется принять на веру истинность своих чувств.1. И где же тут "вера в основе" ? - вера в обоих случаях тут второстепенна.А в основе, по прежнему, слышание. То есть - чувство.2. Совсем не обязательно принимать на веру услышанное от других, ведь они могут наврать тебе, преследуя личные интересы.3. Когда возникают сомнения в истинности своих чувств, но при этом нет сомнений в истинности чувств пророков кочевых племён древности - не запускай болезнь, обратись к психиатру.
... когда ваши органы чувств говорят вам, что вас наёбывают, то не время сомневаться в истинности чувств.Или опровергать увиденное не возможности истинного познания.
>>558805>Я тебе привел пример с законами физики.>Ты веришь, что законы физики абсолютно везде одинаковы.Это не вера, а опыт.Законы физики везде одинаковы не потому, что мы верим в них, а потому, что этому научил нас опыт.Если бы законы физики основывались на вере в них. То существовали бы множество "конфессиональных физик". К примеру, "Еврейская Термодинамика". "Энтропия Гундяева". "Христианская Астрономия"."Православная наука" отрицала и боролась бы тогда с "Мусульманской наукой". А "Еврейская Физика" не распространялась бы на Гоев(не верных Моисею и не обрезанных в достоинстве своём).
>>558823>Вот есть человек, у которого пристрастие к алкашке. Ты это понял, познал, потому что либо услышал о нем это либо видел его пьющим 24/7. Как ты это покажешь другим людям?Я насчитал только пять вариантов. Потому что мне не особо приходилось иметь дело с алкашами.1. Простейший из них - записать его речь на диктофон или.2. снять камерой сотового телефона.3. Можно привести за руку другого и постучав в дверь, дать послушать бессвязное мычание с той стороны.4. А можно никуда не выходя, предложить позвонить на сотовый, желательно с телефона его подружки.5. Ещё можно придя с желающим убедиться, отключить на площадке свет и подождать, пока тот выползет с вениками в волосах на площадку выяснять, почему отключился комп и 2ch.hk/re...Как вы понимаете, взывать кого-то к вере - дело пустое.Вещественные доказательства, а ещё лучше, возможность стать очевидцем - верняк.Так или иначе, "честные" посредники и "авторитетные" лица должны быть отправлены по домам пиздеть в семейном кругу.Письменные показания заинтересованных(не случайных) лиц следует сразу выбросить в утиль за не достоверностью.
>>558844>Если бы законы физики основывались на вере в них. То существовали бы множество "конфессиональных физик". К примеру, "Еврейская Термодинамика". "Энтропия Гундяева". "Христианская Астрономия".Так и есть же. Квантовую механику до сих пор не могут подружить с ОТО, а несколько столетий назад верили в эфир.
>>558853>Письменные показания заинтересованных(не случайных) лиц следует сразу выбросить в утиль за не достоверностью.Но разве пророки или основатели религий были заинтересованы сфабриковать Слово Божие, вложив в его уста собственные воззрения ?
>>558853>Я насчитал только пять вариантов.По сути все твои варианты подразумевают, что ты восстанавливаешь все условия увиденного и повторяешь. То есть любое прошлое ты полностью отметаешь и оставляешь неподтверждаемым, т.к. прошлое нельзя восстановить.
>>558836>2. Совсем не обязательно принимать на веру услышанное от других, ведь они могут наврать тебе, преследуя личные интересы.Ты никогда не можешь знать, врет ли человек или нет. Тебе придется выбрать одно из двух на свою веру. И верить, что человек не врет. Ты видимо никому не веришь?
>>558854>Так и есть же. Квантовую механику до сих пор не могут подружить с ОТО.ЭТО для макромира, а Квантовая механика для микромире. Эти два мира не один, как Бог в случае религии, а две разных области применения двух разных теорий.Есть и другие отличия : Авраамические религии не признают Бога других религий или альтернативных Теологий. Хотя во всех речь идёт об одном - о Боге, поклонении, загробной жизни.Физика же вмещает все теории, каждая из которых имеет собственную специализацию : микромир, макромир, мир с большими массами или скоростями, или мир, в котором вычислений поправки на задержку взаимодействия не требуется совсем - классическая механика.Вот если бы Религии специализировались, как физические теории - Мусульмане верят только в фурий.Христиане только в непорочное зачатие,Авраамисты только в предводителя.То и понажовщины бы не было никакой !
>>558867>Эти два мира не один>микромир, макромир, мир с большими массами или скоростями, или мир, в котором вычислений поправки на задержку взаимодействия не требуется совсем - классическая механикаТы кажется все в кашу мешаешь. Между квантовой механикой и ОТО фундаментальная несходимость. Из одного нельзя вывести другое никак. А должна существовать возможность.
>>558859>То есть любое прошлое ты полностью отметаешь и оставляешь неподтверждаемым, т.к. прошлое нельзя восстановить.Можно восстановить, но степень достоверности будет разной.Она зависит от способа, которым пользуешься для восстановления событий прошлого.Например, те пять способов, которые привёл я для доказательства пьянства(видеозапись или телефонный разговор с пьяницей) отвечают высокой степени достоверности. Но не настолько высокой, как возможность непосредственного наблюдения нескольких участников и сопоставления случайными людьми деталей их не зависимых отчётов.Физика обычно требует самого высокого критерия. Там чтобы кому-то что-то доказать, проще пуд говна съесть.
>>558870>А должна существовать возможность.С этим не поспоришь, должна. И чё ?Ничего пока лучше не придумали, или, неужели ты хочешь сейчас как Ленин на каком-то там съездев ответ на "дак не бывает же партии рабочих или партии крестьян" воскликнуть в ответ "Есть такая партия - РПЦ !... объяснит Волшебством, все научные проблемы."Пока остаётся по отдельности две теории - без рыбы и рак рыба.
>>558883>Есть такая партия - РПЦ !... объяснит Волшебством, все научные проблемы.Чего ты такой заштампованный. Вроде бы всем должно быть ясно, что наука и религия это вещи, которые сочетаются, дополняют друг друга. Одно не противоречит другому. Это как раз после того, как людей стали переводить из язычества в Христианство люди стали задумываться, что если Юпитер это не Бог, природа это не пантеон Богов, а млечный путь появился не из-за того, что какое-то божество молочко разлило, то значит это можно и нужно изучить, как нечто стоящее отдельно от Бога. Заодно можно развеять окончательно языческое мышление.Наука тоже строится на верованиях и допущениях. А иначе просто нельзя будет даже предположить однородность физических законов.
>>558887>Вроде бы всем должно быть ясно, что наука и религия это вещи, которые сочетаются.А кто придерживается другого мнения посты будут удаляться - ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО !Лично мне интересно продолжение вчерашнего рассказа, которого не будет из за цензуры. Очень жаль.
>>558887>Вроде бы всем должно быть ясно, что наука и религия это вещи, которые сочетаются, дополняют друг друга.А вот мне, да и не мне одному, не ясно, каким макаром Научные и Антинаучные представления могли бы "сочетаться и дополнять" друг друга. Объясни пожалуйста ?Например, Библейские геоцентрические представления о мироздании, которое Создано Богом и которое описаннно в Святом писании, противоречат гелиоцентрическим научным представлениям о мире.
>>559944>Библейские геоцентрические представления о мироздании>противоречат гелиоцентрическим научным представлениям о миреДорогой, в Библии нету никаких описаний мироустройства. Там есть лишь стихи о том, что Бог есть создатель этого мира. Только сумасшедший будет пытаться выискивать там какие-то научные данные. Нет, ты конечно можешь упереться лбом и говорить, что там все в прямом смысле было описано. И говорить что "дерево" с "плодом" там реально было в виде дерева и яблока. Только кому ты что докажешь своей глупостью?Странно сравнивать свой век научно-технического прогресса с веком тех людей, которым впервые пришло откровение о сотворении мира. Ты ожидаешь, что пустынным евреям будут зачитывать о создани галактик, образовании материи из энергии и прочей херне? Которые чуть что сразу начинают обожествлять Юпитер и давать жертвоприношения ветру?
>>559950>Дорогой, в Библии нету никаких описаний мироустройства.Это пустой спор - читать же многие умеют. Хотя это и не относится к тем из нас, кто читает в книге не то, что в ней написано, а что-то абсолютно иное.Ты лучше скажи тогда, что там вообще есть, по твоему, полезного ?
>>559950>Дорогой, в Библии нету никаких описаний мироустройства.А Христианская Церковь, которая в течение многих веков Коперника и всех его последователей преследовала за идею множественности миров, очевидно, исходила из иной точки зрения.
>>559952>за идею множественности мировОна преследовала за еретические учения, оккультизм и искажение Библии. Опять же, если Библия не несет никакой информации об устройстве материального мира, то тогда понятно, какое устройство искажают еретики. Если твоя идея множественности мира подразумевает какое-нибудь перерождение или иную метафизику, то нахуй она нужна. И множественность наукой ты никак не проверишь. Я вообще удивляюсь, как сегодня каждый второй любитель научпопа затирает про множественность, когда это вообще абсолютно непроверяемая теория по определению, ибо параллельные миры не пересекутся никогда. Навыдумывали себе сущностей.>>559951>Ты лучше скажи тогда, что там вообще естьОписание духовного мира и его законов. Человек состоит из материи и духа. Дух ты никак не изучишь через взаимодействие материи, поэтому дана Библия. А вот материю и физику - вперед качай науку изучай, щупай, что тебе Бог предоставил.
>>560041>А вот материю и физику - вперед качай науку изучай, щупай, что тебе Бог предоставил.Хотелось бы сперва Бога пощупать. А то "предоставил"-то то он предоставил. Но вот был ли он когда ни будь вообще ?
>>560041>Если твоя идея множественности мира подразумевает какое-нибудь перерождение или иную метафизику, то нахуй она нужна.Во первых, не моя, а Коперниковская. А во вторых, прежде чем разглагольствовать о не нужности теории, тебе следует сперва узнать, о чём же она.
>>560041>Если твоя идея множественности мира подразумевает какое-нибудь перерождение или иную метафизику, то нахуй она нужна.Тёмный ты человек, если о Коперниковской теории чушь какую-то городишь. А ведь её во втором классе общеобразовательной школы проходят. В школе, небось двоечником был ?
>>560102>Хотелось бы сперва Бога пощупать.Ты же слышал о том, что Бог это личность? Это не бездушный автомат, который раздает справедливость налево и направо, который одних в рай, а других в ад по схеме посылает.Еще ты наверное слышал, что Бог общался с людьми на каком-то понятном языке. То есть с пророками. Так же там сказано, что человек создан по образу Божьему и должен достичь подобия Божьего во времени.Все эти вещи ты должен иметь как одно целое, не отделяя одно от другого, т.к. взяты они из одного источника, то есть Библии, которая подразумевается как Божье откровение. Мы не говорим о каком-то абстрактном Боге, т.к. это не имеет смысла. Далее тебе нужно решить для себя: Библия это правда или ложь.Мы имеем следующую информацию в итоге: Бог имеет какую-то связь с разумом человека, иначе он бы не нашел с ним общего языка и к тому же прямо говорится, что человек = образ Божий. Если быть еще более внимательным, то Библия так же говорит, что Бог находится так же и внутри человека. Видишь, уже становится ясно, что чтобы пощупать Бога не нужно лететь на край вселенной.Такой вопрос, а ты вообще представляешь, что такое человек? Ты прежде чем пощупать Бога попробовал пощупать то, что всегда было рядом с тобой, чем являешься ты сам и что видишь в множестве вокруг себя? Ты это твоя кожа? Ты это твой запах? Ты это твои привычки? Ты это твои органы? Ты это твои инстинкты? Ты это то, что навязало тебе общество? Что ты видишь в другом человеке? Его тело? Его характер? А разве характер, тело, привычки не могут измениться со временем? Это будет другой человек или тот же самый, но просто в другой материальной форме? Мне кажется все, что ты сможешь увидеть своим любимым "научным" опытным путем это, что лежит на поверхности. Фрейд тебе ответит, что человек это на 95% половой инстинкт, потому что он не увидел ничего, кроме тех механических автоматических процессов, которые есть в человеке. Но разве половой инстинкт разумен? Или он делает лишь поставленную перед ним задачу, как машина - размножиться.Мне кажется ты и человека то не пощупал, но уже замахнулся пощупать Бога. Ты хочешь Бога увидеть в материальном мире? А разве вещество само по себе разумно? А можешь ли ты пощупать что-то больше, чем материю в этом мире? Будешь искать Бога в материальном, как ты это себе представляешь - получишь то же самое, что и Фрейд и другие психоаналитики, которые пытались заглянуть внутрь человека. Что видят физики, когда они заглядывают глубже и глубже в материю? Они видят, что материя явилась из пустоты, вакуума.
>>561953Если бы Бога можно было увидеть в нашем видимом мире, то тогда наука бы описала его как бездушный физический процесс, найдя в нем закономерности и назвав это "Божественным". Но ведь Бог обладает свободной волей, Бог есть гарант свободы воли и даже говорится, что у человека имеется свобода воли. Вопрос: а можно ли с помощью научных методов предсказать с 100% вероятностью поведение обладателя свободной воли? Или все-таки только владелец знает с 100% точностью, какое действие он предпримет?Кажется квантовая физика уже должна натолкнуть на размышления, что мир довольно странная вещь, потому что на том уровне нельзя предсказать, как поведут себя частицы. Можно лишь предположить с определенным шансом, что произойдет. Но кто-то другой определяет вероятность того или иного события.Видишь, даже видимую материю нельзя полностью пощупать, она не в твоей власти. А ты опять же, на Бога замахнулся.В квантовой физике события происходят случайно. А существует ли в природе где-то еще случайность? Очень часто, когда речь заходит про какое-то Божье вмешательство в каком-то странном событии, мнения разделяются на "Это Бог так подстроил" и на "Да случайность, совпало так". Так кто же стоит за этой случайностью?Квантовая физика это уже один из гарантов того, что на все действительно воля Божья. Кто-то, кто стоит вне причинно-следственной связи может задавать поведение на самом низком уровне материи.Можешь продолжать, конечно цепляться за научный метод и ждать, пока наука не сможет определить закономерности и предсказывать чужую свободную волю. Пока не осознаешь наконец фундаментальную невозможность этого
