Новый положняк - Бог есть, он един и живет в людях. Ему не нужны храмы, священнослужители, мудрецы, пророки, ритуалы, священные писания и т.д. Всё это существует лишь что бы прикрываясь именем Единого (Источника у которого нет имени), преследовать свои сугубо эгоистичные цели. Ну или в качестве психического заболевания. Вам не нужен никто, просто обратитесь внутрь своего сердца и живите с Богом. Не слушайте никого кроме своего самого сокровенного чувства.
>>651467 (OP)Внутри сердца сидит диавол и потому человек не очистившийся покаянием примет его за своего бога и "Будете як Боги". Это антихристова ересь, которая вот вот разразится на весь мир. Покайся, сотона!
>>651467 (OP)Это не единый, а пантеизм: единому служители не противоречат, а вот пантеистам, считающим себя единым богом, послушание другим является сильным ударом по гордости.
>>651515Бог не обитает ни в чем нечистом. А для того, чтобы оправдать человека и сделать его чистым и нужны все то, от чего ты открещиваешься.Все эти инструменты - прекрасное оружие против гордыне, потому гордыня и заставляет человека ни слушать никого, кроме самого себя и мыслить лишь о себе самом. Особенно прикрываясь Богом, но мы то знаем, что человек Бога не видит, но думает о себе в высоком мнении.
>>651524Из крайности в крайности, как ребенок. О какой мудрости ты нам хочешь то рассказать? Зеленой и гордой?
>>651526Я говорю о человеческом желании, которое имело место быть в прошлом. Не пытайся вставить поучительное слово там, где оно не требуется.
>>651530Я против мудростей, будь проще, как ты и сказал, как ребенок. Есть Бог, но не пытайся его вставить в свою взрослую (и лицемерную) систему верований, понятий и иерархий.
>>651528И чем же?! Тем, что Он единый, а потому творит различное различным только акцидентно в себе, что означает у каждого из различного наличие отцов-предстоятелей в лице власти богоданной?!
Религия делает дело Сатаны - отдаляет людей от Бога, потому что адекваты не хотят лобзать иконы, обрезать писюны и прочее, но именно это и называется религиозностью в нашем мире.
>>651830Все правда. Иисус предупреждал "берегитесь закваски фарисейской". В начале истории церкви исцеления и прочие чудеса были обычным делом, еще в пятом веке святые отцы писали о воскрешениях как о чем то нормальном, а потом пришла религия. Пробуждения были только местами, где то там, где то тут. Настоящих мужей Божьих всегда гнали, причем свои же, религиобляди. Даже Иисуса распяли они же потому что не признали в нем своего, Он был обычным мужиком который ел рыбу с грешниками. Он был совсем не религиозен, не ходил с выпученными глазами подняв два пальца вверх как на иконах. Чем больше попыток построить какую то систему и загнать безграничного Бога в эту систему, тем меньше будет действовать Святой Дух, люди уже много десятилетий лет уходят из церкви потому что хуле, ничего нет, просто форма без содержания. Где Дух Божий там свобода, а во многих церквях его будто нет.Но нью эйдж и свободные маняфантазии о Боге тоже говно, как и мертворожденная религия, это да. Слово Божье истина, Бог дал нам записанное Слово Божье.
>>651830>Религия делает дело Сатаны - отдаляет людей от Бога"Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом, тьму почитают светом, и свет - тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое - горьким!"
>>651860>еще в пятом веке святые отцы писали о воскрешениях как о чем то нормальномУ нас и в 21 веке полно поехавших, кто воскрешение еврейского плотника считает чем-то нормальным.
>>651538Нет, существование мира - доказательство существования фей, которого его создали. Опровергайте.
>>651898Нет нет, ты куда-то не туда уводишь в какие-то глупые примеры. У тебя какая-то блудная логика.Смотри, мир существует? Существует. А должен? Нет.Если ты говоришь - да, то обоснуй? Докажи? Как атеисты просят доказать Бога, так и ты докажи, почему мир должен существовать.Существование мира должно быть обоснована причиной. Как например причина северного сияния является некий феномен действующий по законам физики.Сам мир не может быть самодостаточной причиной своего бытия. Это абсурд. Если у тебя абсурдная логика, то любое умозаключение будет для тебя доказательством.Что остается? Причина бытия мира лежит вне этого мира. То есть вне любого закона физики. Эта причина называется Бог.Далее, если ты внимателен к себе, то может быть задумаешься, каким образом твое самосознание соединено с миром. Это мир находится внутри твоего самосознания или твое самосознание находится в мире. Или все и сразу?Отсюда ты может быть когда-нибудь дойдешь до мысли, что твое бытие есть образ божественного бытия и не будешь так вольно изнутри своего личностного самосознания отвергать идею того, что личность есть фундаментальная часть этого мира, подобно электронам в материальном мире.
>>651510>Докажите.То что позволяет всему быть не может быть объектом познаниея, можно через свой субъективный опыт осознать божественость.Так что можно самому себе доказать только через личный опыт.
>>651908> Смотри, мир существует? Существует. А должен? Нет.Я ничего подобного не утверждаю. Мир существует измеримо, вопрос, должен ли он существовать, интересен, но второстепенен.> Как атеисты просят доказать Бога, так и ты докажи, почему мир должен существовать.Я прошу доказать не необходимость существования богов, а сам факт их существования.> Сам мир не может быть самодостаточной причиной своего бытия.Докажи, что:1) Все существующее имеет причину2) Эта причина отдельна от субъекта рассмотренияМожешь попробовать аргумент Каляма, я только что выпил баночку и мне хочется поссать.> Далее, если ты внимателен к себе, то может быть задумаешься, каким образом твое самосознание соединено с миром. Это мир находится внутри твоего самосознания или твое самосознание находится в мире. Или все и сразу?Это ложная дихотомия. Есть и третий ответ: не знаю. И от этого никакого бугурта.> Отсюда ты может быть когда-нибудь дойдешь до мысли, что твое бытие есть образ божественного бытия и не будешь так вольно изнутри своего личностного самосознания отвергать идею того, что личность есть фундаментальная часть этого мира, подобно электронам в материальном мире. Я отвергаю эту идею точно так же, как идею существования первопричинных фей, которую ты выше назвал "глупым примером" и "блудной логикой" - и совершенно по той же причине, что и ты.
>>651909> То что позволяет всему быть не может быть объектом познаниея, можно через свой субъективный опыт осознать божественость.А поскольку субъективный опыт является исключительно ненадёжным инструментом познания, любая построенная на нём эпистемиология обязательно будет произвольной и неминуемо рухнет благодаря собственным внутренним противоречиям, на ней невозможно построить адекватную модель мира или этические нормы - они так же будут погребены под осколками антиинтеллектуализма, фигурально выражаясь.
>>652039Объективное - результат договора между людьми, урезанная, договорная, абстрактная реальность. Если бог и идет откуда-то в жизнь человека, то из самых глубин субъективного
>>652042Совершенно верно. Поэтому все рассуждения о боге непроверяемы и неотличимы от произвольных, случайных фантазий, которыми и являются.
>>652045>неотличимы от произвольных, случайных фантазий, которыми и являются. Но таковы и любые интеллектуальные рассуждения в вакууме - о чем угодно, если ты о всем рассуждаешь абстрактно, вися в черной пустоте и к тебе приходит два утверждения: "луна сделана из сыра" и "луна сделана из камня" - нет способа отличить какое из них правдиво. Если речь идет о практике, то это другое дело.
>>652060Ну вот, на практике, существование бога, богов, фей, душ, эфира, трасцедентального уровня существования и прочего никак не отличается от произвольных фантазий и может быть полностью отброшено, ведь то, что предъявляется без доказательств, нужно и отрицать без доказательств.
>>652066Достаточно оценить то, зачем тебе доказательства: так часть возможных "вариантов" уже обнулится до того, что ты только и должен быть, что послушным "веруном". Если не понял, то давай иначе: с чего бы мне давать тебе доказательство, когда мне удобней, чтоб ты верил в его отсутствие?!
>>652069Законы природы субъективны? Тестируется прыжком с многоэтажного дома.> Если не понял, то давай иначе: с чего бы мне давать тебе доказательство, когда мне удобней, чтоб ты верил в его отсутствие?!Я не берусь догадываться, как именно рассуждают религиозные, но дискуссии о любом предмете должны происходить в ключе поиска истины. Религия, возможно, примером предоставляет некоторую моральную истину, но на каждый кусочек такой истины есть килограмм морального уродства, а что касается космологических вопросов, то религия неизбежно продвигает антинаучную чушь.
>>652077>Законы природы субъективны? Тестируется прыжком с многоэтажного дома.Да, если бы я прыгал, а в моем субъективном восприятии летел вверх, то мне бы было все равно какие там объективные законы кто согласовал и с кем. Наоборот - объективные законы существуют только потому, что есть субъективный опыт
>>652039>на ней невозможно построить адекватную модель мираПотому и не нужно ничего строить в своей голове, потому что не возможно вместить в своей голове всю модель мира. Нужно отказаться от концептуального мышления и принять то что по факту существует только в этом моменте, а все что находится вне восприятия признать несуществующим. Тогда субъективизм это то что реально для тебя существует а все остальное это пока что не проявлено и несуществующее.
>>652213Мир может быть каким угодно, а может и не быть совсем, однако Бог остаётся неизменным. Поскольку он прост и не составен, а потому несравнимо превосходит мир даже и наполняя его.
>>652078Конечно. Мы с нашим несовершенным восприятием вырабатываем инструменты и методы для компенсации наших когнитивных изъянов и наклонностей. Этими инструментами и методами мы можем познавать объективную реальность. А субъективный опыт без такой фильтрации - как сахар без чая, самостоятельно есть его нельзя, выйдет только гадость.>>652213>Бог это слово-код, Бог это не создатель мира, это сам мир, сознание или просто ЖИЗНЬ.Не бог, а феи. Весь мир состоит из маленьких невидимых феечек!>>652192> Потому и не нужно ничего строить в своей голове, потому что не возможно вместить в своей голове всю модель мира.Конечно, нужно. Это как заявить, что нет смысла строить многоэтажные здания, поскольку самостоятельно сделать это одному невозможно. Конечной целью всей науки и является познание мира. То, что мы его можем познавать только по частям и только вместе, не означает, что вообще нужно отказаться. Все без исключения блага цивилизации - технология, медицина, транспорт, связь - происходят из этого познания мира. > Нужно отказаться от концептуального мышления и принять то что по факту существует только в этом моменте, а все что находится вне восприятия признать несуществующим. То есть отказаться от всей истории и любой попытке прогностики? Каждый раз, выходя из дома, наугад выбирать шорты или свитер?
>>652077>Законы природы субъективны?Ну вообщето никаких законов природы нигде нет самих по себе. Только как описание того почему при прыжке с крыши тело превращается в лепёшку.
>>652316Книги Ошо это записи бесед. Разным людям он давал разные советы. Но в основном он всегда хуярил об одном.
>>652415В недвоймтвенном треде очень много фагов, и их единственное занятие — обсирание фагов и друг друга. Вся суть.
>>652415>>652415Да был тут один челик. Знатно траллил просветленцев всех мастей, да и вообще всех. Тоже со звездой постил обычно.
>>652247>Конечно, нужно.Хорошо, каким образом ты строишь модель мира? Каким образом ты знаешь то что ты знаешь и как происходит само узнавание объектов в голове?>То есть отказаться от всей истории и любой попытке прогностики?Да, потому что это полностью бессмысленное действие.>Каждый раз, выходя из дома, наугад выбирать шорты или свитер?Я это делаю не наугад а делаю то что мне нужно в данный момент жизни.
>>652476> Хорошо, каким образом ты строишь модель мира? Каким образом ты знаешь то что ты знаешь и как происходит само узнавание объектов в голове?Что-то повеяло схоластикой. Но на самом деле всё просто. Наблюдения отсеиваются через решето научного метода и оседают в форме гипотез и теорий в научно-популярной литературе, лекциях и т.п., откуда я их и беру. Я сам не являюсь учёным и не могу глубоко рассуждать, скажем, о связи между пределом Хейфлика и сенестенциальными эффектами. Тем не менее, учёные, которые этим занимаются, приходят к определённой точке зрения, которую они могут изложить в форме, которую я могу понять. Почему я доверяю учёным? Научный метод произвёл современную цивилизацию, а спорные вопросы в науке и состояние их спорности легко проверить даже дилетанту. Что касается конкретно механизмов узнавания объектов, я интересуюсь (на уровне хобби) искусственным интеллектом, и знаком с некоторыми теоретическими моделями и практическими экспериментами с ними. Мы постепенно приближаемся к пониманию того, как работает наш мозг. То, что полностью такого понимания сегодня нет, не означает, что субъективные домыслы можно поставить в один ряд с эмпирическим анализом, или подаваться в нигилизм, поскольку "не знаешь, что знаешь".Конечно, часть моей модели мира выводится из собственных наблюдений и рассуждений, особенно когда это касается людей и общества - но я стараюсь разными способами не втягиваться в крайности и балансировать свои взгляды. Например, мне совершенно безразличны сексуальные предпочтения других, я никого не унижаю - но гей-парады меня раздражают, поскольку создают огромные пробки. У многих других людей взгляды на прайд радикальны - либо гей-парады им отвратительны, либо нужны и обязательны. Таким образом, я пытаюсь придерживаться рационализма и общих моральных принципов, что и даёт окрас моим личным взглядам.> Да, потому что это полностью бессмысленное действие.Может быть, если ты живёшь в пустыне и не имеешь психологических импульсов. Для меня такой взгляд не просто бесполезен, а ещё и кажется немного мазохистским. И знакомство с историей, и способность планировать и прогнозировать имеют реальные полезные последствия.> Я это делаю не наугад а делаю то что мне нужно в данный момент жизни. И как выглядит твой инвестиционный портфель?
>>652480>То, что полностью такого понимания сегодня нет>Конечно, часть моей модели мира выводится из собственных наблюдений и рассужденийТы описал только обычные явление которые являются следствиями работы твоего мозга, но то как ты это делаешь ты не знаешь.>Может быть, если ты живёшь в пустыне и не имеешь психологических импульсов. Для меня такой взгляд не просто бесполезен, а ещё и кажется немного мазохистским. И знакомство с историей, и способность планировать и прогнозировать имеют реальные полезные последствия.А мне не ненужно это планирование и прогнозирование так как это всегда стресс и напряжение.>И как выглядит твой инвестиционный портфель?Никак не выглядит, я про это не думаю а если приходят такие мысли я не обращаю на них внимание.
>>651467 (OP)> Ему не нужны храмы, священнослужители, мудрецы, пророки, ритуалы, священные писания Потому что они части целого как капли океана в толще воды. Он их уже содержит.
