все эти ваши мастера - просто профессиональные вруны
спасибо Сите, он хоть честно говорит, что понятия не имеет что несет.
смысл слов только в том, чтобы ты осознал, что они никуда не ведут. что ум никуда не ведет. что нет понимания, которое что-то даст. нет никакого знания, нет учения.
отражение твоего лица в луже ничего не говорит о самой воде. в воде может отражаться любая морда - какая их них твоя? как отражению стать водой?
есть выход. он здесь прямо сейчас. над выходом огромными буквами горит вывеска "БЕЗЫСХОДНОСТЬ". выход в отсутствии выхода, анон.
твой ум - просто калейдоскоп идей и пониманий, он так и будет светиться новыми откровениями, поисками и знаниями. ты сам себя выдумал, сам с собой играешь.

*вышеописанное не распространяется на тян

>>394125
>вышеописанное не распространяется на тян
почему?

на счет конфы в телеге, там ведь есть голосовой чатик, почти сатснг будет

>>394125
Да не, мне тоже когда-то так казалось.
Просто ты сейчас в такой "точке сборки" что не можешь понять о чём они. Вернее тебе кажется, что они не о чём. Что они не дают "конкретных ответов" на твои вопросы. Но всё, что они говорят - ты задаёшь немного не те вопросы. Твоя лингвистика запутала тебя, и тебе кажется, что ты знаешь, чего хочешь узнать.

Это всё становится очень понятно, они на самом деле простые вещи говорят, и об одном и том же большей частью. Но просто слушать их никогда не было достаточно. Тебе надо практиковать самому. Можешь нахуй послать всех этих дядек, ты в любом случае к этоу придёшь рано или поздно. Ты можешь их послушать чтобы потом сравнить и такой "ааааа, теперь я понимаю что он нёс". Прикол в том, что на данном моменте они для тебя почти бессмысленны, могут только направить. А потом тоже станут бессмысленны, потому что ты и так поймёшь. Многие "гуру" и сами это понимают и немного стебутся над ситуацией.

>>393912 (OP)
Аноны, где то читал, что можно достичь просветления через осознание иллюзорности времени, что думаете по этому по воду? Лично у меня был опыт, когда я вдруг понял, что времени нет, и тогда я вдруг ощуитил такую близость со всем, будто бы абсолютно всё, вся реальность скомкана в один большой комок чувств и ощущений осознаваемых прямо сейчас.

>>394132
это тоже самое

Аноним  04/10/16 Втр 14:42:51  №394144

>>394132
Если ты понял что времени нет, а есть только сейчас, которое вечно; понял, что все в мире единосущно и границы условны; понял кто ты на самом деле, то ты уже достиг просветления. Концентрируясь на этом, утверждайся в знании.

>>394144
Это прошло, осталось только интеллектуальное понимание и память об этом состояние. Я уже несколько лет мучаюсь вопросом, какого хуя? Ведь просветление по идеи окончательно, но я вернулся в обычное восприятие реальности. Я тут года два назад спрашивал, но тогда эти треды удалялись и мне толком не объяснили. У меня было четкое понимание того что время это просто умственная абстракция, а все существует одномоментно и в непосредственной близости, словно все перемешано и имеет одну природу. Все тогда казалось таким условным, любые человеческие законы, правила, мораль все это видилось просто как какие то условности, серьезно которые просто не возможно было воспринимать, а потом все вернулось и время вновь стало восприниматься, как какая то протяженность в пространстве.

Аноним  04/10/16 Втр 15:12:15  №394149

>>394145
Я понимаю тебя.
Просветление просто яркое переживание, как кислотный трип, который со временем проходит. Я читал, что подобные переживания случаются со многими монахами, только что ушедшими в монастырь и возвращается это состояние только через многие годы подвижничества, глубже, полнее и уже навсегда.
Понимание и память это все, что нужно настоящему философу. Говори с людьми об истине, читай Платона, буддийские сутры, Пелевина, Толстого, размышляй о том, что понял. Вот мой совет.

>>394131
> Прикол в том, что на данном моменте они для тебя почти бессмысленны, могут только направить. А потом тоже станут бессмысленны, потому что ты и так поймёшь. Многие "гуру" и сами это понимают и немного стебутся над ситуацией.
именно это я и написал выше
>>394145
>Я уже несколько лет мучаюсь вопросом, какого хуя?
пробуждение
будь как был - ты в том направлении, все хорошо
>>394149
>Я понимаю тебя.
>Просветление просто яркое переживание, как кислотный трип, который со временем проходит.
тоже самое
пробуждение

ничто растет и расцветает

>>394128
>почему?
я не знаю, я ж не тян
>>394128
>на счет конфы в телеге, там ведь есть голосовой чатик, почти сатснг будет
да поднял бы давно конфу

>>394153
>чо моя душа тип улетала куда-то?
души то нет, к тому же ты так говоришь, словно душа это нечто отдельное от тебя

>>394153
>не осознавал себя и этот мир
Ньюфаг детектед.

Почему все "просветленные" говорят, что после просветления уже нельзя обратно попасть в забвение. Ведь если сознание уже один раз (да какой там раз, дохуя раз) сотворило из себя заблуждающуюся сущность, что мешают ему это проворачивать снова и снова, ведь у него как известно нет пределов?

>>394216
интересно, с кочергой в жопе эта тян то же самое бы говорила?

>>394260
Но ведь тогда бы кочерга в жопе была ее настоящим, достойным внимания.

Аноним  05/10/16 Срд 17:25:01  №394423

>>394152
Мне например просветление больше нравится из-за корня свет тлен. Хотя я понимаю, что говорить "пробуждение" более традиционно (если говорить о буддийской традиции). В целом сейчас часто используются оба термина в одном значении.
>>394252
Сознание тоже не вечно и уж точно не постоянно. Это у него в определенный момент времени складывается иллюзия своего постоянства и последовательности во времени, но таково его свойство. Есть мнение, что то сознание, которое просветляется-пробуждается и то, которое впадает в забвение-невежество это не одно и то же сознание.

>>394260
Они вообще осознают, какую ахинею они несут? Насколько все эти слова далеки от реальной жизни?

>>394149
>Просветление просто яркое переживание, как кислотный трип, который со временем проходит
Что говорит о том, что это просто достижение одного из уровней обусловленного мира, а совсем не выход в необусловленность.

Аноним  05/10/16 Срд 17:40:08  №394431

>>394424
Женщина правильно говорит. Нужно критично смотреть на свои мысли и чувства, помнить про осознанность, не теряться и не забываться. А то так и будешь жить реальной жизнью.

>>394424
>Насколько все эти слова далеки от реальной жизни?

не далече чем любые другие слова

>>394431
Ну посмотри критично на себя, как выше анон написал, с кочергой в жопе или другой аналогичной ситуации. Интересно, а сама эта женщина сможет "не потеряться и не забыться" если, например, ей ногу циркулярной пилой отпиливать, или делать тоже самое с очень близким ей человеком у неё на глазах, а? Ну наверное сможет, раз она других учит не обращать внимания на такие пустяки }:->

>>394434
Нет, далече. "Я хочу жрать" - вот это реально. А то, что ты там можешь забить на все и наслаждаться жизнью когда у тебя на глазах твою семью вырезают или на ногу бетонная плита упала -вот это да, далеко от реальности.

Великий мастер

https://www.youtube.com/watch?v=VMNy6BC54f8

>>394448
сразу чота левашова вспомнил.

Аноним  05/10/16 Срд 21:07:31  №394459

>>394438
>>394441
Не думаю, что такие примеры из реальной жизни могут способствовать конструктивному диалогу.

>>394441
>"Я хочу жрать" - вот это реально

хуйня, я сечас заточил сэндвич с сёмгой и не хочу жрать например, сколько мне это не втирай!

а может и не заточил, а просто наёбываю тебя изящной словесностью!

реальность локальна, сытый голодному не товарищ

не, есть конечно и гиперреальный мир, реальнее самой реальности, конкретно высочайший уровень бытия на нашей вертикали абстрагирования

но там нехуй ловить, там чисто будка стоит с мёртвой собакой внутри

>>394468
>сытый голодному не товарищ
Вот это верно.

>>394469
>высочайший уровень бытия
И это совсем не есть необусловленное.

https://www.youtube.com/watch?v=xVWX_KWB7Nc

https://www.youtube.com/watch?v=NqLyj0dXDzs
https://www.youtube.com/watch?v=3knlyiy4Ih4

Мне кажется, вот тут всё предельно коротко и по делу сказано: >>393295

Короче, я - это не эго, а сам факт бытия. осталось это как-то осознать.

>>394538
ну нихуя, вот правильно:
"я" - это эго, а реального меня - нет.

>>394540
А какой есть, нереальный?

Тот антон, вообщем-то, всё правильно сказал. Это то же самое.

>>394543
Никакого тебя нет, вообще никакого, а вот это вот "Я" и есть эго, а какое оно: материальное, духовное или "в виде факта бытия" - просто уловки эго, пытающегося хоть как то себя сохранить. Ты - ничто, нет тебя, а то что тобой называется, просто узор настоящего момента.

>>394488
А почему он такой дёрганный? Его вопрос спрашивают он аж весь извёлся, зачесался, глаза бегают. Шуточки какие-то в начале...потом вроде собрался, но такое ощущение, что на первый вопрос сказал какой-то заготовленный ответ, который этому вопросу не особо и подходил. Как-то не доверяешь особо такому человеку, будто он сам вроде примерно понимает о чём говорит, и то не до конца, но объяснить ничего не может для конкретного человека. Вообщем минут 5-10 ещё посмотрю но наверное дропну, как то слишком по любительски.

>>394545
Тот анон тебе о сути, а ты к значению слов привязываешься. Попытайся шире подумать.

>>394548
Да не доебываюсь я до слов, просто в том высказывании анон говорит, что он не "то", а "это", в то время как сам "он", тот кому важно быть не тем, а этим и есть эго, то есть он все еще остается как нечто, пускай и дохуя прозрачное, но это все еще Я. В то время как просветление это полное растворение, нет ни я ни других.

>>394551
Вот именно что доябываешься. Образованный человек легко может воспринять ту фразу как "Раньше я думал, что я это эго, хотящее и жрущее, но потом осознал что я и бытие едины, а значит никакого я по большому счёту нет". Это же русский язык, коммон. С чего ты про прозрачное то придумал?

>>394552
>Короче, я - это не эго, а сам факт бытия.
>я - это не эго,
>я - сам факт бытия
какая разница кем себя считает эго?
и кому важно это осознать? факту бытия?

>>394554
Ну, и? Тебе что, настолько тяжело понять, что тут написано тоже самое , что ты говоришь? Божечки, тренируйся не так шаблонно мыслить.

>>394547
>А почему он такой дёрганный?
А каким он должен быть?
Как воспринимает вопрос - так и реагирует.
Дропай в любое время, это не месса в церкви, стоять до конца не обязательно.

>>394555
ну и нихуя не тоже самое
он говорит что он есть, пускай как и факт бытия
а я говоорю что его нет
разные вещи

>>394557
>а я говоорю что его нет
ты говоришь то же самое, что и он
потому что у бытия нет противоположности

>>394551
>просветление это полное растворение
Наоборот, коагуляция.

>>394557
Да как скажешь, антох.

>>394556
Да ладно, нормальный парень впринципе. Это я так. Просто столько обсуждений этого Ситы было, а он такой обычный.

>>394562
Он самый востребованный и доступный.

>>394563
он мастер для девочек, телки вечно какие то свои проблемы на сатсангах обсуждают, а у ситы вообще редко парни вопросы задают

Аноним  06/10/16 Чтв 18:59:48  №394566

Поясните про сасанги, посоны.
Что, любой желающий может взять себе псевдоним и объявить себя мудрецом? Как вообще все это организовано? Кто платит за аренду помещений? Как люди узнают о встречах? Кто туда ходит? Кто ведет видеосъемку? Есть ли организация, стоящая за этим? Проводится ли проверка и сертификация профпригодности этих людей? Я не хочу никого подстебнуть, просто интересуюсь.

>>394566
>любой желающий может взять себе псевдоним и объявить себя мудрецом?
Конечно. А как ты думал? Просветление нужно?=D

>>394558
>у бытия нет противоположности
А небытие?

>>394569
Часть бытия. Бытие недвойственно.

>>394566
Ничем другим они не занимаются, того же Самира буквально через пару месяцев фриланс-сатсангов взяли под крыло, теперь там сюрьезные менеджеры. Минячихин или как его там, сам двигается, но он молодец, во первых все доходчиво, во вторых серьезный подход у него. Артурчик на кошельки собирает, ему этого хватает, чтобы по всему миру круглый год мотаться и не работать.

>>394569
так его же нет
это как пустота, слово есть, а то, на что оно указывает нет

Аноним  06/10/16 Чтв 19:12:17  №394574

>>394572
Интересно. А если допустим друг моего друга захочет заняться этим делом, как ему быть, с чего начать?

>>394571
А холод часть жары? А минус часть плюса? А ночь часть дня?

>>394574
>А если допустим друг моего друга захочет заняться этим делом
Вместе с желанием придут и возможности.

>>394573
Ну и где , например, динозавры? Или моя умершая бабушка? Или почему это ты во сне теряешь сознание? Куда оно девается если небытия нет?

>>394574
Ну лично я бы начал, заливать видосики на ютубчик и пиарить их в тематических пабликах, потом создал бы вконтаче группу, где вел бы интеллектуальные беседы и споры, если бы я был достаточно хорош, то кому-нибудь мои видосики зашли бы и меня возможно даже пригласили бы поболтать лично, потом уже маленькие беседки перерастающие в сатсанги, ну а там уже правильные люди заметят и сделают предложение от которого я не смогу отказаться.Либо пошлю их нахуй и продолжу гнуть свою линию и свой бизнес план

>>394577
а куда девается машина, когда её разбирают на запчасти?

>>394579
Уходит в небытие как машина, как целостность.

>>394577
>Или моя умершая бабушка?
берешь лопату, пиздуешь на кладбище, копаешь могилу своей бабки, открываешь гроб, любуешься на свою умершую бабушку

>>394582
Так это её тело, а не сознание. Да и тело рано или поздно сгниет.

>>394580
Машина, бабушка, целостность - умственные понятие, описывающие формы, но не природу этих форм, то из чего эти формы состоят - вечно, природа не имеет ни начала ни конца, обеспокоенный ум не способный осознать безвременное всегда ищет способ объяснить изменчивость, так появляются понятия - рождение и смерть.

>>394583
>Так это её тело, а не сознание
я не знаю что такое сознание, покажи мне его.
>Да и тело рано или поздно сгниет
Берешь микроскоп и наблюдаешь частицы, из которых твоя бабка состояла, они все еще тут.
да и при тело менялось десятки раз полностью, просто из-за ограниченного восприятия ты этого не замчеал, хали теперь когда бабка лежит, ты думаешь что её уже точно нет?

>>394586
при ЖИЗНИ*

>>394579
то что они куда то деваются, никак не доказывает, что небытие - есть

>>394588
>>394577

Хорошо, допустим, "я" не существует. Но с чего вы взяли, что если осознать этот факт, то у вас будет бесконечное счастье и пустота, как говорят все эти мастера? Я не могу понять, что будет, если не будет меня. Будет мир, как он и был, так и остался. Вся эта грязь на улицах, путин по телевизору, и т.д. Где там вдруг взяться счастью и главное, кто будет испытывать это счастье?

>>394588
А сознание твое в глубоком сне куда девается? Это во первых. Во вторых: учет роли наблюдателя, субъекта. Для меня нет моей бабушки. В третьих: где бытие розовых слонов в моей комнате? Покажи? Не вижу? А вообще - бытие обратная сторона небытия. Бытие чего то где то когда то чревато возможностью его же небытия где то когда то . Две стороны одной медали.

>>394586
>что такое сознание, покажи мне его.
Сознание это чувство "я есть". И ты его знаешь лучше, чем что бы то ни было.
>Берешь микроскоп и наблюдаешь частицы
Чисто материалистический подход. Ну что ж, а при коллапсе в сингулярность, например, куда все это денется? Да и правомерно ли говорить о вещественном составе чего то на квантовом уровне, например?

>>394592
>А сознание твое в глубоком сне куда девается?
Сновидения могут куда-то деваться, а сознание остается.

>>394594
То есть ты вообще, ни разу не теряешь сознания в глубоком сне? Молодец. А у других куда оно девается?

>>394595
Нечего запоминать.

>>394591
Счастья не заключается в переживание какого заебатого состояния, счастья в свободе, в свободе от всего, рушиться неосознаный внутренний конфликт, теперь все слито, все одно, жизнь просто божественная игра, 3д атракцион.

>>394596
Да нет, есть чего. Если ты там осознан, конечно.

>>394599
Ты когда-нибудь "терял сознание"?

>>394600
Собственно, зачем я спрашиваю.

Рассказываю: Всё выключается и "ничего нет". То есть, "всё есть", но ничего нет. Временем это состояние не меряется.

>>394592
>А сознание твое в глубоком сне куда девается?
Я рили тебя не понимаю, ты сознанием память называешь или что? Потому что я не помню глубокого сна, там ничего нет, закрылись глаза - открылись и всё, я не помню свое отсутствие или то, что я висел в каком то небытие, произошла смена кадров, все, между кадрами ничего не было, как и между другими кадрами.
>Во вторых: учет роли наблюдателя, субъекта. Для меня нет моей бабушки
Её для тебя не было и когда она уходила с авоськой за картохой, вот только все это мысли, которые существуют прямо сейчас и которые якобы описывают нечто, опять таки как слово пустота, которое описывает то, чего нет.
>А вообще - бытие обратная сторона небытия. Бытие чего то где то когда то чревато возможностью его же небытия где то когда то .
розовые слоны есть, только в виде мыслей, и ты путаешься в своих маняфантазиях, вот если бы ты о них подумал, а мыслей о розовых слонах не возникло, тогда да, ты был бы прав
небытие описывает отсутствие чего-либо, если ты подумал об этом, то оно уже есть, но в виде мыслей, а небытие там за гранью того, о чем даже нельзя подумать, то есть является тем чего нет, чисто логически это значит,что бытие - есть, а небытия - нет.

>>394593
>Сознание это чувство "я есть". И ты его знаешь лучше, чем что бы то ни было.
чувство я есть это просто ощущение отождествления с чем либо, такое же ощущение как и остальные, на равне с ощущениями - это не Я, это больно, это холодно и т.д.
>Чисто материалистический подход. Ну что ж, а при коллапсе в сингулярность, например, куда все это денется? Да и правомерно ли говорить о вещественном составе чего то на квантовом уровне, например?
тут все одно
мысль - материальна, а материя - уже мысль

>>394594
Сознание - просто удобное слово для причинно-следственного потока мыслей и эмоций. Это всего лишь словесная конструкция, одного неделимого тебя никогда не существовало. Вот тебя Петька обозвал ослом, в мозгу произошла логичная химическая реакция согласно прич-след связям, скажем ты расстроился и обозлился, послав Петьку нахуй. Во всём этом сложном процессе участвовало много всего, от попыток мозга, обуянного эмоциями, найти оптимальный вариант действий в сложившейся ситуации (например - если бы василий иваныча нах послал - плохо было бы, а петьку можно). И всё это делается на полном автомате, мгновенно. Нам кажется, что мы сами всё решаем, но мы просто зрители, по большому счёту. События уже произошли и "мы их переживаем". Кто переживает? Никто. В этом всё дело, всё случается и развёртывается друг за другом, согласно законам этого мира, этот поток действий в мозгу создаёт иллюзию, что есть некий один васян, который всё это испытывает, но на самом деле его нет, есть только эти отдельные мысли и чувства. То есть когда ты пытаешься найти что-то акромя простых мыслей и эмоций в своей голове, какую-то личность, то ты не можешь ничего найти. В тот момент, когда тебе кажется, что ты думаешь о себе, это просто мысль, которая крутится у тебя в голове и вызывает определённые эмоции и гонит при помощи ассоциативных рядов следующую мысль , но она - нет ты.

>>394601
>Рассказываю: Всё выключается и "ничего нет". То есть, "всё есть", но ничего нет. Временем это состояние не меряется.
какие маняфантазии
вот если ничего нет, то что ты называешь ничем? если это всё, то чем тогда это отличается от того, что есть всегда? И как ты можешь описать то, чего нет?, ведь ничего нет? Или ты просто не находишь слов, чтобы описать это? Так это тогда просто нечто, что ты не можешь описать и из-за этого называешь ничем. А еще можно предположить, что ты жертва стереотипа и пространство или темноту называешь - "ничем"

>>394606
а что ты?

>>394602
>между кадрами ничего не было
Вот ты и сам проговорился. Вот оно и небытиё.
>Её для тебя не было и когда она уходила с авоськой за картохой
Хорошо. Ну а в моей комнате она была?
>розовые слоны есть, только в виде мыслей
А где же вещественные розовые слоны? Дайте пощупать. Где существование вещественных розовых слонов в моей комнате?
>логически это значит,что бытие - есть, а небытия - нет
Логически...Наконец то про логику хоть вспомнили. Логически нельзя распространять содержание понятия на само это понятие, нельзя же говорить о форме формы или причине причинности, как и о бытии бытия или небытии небытия.

>>394603
>это не Я, это больно, это холодно и т.д.
То есть ты такой прям весь супербезличный? Ой что то не верится. А если невыносимую боль будешь чувствовать? Не запоешь ли "мне больно"? Или будет абстрактно больно? Или все таки именно тебе больно? Не мне. Не соседу Васе, не псу шарику, а именно тебе? К тому же, что бы там кто не говорил, все чувствуют свое сознание как единственную непосредственную данность, которая служит условием уже для конкретных личных ощущений.
>тут все одно
>мысль - материальна, а материя - уже мысль
Так это просто предположение, а совсем не однозначный факт.

>>394609
>Вот ты и сам проговорился. Вот оно и небытиё.
где, лол, ведь там ничего нет, точно также как и между вот этим мгновением и вот.. вот . вот этим..
по моему лишь доказывает, что ничего нет
>Хорошо. Ну а в моей комнате она была?
а с чего она должна быть у тебя в комнате, если она ушла за картохой?
>А где же вещественные розовые слоны? Дайте пощупать. Где существование вещественных розовых слонов в моей комнате?
нууу пиздец, ты опять путаешь свои фантазии с реальностью, ты сначала думаешь там у себя в голове, потом веришь в эти мысли, а потом такой, а где ? где все вот это вот?
ну вот это вот все есть, есть мысли которые не обязаны исполниться, есть мысли которые исполняются, не вижу конфликта
>Логически нельзя распространять содержание понятия на само это понятие
а никто и не распространяет, я просто говорю, что бытие - есть, а небытия - нет, как пустота, а анон выше правильно писал, что небытие есть только как часть бытия и только как описание того, чего нет.
>То есть ты такой прям весь супербезличный?
чому же, все переживаю довольно лично, как и безличные переживания переживаю безлично, вот только все это просто ощущения которые называются по разному, такая реакция, такая, какая разница? отсутствие реакции - тоже реакция
>Так это просто предположение, а совсем не однозначный факт.
вообще все, асболютно все, просто восприятие, происходящее на абсолютно одном уровне и имеющее одну природу, хз че там факт, а че нет.

>>394607
Нет того, что было. Нет того, что будет.
То, что есть всегда не заметно из-за того кино, которое мы смотрим и той игры, в которую играем.

Представь, что всё, на что ты смотришь - ты видишь красивым.

Вот это то, что есть - сама красота. На это ссылаются как на пустоту и ничто.

>>394612
>Нет того, что было. Нет того, что будет.
есть, то что было есть в виде памяти, то, что будет есть в виде фантазий и предположений
в этом вся проблема непросветленных, они постоянно путают мысли с "не мыслями", они заложники своих фантазий, они видят мысли, которые говорят о том, что "это должно быть", а потом такие вот видишь этого нет, оперируя просто к мысли (описанию), которая есть, но есть в виде мысли.

>>394615
То, что есть сейчас было во сне без сновидений и после "потери сознания".

>>394612
>То, что есть всегда не заметно из-за того кино, которое мы смотрим и той игры, в которую играем.
ты про субъект что ли?
ты никогда его не увидишь, ты никогда его не найдешь, потому что нет никакого субъекта, есть только игра, и в ней есть персонаж такой, называется "Я", у которого есть фантазия, что он не это я, а другое стоящее за всем и все наблюдающее, но это просто фантазия этого персонажа, являющаяся также часть этой игры.

>>394618
опиши его

>>394620
Ты находишься в темной комнате, но темнота не темная, а светлая.
Как свет без самого света.

>>394621
Вот видишь, это все таки "нечто", так как ты его описал, следовательно это все таки есть, раз есть, то это уже бытие, раз это бытие, то это еще одно переживание на ровне с другими, пусть хоть и самое пиздатое за всю твою жизнь какое то ведь переживание должно было занять первое место в твоей жизни лол. И все это одно бытие, а где небытие? его нет, потому что то, на что ты посмотрел или подумал уже есть, а небытие? И даже самое опустошающие и прозрачное ощущение все таки ощущение, а значит тоже бытие.

>>394622
Я как раз и писал о том, что у бытия нет противоположности.
А то, что я описал есть и сейчас.

>>394611
>там ничего нет
>по моему лишь доказывает, что ничего нет
>небытия нет
Вот уж точно лол.
>а с чего она должна быть у тебя в комнате, если она ушла за картохой?
Существует ли бабушка в моей комнате? Или существование у тебя тоже "существование вообще" , абстрактно?
>ты опять путаешь свои фантазии с реальностью
Да нет, это ты путаешь свои фантазии с реальностью. Где существование бабушки в моей комнате, розовых слонов( материальных), единорогов и прочего прочего вот тут, в моей комнате? Вот стол со шкафом существуют в моей комнате, а кентавры - нет. Для справки: выражаясь философским языком, существование это предикат, существование это существование чего то.
>есть мысли которые не обязаны исполниться
То есть не осуществляются, не существуют, не воплощаются. Модус не существования.
>никто и не распространяет
>я просто говорю, что бытие - есть, а небытия - нет
Как не распространяешь, если ты утверждаешь, что цвет такого то цвета? Ты сам понял, что ты написал?
>такая реакция, такая, какая разница?
То есть ты не переживаешь факт своей экзистенции... Можт я с ботом общаюсь?

>>394624
>Да нет, это ты путаешь свои фантазии с реальностью. Где существование бабушки в моей комнате, розовых слонов( материальных), единорогов и прочего прочего вот тут, в моей комнате? Вот стол со шкафом существуют в моей комнате, а кентавры - нет. Для справки: выражаясь философским языком, существование это предикат, существование это существование чего то.
я еще раз повторю, ты путаешь мысли и их описания
вот есть бабушка, есть мысль которая звучит "а где же моя бабушка?", все это есть и все норм, но тут появляется конфликт из-за путаницы и восприятия описания мысли как не мысли а чего то реального, то есть ты прост веришь в мысль которая звучит "а где же бабка, вещественная бабка моя где?", но это просто мысль и описание её, которое есть, и о чем это описание не важно, потому что она существует как мысль, этого достаточно, то что ты не можешь материализовывать бабку и у тебя из-за этого жопа подгорает, твои проблемы
>Как не распространяешь, если ты утверждаешь, что цвет такого то цвета?
не правильно, я утверждаю следующее: желтый цвет - есть, прозрачного - нет
>То есть ты не переживаешь факт своей экзистенции...
отсутствие переживание экзистенции является экзистенциальным ощущением
>Может я с ботом общаюсь?
так и есть, любое действие - является реакцией, абсолютно обусловленной

>>394623
>у бытия нет противоположности
У всего, что можно назвать и описать, будет противоположность.

>>394627
где? опишу их противоположность лол

>>394628
опиши*

>>394627
Это правило, на котором ты настаиваешь?

>>394626
>потому что она существует как мысль, этого достаточно
А что бы согреться ГОРЯЧИМ костром достаточно лишь МЯГКОГО дивана... Этого достаточно для существования мысленной бабки, в тот момент времени , в течении которого я о ней думаю. А где же материальная бабка в моей комнате? А где в моей комнате мысленная бабка, когда я о ней не думаю? А где единорог, когда я о нем не думаю?
>не правильно, я утверждаю следующее: желтый цвет - есть, прозрачного - нет
В таком случае бытие не равно существованию.>>394626
>отсутствие переживание экзистенции является экзистенциальным ощущением
Ну и как же тогда возможно существование вещей вне пространства, например, ведь пространство для вещей - такое же условие их существования как твоя экзистенция для конкретных ощущений?
>любое действие - является реакцией, абсолютно обусловленной
Ну вот тут полностью согласен.

>>394629
Бытие -небытие.

>>394632
Умственная концепция.

>>394630
Определить=ограничить. Определенное - ограниченное, оставляющее место для чего то иного.

>>394633
Где вещественные волки в моей комнате? Существуют они тут? Куда сознание в глубоком сне девается?

>>394636
В воображении. Есть ли сейчас то, чего нет?

>>394631
>А что бы согреться ГОРЯЧИМ костром достаточно лишь МЯГКОГО дивана... Этого достаточно для существования мысленной бабки, в тот момент времени , в течении которого я о ней думаю. А где же материальная бабка в моей комнате? А где в моей комнате мысленная бабка, когда я о ней не думаю? А где единорог, когда я о нем не думаю?
Да какая разница где они? даже если нет ощущения материальной бабки в тот момент когда ты о ней думаешь, не значит что её нет вообще, это раз. Во вторых, скажу последний раз, ибо заебало. У тебя есть мысль, ее описание звучит как: "где материальная бабка, когда я о ней думаю?", все есть, есть реальность, есть мысль, есть описание, всё, никакого конфликта нет, конфликт появляется тогда, когда ты веришь в мысль как в реальность то есть путаешь свои маняфантазии с реальностью, и ты путаешь описание реальности с реальностью, нематериальная бабка вдруг становиться поводом для существования материальной бабки, только потому, что ты перепутал мысленное описание реальности и реальность.
>В таком случае бытие не равно существованию.
схуяли? прозрачное - все еще существует, только не как цвет, а как набор символов и описание некой абстракции
>Ну и как же тогда возможно существование вещей вне пространства, например, ведь пространство для вещей - такое же условие их существования как твоя экзистенция для конкретных ощущений?
я хз лол, для пространства не существует

>>394632
>>394633
при чем оба являются бытием
только бытие - как описание указывающие на существующую вещь, а небытие - как описание указывающие на несуществующую вещь

>>394637
>В воображении
Попрошу не путать твердое с мягким. Где вещественные волки? Где волки, когда я о них не думаю?
>Есть ли сейчас то, чего нет
На бытие и не бытие не распространяются онтологические категории.

>>394636
ноу коментс

>>394640
>не бытие
опиши это

>>394640
>Попрошу не путать твердое с мягким
твердое - ощущение
мягкое - ощущение
прошу не путать ощущения с ощущением

Тот кто сейчас настаивает на том, что "небытие существует" - ты сам-то кем являешься? Бытием, наверное?

То есть бытие утверждает, что есть какое-то отсутствие бытия. Фантазия бытия, не более.

>>394640
>>394626
>она существует как мысль, этого достаточно
>>394611
>где, лол, ведь там ничего нет, точно также как и между вот этим мгновением и вот.. вот . вот этим..
>по моему лишь доказывает, что ничего нет
Вот это я понимаю образец двойных стандартов.

>>394643
Это к чему?

>>394645
эй эй погоди
я ведь и говорил, что небытие может существовать только как мысль, мысль это часть бытия
в том предложение я не имел в виду, что мысли достаточно, для существования материальной штуки, потому что сама мысль уже и есть материальная штука и все уже существует

>>394644
Самое смешное, что сам разговор ведется бытием, по средствам бытия, о том что якобы может есть не бытие, что в свою очередь является концепцией, а следовательно бытием. Ей богу, разговоры о пустоте самые уморительные. Вечный двигатель можно строить на них.

>>394644
А в глубоком сне куда это бытие девается? Где зайцы в моей комнате?

>>394650
вот они володя, вот они, просыпайся

>>394647
>сама мысль уже и есть материальная штука
Это просто твое личное предположение, а ну никак не факт.
>все уже существует
Что "все" ?

>>394650
да нету никакого глубокого сна, есть сон, если там небыло ничего, то и сна не было, просто хуйякс хуякс и уже не 2 часа ночи, а 3 часа дня

Вы бы сначала с терминами определились. Бытие, небытие, сознание, пустота...у одного бытие это вообще всё что есть, включая небытие, и он прав. Другой употребляет в смысле "материальный мир", и он тоже прав. Третий не видит разницы между материальным и нематериальным вообще.

>>394653
Сон был, тебя не было.

>>394654
>Сон был, тебя не было.
раз меня там не было, значит и сна не было
как ты мне докажешь, что он был?

Согласно данным современной физики, античное материалистико-атомистическое понимание небытия как пустого пространства лишено смысла, поскольку:

1) даже абсолютный вакуум с неизбежностью содержит в себе скалярное поле или океан Хиггса;
2) в силу квантовой неопределённости невозможно со всей определённостью постулировать наличие или отсутствие частицы в любой области пространства без проведения проверки — если же проверка производится, то она сама по себе делает пространство не пустым;
3) пространство само по себе является гравитационным полем, имеющим определённые признаки — например, кривизну, — и подверженным квантовым флюктуациям.

Таким образом, взгляды современной физики на небытие в материальном мире Вселенной близки точке зрения Парменида: «небытия нет», хотя философский взгляд является более широким, рассматривая существование небытия и за пределами наблюдаемой Вселенной.

>>394655
>Раз я не вижу ультрафиолетовые лучи, значит их нет!

Кто свидетельствует отсутствие бытия?

>>394654
я твой каноничный оппонент, который пытается тебе доказать, что ты путаешь свои маняфантазии с реальностью
и я утверждаю, что есть только БЫТИЕ, небытие существует лишь как описание, и это описание естественно является частью бытия, если ты можешь о чем то подумать, то это бытие, даже если то о чем ты думаешь утверждает "я хочу подумать о том, как сейчас исполняется какая нибудь залупа, но она не исполняется вне моего думанья", это тоже будет бытием, просто оно вот такое вот в виде "мысли о чем то, чего нет вне мысли."

>>394658
чмоки тебе анончик, ща этот опять начнет

>>394653
Посторонний человек видел как ты спал, да и где время между 2 ночи и тремя дня?

>>394663
ебать ньюфаг, тут даже солипсисты воспринимаются неполноценными
реальность дана в ощущениях, любой опыт является как минимум субъективным
где доказательства объективного существования этого человека, пространства и времени?

>>394661
Какой ещё каноничный оппонент? Я только зашёл, и я хотел чтоб вы с понятиями определились, я сам за "только бытие" и научный подход, угомонись, антох.

>>394665
ну я думал ты этот, как его, с бабкой который

Кто осознает состояние «без сознания»?

>>394667
Никто не осознаёт, это просто состояние.

>>394668
>состояние
Чьё?

>>394667
не томи, отвечай
мой ответ: не бывает никакого "без сознания", просто бывают кривые попытки ума объяснить провалы во времени и пространстве

>>394671
Твой ответ является простым. Он правилен.

>>394660
Я свидетельствую отсутствие волков в своей комнате. Существование волков в лесу - обратная сторона их не существования у меня.

>>394671
Дак а ты попробуй. Верить нам не надо. Убедись сам.
Если хочешь, пока считай именно так.
И даже если на самом деле так, это не важно. И "просто отключение" ума, понимаешь, это не об этом. Ум "выключается" как следствие.

Я - память. Чья память? Кто помнит меня? Кто осознает память?

>>394673
Нет, это ложна логика.
То, что волков нет у тебя в комнате вовсе не значит, что они обязательно буду в лесу.

>>394673
>Я свидетельствую отсутствие волков в своей комнате.
Эй, Бытие! В состоянии ли ты засвидетельствовать своё отсутствие?

>>394658
>в силу квантовой неопределённости невозможно со всей определённостью постулировать наличие или отсутствие частицы в любой области пространства без проведения проверки — если же проверка производится, то она сама по себе делает пространство не пустым;
Вот вот. Вообще, принято говорить, что природа не терпит пустоты... Но возможно, пустоты не терпит не природа, а человек? Подсознательный страх перед небытием ( смертью) настолько велик, что человек любыми средствами будет отрицать небытие. Так происходило на протяжении всей истории, так происходит сейчас вот в этом вот треде.
>философский взгляд является более широким, рассматривая существование небытия и за пределами наблюдаемой Вселенной.
Верно.
>точке зрения Парменида: «небытия нет»
И с философской точки зрения бытие не равно существованию.

>>394676
Ты цепляешься к упрощенным формулировкам. Может в лесу не будут. Имеется в виду, что что то существуя где то и когда то, где то и когда то не существует, то есть существование локально в пространстве времени, и не может быть какого то "абсолютного онтического ( термин Хайдеггера) богатства" , то есть абсолютного существования..

>>394675
Ты и не ты. Это и то и другое. Недвойственность. Ты всё пытаешься отделить себя от внешнего мира.
Есть просто процесс, все мы как одно большое нечто, крепко связанное и катящееся по дороге. Когда у тебя вспыхивают эмоции и рефлексия, когда ты просто думаешь, ты делаешь всё в рамках общей системы, хоть внешне этого не понимаешь. Когда тебя, петьку, напугал проезжающий мимо автомобиль, это не ты напугался. Это в мозгу выл выброс адреналина, который чувствовался именно так, сменившийся радостью и высоким сердебиением. Чем дальше от себя отдаляешься, наблюдаешь за своими мыслями издалека, тем больше растворяешься и понимаешь что всю прожитую жизнь ты особо никогда не был собой, а просто был некий парень который делал вещи, логично вызванные другими вещами, и как на самом деле всё печально радостно в то же самое время, какие бедные люди, которые не понимают что вообще происходит и на самом деле всё так просто.

>>394678
Человек боится неопределенности, непредсказуемости. Сам страх - это устранение от неизвестного, непривычного. Человек боится потери контроля.

Человек не отрицает небытие, он просто не знаком с небытием, не испытывал его и не испытывает сейчас. Небытия нет сейчас. Это факт.

>>394680
Почему не может быть? Во первых мы ещё этого не знаем наверняка. Во вторых - квантовое поле, это примерно равносильно этому абсолюту в буддизме.

>>394661
>есть только БЫТИЕ
Бытие не есть. Есть существование.
И существование - это существование чего то. Где материальные волки в моей комнате? Где они, когда я о них не думаю? То, что не сущее дано в отрицательном виде, не делает его не реальным, как не делает нереальной отрицательную температуру её отрицательность, ибо холодно, замерзаешь, реально. То, что человек познает неизвестное через известное, "смотрит со своей колокольни", "подгоняет под себя" это понятно, пример тому - та же антропоморфность всех богов. Но это никак не делает не существование не реальным.

>>394681
От души душевно в душу.

>>394685
Несуществование чего?

>>394685
Кто утверждает реальность небытия?

>>394685
>Бытие не есть. Есть существование. И существование - это существование чего то. Где материальные волки в моей комнате?

Видишь, тут твоя первая ошибка. Я поэтому и говорил давайте с понятиями определимся. Бытие это не только материальное существование. Это и процессы, и духовное, всё что есть.

Поскольку бытие может пониматься как единственное (см. Парменид), постольку термин «бытие» часто используют для обозначения мира как целого. Предмет изучения онтологии. Противоположные понятия — «небытие» и «ничто». Существенные философские проблемы — соотношение бытия и мышления, соотношение бытия и времени, соотношение бытия и небытия.

Принято выделять ряд различающихся и в то же время взаимосвязанных основных форм бытия:

1) Бытие вещей (тел), процессов включает бытие вещей, процессов, состояний природы; бытие природы как целого и бытие «второй природы», то есть вещей и процессов, произведенных человеком.
2) Бытие человека — как в мире вещей, так и специфически человеческое бытие.
3) Бытие духовного (идеального) разделяется на индивидуализированное духовное и объективированное (внеиндивидуальное) духовное.
4) Бытие социального делится на индивидуальное бытие (бытие отдельного человека в обществе и в процессе истории) и бытие общества.

В твоём материалистичном мире волков в комнате нет поэтому...есть небытие?
А мы тебе говорим, что даже воображение волков в твоей голове это бытие, да даже если так разобраться - в мозгу у петьки ведь вспыхивают нейроны при мыслях о волке? Видишь, реальный мир тоже меняется в этот момент.

>>394688
Материального волка сейчас и здесь, у меня в комнате.

>>394692
>есть более ранние структуры
И что?

>>394690
>что ты подразумеваешь под квантовым полем
Не я, а учёные. То, что описывается в буддизме как, ну, когда сидишь слившись и видишь волны вокруг, понимая как всё связано, и в этот момент есть только этот бесконечный момент и нет тебя - вот это квантовое поле.

>>394694
Ага, то есть ты сам признаешь, что плод твоего воображения не является реальностью.

>>394700
Вот согласен с антоном. И вообще - судить и обьяснять природу мира по старой мемичной картинке это конечно уже в топ лол.

>>394702
Типа, похуй на науку и тысячилетия практик, если моя картинка не сходится с вашими выводами ваша теория не верна!

Бытие абсолютно здесь и сейчас.

Небытие - плод воображения, отрицание реальности как таковой.

>>394704
Так, давай. Если они не противоположности а части одного целого, значит и твоей теории про "не бывает абсолюта" пришёл пиздец?

>>394693
>Бытие это не только материальное существование. Это и процессы, и духовное, всё что есть.
То есть , ты хочешь сказать, что невозможна абсолютное несуществование? На это я скажу, что невозможно и абсолютное существование.
>Поскольку бытие может пониматься как единственное (см. Парменид), постольку термин «бытие» часто используют для обозначения мира как целого.
Бытие в таком случае не применимо как термин к отдельным , конкретным вещам.
>Бытие вещей (тел), процессов включает бытие вещей, процессов, состояний природы;
То же самое. Бытие как термин не применим к конкретным вещам .
>волков в комнате нет поэтому...есть небытие?
Волков нет. Волки не существуют в моей комнате
>даже воображение волков в твоей голове это бытие
А когда я их не воображаю, где они? Где вещественные волки? Они отсутствуют... Волки не существуют вот тут во всех своих проявлениях, нет тут у меня "онтического абсолюта волков" .Короче нет ни абсолютного существования, ни абсолютного не существования.

>>394705
Ну в принципе да.

Может только не отрицания реальности, а неправильного понимания её законов.

>>394707
Это...это всё, что ты смог ответить?
Я даже не буду начинать разбирать этот бардак логики.

>>394698
Жирными буквами зачем писать? Чтоб онтичнее смотрелось? Волков нет здесь и сейчас в материальном проявлении, не заполняют они всеми своими проявлениями все пространство и время.

>>394700
Да мне безразличен этот "контекст даосизма". Смысл картинки - относительность и того и другого, безотносительно всякого "контекста даосизма".

>>394707
проигрываю с тебя

>Бытие вещей (тел), процессов включает бытие вещей,
>То же самое. Бытие как термин не применим к конкретным вещам

> невозможна абсолютное несуществование? На это я скажу, что невозможно и абсолютное существование.
просто так скажешь, без всякий объяснений и обоснований?

>Где вещественные волки? Они отсутствуют...
Сука я как мем это буду использовать

>>394706
Во первых ты обознался. Во вторых
>Если они не противоположности а части одного целого, значит и твоей теории про "не бывает абсолюта" пришёл пиздец?
Это почему еще?

>>394705
Что ты подразумеваешь под бытием?

>>394713
ну тот антон говорил что
>Короче, ни абсолютное бытие, не абсолютное небытие невозможны. Пояснение на картинке.
и предоставил картинку хуньяня

Но если это части одного целого, а не противоположности, то нет "чёрного/белого", бобра и зла, бытия и небытия, это всё один абсолют?

>>394710
Замени "волков" на "небытие".

Ребята, хули вы истерите?

Небытия нету в реальном мире. Его не может существовать на наш момент знаний, там какой-то анон уже скидывал с вики. Но как термин оно есть, можно о нём на бордах попиздеть, книжку по философии вполне реальную выпустить про небытие и вплоне реальных физических бабок за это сорвать, но это не сделает бытие хоть чуточку более реальным.

>>394712
>без всякий объяснений и обоснований?
Обоснований тут было уже достаточно. Где все, что существует во всех проявлениях здесь и сейчас? Где умершие люди? Где все плоды существования вот тут, где я сижу?

>>394719
Квантовая мать твою за ногу физика тебе уже несколько раз намекнули, иди читать науку, а не на бордах с антонами спорить, задолбал. Ты такие простенькие вопросики раз за разом спрашиваешь что уже надоело, серьёзно.

>>394715
>это всё один абсолют?
^да

>>394721
Ну вот значит мы правильно оба мыслим, чо наезжал-то?

>>394719
>Где все, что существует во всех проявлениях здесь и сейчас? Где умершие люди? Где все плоды существования вот тут, где я сижу?
Только в воображении.

>>394720
Квантовую физику я знаю. Волновую функцию не суйте мне - не прокатит. Но я свидетельствую отсутствие всех возможностей существования в своей комнате. Где онтический (термин Хайдеггера) абсолют?

>>394724
Там же, где небытие.

>>394723
Хорошо. А где полнота, абсолютность? Где их плотные, вещественные проявления, без которых никакой полноты не будет? А где находится то, что нигде не находится? А как существует в воображении десятимерное пространство, которое невозможно представить?.. Где она, полнота, абсолютность?

>>394726
Там же.

>>394715
>Но если это части одного целого, а не противоположности, то нет "чёрного/белого", бобра и зла, бытия и небытия, это всё один абсолют?
То есть, по твоему две относительные вещи в сумме дадут абсолют? А много дураков вместе составят одного умного?

Всё изменяющееся является частями неизменного абсолюта.

Единство противоположностей.

Самодостаточность.

>>394720
>Ты такие простенькие вопросики раз за разом спрашиваешь что уже надоело, серьёзно
Ну так ответь на эти простенькие вопросики, или может,тебе что то мешает?

>>394730
Дак отвечали уже, антон. У вас проблема понятий, вы о разном немного разговаривайте.

>>394729
>Единство противоположностей.
Единство противоположностей это не абсолют.

>>394732
Бытие - возможность существования конкретных вещей. Существование - предикат.

>>394732
Дай определение абсолюту.

>>394735
Нет. прочитай определение бытия.

>>394736
Мысли о "ничто" не являются "ничто". Они являются мыслями. Они существуют, они являются частью бытия, но они не являются небытием. Его нет. Конец дискуссии.

Или ответьте на такой вопрос - зачем природе (миру) - небытие? Это не логично, это не нужно. Это не более, чем концепция, когда мозг пытается наложить знакомые паттерны на всю вселенную.

>>394738
Где прочитать? В википедии? Мне ближе Хайдеггеровское различение онтики и онтологии.

>>394737
Необусловленный.

Парадокс существования несуществующего
обнаруживается уже у античных философов. Так, еще
в V в. до н.э. у Демокрита атомы (“чего”) – это
“существующее”, а пустота (“ничего”) –
“несуществующее”. Однако, как отмечают
комментаторы (Аристотель, Асклепий, Александр и
др.), у Левкиппа и Демокрита пустота не менее
существующая (реальна), чем атомы. Пустота (пустое
пространство) не только условие движения атомов, и
пустота и атомы – первосущности (первоосновы) всех
тел. Причем Аристотель и атомы и пустоту называет
материальными причинами существующего. Вучении
Демокрита, в отличие от элеатов, тела не являются
сплошными, они пористые: образованы из атомов и
пустоты – промежутков, пустот между атомами
(внутренняя пустота), или пор (как их называет
Эмпедокл). При этом Александр, ссылаясь на
Аристотеля, говорит, что согласно Демокриту, атомы
и пустота существуют в равной мере в каждой части
чувственно воспринимаемых вещей

>>394741
Прочитай про Онтологию. Она в том числе изучает бытие.
Вики хороша тем, что даёт ссылки на базовые источники.

Предмет онтологии
Основным предметом онтологии является сущее; бытие, которое определяется как полнота и единство всех видов реальности: объективной, физической, субъективной, социальной и виртуальной;
Реальность с позиции идеализма традиционно делится на материю (материальный мир) и дух (духовный мир, включая понятия души и Бога). С позиции материализма подразделяется на косную, живую и социальную материю;
Бытие, как то, что можно мыслить, противопоставляется немыслимому ничто (а также ещё-не-бытию возможности в философии аристотелизма). В XX веке в экзистенциализме бытие интерпретируется через бытие человека, поскольку он обладает способностью мыслить и вопрошать о бытии. Однако в классической метафизике под бытием понимается Бог. Человек, как бытие, обладает свободой и волей.

Но помни, что современная наука отрицает всякий смысл и логику существования небытия.

>>394741
Ну дак тем более если ты знаешь про онтологию, что ты несёшь толкьо про существование?

В основе традиционного представления о мире лежит идея о том, что базовым элементом, который предшествует миру, и опыт которого возможен только в метафизическом созерцании, является небытие или Всевозможность. Это небытие, равное Всевозможности, является небытием потому, что, с точки зрения традиционной метафизики, бытие ограничено уже тем, что оно есть. А всевозможность может представлять собой и то, что есть, и то, чего нет — и то, что определено, и то, что неопределенно, поэтому Всевозможность или небытие тождественно бесконечности, вечности и высшей форме абсолютного.

>>394745
Про существование изначально кто то тут еще постоянно упоминал. А я просто решил сыграть по его правилам.

Начнем с того, что небытие подстилает бытие. В
единстве небытия и бытия небытия гораздо
(неизмеримо) больше, чем бытия. На каждую единицу
бытия приходится бесконечное (минус один)
количество единиц небытия. Так, бытие конкретного
нечто как такового в данном месте и в данное время
означает небытие всего остального (безграничного
многообразия форм) в данном месте и в данное время.
Для уточнения понимания бытия и небытия можно
использовать субъектный и предикативный подходы.
Субъектное определение бытия будет следующим –
существующая реальность; предикативное
определение бытия – реально существующее.
Соответственно, субъектное определение небытия –
несуществующая реальность; предикативное
определение небытия – реально несуществующее.

Что небытие существует, можно доказать многими способами:

- доказательство от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т. е. того, чего уже или еще нет. Это временный модус небытия;
- доказательство от пространства: существование чего-либо в том или ином месте предполагает несуществование его в другом месте. Это пространственный модус небытия;
- доказательство от движения: движущееся тело есть там, где его нет, и его нет там, где оно есть. Это мобильный модус небытия;
- доказательство от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии.
Это эмерджентный модус небытия;
- доказательство от противоположностей: миры и антимиры, частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа, вообще все противоположное погашает друг друга в небытии и возникает из него, как из нуля (система координат);
- доказательство от различия: все сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не В, не С, не Д и т. д.;
- доказательство от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия;
- доказательство от субстанции: коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определенность, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие. И т. д.

Следует различать ничто предметное и ничто
беспредметное. Ничто предметное имеет
направленность на предмет как таковой, на конкретный
предмет бытия. Отсутствие последнего или его
видоизменение приводит к предметному ничто. Ничто
беспредметное не имеет ориентации на конкретный
предмет бытия. Беспредметное ничто выражает
отсутствие форм бытия вообще. Ничто предметное –
из сферы относительного небытия. Ничто
беспредметное – из сферы абсолютного небытия. И
относительное, и абсолютное небытие оказываются
реальными. В небытии заложен заряд миллиардов
возможностей, из которых реализуется в бытии всегда
лишь одна. Прошлое и будущее – в небытии, настоящее
– бытийно. Если пространство и время принадлежат
бытию, то бесконечность и вечность – достояние
небытия.

Первое просветление - говно овцы.
Временное просветление - говно минотавра.
Состояние буддовости - говно дракона.

За и против? Мнения? Аргументы?
мимодзенмонах

mumijtroll_delfini.mp3

>>394751
тонеш тонеш
сука
не потонеш
ты сломаешся однажды
выпьяешь яда
слижешь
знаешь

да похуй

>>394739
У Хайдеггера идет речь о возможности ощущать ничто в состоянии экзистенциального ужаса, а не просто о мыслях. И из того, что мысли о небытии являются бытием, никак не следует , что небытие не реально.

>>394766
>обнять мамку/жену/кота
а собаку?

>>394749
Смотри, сейчас волков нет, но возможность существования волков есть. Другими словами есть не-бытие волков. А когда нет ни бытия волков, ни не-бытия волков - это и было бы настоящим небытием, но тогда о таких волках ни сказать, ни мыслить было бы невозможно. Твое "существующее" "небытие" - это бытие потенциально возможного, но не реализованного. Просто другая форма бытия. Однако сам факт возможности сплести паутину слов вокруг того что есть, чтобы безуспешно обозначить то чего нет и никогда не будет очень забавен.

>>394754
>Но как только он ощутил ничто оно перестало быть ничем.
Да так можно "доказать" и нематериальность материи: ведь мы не имеем дела непосредственно с материей, все что у нас есть это мысли и представления о материи. И что, материя теперь не материальна?
>квантовое поле
Математическая абстракция.
>Самого по себе "небытия" не существует, это просто концепция. Есть лишь волна.
Хорошо. По поводу волны:"Современная физика вынесла за скобки такие пары противоположных понятий, как сила и
материя, частицы и волны, движение и покой, существование и несуществование. Из всех этих
противопоставлений самым фундаментальным кажется последнее, однако атомная физика не
может воспользоваться и понятиями существования и несуществования. Это положение квантовой
теории — самое сложное для сознания, и именно оно является причиной продолжающихся споров
об интерпретации этой теории". И еще:"одним из наиболее удивительных аспектов
мистических учений Востока является их пренебрежение понятиями существования и
несуществования, и они часто подчеркивают это немаловажное обстоятельство. Так, Ашвагхоша
утверждает:
"Таковость не то, что называют существованием, и не то, что
называют несуществованием; не то, что одновременно является и
существованием, и несуществованием; и не то, что не является ни
существованием, ни несуществованием". У Хайдеггера бытие тоже как бы смыкается с ничто. Абсолютное бытие таким образом, и уж тем более существование, невозможно.

>>394772
>>394775

Мы указали выше на различие возможностей проявления и
возможностей непроявления, и те и другие одинаково и на тех же
основаниях заключены в тотальной Возможности. Это различение
ведет нас к другому, более частному различению разных модусов
универсального проявления, то есть разных порядков возможностей,
которые оно в себе содержит, распределенных согласно особым
условиям, которым они соответственно подчиняются, конституируя
бесчисленное множество миров или ступеней Существования.
Приняв это, когда Бытие в универсальном смысле определяют
как принцип проявления и в то же время как заключающее в себе тем
самым ансамбль всех возможностей проявления, мы должны сказать,
что Бытие не есть бесконечное, потому что оно не совпадает с
тотальной Возможностью; и это тем более, что Бытие как принцип
проявления заключает в себе действительно все возможности
проявления, но лишь постольку, поскольку они проявляются. Вне
Бытия, следовательно, все остальное, то есть все возможности
непроявления вместе с возможностями проявления, но в
непроявленном состоянии, а также включая сюда и само Бытие,
которое как таковое, не принадлежа к проявлению (поскольку оно
есть его принцип), само является не-проявленным. И чтобы
обозначить то, что вне и по ту сторону Бытия, мы обязаны назвать это Не-Бытием... Не-Бытие больше, чем Бытие или, если угодно, что оно
превосходит Бытие, если понимать под этим то, что все
заключающееся в нем, находится по ту сторону Бытия и что оно
содержит в качестве принципа само Бытие.

https://www.youtube.com/watch?v=qHL8Mzv3wvc

https://www.youtube.com/watch?v=YW4rQkbyszM

>>394755
>В современной науке (могу например представить теорию голографической вселенной) время это просто такое же измерение, как длинна и вес. Всё уже содержится во всём, мы просто смещаемся по голограмме и нам кажется, что время идёт. Это не так.
Вот это и правда с рен тв. Голографическая модель - это просто гипотеза, это не официальная общепринятая точка зрения современной науки. Но даже если бы было и так, то куда девается вся эта голографичность в четырехмерном пространстве -времени?

>>394754
https://www.youtube.com/watch?v=MzeTIFgO3jc

Аноним  07/10/16 Птн 23:51:19  №394854

>>394801
> двигаться в обратную сторону по времени
Мдя

>>394801
Спасибо, я ролик посмотрел. Очень интересно было.
При этом я абсолютно не понимаю какое отношение он имеет к сказанному мною выше.

Факт твоего присутствия. Всё.

>>394870
>я абсолютно не понимаю какое отношение он имеет к сказанному мною выше.
Значит плохо смотрел. Что, если никакой волновой функции нет?

>>394854
Напиши и опубликуй критику данной интерпретации КМ.

>>394884
Факт твоего отсутствия в глубоком сне, при потере сознания.

>>394886
Разве он не о том, что сама теория Рязанова приводит к волновой функции, что она не первостепенна, не содержится в формуле изначально, а просто вытекает как следствие? Смотри с 20ой минуты, они объясняет откуда волновая функция происходит. То, что в описании ролика писалось "можем ли мы обойтись без волновой функции" - всмысле она нам не нужна для описания квантовой системы как таковой. А не то, что её нет вообще.

Или с 23ей минуты: он говорит что она второстепенна и только показывает вероятность события, а не определяет, случится ли он вообще. Мне кажется ты сам как-то не очень понял тему.

>>394895
Волновая функция это абстракция в формулах. Эта же интерпретация просто показывает саму возможность по другому трактовать квантовые события.

>>394901
Нет, волновая функция это волновая функция.

ты говорил
>Что, если никакой волновой функции нет?
Что значит, что ты совершенно не понял о чём тот дед рассказывал. Немного другая трактовка "событий" не отменяет эту самую функцию, это вообще было о другом. И сказанное мною про волну изначально это тоже никак не меняет.

Аноним  08/10/16 Суб 16:42:41  №394909

>>394887
Тебе это надо? Достаточно того, что никто из серьёзных учёных их не поддерживает.
Его график показывает не положение частицы в пространстве, как он заявляет, а удаление частицы от первоначального положения в одной определённой плоскости.
Хаотичной линией изображает броуновское движение, а потом вдруг внезапне вспоминает, что по абсциссам-то у него время. Ба! Да это же обратный ход времени получается, ни дать ни взять.
Воистину сказано - "глаголющеся быти мудри, об'юродѣша"

>>394907
>волновая функция это волновая функция.
Кажется ты не понял, что я имею ввиду. Я лично не сторонник данной интерпретации, но она показывает принципиальную возможность трактовать квантовые явления по другому, и этого уже достаточно. Есть еще, например, гипотеза скрытого пространства, которая дает детерминистскую трактовку км, которая исключает объективность вероятностей, волн, делая их субъективными. В том же цикле передач Гордона кто то из физиков утверждал, что гипотеза срытых параметров слишком рано похоронена. Однажды в интернете я общался с физиком, который считал так же. Волновая функция это именно абстракция, созданная для одного из возможных описаний.

>>394938
Ну окей, возможно и недопонял.
Про скрытые параметры помню смутно. Вообще надо гордона выборочно пересмотреть.

Нахуй мне ваша наука?

Я и так осознаю только присутствие.

Осознавать отсутствие отсутствующего - вздор.

>>394947
Да как скажешь.

>>394947
Я знаю только мягкость, твердая мягкость - вздор, значит твердости нет. Ты судишь о не сущем с точки зрения сущего, применяешь к нему не те критерии, смотришь на не существование глазами существования. Несуществование дано сознанию в виде пробела, отсутствия, неполноты существования. У тебя есть миллиард долларов? Осознай отсутствие отсутствующего.

>>394972
>пучок мыслей, не имеющий существования в реальности
соответствия в реальности

>>394972
Всё что ты сказал своей простынёй - ты можешь осознавать бытие а небытие - не можешь. Его не существует, потому что ты не можешь его осознать.

Я, вроде, солидарен с тобой, но блять...

И вроде хорошо начал, но конце такая каша

Ну и ещё
>Ты можешь познать процесс умирания (что ещё является бытием), но не саму смерть (небытие).
С чего ты взял что смерть - небытие? Сам придумал? Или кто с другого мира подсказал? Может открывается ещё одно измерение и ты как весёлый каспер летаешь вокруг и никто тебя не видит? Может так ты её познаёшь. Но это лол.

>Всегда ты можешь осознать лишь то, что имеет существование. Об остальном ты можешь лишь фантазировать со стороны и осознавать лишь концепцию - пучок мыслей, не имеющий существования в реальности.
Блять, спасибо капитан. Если перевести:
Ты можешь осознать ЛИШЬ реальные вещи, типо табуретки. Другие вещи...а не похуй другие вещи ты тоже можешь осознать, концепции там всякие. Их нет в реальности, но ты всё равно можешь их осознать. Вообщем ты можешь осознать реальные вещи типо стола и нереальные типа идеи открыть бизнесс, так то!

>>394980
>Мы можем обсуждать небытие, как обсуждаем Деда Мороза, но ни того, ни другого нет.
Ну опять тридцать пять. Ты ещё дальше мимо ушёл.
Тут опять всё из за определений и как они нам мешают, эти слова.
Их нет на совершенно разном уровне. Дед мороз "существует". Он не реален, но он существует. Он есть. Ты ведь понимаешь разницу между бытием и реальностью?
Небытия (пустоты) нет. Его не существует и оно не реально. Есть только слово, которое якобы указывает на явление (пустота), но самой пустоты нет.

>Осознание на одном ментальном уровне не является полноценным осознанием, ЕСЛИ ТОЛЬКО ТЫ НЕ ИСПЫТАЛ ЭТО НА СЕБЕ.
А как можно осознать это не на себе? И осознание это и есть ментальный уровень, мы осознаём концепции примерно также, как визуальную картинку или ощущения прикосновения, мозгу нет особой разницы, на самом деле. Вот когда ты спишь и видишь сон - ты можешь осознавать его при должной практике, он "нереален", но он существует, но мозгу похуй ментальный это уровень или "реальность", он просто так работает.

И вообще, у тебя какой-то застаревший материализм. У нас вообще-то КМ на дворе, 21ый век, частица это волна, мир зависит от наблюдателя, при "только ментальных" и "нереальных" идеях возникающих в твоей голове образуются вполне настоящие и "реальные" соединения нейронов в твоём мозгу по определённому алгоритму. Если ты будешь постоянно, всю жизнь думать о красной швабре, в строении мозга произойдут изменения. Или так - при мыслях о гамбургере будучи голодным в твоём рту возникает выделение слюны - чем тебе не влияние идеи на реальность?

>>394982
>мир зависит от наблюдателя
ок, покажи наблюдателю небытие

>>394982
И пускай это прозвучит как бредни бабки с подьезда, внутренний мир и твои мысли влияют на твоё самочувствие, это без пизды.

>>394984
ты говоришь о существующем
как небытие на меня влияет?

>>394983
Ну дак а я о чём? Поэтому КМ и говорит что небытие лишено логики.

>>394985
Что?
>как небытие на меня влияет?
Откуда я знаю как на тебя влияют придуманные вещи, вернее просто понятия ниочём. Я что, утверждаю что небытие есть?

>>394986
Под небытием в КМ имеется ввиду неизвестное бытие, а не небытие.

>>394988
Опять же, и я о чём.
Ты споришь или поддакиваешь, я не понимаю?

>>394989
Ну, тогда мы пришли к единому.

Тут кто-то ещё утверждал, что небытие - это нечто существующее.

>>394988
А мы расходились от этого единого?
Я вообще-то только про отсутствие небытия и говорил, так как это только концепт, не больше. Про пустоту.

>>394991
Не расходились.

Пустота в нашем контексте - присутствие.
Присутствие осознания.

>>393912 (OP)
Ну и хуета! Разжевывает соверешнно очевидные вопросы сознания, в чем блядь фишка? Он дейтсвительно похож на сумашедшего, его рассуждения звучат как рассуждения отсталого дауна о съеденном с утра картофеле.

>>394995
>Разжевывает соверешнно очевидные вопросы сознания, в чем блядь фишка?
Хорошо. Тогда тебе будет просто ответить. Куда ты обращаешься вниманием, когда задают вопрос "Ты осознаешь?"

>>394998
Для меня эта истинна которую я принял уже давно и не обращаюсь ни куда за ответом кроме своей собственной памяти. Все эти тонкости с переключением внимание куда интереснее и обоснование разбирается в статьях по психологии и нееросенсорики головного мозга. Все что мы чувствуем когда думаем об этом обусловленно электрическими импульсами поступающими в головной мозг от рецепторов.
Когда вас спрашивают о ощущениях ваших стоп вы делаете паузы прежде чем ответить, в этот момент сознание обращается к нервной системе, та в свою очередь к "датчикам в стопах и на фоне всего этого мы отчетливо ощущаем состояние наших стоп. Что в это необычного? По-моему все просто очевидно.
А если рассуждать что такое сознание то могу с уверенностью ответить что это совокупность нейронных систем работающик как независимо так и в связи друг с другом. То есть нельзя сказать что разум сосредоточен у нас в каком-то определенном месте в голове или нервной системе, он является совокупностью работы многих независимых систем. Так например человек с отсутствующим полушарием сможет жить и мыслить но будет лишен ряда функций связанных например с памятью или восприятием.

>>394999
Да, хорошо. Переключение внимания интереснее, чем обращение к памяти и знаниям, которые там лежат. Они не имеют пользы, даже если будут ещё обоснованнее научно и продвинутее на тысячу лет от настоящего момента, в котором ты их объяснял. Ментальный ответ не нужен. Нужен опыт. Созерцательный опыт.

Куда ты обращаешь свое внимание, когда осознаешь?

>>395000
К своей памяти. Ибо это единственное доказательство моего сознания и существования в целом. Не имея Памяти трудно осознавать, я думаю. Философ сука бестолковый.

>>394992
Ты сам это придумал?

>>395012
Внимание, обращенное к памяти, направлено в прошлое. Куда ты обращаешь внимание, когда осознаешь настоящее?

>>395016
Пришло на ум.

>>395019
Вот из за того, что каждый второй антон придумывает устоявшимся словам свои новые понятия и происходит столько споров и срачей. Потому что никто не понимает, о чём на самом деле разговор. И ладно там путать реальность, существование, бытие, но серьёзно, каким образом пустота - это присутствие сознания? Мы все пустые/в пустоте выходит? Нас нет, потому что мы осознаём? Что?

>>395022
Пустота привычная - отсутствие. А пустота, о которой говорится в буддизме, дзене, адвайте - присутствие, содержание, само сознание.

Мы пустота в пустоте. Осознавание форм происходящего.

>>395018
Ты ебанутый? настоящего не существует. Даже мыслительные процессы занимают время. И если нет памяти ты просто не можешь осознавать. Все операции будут вечно "грузиться" но так и не достигнут логического конца. Все что с тобой произолшло уже в прошлом и даже осознание тобой этого текста уже в прошлом. Ты не осазнаешь настоящего. Человеков очень легко наебать подменив их настоящее. Все упираеться в неизвестную нам механику мозга. И дрочить эту тему можно очень долго и безрезультатно. Познание должно быть направленно внутрь себя, нужно учиться работать со своей памятью, анализировать сохраненную информацию тщательнее.

А не пытаться понять то чего понять тебе еще не дано. И если честно, понимать это смысла нет. Это как пытаться понять смысл жизни, только еще глупее.

>>395025
Поясни тупому. Не шарю в буддизме, но мне кажется, что любая религия должна быть чем-то обоснована в современном мире. Популярным языком можно трактовать пустоту в пустоте?
В чем смысл?
Если это очередная теория мира то не очень интересно...
Ибо это еще одно пустое рассуждение каких тысячи. Типо мы в сазнании сверх разума заключенного в поле Гелера, само сознание наш бог и все в мире просчитываеться этим разумом он часть изначального бога, что пытается вычислить квантовое число, создавая бесконечные миры и проживая в них миллионы жизней. например миры в которых нет углерода вообще или один метан кругом и т.д.

>>395026
Хорошо, ты ушел в размышление, в игру с мысленными концепциями. Я не об этом.

>Познание должно быть направленно, нужно учиться работать со своей памятью
Вот я к этому и веду. Только всё проще настолько, чтобы не думать, создавая мысленные установки, а наблюдать.

>>395028
Пустота - это форма, форма - это пустота.
Суть всех форм и наименований - пустота.
Пустота - легкость, безусильность, доверие происхдящему.

>>395025
>А пустота, о которой говорится в буддизме, дзене, адвайте - присутствие, содержание, само сознание.
Нет, боже нет. Пустота в буддизме это осознание того, что машины нет, есть двигатель, колёса, сидения и т.д, которых тоже нет - есть резина, болты, пластик, которого тоже нет - есть молекулы, атомы, элекроны и т.д. Относительное непостоянство вещей, что любую вещь можно разложить, что их природа непостоянна сама по себе. Хватит народ сбивать с толку, столько отсебятины несёшь. У тебя пустота и присутствие, и содержание, и сознание. А что тогда такое присутствие, содержание и сознание тогда?

Пустота, она же простота, ясность, безмолвие ума, безмыслие.

>>395034
Ещё один сам понятия придумывает.

Давайте, я тоже играю. Машина это велосипед.

>>395035
Ну блин, в дзене пустота часто ассоциируется с недуманием, а вот в классическом буддизме да, непостоянство явлений.

>>395032
>любую вещь можно разложить, что их природа непостоянна сама по себе
Частично так. Одно из объяснений.

>У тебя пустота и присутствие, и содержание, и сознание.
Именно так и есть в настоящем, лишенном мысленных описаний, которые делят целое на части.

>>395036
Да, так. Но речь не о разности традиций, а о едином целом.

>>395087
Мы с тобой играем в игру. Я говорю, что небытие - пустая концепция, лишенная выражения в реальности, а ты говоришь, что она цельная.

С аноном выше мы выяснили, что для некоторых небытие - это сокращение, что в развернутом виде означает неизвестное бытие. Ты так же считаешь? Если так же, то ок, неизвестного бытия во вселенной навалом.

Но чистое небытие ты в ней никогда не найдешь, это всегда будет какое-то, но все-таки бытие.

>>395117
>пустая концепция, лишенная выражения в реальности
И откуда ж тогда взялась эта абсолютно пустая концепция?
>чистое небытие ты в ней никогда не найдешь, это всегда будет какое-то, но все-таки бытие.
Это потому, что ты так сказал? Я полагаю, скажем так, что ни бытие, не небытие не абсолютно. А все началось с того, что кто то утверждал абсолютность бытия.

>>395121
>И откуда ж тогда взялась эта абсолютно пустая концепция?
Из за особенностей языка и мышления. Мы же всё на две части делим практически по умолчанию - бобро и зло, бытие и небытие, антох, ты че?
>Это потому, что ты так сказал? Я полагаю, скажем так, что ни бытие, не небытие не абсолютно.
Ну дак а ты может логично попытаешься мысль развить? Даже в буддизме пустота не абсолютна, её нет самой по себе отдельно, она - часть простого бытия.

>>395121
>И откуда ж тогда взялась эта абсолютно пустая концепция?
С воображения же. Не? С умственного заключения о том, что должно быть что-то противоположное бытию. Может и должно, но нету.

окай. Абсолютность бытия никто не утверждал. Всё проще. Бытие осознается прямо сейчас. А небытия прямо сейчас нету.

>>395122
>Из за особенностей языка и мышления. Мы же всё на две части делим практически по умолчанию - бобро и зло, бытие и небытие, антох, ты че?
>С воображения же. Не? С умственного заключения о том, что должно быть что-то противоположное бытию. Может и должно, но нету.
>
>окай.>>395123

Да не совсем. С того еще наверное, что нету у меня миллиарда долларов. С того, что в при потере сознания твое присутствие исчезает. С того, что любое конкретное явление или вещь конечна. Вот с этого.
>Даже в буддизме пустота не абсолютна, её нет самой по себе отдельно, она - часть простого бытия.
Пустота - осознанность это как минимум прекращение существования, онтического. И это не есть некая последняя инстанция, необусловленное.
>Абсолютность бытия никто не утверждал.>>394558
>у бытия нет противоположности

>>395125
>С того еще наверное, что нету у меня миллиарда долларов.
Ну, нету, что ж.

>>395125
>С того, что в при потере сознания твое присутствие исчезает.
Да, можно сказать исчезает, как в глубоком сне. Но мы не можем спросить того, кто не проснулся и того, кто не пришел в сознание.
Вот уснул и не проснулся - дальше что - никто не скажет. Все здесь, в бытии.

>С того, что любое конкретное явление или вещь конечна.
Ну, да, вещь и явление конечны, а конечно ли бытие?

Вот, например, мы не имеем памяти того, что было до нашего рождения. Значит ли это, что ничего не было?

>>395126
>Но мы не можем спросить того, кто не проснулся и того, кто не пришел в сознание.
>Вот уснул и не проснулся - дальше что - никто не скажет. Все здесь, в бытии.
Ну так это субьективизм. А вообще, одного пробела в памяти уже достаточно, что бы утверждать, что твое присутствие не абсолютно, тем более, что память и осознанность связаны.
>Ну, да, вещь и явление конечны, а конечно ли бытие?
Существование, онтическое точно уже конечны. А бытие тогда это не то бытие, про которое в википедии написано: "Бытие — в самом широком значении — существование" . Бытие это условие существования, принцип, который сам по себе не существует.>>394785
>Бытие как принцип
>проявления заключает в себе действительно все возможности
>проявления, но лишь постольку, поскольку они проявляются. Вне
>Бытия, следовательно, все остальное, то есть все возможности
>непроявления вместе с возможностями проявления, но в
>непроявленном состоянии, а также включая сюда и само Бытие,
>которое как таковое, не принадлежа к проявлению (поскольку оно
>есть его принцип), само является не-проявленным.

Всё!!! Прекратите пустую болтовню!

https://www.youtube.com/watch?v=gYTrpamke2o
https://www.youtube.com/watch?v=gYTrpamke2o
https://www.youtube.com/watch?v=gYTrpamke2o
https://www.youtube.com/watch?v=gYTrpamke2o
https://www.youtube.com/watch?v=gYTrpamke2o

>>395126
Кстати, анон, знаешь где ты можешь это самое Бытиё (которое по Хайдеггеру, которое не существование) почувствовать? В состояниях сонного паралича нередко возникает чувство панического ужаса. Вот это и есть реакция человека на Бытиё.

>>395129
Глуповатенький нервный эгоистичный алкаш с понтами учит людей мудрости? Смешно. Будто вчера какую-то книжку умную прочитал, сам не до конца понял, но захотел выебнуться перед корешами. Первые минуты посмотрел - повторяет одну и ту же хуйню на очень поверхностном уровне.

>>395135
Согласен. Кто они такие, что бы учить других?

Концентрат сути.

https://www.youtube.com/watch?v=_Z-y5YMUsZA

>>395156
Очень начальный уровень. Примитивный даже, я бы сказал.
И вот опять - вот есть автономный ум, а есть "ты". Кто этот "ты"? Кто тот, кто осознаёт свой автономный ум? Не сам ли ум?
То, что ум работает автономно известно уже сколько десятков лет, но что-то я не вижу толп просветлённых людей и учёных вокруг. Просто "понимание" того, как работает мозг не является достаточным для просветления. Иначе все вокруг уже бы давно просветлели. Но откуда этому чудику это знать.

Аноним  10/10/16 Пнд 00:03:18  №395180

>>393912 (OP)
>Осознает
>Осознает
>Осознает
У него заело? А как же слово ПОНИМАТЬ?

>>395180
Понимание вторично осознанию. Плюс весьма относительно.

Я осознаю, что в мире много религий. А что я понимаю?

>>395228
Вообще-то это синонимы.

Я понимаю, что в мире много религий. А что я осознаю?

>>395234
Хорошо, синонимы.

>Я понимаю, что в мире много религий. А что я осознаю?
Самые простейшие вещи, без которых и в сравнении с которыми понимание религий не имеет никакой ценности.

>>395450
хули без звука?

>>395545
звуки и чужие слова лишь преграда на пути умопостигания истины и подлинной природы вещей.

>>395554
>умопостигания истины
лишь преграда на пути к истине

https://www.youtube.com/watch?v=dFFENrdNapw

>>395601
yes

>>395601
u r before i, shit and all that you see

https://www.youtube.com/watch?v=aq3EXlxJX1Q

Честно говоря, не понимаю, как можно добиться просветления, ведь все эти мысли на сатсангах и книжки о просветлении - всё это мысли, а мысли - это как раз то, что мешает. И что делать чисто практически, вообще не ясно.

>>396428
верно понимаешь. апогей буддийской мысли - это никакие не мантры, ни истории о майа, ни чакры, ни пафос о пустотности бытия и анатмана. апогей буддийской мысли - это даосская палка. когда ученика бьют, когда он отвлекается от работы.
грубо, вычурно, даже гротескно. зато максимально близко к сути.

>>396445
>зато максимально близко к сути.
это всё тоже мимо сути и твоя мысль о том, что это может быть эффективно - только мысль
мысль никуда не ведет, бро, ни сюда, ни отсюда. сюда вообще ничего не ведет - не верьте сладкоголосым с видеозаписей на ютьюбе
можно быть с собой, либо можно быть с собой в присутствии осознавшего себя. первое - важно, второе - хз, мало опыта для оценки

>>396470
не скатывайся в пелевенщину. я это и сказал.
пиздык палкой по башке на любой наш пост. и нет постов об этом всём.

>>396475
Даже волос с твоей головы не упадёт без кармы, не правда ли? Если убьют - будет за что. а убийца лишь инструмент, в карме.

>>396477
> Если убьют
То уже похуй, не?

>>396477
1:21:02 Вот с этого момента дальше.

>>396479
>>394533

Мы тут что-то в пгм и спгс сильно ударились.

Предлагаю переехать в другой более простой раздел что-ли со следующим тредом.

Есть желание? Если есть, то куда?

>>396480
такой милый и невинный, ничего, что во сне приходится платить 400 рублей за семинар.

>>396509
psy

>>396910
Ну нахуй эту помойку. Чем тут-то не сидится?

>>396513
Тебе кто гугл мешает смотреть?

>>397003
>гугл
Тьфу, йютьйюб имею в виду.

>>397004
Кто тебе мешает уйти в лес и переродиться брахманом в высшем мире? Что такое? Шажочками, в лес, кушай грибы, и сиди под деревом. Тяжело, да, зато за 20 лет ты карме такой пинок дашь, что хоть бессмертной сущностью, хоть вообще в нирвану.

>>397004
>>397003
возможно, тебе сложно будет понять мой пост. упрощу.

миссионеры в наше время измельчали. мало кто верит в то, что говорит. и это меня обескураживает. если раньше были наглухо ёбнутые религиозные люди - хоть в огонь, хоть в воду - то теперь лощёные коты, которые думают в первую очередь о уюте и деньгах, а вера превратилась в ресурс зарабатывания.