В этом треде обитатели религиача высказывают свои претензии к атеизму, по возможности, поясняя, как они атеизм понимают. Адекватные претензии мы разберем, непонимание устраним, ложные претензии изобличим, а над глупыми претензиями посмеемся. Поехали. Нет, если тебе печет от атеистов, а про атеизм сказать тебе нечего, то держать в курсе нас не надо.
>>509689 (OP)Что такое объективный мир сам по себе, вне нашего восприятия?
>>509693Задавая этот вопрос, ты позиционируешь его как риторический, или исходишь из предположения о возможности дать на него корректный ответ с применением языка - продукта восприятия, и одного из механизмов, обеспечивающих его функционирование?Задавая его в треде про атеизм, ты его как-то связываешь с атеизмом, или ты наугад вкинул в первый попавшийся тред? Если да, то как и почему? Это важно, если ты хочешь получить ответ согласно актуальному для тебя контексту.
>>509698Разумеется, вопрос задан атеистам и только им, раз тред про них. Если атеист принципиально не может ответить на него корректно, этот ответ меня тоже устроит. В последние лет пять, я все меньше и меньше вижу для себя потребность и смысл использовать такую непонятную, далекую и абстрактную сущность в своем мировоззрении и мне интересны разные взгляды на этот счет, в том числе, атеистический.
Не претензия, а вопрос: почему атеизм а не агностицизм? Как вообще атеисты относятся к агностикам?
>>509706Ну тогда ты все-таки поясни, почему ты задал вопрос именно тут, и исходя из чего вообще надеешься получить на него ответ с использованием языка. Поясни, в какой форме ты ожидал получить ответ, задавая его таким провокационным образом. Очевидно ведь, что ответ будет дан в результате осмысления вопроса, т.е. его обработки восприятием. В такой постановке ответом может быть лишь пустое множество даже в случае дзенского молчания. Однако, задай ты такой вопрос гипотетической специальной машине, и получи ты ответ, сформированный вне рамок нашего восприятия, принял бы ты его? Принял бы ты его после осмысления тобой, ведь, будь он полностью объективен, сохранил ли бы он для тебя это свойство после осмысления тобой? И, насколько, по-твоему, наше восприятие создает картину далекую от объективности? Настолько, чтобы твой вопрос обрел актуальность?
>>509709На один мой вопрос, ты уже задал десять. Для начала скажи, атеист ты или нет, веришь в наличие независимого объективного мира или нет, веришь ли в существование материи или нет.
>>509708Ты про частный теологический агностицизм?
>>509713Ну а как ты хотел? Ты же задал странный и крайне размытый вопрос, даже не пояснив, подходит ли он под тематику треда. Поэтому мне приходится уточнять. Так что давай разберемся сначала с тем вопросом, что ты задал сначала, уточним, и детально разложим все нюансы, и только тогда примемся за следующие.
>>509716Нет, сначала ответь на вопросы про твое мировоззрение.
>>509718Почему ты требуешь от меня действовать непоследовательно? Зачем тебе ответы на вопросы, касающиеся моей личности? Ты что, хочешь перейти на личности? Это же не обо мне тред, а о претензиях к атеизму. Атеизму, не частным атеистам, или иным людям.
>>509714Да, про теологический.
>>509719Потому что в данный момент меня интересует только ответ человека с атеистическим мировоззрением, потому я и пришел в этот тред, а не в другой.
>>509720Тогда ответ несложен: теологический агностицизм, под которым ты, вероятно, понимаешь тезис о невозможности оценки вероятности существования бога, или какой-либо ближайший по формулировке, исходит из позиции об актуальности идеи бога. Для атеизма эта идея не является актуальной, поэтому к такой формулировке атеизм в моем понимании относится скептически.
>>509721Тебе следовало задавать вопрос максимально конкретно, описывая исходные установки. Думаю, ответом, не противоречащим набору представлений, идущих обычно в комплекте с атеизмом, по крайней мере, с т.н. научным, будет набор уравнений. Думаю, он будет не полным, и приблизительным, но сама возможность его существования не отрицается. Давать его я не буду даже пробовать, для этого нужны углубленные познания в геометрии и разнообразных кванта'х, на уровне пары степеней на мехмате и физфаке.
>>509726Абстрактный разговор с не вовлеченным человеком - эдак я могу и сам с собой разговаривать и предполагать ответы. Это не очень интересно.
Ох и изворачивается, подлюка, как уж на сковородке! Тьфу на безбожника!
ОП - маниакальный шизойд похлеще поехавших кришнаитов. Хуево быть тобой!
>>509730Это не предположения и абстракции, в ОТО полно конкретных формул, в псевдоримановой геометрии есть основная теорема, в квантовой физике их вообще завались, бери хоть все. Я далеко не все из этого хорошо понимаю, но могу принести тебе кучу картинок с разнообразными формулами, которые ты тоже вряд ли воспримешь. После этого разговор станет достаточно конкретным?
>>509735Шакаленок, ты? Почему без сажи?
>>509689 (OP)я сам атеист, и меня охуеть как пичот, когда многие атеисты гордятся своим вымышленным превосходством над верующими. При том, что атеизм - по сути лишь защитная реакция на навязывание веры. Выебываться фактом своего атеизма это то же, что выебываться заученной фразой "сначала докажи!". Теперь мы разобрали, почему не стоит даже пытаться хвастаться атеизмом. Кстати, моя обычная, набожная сельская бабка и без текстов библии все про бога знает (сама придумала, походу, отбитая), но однажды обмолвилась, мол библия - это сложна и лень, зачем ее читать если Сущий итак все ей в головушку то вложил. Кстати, существует статистически значимая вероятность, что вселенная симулирована. И, я полагаю, эта вероятность будет лишь расти с прорывами в VR технологиях, когда в некотором будущем можно будет с утробы матери подключаться в сеть VR хоть на всю жизнь. И симулировать там любого бога\богов и даже летающего макаронного монстра, и даже Ад и Рай. Кстати, сколько квадртатный километров площадь библейского Рая и Ада?
>>509766>когда многие атеисты гордятся своим вымышленным превосходством над верующими.Атеист не занимается самообманом например. Ведь все мы прекрасно понимаем что единственная цель религии это дать ложную надежду на то, что после смерти будет вечная жизнь^_^ и мы встретимся со своими близкими. И вообще там будет очень хорошо, гораздо лучше чем тут^_^>При том, что атеизм - по сути лишь защитная реакция на навязывание веры Мне никогда не навязывали веру.
>>509785>Ведь все мы прекрасно понимаемТы подобные обороты сознательно употребляет? Детектор того, что ты чувствуешь неубедительность своих утверждений.>после смерти будет вечная жизнь^_^ и мы встретимся со своими близкими. И вообще там будет очень хорошо, гораздо лучше чем тут^_^В православии, если ты убеждён, что после смерти прыгаешь в вагончик, который идёт а хорошее место, то ты, можно сказать, в жопе. Нужно понимать, что ты скорее поедешь в плохое место. Или поедешь в хорошее, а все твои близкие в плохое, а в хорошем ты будешь сидеть со своими прижизненными обидчиками, которые покаялись. Твой вскукарек - калька с американских реалий и критики их протестантизма их атеистами. Как и большинство неадаптированного пропагандистско-юмористического контента из атеистических пабликов ВКшечке для младшего и среднего школьного возраста.
>>509693Право, как дети малые!Нет чувственно воспринимаемого мира вне наблюдателя. Всё есть Брахман.
>>509689 (OP)Мой стандартный вопрос, на котором сыпятся все аметисты и начинают нервничать и нервно трястись.Вопрос формулируется предельно просто:Если нет условного Б-га, кто тебе мешает быть тем, кем ты хочешь?Практика предыдущих опытов, показывает, что столь лапидарная формулировка редко доходит до наших логически-детерминированных друзей и требует разжёвывания.Поэтому, если вы дочитали до этого момента, поздравляю, мы совершаем второй заход на один и тот же этический парадокс:Если отсутствует Внешний Цензор, что мешает вам провалять вашу волю так, как только вы сами того хотите?
>>509723Да, ты правильно понял мою позицию, спасибо за ответ. Но теперь, после его прочтения, у меня возникла ещё пара вопросов.Во-первых, ты говоришь, что для атеизма идея бога неактуальна. Хорошо, но я не до конца понимаю, почему она неактуальна. В чём с атеистической точки зрения ошибается агностик, всерьёз эту идею рассматривающий? И можно ли придумать какое-нибудь гипотетическое событие после которого эта идея таки обретёт актуальность для атеиста, или же она была, есть и всегда будет неактуальна?И второе. Я плохо разбираюсь в теологии, но где-то читал, что есть такая штука как игностицизм. Вроде бы она как раз и была про признание самого вопроса о существовании бога бессмысленным и неактуальным, то есть примерно про то, что ты написал. Если я ничего не напутал, то выходит, что игностицизм и атеизм очень похожи, настолько, что я даже не понимаю, чем они различаются. Объясни, если не трудно.
>>509786Самая идея жизни после смерти вызывает у меня смех. Я не вижу смысла воспринимать всерьез что говорит та или иная конфессия. >>509792>Если нет условного Б-га, кто тебе мешает быть тем, кем ты хочешь?Не совсем понял что ты хочешь этим сказать? Мне ничего не мешает, а тебе?Или ты имеешь ввиду почему ты еще не звезда роцк группы? Ну тогда мне мешают овердохуя разных факторов. Воспитание, психика, образование, деньги, жизненный опыт и т.д>Если отсутствует Внешний Цензор, что мешает вам провалять вашу волю так, как только вы сами того хотите?Я итак проявляю ее так как хочу. А ты что робот что-ли?
>>509802А закон сохранения энергии у тебя смех не вызывает, довн?
>>509785все мы, в т.ч. и атеисты, занимаемся самообманом (например, что любишь жену, что ты интересен слушателям, что актеры в фильме как будто бы не актеры) и т.д. Вера в сверхестественную помощь в некоторых случаях придает сил, например. Да, в среднем от религии больше вреда чем, пользы, но некоторые, наоборот, прожили счасливее и богаче, чем без нее (даже если не считать попов на мерсах).>Мне никогда не навязывали веру.Да те же исламисты с радостью понавязывают тебе веру под угрозой отрубания головы, как только до тебя дотянутся. Так что на планете по-умолчанию всегда есть куча людей, так или иначе навязывающие веру всем-всем.
>>509766Если число людей, неспособных к критическому мышлению вокруг тебя вдруг оказывается скорбно велико, то даже факт его наличия у тебя, и умение его использовать, воплощающееся в атеизме, может стать похвальным на общем фоне. То, что для нас с тобой не является особым достижением, в некоторых небольших социумах сегодня будет для некоего единичного индивида настоящим прорывом.
>>509792Боюсь, ты спутал недоумение, вызванное некорректным вопросом, с нервозностью. Любой, хоть бы и очень глупый вопрос, можно предварить туманным описанием его кажущейся сложности и глубокомысленности, и, вкупе с полностью некорректной формулировкой, добиться таки некоего ступора. Но это не будет значить, что аметисты на нем посыпались, это будет значить, что ты дурак, и выдал бессмыслицу с вопросительным знаком на конце. Рассмотрим обе формулировки как есть, не пытаясь оценить дополнительные смыслы, (кои ты, вероятно, подразумевал), поскольку осведомить нас о них в достаточной мере и однозначной форме - это твоя задача, и только твоя. Итак, если мы не детерминированы фактором б, то почему мы не Нео, и не летаем по крышам, потрахивая Тринити? Очевидно, мы, кроме выдуманного фактора б, детерминированы большим количеством иных факторов, существование коих выглядит гораздо более правдоподобным, нежели б, к примеру, физическая неспособность преодолевать в прыжке хотя бы сто метров, и отсутствие Тринити как реальной персоны. И даже от богатства или признания меня отделяют годы усердной работы, и вероятность их недостижения несмотря на эти годы. Не знаю, как волю можно проваливать, вероятно, ты описался, и хотел спросить про проявление. Надеюсь. Итак, согласно определению воли, которое гласит>Воля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решениеммне, кроме неучтенных факторов, ничего обычно не мешает ее проявлять, если под проявлением подразумевать реализацию. Захотел съесть мандаринку - сходил, купил, и съел, если они в магазине не заплесневели еще. Никакой внешний цензор тут не нужен, а только расторопный менеджер торгового зала, исправно приносящий на полку свежие мандаринки. Как видишь, несмотря на заявления о некой глубокомысленности или сложности, таковых в твоих вопросах не наблюдается. Но ты можешь притащить все дополнительные смыслы, которые, наверное, подразумевал, но не смог показать, и тогда мы с тобой еще поиграем в ответы на псевдофилософские и псевдосложные вопросы.
>>509806>закон сохранению энергии>жызн поле смерти
>>509871Харош выёбываться, духовный импотент.
>>509785А что насчёт неавраамических религий, где рая ни в каком виде нет, долбоёбина?
>>509798Для атеизма эта идея неактуальна, поскольку нет факторов, ведущих к появлению ее актуальности. Эта идея представляется атеисту классическим сказочным сюжетом, но никак не рабочей гипотезой для объяснения чего бы то ни было. Ровно как идеи о генезисе грома и молний, связанные с древнегреческим пантеоном, либо скандинавским. Фактором для появления такой актуальности могло бы стать что-то крайне значимое, и обладающее соответствующим масштабом. Например, окажись вдруг, что в реликтовом излучении зашифровано "здесь был Кецалькоатль" на каком-нибудь аутентичном языке, то идея о реальном существовании такого бога обрела бы некоторую актуальность. Так что да, актуальность этой идеи для критически мыслящих и честных людей, с учетом текущего набора знаний о мире, останется нулевой, и не похоже, что это значение изменится. Для людей, мыслящих по-иному, картина может быть другой.Все зависит от конкретных формулировок, в которых ты излагаешь свои воззрения. Если рассматривать те, в которых лично я представляю позиции атеизма и игтеизма, то атеизм отклоняет теистические тезисы как безосновательные, а игтеизм исследует конкретные составляющие тезисов, находит их бессмысленность, и отклоняет эти тезисы на основании их несостоятельности как конструкций, служащих для передачи информации. Примерно так их для себя разделил я.
>>509879Учитывая, что никакого ГОСТа по духовности нет, я тебя в ответ могу назвать духовным копрофилом, например.
>>509882Ты, главное, выёбистость прикрути.
>>509884Выебистость, братиш, она в глазах смотрящего. По своим меркам я пока отвечаю довольно скромно.
>>509885Ну то есть ты сейчас как верун, а я критичномыслящий аметист.
>>509880> где рая ни в каком виде нетЭто не совсем религии. Какой в них смысл?
>>509887Хуя, теперь большинство религий мира не религии. Какой там должен быть смысл?
>>509886Лол, с чего бы?
>>509889Веришь что не выёбистый, хотя людям со стороны лучше видно.
>>509891Это ты один что ли люди? Или у тебя раздвоение личности?
>>509888>большинство религий мираПерерождение тоже сорт оф рай.Абсолютно все религии так или иначе обещают продолжение существования после смерти. Рай, реинкарнация, манямирки и т.дЯ вот например допускаю, что возможно наш мир виртуален и возможно существует некий создатель(но он тоже смертен) И мы по сути являемся продвинутым искусственным интеллектом. Но никакой жизни после симуляции нету, смерть это конец существования.Можно назвать это религией? Это просто мое мнение не более.
>>509908>Абсолютно все религииВ буддизме предлагается прекратить перерождения чтобы окончательно умереть.
>>509879вся духовность почему то не может совладать с главными неразлучными скрепами - водкой и взяткой. Так что духовность - это хорошо.мимоатеист
>>509899Хули вертишься, верун? Кем ты себя ещё представляешь?
>>509908Как же ты что-то можешь знать, если ты симуляция? Твои сомнения предопределены.
>>509929Яж не бот а искусственный интеллект.
>>509929тупой вопрос из серии "как могу измерить массу солнца если у меня нет таких больших весов"? ты еблан? я могу рассчитать свойства мира и вероятности свойств математически
>>509927Ты же бредишь, поехавший
>>509932>>509931В тебя заложено симулировать познание симуляции.
>>509931Аргументировать будешь?
>>509938Зачем создавать такую сложную симуляцию и делать людей ботами, какую цель преследует создатель?
>>509945Сложность относительна. Вообще, эта конкретная симуляция - это программа предсказания погодных условий в галактике, а наша Земля - easter egg одного из разрабов. Если найдут -удалят.
>>509689 (OP)Ооох, щас бы выдуманные кулстори с засранных пабликов впараши постить как подтверждение крутости и разумности атеизма. Для чего углубляться в теологические тексты, для чего изучать многовековую историю религиозных течений и ответвлений? Кому это нужно? Проще поугарать с мемов в паблике "атеизм сила вирун магила)))" Атеистодети, атеистодети never changes. Сажи раковому треду.
>>509957Действительно, для чего?Я же не изучаю лор вархаммера например, хотя там тоже десятки книг.
>>509958>Действительно, для чего?Ну так ты пришел ворхаммер обсуждать или религию, определись уже ебнутое ты создание? Если бы ты закатился в тред ворхаммера и начал там сходу раззевать ротеш свой мол вархаммер ваш херня неинтересная, я видел мемас про это вконтакте, нет сам я не пробовал и вообще не знаю о чем там, но вот мое ценное мнение что это все херня какая-то, давайте переубеждайте меня. Разумеется тебе просто нассут в твою тупую рожу.Здесь то же самое. Чтобы что-то полноценно обсудить необходимо обладать по возможности наиболее целостной картиной предлагаемой тобою же дискуссии. Но зачем это слабоумному ребенку, у него нет на это времени, ему проще выдернуть из контекста пару общих тезисов, найти пару боевых картиночек, в особенности охуительных кулстори которые придумывают такие же довны как ты, охуеть блять 6 человек убил просто ни с хуя, чтобы выебнуться, ему за это вышка бы светила гарантированно, но он получил всего десятку и даже не строгача, а колонии поселения, вообще охуеть, вот это действительно сказки, в которые твоя тупая рожа с готовностью готова верить потому что мораль этой сказки "аметизм крута вируны никрута гыгы)))"
>>509964Мы тут спорем не о конкретных фактах из книг а об отсутствии или существовании бога.Для этого не нужно читать религиозную литературу.
Я просто напомню с кем мы имеем дело. Атеистов можно разделить на две основные группы:1-я группа — это ученые и научные деятели, что обладают высоким интеллектом, но ввиду критического мышления не могут допускать недоказуемых вещей. 2-я группа — это откровенно глупые люди, с низким уровнем интеллекта.
>>509986Так что, или ОП показывает ученую степень или съябывает под шконарь, к друзьям имбецилам.
>>509966Нужно, если ты споришь с конкретной религией, потрудись узнать что она понимает под словом "бог".
>>509957А почему бы и не постить, раз они забавные? Этот тред же с традиционно познавательно-юмористическим уклоном. Не нравится - не заходи. Что же до теологических текстов, то того же Аквинского, как выяснилось, я прочитал в большем объеме, чем местные теолухи, и даже по этому поводу уже их выстебал. Чем больше читаешь этих текстов, тем сильнее убеждаешься в правильности атеистических воззрений. Многовековая история ошибок не делает ошибки правдой, это просто застарелые ошибки.
>>510003Что ты читал у Аквинского? Определение бытия сможешь по нему дать своими словами и без гугла?
>>509966>а об отсутствии или существовании бога.>Для этого не нужно читать религиозную литературу. Не всем интересно беседовать на уровне школьника, который даже не знает о чем говорит и чего там есть, а чего нет
>>510010Неужто ты себя возомнил экзаменатором, и решил, что я отдам тебе инициативу, если ты такой наглый тут возбух?
>>510017>Не всем интересно беседовать на уровне школьникаМааам, ну че они обзываются((
>>510023Это основополагающая позиция его трудов, если ты даже ее озвучить не в состоянии, то о чем можно вести речь вообще? Зато на словах ты вон каков, умнее местных теолухов в несколько раз с выдуманными историями как какие-то особо чувствительные таджики сбрасывают в пропасть людей пачками во имя атеизма.
>>510026Манюнь, ты закономерно не уразумел сказанного тебе, не говоря уже о том, что много на себя взял. Так и быть, разжую. Ключевой мыслью является полное соответствие информационной ценности предметов твоего фапа - старых текстов ни о чем, и пикчи из оппоста. Именно она, а не упоминание моего с ними знакомства, которое ни в случае наличия, ни в случае отсутствия доводом являться не может. Ты же такой боевой влетел в тред, кококо, дети не читали теолухов. Только ты забыл обосновать ценность этого занятия, коей, как ты мог заметить, я не нахожу. Логично обосновать, а не апеллируя исключительно к авторитетности или сроку их протухания. Далее, ты смеешь занимать позицию вопрошающего экзаменатора. На дваче, сообществе равных в анонимности, где никто не имеет авторитета достаточного, чтобы его мнение считалось экспертным просто по определению. Маня, тут ты можешь аргументировать, высказывать свое мнение, и ссылаться на источники как источники. Если же ты, выскочка, решил, что в праве меня экзаменовать, или занимать экспертную позицию, то я могу провести в ответ тебе залупой по губам, и буду полностью в том прав.
>>510047Обычный аметист с раздутым самолюбием, вон сколько текста высрал в защиту своей чести.
>>510062К чему, собственно, претензия? К тому, что ты в посте смог разглядеть только что-то про честь, или к тому, что ее не нужно защищать?
>>510073Конечно, ты думаешь кому-то всрался твой текст? Я между строк вижу что у тебя, как и многих тебе подобных, кроме чувства превосходства ничего нет. Давай, высрись опять.
>>510077Обожаю, когда мне начинают рассказывать про кококо нивсрался, кококо нинужен, кококо ты же обычный-банальный. Из серии "мне настолько похуй, что я не могу молчать", только немного другой смысл - "мне печет от того, что ты написал, но ответить нечем".
>>510088А ты довольно послушный продолжай срать, мне нравится;)
>>510088Ну ладно, не обижайся, расскажи о чём ты ещё читал и почему бога нет, я весь внимание.
>>510095>>510097>кококо ни абижайся)))смайлик кококо все по моему плануСтаршеклассницу отыгрываешь? Тогда начни с фото в чулочках, няша :3
>>510100Я же знаю что ты из той породы что на смайлы тригерится. Ну давай, бля, ты ж умный, расскажи что бога нет, мы же не зря тут сидим.
>>510102>кококо да ты же из этих, а теперь опровергай недоказанное утверждениеА ты и без чулочков справляешься, няша))
>>510103А хорошо я твоё самолюбие поддел, да? Ты и с верунами так же общаешься?
>>510103Давай, как вишенку на торт, напиши сколько тебе лет. Я не буду смеяться.
Есть тут Игностики?
>>510109Игностикам в религаче делать нечего.
>>510107>>510108>кококо да я жи тебя затраллил, и сичас еще затраллюЭто становится слишком унылым
>>510112Это мне говорит мальчик отвечающий шаблонами. Короче, Бог есть, давай, высерайся, что ты там читал, всем интересно.
>>510114>кококо, а теперь у тебя шаблоны, а у меня оригинальная и никем не виданная демагогия, которую нельзя высмеивать гринтекстомНу давай, рассказывай, который из богов есть, и как ты это вычислил.
>>510116Прочёл книжку и послушал умных людей. А ты как пришёл к атеизму?
>>510120Прочел - это прочел. Послушал - это послушал. Я же тебя не про это спросил. Вопрос не про то, где ты брал исходные утверждения, а про то, как ты их обработал, с какими и почему согласился. Давай поподробнее. А то заявление-то неправдоподобное донельзя, надо разобраться же, почему ты его высказываешь.
че-то зашел и меня даже затошнило от тебя, казленый. как ты уже остопиздел своими убогими серыми монологами. ты же настоящий лабиринт, нахуй, - рабский, бесконечно удваювающийся монумент скуке, чье совершенство портит только одна немаловажная деталь - твое собственноесуществование. конечно, возможны и другие точки зрения; но возможно, я все это когда-то уже обдумывал.
>>510138А под кроватью казленого искать не пробовал? А то вдруг он и там тебя поджидает?
>>510126Бля, мне понравилось, я принял эту хуйню. Не дави интеллектом.
>>510152Как это, не давить? Чего же еще ты ожидал от атеистического треда, если не того, что на тебя тут будут давить до того момента, пока ты не скажешь, что в существование бога ты именно веришь без пруфов, после чего начнется выяснение, а почему ты вместо формулировки "я без пруфов принял на веру, что бог есть" используешь "бог есть". Собственно, вот и оно. Так почему же? Человек, допустим, верит, что он Наполеон, или что вода не способна становиться льдом, и его вера никак с наблюдаемыми фактами не согласуется. Ты, конечно же, свою веру за такую ошибку не принимаешь, однако, должен понимать, что она описанных примеров ничем принципиально не правдоподобнее, ровно так же может оказаться ошибкой, и потому честным будет заявить о своей беспруфной вере, а не о наличии.
>>510155Да нет, всё что разумнее обезьяны приходит к осознанию бога. Атеистом же человек становится не от простой жизни, никто, конечно, не признается, но кого-то пиздили, насиловали и неправильно прививали культ.
>>510163Поведай же нам как ты пришел к выводу что бог существует.
Кто же такой резонер? Это человек, склонный долго, но поверхностно рассуждать на любые темы, бросаться банальными фразами, пустыми выражениями, которые вообще не соотносимы с реальной ситуацией. Когда слушаешь такого человека, начинаешь понемногу теряться в сути излагаемого. Он так много говорит, а смысл его речей непонятен. Кажется, что цель мыслительного процесса для него вообще не имеет значения, а важно непосредственно стремление к словесному блуду. Следует понимать, что такое бесцельное многословие резонера часто является результатом нарушения мыслительных процессов, что выходит за рамки психической нормы.
>>510175Таких тут примерно 2/3, причем как у атеистов, так и у теистов.
>>510164Лично я осознал, что есть что-то высшее и не поддающееся никакому объяснению посредством геометрии. Можно звать это Богом, монадой, природой, Дао, вселенским порядком — это мало имеет значения. Факт в том, что иррациональные вещи предопределяют все, природа сама по себе изначально не имеет атрибутов, являя собой неделимое единство, а попытка её классифицировать — это не более чем рефлексия и конвенционализм.
>>510175>Кажется, что цель мыслительного процесса для него вообще не имеет значения, а важно непосредственно стремление к словесному блуду.Напомнило любой пост осознавших, лол >>510212Понятно. Очередная шизофтерика. Я осознал, я понял ко ко ко.Шизики тоже много всякого осознают когда укол на галю пропускают. Ты пойми, мир он не только у тебя в голове. И все люди мыслят по разному. Именно поэтому существуют определенные нормы по которым если ты хочешь доказать что-то, то должен предоставить хоть какие нибудь пруфы. А пока что это абсолютно пустые слова.
Че там с этикой, атеисты?Этика логична или нет? Не должны ли мы отбросить ее, если она нелогична и честно проследить все логические последствия лично для себя?
>>510230> ВРЕЕЕЕТИИИИИясно
>>510230>Ты пойми, мир он не только у тебя в голове. И все люди мыслят по разному.И именно по этому существует такой универсальный философский и математический язык как геометрия. Если ты настолько упрям и глуп, что не в силах ознакомиться с трудами пифагорейцев и Евклида, то я не знаю, о чем с тобой разговаривать?
>>510230Кто и должен что-то доказывать, так это аметисты. Кому должен поверить человек, услышав что бога нет? Людям которые каждый век переписывают всё что напиздели до этого? Ещё вчера мудрые дяди-учёные лечили людей током и верили в существование теплорода, а теперь я должен им поверить, ведь завтра они точно не переобуются, да?
>>510253Я думаю проблема кроется в том, что аметисты ввиду своей непроходимой тупости и необразованности, из-за своего вопиющего неведения, навешивают архаичные культурные стереотипы на само определение Бога. В их глупых чайниках он представляется неким седым старцем пафосно восседающим на троне и разводящим тучи руками, что вызывает у них перманентный батхерт. Но стоит им лишь вбросить какую угодно Sci-Fi идею, например, о том, что Бог — есть вневременной AI, что сотворили люди будущего, породив цикл временных петель в которых мы блуждаем как части этого же AI, так у них тут же шишка на небеса улетает. И они начинают мечтать о мира-матрицах, с богами из Вахи. Аметисты — это обиженки, которым просто неверно представили картину мира, а в метафору они не сумели. Из-за того они этого никак не могут простить, потому и цепляются к словам, провоцируя других вступать с ними в бессмысленный спор, дабы найти хоть малейшую зацепку и выразить свою обиду и недовольство собеседнику.
Человека очень тянет к себе земля, земное. То есть человек склонен видеть весь свой смысл жизни здесь на земле и только здесь. Кажется, человек разумный, но как будто бы стоит на какой-то скользкой наклонной поверхности и всё время скатывается до уровня животного.Время от времени появляются религии, философы, мыслители, которые, кажется, заставляют человека немножко поднять голову от миски с едой и посмотреть на небо, но процесс деградации человечества не остановить.Причем, внешне все выглядит так, будто человечество развивается, но это развитие чисто земное, находится чисто в земной плоскости, служит чисто земным интересам и ценностям: побольше кушать, поменьше болеть, покомфортней жить, повеселей развлекаться и чтобы при всем при этом как можно меньше трудиться. Вот весь вектор, всё направление развития человечества.А, христианство, которое впервые в истории человечества четко, ясно и громогласно заявило, что смысл жизни человека совсем не на земле и совсем не в земных вещах, постепенно забывается и исправляется так, чтобы служить только земным ценностям.Отсюда и атеизм.
>>510163Ох уж эти верофантазии. Когда слепая беспруфная вера посмеяна, когда рациональный приход невозможен, что остается беспокойному любителю невидимых друзей? Попробовать побыть честным человеком? Как бы ни так! Верунько бежит изобретать свой личный, особый путь аппрувинга данных - осознание. Это же ведь совсем другое дело - верунько беспруфно принимает данные не потому, что ему от них ПРИЯТНО, или с ними не страшно, а потому что ну вот просто взяли они, и сверзились откуда-то сверху, аки какишка голубиная, и застряли прямо промеж полушарий, размазались по ним, и въелись насмерть. И все, надо теперь с идеей этой навязчивой не к психиатру идти, а смириться, и жить с нею в согласии. Чем же такое осознание отличается от того же осознания себя Наполеоном, верунько снова не уточняет. Ну да ему же некогда - он ищет альтернативные объяснения тому выводу, к которому приходят люди, просто честно ответив на вопросы, перед веруньком только что поставленные. Ну не может же причина быть в честности - думает верунько - кому нужна эта честность, с ней же неприятно и страшно.
>>510175Ой, смотрите, шакаленок меня поддеть пытался, а поддел снова себя. Уж такой я ему и скучный, и непонятный, и, конечно же, не потому что он тугодум, по три поста кряду не могущий понять, что ему ответили. А ежели у шакаленка встает на молодого мальчика, так это тоже он виноват, не может нормальный парень быть красивым, это однозначно пидор. Всегда эта загадочная вина оказывается где-то снаружи, но никогда не на нем; магия, не иначе. Удобно быть верующим - то тебя бес попутал, то промысел божий, то пути неисповедимы. А ответственность, она же для аметистодетей, зрелому верующему господину с ней таскаться не резон - слишком на совесть давит, и требует какой-то глупой работы над собой и ошибками, шакаленку некогда быть ответственным, он казленого в туалете караулит. На вот тебе, порезонируй.
>>510313> А ежели у шакаленка встает на молодого мальчикалолес, вот это воистину забавные аналогии. лабиринт казленого открывает новые грани.
>>510233А что с этикой? Раздел философии, как многие иные, что там нелогичного может быть? Ты, наверное, про разные наборы моральных норм. А что в них-то может быть нелогичного? Это же путь к тому, что представляется обществу правильным и справедливым. Двигаться к тому, что считаешь правильным, логично? Да. Так что зачем от них отказываться? Нужно подновлять, когда представления меняются, а отказаться не выйдет, люди всегда будут искать способ идти к справедливости сообща, и он и будет моралью.
>>510308А почему бы мне не жить с тем что приятно? Твоя жизнь, в осознании (которого на самом деле нет, как нет хвоста, который ты так хищно пытаешься распушить, котик) конечности бытия как-то отличается от моей практически? Да нет, мы функционируем и умираем, и хуже будет только если пичкать себя несъедобной, ничего не меняющей Правдой.
>>510253Невозможно доказать то, чего не существует. >Кому должен поверить человек, услышав что бога нет?Людям которые продвигали науку всю историю?https://youtu.be/zSg9hjy5tyM
>>510339Мне насрать на твои авторитеты, что дальше?
>>510359Выключи бездуховный компуктер и иди жить в лес, как Стерлигов.
>>510360Зачем мне быть как Стерлигов, мне не нужны авторитеты, как кое-кому здесь, у меня своя голова есть. Комплюктер, кстати, вполне может быть духовный, его ведь азиаты собирали.
>>509957Двачую, но скрин-то как раз подтверждает правдивость ТЕИЗМА. Всё справедливо - одни долбоёбы погибли, другой сел в тюрьму. Первых сгубил собственный язык, второго - гордыня. Первым не надо было упоминать имя Бога всуе, а поблагодарить Его мысленно, ибо БОГ ЕСТЬ ДУХ И ПОКЛОНЯТЬСЯ ЕМУ НУЖНО В ДУХЕ. Но вот водителя следовало поблагодарить как раз словами. Второму же следовало быть более веротерпимым и засунуть собственную гордость, а также СТРЕМЛЕНИЕ ЧТО-ТО ДОКАЗАТЬ в одно местоБог их спас ЧЕРЕЗ водителя, и ЧЕРЕЗ него же их погубил. Бог дал жизнь, Бог и взял её обратно. Бог увидел, что пассажиры стали о Нём трепаться и ожесточил сердце водителя. Короче, забейте. У меня, если что, шизофрения) В натуре, кстати)) Официально диагностирована)))
>>510551Твой бог это энтропия, которая должна быть уничтожена, ради достижения Дигма всеми живыми формами жизни.
>>510332>А почему бы мне не жить с тем что приятно?Уверен, этим вопросом задавались многие наркоманы. Скажешь, плохая аналогия? Не торопись. Да, опиаты убивают почти наверняка, в отличии от религии, но расплата за нее так же статистически достоверна. Это она толкает людей поститься с язвой себе во вред, получать пневмонию в проруби, ответственна за отравления некипяченой святой водой, толкает пренебрегать назначенным лечением, отрицать СПИД со всеми вытекающими. Кто-то даже взрывается. Невротизация, истерии, провоцирование маний и прочих отклонений всегда следуют за религией по пятам, ведь в ней есть не только умиротворяющий компонент, но и источники страха - ад, проклятие, конец света, демоны, и тебе недоступно просто взять и выбросить эту часть с пугалками. Будет ли суммарное успокоение от самообмана больше, чем вызванный им же страх? Далеко не для всех. Не говоря про тех, для кого правда самоцель, а самообман неприемлем, остальные приверженцы правды не потратят времени на следование нерабочими путями, что нередко действительно жизненно важно. Привыкшего в поисках правды критически мыслить сложнее обмануть и запутать. Может, ты просто не пробовал правды, раз говоришь, что она ничего не меняет?
>>510555>опиаты убивают почти наверняка13 лет на морфине, живее и здоровее многих, друган с женой вообще на белдыге уже почти треть века, а в свои 56 по отжиманиям и на турнике даст просраться любому школьника типа тебя, да и покрепче пидрилам. Вот нахуя ты пиздишь? Тебе нравится пиздеть, или это твоя работа, ни дня без пиздежа?Ты хоть знаешь, что такое опиаты и опиоиды, даун малолетний? Их сам организм вырабытывает через гипофиз, некоторые железы или при расщеплении белков и они воздействуют на опиоидные рецепторы в наших нервных системах.Ты же даун невежественный.
Почему любой спор с веруном всегда сводится к я тебя не слушаю ля ля ля ты атеист ты не веришь ты атеист я чувствую я осознал бога я осознал я чувствую чувствую я осозналОсобенно я проигрываю с этой знаметой отмазки "веру не нужно доказывать, я просто верю"
>>510576>отмазки перед тобой что ли отмазываться надо, лол? ты вообще кто такой, червь?
>>510558Два баяна с гречей этому знатоку.
>>509708>Не претензия, а вопрос: почему атеизм а не агностицизм? Как вообще атеисты относятся к агностикам?Это очень просто : Атеизм не агностицизм потому что последний пригоден лишь занять некую дипломатическую позицию в спорах бытового характера с целью "угодить всем". А в практических целях не применяется вообще.Практические дела сопряжены с необходимостью принять одно решение из двух или нескольких. И вот тут агностицизм оказывается тряпкой.По этой причине в научном познании агностицизм не применяется вообще - научное познание конкретно атеистично.Другими словами, в научном познании не только не применяется идея какого бы то ни было Бога, но возможность его наличия даже не берётся в расчёты как полностью несостоятельная.
Вопрос: Как атеисты объясняют столь сложно и при этом грамотно устроенной мир? В бесконечной вселенной с ее множествами вариантами в следствие хаоса произошло все и вся? Т.е. обезьяна взяла в руки палку и у нее каким-то способом появилось абстрактное мышление? Сколько раз я должен кинуть краски с кистями в холст, чтобы на ней появилась картина 9-ый вал Айвазовского? Какая формула случайных наборов букв и их количества для того, чтобы написалась "Война и Мир"?Представим картину (да, я прочел об этом в книжке): существует бесконечный камнепад, через какое время и каким образом бесконечно падающие камни сложатся в здание МГУ (с коммуникациями, планировками, окнами, визуальным стилем)?Ответьте, пожалуйста. Не кажется ли вам, хотя бы допускаете ли вы мысль о том, что вы все равно, что глухой, которому показывают нотную грамоту и говорят, что это это прекрасная музыка, а вы видите только закорючки, и говорите, что мы спятили?
>>509881>актуальность этой идеи для критически мыслящих и честных людей, с учетом текущего набора знаний о миреНу а что если текущего набора знаний вполне достаточно для вывода о существовании бога, просто сам подход к проблеме, принятый в т.н. научных кругах - прежде всего, неприятие самой проблемы и изначальное отсутствие достаточной мотивации как следует изучать имеющиеся факты - не дает сделать вполне достижимые на текущем уровне развития человечества выводы?Т.е. неактуальность бога для атеистов - такая же, как неактуальность квантовой механики для каких-нибудь фриков-эфирщиков?
>>510623>Как атеисты объясняют столь сложно и при этом грамотно устроенной мир?Путём объяснения тысяч различных проявлений мира. Начиная от механики взаимодействия двух тел разной массы и вплоть до электронно-дырочного перехода в синтетических полупроводниках и переходов электрона с одного квантового уровня на другой в лазерной указке. Поэтому их объяснения рациональны.В иррациональных же объяснениях никоим образом не проявляющих себя вещей, таких как Бог, Сатана, Елисейские Кущи и прочее из той же области атеисты не видят пока никакой нужды.
>>510623>Ответьте, пожалуйста. Не кажется ли вам, хотя бы допускаете ли вы мысль о том, что вы все равно, что глухой, которому показывают нотную грамоту и говорят, что это это прекрасная музыка, а вы видите только закорючки, и говорите, что мы спятили?Я отвечу что мне здесь кажется :Прежде всего, ни "нотную грамоту" ни половину нотной грамоты мне вы не показали ещё - пока верующие ещё ничего не "показывают", а только живописуют "кота в мешке".И в этом всё дело.Дело в том, что вас лишь пытаются убедить, что эту "нотную грамоту" вам покажут на том свете. Должен ли кто-то при таких обстоятельствах мнить свою глухоту ? - я склонен считать жуликом всякого, кто обещает нечто, что случится со мной некогда потом, взамен на моё материальное участие в его судьбе сейчас."Музыку" от религии мы из века в век слышим только одну - и уже не способны в десятый раз наступать на те же грабли.
>>510636А предыдущие вопросы? Нотную грамоту мы вам показали 100500 раз - в каждом храме есть изображение воплощения Бога.
>>510631А тысячи различных проявлений мира, по-вашему, сами собой происходят? Все эти механики взаимодействий тел и атомов как доказывают, что они опровергают Творца? Наука изучает уже существующее, а не назначает законы вселенной.
>>510627>Т.е. неактуальность бога для атеистов - такая же, как неактуальность квантовой механики для каких-нибудь фриков-эфирщиков?Позволю себе встрять в вашу беседу тоже :Тот, кто задаёт этот вопрос об актуальности Бога и об актуальности квантовой механики путает две диаметрально различные актуальности или нужды - нужду творческого разума в применении квантовой механики и нужду, а вернее отсутствие таковой, в идее Бога.Поймите - богом вы не можете объяснить ни одно уравнение процесса. Любые физические процессы до сего момента объяснялись безо всякого Бога. И у нас нет никаких оснований думать, что идея бога потребуется нам для объяснения чего либо из происходящего в природе в будущем.Человек тоже состоит их атомов, молекул и полей. Если биологические, физические, электрические процессы зависят только от переданные в их уравнения физические параметры, а не от Бога, то почему вы думаете что человеческому существу, как сумме процессов, этих параметров может быть не достаточно и нужен ещё и какой то Бог ?Однако всё что я говорю не значит, что идею бога некоторые из нас(индивидов) не применяют совсем - применяют !Например, зуб отломился - значит бог наказал за то, что на зятя накричал. Как говорится " все под Богом ходим ! " Идея бога широко применима в бытовой жизни простых людей. Она заполняет духовный вакуум в тех из нас, кто его себе нажил.
>>510638>Нотную грамоту мы вам показали 100500 раз - в каждом храме есть изображение воплощения Бога.Давайте различать мешок и кота в мешке. Наличие мешка ничего не говорит в пользу кота, которого там может и не оказаться.Мы с вами можем ведь и черепашек ниндзя изобразить на иконах.
>>510640>Все эти механики взаимодействий тел и атомов как доказывают, что они опровергают Творца?Все эти механики взаимодействий тел и атомов как доказывают, что они опровергают Творца?Пока вы не покажете сыщику труп - он не докажет вам, было ли это убийством или суицидом. Как криминалисту, так и учёному прежде чем что-то "доказывать" или "опровергать" требуется прецедент. А его то у нас и нет.Прецедент - это не слухи, доставшиеся вам в наследство от ушедших под землю варваров, а физические факторы, которые можно либо ощутить непосредственно либо опосредовано с помощью технических средств. А пока трупа нет - нет преступления. Нет прецедента - нет и повода морщить лбы.
>>510640>А тысячи различных проявлений мира, по-вашему, сами собой происходят?Зрелый разум должен иметь навык вывозить на своих суровых плечах неизвестное, другими словами, допускать существование чего-то не выясненного или даже существование чего-то, что не будет прояснено никогда.Балаболка же "ответит" вам на все вопросы бытия.
>>510555Если обряд тебе вредит, то обряд плохой, а бог не при чём. А религиозных смертников я не осуждаю, это борьба, естественное человеческое состояние.
>>510576А что ты делаешь с доказательствами, когда не видел их никогда? Веришь в их существование ;)
>>510694Лижет яйца авторитетам, очевидно же.
Верить можно только в не существующие вещи :Почему-то в электричестве сомневаться мало кому в голову придёт. А всё потому, что электричество, в отличие от всякога роду религиозных бабаек, вполне себе убедительно укусить нас способно.
>>510699Ты виляешь жопой из крайности в крайность. Ты же веришь в черные дыры или скажем в генную инженерию, хоть доказать ни первое, ни второе ты не способен.
>>510700>Ты же веришь в черные дыры или скажем в генную инженерию, хоть доказать ни первое, ни второе ты не способен.Мало вы обо мне знаете.Но раз уж моя персона вам так интересна, рассею ваши предположения - верить в генную инженерию или чёрные дыры ни мне ни кому либо другому смысла нет никакого.Вера и генная инженерия - вещи не совместные настолько же, как обрезание господне(кстати, поздравляю вас с этим праздником) и программирование на языке VB6.Никакая вера не преследовала познавательных целей. Наука же является родной дочерью ремесла. Все существующие отрасли знаний унаследовали у ремесла сугубо прагматические цели. Инструментарий современного ремесленника довольно сложен. Тут одной книжкою беллетристического жанра никак не обойдёшься.И к примеру, как бы истово вы не верили в электронный микроскоп или среду разработки, воздастся вам не по вере, а только по способности точно вычислять и управлять происходящим. В среде научных или техн.работяг вам предложат засунуть веру во что бы то ни было сами догадываетесь куда.Более того, есть дисциплины, конкретно обучающие мышлению, в котором исключены все верования по поводу того, что вы делаете.Заучите наизусть - специалист любой отрасли знаний никогда не верит в свои знания, в противном случае, его жизнь висит на волоске. Верить можно только в нечто бестелесное, лишённое массы, импульса, температуры или заряда, например в Бога или его священный гнев.Но, например, строповочный механизм, быстро вращающийся шпиндель или токоведущая часть электроустановки не прощают "грехов", кого бы вы там себе на уме благочестиво не возлюбили. Материальные вещи, наделённые массой, скоростью и прочим, не станут дожидаться вашей кончины, чтобы судить вас на том свете, а вместо этого, немедля приведут приговор в исполнение. Это вам не Бог.
>>510706А вещи несуществующие, или недоказуемые?
>>510700>Ты же веришь в черные дыры или скажем в генную инженерию...Вера в сфере происходящей действительности нужна нам не более, чем зайцу стоп-сигнал.В конечном итоге, вы ведь читаете на мониторе это письмо не потому, что вы верите в жидкокристаллическую технологию. Есть, например, крайне малопригодные наблюдению вещи, такие, как электронные облака атомов. Однако даже в отношении таких квантовых химер, как ни волна ни частица электрон и то оказалось возможно достичь согласия. Причём согласия не местечкового значения. А согласия планетарного охвата в среде научного сообщества. Это согласие гарантируется возможностями использования знаний об электронах, никакого отношения к вере в электрон не имеющее.Бог же, по факту, это лишь слух о нём. А потому абсолютно безобиден. Набожные люди - это уже опасно. Ведь в отличие от Бога, они способны взять в руки примитивные орудия, колья и мачете и убедительно донести до вас слово Бога такого-то. Я не знаю, какого именно, это зависит только от географии проживания данных людей. Потому что любая вера региональна.Как доказывает исторический опыт, как только набожные люди чем либо провоцируются к истовой вере, это всегда имеет фатальные последствия для живых организмов.Даже две соседствующие религиозные общины одного источника никогда не придут к одному мнению о Боге, так как сам Бог, в силу его несуществования, не способен сообщить о себе никаких конкретных деталей, каков он, в действительности.Согласие не было достигнуто в течение нескольких тысячелетий - у нас нет никаких оснований предполагать, что оно будет достигнуто когда либо вообще. Ведь достигнуть согласия, принципиально, можно только по поводу чего-то, что фактически существует.
>>510714>А вещи несуществующие, или недоказуемые?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8CМожешь прочитать не всё, а только "Фальсифицируемость утверждений о существовании физических объектов во Вселенной".
Я вкратце прокомментирую именно для нашего случая - критерий Поппера это критерий научности утверждений.Согласно этого критерия, любые утверждения о существовании чего либо не являются научными утверждениями, так как их принципиально не возможно опровергнуть(такие утверждения называются "нефальсифицируемыми").Например, утверждение о существовании Бога или Парнокопытных Зайцев - оба ктверждения не фальсифицируемы, а значит и ненаучны. Так как всегда можно сказать "где то в глухих степях, куда ещё не ступала нога человека, прячутся Парнокопытные Зайцы", или "далеко в центре не наблюдаемой части вселенной обитает Бог, являющийся её создателем."Не фальсифицируемых утверждений можно привести бесконечно много и затем оправдать эти утверждения принципиальной не возможностью их опровержения. Однако, согласно Критерия Поппера - подобного свойства утверждения ненаучны.
ОП, я тебе почитать принес.
>>510728Абиогенез не проходит по критерию Жоппера. Чтобы его опровергнуть, нужна контрольная группа терраморфных планеток и N лярдов лет в запасе. А раз абиогенез ненаучен, ненаучна и эволюция.
>>510728И поэтому бога совершенно точно нет. Я вот отсюда тебя не вижу и не могу наверняка узнать настоящий ли человек, а не бот. Значит тебя точно нет.
>>510728Фальсифицируем ли сам критерий Поппера?
>>510558>вот я жру говно уже долго, но еще не отъехал, и брат не отъехал, а это уже заебись выборка, значит жрать говно норм, и вообще говно вырабатывается организмом, значит полезно, ахаха пиздец ты невежественныйХотя речь вообще шла о религиях и их вреде, наши замечательные верующие триггренулись именно на тему хмурого, и в первую очередь начали защищать его. Что довольно забавно само по себе, и позволяет делать еще более забавные выводы. Шакаленок, а ты как, тоже на хмуром сидишь?
>>510627>а что еслиОставь ребятам с рентв. Если берешься критиковать научный подход, то уж делай это конкретно. А вдруг где-то есть правильный подход? - это ошибка бога белых пятен как есть. Этот вопрос так же неактуален для ученого, как и идея бога: мифический персонаж равноценен мифическому пути интерпретации науки, к нему ведущему,- обоих просто нет причин предположить.
>>510692>бояре плохие, царь хорошийЯсно-понятно. >А религиозных смертников я не осуждаюКто бы сомневался
>>510742>Абиогенез не проходит по критерию Жоппера.Вы так окунулись в биологию... я рад за вас. Однако критерий Поппера намного проще для понимания, чем теория абиогенеза или, тем более, теория эволюции.Наука ведь это не "слово господне", которое обязано быть истиной в последней инстанции - это метод. Метод познания, которому, на сегодняшний день, нет достойной альтернативы. По поводу появления органических молекул существует множество теорий, а не только абиогенез.Мы узнаем наверняка, какая из этих теорий верна только тогда, когда будут получены синтетические живые молекулы. А для этого, скорее всего, природа не налагает принципиальных запретов, так как на туннельных микроскопах уже получены множество неживых молекул, которые вообще не существуют в природе(поэтически выражаясь, "не созданы Богом").Дело в том, что эволюция - это не только самоорганизация, вроде снежинок на зимнем стекле. А это ещё и сознательная эволюция, проявлением которой являются человеческие деяния.Ведь человечество это часть природы, разумная и наиболее творческая её часть. Хотя, к сожалению, этого и нельзя сказать в отношении всех его представителей.Мы и при всём желании не можем отрицать сознательную эволюцию, она очевидное явление. А потом ведь, само это понятие многогранно. Слыхали ли вы об эволюционных алгоритмах ? - это к биологии вообще не имеет никакого отношения. А скорее к вычислительным системам и даже к машиностроению.Теория эволюции, не исключено, что найдёт практическое применение в технологии быстрее, чем в биологии. По причине того, что компьютерные программы способны эволюционировать быстрее чем, биологические объекты. Я подчёркиваю - существуют программы, которые пишут себя сами именно на принципах естественного отбора - идеоадаптации, араморфоза или дегенерации. Эволюция на аппаратной элементной базе собственно, за несколько месяцев, способна показать нам основные принципы того, что природа на биологической элементной базе делает за десятки тысячелетий.Вернее, основу алгаритма пишет, конечно, программист, но программист не знает, какой она станет в результате дальнейшей эволюции. Это зависит от того, в какой отрасли машиностроения программа будет работать и с какими задачами встретится.
>>510758Про бояр и царя не в тему, если тебя не устраивает один бог, выбирай другого. Про смертников мне понравилось, тебе что, жалко жертв терактов? Может быть ты... ХРЮС?
>>510728Не особенно корректное изложение критерия. Ты не показал необходимость соответствия заявляемых свойств научной методологической достижимости в общем, поэтому сразу понабежали неумные люди, для которых научная методология ограничена экспериментом, делающие глупые выводы. И не показал значение и область применения критерия для науки. Это сито, и оно довольно грубое. На нем отсеиваются информационные конструкции, с которыми можно взаимодействовать согласно научной методологии от тех, с которыми нельзя. Вывод из соответствия критерию - стоит ли ученым тратить время на работу с информацией, это проверка соответствия отвертки и шляпки болта, ни больше, ни меньше. Поэтому возникли глупые вопросы из серии, а можно ли сито пропустить через сито, без понимания вообще, а зачем это делать, и имеет ли вопрос смысл. Думают вот люди, что задали сложный или остроумный вопрос, хотя не думали бы так, если бы ты помог им сразу разобраться.
>>510771Типичная позиция для секты, неудобные вопросы приравниваются к глупым. Мне так нравится как вы предложение за предложением льёте воду, жду ещё больших простыней.
>>510787Такую претензия можно предъявлять до того, как тебе объяснили, почему вопрос глупый, после она будет смотреться еще глупее, чем сам вопрос.
>>510788Ну да, будет смотреться ещё глупее в глазах сциентиста. Священный научный метод не подлежит критике, все дела.
>>510790Лол, какой настойчивый демагог. Ну давай, демагог, расскажи, что же ты в критерии видишь претендующим на проверяемость в рамках научной методологии.
>>510794Не хочу. А вот глупый вопрос: если я закапываю в лесу некую вещь, умираю, не оставив посторонним никакой возможности найти её, известно только что вещь где-то есть, значит ли это что её на самом деле и не было?
>>510800>не хочу отвечать на твой вопрос>отвечай на мойЧто с тобой не так?
>>510700>Ты же веришь в черные дыры или скажем в генную инженерию, хоть доказать ни первое, ни второе ты не способен.Ну почем уже. Черные дыры косвенно доказаны. Космические телескопы улавливали "разрыв" звезды. Когда звезду буквально разывало и она постепенно исчезала. Что это еще может быть как не черная дыра? Да это не 100% пруф но очевидно что это либо черная дыра либо инопланетяне шалят, лол. В генной инженерии вообще ничего удивительного нет. Просто ее искусственно тормозят всякие веруны, как и клонирование. Одна надежда на китайцев...
>Нихуя среадВот когда я сдохну, от меня останется огромная куча биомассы, она будет гнить и вонять истончая наипротивнейший аромат её будут жрать бесчисленные формы жизни, которые будут в неё же потом срать говном, которое будет вонять ещё больше, потом другие формы жизни будут жрать эти конвертировать их в говно и срать этим говном сверху той кучи говна что от меня останется, в итоге от меня останется лишь мерзкая болотная жижа, которая будет протекать сквозь землю и впитываться силикатными соединениями, потом это говно всосут мхи, лишайники и бесчисленная микробиота в почве, формируя из этого говна свои ткани. Итак будет продолжаться снова и снова, меня будет перерабатывать в говно, а из говна делать новые формы жизни, потом эту траву сожрёт нечто сложное и потом снова переработает в говно и посрёт тем говном, что останется от меня, так будет продолжаться сотни миллионов лет, я буду перерабываться в говно и этим говном из меня будут срать, как делали миллиарды лет и до этого. Потом поверхность земляшки раскалится настолько что я стану частью океана кипящей магмы, постоянно истончающей зловонные газы и сжигающей всё до чего прикоснусь, океан кипящего силикатного говна сжатый колоссальным атмосферным давлением, после миллиардов лет гниения и разложения, только вообразите насколько это прекрасно... Потом сраная звезда проебёт весь водород и всё обледенеет, но скорее всего земляшка ебнится об карлана и то говно что от меня останется сожмёт невозможной гравитацией. Потом настанет смерть тепла или ещё какое нибудь говно вроде биг разрыва\биг схлопа или фазового распада и в конце всё застынет в пустоте где нет не одной флуктуации и настанет пиздец всему! Останется лишь изначальное нихуя которое сконвертировалось во всё говно! Восславим же говно существовавшее вне времени и пространство, ведь соткано всё и ничто из него! ГОВНО! ГОВНО! ГОВНО! ГОВНООООООО
>>510808Ну так если тебе достаточно догадок, непонятно чем тебе не угодил теизм.
>>510806Да всё нормально. Пока объект нельзя найти и даже дать точное его определение, объекта нет?
>>510870>все еще не хочу отвечать на твой вопрос>отвечай на мойТип в первый раз не прокатило, может во второй прокатит, так ты думаешь? Ну а я чет не вижу необходимости подыгрывать демагогу, тем более, такому неумелому.
>>510897Ответ на мой вопрос ответит на твой, давай, не юли.
>>510915>не хочу отвечать на твой вопрос>не юлиЭто становится толсто
>>510659>Зрелый разум должен иметь навык вывозить на своих суровых плечах неизвестноеИзвините, но я Вам тоже самое и говорю, есть неизвестное и непонятное, которое рано или поздно объясняется наукой, например. Только это не является установкой закона, а его открытием и чем больше таких открытий, тем больше мир похож на очень сложную, логически грамотно выстроенную структуру, у которой есть авторство.
>>510644Не неси чушь, если ты изобразишь своих черепашек, о них через поколение (ну может 2) забудут. А тут, извините, истории 2000 лет, на ней построена величайшая цивилизация, величайшие, умнейшие люди искренне пришедшие к этому сами посвящают свои жизни этой истории, но ты, проживший, дай Бог, четверть века человек на дваче, пишешь про котов в мешке и черепашек ниндзя. Вобще, считаю, что с атеистом нужно спорить только тогда, когда он знает нашу сторону вопроса, а не предполагает что-то сам и мудурствует. Т.е. прочитал Евангелие, вперед, спорь. Остальное - балабольство.
>>511078>Не неси чушь, если ты изобразишь своих черепашек, о них через поколение (ну может 2) забудут. А тут, извините, истории 2000 лет, на ней построена величайшая цивилизация, величайшие, умнейшие люди искренне пришедшие к этому сами посвящают свои жизни этой истории, 1. Человечество абсолютно всю свою историю придумывало религии и поклонялась всяким природным явлениям, животным и т.д2. Любая религия это просто инструмент. Христианство начало набирать силу только через несколько сотен лет после смерти Иисуса. Ты осознаешь вообще что Иисус уже якобы умер и вознесся а в это время люди в той же местности поклонялись богине Митре еще пару сотен лет!3. Большинство людей боится смерти, большинство людей хотчет жить и после смерти, большинство людей хочет встретить тех кто уже умер. Поэтому религии будут существовать ВСЕГДА. Даже когда человечество будет бороздить просторы вселенной все равно огромное количество людей будет верить в религию которая обещает им жизнь после смерти.Это не истинность какой-то конкретной религии, это просто так сложились обстоятельства.У тебя на земле миллиарды людей про Иисуса толком даже и не знают ничего. У них свои религии, Шива, Будда и т.дТы считаешь что твоя религия лучше их? С чего ты взял что твоя религия более истинна чем их?
>>511079Поверхностные суждения человека ничего в религии не понимающего.
>>511083Пожалуйста разбирай конкретно суждений, а не давай такие общие ответы.Мы тут все-таки не бьемся, а просто пытаемся ответить на интересующие верующих вопросы по поводу атеизма, обьяснить им, какой логикой руководствовались при выборе своей жизненной позициимимодругойатеист
>>511079Что скажешь насчёт религий, где нет жизни после смерти?Что значит "религия это инструмент"? Этим ты хочешь сказать, что религия инструмент власти над людьми других людей или что это инструмент благодаря которому человек решает некоторые свои проблемы (например страх смерти, трудности в коммуникации с другими людьми и т.п.)?
>>511085Но ведь ты точно так же судишь по "вершкам", абсолютно не вдаваясь в глубину вопроса. Какие твои суждения разбирать? Люди придумали религию, чтоб не бояться смерти? Так для этого существуют куда более простые способы нежели создание религий и различных религиозно-философских течений. Тебя я как посмотрю заботят две вещи: 1) Существования Бога; 2) Загробная жизнь. Это крайне примитивные вещи, рассуждать о них я не вижу никакого смысла.
>>511088>Что скажешь насчёт религий, где нет жизни после смерти?Таких религий фактически нет. (Если не брать в расчет совсем уж что то маленькое и непонятное)Реикарнация это тоже продолжение жизни после смерти.> Этим ты хочешь сказать, что религия инструмент власти над людьми других людей или что это инструмент благодаря которому человек решает некоторые свои проблемы (например страх смерти, трудности в коммуникации с другими людьми и т.п.)? Глупо же отрицать что религии абсолютно всегда пытались использовать для упраления людьми. Даже сейчас в этоу минуту это происходит.>или что это инструмент благодаря которому человек решает некоторые свои проблемыИ это тоже. Некий самообман благодарю которому человеку легче жить и умирать. Ведь почти каждый из нас видел как человек который всю жизнь в бога не верил, внезапно заболев или просто в старости начинает верить. Потому что ему так легче умирать.
>>511093>Реикарнация это тоже продолжение жизни после смерти.Неверно.
>>511093>Даже сейчас в этоу минуту это происходитДа никто тобой управлять не намерен. У тебя какой-то комплекс на этот счет, как мне кажется.
>>511093>в бога не верилСводить религию к существованию бога — это просто запредельный идиотизм.
>>511092Я же написал, что я другой. Лично меня эти вещи вообще не заботят.А предыдущий отвечающий лишь отвечал на поставленные вопросы.Ставь другие вопросы - будут другие ответы.
>>511097У меня к тебе вообще нет никаких вопросов, это ты пришел в раздел религий и пытаешься что-то тут доказывать. Только вот, мне кажется ты сам себе в перую очередь что-то пытаешься доказать.
>>511097>Лично меня эти вещи вообще не заботятНу и зачем тогда ты в /re/ пришел? Ветром занесло?
>>511092>Это крайне примитивные вещи, рассуждать о них я не вижу никакого смысла.Только не говори что ты ударился в религии потому что хочешь познать истину. я тогда вообще просто в голос с тебя.Ты же понимаешь что:1. Ты не сможешь даже на йоту проверить эту истину. А значит это будет просто слепая вера.2. Большинство религия (в особенности авраамические) не дают ВООБЩЕ никаких ответов о бытие. О том что такое вселенная, если ли за ее придела что нибудь, а что есть бог? и т.дИли тебя реально устраивает объяснение "и сказал бог да будет свет и появился свет" ????
>>511095Прекрати демагогию. Ты же прекрасно видишь как религию используют для создания политического образа. Или как особо радикальные религии в 21 веке людей не смерть посылают.
>>511098Что я пытаюсь тебе доказывать? Я зашел сюда полчаса назад, написал единственное сообщение, в котором пишу "задавай вопросы, будут ответы".Ты меня путаешь с кем-то, может?>>511099Религия же не сводится только к этим двум вещам. Зашел в раздел, птмч мне крайне интересна философия буддизма, заодно и подписался на атеист-тред.
>>511100У тебя какая-то нездоровая страть к доказательствам, вот даже сейчас ты мне что-то пытаешь доказывать, хотя мне на тебя ровным счетом вообще похуй. Кек
>>511105> мне крайне интересна философия буддизмаЗадавай вопросы, буду рад с тобой побеседовать на эти темы.
>>511093>Таких религий фактически нет. Понятно. Значит всё таки твои познания в религиоведении не выходят за рамки ненавистного христианства. В современном иудаизме представления о "жизни" души после смерти сравнимы с небытием. Человек лишается тела, т.е. утрачивает все чувственные возможности для восприятия, мышления. Душа продолжает существовать лишь по воле Творца и то что "ощущает" душа нам не понять, потому что сейчас мы ограничены восприятием тела. Т.е. в понимание иудеев и атеистов похоже: после смерти мы перестаём существовать. Но иудей добавит, что некоторая частичка нас - безличностная душа - остаётся. От такой "жизни" после смерти ни холодно, ни жарко. Её как будто нет. Живём мы здесь и сейчас и религия не лишает страха смерти.Это уж не говоря о саддукеях, которые в принципе отрицали любую жизнь после смерти.>Глупо же отрицать что религии абсолютно всегда пытались использовать для упраления людьми.Да, религия это свод Божественных правил, которых люди должны придерживаться. Не вижу в этом ничего плохого. Ты думаешь что реально верит лишь народ, а люди добившиеся власти от религии отказываются? Нет, правитель вполне может быть искренне верующим Богобоязненным человеком, и используя свою власть распространять религию в массах. >Некий самообман благодарю которому человеку легче жить и умирать.Ну это ты говоришь что это самообман. Но это же лишь твоя вера. А для другого человека это вовсе не обман, а святая правда. >внезапно заболев или просто в старости начинает верить. Ну и пускай. Даже если человек не верит и обращается к Б-гу чтобы прибавить себе сил в трудной ситуации, то в этом нет ничего плохого. Некоторые люди к психологу ходят. ты же не будешь их за это осуждать? Не у каждого хватает сил чтобы преодолеть любые трудности.
>>511109А ты обитаешь в буддизм-треде? Я все вопросы туда, в основном, пишу.
>>511100>Большинство религия (в особенности авраамические) не дают ВООБЩЕ никаких ответов о бытие. О том что такое вселенная, если ли за ее придела что нибудь, а что есть бог? и т.дДают. Просто ты не в материале абсолютно.
>>511112Я везде обитаю, я у мамки религиозный синкретист.
>>511077>чем больше таких открытий, тем больше мир похож на очень сложную, логически грамотно выстроенную структуру, у которой есть авторство.чем больше таких открытий, тем больше мир похож на очень сложную, логически грамотно выстроенную структуру, у которой есть авторство.Мир не просто "похож", он есть сложная структура. Мир логичен лишь по той причине, что он диктует тому, кто его видит, свою логику.1.У людей ведь нет собственной логики - это не наша логика, а его. Человек не является автором логики.Если "твоя" логика совпадает с логикой самой природы, значит ты сумел грамотно выстроить свою логику, которая не твоя вовсе. Давайте взглянем, а какова же логика самого мира ? - на самом деле, последняя проста, механистична и даже примитивна - "Из двух равно вероятных событий всегда произойдёт то, которое требует меньших преобразований энергии." Это физический принцип минимального действия, которому подчиняется даже сама логика.Он определяет форму пламени свечи, протуберанца звезды, скорость и направление вращения воронки на воде, принцип минимального действия управляет всем, что где либо происходило, происходит или будет происходить в будущем.Но этот принцип, для своего существования не требует ничьего авторства - для этого он слишком прост.2.Но есть более интересный вопрос - что представляет собой авторство ? Ведь уже инструментально, на томографе доказано, что то, что в гуманитарных науках, в теории права или в теологии называют "свобода воли", во всяком случае, в человеческом существе, отсутствует.Было показано, что с помощью устройства на основе томографа можно предсказать, какое решение из двух примет человек, за несколько секунд до того, как он "волеизъявит" это решение.Человеческое существо мыслит, создаёт машины, любит, радуется, осознаёт происходящее вокруг и внутри него, пишет музыку и драйвера для придуманных им девайсов, однако Воли делать или не делать что либо из всего этого... у него нет.3.Вы должны понять немного о природе самого авторства, прежде чем объяснять авторством что бы то ни было, например, сложность природы.А до той поры, вы надеетесь объяснить одно неизвестное явление с помощью другого явления, ещё более не известного, чем первое. Что не есть хорошая стратегия, потому что таким макаром никто ещё ничего не объяснил.Очень даже не исключено и вероятно, что Авторство является сугубо механистическим процессом, сродни процессу спуска катящегося камня с горы по её склону - у катящегося камня, так же, как и у автора, нет никакого выбора. У всего в природе есть только один выбор - из любых двух состояний системы занять то состояние, к которому его толкает принцип минимального действия. А это простой и механистический принцип.Этот выбор бывает довольно последовательным и видимым образом кажущийся, "разумным", например, вода никогда не падает в отверстие в ванне прямо - вместо этого, она затрачивает много времени, обходя сливное отверстие кругами "вокруг да около", постепенно приближаясь к триумфу. Вам даже может показаться её, в этом случае, особенное лукавство. Однако, в строгом значении слова, не лукава ни вода, ни лиса, ни даже я, объясняющий вам своё виденье авторства.
>>511106Ну и как обычно любой спорт с веруном заканчивается >доказательства? какие доказательства? они не нужны Ты же обсераешься на ровном месте.Искать истину и при этом считать что доказательства не нужны это как складывать числа без итога.Как ты отличишь истину от лжи если у тебя нет страсти к доказательствам?Ну тогда я тебе так скажу, вселенную создал большой макаронный монстр. Можешь гулять отсюда, ты только что узнал все что хотел.
>>511116> Ну тогда я тебе так скажу, вселенную создал большой макаронный монстрДа как скажешь.> Можешь гулять отсюда, ты только что узнал все что хотел.Я гуляю там где хочу, можешь дальше изливать свою желчь, мне твои слова как слону дробина, хоть ты обдрищи все свои ляжки от злости.
>>511116>Как ты отличишь истину от лжи если у тебя нет страсти к доказательствам?Ты то у нас дохуя чего доказал? А? Пездун мамкин.
>>511116>Ну тогда я тебе так скажу, вселенную создал большой макаронный монстр. Приведи доказательство. Доказательство из моего Священного Писания, где об этом бы говорилось. Ведь то что написано там я принимаю на веру, в остальное требует доказательств. Так же и ты везде требуешь доказательств, однако основополагающие вещи принимаешь без док-тв и называешь это аксиомой. Ну это в теории. А на практике ты принимаешь без доказательств вообще всё что тебе угодно, руководствуясь принципом что при желании ты "это" конечно же сам сможешь проверить или ознакомиться с теми сложными научными доказательствами, которые приводят учёные (однако обыватель этого никогда не делает).
Атеисты, как вы относитесь к иррациональным и трансцендентным числам? Как вы объясните их природу?
>>511119А тебе что блядь за истину поясняю? Челу не нужны доказательствам, ему можно навешать на уши все что угодно. Я истину допустим сам ищу, но я не верю всему подряд как это делает он.>>511120Просто написанное в книге доказательством являться не может. Максимум теории, и то ее нужно будет хорошо логически обосновать.Доказывать нужно эмпирически.Может ли сейчас хоть одна религия эмпирически доказать бога? Нет.
>>511123Научный метод придуман людьми, как доказывать тоже решили люди. Ничего не мешает людям принять за не нуждающуюся в доказательствах истину Священное Писание.
>>511123>Просто написанное в книге доказательством являться не может.Так большинство доказательств в серьезных религиях получают посредством эмпирических данных, а не заучиванием догматов. Если ты не знал.
>>511127Это што за данные такие расскажи?
>>511123>Может ли сейчас хоть одна религия эмпирически доказать бога? Нет.Легко, прямо сейчас я бог. Я существую. Я ощущаю себя и значит я есть. Только мои ощущения имеют значение, а все внешние данные получены мной с различных рецепторов, извне на основе данных которых я формирую образ окружающего мира, то-есть, я создаю внешний мир из миллиардов фрагметов мозайки.>>511128Опытные данные субъективного переживания, ничто не может быть важнее этого.
>>511124>Ничего не мешает людям принять за не нуждающуюся в доказательствах истину Священное Писание.Если бы ничего не мешало, то и приняли бы, но пока не приняли, несмотря что талдычат о ней уже как двадцать столетий.А причина банальна - есть один изъян в любых "истинах", не нуждающихся в доказательствах :Суть в том, что "истины", устанавливающиеся силою авторитета гораздо менее убедительны если не сказать, "сомнительны", тех, что устанавливаются эмпирическим путём.Поймите, существует тысячи истин, не обязанных своему возникновению проповедям, и в этих истинах, в отличие от Священного писания, ни у кого не возникает повода сомневаться.
>>511131>проповедямТы точно так же сейчас корчишь из себя проповедника. Ты просто ищешь последователей своих мыслей и единомышленников.
>>511129Ну а Бог то тут при чём ?
>>511134А что такое "Бог"?
>>511133>Ты точно так же сейчас корчишь из себя проповедника.Эмпирическое познание предлагает осязаемые плоды эмпирического познания. А что религия может предложить помимо проповедей ?
>>511135>А что такое "Бог"?Вот ты и объясни. Пока ты только об очевидно наблюдаемых явлениях и феноменах психики говорил, а не о Боге.
>>511136> А что религия может предложить помимо проповедей ?Христианство предлагает молитву. Буддизм предлагает медитацую. Ты можешь познать эмпирически и то, и другое.>>511139Объясняю, Бог — это гипертрофированная версия себя. Как тебе такое утверждение?
>>511129>Легко, прямо сейчас я бог. Я существую. Я ощущаю себя и значит я есть. Только мои ощущения имеют значение, а все внешние данные получены мной с различных рецепторов, извне на основе данных которых я формирую образ окружающего мира, то-есть, я создаю внешний мир из миллиардов фрагметов мозайки.Ты это твой мозг который развился в следствии эволюции. Ты ощущаешь себя потому что у тебя есть мозг который достаточно развит чтобы осознавать себя.Ты есть? Да ты есть. А потом тебя не будет. И не будет ничего, потому что ТЫ это нейроны в твоем мозгу и ничего более. Никаких тебе там душ и прочего. Просто МОЗГ.>Опытные данные субъективного переживания, ничто не может быть важнее этого. бляяяя сука я не могу эту хуйню читать блядь это просто невозможно, это как общаться с шизофреникомэто бесполезно. Я ливаю отсюда.
>>511140>Христианство предлагает молитву. Буддизм предлагает медитацую. Ты можешь познать эмпирически и то, и другое.Познание - не самоцель. Кому нужно познание само по себе, если с таким "познанием" так и останешься сидеть в пещере.Люди, в своё время, слезли с обезьяньих деревьев, разожгли костёр и заменили окно из бычьего пузыря в своём доме стеклом, не благодаря молитвам.Благодаря же молитвам, люди ползают, как черви и целуют руки своим многочисленным господам, верят малоубедительным слухам про небесного господина и бояться его гнева. Такими ли должны быть плоды эмпирического познания ?
>>511142Все твои суждения построены чужих словах, кто-то тебе сказал, а ты поверил. Я доверяю лишь своим ощущениям, по моим ощущениям я существую всегда, я не ощущал "не существования", потому я не верю в не существование. Все просто. Верь лишь себе. Это очень легко и просто.
>>511144Именно посредством познания и происходит твое восприятие мира. Ты познаешь, отождествляешь, воображаешь, моделируешь. Вся твоя жизнь по сути познание.
>>511144>Благодаря же молитвам, люди ползают, как черви и целуют руки своим многочисленным господамТы путаешь молитву и поклонение. Это не одно и то же.
>>511140>Объясняю, Бог — это гипертрофированная версия себя. Как тебе такое утверждение?Такое утверждение не определяет Бога, а пытается назвать один предмет совсем другим.Как ты себе представляешь что "гипертрофированная версия себя" "отделяет зёрна от плевел" на небесном суде ?
>>511148>"отделяет зёрна от плевел" на небесном суде Что за христианское мировоззрение?
>>511148>Такое утверждение не определяет БогаПочему же? Оно просто разнится с твоим утверждением. И тебе такое утверждение не нравится. А я продолжаю заявлять, ты — Бог, я — Бог. Любой кто может это прочесть есть Бог.> на небесном судене был, не знаю.
>>511148>не определяет БогаЭто единственно верное определение Бога. Я творю свою реальность, в системе условий, которыми я располагаю в полной мере. Мое бытие есть суть творения другого не дано.
Ты путаешь молитву и поклонение. Это не одно и то же.Тебе, конечно виднее, ползают ли люди, когда молятся, или только когда поклоняются, я таким не увлекался.Но мне известно, что и другое делают верующие. Однако молитва, настолько же, как и поклонение, бессильна явить результаты эмпирического знания, даже если вы молитву будете называть примером эмпирического познания.
>>511152>Это не одно и то же.Ну ты бы хоть до википедии дошел, чтоли. Не позорился бы среди братьев хуйню писать в интернете.
>>511152Молитва не требует никаких поклонений. Молитва это субъективный опыт. Для молитв не требуется посредник.
>>511150>ты — Бог, я — Бог. Любой кто может это прочесть есть Бог.А ты ничего не перепутал ? Врёшь либо ты, либо остальные верующие.Слыхал от верующих, будто бог дал людям Святое писание через пророков, воскрес из мёртвых, ходил по воде и учил апостолов - наделяет ли способность читать, всякого, тебя или меня, этими свойствами и можно ли тебя считать вдохновителем пророков, написавших священную литературу ?
>>511157Если я кого-то вдохновил, значит я неплох!
>>511160>Если я кого-то вдохновил, значит я неплох!Люди балаболят про некоего Бога, кто на что горазд, не пытаясь договориться на сей счёт с другими верующими. А причина этого в том, что договориться по поводу чего либо возможно лишь в случае, если это что либо существует.Но до тех пор, пока Бога не существует, все верующие так и будут балаболить о нём всё, что кажется лично им правильным.
>>511161Ты не понял. Бог не несуществует, его существование невозможно верифицировать. Но от этого он не теряет возможности существования
>>511161>не пытаясь договориться на сей счёт с другими верующимиПочему же? Религия это и есть способ договориться.> пока Бога не существуетНу как же? Ведь ты и есть Бог! Разве ты не веришь в свое существование?
>>511162Так... а я то что же здесь не понял ?
>>511165Ты веришь в смерть?
>>511165Ну ты написал что бога не существует
>>511164>Почему же? Религия это и есть способ договориться.Приведи пример религий, которые договорились друг с другом :)
>>511168Ну вот сейчас существует религиозный синкретизм, например. Хорошая попытка договориться.
>>511168Греческое и Римское язычество
>>511173Индуизм тоже весьма не плох.
>>511164>Ну как же? Ведь ты и есть Бог! Разве ты не веришь в свое существование?В своём существовании я, конечно, не сомневаюсь. Но я думаю, что верующие люди не едины в своих фантазиях о том, чем же является Бог - ты живое доказательство этого обстоятельства.Ты говоришь "Бог это я", другой верующий в бога возражает "Бог это безличностный источник вселенной", третий скажет "вы оба неправы - Бог это личность".Суть в том, что все вы излагаете только умственные воззрения, полностью автономные взаимно и не связанные с действительностью.
>>511175> Суть в том...Суть в том, что ты не имеешь своего мнения, и мечешься между стульев, не зная куда присесть. Я тебе говорю — сядь на свой стул и не еби мозги, а ты все равно мечешься, и сомневаешься. Хули ты такой нерешительный?
>>511079Тащемта, если вкратце, данный анон прав >>511083, но давай разберем по порядку тобою написанное>Человечество абсолютно всю свою историю придумывало религии и поклонялась всяким природным явлениям, животным и т.дДля начала разберись в чем разница между язычеством и верой в Единого Творца, т.е. Бога. Разумного архитектора вселенной от козявок до галактики Андромеда. >Любая религия это просто инструментВот это меня больше всего умиляет всегда. Ну, как человек не заканчивающий семинарий и практически всю свою жизнь будучи далеким от Церкви так и не въезжаю, как этого меня корыстные попы используют в своих целях.>Христианство начало набирать силу только через несколько сотен лет после смерти ИисусаПодожди, а как ты хотел? Тогда не было смс рассылок, о том, что сбылись пророчества и пришел Мессия. Конечно, слово о Христе шло долго, но Апостолы (среди которых были и язычники и гонители христиан) стали проповедовать только после Его Воскрешения, и, открую тебе тайну, также были в ужасных сомнениях на счет Него после земной смерти. Прочитай Евангелие, удивишься сам сколько ответов ты получишь.>Ты осознаешь вообще что Иисус уже якобы умер и вознесся а в это время люди в той же местности поклонялись богине Митре еще пару сотен лет!Абсолютно четко это осознаю, а в чем тут может быть недоумение? С учетом того, что тебе бы еще и бошку отрубили, если бы ты сказал, что веришь в Христа, понятное дело многие в Митру дальше верили. А первохристиане - это отдельная история.>Большинство людей боится смерти, большинство людей хотчет жить и после смерти, большинство людей хочет встретить тех кто уже умер. Поэтому религии будут существовать ВСЕГДА. Даже когда человечество будет бороздить просторы вселенной все равно огромное количество людей будет верить в религию которая обещает им жизнь после смерти.Подожди, корабли +/- итак уже бороздят, но почему-то люди (и даже среди тех, кто бороздит, про Королева, кстати, можешь погуглить), как-то это спокойно совмещают. Почему интересно? Из-за страха смерти? Да, наоборот, наша вера говорит, что ее вобще не надо бояться и спокойно относиться как к переходу в другое состояние. Может ты все-таки чего-то не понимаешь? Может стоит другую сторону вопроса изучить?>У тебя на земле миллиарды людей про Иисуса толком даже и не знают ничегоДа, не знают. И что? Ты думаешь я тебе напишу, что они автоматом идут в Ад? Нет!>Ты считаешь что твоя религия лучше их?Я считаю, что Бог явился во плоти в Иисусе. Человеке. Бог стал человеком. Такие дела.>С чего ты взял что твоя религия более истинна чем их?По вышеуказанным же причинам.
>>511177>Разумного архитектора вселеннойВот это кстати довольно просто доказывается. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>>511172>Ну вот сейчас существует религиозный синкретизм, например. Хорошая попытка договориться.Все попытки договориться о том, как зовут Бога или чем он является приводят, как правило, к понажовщине.Индуистские религии, Языческие, Шаманизм, конечно, хороши. Но только до тех пор, пока никто из них не доберётся до управления страной - а тогда всем причастным, а хуже того, непричастным, начинают вменять запреты и предписания конфессионального характера.Потом начинаются казни еретиков, невозможность жениться и выйти замуж без разрешения духовенства, не возможность аборта, закрытие определённых секторов Интернета и так далее.Ну, я же не буду вам историю человечества рассказывать.
>>511178Что доказывается то? Что существует золотое сечение?
>>511179>Все попытки договориться о том, как зовут Бога или чем он является приводят, как правило, к понажовщине.Ну это не от великого ума, сам же понимаешь.
>>511179>Индуистские религии, Языческие, Шаманизм, конечно, хороши. Но только до тех пор, пока никто из них не доберётся до управления странойА по-моему, все как раз наоборот. Пока у власти были язычники, то все было заебись
>>511180Есть некие гармонические признаки, не поддающиеся никаким объяснениям, но которым подчиняются абсолютно все природные архитектурные проявления. Другими словами, есть определенный иррациональный закон, по которому распределяется материя в пространстве, можно эти принципы симулировать в строительстве или промышленном дизайне, что не иллюзорно работают, но оъяснить их невозможно.
>>511180А еще, например, можно с помощью одной окружности построить вообще все.
>>511184А сама по себе окружность, или монада, вообще ничего не выражает. Это условная попытка выразить бесконечность.
>>511183Я правильно тебя понимаю, что ты скорее склоняешься к вероятности существования архитектора вселенной? Просто, не совсем понятен посыл. Если же я не прав, то тогда ты совершенный абсурд говоришь сам себе. >>511184Ну построй молекулу ДНК тогда, что ли. А, ну и альтруизм еще можешь.
- Все попытки договориться о том, как зовут Бога или чем он является приводят, как правило, к понажовщине.>Ну это не от великого ума, сам же понимаешь.Не от великого-то не от великого. Но не могут договориться, почему-то, только верующие поводу предметов своей веры.А вот по поводу естественных знаний договориться не только можно, но науки, в отличие от религий, имеют планетарное значение и никаких Атеистических войн друг с другом, история не зафиксировала.>>511175 - здесь я объяснил причину этого обстоятельства :Причина в том, что наука изучает только существующие в действительности предметы и явления.А теология занимается чисто умственными построениями, за которыми нет фактических предметов или явлений.
>>511186> к вероятности существования архитектора вселеннойЯ бы не стал очеловечивать Архитектора. Это за пределами моего понимания, но что-то предопределяющее принципы построения пространства безусловно существует, и оно невыразимо. Никак вообще! Много кто поехал на этой теме, пытаясь выразить это цифрами.> Ну построй молекулу ДНК тогдаХа. Именно на таких принципах её геометрия и построена.Я тоже был атеистом, пока циркуль в руки не взял и не охуел. Тру стори.
Вообще, атеистам я бы предложил ознакомиться с теосфией или герметизмом. Уверен, будет куда интереснее чем сраться с христианами. Это как минимум куда интереснее и познавательнее, да и мозги прокачивает на раз.
>>511190Что в моей концепции мира должно изменить существование абстрактного архитектора, который сконструировал вселенную?
>>511193Ты творчеством не занимаешься?
>>511183Хуйня какая то, лол. Брали округлые предметы и накладывали на них траффер этого золотого сечения. типа ЭТО ЖИ ИДЕАЛЬНО!Хотя на самом деле это просто 3.5 округлых вещи которые подходят под этот трафарет. Не более чем совпадение.
>>511194Занимаюсь. Теперь на мой вопрос ответь.
>>511195Друг, ну ты совсем не в теме. Ну просто вообще не представляешь о чем пишешь.
... другими словами, бесконечно спорить можно только о том, что не существует в действительности, но является предметом веры.А вот о существующих в действительности предметах, сильно то и не поспоришь - они же существуют, а значит всегда проверить можно, указать на факт или свойство.Например :Теологи разных верований мудрствуют про сверхъестественные вещи, например про Бога век за веком - воз и ныне там.А много ли приходится спорить, например, о полупроводниках ? - а чего о них спорить, они же вот, у тебя перед носом.Это делает согласие о полупроводниках вполне возможным. А согласие по поводу Бога принципиально не возможным и делает всякую полемику о такой химере бессмысленной.
>>511196Я не имею никакой малейшей цели менять твою картину мира. Зачем мне это? Просто если ты занимаешься творчеством, то можешь использовать эти принципы на практике.
Очень важный момент от которого припекает многим верунам. Существование творца вселенной никоим образом не подразумевает существование души, жизни после смерти и прочего "магического".Я как атеист чисто теоретически допускаю, что у вселенной есть некий творец. Допустим это сверх развитая цивилизация за ее пределами. И для них вся наша вселенная умещается в коробке. Либо наша вселенная вообще виртуальна( к чему я больше склоняюсь) Но опять же повторяю ЭТО НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДУШИ или чего-то сверхъестественного. Мы все умрем и исчезнем в вечном небытие будто нас никогда и не было.
>>511195На твоей пикче какая-то ололошная поебень для даунов. Если хочешь понять что такое золотое сечение, начни вот с этого (пикрилейтед).
>>511199Мерси.
>>511200> ЭТО НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДУШИТеперь у него от души бомбит! Ну раз ты коснулся высокой цивилизации, что если эта самая цивилизация настолько высока, что просто воплощается в этом мире, что мы обычно зовем человеком? Может быть мы есть симуляция жизни для безграничного сознания сверхцивилизации, что давно уже преодолела личностные деления и существует как одно вневременное сверхразумное явление?
>>511200>Мы все умрем и исчезнем в вечном небытие будто нас никогда и не было. Вот это не чем не лучше веры в бородатого дядю на небе. Такое же тупое верунство.
>>511180>Что доказывается то? Что существует золотое сечение?Золотое сечение доказывает, что аппарат понимания человека подчиняется физическим соотношениям.Это то же самое, что существуют звуковые частоты, которые опасны для нервного равновесия. Или частоты, которые опасны для сердца. Так как они имеют соотношения с частотами мозговых ритмов. Самые опасные из них соотносятся с первой гармоникой постороннего колебания. Кратные основной, гармоники, менее опасны.Но вы не должны думать, что звуковые или иные соотношения с естественными ритмами мозга человека, вредные или гармонические такие, как "золотое сечение" универсальны для всех существ.Как и восприятие цвета, восприятие гармонии зависит только от физических параметров тела и не является универсальным.
... например, один из Вояджеров, я не помню номер, несёт на борту золотую пластинку с различными звуками и ещё там записана музыка. Пластинку писали на случай, если аппарат попадёт в руки инопланетянам. Дак вот, если предположить, что инопланетяне получат пластинку, они смогут понять, что там есть музыка только просчитав соотношения частот на записи и установив наличие гармонических. Но услышать, что это именно музыка, они, возможно, всё равно не смогут, так как человеческая гармония может не совпасть с их собственной. Это зависит только от тела.
>>511206Почему верунство? Ты думаешь я хочу этого? Я наоборот хотел бы хотя бы наблюдать за землей со стороны, или бродить по миру в виде призрака. Это было бы охуенно))Но яж не настолько туп чтобы поверить в жизнь после смерти.
>>511217>Почему верунство?Потому что ты веришь в то, что не подтверждается субъективным опытом. То-есть, ты веришь в небытие, хотя даже не способен себе вообразить это.
>>511220>ты веришь в небытие, хотя даже не способен себе вообразить это.Не верно - если он не верит в жизнь после смерти, то это не обязывает его верить в небытие.Точно так же - если он не является курильщиком, то нельзя сказать, что он курит чистый воздух.
... и вообще - неверие во что либо не означает веру в противоположное.
>>511226Согласен. Довод больше похож на затягивание в своё болото, на натягивание желаемого на действительное, чем на аргумент. Смыслообразующего в этой позиции нет, она ничего не выясняет и не продвигает - только пачкает оппонента в говне. Но тут уже кому какие ценности. Когда я вижу как верующий преследует цель обосрать оппонента, вместо того, чтобы выйти с ним на истину, то я прямо настолько удивляюсь, что меня берёт зевок.
>>511226>Не верноБезграмотный школьник учит других ИСТИНЕ. Спешите видеть.
>>511233Вас "грамотеев" слушать так выходит, что неверие это разновидность веры.А то и вовсе, что неверие и вера - синонимы.
>>511234В общем-то это не для кого не секрет, что вера в посмертное небытие это самая настоящая вера. Глупо отрицать обратное.
... приставка "не" означает инверсию смысла части слова после приставки на противоположный.Поэтому, результирующий смысл слова "неверие" означает отсутствие верования, а не наличие другого верования.
>>511239Причем тут приставка "не" дурилка? Явление "небытия" — это такая же невообразимая хуйня как и царство небесное. Верить в это может только конченный даун.
... можно по другому : неверие в один предмет не запрещает верить в другой предмет, но и не принуждает к этому.
>>511241>Явление "небытия" — это такая же невообразимая хуйня как и царство небесное.И какую же сложность для воображения вы здесь усматриваете ?
>>511243Эти виляния сракой... Ответь на вопрос, когда ты начал воспринимать мир вокруг себя? Когда ты осознал, что ты существуешь? Меня интересует лишь твой проверенный субъективный опыт, а не тупое верунство.
>>511247>И какую же сложность для воображения вы здесь усматриваете ?Отсутствие персонального опыта не-восприятия, вестимо.
... По мне так, вообразить небытие тем более просто, что оно, практически, ежедневно случается во время ночной отключки с каждым человеком.А царствие небесное так вообще не известно больше ни в каком ином виде, кроме воображаемого.
>>511251Я ночью вижу сны, или нахожусь в пограничном состоянии не во сне, и не на яву. Я не помню никакой отключки, что-то мне подсказывает, что ты пиздишь.
>>511249>Ответь на вопрос, когда ты начал воспринимать мир вокруг себя? Когда ты осознал, что ты существуешь?Когда это произошло, я забыл на календарь и часы посмотреть :)
>>511257Нечего сказать @ вильни сракойЯсно.
>>511255>Я ночью вижу сны, или нахожусь в пограничном состоянии не во сне, и не на яву. Я не помню никакой отключки, что-то мне подсказывает, что ты пиздишь.А мне что-то подсказывает, что пиздит здесь кое кто другой.
>>511261>А мне что-то подсказывает, что пиздит здесь кое кто другой.Укажи на ту часть, где у тебя сомнения по поводу правдивости моих слов.
>>511261>Укажи на ту часть, где у тебя сомнения по поводу правдивости моих слов.Вот это - "Я не помню никакой отключки."Постоянно сохранять осознание происходящего может только величайший сновидец. Не то, чтобы я исключал совсем такую возможность, или что мне удостоится случай говорить с таким человеком, но вы должны понять мой скепсис.
>>511264> величайший сновидецЭто что за зверь такой?
>>511265величайший сновидец.>Это что за зверь такой ?Это гипотетически существующий человек, чьё сознание происходящего непрерывно в течение всей ночной части суток.
>>511264>Постоянно сохранять осознание происходящегоПроисходящее далеко не всегда осознаваемо. Происходящее может восприниматься вне твоего осмысления, как набор непоследовательных явлений. Так же происходит и во сне. Бывает это сон, а бывает это просто поток каких-то абсолютно невообразимых вещей, которые невозможно описать языком или передать образами. Я такое вижу с завидной регулярностью, это очень выматывает и не дает отдохнуть ночью.>>511266И на чем же основана твоя гипотеза?
>>511266>Это гипотетически существующий человек
>>511268>Я такое вижу с завидной регулярностью, это очень выматывает и не дает отдохнуть ночью.То то и оно, что "с завидной регулярностью", а не постоянно. То, что в интервалах между сеансами восприятия чего либо, не важно, описуемого или неописуемого - это и есть отключка (отсутствие осознания, небытие, овощеподобное состояние).Так вот, эта отключка регулярно случается со всеми людьми, я не имею в виду вас лично, ведь вы сказали, что с вами этого не случается, хотя и не склонен верить этому.> И на чем же основана твоя гипотеза?Моя гипотеза о том, что человек, возможно, сумеет достичь непрерывного сознания во сне основана на том, что некоторые из нас бодрствуют внутри отдельных сновидений, а в более сложных, но и более редких случаях, внутри галлюцинаций, индуцированных процедурой.
>>511275> это и есть отключкаОтключка от чего? Что от чего отличается? > Моя гипотеза о том, что человек, возможноОу, аметист шизотерик!
... Представить себе посмертное небытие не трудно, даже если не прибегать к сравнению этого небытия со сном без сновидений. Можно сравнить с травматической потерей сознания, например.И потому что я не вижу в небытии ничего особенного, у меня нет страха перед ним - не более, чем потеря сознания, случающаяся минимум 365 раз в году.
>>511282Есть масса свидетельств присутствия восприятия в момент клинической смерти. Но шизотерик-аметист конечно же о них умалчивает.
>>511282Терял сознание, ни там никакого не-восприятия, просто так же как во сне шум, образы, звуки, каша без осознания времени, потом пробуждение и ахуй от того где ты и почему.
>>511278>Отключка от чего? Что от чего отличается?Для этого тебе придётся понять разницу в двух конфигурациях сознания, которые имеет человек в двух случаях :1. Зрачок расширен, нет реакции на свет.2. Зрачок сужен, светом пингуется.
>>511282>Представить себе посмертное небытие не трудноТы не можешь представлять это. Ты можешь представить что было до этого и после этого, а потом сопоставить с внешними источниками такими как часы и вообразить, что у тебя был провал в памяти. Твое небытие — ложь и обман, так как ты его воображаешь уже после того, как что-то такое произошло, точно так же ты можешь сказать, что все что было ранее твоего первого воспоминания — небытие, но ведь ты даже свое первое воспоминание не помнишь, ты вообще мало чего помнишь из своей жизни, и эти пробелы не являются небытием, это лишь отсутствие воспоминаний. Когда я говорю о небытие, речь о восприятии этого процесса в реальном времени, ты такое никогда в жизни не испытывал и не способен испытать, так как не твой мозг формирует восприятие, мозг лишь шармака-декодер разных чувствительных явлений, что формирует единый образ реальности.
>>511243Неверие=отрицание, с этим ты согласен?
>>511289Ой, иди нахуй манька, учи какие бываюь виды мидриаза.И вообще уябывал бы ты назад в свой ОС-тред, долбоеб.
>>511142>бляяяя сука я не могу эту хуйню читать блядь это просто невозможно, это как общаться с шизофреникомкак красиво этот атеист ушел за горизонт на жопной тяге. восхитительное зрелище.
>>511286>Есть масса свидетельств присутствия восприятия в момент клинической смерти. Но шизотерик-аметист конечно же о них умалчивает.А ты что, меня много раз об этом спрашивал, а я отказывал ? - сперва спроси, потом скандалить будешь."Момент клинической смерти" и время после смерти - это, малость, не одно и то же.А наличие сознания в течение момента или даже нескольких секунд нельзя считать поводом для веры в сохранение сознания после смерти.Скорее уж, программа на компьютере сохранит свою работу после выключения компьютера. Хотя, разумеется, и это тоже не возможно.
>>511296>Ой, иди нахуй манька, учи какие бываюь виды мидриаза.>И вообще уябывал бы ты назад в свой ОС-тред, долбоеб.А шнурки погладить, хамло неотёсанное ?
>>511301>А шнурки погладить, хамло неотёсанное ?Очко свое погладь, забыл где находишься, псина?
>>511295>Неверие=отрицание, с этим ты согласен?"Не" - это отрицание + "Вера" = отрицание веры.
>>511298Читать твои писульки как минимум смешно. Какой-то абсурд на постном масле. Момент клинической смерти вообще никак не коррелирует с "программа на компьютере сохранит свою работу", можешь упороться кетамином и сам проверить на своей шкуре диссоциативный опыт с кетаминовой дырой. Ты походу вообще не понимаешь о чем пишешь, какие-то додумки собственных высеров, вангую ты даже в пограничных трансовых состояниях не пребывал, откуда выводы, мань?
>>511293>Твое небытие — ложь и обман, так как ты его воображаешь уже после того, как что-то такое произошло, точно так же ты можешь сказатьВсё правильно вы говорите, почти.Дело в том, что воображение с лёгкостью воображает всё что угодно. Воображение ведь не проживает, не переживает небытие, а только мыслит о нём. Воображение часто не обременяет себя связью с переживанием, как в случае с воображением небытия или с воображением царства небесного.Если же воображение не утрачивает связи с чувственным восприятием, а применяет его в качестве обратной связи, то перестаёт быть ложью.
>>511282Я напился, ничё не помню с утра — это небытие?
... вообще, как только мышление утрачивает связь с чувственными данными, оно уже через несколько секунд начинает валить на гора сюрреалистическую продукцию.Поэтому мышление пригодно для использования только при наличии чувственного сопровождения того, о чём оно мыслит - всего несколько секунд задержки чувственного восприятия, о оно превращается в верование.
>>511314Вот смотри, из чего состоит твоя реальность: 1. Слух - я слышу звуки2. Осязание - я чувствую прикосновения3. Зрение - я вижу свет4. Вкус - я ощущаю и различаю приятное5. Обоняние - я чувствую запах6. Мышление - я моделирую прошлоеВсе это лишь набор большого количества данных, которые передаются нервными импульсами в твой мозг, к которым ты обращаешься уже по прошествии получения данных, так как уходит некоторое время на их обработку, в особенности если ты слишком "задумался" в мышлении. Таким образом, ты на основе получаемых данных ВООБРАЖАЕШЬ реальность, ту, что уже произошла и ты лишь осознаешь её спустя какое-то время из воспоминаний об ощущениях. Таким образом спустя какое-то время ты можешь в равной степени представить как дрочку на порево, так и еблю с гуриями в царстве небесном, и они для тебя будут абсолютно единтично воображены. Что же тогда отделяет реальное на нереальное, если все твои переживания берутся из воображения?
>>511320> мышление утрачивает связь с чувственными даннымиОно никогда не связано. Мышление всегда о прошлом. Потому ты можешь по разному интерпретировать боль: как экстаз, или как что-то неприятное. Думаешь откуда у людей страсть к садо-мазохизму?
>>511307>вангую ты даже в пограничных трансовых состояниях не пребывал, откуда выводы, мань?Вангуй, старик, дальше. Раз уж тебе это нравится.
>>511317>Я напился, ничё не помню с утра — это небытие?Наличие воспоминаний не является обязательным для осознания происходящего - это разные функции, одна из которых может работать без другой.Например, в случае амнезии у человека нет части воспоминаний, однако это нисколько не мешает ему осознавать происходящее с ним сейчас.
>>511328Таким образом любой опыт "не-восприятия" обязательно должен быть подкреплен восприятием ДО и ПОСЛЕ, других ситуаций ты не можешь анализировать и потому сравнивать провалы в памяти с посмертным опытом как минимум неверно, как максимум неумно (если только твое после не случится в момент осознания личностного Я в дестве, о котором ты конечно же не помнишь, бггггг...).
>>511322>Что же тогда отделяет реальное на нереальное, если все твои переживания берутся из воображения?Вот это я понимаю вопрос. Вопрос ли это или ответ !Это очень хитрый вопрос. Однако ответ таки не в том, что разницы между ними нет.Дело в том, что мышление, которое связано с чувствованием и мышление, с ним не связанное - это разные уровни мышления.Первое из двух - интерпретация чувственных данных. Второе - концептуализация.Воображение происходит на втором уровне. Концептуализация - родина знаний, а так же родина лжи и заблуждений.Заблуждения никогда не происходят на первом уровне. По меньшей мере, до тех пор, пока человек умственно здоров или пока он умышленно не нарушил работу этого уровня мышления, что, вообще-то доступно далеко не каждому и не от нечего делать. Поэтому, можно сказать, заблуждений на уровне распознавания не бывает.
>>511334>Заблуждения никогда не происходят на первом уровне.Вообще-то, ты не прав. Одному перышко о пятку щекотно, а другому и терка приятно. И дело вовсе не в толщине кожи, у всех свои уровни восприятия. Ты опять выдаешь желаемое за действительное.
>>511340>Вообще-то, ты не прав. Одному перышко о пятку щекотно, а другому и терка приятно.И где же здесь случилось заблуждение ? - один почувствовал пёрышко и верно интерпретировал, что это было восприятие именно пёрышка.Другой почувствовал тёрку и верно распознал, что это было так милая его сердцу тёрка.То, что они потом станут спорить друг с другом, что из двух приятно, а что щекотно. Или даже спорить приятна или не приятна щекотка - это уже будут споры без связи с чувствованием. Будут спорить их концептуальные умы.
... вообще чем дальше умы удаляются от от первой стадии понимания, чувствования и интерпретации воспринятого, тем больше у них разногласий.Умам на уровне интерпретации трудно найти повод для разногласий.
>>511341>концептуальные Не концептуальные, а конвенциональные. Концепция остается только в твоем мышлении, передаешь ты её уже конвенциональными методами - языком, например.
... взять если верование - это ярчайший пример концептуализации. окончательно отдалившейся от чувствования. Вот почему взаимное согласие двух людей по поводу их предметов веры не возможно - в случае верования, мышление второго уровня необратимо помахало ручкой на прощание первому уровню мышления.И наоборот, когда мышление лишь обслуживает чувство, не отдаляясь от него ни на шаг в концептуализацию, ему очень просто быть в солидарности с другими по поводу любого чувственно доступного предмета.
>>511343>Концепция остается только в твоем мышлении, передаешь ты её уже конвенциональными методами - языком, например.Дак передача и не обязательна. Познание предмета состоялось уже на стадии концептуализации. Передавать языком или нет - это уже второй вопрос.
>>511347Все есть мысль. Что вверху, то и внизу, а что внизу, то и на верху. Если ты сознательно мыслишь себя как падение в небытие, так тому и быть.
>>511349>Все есть мысль.Чувство мыслью не является. Мышление вообще может быть временно остановлено. При этом чувствование не исчезает никуда.
>>511350Я еще раз повторю. Не тащи за собой других. Верь себе дома в небытие и исчезни навеки, если ты так хочешь. Я буду только рад. Ща сим беседу с тобой я закончил. Оревуар.
>>511351>исчезни навеки, если ты так хочешь. Я буду только рад... Беседу с тобой я закончил. Оревуар."Исчезни", "я буду только рад" ? - если ты буддист, то радуешься как-то уж очень по Христиански.
>>511355Ладно. Извини, повелся на поводу эмоций. Конечно же я не желаю тебе зла, вино в крови и огонь в сердце затмило немного мой рассудок. Не хотел тебя обидеть, не обессудь.
>>510257>А, христианство, которое впервые в истории человечества четко, ясно и громогласно заявило, что смысл жизни человека совсем не на земле и совсем не в земных вещах, постепенно забывается и исправляется так, чтобы служить только земным ценностям.По крайней мере буддизм и индуизм древнее христианства, и они тоже преследуют цели выше отдельной земной жизни, или даже бесконечной цепочки жизни, а именно вырваться из этой цепочки жизней, я не совсем понимаю, стремятся ли они к полному исчезновению, или к особой форме бытия. Так же есть различные верования первобытных племен, для которых четкой границы между земной жизнью и потусторонней просто нет.И что же это за цель христиан, находящаяся вне земной жизни? Я так полагаю, приблизиться к богу попасть после смерти в рай. А зачем христианин хочет попасть в рай, зачем он стремиться познать бога? Он ищет вечного счастья, то есть ищет спасения от страданий, и личной выгоды, и выгоды человечества в целом, то же самое люди делают и в своей земной жизни, вне зависимости от своих религиозных воззрений. В этом свете, различия между христианином, ищущим бытия и хорошего бытия от своей религии не слишком то и велики от тех кто ищет их в земной жизни. Более того, большинство христиан совсем не против долгой, счастливой и изобильной земной жизни, и ждут от бога и религии, что они непременно им это все обеспечат, что, на мой взгляд, говорит об их слабой вере в загробную жизнь. На мой взгляд, большинство последователей любых религий ориентированы на долгую и счастливую земную жизнь, а религия рассматривается как способ получить содействие от высших сил в этом, их вера может быть искренней, однако вся их шкала ценностей сугубо земная. Но, как я уже говорил, по сути разница небольшая, просто для кого-то перспектива загробной жизни или перерождения или еще чего-то такого туманна или просто отвергается, а для других она видится реальной и первостепенной, но и те и другие просто ищут выгоду в виде счастливого бытия и избегания страданий.
>>510694Ну, у тебя-то вообще нет никаких доказательств
>>510695Это конечно общечеловеческая черта, однако, религиям он присуща больше, наука все-таки строиться на сомнении
>>511177>как этого меня корыстные попы используют в своих целях.За обряды они деньги берут? А свечками и иконками торгуют? А было время, им просто все десятину платили. Они еще оказывают влияние на прихожан, это хорошая почва для сотрудничества с государством, государство поддерживает церковь - а в обмен церковь поддерживает государство. Это только первое, что приходит в голову
Вся проблема только в наличии личного опыта. Любая система взглядов - внешнее описание, чтобы люди могли договорится так или иначе смотреть на вещи. Любой факт можно трактовать любым образом. Личный опыт в таких тонких вопросах это, ясное дело, не что-то из разряда "делай ать, делай два и получится чето там". Личный, субъективный опыт нельзя продемонстрировать, как нельзя продемонстрировать квалиа или сознательность в смысле философского зомби: можно только "перепрыгнуть" и договорится, что мы в них верим, верим настолько, что даже не сознаем, что это вера, ведь учат этому с детства. И наука - только эффективный язык, чтобы можно было координировать действия в определенных рамках и определенным образом. Науке нечего сказать про внутренний мир - это язык внешнего, объективного, к которому у нас нет прямого доступа и в котором никто из нас не живет. Если бог - это то, что приходит изнутри, из самой сути субъективности, то нет вопроса о том, чтобы доказать в формальных научных рамках что-то такое.Возможна ли передача божественного? В некотором роде да, но это внутренняя, не механическая вещь, разумеется, если у человека нет искреннего намерения пребывать в нём, и даже наоборот - есть желание подтвердить отсутствие подобных вещей, результат закономерен. На это атеист предоставит главный свой аргумент - наука практична. Она может строить троллейбусы, а духовность может такое? Нет? Вот видите. Но это как крестьянин сказал бы:" у короля нет коровы во дворце? Ну и ну, какой же он король без коровы, как же он будет доить ее и получать молоко, если у него нет коровы. МОжет быть, он ее и доить не умеет? Что же это за король, если он не умеет даже таких простых вещей, ну и ну. "
>>511566>Если бог - это то, что приходит изнутри.Если бы Бог был тем, что приходит изнутри, это был бы один и тот же Бог.Однако разновидность Бога, который приходит к верующим, зависит только от географии проживания верующего.Географическое положение - это не внутри, это нечто снаружи.Поэтому, Бог приходит не изнутри, он "приходит" снаружи. Через слухи о нём.Но поскольку маршруты передвижения миссионеров того или иного Бога в прошлом чётко привязаны к географии, то и каждый Бог имеет географический ареал распространения, который можно проследить по карте.
>>511566>Возможна ли передача божественного? В некотором роде да, но это внутренняя, не механическая вещь.>>511582>Каждый Бог имеет географический ареал распространения.Как думаете, какое из этих двух утверждений можно проверить ?
>>511585>Как думаете, какое из этих двух утверждений можно проверить ?
>>511566Прекрасно сказано!
>>511582То что внутри, то и снаружи. А что снаружи, то внутри.
>>511592>То что внутри, то и снаружи. А что снаружи, то внутри.А посередине что ?
>>511591>Прекрасно сказано!Но неубедительно.
>>511566>Любая система взглядов - внешнее описание, чтобы люди могли договорится так или иначе смотреть на вещи. Любой факт можно трактовать любым образом.Попробуйте свои силы : "Геометрическая сумма токов в узле равна нулю."А мы посмотрим, как вы сумеете трактовать "любым образом" этот факт.Если у вас получиться, я приведу ещё с десяток аналогичных фактов.
>>511597Воображение.
>>511601А что такое ноль? Объясни пожалуйста доступными словами.
>>511606>А что такое ноль? Объясни пожалуйста доступными словами.Для объяснения нуля нет ничего доступнее математики : Ноль это : (x - x)
>>511607Хуйня какая-то, а не объяснение. Попробуй еще раз.
>>511606>А что такое ноль? Объясни пожалуйста доступными словами.Что такое ток тоже надо объяснить ?
>>511607Что такое х?
>>511609Нет.
>>511610Вы собираетесь приведённый факт трактовать "любым образом" или будете и далеерасписываться в своём невежестве "что такое ноль" да "что такое X" ?Если вас из начальной средней школы выгнали за неуспеваемость, мне тем более вас не научить.
>>511601>этот факт.для начала это не факт, а твоя трактовка факта.
>>511614Ну во видишь, мы так и не договорились. Ты не смог объяснить и защитить свое утверждение, и более того перешел к оскорбительному тону. Фу какой ты.
>>511620>Это мог быть не я, а любой человек. Законы Кирхгофа от этого не изменятся. Да и утверждение это не моё, хотя крайне трудно с ним не согласиться. Защищать его давно нет нужды ни у кого - его точность многократно подтверждена.Кстати, Х - это переменная.
>>511619>для начала это не факт, а твоя трактовка факта.Развивай свою мысль дальше ?
Древние системы взглядов, действительно, можно трактовать, и трактуются, особенно их адептами, любым образом : написано одно - читают другое.Однако, со времён возникновения сюрреалистической мудрости появились иные, точные, недвусмысленные системы взглядов. Теоретическая электротехника лишь один пример из множества таких систем.
>>511629это просто уточнение. можно еще попросить оттрактовать "факт" того, что 2+2=4.
>>511628Что значит переменная?
>>511636Но ведь 2+2=5
>>511628А что такое ноль?
>>511644все может быть. может и 2*2===3х3х3х в другой трактовке. без дополнительных ограничений все определяется только возможностями твоей фантазии.
>>511636>это просто уточнение. можно еще попросить оттрактовать "факт" того, что 2+2=4.А для вас 2+2=4 фактом не является ?Может быть вы скажете, что это лишь моя вера ?
>>511648>без дополнительных ограничений все определяется только возможностями твоей фантазии.Вы немного замечтались. Факты не всегда имеют отношение к фантазии, даже если у последней очень большие возможности.Дело в том, что ограничения-то как раз имеются, и эти ограничения от возможностей фантазии не зависят совсем.
>>5116492+2=4 - это не факт, а неверифицируемое утверждение. Математика она не про факты, математика - это язык. Точно так же ты не сможешь доказать что холостяк - это неженатый мужчина. Потому что не существует слов, точно так же и не существует чисел. А про то что не существует можно сказать все что угодномимо
>>511643>Что значит переменная?Надо было уроки учить, а не молиться портрету.
>>511652>ты не сможешь доказать что холостяк - это неженатый мужчина. Потому что не существует слов, точно так же и не существует чисел. А про то что не существует можно сказать все что угодноСперва я с лёгкостью докажу, что холостяк - это неженатый мужчина тем что не существует женатых холостяков.Затем докажу, что слова существуют тем, что не существует словосочетаний, в составе которых нет слов.И наконец, числа существуют, так как не бывает числовых множеств без чисел.
>>511652Фантазия это, конечно, хорошо. Но только если её плоды не ограничиваются одним только словоблудием :Вы можете сколько угодно отрицать факт того, что 2*2=4, однако это нисколько не поможет нам в расчётах, которые мы должны произвести, если не хотим жить в лачугах из говна и глины и освещать жилище в тёмное время суток лучиною и "святой водой".
>>511657Какая разница, полезно или не полезно. Изначально речь шла о фактах. Тебе сказали что 2+2=4 - это не факт, а ты тут про полезность начал затирать
>>511652>не существует слов и чиселВ мире людей существуют, иначе они бы пожизненно остались бы на первобытном уровне развития, если не хуже. Поэтому именно в рамках этого мира "слов" и "чисел" 2+2 всегда будет 4 а холостяк - неженатым мужиком.
>>511658При соблюдении математических законов, какими их создали люди, это факт. В твоём мире, где слов и всего остального не существует а есть только хаос и неопределённость, это не факт. Можешь попробовать жить в нём.
>>511660>какими их создали люди>это фактТо есть если что-то придумать, то это станет фактом?>а есть только хаос и неопределённостьДавай ты не будешь заниматься софистикой и приписывать мне то чего я не говорид
>>511661>станет фактомВ рамках этой системы, в данном случае математической, да, станет. В твоих рассуждениях где математики не существует и всё является фикцией и условностью, может и не станет.
>>511658>Изначально речь шла о фактах. Тебе сказали что 2+2=4 - это не фактТы лучше покажи на счётных палочках, которыми пользуются первоклашки, каким образом 2 + 2 <> 4 ?А сотрясать глупостями воздух - не мешки с мукою разгружать.
>>511661Ты же хоть понимаешь что это точная наука и оспаривать её немного бредово?
>>511663>В рамках этой системыПридуманной человеком>В твоих рассуждениях где математики не существуетНет ну почему, существует, но она занимается не изучением фактов, а описанием
>>511666Математика - не наука. Математика - язык
>>511667Да даже в объективном мире имеет место количественное выражение объектов, люди просто взяли и дали условные названия на своём языке "слов" которые тебе так не нравятся, этим количествам, поэтому если ты растопыришь 5 пальцев на руке и заявишь что 3+2=6 например, у тебя не вырастет ещё один.
>>511664ты сначала объясни, как у тебя палочки превратились в 2,+,2, и прочие закорючки.
>>511674 Это условные обозначения. От того что названия им дали люди, менее точными они не становятся, ты же доверяешь глазам когда видишь сколько именно предметов у тебя в руке, например.
>>511677>Это условные обозначения.трактовка фактов, другими словами. и не факт, что она единственно возможная.
>>511669Если поменять цифры 5 и 6 местами то ничего в физическом мире не изменится. Ты говоришь что у меня 5 пальцев, а я скажу что их 6, но от этого моя рука не поменяет своих свойств
>>511681Опять подводишь к тому что именно язык людей это условность. Но физический то мир точен, сам признал. Когда ты скажешь что пальцев 6, ты будешь пользоваться уже своей какой то своей выдуманной системой чисел, в которой 3+2 будет 6, тока зачем придумывать новую систему каждый раз когда нужно что то посчитать, когда уже существует общепринятая и работающая? Чтобы ввергнуть в недоумение жалких математиков?
>>511680>трактовка фактов, другими словами. и не факт, что она единственно возможная.Ваше желание не признать в 2 + 2 = 4 факт могло бы быть оправдано, если бы вы показали эти другие возможности, где 2 + 2 <> 4Кто знает, может после этой демонстрации я и признаю преимущество вашего суждения. Но пока, увы, вы лишь пространно намекаете на эту сюрреалистическую возможность.
>>511684Ну да, мы пользуемся такой математикой просто потому что она уже стала традиционной. Но это не может считаться фактами, потому что опять же, это условность основанная на аксиомах
>>511688Тогда мы можем сказать что в рамках математического языка выражение 2+2=4 это факт. В мире же, где законы математики, какой мы её знаем, не работают, 2+2 может и не равняться 4-м.
>>511692Об этом я и говорил. Это факт, но не в реальном мире, а в мире математики
>>511688>Но это не может считаться фактами, потому что опять же, это условность.А какие у вас критерии, по которым вы что-то признаёте фактом, а не условностью ?
>>511695Что-то что ты наблюдаешь, а не придумываешь
>>511687>другие возможности, где 2 + 2 <> 4другие возможности вообще могут не включать в себя твои смешные закорючки. мой кот, например, прекрасно без них обходится, и у него все хорошо - на жизнь не жалуется.
>>511696>Что-то что ты наблюдаешь, а не придумываешьНо тогда непонятно ваше не признание за выводами математики фактов.Ведь математика согласует свои выкладки с наблюдаемой действительностью. Она не противоречит тому, что вы можете наблюдать.
>>511699Во-первых, какой эксперимент нужно провести чтобы узнать что 5 - это именно такое число, которое обозначает то что оно обозначает. Даю ответ за тебя, никакой. Мы просто договариваемся что 5 - это 5, и что пальцев на руке 5, а не 2 или 7. Во-вторых, много ты отрицательных чисел видел?
>>511698Я уж не думаю, что у кота 2 + 2 = 5Он же тоже в фактическом мире живёт.
>>511700Их и проводить не нужно, раз люди уже "договорились". Они взяли некие точные количества реально существующих объектов физического мира и дали им количественные названия, поэтому когда ты говоришь что математика не права, ты, считай, ставишь под сомнение сам физический мир.
>>511700>много ты отрицательных чисел видел?Я спрошу такую же очевидную вещь - "много ты тарелок видел ?". Тарелка - это тоже "закорючка" в твоём уме, обозначающая кухонный предмет.Как за словом "тарелка", так и за словом "четыре тарелки" находятся действительные предметы.За отрицательными числами стоят явления, например, направление движения брошенной тарелки.
>>511700... Если ты сомневаешься в числах, ты должен сомневаться и в словах и в мышлении даже, ведь мыслишь ты словами, да и числами тоже.Но твой психиатр этого бы не одобрил.
>>511705>находятся действительные предметы"действительные предметы" кстати тоже только закорючки в твоем уме.
>>511710И чё ?Не доверяешь закорючкам в уме - ну мычи как корова или мяукай как твой кот.
>>511710Т.е. теперь даже то что мы зовём реальным миром на самом деле не реально а всего лишь плод нашего воображения и закорючки, начинает походить на шизу, не находишь?
>>511710Однако вы не должны думать, будто за всеми закорючками в уме скрывается действительный предмет или явление.Есть такие понятия, за которыми в действительном мире нет ничего.Понятие есть, а предмета нет !Например Бог.Слова должны быть ссылками на действительные объекты. Но, например, слово "Бог" не ссылается ни на какой объект. Одна ссылка ссылается на другую, другая на третью, пятая на десятую... и всё !Кроме понятия "Бог" есть ещё целый ряд таких понятий.
>>511715Мы говорим о реальном физическом мире, который можно увидеть и посчитать, а Вы переходите на мифы вроде Бога, при чём тут вообще Бог и математика реального мира?
>>511711чтобы доверять, надо решить, какой из бесконечных возможных наборов закорючек считать правильным.>>511714не нахожу. не в большей степени шиза, чем "закон киргофа".>>511715например понятие "понятия" не ссылается ни на какой действительный предмет или явление, что совсем не мешает тебе им пользоваться.
>>511717>Мы говорим о реальном физическом мире, который можно увидеть и посчитать, а Вы переходите на мифы вроде Бога...Дело в том, что череп - это тот орган человека, где реальность легко уживается с мифами.Потому что и предметы реального мира и предметы мифологии в черепе представлены в виде похожих, а иногда и взаимно неотличимых субстанций - мыслей.
>>511718>понятие "понятия" не ссылается ни на какой действительный предмет или явление, что совсем не мешает тебе им пользоваться.Это потому что есть разные части речи, глаголы, прилагательные, междометия, местоимения. На предмет ссылаются только "существительные".Но как в анекдоте про аппетит, "есть хочется, а аппетита всё нет" существительное "аппетит" не может постучаться к нам в дверь, что не является признаком его не существования. Ведь почувствовать его таки возможно желудком.Так и слово "понятие", аналогично слову "мысль" указывает на предмет интеллектуальной сферы. А бывает ещё эмоциональная сфера.На явления эмоциональной сферы указывают такие слова, как "страх" или "воодушевление", которые человек может почувствовать эндокринной системой, аналогично тому, как он регистрирует свои мысли мозгом или тепло в комнате кожей.
Интеллектуальная сфера или ум, но не весь ум, а только дискуссивный ум(концептуальный ум) интересна тем, что она является вместилищем как знаний, так и верований. Она - родина заблуждений.Нельзя обмануть автомобиль, сделав вид, что залил в него бензин. Ведь он безмозглый, и всё равно встанет на полдороги.Любой обман нацелен на дискуссивный ум. Даже человека крайне сложно обмануть, если он ограничит своё мышление низкоуровневой его частью, которая вообще не имеет дело с абстрактными понятиями, а только с фактами и видимыми немедленно предметами.Это и называют "прикинуться валенком" - элемент защиты от суггестивного воздействия.
>>511654Но у меня все прекрасно, высокооплачиваемая профессия, хороший автомобиль, красивая жена и много уважающих меня друзей. Регулярно путешествую. Счастлив по жизни. Оптимист. И да, я верю в Бога. А чего добился ты безбожник?
>>511719> череп орган человекаПиздос. Такой хуйни я еще нигде не читал. Тебе голова не жмет часом?
Но я обнаружил, что обязан "прикидываться валенком" в гораздо более частых случаях, поскольку возможен не только обман со стороны, но и самообман.Более того, к моему удивлению, хотя я понял такое не сразу, определённые технические дисциплины открыто обучают человека такой стратегии во избежание ошибок в профессиональной деятельности, часть из которых фатальна для жизни.Воришка или суггестор, конечно, никого не убьёт, но всё равно не приятно, поэтому учиться предельной простоте мышления полезно, в том числе и для сохранности кошелька.
>>511725>указывает на предмет интеллектуальной сферыну тогда слово бог указывает на предмет духовной сферы. бога можно почувствовать душой, и значит он есть.
>>511729>Такой хуйни я еще нигде не читал.Так я потому и написал, что знаю чего вы читали, а чего нет.
>>511733>ну тогда слово бог указывает на предмет духовной сферы. бога можно почувствовать душойЕсли вы чувствуете душой, то это не Бог. Все чувства имеют телесное происхождение, а душа не является частью тела. Она, согласно теологии, сверхчувственна.
>>511733>>511736Есть правда, один способ познать Бога, для этого его надо не почувствовать, а помыслить.Но тут тоже имеется загвоздка - согласно теологических воззрений, Бог непознаваем.
>>511737Но Он ведь всемогущ, значит может сделать себя познаваемым для человека, т.е. дать о себе знать доступным для человеческого восприятия способом. А пока что у нас 2 варианта, либо Он этого пока не хочет, либо Его попросту нет.
>>511736ну пусть не душой, но все равно чувствую. раз я чувствую, то на что-то слово бог указывает в действительном мире. а раз указывает, то это вполне допустимая закорючка.
>>511739Не факт что то, что ты чувствуешь и называешь Богом, действительно является именно им.
>>511737Он и должен быть непознаваемым т.к. он совершенное существо и поэтому не должен снисходить до несовершенных человеческих способов познания чтобы являться нам, но библия то говорит обратное, у всяких там пророков были видения и т.д.
>>511739>ну пусть не душой, но все равно чувствую.Это хорошо, что вы чувствуете. Хуже было бы, если бы ваша вера основывалась только на умозаключениях.Дело в том, что в отличие от умозаключений, чувство никогда не ошибается - оно принципиально на это не способно.Кто ошибается, так это дискуссивный ум, который занимается тем, чем заниматься не должен был - пытается интерпретировать то, что почувствовало тело.Интерпретацией почувствованного должен заниматься не он, а реактивный ум на уровне распознавания базовых признаков.Реактивный ум прекрасно справляется с этой своей обязанностью. Однако существует такой баг - дискуссивный ум лезет не в своё дело и подвергает результаты работы реактивного ума пересмотру.Например : увидел человек чередование света и тени в ночи. Реактивный ум распознаёт в этом множество неопределённых форм.Однако дискуссивный ум отсеивает большинство из этих форм, берёт одну из них, добавляет к ней некоторые детали, и получается уже неприятель, прячущийся в кустах.
>>511746ой, всё. сил нет твою чепуху читать по десятому разу. как грамофон заклинивший. ты бы хоть анекдоты какие-нибудь вставлял, время от времени.
Суггесторы всех мастей хорошо осведомлены, как использовать этот баг, поэтому и нужна простота понимания, чтобы его вовремя блокировать.На самом деле, последнее, достаточно трудный навык, потому что дискуссивный ум очень ретив в вынесении суждений.Вот у мелких детей тоже бывает недержание мышцы мочевого пузыря - недержание умозаключений по поводу почувствованного присуща многим взрослым людям.
Но всё равно, было бы хуже, если бы тебя пробило на чистую от перцепций, воспарившую в Платонические выси, оторванную от "Земли грешной", философию.
>>511749>ты бы хоть анекдоты какие-нибудь вставлял, время от времени.В зарубежной православной миссии, поп нервничает и кричит на попадью: Бестолочь! Куда ты дела мой псалтырь!? Попадья: Неужели ты, за столько лет эти псалмы не выучил? Поп: Дура! Там же шифровальные коды.
>>511719В воображении что угодно может уживаться и придумываться, ты что, не можешь теперь фантазии от реального мира отличить?
>>511728> За Путина голосовать будешь ?
>>511566Какая смешная аналогия с королем. А он точно король? А точно ли он есть? Не придуман ли он только для одного того, чтобы хорошо смотреться на фоне крестьянина в этой аналогии? Больше похоже на набор оправданий, чем на достойные обсуждения рассуждения. Вот тебе и какой-то сверхглубокий внутренний мир, про который, оказывается, наука ничего сказать не может. Видимо, тот, про который может, недостаточно глубок или внутренен. Сказать, что это не фикция, нельзя наверняка, в эту глубину остается только верить. Мир белых пятен, чтобы в нем в два хода спрятать бога белых пятен. Недостаточно глубоко? Давайте придумаем, что он еще, к тому же, отделен непреодолимым барьером от объективного. Забудем рассмотреть правдоподобность такой фантазии, и оценить ее обоснованность, просто вот возьмем и придумаем. Ну типа чтобы спрятать его от критики работоспособной науки. Где-то там, глубоко внутри, куда не добивают наркотики, транки и нейролептики объективности, вне зоны поражения научного познания, расположена сказочная страна, из которой жирными желтыми лучами куда попало расползается бог. Красота! Как обычно, в нее предполагается просто верить, но да эта часть никогда и не менялась. Легенды и мифы 21го века, почему вы выглядите так знакомо?
>>511765>ты что, не можешь теперь фантазии от реального мира отличить?Тут я имел в виду не одного только себя. Строго говоря, реальность от фантазий людей заставляет отличать сама предметность окружающего мира.А вот например во сне, где окружающий мир не имеет строгой предметности, мало кто из нас способен различать фантазии от реального мира.
>>511765>ты что, не можешь теперь фантазии от реального мира отличить?Во внутреннем мире цикл вдоха и выдоха можно использовать как эталон времени. Часы там врут.Если в течение четырёх циклов дыхания внимание ни разу не коснулось чувственных данных, то происходит лавинообразное отстранение мышления от реальности. После этого момента не может быть никакой гарантии в том, что то, что ты видишь или слышишь происходит в действительности.Поэтому наяву внимание человека ни на секунду не отвлекается от чувств - это органический навык, настолько же фундаментальный, как навык сохранять вертикальное положение тела.Однако, как и любой навык, оборотной стороной которого является привычка, этот навык следовало бы контролировать, а не быть его жертвой. Для этого у нас, на самом деле, есть серьёзные основания.Контроль над любой функцией начинается с её кратковременно приостановки. Дак вот, когда это происходит, фантазия накрепко перемешивается с реальностью. Если в этом времени сумеешь отличить одно от другого, тогда только можно будет сказать, что тебе известно, как это делать. В остальных случаях люди делают это лишь до некоторых пор. Естественно, что при таких раскладах, от веры, не то что религиозной, а даже фундаментально-бытовой не остаётся и духа святого.
Религиозная вера это всего лишь одна ветка на дереве верований. Кто сумеет эту ветку устранить, не устраняет ещё всего дерева. Атеизм является лишь предварительным условием или стартовой площадкой. Но атеист не должен останавливаться на середине - у всех верований, религиозных ли бытовых, имеется одна корневая причина.
>>510623А как ты объяснишь существования создателя, сотворившего столь сложно и при этом грамотно устроенной мир? Может, у этого создателя есть свой создатель, а у того в свою очередь тоже есть свой создатель, и эта цепочка создателей бесконечна? Или ты скажешь, что этот создатель непостижим и вечен, что он начало и конец всего, был всегда и не нуждается в своем создателе, но что мешает сразу принять такие же воззрения на вселенную?
>>511768Утром стеклопакеты@Вечером Путин
>>510623А ты думаешь почему атеистов не берут в масоны? Кок-пок орден уже не торт! Нещитова!!1
>>5116802+2=4 Это факт. А символы, которыми это выражение записано, это условность. Если ты положишь в корзину теннисный мячик, в корзине будет лежать один теннисный мячик, если положишь еще один теннисный мячик, там будет два теннисных мячика, Если возьмешь другую корзину и проделаешь тоже самое, там тоже окажется два теннисных мячика, а если потом содержимое первой корзины пересыпешь во вторую, в ней окажется четыре теннисных мячика.
>>511817Факт для ограниченного конвенционального мышления.
>>511698У рыб есть жабры, и они дышат под водой, у орла есть крылья, и он умеет летать, а вот у человека есть достаточно развитый для абстрактного мышления мозг, а вот у кота нет ни жабер, ни крыльев, и мозг его не так развит, поэтому кот не дышит под водой, не летает, и не силен в математике, но он прекрасно без всего этого живет, и что с того? Ты же не будешь отрицать, что птицы умеют летать, а рыбы дышать под водой, от того что кот так не умеет?
>>511818Продемонстрируй, как 2+2 не равно 4
>>511821Об этом даже статья на вики есть, ленивая ты жопа.
>>511822Ты не можешь этого сделать
>>511822Давай статью
>>511822>ленивая ты жопа>не принес статью
>>511819Математика - абстракция. Сравнивать абстрактное и наблюдаемое явление между собой и проводить параллели - это неумно.
>>511825В гугле забанили, даун? Тебе статья нужна, а не мне.
>>511828Математика весьма наблюдаема, если на столе лежат две игральные кости, а потом ты одну из них возьмешь в руки, на столе останется одна кость, а не три или миллиард.
>>511829Это тебе она нужна, чтобы не выглядеть клоуном. Как же она называется хоть, если она вообще существует?
>>511829>ищи за меня мои пруфы яскозал!
>>511831Счет и вычисления это продукт мышления, а не наблюдения. Это самая настоящая абстракция.
>>511833Клоун у нас сейчас только ты, со своими неловкими провокациями уровня /b/. Мне тебе нечего доказывать, это ты у нас интересующийся - вот и потрудись набрать в поисковой строке набрать 2+2=5. А то мне как-то западло тебе помогать.
>>511836Тогда любое наблюдение продукт мышления, мозг проводит большую работу, чтобы на картинку от глаз ты различал, что есть что, что вот это вот стена, а вот это вот дверь, а это другой человек
>>511839Неспособен доказать свою точку зрения, выходит из себя, ты чистый клоун
>>511839В Википедии есть только такая статья с таким заголовком:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B_%D0%B4%D0%B2%D0%B0_%E2%80%94_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8CИ там это высказывание по умолчанию считается абсурдным. Если ты имел в виду эту статью, как статью, где доказывается, что 2+2 не равно 4, то ты ошибся, а если не эту, то какую же?
>>511842>Неспособен доказать свою точку зрения, выходит из себя, ты чистый клоун2 + 2 = 5 это такая же фикция как Бог.Если человек способен верить в одну фикцию, то почему бы ему не поверить и в другую ?Вера ведь ни к чему человека не обязывает. Она не применима ни для чего - это как игрушечный автомобиль на книжной полке, которым нельзя воспользоваться в качестве транспорта.
>>511840Абсолютно верно. Все есть мышление. Это еще Гермес Трисмегист утверждал.
>>511844Абсурд это когда аметист в религиозном разделе сидит и кукарекает.
>>511848Попробуй продавца в магазине убедить что математика это фикция, и телевизор тебе можно продать не за 20 тысяч, как на ценнике, а за одну, или попробуй больному диабетом сказать, что числа выражающие его уровень сахара в крови и дозы лекарств это фикция, и он может забить на них, и ему ничего не будет
>>511851Ну не расстраивайся ты так, что мне оказалась не лень проверять твои бредни, в следующий раз придумаешь что-нибудь поубедительнее, затралешь всех
>>511853Конвенциональные способы взаимодействия нужны для взаимодействия между субъектами. Выражать отсутсвие бога наличием математики - это как отрицать импровизацию наличием нотной грамоты.
>>511854Таки ты тут мамкин трал, а не я. Ведь это ты находишься там, где тебе нечего познавать, а лишь заниматься провокацией. Мы тут в этом разделе с братьмя опытом обмениваемся, а ты просто срешь на вентилятор. Твое поведение обусловлено злобой и неполноценностью. Ты как пидор в спорт баре, что оголтело ругает футбол и хвалит еблю в очко.
>>511855Я ничего не говорил, про связь бога с математикой, я утверждал, что выражение 2+2=4 это факт, который нельзя истолковать иначе
>>511853Погоди ! - вера отдельно, денежки отдельно. Мать Тереза ведь тоже лечилась отнюдь не верою, "когда запахло жареным", а в дорогой клинике у высококласных врачей, у которых образование далеко и далеко не церковное.Есть много примеров и других.Всяк верующий верит, что благ от мира сего не надлежит ему домогаться. Но не способен и Папа Римский обойтись без бронированного лимузина или самолёта.
>>511857А я говорю, что твой факт лишь конвенциональное утверждение.
А как же без бронированного лимузина ? - чай пули-то не воображаемые. А заступничество Бога оно того, воображаемое.
>>511860Тогда продемонстрируй ,как 2+2 может быть не равно 4
>>511850>Абсолютно верно. Все есть мышление.Не так уж и абсолютно - мышление может быть полностью остановлено. Ври этом "Всё" никуда не исчезнет.
>>511864
>>511865Нет не может. Остановка мышления это смерть. Поток мыслеформ происходит всегда. От него можно дистанцироваться, что и практикуется в медитации, но прекратить нельзя.
>>511866Из той же оперы.
>>511867>Нет не может. Остановка мышления это смерть.Почему тогда Инфузория Туфелька не умирает ? - у неё, в общем-то, даже органа для мышления нет.
>>511868Нет не из той же. На твоей пикче площадь не изменилась, она осталась прежней, изменилась лишь форма фигуры.
>>511869Мы сейчас говорим о существах с высшей нервной деятельностью, а не проецируем утверждения на простейшие формы жизни. Мышление процесс обусловленный, а это означает, что его прекращение = отсутствие причин. А отсутствие причин мышления - это смерть мозга.
>>511872>А отсутствие причин мышления - это смерть мозга.Мозг изначально предназначен не для мышления. Мышление эволюционно лишь относительно недавняя функция.Главное предназначение мозга до сих пор с мышлением никак не связано.
>>511871>Нет не из той же. На твоей пикче площадь не изменилась, она осталась прежней, изменилась лишь форма фигуры.Молодец. Но это легко. А теперь здесь найди ошибку.>>511866
>>511871>>511866Это софизм, иными словами хуйня. У числа x^2 есть два квадратных корня +x и -x, в данном случае, корень из (4-9/2)^2 это и (4-9/2), и (-4+9/2), а для (5-9/2)^2 это и (5-9/2), и (-5+9/2), и эти пары действительно идентичны: 4-9/2=-5+9/2=-1/2 и -4+9/2=5-9/2=1/2, часто для удобства и определенности используют понятие арифметического квадратного корня, то есть берут только значение больше или равное нулю, если бы тут был такой случай, то надо было брать не 4-9/2, которое меньше нуля, а -4+9/2. То есть, на картинке взятие корня происходит не верно.
>>511880Мозг нужен для формирования мыслеобразов на основе полученных эмпирических данных. Именно потому ты можешь различать наскальные надписи ясно осознавая там животных и людей, хоть эти изображения и не являются точной копией. А кот видит лишь стену и следы угля или краски. Хотя даже кот может видеть оптические иллюзии вроде пикрилейтед. Вся разница тут лишь в уровне развития абстрактного мышления, которое у кота сосет и причмокивает.
>>511885Во второй строке после знака = 25А в третьей строке после знака = уже, почему-то 5
>>511889Там знак квадрата проебали просто, по логике там 5^2
>>511842>Неспособен доказать свою точку зрения>так и не принес свой единственный пруф - ссылку>рассуждает о клоунахСамокритичненько
>>511866Лел, знак степени так не снимается. Ты или на одно обе части делишь, или на другое, на двух стульях не усидеть тут. У нас завелся врунишка.
>>511891Ты это не туда пишешь.
>>511887>Мозг нужен для формирования мыслеобразов...Трафик нервных сигналов от мозга до кишечника раз в двести превосходит аналогичный до зрительного анализатора. Основная функция мозга это не различение наскальных надписей, а пищеварение.
>>511895Т.е. это не ты утверждал о существовании статьи в вики?
... мозг вообще, эволюционно, является частью желудка. Поэтому у него именно с ним максимальная связь.
Я хотел сказать не желудка, а пишеварительного тракта.
>>511897Нет, не я
>>511900Ну, значит, тот парень с несуществующей статьей и 2+2=/=4 слился. Туда ему и дорога.
>>511903Всё же надо отдать должное его интеллектуальной смелости и чистоте мракобесия - это ж не всякий способен затеять спор о том, что 2 + 2 <> 4Оно, конечно, заведомо не проканало бы. Но каков замах !
>>511821запросто. в примере с корзинами теннисные мячики разного цвета, 2 зеленые, 2 красные. пересыпав их в общую корзину знаком "+" получим 2 красных и 2 зеленых мячика в корзине, посчитав красные знаком "=" мы получим 2+2=2.
>>511819>и что с того?с того, что кот считать не умеет и ему заебись. думаю, он очень бы удивился, узнав что 2+2=4 это факт его кошачьей жизни.
>>511922Дай-ка угадаю, ты у нас не особо силен в математике?
>>511926тебе что-то не понравилось в моей демонстрации?
>>511922Ты пытаешься доказать что-то меняя правила игры на ходу, это как проиграть в футбольный матч и заявить, что ты играл по таким правилам, что побеждает тот, кто пропустил больше мячей в свои ворота. Но даже это ты делаешь коряво. Если ты хочешь учитывать красные мячики, то ты получишь 2+0=2, только и всего, я же подразумевал, что мы считаем мячики как таковые, думаю, это достаточно очевидно, ведь не оговаривалось никаких дополнительных условий. Видишь ли, 1 это абстракция идеи существования в принципе, если мы считаем красные мячики, то их действительно будет два, а если мячики вообще, то их будет четыре. >посчитав красные знаком "="Чета не очень понял, что ты имеешь ввиду в этом месте
>>511927То что она кривая, и показывает что у тебя с математикой проблемы
>>511928>я же подразумевала я нет. что и требовалось доказать. 2+2=4 - это результат договора.
>>511929какие?
>>511930Если тебе отрезать один палец, Сколько их останется на руке? Что-то мне подсказывает, что четыре, ну, если у тебя какое-то нестандартное количество пальцев, в любом случае, просто на один меньше, никакой договор этого не изменит
>>511931Ты с ней не справляешься, ты ее не понимаешь, поэтому она пугает и раздражает тебя.
>>511933>Сколько их останется на руке?сначала надо договориться сколько их было. считаем большой палец или нет? мне кажется, его нельзя в одну группу с остальными заносить, он слишком отличается. а ты как считаешь?>>511934что я не понимаю?
>>511935>что я не понимаю?Абстрактное мышление у тебя слабовато. 2+2 это 1+1+1+1, это в любом случае четыре, какие бы мы символы не использовали для чисел и операций, суть одна.
>>511936>суть одная же продемонстрировал, что она разная. чтобы она стала одной, нам надо договориться.
>>511922Что за глупость, шакаленок? По-твоему, корректно менять критерий суммирования уже после его озвучивания? Это как раздать карты под преф, и начать вдруг играть в покер. Если бы нам был интересен цвет, то мы и не стали бы ссыпать мячики разного цвета, т.е. суммировать их.
>>511935>сначала надо договориться сколько их было. считаем большой палец или нет? мне кажется, его нельзя в одну группу с остальными заносить, он слишком отличается. а ты как считаешь?Выбери любое правило по которому ты будешь считать пальцы пальцами, посчитай их и запомни это число. Если это число оказалось больше нуля, отрежь себе один палец, и снова посчитай число своих пальцев. Вне зависимости от выбранного правила учета пальцев, после отрубания одного пальца, у тебя будет на один палец меньше, ну, если по твоему правилу у тебя был хоть один палец. Сущность операции вычитания от правила счета пальцев не зависит.
>>511938Мячик по английски ball, а на венгерском labda, но он остается мячиком по сути
>>511933Не существует некого множества пальцев на руках - это абстракция, интерпретация, как и любое множество. В реальности пальцы не ощущаются, как некие цифры или как некое количество.
>>511935>что я не понимаю?Полагаю, практически всего. Не стыдись, это не так уж страшно, если конечно, ты не собираешься делать карьеру в связанных отраслях, тогда да, это не очень хорошо. просто ты залезаешь в область в которой ничего толком не понимаешь и бравируешь своим невежеством.
>>511942Но же можно посчитать
>>511944Но это чисто абстрактная операция, выделение из организма неких его уникальных частей, как чего-то сводимого в одно подмножество.Если ты читал про некоторые племена дикарей, мать хоть убей ее не знает сколько у нее детей - ей не придет в голову такой идиотизм, идентифицировать своих детей их количеством, обезличивая их и сводя к абстракции, эта женщина просто знает каждого из них.
>>511939я ничего не менял. я провел такую же процедуру с корзинами и получил другой результат.>>511940>отрежь себе один палец, и снова посчитай число своих пальцев.отрезал. все осталось по прежнему - пять пальцев. четыре на руке, и один в руке.>>511941по какой еще сути? мы видим 4 разных объекта. вряд ли ты сможешь назвать хоть один признак, который бы их все однозначно делал мячиками.>>511943а конкретней?
>>511946>я ничего не менял.Про цвет мячиков никто не говорил, ты от это себя додумал, как это еще назвать, как не изменение правил?
>>511946>я ничего не менялАй не пизди. Сначала тот анон предлагал суммировать по критерию принадлежности к группе "теннисный мяч". И при суммировании по этому критерию их будет 4 вне зависимости от цвета, красный мяч такой же мяч, и такой же теннисный, как и зеленый. Если взять цветовой критерий, то объектов для суммирования будет 2 - или тех, или этих, и в любом случае получится 2+0, поскольку в красном мяче содержится примерно 0 зеленого мяча, и наоборот. Так что у тебя не результат другой, а идиотская ошибка в рассуждениях. Впрочем, ничего нового.
>>511946>отрезал. все осталось по прежнему - пять пальцев. четыре на руке, и один в руке.Здорово. Давай ты будешь мне половину всех твоих денег отдавать, ничего же не измениться по сути.
>>511946>а конкретней?Если ты считаешь себя отличным математиком, я готов поверить тебе на слово. Скажи, что ты считаешь себя отличным математиком, и я от тебя отстану. Правда это или нет, останется на твоей совести.
>>511946>который бы их все однозначно делал мячиками.Ну, если это, например, теннисные мячики, то у них есть общий признак, что их сделали для игры в теннис, а еще они шарообразные. Видишь, уже целых два общих признака
>>511945В некоторых племенах чтобы стать мужчиной нужно себе передние зубы выбить, дальше что?Что плохого ты видишь в знании количества своих детей?
>>511947>Про цвет мячиков никто не говориля ничего не додумывал, я в ирл взял две корзины, и четыре мячика. в результате в одной корзине оказалось два красных мячика. я бы сфоткал, чтобы ты убедился, но батарейки сели.>>511948>предлагал суммировать по критерию принадлежности к группе "теннисный мяч"ничего подобного я там не вижу. он просто предложил процедуру, которой я могу проверить, что 2+2=4. я ее провел, у меня получилось 2+2=2. >>511949как это не изменится? деньги были моими, а стали твоими. нет. я не могу пойти на это.>>511950это ты себя считаешь отличным математиком, а "ошибку" уже пятый пост не можешь сформулировать. плохо.>>511951это все словоблудие - шарообразный, сделали для игры в теннис. бракованый мячик с дыркой тоже сделали для игры, и он почти шарообразный - но в теннис никто им играть не будет. целлулоидный мячик тоже сделали для игры в теннис, и он тоже шарообразный - но опять же ясно, что это не тот мячик. есть объективные критерии по которым мячик для тенниса становится мячиком для тенниса, без исключений и лишних включений?
>>511953>>это ты себя считаешь отличным математиком, а "ошибку" уже пятый пост не можешь сформулировать. плохо.Заметь, про себя я ничего не говорил, с логикой у тебя тоже худо. Ну, по крайней мере тебе хватает духу признать, что ты плох в математике.
>>511954>Заметья заметил, что ты считаешь, что ты в ней разбираешься лучше, чем я. этого достаточно, чотбы предположить твое отличное знание предмета.
>>511953>есть объективные критерии по которым мячик для тенниса становится мячиком для тенниса, без исключений и лишних включений?Есть широкий класс предметов, которые называют мячиками, они все шарообразные, но у них могут быть разное назначение и дополнительные характеристики. Теннисный мячик - это мячик изготовленный для игры в теннис. Он может быть любого цвета, он даже может быть бракованным, но это будет теннесный мячик.
>>511956я щас пойду какать и слеплю тебе шарообразный мячик для игры в теннис. этот продукт тоже будет теннисным мячиком?
>>511955Нет, не достаточно, если я увижу парализованного человека, я точно буду знать, что он не сможет стать олимпийским чемпионом в беге, хотя я сам плохо бегаю
>>511957Да, но только ты согласишься им играть.
>>511953>>как это не изменится? деньги были моими, а стали твоими. нет. я не могу пойти на это.Ну, если ты правда думаешь, что отрезанный палец все еще часть твоей руки, то что тебе стоит отдать мне свои деньги?
>>511953>ничего подобного я там не вижу. он просто предложил процедуру, которой я могу проверить, что 2+2=4. я ее провел, у меня получилось 2+2=2. Ты изменил процедуру. Представь, приходишь ты в магазин, хочешь что-то купить, а у тебя забираю деньги, но товар не отдают, ты говоришь что за дела, а они просто немного скорректировали процедуру покупки
>>511953>я ничего не додумывал, я в ирл взял две корзины, и четыре мячика. в результате в одной корзине оказалось два красных мячика. я бы сфоткал, чтобы ты убедился, но батарейки сели.Ты почему-то решил считать только красные мячики. Если говорить в терминах этого поста >>511940, ты изменил правила счета мячей, правило сложения не изменились от этого, просто изменились конкретные числа.
>>511958то есть я правильно понимаю, что ты пытаешься уличить меня в плохом знаниии предмета, и при этом сам в нем нибениме?>>511959атятятя, но теннис игра для двоих!>>511960я так не думаю. я просто посчитал количество пальце, как ты и сказал. их осталось пять.>>511961нет, не изменил. две корзины, четыре мячика - все так же. посчитал, перекинул в одну корзину, опять посчитал - получилось 2 красных мячика. что-то не так с "фактом" 2+2=4.
>>511953Да похуй, что ты видишь, и чего не видишь. Критерий суммирования был дан, и тот анон оговорил этот момент несколько раз. Математика не обязана подстраиваться под твою выборочную слепоту.
>>511963> правило сложения не изменились от этого, просто изменились конкретные числа.но проблема именно в конкретных числах. для того чтобы 2+2=4 стало фактом, мы должны сначала договориться, что считать 2, что +, а что =. а чтобы договориться нам надо сначала найти ту мифическую суть, которую тут часто упоминают, которая не факт, что одна на всех.
>>511966>Критерий суммирования был даннеа, не был.
>>511965>атятятя, но теннис игра для двоих!Ты обязательно найдешь еще одного копрофила, если очень захочешь. Теннисный мячик будет теннисным мячиком, даже если им никогда и никто так и не сыграет
>>511967Двойка она и есть двойка, она не зависит от предметов, количество которых она представляет, ее свойства не зависят от этого, если ты докажешь что это 2+2 не равно 4, ты прославишься, серьезно, дерзай
>>511965>то есть я правильно понимаю, что ты пытаешься уличить меня в плохом знаниии предмета, и при этом сам в нем нибениме?Нет, не правильно понимаешь. Я уличил тебя в незнании математики, потому что это так и есть.
>>511965>нет, не изменил. две корзины, четыре мячика - все так же. посчитал, перекинул в одну корзину, опять посчитал - получилось 2 красных мячика. что-то не так с "фактом" 2+2=4.Если ты считаешь только красные мячики, то у тебя получается не 2+2 а 2+0
>>511965>я так не думаю. я просто посчитал количество пальце, как ты и сказал. их осталось пять.Денег то же останется то же самое количество, просто отдавай мне половину своих денег, все останется на своих местах, у тебя половина, у меня половина, а вместе полная сумма, ничего не изменится
>>511969я не думаю, что профессиональные теннисисты согласятся признать мою поделку теннисным мячиком. к тому же под такие критерии подойдет любой шарообразный предмет. мы тут с цветом час не можем определиться, а с твоим подходом до мировой войны споры дойдут.>>511970>ее свойствалол, какие свойства у двойки, поехавший? ты понимаешь, что это абстракция? и я уже доказал, что 2+2=2, смотри выше.>>511971как же ты меня мог уличить, если ты сам паралитик?>>511972у меня получается два красных мячика в корзине. по тому же принципу, что и в исходном эксперименте я заключаю, что 2+2=2.>>511973ладно уговорил: только деньги, которые я отдаю, останутся у меня.
>>511974>ладно уговорил: только деньги, которые я отдаю, останутся у меня.Конечно у тебя, только я за ними присмотрю, и потрачу, как я захочу, но они будут считаться твоими, не вопрос
>>511974>я не думаю, что профессиональные теннисисты согласятся признать мою поделку теннисным мячиком. к тому же под такие критерии подойдет любой шарообразный предмет. мы тут с цветом час не можем определиться, а с твоим подходом до мировой войны споры дойдут.Если тебе не нравиться мой критерий, то ты сам только что выдвинул свой, пусть считать твое дерьмо теннисным мячом или нет, решают профессиональные теннисисты
>>511975спасибо анон, ты такой добрый. конечно присмотри и потрать. не ограничивай себя ни в чем.
>>511974>лол, какие свойства у двойки, поехавший? ты понимаешь, что это абстракция? и я уже доказал, что 2+2=2, смотри вышеЭто четное число, а еще это простое число, это только первое, что приходит в голову, ах да, еще 2+2=4
>>511977А знаешь что, пожалуй я возьму на себя труд распоряжаться двумя третями твоих денег, мне не сложно
>>511974>как же ты меня мог уличить, если ты сам паралитик?В данном случае, ты слепоглухонемой, слабоумный паралитик
>>511976вот видишь, как тяжело все это. даже в простейшем случае приписать двум мячам двойку, и то требуется обращение к профессиональным теннисистам. не факт, кстати, что они сойдутся во в мнении по поводу всех представленных на экспертизу мячей.>>511978правда, четное? не верю, покажи.>>511979я прросто поражен. редко встретишь такого великодушного человека. я с радостью принимаю твое предложение. но надеюсь, ты помнишь, что пока ты ими распоряжаешься, они будут находиться у меня?
>>511974>у меня получается два красных мячика в корзине. по тому же принципу, что и в исходном эксперименте я заключаю, что 2+2=2.У тебя (2 красных) +( 2 зеленых) = (2 красных. 2зеленых)
>>511980ну значит по сравнению со мной, ты лауреат премии филдса. в чем тогда трудность указать на ошибку?
>>511981>я прросто поражен. редко встретишь такого великодушного человека. я с радостью принимаю твое предложение. но надеюсь, ты помнишь, что пока ты ими распоряжаешься, они будут находиться у меня?Я рад, что у нас так хорошо идет бизнес. У меня есть еще одна великолепная идея, давай я буду снимать на камеру, как тебя ебет собака, а потом вы срете друг на друга и на скорость пожираете высранное, а потом будем продавать эти записи разным извращенцам, заработаем кучу деньжищ, а еще ты прославишься на дваче
>>511983Тебя наказывали за неуды по математике? Ты плакал?
>>511982давай еще раз. здесь >>511817был предложен эксперимент, который должен был убедить меня в том, что 2+2=4 это факт. я его провел пошагово и получил результат 2+2=2. одно из двух: либо эксперимент не доказывает, что "2+2=4" это факт, либо "2+2=4" это не факт, а какая-то трактовка фактов. выбирай.
>>511984блядь,да ты извращенец какой-то. фу, иди нахуй. а еще математиком прикидывался, очки надел.>>511985нет, у меня была твердая пятерка.
>>511896Свинья плез.
>>511946> вряд ли ты сможешь назвать хоть один признак, который бы их все однозначно делал мячиками.Для этого есть стандарт.http://docs.cntd.ru/document/1200015305
>>511987>блядь,да ты извращенец какой-то. фу, иди нахуй. а еще математиком прикидывался, очки надел.Ты же станешь в один ряд с Пахомом и Бэйли Джей
>>511986А еще есть третий вариант: твое словоблудие не имеет никакого отношения к математике
>>511922Ты изменяешь условия на ходу, додумаешь что-то левое. А что если, при пересыпании эти мячики взорвались и убили тебя нахуй?>посчитав красные знаком "=" Что эта фраза вообще значит?
>>511989есть, конечно, но это не то, на что я намекаю.>>511990нет. я в тебе разочаровался. все договоренности аннулированы. боюсь, что ты нацелился на мою попу, а все умные разговоры только приманка.>>511992ты же паралитик, откуда тебе знать.>>511993я ничего не изменил, поверь. прислал бы фотографию корзины, но батарейки сели.>А что если, при пересыпании эти мячики взорвались и убили тебя нахуй?то же самое: эксперимент не доказал, что 2+2=4.>Что эта фраза вообще значит?это значит, что процесс подсчета итога мячиков я изображаю знаком "=", как и написано в условиях.
>>511994>это значит, что процесс подсчета итога мячиков я изображаю знаком "=", как и написано в условиях. Где ты видел такой бред, что знак равно означает подсчет чего-либо?
>>511994>есть, конечно, но это не то, на что я намекаю.Если предмет соответствует этому стандарту, то это определенно теннисный мячик. Что еще надо?
>>511994>я ничего не изменил, поверь. прислал бы фотографию корзины, но батарейки сели.Да похуй какого цвета мячики, давай, для того чтобы нивелировать значение цвета будем заталкивать их тебе в прямую кишку. Если тебе затолкать два красных мячика и два зеленых мячика в твою прямую кишку, у тебя в прямой кишке будет четыре мячика, два из которых, внезапно, красные, а два, внезапно, зеленые, но для тебя это будет не важно, ведь ты всем естеством своим будешь чувствовать четыре теннисных мячика в своей прямой кишке, наверняка, ты был бы рад, если бы их там было всего два, но увы их там будет четыре, и тебя совершенно не будет волновать их цвет.
>>511998Четыре их там будет по конвенциональной легенде заталкивания мячиков в жопу. Эмпирически ты не сможешь кишкой произвести подсчет. Вместо этого ты будешь чувствовать одно сплошное наполнение, без разделения на отдельные мячики и уж тем более без характеристики их цвета.
>>512002Ты аж четыре раза почувствуешь проникновение в свой анусай теннисного мячика, и после каждого теннисного мячика ты будешь чувствовать увеличение наполненности своей прямой кишки, и когда тебе посчастливится излечить их от туда, ты узришь четыре теннисных мячика.
>>511996я только повторил его, как написано здесь >>511817. там же появился знак "=". очевидно он как-то связан с пересыпкой шаров в крзину и итоговым подсчетом.>>511997кто-то может не признавать этот стандарт, и пользоваться другим, например. так что шарообразный объект может в одном случае быть теннисным мячиком, а в другом нет.>>511998не зря я тебе не доверял. твой эксперимент, конечно, остроумный, но он не докажет что 2+2=4. в мою попу например, мячики вообще не залезут и результат будет 2+2=0. а если мы твою попользуем, то результат сложения будет в общем случае зависеть от порядка упаковки мячей. ведь мы не обговорили, одинакового ли они размера. может получиться так, что 2 центральных мяча будут свободно прыгать в твоей прямой кишке, и опять получиться 2+2=2.
я вообще так-то охуеваю слегка. глухая ночь, никого и только атеисты не спят, шары в жопу суют. и ради чего? чтобы как-то опровергнуть абсолютно очевидную вещь, что 2+2=4 это интерпретация фактов, а не сам факт.
>>512007>чтобы как-то опровергнуть абсолютно очевидную вещь, что 2+2=4Это не атеисты опровергают, а один шизик, скорее-всего ты
>>512006>не зря я тебе не доверял. твой эксперимент, конечно, остроумный, но он не докажет что 2+2=4. в мою попу например, мячики вообще не залезут и результат будет 2+2=0. а если мы твою попользуем, то результат сложения будет в общем случае зависеть от порядка упаковки мячей. ведь мы не обговорили, одинакового ли они размера. может получиться так, что 2 центральных мяча будут свободно прыгать в твоей прямой кишке, и опять получиться 2+2=2.Мы смажем твой анус маслом, а если мячики не пролезут надрежим его, а чтобы опыт был совершенно очевиден, возьмем не теннисные мячики, а железные шары с шипам, и вытаскивать их, наверно, нужды уже не будет
>>512006>кто-то может не признавать этот стандарт, и пользоваться другим, например. так что шарообразный объект может в одном случае быть теннисным мячиком, а в другом нет.Профессиональный мир это признает, производители признают, а на шизика с двача, то есть твое, никого не колышет.
>>512007>> я вообще так-то охуеваю слегка. глухая ночь, никого и только атеисты не спят, шары в жопу суют. и ради чего? чтобы как-то опровергнуть абсолютно очевидную вещь, что 2+2=4 это интерпретация фактов, а не сам факт.В твоей прямой кишке шары начнут размножаться делением и ты лопнешь нахуй.
>>511922Совершенный мир чисел и геометрических форм никак не обязан быть напрямую не связным с физическим миром, однако нам повезло, что физический мир поддается описанию с помощью математики. Что до вопроса о сложении, 2+2=4, это факт, опровергнуть ты его не можешь. Это просто краткая запись 1+1+1+1=1+1+1+1, два это две единицы, а две двойки, это четыре единицы, символы 2 и 4 просто удобная запись для набора единиц, понимаемых, как целое.
>>512006>я только повторил его, как написано здесь >>511817. там же появился знак "=". очевидно он как-то связан с пересыпкой шаров в крзину и итоговым подсчетом.Все подсчеты остаются в левой части, а знак "=" это знак тождества. Например 2+2=4, 5=5, ты=дегенерат.
>>512013>>512014>>512015>>512016>>512017>>512018целый научный консилиум из лучших умов сайентача собрался. лол.
>>512017>опровергнуть ты его не можешья его уже опровергнул. там выше где-то.>>512018>знак тождествамне все равно, как ты его называешь. мне важно, откуда он появился в эксперименте, а появился он путем подсчета мячей в итоговой корзине.
>>512020>я его уже опровергнул. там выше где-то.Для начала опровергни 1=1
>>512020>мне все равно, как ты его называешь. мне важно, откуда он появился в эксперименте, а появился он путем подсчета мячей в итоговой корзине.В твоем манямире.
>>512019Как ты еще не лопнул? Запихни себе в анус еще пару мячиков
>>512022ок. 1!=1. пойдет?>>512023ты меня изводишь, дуся, своей таинственностью. не мучай меня, скажи, откуда он появился и чему соответствует в опыте с корзинами?>>512024почему еще? я ничего не сувал. а ты сувал, штоле, лол? ну ты и лошара.
>>512028>ок. 1!=1. пойдет?Нет, не пойдет, это ничего не значит без доказательств. Если я напишу, что ты пидор, это еще не значит, что ты гомосексуалист.
>>512028>ты меня изводишь, дуся, своей таинственностью. не мучай меня, скажи, откуда он появился и чему соответствует в опыте с корзинами?О нет, Инос ослепил тебя >>512018
>>512029ну ты то без доказательств написал 1=1. чем я хуже.>>512030там какие-то рассуждения, что ты называешь этот знак знаком тождества. я не спорю, пусть тождества. покажи, как он возник в опыте с корзинами.
>>512028>почему еще? я ничего не сувал. а ты сувал, штоле, лол? ну ты и лошара. Ну как же, тебе специально смазали и разработали очко, и засунули туда аж четыре тенистых мячика, а ты забыл о них, для тебя это так обыденно? В твоей кишке наверняка еще припрятано много интересных вещей, Лемвингс, король хомячков, случайно там не живет?
>>512031Если ты можешь доказать, что еденица не самотождественна себе, тебя ждет большое будущее, хотя кого я обманываю, ты ничего не можешь.
>>512033я как то пропустил момент, когда мы перешли к доказательству того, что 1=1 или 1!=1, а не того, что эти математические выражения являются трактовками фактов, а не фактами.
>>512031>там какие-то рассуждения, что ты называешь этот знак знаком тождества. я не спорю, пусть тождества. покажи, как он возник в опыте с корзинами.Все расчеты происходят в левой части, если ты вознамерился считать только красные шары, ты сразу не должен учитывать зеленые, у тебя должно быть 2+0, а это два как бы ты не вертел жопой, 2+2=4
>>512034Ну поищи, может найдешь
>>512032а ты проказник. актив, пассив?>>512035блядь, ты можешь про знак тождества и откуда появился что-нибудь сказать?
>>512037>а ты проказник. актив, пассив?В твою прямую кишку нужно запихать шары, во имя твоего образования, вот если тебе в задницу запихать четыре шара, это будет факт или истолкование фактов? Ты например, сможешь истолковать этот факт так, чтобы эти шары не доставляли тебе боли?
>>512037>блядь, ты можешь про знак тождества и откуда появился что-нибудь сказать?Заблудился по дороге в магазин
>>512003Пожалуйста продолжайте...
>>512038просто поразительно, какие же вы дебилы квадратно-гнездовые. как в пятом классе учительница вбила в голову: "петя нашел 2 гриба, вася нашел 3, сколько грибов пожарили и съели вася с петей?", так до старости, как попки, будут повторять. и похуй, что в реальности петя с васей нашли бледную поганку и сдохли в муках.>четыре шаранет никаких четырех шаров, ебан. они все разные.
>>512043А то что Петя с Васей сдохли в муках это факт или интерпретация факта?
>>512043Значит Петя с Васей нашли один гриб. О каких Пете с Васей ты говоришь? Персонажи задач вообще выдуманные, а Петя и Вася просто распространенные имена, а сбор грибов обыденное занятие, все это предлог, чтобы научить детей считать, только и всего. С тем же успехом можно было говорить про рыцаря, который до обеда убил двух драконов, а после трех. Что за хрень ты несешь?
>>512045ты там с шарами особо не увлекайся, а то повторишь судьбу пети с васей. памятник, как мученику науки, тебе не поставят, не надейся.
>>512046>С тем же успехом можно было говорить про рыцаря, который до обеда убил двух драконов, а после трех. естественно. и какое отношение рыцари и драконы имеют к миру фактов?
>>512043>нет никаких четырех шаров, ебан. они все разные.Предметы не обязаны быть одинаковыми, чтобы их посчитать.
>>512048Спасибо за заботу, но, понимаешь, в этом эксперименте я никак не рискую, ибо шары запихивают в твою прямую кишку.
>>512050ого. вот это сильно. ну посчитай тогда, сколько будет 30 градусов тепла плюс 15 сантиметров, и сообщи ответ.
>>512055Это не предметы, единицы измерения.
>>512055На столе может лежать, например три предмета, ручка, лист бумаги и карандаш, убери ручку и положи ластик будет все равно три предмета, положи туда еще яблоко будет четыре.
>>512043>нет никаких четырех шаров, ебан. они все разные.На свете больше семи миллиардов людей, и все разные, и что?
>>512057>предметасука, лол. как же ты их объединил в группу "предметы", если они разные? наверное, что-то общее у них есть, и ты считаешь предметы, а не ручку, лист бумаги и карандаш. че вы такие тупые-то, атеисты?>>512058>людейнаверное то, что ты считаешь "людей", а не конкретных вась и петь.
>>512059>сука, лол. как же ты их объединил в группу "предметы", если они разные? наверное, что-то общее у них есть, и ты считаешь предметы, а не ручку, лист бумаги и карандаш. че вы такие тупые-то, То, что это предметы лежащие на столе, и они даже более разные, чем несколько теннисных мячиков.>атеисты?Какое это вообще имеет отношение к религии, шизик? Иди в какой-нибудь соседний тред, и спроси, у православных, например, считают ли они что 2+2 не равно четырем
>>512059>наверное то, что ты считаешь "людей", а не конкретных вась и петь. Чего ты хочешь этим сказать?
>>512061>То, что это предметы лежащие на столе, и они даже более разные, чем несколько теннисных мячиков.ты идиот. это не оскорбление.>>512062я хочу сказать, что перед тем, как ты пишешь 2+2=4, ты уже всю математику, которая там есть, прогнал в своей голове. ты абстрагировался от многочисленных ненужных свойств - имени, цвета кожи и рожи, роста, веса, слабоумия, и оставил только одно важное в этом конкретном случае. это и называется интерпретацией фактов. вся трактовка фактов уже произошла, а 2+2=4 это только запись этой трактовки в удобной форме. ты подгоняешь реальность к математике, а не наоборот.
>>512065Ты на учете в психдиспанцере не состоишь?
>>512065>>То, что это предметы лежащие на столе, и они даже более разные, чем несколько теннисных мячиков.>ты идиот. это не оскорбление.Ты считаешь, что два теннисных мячика отличаются друг от друга больше, чем яблоко от листа бумаги?
>>512065>я хочу сказать, что перед тем, как ты пишешь 2+2=4, ты уже всю математику, которая там есть, прогнал в своей голове. ты абстрагировался от многочисленных ненужных свойств - имени, цвета кожи и рожи, роста, веса, слабоумия, и оставил только одно важное в этом конкретном случае. это и называется интерпретацией фактов. вся трактовка фактов уже произошла, а 2+2=4 это только запись этой трактовки в удобной форме. ты подгоняешь реальность к математике, а не наоборот.Если в комнате находятся три человека, то там находятся три человека, какая там интерпретация фактов?
>>512069что значит больше, лол? в зависимости от задачи, лист и яблоко могут одинаковыми "предметами", а два разноцветных, но в остальном одинаковых теннисных мячика, могут отличаться достаточно, чтобы их нельзя было складывать.>>512071>Если в комнате находятся три человека, то там находятся три человека,это и есть интерпретация фактов. в моей трактовке, в комнате находится 1 человек - я, и 2 атеиста. если 1+1+1=3 это факт, почему у тебя 3 человека получается, а у меня 1?
Спор атеиста и верующего не имеет смысла потому что атеист всегда будет требовать доказательства, вплоть до видео на котором снят бог и т.дВерующему же не нужно доказательство, он будет верить в то что, ему больше понравилось. В его голове уже все доказано.
>>512178Ну всё, ребята, закрываем тред, доску и борду заодно. Ну наконец-то.Можно расходится и идти делать уроки, чего и автору поста желаю.
>>512229То-есть, ты правда надеешься кого-то тут переубедить? Не смеши.
>>512237Глядите-ка на этого винера, сколько яхт, сколько тачил, сколько в год делаешь, какой размер груди у твоей бабы? Или ты нищеброд и лузер?
>>512241упс, не туда
>>512007>2+2=4 это интерпретация фактов, а не сам факт.Интерпретация факта должна предусматривать несколько вариантов интерпретаций.Однако, в случае математического описания " 2+2=4 " возможен только один вариант.Но можно ли тогда это называть "интерпретацией", если она единственно возможная ?
>>512075>в зависимости от задачи, лист и яблоко могут одинаковыми "предметами", а два разноцветных, но в остальном одинаковых теннисных мячика, могут отличаться достаточно, чтобы их нельзя было складывать.Существует постановка и решение задач "В общем виде".Математическое описание все задачи сводит к общему виду.Это только с точки зрения, например, собаки, между человеком, который её гонит и человеком, который её кормит и ласкает нет ничего общего, для собаки это два разных явления, между которыми нет ничего общего.Потому что нервная организация собаки малопригодна для постановки и решения задач в общем виде.Но для человека, в отличие от животного, эти двое являются людьми, несмотря на их различия.Человеческое понимание способно классифицировать предметы и явления.Поэтому не имеет никакого значения, теннисные мячики вы считаете, листы или яблоки.Для математического описания это совершенно не важно.Два плюс два ВСЕГДА будет четыре, что бы вы не считали - можете даже сложить мячики или ангелов.В противном случае пришлось бы для мячиков иметь одну математику, а для ангелов другую математику, а для яблок - третью.Впрочем, возможно, собака так и считает. Но мы не должны брать с неё пример.
>>512075>два разноцветных, но в остальном одинаковых теннисных мячика, могут отличаться достаточно, чтобы их нельзя было складывать.И почему же их нельзя складывать ? - по мне так можно.Попробуем сложить как можно более отличающиеся предметы :1 Архангел + 1 Сидоров + 1 пассатижи + 1 Винамп = 4 предмета.2 из которых - существа, из которых одно сверхъестественное.А 2 предмета существами не являются, из которых один - виртуальный.Обратите внимание, что несмотря на сущностное различие суммируемых переменных, результат не стал =3 или =5Более того, мы вправе вообще не уточнять, какие именно предметы складываем (a + b + c + d) - интерпретацией каких фактов является такое сложение ?
>>509766Но ведь можно оставаться верующим, будучи против навязывания веры. Либеральная теология, все дела.
>>512241Яхт пока нет (негде плавать), тачила одна, в год 24к зелени, размер 2-й. Не лузер, не нищий. Скорее просто богемный распиздяй.
>>512291штолол?>>512286>Для математического описаниядля математического описания или математического факта? определись там, о чем ты говоришь, и для чего. я не понимаю, что ты мне хочешь доказать своими простынями.>Два плюс два ВСЕГДА будет четыреконечно, будет, потому что ты описываешь этим выражением факты, которые ты трактуешь так, что они имеют своим следствием 2+2=4. проблема в том, что факты можно трактовать по другому.>по мне так можно.тебе очень многое можно. можешь и сантиметры с градусами складывать.>опробуем сложить как можно более отличающиеся предметыжаль, что они все равно остаются одинаковыми "предметами">результат не стал =3 или =5возьмем предложение естественного языка: "я поместил в твой рот нечто". я могу положить в твой рот банан или могу воткнуть в него хуй, и удивительное дело, несмотря на сущностное различие, результат не изменился, я все равно поместил в твой рот нечто.
>>512453штолол это сюда. вообще какой-то бред.>>512267
>>512454>вообще какой-то бред.А я думаю, что бред это ваше 2+2<>4Особенно этот бред рельефен в треде, посвящённом претензиям к Атеизму.
>>512453>факты, которые ты трактуешь так, что они имеют своим следствием 2+2=4. проблема в том, что факты можно трактовать по другому.Словоблудить то всё "можно", а ты попробуй.Как по другому-то 2+2=5 что ли ? Покажи такие факты, а хочешь, так трактовку фактов, без разницы.
>>512453>я все равно поместил в твой рот нечто."я все равно поместил в твой рот нечто" и 2+2<>4 - это всё голубые мечты молодого дротика.Мечтать, словоблудить - пока то мы не увидели от тебя ничего другого.
>>512453Как там твой анус, не болит? Мячики в твоей прямой кишке неудобств не доставляют при ходьбе?
>>512453>конечно, будет, потому что ты описываешь этим выражениемАя-яй, вот ты и признал, что 2+2=4 это факт
>>512453А вот на это >>512067 ты так и не ответил, видимо, ты завсегдатай желтого дома, наверно, прямо из палаты капчуешь
Только теперь, благодаря этому треду, я начал понимать сугубо психиатрические предпосылки возможности веровить в господина на небе :Кто утверждает, что может трактовать факты так, что каким-то чудом, 2 + 2 <> 4Более того, с пеною у рта "доказывая это", но при том не будучи в состоянии привести ни единого примера... его мозги - благодатный навоз для произрастания семян сколь угодно причудливой лжи.
>>512483>Покажи такие фактыя уже показал в примере с корзинами, как по другому. >я все равно поместил в твой рот нечтоя уж не знаю, как еще проще. фраза "я поместил в твой рот нечто" аналогична твоему 2+2=4 в том смысле, что описывает целый класс возможных фактических ситуаций. уровень абстракции конечно ниже, но тем не менее конкретные факты "я насрал в твой рот", "я положил в твой рот банан", "я отдолбил тебя в рот своей елдой" - все подходят под это описание. но эта универсальность никак не делает это описание фактом. тоже самое твое 2+2=4 - это только описание некоторого класса реальных ситуаций на математическом языке. то, что у этого языка есть какие-то правила по которым не может быть 2+2=5 никак не меняет его метафизическую сущность, и не превращает его в реальность. >>512490ничего подобного я не признавал.
>>512494>ни единого примерада ради бога. расстояние от точки а до точки б - 4 шага, расстояние от точки б до точки с -5 шагов, итого 9, а в реальности -3. записываем 4+5=3. устроит тебя такой подход? ты же все можешь складывать, по твоим словам.
>>512075Блять ну с точки зрения ебанутого християнина для которого атеисты нелюди, там 1 человек, ага.
>>512496Послушай, 2+2=4 является настолько очевидной вещью, более того, при всей фантазии, трудно найти настолько же нелепое стремление, чем стремление не признать в 2+2=4 факт !Как же ты, вообще, собираешься разговаривать с людьми на менее очевидные, чем 2+2=4 темы ? - ты же начнёшь спорить по любому поводу. Потому что любая тема для разговора, всё равно, более сложна и менее очевидна, чем эта.
>>5124974+5=3 - это ты пастве своей говорить будешь. Думаю, что если делать это каждую субботу по два часа, через несколько лет они, но может ни они сами, а их дети, проникнуться верою в это.
>>512501> 2+2=4 является настолько очевидной вещью, более того, при всей фантазии, трудно найти настолько же нелепое стремление, чем стремление не признать в 2+2=4 факт !>2+2=4 >2+2=4 фактхочу сказать, ребята, что у вас говно в голове, а не мозги. вы постоянно путаете эти два утверждения, хотя у них совершено разный смысл. иногда это происходит даже в одном предложении, как здесь. хотя что с атеистов взять.
>>512501Он считает, что как раз объективно 2+2 не может быть 4, потому что цифры это просто закорючки в головах людей, при этом в аргументы приводит что то вроде "2 веруна + 2 атеиста = 2 человека, потому что атеисты нелюди" нормально да? Сразу видно объективное и непредвзятое суждение, кек.
>>512505>2+2≠4>ребята, у вас говно в голове
>>512386>Но ведь можно оставаться верующим, будучи против навязывания веры.Можно, конечно. Даже, по меньшей мере, она менее раздражала бы, как и реклама лекарств.
>>512505>2+2=4>2+2=4 факт>хочу сказать, ребята, что у вас говно в голове, а не мозги. вы постоянно путаете эти два утвержденияпокажи где 2+2=4 НЕ факт ?Пока ты не приведёшь пример, я думаю, что 2+2=4 факт ВСЕГДАА уж после подумаем, у кого говно в голове.
>>512517я уже сто раз показывал, лол. я не виноват что у вас соображалка настолько задушена догмами, что ее мощности не хватает убедиться в верности моего утверждения. вот еще такой пример могу привести: если 2+2=4 это факт, почему ты сей момент видишь своими глазами, что 2+2=5?
>>512520>видишь своими глазамиНет, в этом треде только ты это, почему то, видишь, пытаешься навязать это другим и выдать за верное утверждение, говоря что другие не правы и тебе, в силу твоей веры, открылась какая то сакральная истина, по которой 2+2 внезапно не равняется 4-м.
>>512520Даже если абстрагироваться от чисел, математика всё равно работает, всегда и везде, если взять кол-во предметов, соответствующее в математике числу "2" и прибавить к ним ещё такое же кол-во, у тебя никогда не получится кол-во соответствующее в математике 5-ти.
>>509693>Что такое объективный мир сам по себе, вне нашего восприятия?Диалектически такой мир существует, в смысле, его существование доказано через доказательство существования отдельных его деталей, таких как вещество, поле, атомы, электроны и так далее. Но в восприятии человека объективный мир исчезает сразу после засыпания и появляется после пробуждения.Поэтому, субъективное восприятие имеет меньший приоритет в деле выяснения истины о мире, чем экспериментальные и статистические выводы, не смотря на их косвенность, по сравнению с субъективным восприятием мира.
>>512523>работает, всегда и везденет же. она работает, только если ты применяешь ее к соответствующим этой математике фактам. думаю, это в любом языке так. тебя же не удивляет, что когда ты видишь птицу, которая летит, ты говоришь "птица летит", а не "рыба плывет". почему язык математики на котором 2+2=4 у тебя такой религиозный экстаз вызывает, не понимаю.
>>509792>Мой стандартный вопрос, на котором сыпятся все аметисты и начинают нервничать.>Если нет условного Б-га, кто тебе мешает быть тем, кем ты хочешь?"вопрос, на котором сыпятся все аметисты и начинают нервничать." - ну насмешили.Запомните, формулировка Достоевского "Если нет Бога, значит всё позволено", на которой вы основываете свой "стандартный вопрос" - невразумительное утверждение.Потому что не было ещё в истории такого случая, чтобы Бог кому-то что-то помешал.Более того, он не мешает не только кому-либо, но и чему либо. Другими словами, мешающим или способствующим фактором он не являлся никогда и не является поныне.Есть масса факторов, таких как естественные закономерности или физические константы - их не возможно обойти, с ними приходится считаться, и не потому вовсе, что если с ними считаться я не стану, то они меня накажут, а потому что сделать это не возможно.Естественные закономерности не могут простить, наказать или помиловать, они никого не собираются судить, их бесполезно просить, на них нет смысла надеяться, но они единственный "цензор".Верить в подобных "цензоров" никому не приходится. Доказать существование тех или иных из них может любой при наличии у него необходимых для этого знаний и оборудования.
>>512526Имеется ввиду что работают её законы, когда нужны математические расчёты. Летящая птица или плывущая рыба не опровергают того факта, что 2+2=4, а религиозный двачер почему то пытается его опровергнуть.
>>510257>Время от времени появляются религии, философы, мыслители, которые, кажется, заставляют человека немножко поднять голову от миски с едой и посмотреть на небоА вы уверены, что смотреть надо именно на небо, а например, не на нёбо ?Не все религии учат смотреть на одну и ту же точку. Да и смотрят они по совсем различным причинам.Опять же, одни религии учат господству, а другие - рабству.Мыслители, да станет вам это в преть известно, либо, наконец-то, осознано, далеко не все религиозны.Или вот задумывались ли вы какая общественная формация обещается верующим в раю ? - если отталкиваться, например, от описания рая Авраамических религий, то это, по всем признакам, феодально-крепостной строй.Я уж не думаю, что возврат к крепостному обществу не является деградацией общества хотя бы в раю.Смотреть "на небо" это хорошо, но что толку задирать башку, а при этом в интеллектуальном отношении остаться первобытным кочевником, исповедовать культы и нравственные принципы варваров, торговавших людьми, ведь и камни смотрят на небо.
>>510253>Ещё вчера мудрые дяди-учёные лечили людей током и верили в существование теплорода, а теперь я должен им поверить, ведь завтра они точно не переобуются, да?Можешь не сомневаться, переобуются и не по децки !Ты должен принять во внимание, что эти дяди-учёные лечили током вчерашних людей, которые, в противном случае, лечились бы ошмётками гастролирующего трупа какого ни будь святого с шестьюдесятями парами рёбер, и лечили они вчера.Сегодня эти же дяди-учёные заменяют хрусталик в глазах на синтетический, возвращая людям исходное зрение. Но при этом церковь продолжает "лечить" прикладыванием к ошмёткам гастролирующего трупа того же самого святого, только теперь рёбер у него стало не шестьдесят пар, как вчера, а уже триста, как у питона.Можно, с большой вероятностью предсказать, что если завтра этими же дядями-учёными, например, органы тела будут заменяться более прочными и технологичными дубликатами, то представители "окаменевшего знания" по прежнему - продолжать магуйствовать с подделками высохшей мертвечины.
>>512517>покажи где 2+2=4 НЕ факт ?Сложение скоростей в релятивисткой механике.c+c=cСоответственно 2c+2c=2c
>>512497>. расстояние от точки а до точки б - 4 шага, расстояние от точки б до точки с -5 шагов, итого 9, а в реальности -3Все зависит от расположения точек в пространстве, лежат они у тебя на прямой, плоскости или в трехмерном пространстве, что известно об их координатах. У тебя какая-то мания, менять на ходу условия или утаивать часть условий, чтобы решить правильно задачу нужно предоставить полные данные.
>>512600Если считать, что c+c=c, то и 2c+2c=c
Хозяин ? - тред в бамплимите.
>>512530Ты не путай объективную материальную реальность и субъективную виртуальную надстройку.Первая реальна, вторая выдумана.И вот что тебе мешает действовать вне выдуманной кем-то реальности общественных предписаний, устоев и давления?
>>512913>что тебе мешает действовать вне выдуманной кем-то реальности общественных предписаний, устоев и давления?Пока на законодательно-маразматическом уровне не предпримут репрессивных мер - ничто не мешает.
>>512913>объективную материальную реальностьха! такая же хуйня из головы
>>513186>ха! такая же хуйня из головыВерования. Одни верят в существование не существующего. Другие в не существование существующего.И тех и других коробит от материальной реальности.
>>513197Хорошо что убрал "объективную".
>>512600У тебя получилось с, т.к. ты уперся в максимум, т.е. второе с ты не смог прибавить. Операции сложения не было, аргумент - инвалид.
>>513216>Хорошо что убрал "объективную".Материальная реальность субъективна ?"Объективный" означает не зависящий от восприятия.Хотя не возможно воспринять объективную реальность, к ней можно придти диалектически. Сделать последнее необходимо чисто из практических соображений. Потому что если этого не сделать, мы пасуем перед неопределённостью, а это бесплодно.То есть, альтернатива у диалектики - только магия с гаданием на кофейной гуще.Спасает от этой неопределённости статистика и связанный с ней прогноз.Например, объективная реальность, несмотря на принципиальную не возможность её наблюдения, предсказуема и статистически достоверна.Существуют даже способы количественной оценки этой достоверности, например, Принцип неопределённости Гейзенберга.
>>513226Тебе бы девку.
>>513310>Тебе бы девку.>>513310>Тебе бы девку.Просто я сейчас в отпуске. Деградировать в интеллектуальном и моральном отношении планирую ещё с полмесяца.
Что за границами вселенной, что было до большого взрыва, а именно до сингулярности? Вопрос больше к каким-нибудь ученым, а не к атеистам ну да ладно.
>>509792Я так понимаю, ты верующий человек и задал эти вопросы для атеистов?> Если нет условного Б-га, кто тебе мешает быть тем, кем ты хочешь?Уголовный кодекс, омежлевость, отсутствие криминальных навыков, лень физическая. (Это те факторы, которые мешают достигнуть мне ИМЕННО сверхвысоких целей, без которых в принципе можно жить. такие факторы как большие деньги власть наркотики и шлюхи)> Если отсутствует Внешний Цензор, что мешает вам провалять вашу волю так, как только вы сами того хотите?Мораль частично.
>>509693Мир - это изображение. Изображение в глазах организмов, которые воспринимают мир зрением. У которых есть зрение, как таковое.Мир - это всевозможные объекты разной формы и физических/ тактильных качеств, для организмов воспринимающмх его тактильно Также мир цветной, буквально. Это происходит от того, что каждый предмет в мире имеет атомную и молекулярную структуру, которая под определенными лучиками солнца, сияет с разным преломлением. Которое распознаётся в колбочках наших глаз, как цвет. Исходя из этого, могу смело сказать, что иконок как и прочих изображений - на самом деле нет. Это всего лишь пиксели краски заполненные определенным образом.Идём далее. Мир - это общение. В частности это язык. Язык это сугубо искуственное творение. Смею предположить и надеюсь не ошибусь, что язык это нечто трансформированное из древнего обезьяньего "Умуму ахахаха гугугу" в гаши нормальные современные: "подай стакан воды" или " could you help me please" и прочие алрахамы алрахими. В связи с чем смею предположить, что попытка религии запрещать определенные слова, маты - есть полная чушь. Не религия выдумала эти словосочетания, а народ. Неужели вы реально думаете, шо бог смдит такой две с лихуем тыщи лет назад и говорит саоим шохам. " Смотрите! Слово хуй-плохое слово!". Ну это ведь смешно, друзья.Вот каким вижу мир я, мимо организм зрячий, обыкновенный
>>515292>Мир-это общениеОбщение это мир живых организмов, способных к общению, и в рамках этого мира слово "хуй" плохое, т.к. слова имеют ту силу, которой мы их наделили.
>>517747Да и восприятие цвета сугубо субъективно, вообщем тебя спросили об объективном мире а ты описал индивидуальный мир зрячего общительного представителя живых организмов, который работает исключительно в рамках его восприятия.>>509693Очевидно что это мир, существующий независимо и вне рамок нашего восприятия, но т.к. мы за эти рамки выйти не в состоянии, то и говорить с уверенностью о его существовании наверное не можем, но это то же самое что сказать "существует только тот мир, который вижу и ощущаю я своими далеко не совершенными чувствами".
Я вот что хотел выяснить у отеиздов.Как вы относитесь к реинкарнации?
>>517757> но т.к. мы за эти рамки выйти не в состоянии, то и говорить с уверенностью о его существовании наверное нельзя.Можем. Мы Можем выйти за рамки восприятия этого мира , а точнее расширить эти рамки. Инфракрасные камеры, специальные микрофоны и акустические датчики для улавливания инфра и ультра звуковых диапазонов - тебе в помощь. Ведь именно большинство непонятных и "потусторонних" явлений проявляют себя именно на этих видео и аудио частотах. Всё в этом мире почтоянно шумит гудит сверкает и переливается разными цветами, котопые мы не в чостоянии увидеть и услышать, а вина в этом несовершенное зрение и слух. Слышим то мы от 1 до 18000 герц > 20000 герц лишь - некоторые музыканты. А звуки ниже 1 герца - это гул нагревающихся рельс по утру, после ппохладной ночи.Поворот бутона подсолнуха под солнцем. Животные прочто слышат и видят всю эту звукрвую и световую хуйню. Поэтому сторожевые чобаки без ошибок могут понять что кто-то пиздит семечки на другом конце поля. А кошки внезапно вылупают глаза в увартмре и шипят в угол, так как в на первом этаже вклбчили сварочный аппарат, а чуть выше на третьем - микроволновку. Наложение волн сгенерировало мощную аккустическую хуйню на частотах около 50000 герц и животное в ахуе. И не от духов и дьяволов как многие считают, а от естественных ощущений физических, которые мы прочто от прмоды не слышим. Вот лично я именно под такой точкой зрения пытаюсь смотреть на паранормальные явления.
