>>521010 (OP)
Атеитсы в среднем слишком тупы, чтобы понять правду о себе, так что увы

>>521039
Первый атеистический подрыв засчитан.

Не совсем согласен. Я встречал умных атеистов. Мудрых - нет.

>>521047
Ну а зачем им мудрость в статах, дура? Им интеллект качать надо

>>521060
Жаль только у тебя ни на то, ни на то статов не хватило

>>521061
го на арену, нубас

— Вы правда дегенерат?
— Конечно.
— Скажите что-нибудь по-дегенератски.
— Мы появились потому что космическая пыль разлетелась по всей вселенной, а потом случайно собралась в какие-то частицы, которые случайно собрались в другие крупные частицы, что в свою очередь случайно собирались в планеты, людей, котов. Вот я в это верю, да. Ведь верить в какого-то Создателя это глупость.

>>521115
да го, еба. Что за арена? Надеюсь не кровать твоей мамки, как в прошлый раз?

http://u-f.ru/news/science/u10/2018/02/27/250561

Шах и мат вам, атеисто-пидоры!

>>521346
> Митио Каку
Японец открыл для себя Дао, спешите видеть. Если бы он родился не в Пендостане, а в Японии, то эти вещи для него были бы само собой разумеющимися.

>>521138
>случайно собралась в какие-то частицы, которые случайно собрались в другие крупные частицы, что в свою очередь случайно собирались в планеты, людей, котов
Такое-то спортлото.

>>521346
лучше спрячь это, атеист же думает, что он дитя науки, и она не его стороне. А тут такое.
Только представь что с ним будет! Без возможности самоутверждаться в инете на тему атеизма, он уже не сможет даже на несколько минут покидать мирок, где является никчёмным тупым животным.
Атеист же запрётся в туалете до конца жизни и будет размазывать гавно по лицу взвывая к "Науке" и проклиная "верунов".

>>521369
>Только представь что с ним будет! Без возможности самоутверждаться в инете на тему атеизма
Будет утверждаться на любую другую тему. Например в ТНН, РНН, ТНУС тредах.

>>521346
По словам ученого, серьезным аргументом в пользу существования Бога служат элементарные частицы, известные как полурадиальные тахионы. Эти гипотетические частицы могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Теоретические исследования привели Каку к выводу о том, что наша физическая реальность похожа на Матрицу из одноименного фантастического фильма.
>То есть предположил, что существующий мир виртуален
>ЗАЯВИЛ О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА

>>521373
>ЗАЯВИЛ О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА
читай внимательнее, мудило пиздоглазое

>>521373
верунам лишь бы переврать

>>521379
http://u-f.ru/news/science/u24/2018/01/07/248957
заебись новости

>>521386
> По его данным, уже в конце мая суперцивилизация захватит человечество.
Еще есть время покаяться.

>>521388
в какой храм идти?

>>521391
Сам решай.

>>521393
что суперцивилизация думает по этому поводу?

>>521039
Собака павлова

>>521431
>не было ничего
>появился бог
Спасибо.
>тупой и необразованный человек

>>521443
Ну давай Мань, расскажи же необразованному как все было на самом деле.

>>521395
Выбирай дхарму.

>>521456
Бог не появлялся, Он был всегда...
даун

>>521502
И чем теория существования вселенского нечто, которое эту вселенную породило, лучше теории порождения всего из ничего?
https://www.youtube.com/watch?v=RiF53EZcvL8

>>521502
>Бог не появлялся, Он был всегда...
Хахахаха

>>521502
>Он был всегда.
Тогда скажи, почему он создал человечество в тот момент когда он его создал, а не бесконечное количество времени назад раньше?

>>521508
Захотел так. Что за глупый вопрос и что ты таким образом пытаешься доказать?

Аноним  28/02/18 Срд 20:48:08  №521515

>>521010 (OP)
Факт 1.
>Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли
Бред сивой кобылы. Не могли бы осознать - хрен бы у вас хоть один храм цел остался.
Факт 2.
>"мир только то, что я вижу своими глазами".
Кварки считают, что ты пиздишь. Экзопланеты тоже. Китайцы, собственно, тоже с тобой не согласны.
Факт 3.
>утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения.
во первых, подмена понятий, утверждение!=доказательство, во вторых, утверждение "Бог отсутствует" является указанием на неверность суждения "Бог существует".
В общем, твои факты - хуйня, ОП-жирный хуесос, которому законы рашки запрещают троллить верующих и поэтому он троллит атеистов, треду- сажи, православным - десятину.

>>521514
А почему он захотел создать человечество именно в этот момент, а не бесконечное количество времени назад?

>>521516
>А почему он захотел создать человечество именно в этот момент, а не бесконечное количество времени назад?
Не знаю. И?

Аноним  28/02/18 Срд 21:07:10  №521525

>>521515
>Бред сивой кобылы. Не могли бы осознать - хрен бы у вас хоть один храм цел остался.
Во-первых, где к власти пришли оголтелые атеисты, храмы взрывали на ура, см. ссср. Во-вторых, храмы представляют и архитектурную, культурную и историческую ценность, их не обязательно взрывать для борьбы с идеями. Не вижу связи короче.

>>521525
конечно не видишь связи. Потому что он тупой дегенерат, высрался сам не понял чем, зато "пабедил".

>>521515
> 1. Ко-ко-ко
> 2. Кудах-кудах
> 3. Кукарекууууу
> затралил азазза

>>521525
Разве что единицы представляют какую то культурную ценность.

>>521532
>тупой
Это типа местный мемас, друг друга "тупыми" называть? А, тупые?

А ведь кто-то реально верит что бог был всегда а вселенная быть всегда не могла.

При том, что вселенная значительно проще и логично предположить что именно она всегда была.

>>521556
это работает только когда у говорящего есть мозг, а если он сам является тупым, но увы. Попробуй что-нибудь по-проще. Например, напиши просто про то, что вселенная появилась из яйца, шах и мат веруны

>>521564
>А ведь кто-то реально верит что бог был всегда а вселенная быть всегда не могла.
И где тут противоречия?

>>521564
Первым существом, появляющимся в новой вселенной, становится бог Брахма, считающийся Творцом мира в индуизме. Согласно буддийской сутре, после Брахмы появляются тридцать три бога, которые восклицают: «Это Брахма! Он вечен, он был всегда! Он всех нас создал!». Так объясняется идея появления веры в существование Бога-Творца. Брахма в буддизме не есть Творец, он лишь первое божественное существо, которому начинают поклоняться. Как и все существа, он не является неизменным и подчинён причинно-следственному закону кармы.

>>521581
Получается, что Брахма и не бог вовсе, а так первое разумное существо, появившееся из ниоткуда.

>>521577
Противоречее в том, что это вселенная как раз всегда была. А бога никогда и не было.

>>521589
> вселенная всегда была
Наука говорит об ином.

>>521591
У науки нет четкого ответа на этот вопрос.

>>521597
Есть официальная теория, имеющая определенную доказательную базу. А ты просто мамкин бздунишка, сочиняющий безсвязную отсебятину на форуме попов-анимешников.

>>521581
> Первым существом становится Брахма
Пацаны я создал, заходите!

>>521591
В науке как раз есть теория о том, что вселенная сжимается и разжимается все время. И она существовала всегда.

>>521516
Бог создал и время тоже. >>521516
В христианстве есть понятие "предвечно" - до начала времени (Бог Сын предвечно рождается от Бога Отца, Святой Дух предвечно исходит от Бога Отца).

>>521540
Тупое быдло, не разбирающееся в искусствоведении.

>>521601
Очередное быдло, решившее что имеет отношение к науке, раз называет себя атеистом.
Наука никогда не утверждала что вселенная существовала всегда. В науке вообще не может быть понятия "всегда".
А если ты говоришь про теорию одного учёного, то есть тысячи теорий на какую угодно тему, не имеющих под собой никакого смысла, даже не смотря на то, что выдвигали их вполне серьёзные учёные.

>>521010 (OP)
Лол, насколько же тебе припекло, что, будучи покормленным хуями за этот вброс у атеистогоспод, ты создал с ним целый тред.

>>521618
Заткнись, тупое быдло

>>521629
Эх, молодежь, всему-то учить надо. Если уж создаешь толстый тред, то хотя бы не показывай в нем, как тебе бомбит.

>>521640
не знаю возможно ли хоть немного унять жар твоего пердака, но я всё же попробую сказав, что заткнул тебя другой человек.

>>521576
Для такого, как ты, нет разницы между словом кастрюля, словом яйцо и кваркглюонной плазмой. Вчера говорили сингулярность, сегодня говорят особое вещество диспропорциональное, завтра скажешь хвпывуый3234 ывасупмсуппозитриальные нейроглии. А на деле это просто словечки.

>>521645
>заткнул
У тебя в слове "рассмешил" слишком много ошибок.

Аноним  01/03/18 Чтв 16:06:46  №521794

>>521525
Я не о храмах буквально. Я о том, что верить бы вам не позволили, и относились бы так же, как к сектам коей РПЦ собственно и является.

Аноним  01/03/18 Чтв 16:08:10  №521795

>>521533
>Невнятный кудахтающий гринтекст
>Думает что затралил

Аноним  02/03/18 Птн 12:29:16  №521963

>>521794
А ислам не секта?

Аноним  02/03/18 Птн 20:30:03  №522071

>>521589
Во-первых, противоречие явно было не в этом. Во-вторых,
>вселенная как раз всегда была
- спорное утверждение. В-третьих,
>бога никогда и не было
- спорное утверждение.

Аноним  04/03/18 Вск 21:29:12  №522408

https://www.youtube.com/watch?v=_ibUUwNp8jY

Аноним  04/03/18 Вск 21:31:08  №522409

>>522071
Как это вселенной могло когда-то не быть? Когда-то это уже ссылка на период времени или момент времени, но если времени нет, то на что ссыаемся уважаемый?

Аноним  05/03/18 Пнд 16:07:22  №522542

>>522409
Вселенной могло на быть до какого-то определенного момента времени. И ссылаемся на тот самый момент времени, который был.

Аноним  05/03/18 Пнд 16:08:40  №522543

>>521963
Ислам и православие - не секта. РПЦ и представители исламской церкви- секта.

>>521010 (OP)
>Пора бы уже наконец составить определение атеизму. Нет, не всякие идеи и домыслы, а только холодная рассудительность и факты.

Несомнено, давай.
И тут же
>Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
>холодная рассудительность и факты
>факты

1. Генерализация
2. Переход на личности и демонизация
3. Соси хуй мудило :3

>>521513
Oche Tolsto

On his spectrum of theistic probability, which has seven levels between 1 (100% belief in a God) and 7 (100% belief that gods do not exist), Dawkins has said he's a 6.9, which represents a "de facto atheist" who thinks "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there." When asked about his slight uncertainty, Dawkins quips, "I am agnostic to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."

Аноним  07/03/18 Срд 10:11:09  №522890

>>521599
Теория говорит только то что возможно был какой-то момент времени, в который наша вселенная появилась, и что возможно было что-то до этого момента, когда нашей вселенной ещё не было, и ещё то что вероятно есть и другие вселенные. Только как это применить в споре о существовании/несуществовании Творца?

>>522890
Из теории следует, что предшествующее состояние - это пустотность или невыраженность, следовательно должно существовать что-то вечное и предшествующее. Может быть это Бог, может быть Дао, или что-то еще, что воплощается вне зависимости каких либо условий, а значит оно вне причин и следствий, что не укладывается ни в какую концепцию.

>>521010 (OP)
>Начнём с основы
Здесь мы видим объявление оперируемых сущностей.

>Это доказывают три факта
А здесь мы видим объявление новых сущностей, не вытекающих в рассуждении, которое должно следовать после предыдущего объявления. Вместо этого даётся ссылка на несуществующее рассуждение, которое "доказывает" некие "три факта", приведённые далее.

Иными словами оп-пост - имитация рассуждения.

>>521379
>музыка струн
Как раз сейчас читаю Сасскинда, там никакой "музыкой" даже не пахнет. Только ёбаный хаос немыслимых масштабов даже страшно как-то

Аноним  08/03/18 Чтв 02:13:08  №522949

>>521010 (OP)
В большинстве случаев атеист это малолетний долбоеб, не могущий в базовую логику и не знающий философию. У меня например недавно произошел такой разговор:
- Бог есть.
- Докажи.
- Почему?
- Бремя доказательств лежит на утверждающем.
- Ок, докажи это утверждение.
И все. Атеист сломался.

>>522949
Чайник Рассела

Аноним  08/03/18 Чтв 08:47:00  №522960

>>522949
В таком случае обе стороны одинаково долбоебищны, верун не имея док-в утверждает что Он есть, атеист не имея док-в то, что его нет. Поэтому даже если допустить что бремя док-в лежит на обоих, то верун не больший долбоеб чем атеист а атеист не больший чем верун.

>>522960
Именно поэтому и существуют бритвы, чтобы отсекать все лишнее и наиболее сложное, которое плодит лишние сущности. Пока не можем доказать, придерживаемся самого простого варианта, вот и всё. А самый простой - это отсутствие разумного творца, который всегда существовал и из ниоткуда создал текущую Вселенную.

>>522901
Мы пока даже природу времени до конца не понимаем, чтобы говорить о чём-то "вечном", которое существовало всегда.

Аноним  08/03/18 Чтв 12:50:37  №522980

>>522953
О, видите? Это 100% аметист. Они на доказательствах или молчат, или говорят названия каких-либо философских определений, сами доказывать и мыслить они не будут.
>>522960
Нормальный атеист-философ в первую очередь спрашивает что есть Бог для утверждающего и уже потом начинает опровергать, если же он обычный аметист-долбоеб то он будет опровергать что угодно, как угодно, не имея представления о том, о чем говорит его оппонент. Это бессмысленная дискуссия.

>>521010 (OP)
>Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном...
Дальше не читал, пора уже вводить наряду с термином "школоатеист" термин "школотеист". ХОтя в данном случае это не очень сообразительный тралль.

>>522980
>Нормальный атеист-философ в первую очередь спрашивает что есть Бог для утверждающего
Зачем, если он отрицает бога как концепцию?

Аноним  08/03/18 Чтв 13:32:42  №522985

>>522983
Если он отрицает все без конкретики, то он дебил.

>>522980
Соглашусь, чтобы начать опровергать/доказывать существование чего-либо, нужно хотя бы минимальное представление о предмете обсуждения иметь, но все эти дискуссии изначально бессмысленны за неимением каких-либо доказательств, которые делали бы более разумным склонение к одной из сторон. Одинаково пустая трата времени и веруна и атеиста, сотрясание воздуха.

>>522986
Что не мешает представителям обоих лагерей постоянно вступать в споры между собой. Тут сталкиваются 2 типа мышления: рациональный, опирающийся на факты, и мистический, апеллирующий к эмоциям и ощущениям. Что хочет получить атеист? Факты, а что ему может предложить верующий? Только личный религиозный опыт, который невозможно проверить никак.

Аноним  08/03/18 Чтв 14:19:45  №522989

>>522986
Она имеет смысл только в плане дебатов разных философских или религиозных концепций.
>>522988
>Тут сталкиваются 2 типа мышления: рациональный, опирающийся на факты, и мистический, апеллирующий к эмоциям и ощущениям
Тут сталкивается ЧСВ и дебилизм.
>Что хочет получить атеист
ЧСВ
>что ему может предложить верующий?
ЧСВ
>Только личный религиозный опыт, который невозможно проверить никак.
Если ты споришь с не проверяемой концепцией - ты дебил.

>>522988
>религиозный опыт
Не факт даже то, что этот опыт действительно религиозный, если под ним ты имеешь ввиду какое то ощущение контакта или присутствия всевышнего.

>>522991
>Не факт даже то, что этот опыт действительно религиозный, если под ним ты имеешь ввиду какое то ощущение контакта или присутствия всевышнего.
Естественно не факт. Я не имею ввиду ничего конкретного когда говорю про религиозный опыт, я лишь ретранслирую то, что слышал от верующих. Лично мне кажется, что все это фокусы человеческой психики.

>>522980
А что вы так подрываетесь каждый раз на чайнике Рассела? Какой смысл изобретать велосипед, если есть уже придуманный емкий образ, демонстрирующий на ком лежит бремя доказывания?

Аноним  08/03/18 Чтв 17:38:33  №523008

>>523003
Кто подрывается? Я просто проигнорировал это. Аметисты просто гуглят термины и копипастят определения.
Или ты хочешь сказать что ты прочитал Рассела, хотя бы текст из которого вырвал это утверждение? Не говоря уже о критике этого Чайника.

>>523008
Как ты определил, что конкретно тот анон просто загуглил определение и не вникал в суть аналогии? Я не могу сказать, что прочел всего Рассела, только с его Историей западной философии недавно ознакомился. Просто я обратил внимание, что тут очень часто клеймят тех, кто апеллирует к чайнику Рассела и отказываются воспринимать всерьез, как это случилось в данном треде с тем аноном.

>>522980
Gold, как приятно видеть мыслящего человека, я уже было впал в грех отчаяния

>>522949
Окай, я продолжу вместо него.
- Почему?
- Потому что твои слова без доказательства пустой звук, что они есть, что их нет.

>>523053
пустой звук это слова твои, а тут речь идёт о том, что ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ десятки человек.
Да, ты не обязан им верить на слово, но тогда пидарас ты обязан доказать, что они все вруны, раз это утверждаешь.

>>523053
вернее какие нахуй десятки. Тысячи

>>522953
это ты чайник.
Поехали - хуясел утверждает, что летает чайник, то как он обоснует тот факт, что ему известно об этом чайнике? Он не мог его увидеть сам, по этому не может о нём знать, следовательно идёт нахуй.

Иисуса видело множество людей никак с друг с другом не связанных, что доказывает тот факт, что его упоминали историки того времени, ни разу не являвшиеся христианами.

Аноним  08/03/18 Чтв 23:06:36  №523058

>>523048
Потому что анон даже не уточнил критерии дискуссии. Ему абсолютно похуй, что я имею ввиду под Богом. Следовательно это типичный аметист со святым Ctr+V.
>>523053
Мою дискуссию в прошлом ты продолжаешь?

Аноним  08/03/18 Чтв 23:07:34  №523059

>>523057
Во, а это 100% теист. Не слишком отличается от аметиста.

Аноним  08/03/18 Чтв 23:27:55  №523064

>>523059
а ты вообще кто такой будешь?

>>523055
И толку-то с их "свидетельств". Свидетельствовать можно лишь о том, что полностью помещается в рамки твоего понимания. Вытащил Фархат у Гульнары кошелек на базаре у тебя на виду - свидетельствуй, назвала Клара Клаву шлюхой - свидетельствуй, а вот если ты пытаешься свидетельствовать о том, что протосинхроомегануклотрон в четвертой стадии перешал на альфа-волновой режим при показателях 0.817 Мпщ, ты очевидно должен быть, как минимум, компетентен снимать показания. Эти твои "свидетели" компетентны отличить бога от галлюцинации, резистентны к манипуляциям, умело избегают самообмана, не склонны к массовым помешательствам, или ты говоришь про древних людей, которые, будучи чрезвычайно внушаемы, придумали фей, гоблинов, единорогов, призраков, и прочий бестиарий для HMM3, просто потому что им постоянно что-то мерещилось, после чего они себя накручивали до полной невменяемости? Почему-то сегодня твоих "свидетелей" кладут в специализированные лечебницы, после чего "свидетельства" куда-то деваются. Как думаешь, куда?
>>523058
Ну да, победить придуманного атеиста в придуманном споре всякий может, а ты давай-ка попробуй с реальным подискутировать. Ну если не ссышь, конечно.

Аноним  09/03/18 Птн 00:01:15  №523070

>>523067
Ну давай попробуем разобрать кашу у тебя в голове.
Свидетели призраков, гоблинов и прочего являются одиночными, а то и просто психопатами.
Свидетели видевшие Иисуса это люди из всех социальных групп и сословий, от необразованных, до философов и учёных того времени.
Люди приходили к Нему тысячами, и видели Его, и если даже десяток людей могут галлюцинировать одновременно, то тысячи совершенно разных - нет.
Люди видели не только Иисуса, но и Его апостолов, которые так же творили чудеса, которые нельзя объяснить ловкостью рук и мошенничеством, такие как например исцеление людей, что были больны ещё ДО того, как мир узнал об Иисусе.
И речь идёт не о только лишь одном промежутке времени. Свидетелями чудес Бога были люди жившие за несколько сотен лет, до Воплощения, так же таковые были и после, в том числе вплоть до нашего, и включая наше время.
А если для тебя логичней, что миллионы людей на протяжении трёх тысяч лет дружно галлюцинировали, то боюсь тебе уже ничего не поможет.

Аноним  09/03/18 Птн 01:10:53  №523078

>>523067
>Ну да, победить придуманного атеиста в придуманном споре всякий может, а ты давай-ка попробуй с реальным подискутировать. Ну если не ссышь, конечно.
Пффф, а дискуссия выйдет? Что-то все аметисты кого я встречал не знают даже базовой логики.

>>523070
Интересный, однако, способ рассуждать. Если одна муха в какашке узрела котлетку, то это не считается. Зато если мух миллион, какашка магически трансмутирует и в котлетку, и в макарошку. Миллионы мух же не могут ошибаться, так? Претензия, однако, была не к количеству, а к качеству. Повторяя одни и те же ошибки, люди веками способны приходить к ошибочным выводам, например, геоцентризму. Так что ни количество ошибающихся, ни стаж ошибки не гарантирует качественного перехода чуши в истину, и даже к нему не ведет. Миллионы мух за сотни лет не обретут способности к фекальной алхимии, не надо апеллировать к поголовью и выслуге.
Кроме того, у тебя нет даже "свидетелей" чудес. У тебя есть сказание о людях, которые с ними якобы контактировали. Сказание, подвергавшееся идеологической чистке. Сказание, не разделяемое в своей сути другими интересантами-современниками. Например, иудеи, которые очевидно имели солидное представительство и в ту же эпоху, и в том же месте, сказаний о некоем чудесном товарище за тем же именем не имеют, зато могут рассказать о некоем абсолютно обычном мамзере с отчеством Пандирович, глупо погибшим за ересь. Что же такое? Мухи неправильные? Или, все таки, не котлетка?

>>523078
Ну, если будешь трусливо мяться с глупыми вопросами и глупыми фантазиями об атеистах, то точно не выйдет. Впрочем, может тебе она и не нужна? Может, ты пришел именно чтобы ее избежать, делая вид, что к ней готов, ходить вокруг да около, и троллить излишним пафосом?

>>523087
О, мы такие умные, что не верим какой-то книжечке, да?
А что ты знаешь о мире? О космосе, например. Ты не увидишь галактики и скопления ни в какой телескоп, даже если придёшь в лабораторию и посмотришь снимки со ссаного Хабла, увидишь там только какие-то точки, и что бы астрономы тебе не показали, нихуя ты там не поймёшь. Но вот в их свидетельства ты веришь сходу и бесповоротно. А когда дело касается Бога, ты у нас вдруг стал таким прям умным, пытливым, все тебе надо проверить, свидетельства миллионов людей, среди которых были те кто куда умнее тебя - это всё пустой звук, раз они не выстроились у тебя на пороге, что бы всё рассказать.
А если бы и выстроились? Ты же у нас умный, ничему не поверишь, докажите мне ребята скажите.
Да даже окай, сделает тебе кто-нибудь чудо. А ты прям так уверуешь? Нее, это же всё проделки мошенников, фокусы.
И придёт к тебе на порог сам Иисус, горы сдвинет прямо перед тобой, и ты спросишь, а от куда мне знать что ты действительно тот самый Бог, а не какой-то другой, что сдвигает горы?

Проблема атеиста в том, что его мозги засраны настолько, что туда в принципе ни способна влезть реальная мысль. При всех доказательствах мира, всегда у тебя будет что-то не так. А если вдуматься ещё глубже, то окажется проблема не в том, что в мозгу места нет. А самого мозга нет.

>>523090
>снимки Хаббла - точки

Гугли фотки с телескопов, там вполне себе красивые изображения далёких галактик в 4К. Ты немножк путаешь естественное познание этого "мира", о котором мы и вправду не так уж и много знаем, и слепую веру, совершенно не подкрепленную ничем, кроме каких-то мифических "свидетельств миллионов людей". Какой толк от их свидетельств если невозможно проверить? Ещё меньший чем от этих твоих "точек в телескопе", потому что точки эти результат долгого процесса эмпирического познания "мира", Б-г же, по словам некоторых сторонников его, по определению непознаваем.

>>523090
>доказательства мира
Какие у веруна могут быть док-ва? Когда он начал знать о мире и космосе больше того же атеиста? А может о Б-ге он что-то знает? Или всё-таки только верит каким-то очевидцам, чьи слова совершенно ничем не получится подкрепить, как ни старайся.

Аноним  09/03/18 Птн 09:45:38  №523105

>>523088
О, начинается.
Ты дебил, аметист. Если у тебя следование логическим и философским законам это троллевание пафосом, то иди ты нахер.

>>523105
Никогда не понимал сути троллинга верунов и аметистов на дваче, притворивших этим самым "тупым" веруном. Тут если есть верующие, то в какого-нибудь сатану, и то в основном назло мамке, а не из-за откровения г-споднего

>>523095
доказательств полно. Что ты знаешь о Боге? Да то что тут тебе насради на дваче, и в атеистических пабликах. А если бы ты что-то действительно читал и искал инфу по теме, то видел что всем библейским событиям есть исторические подтверждения, даже в культурах других народов и религий.
Но зачем таки сложности? Легче ведь оставаться тупым и "тралить вернуов", да?

>>523141
А кто спорит. Наоборот же, библия довольно хорошо излагает историю еврейского народа. Только вот это не делает библию священным божественным писанием.

>>523090
Астрономия - это часть науки. В науку не нужно верить. Она свою работоспособность доказала. Все, что тебя окружает, когда ты читаешь мой пост - это продукт науки, и без нее невозможно. Создала ли что-то твоя забавная книжка? Нет, по ней даже пельменей не сваришь, не говоря уже о наличии в ней применимых рабочих формул, описывающих хоть что-то. И не начинай про мораль. Относительно морали она вторична. Люди находили поводы любить друг друга, жить вместе, не убивая, и не воруя, и даже закрепляя это как норму законами задолго до нее, и справляются с этим без нее поныне.
Да, многие умные люди были религиозны. А еще умные люди разделяли другие не менее забавные ошибочные убеждения вроде черного пота у негров или влияния ведьм на качество посевов, искали глубину залегания демонических гнезд, и рассуждали о трудностях кораблестроения на Юпитере. Ум не гарантирует защиту от ошибок. Для борьбы с ошибками нужен метод. Сегодня это научный метод. И ни один ученый сегодня, даже будучи глубоко религиозным, в науку религию не тащит, поскольку понимает, что научным методом она однозначно рассматривается как ошибка.
Ты много говоришь про доказательства, но у тебя нет и их. У тебя, если проверить, будут или сказки о доказательствах, или неверно трактуемые факты, как восход Солнца у египтян. Можешь тащить сюда то, что ты считаешь доказательствами, и я покажу ложность или ошибочность любого из них.

>>523105
Нет, дурачок, не начинается. Потому что ты уже сбежал. Я сделал ход, требующий твоего ответа. Ответа, для которого необходимо то самое владение логикой, про которое ты верещишь, но которое показать ты оказался не способен. Я сижу за шахматной доской, и наблюдаю малолетнего долбоеба, скачущего вокруг, брызгающего слюной, и повизгивающего о том, что я не знаю правил. Ну так сядь, долбоеб, за доску, и покажи это. Нет, ты очевидно ссышь проявить свой реальный, безусловно низкий уровень, и поэтому продолжишь свою беспредметную клоунаду с визгами про логику и законы.

>>523180
Да, даже очень умный и эрудированный человек может ошибаться. Точно так же можно сказать, что многие умные люди не верят в Бога.
Да более того, все слышали анекдоты про профессора, который не умеет завязывать шнурки. Т.е. умнейший человек, в каких-то даже простых вещах может быть полнейшим профаном.
Почему так? Потому что он занимается своей областью мира, и ему нет дела других.
А когда человек, начинает заниматься именно познанием себя, духовным познанием мира, встаёт на путь роста своей личности, и не важно чем этот путь является - раджа йога, отшельничество в Тибете, и даже самые нелепые мистификации. Все они начинаются с одного. С обретения Бога. С попытки понимания мысли о Создателе, даже когда это принимает самые нелепые формы.
Христианство - это высшая форма понимания Создателя, существующая на данный момент. Потому мне не удивительно, что тебе ничего не понятно, и вопросов возникает больше чем ответов. Но, вместо того, что бы эти ответы искать, ты обложился своими вопросами, и вопишь из своего болота какие все тупые.

А по поводу всех доказательств я уже написал:
> А если бы и выстроились (те кто свидетельствовал Бога)? Ты же у нас умный, ничему не поверишь, докажите мне ребята скажите.
Да даже окай, сделает тебе кто-нибудь чудо. А ты прям так уверуешь? Нее, это же всё проделки мошенников, фокусы.
И придёт к тебе на порог сам Иисус, горы сдвинет прямо перед тобой, и ты спросишь, а от куда мне знать что ты действительно тот самый Бог, а не какой-то другой, что сдвигает горы?

>>523227
Но стоп, как можно отвергать идею о чём-то, если у тебя даже понятия об этом "что-то" нет?
>я не верю, что бог существует
Можно ведь перефразировать в "я верю, что бога не существует", учитывая что у современных то атеистов понятие о нём уже есть и приняли они свою сторону вполне осознанно?

>>523227
Посмотри ОП картинку.
Если для тебя это самый простой и логичный вариант, то это расставляет всё на свои места.

>>523260
Тебя уже обосрался выше по треду. Вселенная была всегда.

>>523262
Вселенная не могла быть всегда, дубина. Это подтвердят учёные, к которым ты себя причисляешь пытаясь скрыть свою недалёкость.

>>523227
А "я знаю, что бога не существует" и "я верю ученым которые сказали что бога не существует" это кто?

>>523280
Это неправильная трактовка своих тезисов от атеиста. Должно быть так: "я знаю, что нет доказательств существования бога" и "я доверяю ученым, которые сказали что бога не существует". Когда в следующий раз услышишь нечто подобное, обязательно поправь человека

>>523290
очередной атеист демонстрирует не только своё невежество, но и то что не может в элементарную логику.

Ты не знаешь, что доказательства нет, максимум что ты можешь знать, это то, что доказательство в данный момент не найдено (но и тут обосрёшься если углубиться в тему).
Теорему Ферма не могли доказать почти пять сотен лет, но это не означало, что доказательства нет, это означало, что его не могли найти.
И допустим, оно нашлось. Что дальше? Если доказательство ссаной теоремы происходит в шести часовой лекции, которую могут понять только доктора наук, то попробуй разгрести свои засранные "рациональностью" мозги, и представить, насколько сложным должно быть доказательство Создателя. И тебе вновь придётся принять его на ВЕРУ, или ВЕРИТЬ в его ошибочность.
Даже если тебе его предоставят в понятном виде, ты всё равно будешь дальше обсираться на том, что ничего своими глазами ничего не видел.

Окончательная формулировка атеиста: "я по своему скудоумию ВЕРЮ, что в данный момент доказательств существования Бога нет".

Аноним  10/03/18 Суб 00:00:06  №523298

>>523227
Я верующий атеист.
Я верую в Бога-Абсолюта как философскую концепцию, но не знаю, ибо Абсолют это непозноваемое, безграничное и лежащее за пределами логики и законов этого мира. Ввиду того что я не могу в точно определить Абсолют, мне приходится принимать на веру данную концепцию.
Но я отрицаю веру в религиозные теистические понятия.
Выкуси школьник
Твоя методичка Докинза не работает.

>>523298
по моему ты просто кретин, не?
Хотя постой. То, что ты осознаёшь саму концепцию, скажем так, высшего разума, это безусловный плюс, атеисты и на такое не способны.
Бога нельзя постигнуть человеческим разумом, что не просто догма, но и логически выводится, это ты тоже верно отметил.
Но после того, как ты сделал первый шаг осознания Бога, за ним логически следует необходимость идти дальше, а именно - выбрать путь, по которому ты будешь Бога узнавать.
Это как в притче про слепцов щупающих слона с разных сторон, и описывающих его совершенно по разному. Тут можно споткнуться на том, что логичнее ощупать его со всех сторон, но Бог это слон, его проявления бесконечны, и познать все человек не сможет. По этому вариант остаётся один: выбрать путь, который покажется тебе наиболее подходящий своему мировоззрению.

А если же ты решил, что можно остановиться на первой ступени, и вопить, что я ничего не хочу и не знаю, то тогда вернёмся к первой строке.

Аноним  10/03/18 Суб 00:44:33  №523306

>>523300
Нет конечно, кретин это ты.
Это не догма, это философское понятие, то что не достаточно прочесть в вики, а нужно еще и осмыслить.
Можно было бы конечно покритиковать с позиций позитивистов, но видно по твоей обывательской риторике, что ты тупой и сейчас побежишь гуглить что такое позитивисты.
>А если же ты решил, что можно остановиться на первой ступени, и вопить, что я ничего не хочу и не знаю, то тогда вернёмся к первой строке.
Мы не куда не вернемся, прекрати свои школо-демагогические приемчики. Ты цепной даун Докинза который не может осмыслить даже школьный курс философии, но при этом пытаешься орудовать на ее поле.
Пока ты не станешь отвечать на философские понятия нормально, ты никуда не двинешься.

>>523306
короче ясно, не сказал ничего по теме, только насрал про какого-то Докинза, про которого я вообще первый раз слышу.
Кретин есть кретин.

>>523308
Не способен понять написанное им ты, но винишь в этом его. Зачем ты такой?

>>523298
Это иррелигиозный теизм

Аноним  10/03/18 Суб 10:10:48  №523334

Доказывать существование бога - это всё равно что доказывать существование грома или секса.
Вот я тебе пальцем показываю на молнию. Говорю - это Перун.
Вот и всё доказательство.
Но ведь это же физическое явление!
Прекрасно! Молния и бог молнии - одно и то же.


По большей части, доказать существование бога важно лишь в атеизме христианской ветви.

Не в христианстве - нельзя доказать или опровергнуть существование бога. Никто и вопросом то этим не задавался. Как можно опровергать существование чашки, леса или любви?


Атеизм - дегенеративная ветвь иудаизма и только его.

>>523334
По твоему, молния обладает разумом? Ей нужно идолы ставить и жертвоприношения делать? Ты туповат немного, верно?

>>523334
Раз нельзя что-то доказать, как можно уверенным в чём-то и тем более поклоняться этому? Единственное доказательство Перуну это твой палец, показывающий на молнию и утверждающий что это его проделки, прекрасное доказательство, что сказать, грамотный подход к познанию окружающего мира, скажем так.

>>523265
> Вселенная не могла быть всегда а бог мог
Ряяяяя атеизты ну вы тупые!!!!111

>>523298
Если ты признаешь ЛЮБОГО бога, то ты уже не атеист

>>523336
Молния представляет собой, не вдаваясь в подробности, электрический разряд с временем существования около секунды.
Но и ты представляешь собой набор аминокислот, а время относительно.

>>523206
Как этот самый очень умный человек, который все равно может ошибаться, борется с возможностью ошибки, я тебе объяснил: у него есть инструмент - научный метод. Насколько это подходящий инструмент, нам показывают сверхмногочисленные доказательства его работоспособности. Ты же предлагаешь как конкурирующий инструмент богокопание разных форм. Насколько это нелепо, показывает хотя бы обилие форм этого богкопания. Нет двух научных методов, он лучший, и ему нет альтернатив, ведь он собран из лучших частей, показавших наибольшую работоспособность. А вот христианству альтернативы ты показал сам. И наличие этих альтернатив говорит о том, что проверить, работает твой сорт копания, или нет, не получается. Ровно как ты объявил христианство лучшим, что, очевидно, беспруфная чушь, любой адепт любого иного сорта точно так же искренне считает свои сказки либо ближайшими к истине, либо единственно верными. Если бы адепты какого-то учения жили по 500 лет, левитировали, или оканчивали жизнь, исчезая в столпе света, появился бы повод выбрать это течение и как лучшее, и как вообще рабочее. Но ничего этого нет, есть только сказки о таких вещах. Ни христианство, ни иудаизм, ни индуизм не работают, разница лишь в том, какими сказками прикрываются люди, чтобы скрывать от себя этот факт.
Да, я не мыслю в категориях веры. Для меня вера не инструмент познания. Но, если в реликтовом излучении было бы зашифровано двоичным кодом "я есть Вицлипуцли", создание видимой Вселенной данным персонажем пришлось бы считать рабочей гипотезой. Я не отвергаю доводы и доказательства, я их анализирую, и по результатам анализа принимаю, или нет. Я не использую веру, но показать и доказать мне верные утверждения совсем не сложно, у меня нет проблем с тем, чтобы принять любую обоснованную информацию, или составить мнение о ее хотя бы частичной достоверности. Твоя проблема не в том, что у тебя есть пруфы, но я в них не уверую, а в том, что они не являются реально пруфами, не проходя проверку анализом. Это не мне что-то непонятно, это ты закрылся от честного взгляда, спрятался за своей верой.

Аноним  10/03/18 Суб 14:43:28  №523362

>>523336
Будто бы человеческий разум - это не такой же разум, как у молнии, лол бля... Что за чушь про величие человека?

Дай определение разуму, тогда и поговорим. Если у тебя в определении указано, что разумом может обладать только человек, то тут я разведу руками. Значит у молнии разума нет. Тем не менее, это не означает, что молния - не живая и что у неё нету своего разума, которого тебе понять не дано, в силу твоего никчемного антропоцентризма.

А идолы и жертвоприношения молнии ты можешь и не делать. Вот только кому их тогда посвящать то? Создателю? Думаешь у него есть разум, чтобы понять чё ты там творишь? А у него природа разума человеческая?
Идолы нужны, по-настоящему, просто по приколу и жертвоприношения - тоже. Так ты выражаешь свое почитание молнии. Причем молния это может даже и не осознавать. Ты это не для неё делаешь, а для себя. Охуенная молния, пойду сахарок ей на алтарь положу, нравится она мне. Вот и весь ритуал. Можно и не сахарок положить. А можно алтарь сварганить из чего угодно. Молнию на бумажке нарисовать и на неё положить мясо какое-нибудь.



И что это вообще за критерий блядь, обладает ли разумом молния? Какая разница, обладает или нет? Типа если нет, то и жертвоприношений не стоит делать? Ты когда собаке кость бросаешь, она же её ест. Или когда поливаешь растение, оно же эту воду принимает, хотя разума у растения нет. Схуяли это бог должен вообще осознавать хоть что-то?

>>523362
> Схуяли это бог должен вообще осознавать хоть что-то?
Смотря какой бог. Если это единый и истинный Бог-Творец, то Он ососнаёт абсолютно всё, в силу Своей божественности, а не хоть что-то.
У молний дочтаточно разума, чтобы повиноваться Имеющему силу, находить и карать грешников, просто веселиться и радоваться короткому, по нашим меркам, существованию.
Жертвенники, жертвоприношения не для себя делаются, а по воле того, для кого они и предназначены. Если ты, имея жертвенник, не получал на то указаний свыше, грош цена твоему долбославию.

Аноним  10/03/18 Суб 15:55:49  №523369

>>523366
Тут у меня проблема в том, что

>единый и истинный Бог-Творец

это какая-то хуита абстрактная

Ну то есть ты когда с человеком разговариваешь, ты оперируешь всякими понятиями, которые какое-то отношение к реальности вообще имеют, сука блядь.

Вот вчера картошку поел, дождь был, холодно.

Показываешь пальцем - гром, огонь, солнце - и всё понятно. Вон солнце светит, пойду ему поклонюсь что ли, приятно, я рад этому. Вон дождь поля омывает - спасибо, Перуня, за дождичек.
А блядь когда начинается про опиздохуительного творца всего и вообще охуеть, то на это сложно пальцем показать.
Вот просто мне показать пальцем на лешего, там, духа леса, мне надо просто на лес показать. Просто мне показать и на дух чашки, покажу чашку просто, и доказывать ничего особо то и не нужна. Вон луна светит, классно, красиво, спасибо, луна, за свет, поклонюсь, идол поставлю, жертву какую-нибудь дам, спасибо те, луна, за свет твой, ночной, а то больно плохо без темя ночью бродить, а ты мне дорогу показываешь.
И всё работает. Богов доказывать не надо, они вон на небе мне светят и дождь дают. А когда сука блядь мне говорят про опиздохуитительного истиннаго творца, который всем повелевает и вообще йоба абстрактный вождь, на которого хуй укажешь, которого ещё и хуй поймешь, то и нахуй оно мне нужно блядь. Какая-то залупа. Там он настолько далеко, что его существование ещё доказать надо, настолько это абстрактно и к жизни не относится.
Отсудова и рождается доказательство бытия бога. Естесна блядь, он хуй пойми где на небе там, далеко, и природа его не понятна. Запросто может оказаться, что его и нет вовсе, а тя просто наебывают. Настолько это блядь не очевидно, нахуй, что этот бог есть, что аж доказывать нужно его существование.

То ли дело кружка или дерево. Я в лесу каждый день гуляю, по морям вон мои знакомые ездят, там всякие духи, хуе-мое. Это мне понятно. Я вон недавно дверь сломал, оттого что плохо с ней обращался. Это мне так живой дух двери отплатил, за то, что как уебан себя вел с ним. Хуево, блин( Эх. Починю и буду аккуратен впредь.
Вон по лесу гулял, разрушал экосистему и лес сломался нахуй, в итоге я остался без него и теперь сосу хуй, без нормального воздуха, тк нет деревьев, и без зайцев, кабанов, еды. Это мне леший пизды дал за то, что так вел себя плохо по отношению к нему. Дух леса наказал. Это я понимаю - религия.
И доказывать ничего не нужно. Вон я дверь сломал - доказательство существования бога двери. Он мне отплатил так. И всё работает.

А блядь сука нахуй когда идет речь про какого-то далекого бога, то я хз чё он там и как он там. Скорее всего его и нет вовсе. Недаром люди сомневаются в его существовании. Кто будет сомневаться в существовании двери или кружки? Да никто. Вот она передо мною.

Потому и спор о существовании бога - это христианский спор. В нормальных религиях это просто не подвергается сомнению.

>>523369
Нормальных религий не существует, религия только одна, поскольку и Бог только один, и придти к Нему возможно единственным путём.
Ты можешь обожествлять двери и рольставни, но с этим к врачу, а не сюда, либо само пройдёт, как только перейдёшь в следующий класс.

Аноним  10/03/18 Суб 16:13:30  №523376

>>523373
Как же смешно.

Типичный хрюс.

>>523373
Это какая ?

Устроили тут цирк блядь с конями, и не поймешь, придуриваются или реально ебанутые.

Аноним  10/03/18 Суб 19:24:51  №523412

>>523411
Постирония же.
Вполовину всё.
Как не родной...

>>523341
То, что атеисты тупые, ты подметил правильно.
А по поводу вселенной всё просто. Наука сама же опровергнет теорию, что вселенная была всегда, а религия напротив даёт догму, что Бог был всегда.
Ты конечно можешь в это не верить, но с этим ты можешь пойти нахуй, твоё неверие не является доказательством.

>>523369
ох братишь, ты даже для атеисты туповат

>>521010 (OP)

>не стоит винить атеиста
За такое на Сицилии убивают.

Бога нет до тех пор, пока его нет. А завтра он придет в супермаркет и будет долго выеживаться. Вот тогда и можно будет сказать, что атеист в чем-то виноват. Да и перед кем?

>>523458
"Когда ты умираешь, людям вокруг становится очень тяжело, но ты об этом не знаешь. Тоже самое когда ты тупой."

>>523454
>Наука сама же опровергнет теорию, что вселенная была всегда
Пока что наука ничего не опровергла. Я истинно говорю ВСЕЛЕННАЯ была всегда.
Бог быт всегда не мог по определению.
Вы такие смешные))) Верите в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем из ничего магический образом появился бог и магически образом создал вселенную.

>>523464
Как тебе удаётся быть таким тупым? Ты же ведь отвечаешь на сообщение, в котором прописано, что Бог был всегда, а в ОП посте картинка намекающая тебя на ситуацию.
Ты точно умеешь читать?

Аноним  11/03/18 Вск 04:49:57  №523468

Веруны решили выебнуться итт.
Атеизм - это не "вера в несуществование чего-то", а "отсутствие веры в правдивость того, что нельзя доказать".
Веруны - это ебланы.

Аноним  11/03/18 Вск 04:59:41  №523469

>>523468
И, следовательно - безбожие, ведь существование бога нельзя доказать. Несуществование же бога можно доказать бездоказательностью сказок о его существовании.

>>523469
Смени иконку на атеизм, что бы все сразу видели какой ты дебил.

>>523467
Как ты можешь быть настолько глупым? Веришь в то, что живое существо могло быть всегда? Ты вообще осознаешь в голове своей что такое всегда?
Иди лечись шизоид)

Аноним  11/03/18 Вск 05:37:46  №523473

>>523472
двачую

>>523472
Живое существо... какой же ты уёбищный, это пиздец)

>>523478
> ряяяяя бог был вечно я так скозал

>>523479
Смотря на таких как ты я начинаю сомневаться в заповеди о запрете самоубийства. Мне кажется, будь я хотя бы в половину таким убогим убищем как ты, то не протянул бы и недели.

>>523480
Нихуево тебе бомбануло, шизоид.

Хотите спалю реальную правду?
Вселенную создала другая развитая цивилизация за пределами нашей вселенной.
Они и есть боги. Но они смертны.
Никакой жизни после смерти и души у нас нет, мв ничем не отличается от микробов. Мы оба живые и не более того.

>>523503
>Они и есть боги
Скорее просто создатели, ну да есть такая теория среди множества других, не менее правдоподобных.

Аноним  11/03/18 Вск 14:31:09  №523557

>>521010 (OP)
красиво написано, жаль что пиздеж(

>>523557
Как раз наоборот, написано коряво, зато жизненно.

>>523594
Ознакомься для начала с Уотсом и Брином

>>523503
Бля, мне серьёзно надо тебе объяснять, что тогда возникает вопрос, кто создал этих пидарасов?

Аноним  11/03/18 Вск 20:59:03  №523620

Чем больше я в этой вкладке, тему меньше я атеист.

>>523620
Есть много путей. Чем больше будешь думать, чем больше узнаешь о мире, чем больше прочтёшь книг, тем меньше ты атеист.

>>523620
Почему?
>>523630
Смотря каких. Вот товарищу сверху понадобилась только одна вкладка, что опять прийти к Богу. Атеистических книг тоже довольно много

>>523632
Атеистические тоже подойдут. Если человек научиться думать, то увидит глупость и недалёкость этих книг, что даст ему почву для дальнейших размышлений.

Аноним  11/03/18 Вск 22:41:29  №523651

>>523641
Да нет, он как раз таки наоборот увидит правдивость атеистических убеждений, ибо атеизм строится не на чувствах, а на логике и здравом смысле.

>>523651
ты не понял меня, я сказал, что если человек научиться думать.

Аноним  11/03/18 Вск 23:36:16  №523663

>>523658
>научиться
Я прекрасно понял, что ты не знаешь правила русского языка, раз делаешь ошибку в этом слове во второй раз подряд.

Аноним  12/03/18 Пнд 00:59:04  №523686

>>521047
Что ты берешь за определение умности и мудрости?

Аноним  12/03/18 Пнд 01:00:35  №523687

>>521138
Читай химию и физику, чтобы понять эти процессы, а не кукарекай тут =\

>>523597
Их никто не создавал, они существовали всегда.

>>523707
Как ты себе представляешь "существовал всегда"? Они прям что, первопричина всего сущего, или как? Поподробнее.

>>523736
За пределами вселенной нет времени, у них другие законы физики. Тебе не понять.

>>523772
А ты их понимаешь? Откуда ты вообще это знаешь? Почему ему не понять, а ты можешь понять?

>>523778
Тебе и этого не понять.

Аноним  12/03/18 Пнд 15:51:38  №523788

>>523779
И что даёт тебе возможность понять то что другие люди в принципе не могут?

>>523772
Ничосе, как ты достиг того уровня просветления, на котором ты в состоянии понимать существование некой вселенной и существ вне времени?

>>523788
>>523795
Смените памперсы, воняет.

Понимать о осознавать это разные вещи. Понять что такое, например, бесконечность, может любой при должном уровне образованности, в то время как осознать - никто.

Тут так же. Поэтому когда обернёте свои попки в чистое, садитесь за учебники, потом за различные теории о времени, и вероятно со временем вы сможете понять и представить себе существующее вне времени.

Аноним  12/03/18 Пнд 18:41:18  №523820

>>523804
СуществующЕЕ вне времени - ладно, физики чёто там говорили про то что время - измерение пространства, это вряд ли на самом деле так, но что время способно искажаться под действием гравитации правда. Но существующИЕ вне времени - такого ни в каких учебниках нет.

>>523804
>Привет, аноны, я знаю правду о том что создатели нашей вселенной существуют вне времени, но вы тупые ничего не поймёте и поэтому я не буду вам ничо объяснять, просто знайте что самый умный в этом треде это Я!

Мань, если загоняешь какую-то свою теорию о йоба-создателях, будь добр в общих чертах донести её суть, если ты что-то там осознал/понял но не можешь это адекватно выразить человеческим языком и брызжешь слюной при этом, справедливо предположить что возможно где-то ты нас наябываешь.

>>523846
даже дегенерат с иконкой красной звезды понял о чём я.
В чём же твоя проблема?
Ты точно сменил памперс?

>>523306
Так ты там определись, веришь ли ты или понимаешь понятия в фЕлАсАфии.

Все таки разные вещи.

>>523846
Я понял что вопрос "как ты понимаешь существование вне времени?" сложен для тебя, и в то же время ты считаешь именно эту теорию очевидной правдой, которая тебе каким-то непостижимым образом открылась, раз ты так уверенно о ней заявил.

>>523897
>>523951
Тебе, теоретик ты наш.

>>523991
ты просто тупой, я хочу тебе все объяснить, но не смогу, пока ты не повысишь свой айкью хотя бы до уровня умной собаки

>>524018
ты просто маневрируешь, зная что не сможешь нихуя объяснить так чтобы человек в здравом уме поверил в твои фантазии. Дело в том, что ты можешь как-то понять возможность существования вне времени, но пока у тебя нет достаточных подтверждений тому что эти существа реально есть и они творят вселенные, не заявляй тут плез о какой-то правде, потому что сейчас это не более чем очередные охуительные истории теории, каких много.

>даже дегенерат понял о чём я

Да не, думаю ему просто влом тратить время на очередного пророка со своей правдой.

Аноним  15/03/18 Чтв 18:47:01  №524559

>>523141
Что-то не припоминаю, чтобы в истории писали о похождениях Иисуса, Моисея и др. Не помню, чтобы археологи говорили о Великом потопе. Ну ты понял...

>>524559
Разумеется ты об этом не знаешь, у тебя же стоит иконка атеиста. Назвать себя атеистом может только дегенерат не имеющий хотя бы даваемой с рождения способностью к мышлению, ни образованности.

Аноним  15/03/18 Чтв 23:59:42  №524596

>>524562
Ну-ка, ну-ка, расскажи мне пожалуйста, как способность к мышлению+образованность могут привести тебя к мысли, что все исторические открытия, опровергающие то, что мир вместе с человеком были созданы за 6 дней и прочее библейское содержание, неверны и вообще абсурдны?

>>524596
просветить тебя - дело непосильное ни мне, ни наверно кому-то другом)
Ты нихуя не понимающее уйло, потоп был, Иисус был. По этому вопросу есть множество инфы, которую ты не сможешь осилить в виду своей надалёкости.
А уж объяснять тебе про сотворение мира это и того смешнее

>>524602
Соррян, чувак, но среди вас двоих недалеким в этом разговоре скорее выглядишь ты. Ты же не ответил на его вопросы. Вот когда ты ответишь, подробно и без нареканий, а он все равно не поймет, тогда ты получишь право его обзывать. А пока что мне со стороны видно? Он спросил - ты обзываешься. Ну и кто дурак получается? Тот, кто достаточно корректно спросил, или тот, кто в ответ просто нагрубил?

Аноним  16/03/18 Птн 16:17:36  №524725

>>524602
>просветить тебя
В чём же мне требуется просвещение, если я привел тебе все аргументы против событий происходящих в священном писании, а ты мне не сказал ничего, кроме оскорблений и пустых утверждений?

>>524725
Какие нахуй аргументы?
> у вас ничего не доказано азазза
Это значит только то, что ты нихуя не знаешь.
Вопрос жизни Иисуса это крайне сложный вопрос, как минимум он разделяется на два "Был ли вообще такой человек", а если и был "являлся ли Он тем, кем мы Его считаем"
На эту тему есть множество статей, стоит всего лишь загуглить и открывать первые ссылки.
Но ты для этого слишком туп, и считаешь что где-то прочитанная фразочка написанная таким же дегенератом "доказательств нет" является правдой в высшей инстанции, и при этом кичишься своей "научностью", при том, что наглядно показываешь, что тупее большинства даже отмороженных фанатиков, поскольку сам же являешься таким фанатиком.

>>521379

>“I have concluded that we are in a world made by rules created by an intelligence. Believe me, everything that we call chance today won’t make sense anymore,” Kaku said, according to an article published in the Geophilosophical Association of Anthropological and Cultural Studies.
>“To me it is clear that we exist in a plan which is governed by rules that were created, shaped by a universal intelligence and not by chance.”
>“The final solution resolution could be that God is a mathematician,” Kaku, author of The Future of the Mind: The Scientific Quest to Understand, Enhance, and Empower the Mind, said in a 2013 Big Think video posted on YouTube. [JAC: see video below.]
>“The mind of God, we believe, is cosmic music, the music of strings resonating through 11-dimensional hyperspace.”

>In any event, when asked about God, Kaku is likely to quote Einstein’s suggestion that there are two types of god: “One god is a personal god, the god that you pray to, the god that smites the Philistines, the god that walks on water. That’s the first god. But there’s another god, and that’s the god of Spinoza. That’s the god of beauty, harmony, simplicity.”
>It’s that second “God” to which Kaku is drawn. He tells innovation tech today that the universe could have been random, but that instead “Our universe is rich; it is beautiful, elegant.”
>Kaku recounts:
>"When scientists use the word God, they usually mean the God of Order. For example, one of the most important revelations in Einstein’s early childhood took place when he read his first books on science. He immediately realized that most of what he had been taught about religion could not possibly be true. Throughout his career, however, he clung to the belief that a mysterious, divine Order existed in the universe."

>I&T Today: You recently made a lot of headlines with your discoveries regarding the possible existence of a higher intelligence. Could you explain what you found?
>Michio Kaku: There is a website that quoted me incorrectly. That’s one of the drawbacks of being in a public sphere: sometimes you get quoted incorrectly. And the reference I saw said that I said that you can prove the existence of God. My point of view is different. My own point of view is that you can neither prove nor disprove the existence of God.
>Science is based on what is testable, reproducible, and falsifiable. That’s called science. However, there are certain things that are not testable, not reproducible, and not falsifiable. And that would include the existence of God.

>There is a theory about whether or not the universe is a simulation of some sort, like the movie The Matrix. And then the question is how do you prove it? Or how do you disprove it? Personally, I think it’s another non-falsifiable statement. Just like “Are you Cleopatra?” Just like “Is there a God?” “Is the universe a simulation?” is a non-falsifiable statement. That’s my true opinion. However, there is this website that quotes me saying otherwise. But that’s, I guess, one of the drawbacks of being in the public domain. People misquote you all the time.

>>524751
Долбаёб способный привести только текст на английском, видимо для того, что бы подчеркнуть свою "умность", и не способный при этом в говорить своими словами.

Аноним  16/03/18 Птн 19:57:44  №524759

>Митио Каку заявил о существовании Бога
>Нет не заявлял
>Вот его цитата
>Только и можешь, что чужие слова приводить, своих мыслей нет
Вот это у вас тут дискуссии

>>524759
>>524751
ааа, вот оно что.
Ну я другой анон, я подумал что текст на английском это высер очередного атеигю.
Извините-с

Аноним  16/03/18 Птн 21:46:43  №524784

>>524743
Конечно, был ли Иисус вообще - неизвестно, но такие глобальные события, как Всемирный потоп или сотворение мира физика и археология давно опровергли, так что идёшь нахуй

Аноним  16/03/18 Птн 21:57:12  №524786

>>524784
Как физика опровергла сотворение мира?

Тут не права ни одна сторона. Веруны не скажутне знают что было до бога, кто создал его, так и атеисты не ответят на вопрос что было до биг бума и что было еще раньше.

Почему я не атеист и верю в Бога:
1. Через наблюдение за окружающим меня миром я вижу, что он не мог появится сам собой. Я вижу, наблюдаю, изучаю, делаю выводы. Выводы следующие: вероятность самозарождения жизни и последующего ее развития во все существующее многообразие равна нулю. Напротив во всяком организме мы наблюдаем следы последовательного разумного проектирования, следовательно высокая вероятность наличия разумного создателя.
2. Без существования высшего модератора, предъявляющего требования своим творениям и определяющего понятия "плохого" и "хорошего" отсутствуют моральные критерии нашего поведения. Соответственно, если исключить создателя, исчезают понятия добро и зло и у человека исчезают границы дозволенного. Но в нашем мире такие почему-то находятся либо в тюрьмах, либо в медицинских заведениях с психиатрическим уклоном.
3. Логика подсказывает, что верить в Бога элементарно рациональнее, чем не верить в него. Это известное "пари Паскаля":

Могу список продолжать. Тут многие пытаются сказать, что наука и логика противоречат идее Создателя. Я вижу, что наука и логика (в классическом понимании) доказывают существование разумного Создателя.

>>524784
Что ты знаешь о науке? Что ты знаешь о физике? Иисус был, потом был, всё было, ты просто слишком туп что бы найти об этом инфу. И пытаешься прикрываться "наукой" в которой петриш ещё меньше. Дебил блять.

>>524790
>3. Логика подсказывает, что верить в Бога элементарно рациональнее, чем не верить в него. Это известное "пари Паскаля":
Если я правильно понял, ты говоришь, что если ты веришь в бога, а его нет, то ты ничего не теряешь, с другой стороны, если не веришь в бога, а он есть, то ты портишь с ним отношения. Так вот, а что если ты веришь в бога, и он есть, но этот бог совсем не такой, как ты его себе представляешь, и ты веришь не правильно, что если неправильно верующие злят его еще больше, чем просто неверующие?

Аноним  16/03/18 Птн 23:09:03  №524808

>>524802
>потом (потоп) был
Раскопки археологов доказывают обратное

Аноним  16/03/18 Птн 23:16:02  №524813

>>524808
бля, я даон

>>524813
поясни ка, не уж ты сподобился поискать инфу и что-то осознал?

>>524790
>Выводы следующие: вероятность самозарождения жизни и последующего ее развития во все существующее многообразие равна нулю.
А ну-ка расчетики в студию. Все ученые мира не посчитали, а он посчитал. Вангую, ты даже не понимаешь, что такое вероятность, и как ее считают.
>о всяком организме мы наблюдаем следы последовательного разумного проектирования
Возвратный гортанный нерв жирафа только что тебя обоссал.
>отсутствуют моральные критерии нашего поведения
> если исключить создателя, исчезают понятия добро и зло и у человека исчезают границы дозволенного
Всю историю сами устанавливали, и продолжаем. Лишний твой человек-паук, лишний.
> "пари Паскаля"
Имеет минимальный смысл только если есть ровно один набор с богом, адом, раем, правилами, списком грехов, и всеми делами. А реально только старых богов придумано тыщи три. И у каждого бога или пантеона свой лор.
Хуйня короче у тебя, ничего ты в науке и логике не смыслишь, подмазываешься только беспонтово.

>>524835
> расчетики
Для выводов не всегда нужны расчеты, достаточно здравого смысла и наблюдательности. Мнения авторитетов на верность выводов никак не влияют.
Олсо:
>сами устанавливали, и продолжаем
Опуская цепь рассуждений, делаю вывод, что ты педик. Это мой вывод, я для себя так решил, и уверен, что он соответствует действительности на 99%. А вот ты, если не согласен, доказывай, что я не прав.
За одно и доказательства того, что нерв жирафа доказывает отсутствие разумного замысла.

>только старых богов придумано
У тебя нет ни ума, ни знаний по теме. Паскаль говорил о христианстве, стоит только отделить придуманные людьми религии от данных людям религий, и придуманных людьми богов от Бога проявившего себя, тут же их общее количество снизится аж на 3 ! порядка. Можно пойти и дальше методом исключений, но это когда подрастешь.

>>521010 (OP)
Религия - верующему никаких профитов не приносит, а накладывает ограничения - не убий, не наеби, на ебись, не дрочи. И только рай после смерти обещает. Рай после смерти, коммунизм после 2000 года. Сплошная наебка.

>>524851
>Для выводов не всегда нужны расчеты
Для выводов, когда ты говоришь про
>вероятность
>равна нулю
Всегда. Ноль есть число, и к нему прийти можно только расчетами. Иначе это вскукарек.
>Опуская цепь рассуждений, делаю вывод
>А вот ты, если не согласен, доказывай
И это тоже вскукарек. Вывод он делает, цепь рассуждений опускает. Посмотрите на кукаретника. Типа верьте, что у меня хоть где-то были доводы или рассуждения, как я верю в человека-паука. Рот я твой опускал, манька без доводов и расчетов, и вывод тебе в ввод делал.
>доказательства того, что нерв жирафа доказывает отсутствие разумного замысла
Гортанный нерв, маня, нужен чтобы обоссать твой вскукарек про разумный замысел. Вскукарек обоссан, утверждений у тебя после этого не осталось, значит вопрос о разумном замысле отпал вследствие обоссывания идеи о нем. Зачем мне тогда что-то еще доказывать? Это теперь тебе крутиться жопой на сковородке.
>Паскаль говорил о христианстве
Да мало ли что он говорил. Кроме христианства полно подобной хрени, и то, что он о ней не потрудился поговорить, это его ошибка, а не моя проблема.
> стоит только отделить придуманные людьми религии от данных людям религий, и придуманных людьми богов от Бога проявившего себя
Конечно же, на основании еще одного твоего вскукарека без пруфов и доводов.
Смотрите на тупого кукаретника, про ум и знания рассуждает, а сказать-то по делу так ничего и не смог. Не твой это уровень, манька, беги обратно в песочницу играться.

>>524894
>твой вскукарек
Тащемта, кукарекаешь тут только ты, вот тебе один из доводов за твое пидорство, а я мимо проходил, и обратился лишь к тебе по поводу твоего, как ты сам изволил выразится вскукарека, и мне похеру кто там что тебе ранее писал. Или должен был доложиться как вновь прибывший?
Итак:
Вероятность того, что подбрасывая монету, выпадет одновременно два орла или орел и решка вместе, тоже равна нулю. Утверждаю это на основании логики и здравого смысла. Нужны математические расчеты?
Более скажу, ноль никакое не число. Удивлен? Попробуй сам подумой!

Гортанный нерв - очевиднейшее доказательство разумного замысла. Непонимание этого связано с недостатком знаний, ума и огрехами образования. Поскольку ты не смог из себя выдавить больше чем - "гортанный нерв, ну онжи обоссываит. да?" - то и мне нескем спорить.
И, поскольку по делу сказать тебе нечего, то ради Бога идите нахуй, уважаемый, ведь ради этого посыла, он так услаждает слух, ты и несешь тут ахинею.

Аноним  17/03/18 Суб 21:14:52  №524972

>>524822
Да не, просто осознал, что верующие люди не любят факты и доказательство ведь думать так трудно, что проще выдумать сказоку для объяснения каких-либо явлений , ну и зачем мне пытаться что-то доказать, если ты даже не осознаешь мои утверждения?

Аноним  17/03/18 Суб 21:16:00  №524973

>>524972
не пытаешься осознать*

>>524972
Вот каг11 утверждения теперь должно осознавать.
В своем классе самым умным себя считаешь?

Аноним  17/03/18 Суб 22:13:24  №524988

>>524979
Бля, чел, ты просто не внимаешь моим словам, не вижу смысла в беседе с тобой при этом обстоятельстве

>>525055
ну смотри. Что проповедует христианство? Ни убей, не укради и т.д., оно проповедует любовь к ближнему, порядочность. Кто в здравом уме будет против такого учения?
Если кто-то против, то тому явно не нравится что-то в этом учении. Ты бы хотел убийств, краж? Не знаю конечно что бы хотел ты, но любой адекватный человек - нет. Так что же тогда вас не утраивает? Ах, да. Один маленький пунктик про запрет мужеложства, запрещающий вам баловать своего глиняного Колосса. Вот потому вы и так бушуете.

>>525064
Что значит проповедует? Давай разберем, что кроется за этим ебанутым словечком. Тип ворычи, ну никрадити, потому что БОЖЕНЬКА ТАК СКАЗАЛ, ну пажалст. А если крадете, то ПИЗДЕЦ ГЕЕНА ОГНЕННАЯ ШАКАЛ ПЛАМЕННЫЙ ПЕСЕЦ МАГМАТИЧЕСКИЙ. Ну правда-правда, НО ТОЛЬКО ПОСЛЕ СМЕРТИ, вы уж верьте. Охуеть стимулирует, все аж красть и убивать перестали. Когда у тебя и мотивация и наказание состоят из беспруфного вскукарека про боженьку чуть более, чем полностью, его послушают только самые отбитые и забитые. Поэтому в нем важнее даже не о чем он, а способен ли он убедить всех хоть в чем-то. И вот нихуя не способен. Нормальный светский закон работает гораздо лучше. Он это делает долго, он детальнее, он современен, он гуманнее и логичнее. И тут вы, кукаретники божьи, носитесь вокруг со своей устарелой неработающей хуитой, и пытаетесь ее продать. Именно продать, ведь просто так, без свечечки, это уже и не вера. Именно поэтому вас и гонят ссаными тряпками: вы очень настойчиво продаете говно. И когда тебе подобным на это указывают, начинаются вопли: "аааа!!! кококо!!! это все гомогеепидоры хотят воровать-убивать, в жопу ебать!!! мы же хорошии! за что с нами так? мы же ПРОПОВЕДУИМ! ХАРОШИЕ ПРОПОВЕДУИМ! ТЫ ЧЕ СУКА, ПРОТИВ ХАРОШИВА?!" А мы вот просто не говноеды, и покупать ваше говно не хотим. У нас есть штуки, которые лучше вашего говна, и от вас нам нужно только одно - чтобы вы нахуй заткнулись.

Аноним  18/03/18 Вск 12:39:27  №525129

>>525127
Вот это у тебя бомбануло

>>525127
А теперь давай конкретно и по полочкам, без бомбёжки

>>525129
Вот-вот, вся суть. В ответ на любую критику
>азаза у тиба бамбанула
>да ты пидр прост
>павзраслеишь паймешь
И все, тип критики как не было.

>>525131
>>525130

>>525132
>>525131
То что ты написал была бомбёжка. Нормальная критика обходится без "ПРОПОВЕДУИМ! ХАРОШИЕ ПРОПОВЕДУИМ! ТЫ ЧЕ СУКА, ПРОТИВ ХАРОШИВА?!" и всего прочего

>>525135
>толька та критика нармальная, пра каторую я скозал, что ана нармальня патамуша я так скозал! СКОЗКОКОЗАЛ!!! а на суть мне похуй!!!

>>525136
Напиши всё то же самое что писал выше, но без всякой хуйни, чтобы это хотя бы прочитать можно было

>>525137
А так ты тип не прочитал и ничего не понял.

>>525138
Увидел только одно предложение похожее "Нормальный светский закон работает гораздо лучше", остальное всё - какой-то бред про говно блядь, про ссаные тряпки, про БОЖЕНЬКА ТАК СКАЗАЛ

>>525139
только одно предложение похожее на здравое*

>>525139
Бедняжка. Ну земля тебе пухом, братишка. Хочешь делать вид, что тебе чет непонятно, ну делай, ну хоть пидорв везде искать перестал, уже шаг вперде.

>>525141
Про пидоров ничего не писал, мой первый пост >>525130

>>525142
Ну епта, братишка, ты мне предлагаешь верить тебе в толстом треде? Так себе предложение. Тип так непанятна, перепиши, а теперь на латыни перепиши, а то нельзя о таких вещах не на латыни, а теперь еще на клингонском, а то все равно нипанятна. Выебываешься ты, короче. Кто не выебывается, тот разбирает по кускам, говорит, как понял, и просит поправить, если не так. А тебе все переписать надо. Иди нахуй, короче, с такими просьбами, и читай там вдумчиво.

>>525144
Ну можешь не верить. Я конечно перечитаю, но и ты перечитай. Это же пиздец какой-то, просто поток слов

>>525144
>Когда у тебя и мотивация и наказание состоят из беспруфного вскукарека про боженьку, его послушают только самые отбитые и забитые
Ну так и надо. Христианство как раз для таких и создано, что тебе не нравится?
>Нормальный светский закон работает гораздо лучше
И что? Зачем противопоставлять две вещи, которые друг другу никак не перечат. Что мешает тебе ввести церковный и светский закон одновременно?
>И тут вы носитесь вокруг со своей устарелой неработающей хуитой
Не устарелой, работающей, но хуетой
>И пытаетесь ее продать
Что-то имеешь против рыночных отношений?

>>525130
>>525129
то что он так бомбит доказывает мою теорию о его анальном беспокойстве

>>525146
>Христианство как раз для таких и создано, что тебе не нравится?
Что настойчиво лезут к нормальным.
>Что мешает тебе ввести церковный и светский закон одновременно?
Что мешает тебе сохой пройтись по тому же полю, что перепахал трактор? Наверное, это просто лишнее. А еще лишний церковный закон для тех, кто не верит в бога, верит в другого, или принципиально в рот ебал религии. Да и кто тебе сказал, что не противоречат? Если, например, супружеская измена по-разному трактуется этими законами, как ты собрался решать коллизию?
>Не устарелой, работающей
Указания о том, как рубить жене руку, или на говне каких животных готовить обед, по-твоему, современны? Что же в них рабочего?
>Что-то имеешь против рыночных отношений?
Ничего, если в них нет элемента сраной клоунады. Когда ты отказался покупать убитый старый запор, от которого отваливаются двери, а вместо днища фанера, а тебе заявляют, что у тебя с моралью что-то не так, иначе ты купил бы это чудо и себе, и жене, и ребенку, это перестает укладываться в формат рыночных отношений. Это ебаная клоунада.

>>525245
а вы сударь, вижу любитель попец свой хуйцами побаловать?

Не один верун итт полночтью не соблюдает законы своей религии, нахуя вы кукарекаетк о каких то там законах если вы по светским живете?

>>525970
И чо?

>>526013
а то, что я уже давно говорю, что атеистами могут быть только педерасты

>>525970
Нет, не надейся. Я даже в женский баловаться брезгую. Хочешь найти баловника на ночь - обратись к ближайшему попу.

>>526036
- Бога нет
- Почему?
- Я в детстве просил у него велосипед, а он мне его не дал, значит бога нет.
Смотрит на верх. По небу плывут облака, и оттуда ничего не падает.
- Так то вот, подъытожил он, поэтому бога нет.

>>526158
а, так вот оно что. Какой-то поп с твоим задком побаловался и ты теперь атеист... Да уж, печальная история.

>>526186
Ты единственный, кто был когда-либо замечен за нездоровым интересом к моему заду. Это многое о тебе говорит.

>>526197
да как раз наоборот, если твой зад, по твоим же словам, вызывает у многих интерес, то говорит это многое о тебе)

>>526201
По каким это моим словам? Ну-ка процитируй!

Аноним  23/03/18 Птн 14:52:13  №526348

Зашквар

>>526207
>замечен за нездоровым интересом к моему заду

>>526379
зад - не задница, мало ли чего там у тебя есть, может быть у тебя шея волосатая словно у шимпанзе

>>526348
зашквар быть каким-то кругоёбом

>>526379
>Ты единственный
>у многих
Ох лол. Один ты - это очень, очень многие. Короче, ты только что расписался в том, что ты единственный и уникальный пидрила, пускающий слюни на мой мохнатый сейф.

>>526444
ты это пишешь, потому что эта мысль тебя возбуждает?)

>>526447
И не надейся. Кстати, что ты так липнешь к моему заду? Твой постоянный любовник тебя игнорирует? Поругались?

>>526462
фу бля, я оказался прав, тебе покайфу что с тобой об этом говорят. Иди нахуй пидар.

>>526474
Для мусульманина грех думать о таком. Надо сразу действовать, без задних мыслей.

>>526474
Видимо, я угадал, раз ты отвечать не хочешь. Ну ты и бука, пидорок.

Едрить толстота в шапке, ну вас нахуй.

А

>>526503
Так всё по делу же

>>526476
Какой грех, это же самая гейская религия. Ты только посмотри, какую позу они занимают во время молитвы, демонстрируя друг другу сраки во всей красе. Естественно, действо происходит без единой женщины.

>>521138
>— Вы правда дегенерат?
>— Конечно.
>— Скажите что-нибудь по-дегенератски.
>— Мы появились потому что нас создал бох/алах/анимешная девочка

>>526547
ну ты то в этом случае хуя сосунул.
Смотри же, ты просто вскудахнул из без какой либо логической зацепки, в ответ на то, в чём есть логически построенная цепочка. Кто же ты, если не петух?

Аноним  26/03/18 Пнд 02:26:25  №526813

>>522821
То есть на словах он аметист, а на деле на полшишечки верит типа? Боится в Ад попасть, хитрец.

>>526815
обосрался, лох

Аноним  27/03/18 Втр 00:19:25  №527021

>>526825
Кстати, относится ко всем, кто думает, что атеизм - это отсутствие веры в Бога. Атеизм - вера в отсутствие Бога. Согласно... практически всем словарям и философской литературе.

https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2za4ez/vacuous_truths_and_shoe_atheism/cuyn8nm/

>>527021
Лел, неужели ты думаешь, что устаревший словарь способен решить за человека, по какой причине у него нет в мировоззрении бога?
И каким, кстати, словом ты тогда собираешься называть отсутствие веры в богов? Ну-ка давай, роди.

>Отсутствие веры в богов
>Вера в отсутствие богов

Как найти отличия?

>>527089
это тождественные высказывания с точки зрения логики.
есть такое высказывание о богах "я не высказываюсь о богах"
есть такой бог которого нет
каждый раз, когда ты вводишь в дискурс любое понятие, ты начинаешь с "есть"
тут не выкрутиться.

>>527089
Второго не бывает. Бога нет это научный факт.

>>527097
Верить можно только в не существующий предмет.
Если же какой то предмет существует, верить в его существование нет никакой нужды.

>>527089
>Как найти отличия?
Верить можно ив отсутствие и в присутствие.
Но атеизм начинается с сомнения.

>>524790
>Через наблюдение за окружающим меня миром я вижу, что он не мог появится сам собой.

Можно, конечно, "объяснить" всё что угодно путём приписывания делу рук некоего всемогущего волшебника.
Однако ещё ни одно явление не было объяснено таким примитивным способом.

>>527098

Прям-таки научный? Вот это прям не ожидал.

>>527099

Если подлинно известно что предмета 100% не существует, смысл в него верить?

>>527103
>Прям-таки научный? Вот это прям не ожидал.
А и не надо ожидать - даже мало мальски хорошее, добротное кощунство способно доказать... эмпирически !
отсутствие небеснаго пахана, и его волшебной свиты, которым пиздаболы в рясах шугают впечатлительных людей.

>>527104
>Если подлинно известно что предмета 100% не существует, смысл в него верить?
Смысл в уповании.
Может ли человек уповать на чудо, взывать к чему то существующему в его жизни ? - нет конечно.
Ведь любой действительный предмет уже в силу своей вещественности, способен разочаровывать надежды страждущих. Действительно существующий предмет или явление доступен рассматриванию, поэтому о нём нельзя бесконечно плести вымыслы. Вокруг действительного предмета не может накапливаться ложь.

А вот не существующий предмет ни через двадцать столетий ни через двести столетий - никогда не разочарует своих поклонников !
так как убедиться в обмане во втором случае - не представляется возможным.

... в прошлом, когда люди были невежественны, попы имели возможность заливать "премудрости" на любую тему, например о звёздах, вбитых в небесную сферу богом, не опасаясь разоблачения своей лжи.
Когда образование стало доступным окружающим, они были вынуждены ограничить свои проповеди сверхъестественной тематикой.

Глупые попы, которые учат паству о правильном пеленании младенцев, причине ветра и дождя или, как они это делают сегодня, об "энтропии", конечно, есть и сегодня. Но сегодня уличить попа в невежестве не трудно.
Однако умный поп должен твёрдо знать - есть только одна разновидность предметов, по поводу которых он может много, с великим авторитетом и, главное, совершенно безнаказанно врать в три короба. Это - не существующий предмет !

С одной стороны вы можете полемизировать, как в этом треде, о большом взрыве и абиогенезе - мало кто сегодня уличит вас в словотрёпстве. Однако в некоем более или менее отдалённом завтра даже и космология перестанет быть прибежищем фантазёров.

Но если вы будете говорить только по поводу явно не существующего, абсолютно вымышленного предмета, ярчайшим примером которого является Бог, то вы можете плести всё что взбредёт в голову.

Потому что в первом случае вы бессовестный лжец или дурак. Но во втором случае - набожный человек.

>>527081
Это слово будет что-то вроде имбецил, иди дегенерат.

>>527127
Очевидно, ты своим пуком никого не оскорбил. Ты пукнул, чтобы опозориться?

>>521515
>"Бог отсутствует" является указанием на неверность суждения "Бог существует".
Утверждение "я ебал твою мамку" является указанием на немерность твоего вскукарека о том,что я не ебал твою мамку

>>528501
>немерность
Неверность
быстрофикс

>>527112
но если образование сейчас так доступно... Почему же ты тогда такое необразованное хуйло?

>>529272
>Почему же ты тогда такое необразованное хуйло?
Потому что с точки зрения дебила умным является только сам дебил.

Аноним  05/04/18 Чтв 17:41:36  №529295

>>522949
Так так так, образованный фейлософ.
Принятие религии - серьезный шаг, требующий изменения мировоззрения и всего образа жизни. И когда ты пытаешься торкнуть другого своим вероучением, а он справедливо просит пруфов существования Бога, ради которого он должен забыть всё, что считал важным и к чему стремился, ты сводишь всё к спору уровня "нет ты"? Твой аргумент, как у вас в /b/ говорят, инвалиден, пусть ты даже сто миллионов раз логически прав и имел пятерку по философии на втором курсе универа.

>>529295
Вера это не мировоззрение, это отрицание всякого мировоззрения. Не так, что ты взял и решил в бога поверить, потому что кто-то тебе что-то сказал логически. Логическое - это твоё мировоззрение, которое меняется практически каждый день, поэтому в нем и сомневаешься, приходится спорить, отстаивать.

>>529357
у тебя тоже есть вера, долбаёб. Только твоя вера в ничто, что по своей сути намного тупее, чем вера хоть в что-нибудь.

>>527089
По стилю мышления. Если он не включает в себя веру, второй вариант исключается.

>>527098
>Бога нет это научный факт.
Я так проигрываю с подобных дегенератов, просто пиздец. Сидит манька в проперженных трусах посреди леса в своем бетонном мешке, в безмерной и бесконечной мультивселенной, и кряхтит о мироздании.

>>531079
Ты от него чем-то отличаешься?

>>531161
Например тем, что не отрицаю свою природу.

>>531169
Какую?

>>531171
Божественную, вестимо!

>>531169
Да что ты можешь знать о своей природе наверняка? Тебе просто неоткуда.

>>531415
Только я свою природу и знаю наверняка. Это апостериорное знание.

>>531420
Для получения знания необходимо использование правильных метода и инструмента. У тебя нет ни того, ни другого. Твое "знание" - самообман.

>>531429
>Для получения знания необходимо использование правильных метода и инструмента
надеюсь, конкретно этот кусок знаний получен правильным методом, а не просто наобум высран из верхней жопы.

>>531429
Как же наверное хуево быть тобой. Отрицать свой чувственный опыт, как единственно верный, и подвергать его сомнениям примеряя чужие мнения на свой счет - это где-то между говном и мочой.

>>531529
>мне вас жаль
маркёр интеллекта кислой тп.

>>531429
Хорошо. Какой метод и какие инструменты?

Аноним  13/04/18 Птн 11:49:53  №531555

>>521010 (OP)
Спешите видеть, верун строит из себя умника.

>>531529
Подслеповатая и не очень умная тянка живет в мире полном чудес: за ней охотятся деревья-монстры, пытаясь схватить ее сучьями-клешнями, пакет, который ветер тащит по земле, превращается в кролика с шестью лапами, ворона, сев на землю, превращается в мужчину, который нагнулся завязать шнурки. Как же, наверное, хорошо быть ею, не отрицающей свой чувственный опыт, не подвергающей его сомнению, и не слушающей чужого мнения. Возможно, она даже однажды увидит бога, и уверует. Возможно, это будет плакат с рекламой мюзикла.

>>531546
Научный, и его стандартный инструментарий.

>>531753
Так. А теперь расскажи что такое научный метод и какими инструментами он пользуется

>>531755
Ты хочешь, чтобы я тебе сюда переписывал десятки страниц текста, доступного через любой поисковик?

>>531756
Я хочу услышать это от тебя, а не прочитать в интернете. Иначе так можно в любой дискуссии говорить, мол иди в интернете прочитай, я тебе объяснять не буду

>>531761
Я не понимаю этого твоего желания. Мне оно кажется демагогической уловкой, нужной, чтобы заставить меня совершить много лишней работы. Я бы его понял, если бы до этого я сказал, что мое понимание научного метода отлично от того, что ты можешь найти в той же вики. Тогда мои пояснения были бы действительно нужны. Но, раз мое понимание не противоречит тому, что ты найдешь в энциклопедии, то и мои пояснения тебе не нужны. Ведь ровно по этой причине ты не просил пояснений по десяткам иных слов, что я употребил - по причине их стандартности. Или объясни свое желание, и его необходимость, или довольствуйся результатом поискового запроса.

>>531776
Как много ненужных слов. Возьмем меня, я другой анон, и свои знания я получал не используя инструменты, а просто слушал школьного учителя и запоминал.
Дальше что, дважды два теперь не четыре, жи и ши не пшется через и? Где твой бог?

>>531776
Я хочу услышать это от тебя потому что я на 95% уверен, что ты ничего не знаешь о научном методе. И если ты не просто сошлёшься на интернет, при чём именно на интернет, т.к. ты не сказал что именно мне стоит прочитать, а сам расскажешь о своей позиции, то у нас может получиться диалог

>>531778
А что есть учитель, если не рупор науки? Главное, что знания кондиционны. Через сколько рук они потом дошли до тебя, это абсолютно неважно, важна их сохранность.

>>531793
Важно то, что можно проверить научные знания. А что полезного можно проверить из библии? Ничего. Ибо там все ништяки для уже мертвых. Значит - библия туфта, вируны лахи. Отсюда следует что атеист - сверхчеловек и стоит над вирунами. Шах и мат.