A?

Ну что же вы, batmanы

Бамп. Почему смена выбора ведет к увеличению шанса на победу, если к задаче добавить пустую дверь, открываемую независимо от твоего первоначального выбора?

>>538399 (OP)
А как наука объясняет парадокс Монти Холла?

>>538399 (OP)
Бессмысленный вопрос, всё равно что спрашивать какая наука объясняет что такое справедливость.

Аноним  27/05/18 Вск 13:05:52  №538519

>>538399 (OP)
Математика. Только это не религия.
Почему ты вообще решил искать ответ на такой вопрос в религии?
Если выбор не меняешь, то шанс выиграть - 1/3, а проиграть 2/3. Соответственно при выборе другой двери шансы противоположные - проигрываешь только если изначальный выбор верен (шанс 1/3) и выигрываешь если неверен (шанс 2/3).
>>538499
Религиоведение, социология, культурология?

>>538519
Ну вообще математика появилась как религиозный культ, но ладно. Религиоведение, социология, культурология это конечно круто, но вот на поставленный вопрос они научно не отвечают

Аноним  27/05/18 Вск 13:14:35  №538525

>>538522
https://ru.wikipedia.org/wiki/Справедливость
Справедливость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1]. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость[2].

>>538525
А какой эксперимент нужно поставить чтобы понять что справедливость - это именно то что ты описал, или какое наблюдение провести?

Аноним  27/05/18 Вск 14:23:25  №538548

>>538544
Какая разница? Если для тебя это важно, то спрашивай у социологов.
Главное что наука даёт чёткое определение что такое справедливость.
Вероятно ты изначально хотел сказать что наука не определяет что является справедливым. Но постфактум наука описывает что люди считают справедливым.

>>538548
Любое определение даётся без доказательств, а значит его можно и отвергнуть без доказательств. А "постфактум описывает что люди считают справедливым" это говорит не о том что такое справедливость, а это о том что люди считаю справедливым. А люди имеют разные точки зрения, иначе не было бы спора Сократа и Фрасимаха

Аноним  27/05/18 Вск 14:51:42  №538550

>>538549
>можно и отвергнуть
>А люди имеют разные точки зрения
Определение может меняться, но сам факт его существования говорит о том, что наука даёт ответ на вопрос "что такое справедливость".
Чем определение "согласно Библии, справедливость это ... " ненаучно? Вполне нормальное религиоведческое определение.
Чем религиозный ответ на этот вопрос лучше? "бог считает что справедливость это ..."
Большинство религий рукотворны, поэтому такой ответ равносилен мнению отдельной группы людей о том что такое справедливость.
Да и вообще определение из википедии всеобъемлющее, оно не даёт оценочного аппарата для суждения о поступках, а определяет само понятие справедливости. Если что-то не соответствует этому определению, то значит это не "справедливость", а что-то другое.

>>538499
Религия даёт ответы на все вопросы, будь то смысл жизни, возникновение мира, что такое собственно мир, жизнь, и что с нами будет после смерти. А раз уж на такие сложные вопросы у региозного культа есть ответы, то ответы на всякие подобные частные вопросы она должна знать обязательно

>>538550
>Чем определение "согласно Библии, справедливость это ... "
Да, это верифицируемое, а значит научное утверждение. Но суть в том что оно не про справедливость, а про то что в библии называется справедливостью. Т.е. у утверждения "справедливость - это ..." нет критерия истинности, а у "по библии, справедливость - это ..." есть, так как мы можем посмотреть в библию и проверить так это или нет.

>>538613
Да даёт. Но это не научные объяснения, так как их нельзя ни доказать ни опровергнуть, а религиозные, против чего я конечно ничего не имею.

>>538616
>Но это не научные объяснения, так как их нельзя ни доказать ни опровергнуть, а религиозные
И как тогда понять, верны они или нет? Я могу всё что угодно с религиозной точки зрения объяснять

>>539063
Никак не понять. И да, ты можешь объяснять что угодно и как угодно

>>539083
Тогда я ничему религиозному доверять не буду.

>>539105
Ну не доверяй

>>539112
Так я не только доверять не буду, я еще и бороться буду с теми, кто продвигает свою религиозную точку зрения. Меня это раздражает

>>539294
Ну борись

Аноним  06/06/18 Срд 10:43:17  №540288

>>538399 (OP)
Я незнаю что это, и не буду смотреть,но дай угадаю,она это игнорирует и посылает нахуй.

>>540288
Ну почему? Математика не посылает нахуй и всё объясняет

>>540288
>Я незнаю что это, и не буду смотреть
Вся суть мамкиных атеиздов

>>538399 (OP)
Почему религия должна как-то относиться к таким вопросам?

>>540552
Потому что у верующих людей напрочь отсутствует логика, а решение парадокса с оппоста требует логического мышления

>>540670
Расскажи Боэцию и Оккаму.

>>541212
>Боэцию и Оккаму.
Ничем не примечательные демагоги, которых мы сейчас помним лишь по причине их активного самофорса.

Никто так толком и не ответил.

>>541228
Ты бы обоссался, если бы знал о том, какую мощную логику имеет Фома Аквинский

>>544114
>Как религия объясняет
Не объясняет и не собирается объяснять, ибо нахуй не надо.
Доволен ответом по существу?

>>544131
Но это же глупо

>>544137
Как квантовые физики объясняют творчество Пушкина? Чем конторка похожа на ворона? Как религия объясняет парадокс Монти Холла? Как сварщики объясняют Монти Пайтона?

>>538399 (OP)
Вообще, таким образом, что это не парадокс, а совершенно очевидная вещь, если рассматривать ее на больших числах.

А числа и вероятности создал Шива для собственного развлечения, как и математиков.

>>544147
Религия знает ответы на все вопросы, не надо мне тут.

>>544160
Ты скозал?

>>544160
Религия это путь к Богу, софизмы - игра ума, развлечение.

Никакого парадокса я в упор не вижу, шанс угодать один из двух. Игроку не сообщается о результате выбора первого этапа, тут не может быть стратегии, поскольку на втором этапе просто убирается один из неверных результатов, который должен быть в любом случае, это то же самое, как если сразу попросить убрать один неверный результат.

>>544167
>это то же самое, как если сразу попросить убрать один неверный результат
Не тоже самое, в этом то и суть

>>544161
Всё от бога, очевидно же.

>>544169
Почти тоже самое. Игрок отвергает сразу два результата, а Монти подтверждает правильность выбора.
Мне не понятно, знает ли игрок правила игры.

>>544172
Это да.

>>544175
Ты видосы в оппосте смотрел? Шанс на победу напрямую зависит от того, поменяет игрок дверь на втором этапе или нет.

>>544179
Нет технической возможности посмотреть, читал википедию же.
Конечно выигрыш зависит от смены выбора, ежу понятно, только он все равно писят на писят, либо угодал, либо нет.

>>544230
>только он все равно писят на писят, либо угодал, либо нет.
А вот хуй там плавал. 1/3 и 2/3, т.к. изначально дверей было три. Ты ничего не понял, тебе даже наглядно показали, что шансы от смены дверей вырастают.

>>544292
к сожалению, тебе дается только одна возможность выбрать. практического значения увеличение математических шансов не имеет никакого. поэтому либо угадал, либо нет. 50 на 50.

Аноним  25/06/18 Пнд 23:17:44  №544324

>>544320
Вот только статистика говорит обратное.
Ок, давай я помогу тебе понять этот парадокс, дитя божие. Предположим, что ты ищешь не приз, а козла. И у тебя изначально шансы найти козла 2/3. Ты выбрал дверь с этими шансами. Далее ведущий убирает одну дверь с козлом, но твои шансы изначально угадать, на какой дверью был козел, никуда не делись, они все так же равны 2/3, просто одну из дверей с не выбранным тобой козлом уже открыли. А вот теперь, если ты действительно хотел получить приз, а не козла, то шанс того, что он будет за второй оставшейся дверью, не 1/2, а 2/3, т.к. за той дверью, что ты выбрал, козел был всегда с вероятностью 1/3. То есть если вычесть из одного одну треть, получим те самые 2/3 вероятности нахождения приза за второй оставшейся дверью.
Я надеюсь, ты обретёшь просветление после того, как я тебе подробно всё разжевал, друг мой.

>>544328
Тебе дают возможность открыть одну дверь из трех и забрать приз, если он окажется за дверью, или открыть две любые двери и забрать приз, если он окажется хотя бы за одной из них. Ты что выберешь?
Даже дятлы голуби способны это понять
https://www.livescience.com/6150-pigeons-beat-humans-solving-monty-hall-problem.html
Если игрок придерживается стратегии никогда не менять выбор, то фактически второй тур с открыванием одной неверной двери не нужен. Это все равно, что угадывать одну из трех дверей с первого раза, шанс выиграть соответственно 1 к 3.
Если игрок придерживается обратной стратегии и всегда меняет дверь, то проиграть он может только в том случае, если приз был за первоначально выбранной дверью. Из предыдущего примера это случится только в одном случае из 3. Для второго игрока вероятность проигрыша равна 1 к 3, соответственно вероятность выигрыша 2 к 3.

>>544330
Посмотрел бы я на этот опыт с голубями, наверняка бретанские учоные постарались. Птица долбит по всем кнопкам, а они интерпритируют это как стратегию.

>>544331
Попробуй сам повторить опыт с картами из шапки треда и подсчитать, сколько раз для какой стратегии ты подебил

>>544335
Кстати попробовал, небольшой перевес перевес в пользу смены выбора.

>>544337
Совпадение

>>544324
какая статистика? я ж тебе говорю, додик атеизднутый, нет у тебя возможности воспользоваться статистикой. совершенно неважно какую дверь ты выберешь, если тебе выбирать только один раз. все твои хитрожопые стратегии работают только в пределах. конкретно в этой ситуации бог, мироздание, как хочешь называй, уже решили выиграешь ты или проиграешь. как бы ты не силился наибать судьбу математическими манипуляциями, бог уже ее давным давно определил, и если он хочет, чтобы ты проиграл, ты обязательно проиграешь, какие бы там шансы не насчитал себе.
 мне и атеисту предлагают сыграть в русскую рулетку с двумя пистолетами. в одном 5 пуль из 6, в другом 1 из 6. хитрожопый атеист, в глупой своей гордыне полагая, что держит бога за яйца своими вероятностями, выбирает второй - и пачкает своими тупыми мозгами стену, я же беру первый и смеюсь ему в то, что осталось от его лица. иншалла, блядь. а все потому что атеист - козел душной, а я агнец божий. шансы он тут свои считает, чорт облезлый. иди молись, блядь, пока не поздно.

>>544533
Чот слишком толсто, но ты пытался. Господи, спаси и сохрани

Не понимаю я этого вашего парадокса всё-таки

>>544865
Парадокс заключается в том, что математическая статистика противоречит обывательской логике. Типа мы выбираем ту же дверь, чтобы почесать свою самооценку, а статистически выходит, что лучше выбрать другую.

>>544869
Да причем тут самооценка, в первом случае у тебя шанс 1 к 3, во втором - 1 к 2, т.к. выбирать в итоге приходится из двух дверей, а не из трех. Отсюда и шанс открыть правильную дверь во втором случае возрастает. Но это совершенно интуитивно не понятно.

>>544869
>математическая статистика
Так это вообще манямирок, который не подкреплён ничем, кроме желания самих математиков.

>>544883
Пожелал, чтобы тебя сегодня на улице кирпичом придавило, посмертно.

>>544882
>во втором - 1 к 2
1 к 2 будет, если ты после того, как останутся 2 двери, будешь кидать монетку какую из них открыть. Но если поменять первоначально выбранную дверь, то шансы возрастают до 2 к 3.

Было 100 дверей. Я одну выбрал, с вероятностью 1/100 приз за ней. Теперь 98 дверей убрали, осталась моя с вероятностью 1/100 и еще одна, на которую все остальные шансы и пришлись, потому что убрали все заведомо ложные варианты, участвующие в самом начале. То есть если бы приз лежал под пятой дверью, а я бы выбрал 28-ю, на втором этапе убрали бы все двери, кроме моей и пятой. Или я угадал, а то, что оставили пятую - лишь случайность, в одну сотую.

>>544986
>Было 100 дверей. Я одну выбрал, с вероятностью 1/100 приз за ней.
Вообще-то, если ты выбираешь одну дверь из 100, то шанс найти за ней приз равен 50% - либо будет, либо нет.