>>362630 (OP)
Что то говно, что то. Сейчас эта КТГ в упадке. Статьи и импакты можно клепать почти только из экспериментальной работы.

>>362630 (OP)
Ни то ни то.
Мы пока не знаем что такое гравитация. Охуительная история эйнштейна что пространство гнется нихуя не ответ, так как есть нарушения при гравитационном маневре.

>>362787
>есть нарушения при гравитационном маневре.
Ссылочку можно на эти нарушения?

>>362630 (OP)
Тут нет людей, обладающих достаточно подготовкой, чтобы говорить об таких вещах.

>>362817
>об таких
Это да

>>362819
Можно было бы организовать двачесеминар, но затея выглядит так себе.

М-теория (ну, точнее, теории струн) все страдают от проблемы ландшафта — это принципиально неразрешимая проблема, или всё-таки можно неможно подчитерить и пасть под антропным принципом, замерив одну-две фундаментальных постоянных и тогда всё сойдется?

Когда читал "Элегантную вселенную", сначала всё было довольно терпимо, но после этой хуйни с N-бранами, ебической неопределенностью топологией многообразий Калаби-Яу и мути вида "N-брана в N+1 мерном пространстве оборачивает червоточину и потому мы их не наблюдаем IRL" начал вообще сомневаться в адекватности теории.

Петлевую квантовую гравитацию же обещали проверить после запуска спутника GLAST, т.к. из предпосылки теории о том, что пространство-время дискретно и всё взаимодействие передается через его колебания, должно было следовать, что свет разных частот должен двигаться с немного разной скоростью. Но результаты наблюдений в 2006 не подтвердили различий в скорости. Это прямое опровержение теории или просто как обычно "ну хуй знает ничего не понятно опять"?

Плюс теории струн базируются на предположении о суперсимметрии, насколько она доказана/опровергнута вообще? Видел какие-то первичные результаты, которые как бы и показывают её отсутствие, но не до конца, и что, это всё?

ОП.

Бамп, котаны, очень уж хочется к тайнам мироздания приблизиться.

>>363711
да просто говно эта книга в которой нихуя понятно и быть нпе может

саскинд ахуенный, его надо читать

>>363732
Цвибах Б. Начальный курс теории струн
Можешь начинать прямо сейчас.

Тут ни один пидарас не разбирается в теоретической физике, тебе ничего не скажут.

ВСЕРОД

>>365076
Первород в нити, все в русов.

>>365076
>>365181
Эти поборники рыбы есть и на саентаче?

>>362630 (OP)
Петля - замкнутая спираль. 11-мерная М-теория есть описание предельных случаев для каждого из типа взаимодействий. Верчение спирали порождает притяжение. Вот вам инсайд. Постоянная планка непостоянна из-за постоянности непостоянности. Времени нет, часы есть.

>>365253
Отсыпь мне, я тоже так хочу.

>>365253
>11-мерная М-теория есть описание предельных случаев для каждого из типа взаимодействий
нет, соси
>Верчение спирали порождает притяжение
еще больше саси

>>365448
>соси
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tornado
Что еще расскажешь?
>>365282
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гиперреальность

Что-то вообще какую-то хуету вы все порите. Нужно разбираться с конформной теорией поля. Нельзя представлять топологические сущности в R^3 и говорить, что в R^N будет так же. Кто-то элементы квантовой механики понять не в состоянии, а вы о теории струн. Сасскинд ахуеннен - поддерживаю. Мичио Каку про теорию струн писал, но это я пока не читал. Плюс еще проблема планковских масштабов —> насколько максимально это является размерными рамками.

>>365253
Хотя бы лаконично звучит. Можешь с матаном пояснить вкратце?

>>365762
Я бы пояснил, если бы матан из-за курпускулярно-волнового дуализма не был сплошным zero division. А так я в процессе. Поэтому только сам ознакомься.
Эффект Доплера - Эффект Фехнера-Бехнема - Постоянная Планка (временная детерминанта, вроде как тензором убирается, хотя хз, я дурак немножко) - коммутаторы Ли -самоорганизация системы - корреляционный граф многомерных случайных велечин - http://postnauka.ru/longreads/8678 ищи про теорему байеса и упорядоченные структуры, а потом - Проблема Гольдбаха.

>>365858
Неплохо, спасибо.

>>362630 (OP)
На Е8 нет никакой внятной теории.

>>363732
Если так хочется, то почему ещё не за учебниками, лентяйка?

>>365916
"Сап посоны, вот тут я вычитал, что в сложнейшей из существующих теоретических конструкций, которую тысячи лучших умов человечества создавали на протяжении веков и на изучение основ которой у специалистов уходит полтора десятка лет, есть вот такое-то положение. Не могли бы вы переформулировать его в двух словах?"

>>365958
Если ты не можешь объяснить что-то шестилетнему ребенку, то ты сам этого не знаешь.

А.Эйнштейн


хоть куда копать, вики на такие вопросы не отвечает? насколько планковская длина реальная грань?или никто не знает? ну раз так, то ок

>>362630 (OP)
Как по мне, в итоге окажется, что М-теория описывает механизмы психической деятельности, то, что связано с восприятием и мыслением пространства. Можете скринить

>>365976
Две капли клозапина этому философу.

>>365976
Адвайта-веданта в треде. Все в буддизм.

>>366006
>веданта
Зашквар же.

>>365755
Ты думаешь, что пространство ведет себя как воздух? Почему не дал ссылку на ру вики?
И вообще, я про
>Постоянная планка непостоянна из-за постоянности непостоянности. Времени нет, часы есть.
Бред же.

>>365916
>почему единиц пространства меньше планковской длинны не существует
Потому что так говорит ОТО. И не "не существует", а "не измеримо". Впрочем применимость ОТО к таким масштабам-вещь спорная.
>и в то же время отсутствие зернистоити пространства не доказано до 10^-48? Что они тогда там земеряют, на таких масштабах?
Ну тип если бы зернистость была-это дало бы определённое эффекты, которых не наблюдают пока

Какая теория из всей этой кучи наиболее верефецируема? Что будет, если все верефецируемые теории обосруться, а остальные в обозримом будущем не будет никакой возможности проверить?

>>366091
> Что будет, если все верефецируемые теории обосруться, а остальные в обозримом будущем не будет никакой возможности проверить?
Будут придумывать новую. В крайнем случае напишут эмпирические формулы, подогнанные под экспериментальные данные, и будут пытаться их обосновать(как это делали с атомными ядрами).

>>366091
В прошлом веке так и произошло. Все старые теории обосрались, а новые проверить многие так и не смогли. В прошлом веке, в XXI проверили и создали новых, все не противоречат данным экспериментов и в большинстве противоречат друг другу.

>>365253
Так выходит, что вся вселенная держится на спиральной энергии? Время пронзать небеса.

>>362630 (OP)
Спрошу здесь, пожалуй. Характеристики частиц, как то, заряд, четность, спин, странность, очарование и т.д. относятся только к кваркам или к лептонам тоже?

>>366333
>(OP)
>Спрошу здесь, пожалуй. Характеристики частиц, как то, заряд, четность, спин, странность, очарование и т.д. относятся только к кваркам или к лептонам тоже?
К какашулькам.

>>362630 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=KooPsEE7E-Q
дело говорит или есть противоречия реальности в его словах?

Прочел Грина и Смолина. Уверился, что ТС тупиковое говно и попил бабла, который никто не может уже остановить, потому что иначе придется признать, что до этого 30 лет тратили бабло и, главное, молодежные таланты, на говно.
Можно мне в 2-3 строчках, содержащих слово "хуй" не более, чем 2 раза, объяснить, насколько это верно?
Можно и с применением специальной терминологии, что такое спин знаю, уравнения Дирака от Шредингера отличаю.
Я не полевик, мой карман и хирш от струнистов слабо зависит, с пеной у рта спорить не буду. Просто интересно.

>>367413
Отчасти всё это верно. Сейчас небольшой застой, как пруф количество позиций для струнщиков в зарубежных институтах уменьшилось. Алсо, кондмат на данный момент выглядит перспективнее.

Так блядь, а что такое темная энергия-то? Так понимаю, те самые флуктуации вакуума и есть темная энергия, верно?
Или же эти самые кварково-глюоные поля вообще не имеют никакого отношения темной энергии?

Эти струны существуют в реальности или в манямирке поехавших физиков?

>>367539
Да.

>>367533
Тёмная энергия-инструмент подгонки реальности под физику. Никаких прямых доказательств её существования нет, есть только теории
>>367539
В манямирке они точно есть, возможно и в реальности тоже. А может и нет.

>>367542
> Никаких прямых доказательств её существования нет, есть только теории
Красное смещение.жпг. Совсем хуйню не говори, я же серьезно.

>>367548
Что "красное смещение"? Как из него следует существование тёмной энергии? Я тоже вполне серьёзно.

>>367549
>>367548
Все "темное" это результат несовпадения наблюдаемых масс и энергий и их вычисленных значений. После того как недавно нашли целую галактику под боком, которая светила лишь в инфракрасном, остается такое несовпадение списывать на наши несовершенные инструменты. А то как-то совсем зашибись получается: вместо одних не наблюдаемых, но реальных и понятных объектов, придумали НЕХ, по которой можно статейки в авторитетных журналах писать.

>>367550
>Все "темное" это результат несовпадения наблюдаемых масс и энергий и их вычисленных значений.
Да, я об этом и говорил
>После того как недавно нашли целую галактику под боком, которая светила лишь в инфракрасном
Это как? Там одни полупотухшие звёзды чтоли? Кинешь ссылку?

>>367558
http://mnras.oxfordjournals.org/content/early/2016/04/13/mnras.stw733.abstract

>>367549
>Я тоже вполне серьёзно.
Не заметно что серьезно. Но если хочешь - расскажи теорию которой ты придерживаешься.
>>367550
> это результат несовпадения наблюдаемых масс и энергий и их вычисленных значений
Чтоа? Ты вносишь лямбда-член и всё вполне вычислимо.
>списывать на наши несовершенные инструменты
Тут даже современных инструментов не нужно, все еще 80 лет назад нашли.
>одних не наблюдаемых, но реальных и понятных объектов
Каких объектов? Вы тут на пару с другим аноном отрицаете результаты наблюдений или жирно потролить решил ты?

>>366019
Зашквар вешать ярлыки про зашквар.
>>366026
>пространство ведет себя как воздух
This. Но это не вся область его поведения. Оно также НЕ ведет себя как воздух.
>бред же
Полемика уровня /sci/
>>366332
Что-то вроде того.
БЕЗГРАНИЧНОЕ СЛИЯНИЕ МЕГА ГУРРЕН-ЛАГАНН
"Это Ясон, плывущий за золотым руном, и тридцать персидских птиц, пересекающих горы и моря, чтобы увидеть лик своего бога — Симурга, который есть каждая из них и все они разом."

>>367562
>расскажи теорию которой ты придерживаешься.
Есть несовпадение наблюдаемых величин и теоретически расчитанных на основе наблюдаемого вещества/энергии, это можно решить 2 способами: сказать, что теория не верна, или сказать, что есть ещё ненаблюдаемое вещество и энергия, что и даёт нам тёмную материю и энергию, вот только никаких независимых методов проверить их нет
>Тут даже современных инструментов не нужно, все еще 80 лет назад нашли.
Это даже не смешно
>Каких объектов? Вы тут на пару с другим аноном отрицаете результаты наблюдений или жирно потролить решил ты?
А что, уже есть прямые наблюдения тёмной материи? Ссылку в студию.

>>367582
>Есть несовпадение наблюдаемых величин и теоретически расчитанных на основе наблюдаемого вещества/энергии
ВААААААААТ? Есть красное смещение, нет никакого несовпадения.
>Это даже не смешно
Верно. Ето твой толстый троленг.
>прямые наблюдения тёмной материи?
Причем тут материя? Я про энергию говорил, а не про материю.

>>367587
>Причем тут материя? Я про энергию говорил, а не про материю.
Ок, тогда предоставь ссылку на прямое наблюдение тёмной энергии.

>>367590
Тебе на википедию ссылку кинуть что ли?

>>362630 (OP)

когда приходят математики, физике приходит пездец

>>367598
Наоборот. Без математиков физики погружаются в болото псевдовекторов и тангенциальных ускорений.

>>367744
Так ведь это доказательство того, что ущербная математика, существенно не изменившаяся со времён античности, а в некоторых случаях - со времён Вавилона, тормозит развитие физики.

>>367744

конечно без матиматики никуда, но
лучше тангенциальные ускорения существующих электронов чем колебания несуществующих струн

>>367746
То есть комплексные числа, дифференциальное и интегральное исчисление, векторный и тензорный анализ, функции распределения, матрицы и операторы-это не "существенные изменения"? А ведь это как раз те разделы математики, которые применяются в физике.
>>367962
Но у электронов в атоме нет ускорений, а струны с их колебаниями могут и существовать.

>>367974

сколько нужно измерений струнным теоретикам чтобы закрутить лампочку?

>>368214
А момент импульса измерять можно?
:3

>>368275
Проекцию на какую-нибуть одну ось-можно

>>368214
11 c половиной и время

>>368288
Просветил тебе за щеку.

БЗОН ХИГСА НАШЛИ. ПОД ВСЕ ИЩВЕСНВЕ ЕКСРЕРЕМЕНТПЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ЕСТЬ ФОРМУЛЫ. КПКОЙ СМЫСЛ А В КВАНТОВО ГРАВИТАЦИИ НИКАКОВА НЕТ. СЛЕДУЮЩИЦ ПРОРЫВ БУДЕТ ПОСЛЕ КОЛОНИЗАЦИИ ГАЛАКТИКИ. РАЗОГНАТЬ НАХУЙ СТАРЫХ ПИДОРОВ ЧТОБ МОЛОДЕШТПЛОХОМУ НЕ УЧИЛИ

>>368670
>СЛЕДУЮЩИЦ ПРОРЫВ БУДЕТ ПОСЛЕ КОЛОНИЗАЦИИ ГАЛАКТИКИ
Не, это слишком долго ждать, мне нужны ответы прямо сейчас

>>368730
Давай поиграем в оракула? Ты задаешь мне вопросы, а я отвечаю на них в абстрактной форме. А потом ты пытаешься применить к своей идее. Примерно как генератор идей, только круче. Предлагаю остальным анонам присоединиться.
мимо многоликий житель Дельф

>>368735
Ну начнём
Есть ли в чёрных дырах сингулярность?

>>368738
Так как сингулярность абстрактная категория разума, противоположная бинарности, то сингулярность там таки есть, только, естественно, не абсолютная, в определенной степени. Посему предположу, что в вопросе имеется таки гравитационная (т.е. одна из областей).
С точки зрения временных рамок, судя по всему, не возникает абсолютная плотность, ибо это бы нарушало второй закон термодинамики, т.е. излучение Хокинга постулирует движение частиц, а это нарушает однородность пространства.
Но, возможно, может быть важным этапом в дистабилизации для Очень Малого Сжатия.
Вне времени жизнь словно Асгард.


"Холодны воды судьбы единиц"

Норм?

>>368784
>С точки зрения временных рамок, судя по всему, не возникает абсолютная плотность, ибо это бы нарушало второй закон термодинамики
Вот этот момент обьясни.

>>368827
Время имеет периодическую структуру организации, т.е. оно двигается в определенном порядке, пространство же беспорядочно "двигается" навстречу к нему (с точки зрения относительности), в конце времен наступает Тепловая Смерть Вселенной - она сжимается до тех пор пока не достигнет абсолютной сингулярности. Все повторяется, хотя, вероятно, с изменениями.
Так и с черной дырой, она жрет все вокруг, но параллельно у нее трещит пердак. А если пердак трещит, то это значит, что конкретно эта дырка не вечна, ибо в ином случае КПД б достигал 1.

>>362630 (OP)
Я математик, который вообще не сечёт в совр. матфизике. И, в общем-то, не хочет сечь, но по-видимому придётся так как тема мотивирована исключительно этим говном. Есть какой-нибудь максимально лаконичный обзорчик, позволяющий войти в курс дела?

>>362828
Даже шутеечку не понял, о чем вообще можно дискутировать?

Все эти Мтеории - затычка в анусе. Людишкам не понять этот мир в полной мере, т.к. в нём нет ни математики ни физики. Это всё суть ёбаные нагромождения говна, призванные помочь в описании мира на уровне лысой обезьяны. Нам до понимания мира также далеко как бактериям до нас.

>>370219
>людишкам не понять
Здесь все уже эволюционировали, только тебя ждем.
"Я - мост на пути к сверхчеловеку"...
>>370148
>теория струн для чайников

>Гравитация искривляет пространство время
>искривление пространства времени и есть гравитация

>>370219
"С помощью своего разума я понял мир. Мир нельзя понять разумом".

>>370219
>>370219
>не понимаю
>всё это хуйня и не надо

>>370232
Лолнет. Точне, далеко не всегда.

>>370232
> сила это причина движения
> движения возникает из-за приложенной силы

>>370232
А выпрямление пространства и времени -это че тогда?

>>370257
Инерция

спрошу здесь ибо больше негде
....
..
.....
.....
......
......
....
.....
....
...
..
.....
1) что такое квант нахуй? и чем отличается от фотона?
2) эффект наблюдателя - не пиздёж? правда ли что это пиздёж и описано влияние считывающей аппаратуры а не человеческого глаза?
3) скорость света превысить можно?
4) возможен ли обратный ход времени? связан ли он с превышением скорости света?

>>370748
0) Есть тред тупых вопросов.
1) Квант - наименьшая неделимая единица любого поля/взаимодействия/прочее, а фотон только электромагнитного поля. Фотон - частица, квант - не обязательно.
2) Эффект наблюдателя это эффект взаимодействия. Поэтому чуть менее, чем все, квантовые опыты проводятся на одиночных охлажденных до тысячных долей кельвина атомах в вакууме. Любая залетная частица может пронаблюдать.
3) Нет.
4) В математических фантазиях. Не обязательно.

>>370751
по 2 все равно нихуя не понятно. допустим фотон прошел через стекло и мы увидели в стекле в этом месте светлую точку (а на самом деле из этой точки в стекле вылетел фотон и хуйнул нам в глаз а первоначальный фотон расщепившись продолжил путь). это похоже на события в опытах с эффектом наблюдателя?
так вот если убрать это стекло то получаются волны а если поставить обратно то прямые лучи, так?
допустим в конце светочувствительная плёнка и она точно скажет что было в итоге волны или частицы
при этом неважно ведь был повернут человек к опыту или стоял спиной, важно было ли регистрирующее оборудование (стекло) в момент опыта, так?
получается что регистрирующее оборудование просто влияет на наблюдение каким-то совершенно понятным научно описуемым образом?

Большой взрыв - это результат стокновения 2-х мембран в 11 измерении, и такое происходит каждые 500-1000 триллионов лет. Отсюда ниебический взрыв в 3-х измерениях, родивших еще и время, как результат расширения этого взрыва

>>370753
Стекло(?) природу фотона не меняет. В этом прикол квантовой механики. У тебя вместо классических двух щелей теперь стекло(?), вместо экрана - глаз/прибор, вместо интерференционной картины - точка под любым углом зрения. Фотон рассеялся под всеми углами сразу.
Такой пленки не существует.
Дался тебе человек. Да, стекло(?) важно.
"Регистрирующее оборудование" создает наблюдение.

>>370757
Этот дело говорит, всё так

>>365065
>ни один не разбирается в математических фантазиях

>>363711
>насколько она доказана/опровергнута вообще?
Ну ведь бета-распад...

>>362630 (OP)
>Петлевая квантовая гравитация
Не отвечен главный вопрос: как получить классический лимит?
>А может та, что на группах Ли E8?
Комбинаторное безсодержательное дрочево
>M-теория
Которую всё ещё не сформулировали?

Ну ты понел.

>>363711
>суперсимметрии, насколько она доказана/опровергнута вообще
Не нашли её ещё.

>>379365
>планковская длинна высосанная из пальца константа, а не свойство пространства настоящего мира?
Да, как-то так. Просто взяли постоянную Планка, скомбинировали её с другими постоянными, чтобы получилась размерность длины, и назвали это планковской длиной. Есть конечно какие-то предположения о планковских чёрных дырах и невозможность измерить расстояния меньше планковского(пробная частица, длина волны де Бройля которой будет настолько малой, схлопнется в чёрную дыру или что-то в этом роде), но пока что это всё лишь теория.

>>379582
Зернистость-предположительное квантование пространства. То есть существование минимальных промежутков расстояния, как это наблюдается у зарядов. То, что зернистость отсутствует до масштабов порядка 10^-48 м, означает, что если эти "кванты пространства" и существуют, то они меньше этих размеров.

>>379598
Я где-то читал, что существоавние расстояний меньше 10^-16 метра вообще не доказано