>>375416
>Искажение пространства-времени массой, из-за чего искажаются мировые линии вот и всё.
Т.е. гравиполе - это искажение пространства. Записал.

А что такое электромагнитное поле?

>>375467
Тоже искажение пространства.
Тыже, например, бумажку можешь согнуть по разному, так и тут

>>375467
>Т.е. гравиполе - это искажение пространства.
не просто пространства, а пространства-времени.
>электромагнитное поле
Вот это конкретно одна из форм материи, просто массу не имеет. Частицы этой формы материи - реальные фотоны, виртуальные фотоны.

>>375459 (OP)
Если фотон имеет такое свойство как иметь постоянную скорость в любой системе отсчета, то почему не может существовать такой частицы которая имела бы постоянную скорость в любой системе отсчета равную нулю?
Ага, я про частицы эфира-кефира

>>375499
Нет у него такого свойства. На него в любом случае влияет гравитация.

>>375499
Представь себе ракету, построенную наполовину из таких частиц, а наполовину-из нормального вещества. Тогда в одной системе отсчёта(системе покоя нормальной половины) ракета-одно целое, а в системе наблюдателя, который проходит мимо, эта ракета разваливается на части. Такого не может быть, а значит скорости преобразуются одинаково для любого вещества.
>>375500
Гравитация не меняет модуль скорости света, только направление, ну и длину волны/частоту/энергию фотона

>>375459 (OP)
>Куда девается дед мороз летом?
В Великий Устюг.

Есть в природе вообще книги с общей темой "создание двигтелей внутреннего сгорания из говна и палочек для чайников"?

>>375502
>Такого не может быть, а значит скорости преобразуются одинаково для любого вещества.
Почему приведенный тобой пример не работает на фотонах?

>>375560
Работает. Скорость фотонов не зависит от системы отсчёта не потому что они фотоны, а потому что скорость света-инвариант, любая другая частица, движущаяся с такой скоростью тоже будет обладать таким свойством.

>>375563
>а потому что скорость света-инвариант
Почему?

>>375565
1. Во всех инерциальных системах отсчёта все явления происходят по одинаковым законам(предположение, которое пока что подтверждалось во всех экспериментах)
2. Уравнения Максвелла дают строго определённую скорость света
Теперь у нас выбор-либо сказать, что первый пункт неверен и уравнения Максвелла работают только для одной конкретной ИСО(теория эфира), или сказать, что скорость электромагнитных волн-инвариантна. Первый вариант не сработал, а второй дал теорию относительности.

Я тут короче теорию всего разработал. Осталось доделать некоторые штрихи. Ждите новости, которая перевернет весь мир.

>>375587
Тебе в /psy

>>375459 (OP)
Дайте годныхз ссылк где скачать занимательную физику перельмана без вишмастеров и майнеров.

>>375592
Тебя в гугле забанили?

https://www.eduspb.com/public/books/nauch_pop_uch/perelman_fizika1.pdf

http://www.t-z-n.ru/archives/zanfiz2.pdf

Каково население может быть в Экуменополисе?

Придумайте дифф уравнение про двач, прямо сейчас. И чтобы не тривиальная экспонента, рост какой-нибудь вшивый, а что-нибудь оригинально годное.

>>375502
>не меняет модуль скорости света
Вывод на чём основан? Мы находимся в нескольких гравитационных колодцах - Земли, Земли-Луны, Солнца, Солнца-Юпитера, Солнца-Альфы, Млечного Пути, МП-Андромеды, скопления галактик, ланиакеи, может ещё чего-то. 300к приемлемы только для нашей маленькой планетки.

>>375658
Чтобы скорость фотона в принципе могла отличаться от с, надо чтобы его масса покоя была не равна нулю. Но тогда скорости фотонов разных энергий различались бы, и этот эффект легко было бы обнаружить, наблюдая излучение далёких обьектов.

>>375661
Мы сейчас совсем о разном говорим. Ты - о фотоне, я - об условиях его "работы".

>>375665
Ты говоришь, что скорость света зависит от гравитации. Давай, объясняй, откуда берётся эта зависимость.

Объясните про аттракторы и всё что с ними связано

Солнцезащитные очки с поляризацией можно использовать как фильтр фотонов по поляризации?

>>375669
Поляризация у них КРАЙНЕ МАЛА

>>375684
>Поляризация у них КРАЙНЕ МАЛА
непонел

Когда появились законы физики, до взрыва или после и если после то они все сразу появились или постепенно появлялись

>>375705
Во время при истинности теории "из нихуя вселенная".
До при истинности теории "вселенная как анус - сжимается и разжимается".
После при истинности теории "да пошли вы все нахуй, в момент взрыва не было частиц"

>>375706
ну та что там с законами, они когда появились или они тоже относительны?

>>375708
Никто пока точно не знает.

>>375708
Да ты заебал. Окей, вот тебе нормальный ответ: "Тогда, когда появилось мыслящее существо, описавшее данные явления и превратившее их в законы". Этим существом был ёбаный наблюдатель.

>>375709
ты так говоришь как будто кто-то когда-то это узнает, тебе самому не смешно.

>>375669
Да. Контраст, правда, не ахти будет. Порядка два наверное.

А физика как-нибуть объясняет детерминированность во вселенной всего или это пиздеж

>>375715
Нету детерминированности.

>>375717
пиздаболишь небось

>>375713
Могут и узнать. Никаких веских причин невозможности узнать, были ли тогда законы, я не вижу

>>375726
Глянь английскую версию страницы

>>375741
Нет

>>375696
Наверное, он имел в виду вероятность поляризации
мимо не знаю что такое поляризация

>>375741
Да

>>375741
сомневаюсь

>>375741
скорее да чем нет

>>375741
А то!

>>375714
Можно подробней?

>>375800
Можно, но что именно подробней?

>>375459 (OP)
а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами? тоесть их масса берется из искривления пространства?

обитали ведь так похожи на выбросы вещества, а излучения фотонов на гамма джеты.

>>375801
>Контраст будет порядка два

>>375806
>а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами?
А что если тебе следует принять свои таблетки?

>>375806
>а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами?
Нет, не являются
>их масса берется из искривления пространства?
Нет, не берётся, и у чёрных дыр тоже

>>375806
Уже проверяли манятеоретики. По их манярассчетам такие структуры неустойчивы и распадаются быстрее чем мы можем их зафиксировать.

>>375808
уже нельзя спросить откровенную чушь в треде специально для этом предназначенном?
>>375809
разве гравитация и следственно масса это не искривления пространства?
>>375810
они могут порождаться и исчезать с частотой 300 000 000 000 раз в секунду и тогда зарегистрировать мерцание будет нечем.

>>375811
При сверхбольших размерах это было бы заметно. Так, для какой то бетельгейзе или игрек-у щита было бы заметно что они неоднородно гравитируют в течении времени.

>>375811
Гравитация-да, масса-нет.

>>375814
эмм. но ведь сингулярность она потому и сингулярность что её линейные размеры всегда исчезающе малы.
>>375815
а почему масса - нет? если материя это пространство каляби-яу, тогда масса (инерция) это тоже тип искривления.

>>375818
Бетельгейзе это звезда с размерами уровня орбиты юпитера.
Пока массу инернтную и гравитационную считают одним и тем же, так как нету причин их различать. На этом кстати и держиться теория относительности.

>>375820
Про Бетельгейзе все понял.
А вот про массу и гравитацию не очень.
Если память не изменяет то электростатика и электродинамика расчитывает одни и теже силы в статике и в динамике. Разве таже метода не подходит для расчитывания гравистатики и гравидинамики?

сорри за большие буквы.

>>375818
Материя(вещество со своей массой и негравитационные поля со своей энергией) искривляет пространство, грубо говоря масса-причина искривления, но не само искривление.

>>375821
Нет. Мы знаем как и чем переносится электрика, но не знаем как и чем гравитация.

>>375823
Ну значит я ошибся в понимании этих самых пространств каляби-яу. Мне показалось будто на умозрительной "плоскости" образуются самозапутанные "узелки" на месте которых плоскость проваливается в виде пиков. А черные дыры я тут приплел потому что на таких уровнях статической(?) массы как раз можно наблюдать квантовые эффекты. Все эти искривления света, временные парадоксы.

Мне кажется что искривления света и временные парадоксы работают при любых массах.

>>375826
>пространств каляби-яу.
Вот только давай для начала без теории струн. Во-первых я её не знаю, во-вторых она не проверена, а главное-она почти не имеет отношения к теме разговора
>А черные дыры я тут приплел потому что на таких уровнях статической(?) массы как раз можно наблюдать квантовые эффекты. Все эти искривления света, временные парадоксы.
Искривление света и замедление времени-никакие не квантовые эффекты, как и собственно гравитация. И работают они при любых массах, как пример-видимое смещение звёзд, если свет от них проходит мимо Солнца, ну и кучу раз проверенное замедление времени в грав. поле.
А насчёт "парадоксов"-таких пока не наблюдали.

Скажите-ка вот что: представьте себе такую установку: два экрана, детектящие излучение, а между ними решетка, у которой щели и планки одинаковой толщины. Теперь по стороны одного из экранов мы пустим на решетку излучение с длиной волны большей чем толщина щелей. На экранах же ничего не появится? А куда денется излучение?

>>375833
Почему не появится? Будет дифракционная картина(дифракция Френеля, если я не ошибаюсь) с каждой щели, и всё это интерферирует, что-то в итоге получится на экране.

>>375834
Но ведь мы можем детектировать объект только если он больше длины волны

>>375843
Ну так мы и не детектируем решётку, на экране будет что-то, что абсолютно точно не будет изображением решётки. Но какие-то изменения в сравнении со случаем без решётки всё равно будут.

Какими будут радиус и последствия от наземного взрыва бомбы в 10 раз мощнее кузькиной матери ? в 100 ? Какую мощность взрыва в теории можно максимум достичь на сегодня ?

>>375807
Будет пропускать не то что надо, процент наверное, может даже больше. Не знаю точно что там за пленка в очках, но стандартные поляроиды поляризуют относительно хуевинько. По лабораторным меркам, конечно. Для школы сойдет.

>>375846
В 500.
82000

>>375851
Это сфера плазмы в 500 раз больше , так ?

>>375846
>Какую мощность взрыва в теории можно максимум достичь на сегодня ?
Так тебе прямо все мощность своих арсеналов и открыли.

>Какими будут радиус и последствия от наземного взрыва бомбы в 10 раз мощнее кузькиной матери ?
Гугли радиусы кратеров и последствия взрывов разных мощностей. Строй калибровочную кривую.

>>375858
Эктоплзамытвоей мамаши

>>375862
Да моя мамка вообще вторая величайшая тайна вселенной. Ее радиус Шварцшильда должен быть 105003 км по всем расчетам , но я ее спокойно вижу и с 2 метров. Правда 734884849 км рекорд твоей ей не побить.

Поясните мне за термодинамику.
Вот почему в всяких двигателях внешнего сгорания и турбинах используется водяной пар? Воду же дохуя греть надо чтобы она испарилась что означает лишние расходы теплоты, плюс у пара охуительное давление и надо корпус делать из адамантия.
Почему просто не брать какую то легкокипящую жидкость, пентан например, или тупо водород, у него теплоемкость огого какая и давление растет медленно.

>>375904
Так работа как раз и совершается этим давлением, dA=p dV

>>375905
Это в поршнях. В турбинах же скорость играет роль, сопло лаваяля специально сделанное и всякое такое.

>>375925
Ну посчитай работу, совершённую вырывающимся газом. Уверен там будет похожая зависимость.

>>375932
Но ведь в турбину есть только один путь, вперед. Сзади другие объемы пара не пускают.
Ну, я читал про подлодки ядерные, с теплоносителем в виде жидкого спалава натрий-калий. Как из них тогда получают электричество?

>>375427
Спасибо.

>>375847
А чем более качественным можно заменить?

А возможно увеличить скорость фотона?

>>375936
Также.
Металлический теплоноситель только в первом контуре, потому что вода при таких адских температурах нестабильна, требуется огромное давление, чтобы она оставалась жидкой, а жидкой она нужна чтобы эффективнее снимать тепло с ядра.
Первый контур тут же передает тепло второму - вот он уже на воде, во втором контуре температура намного меньше, и нет таких жестких требований по теплосьему.
А далее идет турбина с генератором, или, на лодках - пар напрямую вращает гребной вал.

По сути все эти технологии - старый-добрый паровой котел, вот только костер теперь атомный.
А потом будет термоядерный, но суть не изменится: у термояда энергия плазмы ничтожна, чтобы ее перегонять в электричество напрямую, выгоднее крутить паровые турбины теплом. Это разве что на каких-нибудь спутниках выгоднее будет получать хоть чуть-чуть электричества, но напрямую, лишь бы без тяжелых турбосистем высокого давления.

На мкс тоже системы охлаждения многоконтурные, на разных средах.

Да и вообще любая передача тепла удобнее в многоконтурном виде - так удобнее снимать тепло с нескольких источников разной мощности или раздавать разную тепловую мощность потребителям, индивидуально.

Например так работают централизованные системы кондиционирования: на крыше установлено несколько гигантских радиаторов, они обеспечивают первый контур охлаждения, поток хладагента регулируется по полной мощности, потребляемой зданием.
К первому контуру подключены либо промежуточные, либо оконечные теплообменники.
В них уже поток хладагента регулируется по более мелким зонам здания - этажам или комнатам.
И получается удобно: в каждой комнате своя температура, настраивается индивидуально жильцами.
И вся эта махина работает полностью автономно - потребители задают комфортную температуру, в зависимости от условий каждый потребитель поставляет свое количество тепла в систему, оно суммируется, и блок автоматики главного контура сам подстраивает мощность насоса и вентиляторов, чтобы рассеять все поставленное тепло. Никаких промежуточных настроек или сложных вычислителей не нужно.
Только большинство отелей и на этом экономят - вторичных контуров не закупают, температура устанавливается для всего здания сразу, т.к. система одноконтурная, она на 2 копейки дешевле - экономия на комнатных теплообменниках, все остальное то же самое, что и у многоконтурной системы.
А вот в дома часто ставят многоконтурные системы - для себя не жалко. И даже с приточкой - свежий воздух, это уже сложнее кондиционера.

>>376049
В сферическом вакууме, т.е. в однородной среде и при постоянном времени - нет.
В любых иных случаях - да.
А т.к. вселенная не идеальна - скорость света в разных точках вселенной разная, и даже в одной точке скорость света разная для разных позиций наблюдателя.

>>376076
Как понимать твой ответ?
Как "неидеальность" вселенной влияет на скорость фотонов?

>>375953
Если в приличной ценовой категории, то особо ничем. Разные листы стоят относительно дешево и бывают разного качества и контраста:
https://polarization.com/polarshop/index.php?cPath=21
вплоть до относительно неплохого (в мониторах так или иначе такой-же тип пользуется).
Али, ебей, амазон.
Как легкодоступный вариант - фильтр для фотоаппарата. Но там надо аккуратно, большинство современных - не линейные, а чуть хитровыебанней. Зато сразу между стеклом запаянный.
Если нужно что-то получше, то всякие призмы, дохуя разных. Дешевый китай баксов за 400 найдется.

>>376093
Мой ответ полный. Он охватывает любые ситуации.
Просто задай условия, перечитай ответ - и получишь решение для конкретной ситуации.

>>376049
Нет, нельзя. Есть правда один теоретический способ(гугли эффект Шарнхоста), но он не проверен и не факт что работает.

>>376070
Хммм, ясно что ничего не ясно.
Я хочу себе паровой генератор сделать на халявной солнечной энергии, но с водой сильно много проблем.

>>375499
Не вижу никаких помех. Если скорость этой частицы равна нулю во всех системах отчета, то расстояние от нее до любого обьекта остается фиксированым, что означает ее принципиальную недостижимость, откуда следует невозможность ее обнаружения.

>>375653
Синусоида подойдет?

>>376226
>Синусойда
Поправил.

>>375459 (OP)
Хоть кто-нибудь тут знает ахуительную историю про то, как Ландау считал атомный взрыв невозможным?

>>376170
Я не понимаю, как неидеальность вселенной может УВЕЛИЧИТЬ скорость фотона. Твой ответ не полный, он это не объясняет.

Сильнее всего охлаждаются вещи белого цвета.
Так вот, какого цвета надо брать кепку, если кепки белого цвета кончились/выглядят безвкусно/просто не нравятся тебе? Есть вообще таблица по степени охлаждаемости предмета в зависимости от цвета?

>>376278
Белые вещи не охлаждаются быстрее, они просто отражают больше внешнего излучения. Бери что посветлее, чем темнее вещь, тем больше она поглощает света и нагревается

>>376282
Не пизди, белые вещи излучают сильнее, чем черные

>>376373
Ну давай поставим мысленный эксперимент. Возьмём изолированную от внешнего мира систему из 2 тел: чёрного и белого. Пусть у них одинаковая температура. По твоей логике белое излучает сильнее и поглощает слабее, чем чёрное, значит за некоторое время белое передаст чёрному больше энергии, чем получит от него, и появится разность температур, что противоречит второму закону термодинамики.

>>376276
Он обьясняет все. Ты не понимаешь как его интерпретировать.
Он охватывает вообще все, что только возможно, о фотонах, вселенной, наблюдателях, эффектах ото - вообще все.
Так было проще - частный ответ был бы неверным, т.к. ситуаций много, и для каждой ответ разный. Много расписывать пришлось бы.

>>376278
Надо брать вещи из натуральных тканей - они проветриваются.
Это важнее - потоотделение будет работать нормально и охладит все что угодно.

>>375741
>Если некоторые доктора высокого роста и если некоторые мужчины доктора, означает ли это, что некоторые мужчины высокого роста?
нет, может быть что все высокие доктора женщины (слишком просто, но я добрый, но всё равно косая сажа не повредит)

>>376282
А как же внутренняя энергия?

>>376412
А при чём тут она?

>>376224
А если эти частицы имеют массу, то вопрос с темной материей можно будет закрыть.

>>376392
>противоречит второму закону термодинамики.
Так это же статистический закон, квантовая механика его на хую вертела.
мимо

>>376447
Ну да, и этот статистический закон говорит, что с очень большой вероятностью будет именно так.

>>376446
>невозможность обнаружения
>недостижимость
>взаимодействует гравитационно с видимыми телами
Ты просто так вставляешь знакомые слова, не подумав лишней секунды? Если такие частицы и существуют(что маловероятно), то с нормальными частицами они взаимодействовать не могут вообще никак. А теперь прочитай, для чего ввели тёмную материю.

>>376449
Вот кстати на сечет взаимодействия.
Материя с сильно искаженным временем (например на световых скоростях) тоже выпадает из взаимодействия, тем не менее все еще влияет на энергобаланс вселенной, все еще имеет массу.
Т.е. она как бы есть, она все еще часть вселенной, но ее ни увидеть, ни пощупать - она скрыта.

>>376373
Сразу видно уроки прогуливал. Закон Кирхгофа, нет не слышал. Отношение излучательной способности к поглащательной, нет не знаю.

>>376465
>Материя с сильно искаженным временем (например на световых скоростях) тоже выпадает из взаимодействия
Нет
>, тем не менее все еще влияет на энергобаланс вселенной, все еще имеет массу.
Да

>>376441
Ну, любые тела ненулевой темпертуры излучают. Чем они горячее тем активнее излучают.

>>376474
Есть такое дело. Как раз о нём и шла речь выше: белые предметы излучают меньше, но и поглощают меньше, а чёрные поглощают и излучают сильнее.

>>376476
Значит цвет кепки можно выбирать любой!?
Мне почему то казалось что с черных предметов излучается слабее.

>>376483
Нет же, белая лучше, она меньше поглощает света и медленнее нагревается.

>>375459 (OP)
Что показывают весы? Это вес(нихуяся, моя настоящая масса 9 кг, чето мало) или масса(нихуяся, я создают давление на опору в 900 Ньютон, чето много) тела?

>>376476
Нужно кепку, белую снаружи, и черную внутри!

Почему считается нормальным, что энергия может уходить в "геометрию" пространства? Якобы это происходит при излучении гравитационных волн.

>>376500
На дицо ужасная, добрая внутри

>>376499
Пружинные - вес, те, что с противовесами (гирьками) - массу.

Почоны, что и как излучает Земля? Она же ежедневно получает овердохуя тепла, почему мы ещё не сгорели?

>>376505
Очевидно, что излучает 95% тепла, которое получает. А на остальные работает биосфера.

>>376504
В чём разница между весом и массой?

>>376514
Вес - сила, с которой тебя притягивает Земля, на Марсе, соответственно, вес будет другой, а в открытом космосе его не будет. А масса это независимая от силы притяжения величина.

>>376466
Слышал, и про первый, и про второй

>>376501
А в чём проблема? Это "изменение геометрии" может например растянуть пружину, а это уже энергия.
>>376505
Электромагнитное излучение, конкретно-инфракрасное.
>>376515
Поправлю немного, вес-сила, с которой тело давит на опору/растягивает подвес. В свободно падающем лифте вес предметов-0, хотя Земля продолжает их притягивать

Поясните за мультиверс.
Если мы монетку подбрасываем у нас появляются две вселенные, а если все начнут на рандом.орг херачить рандомные числа - вселенная лагать не начнет?
Или эту монетку используют только, чтобы аналогию с хуентерференцией провести?

>>376504
У меня электрические весы

>>376507
И вот эти 5% испаряют воду, двигают облака, создают ветер и ураганы, и делают прочие энергозатратные вещи.
Все это - планетарная система жизнеобеспечения. И энергия у нее ограничена.
А мы с каждым годом генерируем все больше и больше тепла, и все больше и больше энергии отбираем у ветра, воды, солнышка, т.е. отнимаем у системы жизнеобеспечения.
В итоге система жизнеобеспечения получает все меньше и меньше энергии, а выполнять работы должна все больше и больше.
Не трудно догадаться, что продолжая в таком духе, однажды, и очень скоро, ресурсы системы жизнеобеспечения будут исчерпаны, и она не сможет поддерживать приемлемый для нас климат.

>>376518
Именно. Слышал.

>>376523
Считается, что при каждом малейшем изменении, на каждой развилке, где возможен выбор более чем из одного варианта, вселенные разделяются - по вселенной на вариант.
И так существует бесконечное число вселенных, реализующих бесконечное число вариантов выбора в бесконечном количестве ситуаций, т.е. в этих вселенных представлен любой возможный расклад.

Но это все хуета, т.к. на копирование вселенных не напасешься энергии.
Гораздо реалистичнее гипотеза энтропии, утверждающая, что все возможные варианты представлены всего в одной вселенной, и существуют незримо, пока не будет сделан выбор. В этом случае энергия расходуется максимально эффективно - только в момент выбора, и только на один вариант.
Таким образом в одной вселенной представлено бесконечное число вариантов, но в каждый момент времени существует только один вариант, одна ситуация, одно состояние вариантов выбора.

Отличия этих двух гипотез: первая постулирует статичную вселенную, которая меняется только почкованием, сама вселенная всегда заморожена. При этом потребности в энергии бесконечны. Есть возможность путешествовать в прошлое.
Вторая постулирует динамическую вселенную, которая меняется во времени, непрерывно. Никакого почкования нет. Потребности энергии конечны и ничтожны, эффективны. Возможности путешествий во времени нет, вообще, никакой - в каждый момент времени существует только один конкретный сценарий, остальных просто не существует, некуда путешествовать. Все, что происходит - конечно и необратимо. Ничего исправить нельзя.

>>376539
Все четко расписал, добра тебе.

>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0
>Сохранение тепла в межзвёздном пространстве
>Моделирование также показало, что в случае какого-либо катаклизма, который выбрасывает планету вне своей системы, пять процентов систем, аналогичных Земля — Луна, сохранят свой спутник при выбросе. Большая луна будет служить источником сильных приливных сил, которые могут нагревать систему[10].
Не является ли это по сути вечным двигателем?
Представьте далёкое будущее, где погаснет солнце, и человечество сможет искусственно создавать парные карликовые планеты, вращающиеся вокруг друг друга на высокой скорости и близком расстоянии, для максимального профита от генераторов энергии работающих на изменении гравитации.
В чём подводные камни и почему я хуй?

>>376547
Нет, это не вечный двигатель.
Любое поле по сути это канал передачи энергии.
Гравитационное - не исключение.
Между Землей и Луной как бы натянут мощный невидимый трос, по которому Земля выкачивает огромный поток энергии из Луны.
Эта энергия тратится на приливы, на разогрев недр. Часть из нее неизбежно улетает в космос, теряется.
Но у Луны запас энергии конечен, и однажды он исчерпается.
Столь длинное время разрядки Луны исключительно по двум причинам: масса и скорость Луны огромны, а следовательно огромна и емкость, и гравитация - это очень слабое взаимодействие, она не может выкачивать энергии много и быстро, не может быстро остановить массивное тело.
Расчеты показывают, что запаса энергии Луны хватит дольше, чем сможет просуществовать вселенная. Такая вот огромная энергия заключена в движущейся массе - это идеальный аккумулятор. Что уж говорить про более массивные, чем Луна, тела?

Ну а вручную такие пары создавать бессмысленно - мы должны будем затратить на их разгон столько же энергии, сколько потом они будут отдавать друг другу.
Т.е. мы должны будем вначале зарядить этот аккумулятор, чтобы его разряжать.
И кпд будет явно меньше единицы - если уж есть такая энергия, эффективнее будет ей напрямую греть планету, например установить реактор в ядре, или теплообменники в мантии, чем разгонять спутники для косвенного подогрева недр. Результат будет тот же, а потерь энергии намного меньше. Да и мгновенная мощность нужна на много порядков меньше, чем на разгон спутника.

>>376549
И кстати, так в нашей системе связаны все тела - они все обмениваются друг с другом энергией через гравитацию, и, т.к. они достаточно близки - потоки энергии огромны.
Так что разгон/торможение всего одной планеты запустит процесс перераспределения энергии по всей системе, заторомозив/разогнав другие планеты.
Т.е. вливая энергию в одну планету в связанной системе - мы вливаем во все связанные тела. Отбирая у одного тела - отбираем у всех.
Значение имеет только соотношение масс - если играем легким телом, на системе это почти никак не скажется, если тяжелым - меняется вся система, и очень заметно.

>>376547
Приливные эффекты тормозят вращение. И чем ближе друг к другу тела, тем сильнее эти эффекты и тем быстрее происходит торможение. В конечном итоге оба тела окажутся повёрнуты друг к другу одной стороной, и на этом всё закончится.

При сжатии пространство оптические размеры объекта изменяются?

>>376642
Что ты понимаешь под сжатием пространства?

>>376646
Ну искажение. Вот линзирование, которое создают чд. Это же искажение пространства?

А вот смотрите:
Гравитация же искажает время, да? И гравитация - это воздействие, все воздействия передаются квантами, значит, есть квант гравитации. И если вот эти кванты гравитации воздействуют на время, значит, есть частицы времени?

>>376648
Ну грубо говоря да, это можно назвать искажением. Если туда поместить твёрдое тело-его вытянет вдоль направления на дыру, и сожмёт в перпендикулярных направлениях, а в остальном ничего не изменится.
>>376649
>А вот смотрите:
>Свет же искажает температуру, да? И свет - это воздействие, все воздействия передаются квантами, значит, есть квант света. И если вот эти кванты света воздействуют на температуру, значит, есть частицы температуры?
Думаю из этой аналогии видно, что никакие "частицы времени" не обязаны существовать

>>376650
>свет искажает температуру
Лолвут?

>>376650
В таком случае: Как будет выглядеть предмет, находящийся в растянутом пространстве?

>>376651
Ну а что, не искажает? Без света температура-0, со светом-не 0, вот и искажение
>>376652
Для сопутствующего наблюдателя-предмет как предмет, ну только вытянутый гравитацией. Для внешнего наблюдателя будет примерно так же, только с поправкой на замедление времени(предмет будет падать на горизонт бесконечно долго) и красное смещение(излучение от предмета будет уходить в длинные волны и постепенно ослабевать)
В других случаях может быть другой результат

>>376654
Т.е. при сжатии предмет вытягивается, а при расширении не меняется?

>>376655
Что значит "при сжатии"? У пространства нет такого понятия как "сжатие" или "плотность", есть только кривизна.
Возле чёрной дыры тело вытягивается вдоль оси и сжимается поперёк неё, и для самого тела это выглядит как силы растяжения и сжатия. Если тело упругое, то, если его вытянуть оттуда подальше-его форма вернётся к начальной.

>>376676
Гидроэлектрический эффект этой картинки в том, что поверхность сливы по цвету и пигментации слева напоминает космос и звезды соответственно в представлении художника справа.

>>376698
Нет, квазистатический эффект в том что вселенная это поверхность сливы.

>>376656
Блять. ЧД искривляет пространство своей массой, в итоге объекты оптически вытягиваются для наблюдателя. Как будет выглядеть объект для того же наблюдателя в месте с мнимой массой?

Что такое управляющие параметры системы НЕ в экономике?

>>376760
>ЧД искривляет пространство своей массой,
Да
> в итоге объекты оптически вытягиваются для наблюдателя.
Слова "оптически" и "для наблюдателя" лишние. Тело в поле ЧД вытягивается не потому что свет как-то не так идёт, а потому что мировые линии точки ближе к дыре и точки дальше от дыры расходятся со временем, и в твёрдом теле это вызывает растяжение. Ты же не говоришь, что на Земле пружина с подвешенным грузом "просто выглядит растянутой для наблюдателя"?
> Как будет выглядеть объект для того же наблюдателя в месте с мнимой массой?
Какой ещё мнимой массой?

>>376776
>Какой ещё мнимой массой?
Ясно.

>>376776
>мнимой массой
отрицательной

прион это что, точнее, более бытовым языком, нежели в учебниках
и сам по себе он ближе к бактериям или все же к вирусам потметоду действия и воздействия на живые организмы?

>>376936
Белковая молекула, обладающая способностью сворачивать некоторые другие белки в подобную себе структуру. Очевидно, ближе к вирусам, т к тоже не обладает собственным метаболизмом, имеет кристаллоподобное строение, паразитирует внутриклеточно и облигатно. Хотя и такое сравнение некорректно.

>>376938
тогда чем они отличаются от раковых?
почему не провоцируют организм на имунный ответ?
почему заразно если это белок? ну то есть та же куру - следствие канибализма, а страдает мозг?
и почему херится только мозг, а остальные органы не страдают? белки же тоже в составе есть

>>376938
тогда чем они отличаются от раковых?
почему не провоцируют организм на имунный ответ?
почему заразно если это белок? ну то есть та же куру - следствие канибализма, а страдает мозг?
и почему херится только мозг, а остальные органы не страдают? белки же тоже в составе есть

сорян, ебаный планшет

>>376940
Ну епта, я ж написал тебе. Прион - специфически свернутая молекула белка. Раковыми молекулы не бывают, подобный статус могут иметь клетки и ткани из них. Обширный иммунный ответ прионы не вызывают потому, что по своей первичной структуре они - нормальные молекулы родного для организма белка, т е распознаваемых иммунными клетками эпитопов прионы не содержат. Но зато эти белки обладают ферментативной активностью - превращают нормальные белки (не любые, а только определенные) в такие же прионы. Из-за ОЧЕНЬ хитровыебанной свертки прионы стабильны в условиях низких pH и не поддаются ферментативному расщеплению в пищеварительном тракте, а белки-мишени для них находятся в мозге. Как-то так.

>>376936
Вот, сконпелировал по быстрому. Не медик - медики поправят.

Прион - это ближе к вирусу. Белок.
Собственной клетки не имеет - бактерия имеет.
Но и не имеет ДНК, а вирус имеет.

Так что это такой недовирус. Белковый вирус - патогенный белок, разрушающий организм.
Механизм разрушения подобен вирусам - прион вмешивается в процесс синтеза белков, приводя к появлению множества своих копий.
Но в отличии от вируса, прион не транслируется. Т.е. вмешивается позже трансляции РНК.

Форма прионов более компактна, более прочна - уничтожить их трудно, они спокойно переживают то, что остальные ткани не выдерживают.


Белок - это длинная молекулярная цепь.
Прион - это разорванное звено цепи, причем более энерговыгодной формв, заставляющее другие звенья цепи схлопываться к форме приона при контакте. Это как кристаллизация по шаблону - атомы выстраиваются в решетку вокруг затравки, повторяя ее структуру.
Попав в чужую цепь, прион снижает ее прочность, и цепь неизбежно распадается, порождая множество прионов, таких же разорванных звеньев.
Эти звенья в свою очередь попадают в другие белки, разрушая их и порождая еще больше прионов, и так по восходящей - размножение очень быстрое.
Такой вот прион коварный.

Всего один прион за короткое время уничтожает огромный организм. Единственный метод борьбы - сжигание пораженных тканей, в огне или кислоте.
Прионы переживают варку, жарку, способны длительное время выживать в жесткой среде. В общем настоящие терминаторы, суровые и неистребимые.
Обычный белок так не может - он хрупкий, разваливается от малейшего воздействия, не переживает варку.
Хорошо всем знакомый белок - обычное куриное яйцо. По нему видно, как легко разрушить обычный белок. Прион же по свойствам скорее ближе к частицам металла или камня.

>>376945
Откуда ты это накопал, лол? И почему ты пишешь скомпилировать через н?

Ну суть я понял, и все же два ебанутых вопроса
1. Почему у всех организмов херится в основном мозг из-за прионов
2. Почему такой хитровыебанный порок наблюдается только у белков? а не, скажем, у жиров отдаленные воспоминания о биологии говорят о том что за последний вопрос и обоссать можно, но я рискну

>>376947
1. Никто толком не знает. Просто в мозге присутствуют в большом количестве белки группы теплового шока, которые склонны к такому перерождению Плюс нервная ткань характеризуется очень низким уровнем метаболизма, поэтому избавиться от избытка фибриллярных белков быстро не получается, а там некроз тканей + регенративная активность нервной ткани тоже ОЧЕ низкая.
2. Потому, что жиры не обладают сложной пространственной структурой и ферментативной активностью, также как и углеводы. Бывает нуклеиновые кислоты беспредел устраивают, встраиваются куда ни попадя, но нуклеазы работают лучше, чем протеазы, да и настолько устойчивых структур нуклеиновые кислоты не образуют.

>>376948
и что в результате?
прионы - это пиздец?

>>376949
Скажем так, прионы - страшнее рака.
С раком хоть какие-то шансы есть. С прионами - никаких.
Рак сложнее заиметь, прионы - запросто. Их много, они могут быть везде, им ничто не страшно.
Не помыл руки, скушал мясо, на проверке которого сэкономили или проебали - и привет.
Потери неизбежны - идеальных систем контроля не бывает, на заводах творится такой пиздец, что в консервах попадаются крысы или мухи.
И ты учавствуешь в этой рулетке на равных со всеми - ты вынужден есть мясцо, иначе без протеина так и так загнешься.
Удачи, лол.

>>376951
Кстати, что касается проверок.
Был у меня случай. Я был пиздюком и летом жил в деревне у знакомых.
Так вот, у знакомых корова подохла. Они ее решили продать.
По правилам перед продажей нужно отвезти мясо на проверку, и получить разрешение.
Так вот, знакомым не хотелось ждать, и они просто купили разрешение, причем по тем временам за сущие копейки - продажа все покрывала.
А потом продали корову в столовую какого-то предприятия.
Так просто наебать систему. А ты потом это скушаешь.

Были в корове прионы или нет - никто не знает, но скорее нет, чем да.
Если бы были - подохло бы все стадо.
Но цимес в том, что на это нужно время, месяцы, годы. Прионы - очень медленная инфекция.
А до тех пор зараженное мясо в обход контрольных органов поступает прямиком на стол. Прелесть просто.
К счастью на этом все как правило и заканчивается - люди более чистоплотны, и не поедают родственников, так что после заражения дальше инфекцию не передадут, максимум - близким родственникам.

Да и случаев прионных инфекций не так много, они редки.
И защититься от них просто - нужно лишь жрать что попроще, без всяких там гурманств, не жадничать, не жрать мозги и всякую требуху, и держаться подальше от животных, и от тех, кто постоянно с животными контактирует.
Тогда риски минимальны - животные и те, кто с ними контактируют, погибнут раньше, чем успеют передать инфекцию вам.
Ну и не нарушать гигиену, естественно - не ходить в грязное одежде, мыть руки перед едой, не есть руками.

В общем единственный реальный источник подхватить прионы горожанину - жрать вместо мышц всякие внутренности и мозги, кости.
Большинство вне зоны риска - их воротит от всей этой гадости, они ее и видеть не могут, не то что жрать. Их максимум - мышечная ткань, простая, вкусная, и понятная.

>>375459 (OP)
Можно ли в будущем менять сексуальную ориентацию с помощью генной инженерии?

Если проводить электролиз расплава солей соляной кислоты, так чтобы электрод, который забирает электроны состоял из мало актинвого металла, типа золота, платины, то ионы Cl^- будут первращаться в Cl₂?

>>376947
пописял на тебя за второй вопрос. Отвечать не буду, так как другой анон ответил то что я хотел написать.

>>376951
Какая-то, блядь, толстая веганская пропаганда. Совсем охуели.

>>376958
Сексуальная ориентация это скорее дело воспитания, а не генетического наследования.
мимо

>>377183
Ns j xtv djj,ot&

>>377183
В веществе электрические и магнитные взаимодействия слабее, чем в вакууме, и это даёт меньшую скорость распространения электромагнитных волн. С точки зрения описания света как потока фотонов-вот цитата из вики:
" В
корпускулярной модели замедление может быть вместо этого описано
смешиванием фотонов с квантовыми возмущениями в веществе
(квазичастицами , подобными фононам и экситонам ) с образованием
поляритона. Такой поляритон имеет отличную от нуля эффективную
массу, из-за чего уже не в состоянии двигаться со скоростью c
{\displaystyle c} . Эффект взаимодействия фотонов с другими
квазичастицами может наблюдаться напрямую в эффекте Рамана и в
рассеянии Мандельштама — Бриллюэна. [111]
Аналогично, фотоны могут быть рассмотрены как частицы, всегда
движущиеся со скоростью света c {\displaystyle c} , даже в веществе,
но испытывающие смещение фазы (запаздывание или опережение) из-
за взаимодействия с атомами, которые изменяют их длину волны и
импульс, но не скорость. [112] Волновые пакеты, состоящие из этих
фотонов, перемещаются со скоростью, меньшей c {\displaystyle c} . "
В любом случае энергия самого фотона не меняется.

>>377199
В вики написана малопонятная ерунда. Как будто ученые сами не знают что такое фотон, почему в среде он движется с другой скоростью, почему тормозится и почему ускоряется.
>В любом случае энергия самого фотона не меняется.
Сомневаюсь в этом. Фотон ведь не обычная волна в среде, а частица немного похожая структурой на волну, поэтому фотон должен затрачивать энергию на ускорение.

Думаю лучше всего наглядно воспринимать фотон как лодку с гребцом. Лодка движется с скоростью зависящей от сопротивления воды и от силы гребца. Если лодка попадает в мутную грязную жижу, то ее скорость уменьшается, потому что жижа вязкая и гребец гребет как раньше, а если выплывает в чистую воду, то ее скорость увеличивается до нормальной.

>>377232
>В вики написана малопонятная ерунда. Как будто ученые сами не знают что такое фотон, почему в среде он движется с другой скоростью, почему тормозится и почему ускоряется.
Ну извини, просто взять и пронаблюдать этот фотон нельзя.
>>В любом случае энергия самого фотона не меняется.
>Сомневаюсь в этом.
Легко проверить. Находим красную границу фотоэффекта в вакууме/воздухе и в веществе.
Ну или можно просто вспомнить, что энергия фотона зависит от частоты излучения, а при переходе в среду частота не меняется.
Или можно устроить мысленный эксперимент.
Берём длинную трубку с водой и светим в один конец, свет выходит из другого конца. Если энергия фотона при входе в среду меняется, значит при выходе она должна возвращаться назад, а значит либо на входе вода будет нагреваться, а на выходе-охлаждаться, либо наоборот. В любом случае мы не затратив никакой энергии(свет не поглощался) создали разность температур, и тем самым нарушили второй закон термодинамики.
Короче, энергия фотона не меняется.

Как выучить химию до уровня 11 класса за два месяца, если не знаешь практически ничего?

>>377280
Прочитать учебники до 11 класса включительно, очевидно же.

>>375459 (OP)
Лол, я такой тупой, что несколько раз проскроллил мимо, пришлось лазить поиском по каталогу, пока не допёр, что Вы тут.
Есть вот какой вопрос.
Где справиться, а лучше скажите, какие живые существа могут выживать в открытом космосе в течение от часов и до десятков, а то и более лет,?

>>377322
Полагаю, эти животные не нуждаются в воздухе, воде, еде и атмосферном давлении
мимо

>>377322
Очевидные тихоходки очевидны.

>>377324
Сега приклеилась.

>>377323
Полагаю, что спросил не то, что хотел, что не удивительно.

>>377324
Очевидно, я тебя не понял.

Какие живые существа способны переносить все тяготы и лишения космической жизни в открытом космосе, допустим, в виде спор, семян, яиц и прочих видах, без вреда здоровью, с возможностью последующей жизни в более благоприятных условиях, при наличии воздуха, воды и минимального набора питательных веществ?

Есть какая то статистика о заболеваниях прионами? Насколько они часто встречаются? А то мне что то стало не по себе после таких ужастей.

>>377326
>Какие живые существа способны переносить все тяготы и лишения космической жизни в открытом космосе, допустим, в виде спор, семян, яиц и прочих видах, без вреда здоровью, с возможностью последующей жизни в более благоприятных условиях, при наличии воздуха, воды и минимального набора питательных веществ?
Тихоходки.

>>377329
Они могут некоторое время выдерживать космические условия, но очень небольшое, плюс фертильными они после этого не будут.

>>377409
Нет, такое вращение быстро бы остановилось из-за трения
Нет, нефть к ядру даже не близко, да и см. выше
Да, замеряют

>>375459 (OP)
Как рботает посудомойная машина?
КУак стиральная я еще понимаю, там вещи не ломаются если их в кучу кинуть.
А тарелки как?Они же хрупкие.

>>377417
tnx)
>>377430
Их там нужно устанавливать должным образом (и это реально парит блинн) и они не кувыркаются в барабане, а стоят как поставили:
https://www.youtube.com/watch?v=gjcyUjXwH_4

>>377469
Научных групп, работающих в этом русле овер 9000. Вот только с современными вычислительными мощностями скорее всего не получится. А вот когда какие-нибудь d-wave допилят свой квантовый компьютер, то может быть и создадут ИИ (а может уже сейчас локхиды в тайне его пилят).

>>377469
>>377470
Да. Скорее всего, будет некий скайнет, потому как базис всей этой сраной науки, в рамках которой сейчас работают специалисты - кровь кишки и прочий распидорас человечности в угоду рационализации. А как лучше всего поступить с угрозой всей жизни на Земле? правильно, перевести в автоматику все опасные производства и ликвидировать самое слабое звено в любой производственной цепи. Догадайся, насколько ты нужен автоматической системе контроля АЭС, при твоих миллифлопсах умишка?

>>377477
Это барахлит шифт, пишу я нормально. Не бейте только.

>>377477
>миллифлопсах
Как ты можешь применять оценку производительности системы к человеческому мозгу?

>>377469
>Стивен Хокинг утверждает
А расчёты, на основании которых он смеет что-то подобное утверждать предъявил? Или хотя бы обоснования? Очень интересно было бы посмотреть.
Это чучело имеет одну функцию: шкварить своим непрезентабельным видом науку в глазах обычных граждан. И что, помогла тебе твоя наука, уёбок? Не говоря уже о том, что он пиарит высранную христотой тбв. можешь прошерстить по ctrlF сколько раз этот мудак использует в своей беспомощной, но люто-бешено распиаренной краткой истории времени слово БОГ

>>377480
а он больше не работает с информацией?

>>377483
>Это чучело имеет одну функцию: шкварить своим непрезентабельным видом науку в глазах обычных граждан.
И тут ты такой предъявил прилично выглядящего учёного. Протип: среди унтерменшей прилично выглядящих нет.

>>377504
Очевидный фейнман очевиден.

>>377480
Произведи операцию с числом с плавающей запятой и получишь время выполнения операций с числами с плавающей запятой(точкой) в секунду. Но для человека это десятки секунд в лучшем случае.

Эх щас бы удава в попугаях померить.

>>377541
Меряют же до сих пор в ступнях...

почему разноименные заряды притягиваются а одноименные отталкиваются ?

>>377547
Если бы было наоборот-не существовали бы отдельные атомы, и не было бы никого, кто смог бы задать этот вопрос.

>>377567
Ясно. А почему разноимённые притягиваются, а одноимённые отталкиваются?

>>377470
Локхиды Dwave и пилят же.

>>377523
>Что-нибудь изменилось с тех пор как Рэнди Шекман при получении нобелевки публично обоссал нэйча, селл и прочую распиаренную блевоту?
Ничего не изменилось. На все это бугурно-нытье научному сообществу пока сильно насрать, пусть да и ноет нобелевский лауреат.
Те кто клепают high-impact ресерч - публикуют в нейчах, те кто не клепают или адекватно воспринимают пузицию своей области в науке, или ерзают горящей сракой, обвиняя всех и вся в нисправидливасти.

>>377572
На все есть волья божья.

>>377575
Блоггеры обоссали? Или двачеры?
Вторая ссылка - какой-то говнокодер придумал мифы и сам их опроверг. Первая ссылка - проблема волонтерства в рецензировании. Кстати, достаточно неприятная проблема, время на этот процесс проебывается дохуя и не каждый вуз это понимает.
При этом, проблемы с пир-ревью всегда были, ни для кого это не секрет.

>чем хуже исследование, тем выше у него импакт, потому что больше народа будет стремиться показать, что они круче чем эта заблуждающаяся хуета
Это вообще марразматический бред. Сам нафантазировал? Ты хоть раз в жизни научную статью пытался опубликовать? Так и представляю: уважаемый редактор, примите эту мою статью в которой я показываю что я лучше чем те заблуждающиеся идиоты.
Пздец.

>>377572
1. На основании опытных данных находим, что влияние поля на частицу с зарядом зависит только от самого поля и заряда, а само поле можно представить векторным 4-потенциалом
2. Выводим уравнения движения заряда, вводим вектор Е как силу, действующую на заряд, делённую на сам заряд. То есть на положительный заряд сила действует в направлении Е
3. Выписываем для системы "частица-поле" принцип наименьшего действия, откуда находим div E=k ρ, где k-положительный коэффициент, зависящий от системы единиц, а ρ-плотность заряда. Это значит, что E направлен от положительного заряда, или к отрицательному, а значит и сила, действующая на положительный заряд, отталкивает его от положительного или притягивает к отрицательному.

>>377578
>Блоггеры обоссали? Или двачеры?
Рэнди Шекман, Крейг Вентер и много кто ещё

Анон, каким образом в задаче появился угол 150 градусов?
Да, в скобках описан принцип: гуглю - выдаёт совершенно другое.

>>377581
Угол между AB и горизонталью-45°, а между BC и горизонталью-75°. Значит, если продолжить AB дальше до B', то угол CBB' будет равен 75-45=30°, а угол ABC -смежный этому углу, и равен 180-30=150°.

Электроёмкость Земли 1фарад, а какое номинальное напряжение? Ну вот если Землю в электроцепь включить.

>>377584
Напряжение измеряется между двумя точками. Если тупо воткнуть 2 провода в землю-ток не будет идти

>>377587
Между поверхностью и центром Земли (пусть вокруг Земли сплошной изолятор). Допустим, с одной стороны собираем протоны, с другой электроны. При каком напряжении будет пробой?

Хотя, я так понял, ядро и почти вся мантия в той или иной мере проводимы, так что по сути изолятором будет лишь кора.
>>377588

>>377588
>Между поверхностью и центром Земли
Земля-проводник, и напряжения между двумя точками в ней не будет. Разве что разрезать её на две части и заполнить промежуток диэлектриком(воздух/вакуум тоже подойдёт). Тогда можно будет зарядить обе части противоположными зарядами и между ними будет напряжение.

>>377580
Так с этих товарищей разговор и начали. На то что кто-то там что-то забугуртил, даже нобе-шнобе, системе сильно начхать.
При чем, подозреваю, что эти "критики" как и ранньше сидят и шлют статейки в нейчи.

Нет "реального" мира, к которому мы можем иметь непосредственный доступ. Вещи сами по себе воспринимаются и оказываются поняты посредством чувств и интеллекта. Объекты имеющие обозначения в языке являются вымышленными сущностями . Когда мы воспринимаем лопату, мы уменьшаем феноменальное событие вымышленным представлением о событии. Мы извлекаем важные и существенные качества явления и даём имена для них. Когда мы видим лопату мы говорим: «Это событие достаточно точно соответствует вымышленному образу у меня в голове. Это представление называется" лопата ". Я буду называть это событие" лопата " по аналогии" с образом у меня в голове. Другие люди видя одни и те же события, принимают в употребление то же самое слово, чтобы описать это событие. Мы понимаем друг друга, несмотря на уникальность наших переживаний, потому что язык работает по аналогии, а не эквивалентности. На простом английском языке слово лопата соотносится с понятием лопаты, а не с лопатой "в себе" или какой-либо другой формулировке реальной и истинной, лопатой. Когда мы хотим знать, что означает слово мы смотрим определение. Мы не можем занимаясь трансцендентальной медитацией понять , что значат слова определения которых мы не знаем или каким именно словом называется это явление.

Откуда? Где такое почитать? Какие вообще есть книги про язык.

>>377593
Нет. Ты посчитал с через Пифагора, но это правильно только для прямоугольных треугольников.
Угол С действительно 135°, судя по данным на рисунке. Тогда по теореме косинусов
c^2=a^2+b^2-2ab cos C
Если будешь дальше кидать фотографии-сожми их немного, не у всех тут неограниченный трафик

>>377596
По теореме косинусов вышел ответ: возможно ли решить эту же задачу с помощью разложения векторов?

>>377600
Да, можно. Вводи оси и раскладывай. Если взять за ось X направление b, а за ось Y-перпендикулярное, направленное вверх, то b имеет координаты (300, 0), а a-(450/кореньиз2, 450/кореньиз2), ну и с тогда имеет координаты (300+450/кореньиз2, 450/кореньиз2), а модуль находится как сумма квадратов координат.

>>377601
>как корень из суммы квадратов координат
Очевидный фикс

>>377579
А мог бы просто написать, что при отсутствии всяких сил, противных изменению со временем расположения некоего объекта, оное остаётся неизменным в степени изменения своих пространственных параметров ни по коэффициентам дифферентности угловых характеристик, ни по всяким прочим разностям оного.

>>377608
>а мог бы просто написать, что <первый закон Ньютона>
Ну мог бы, но у меня спрашивали не это

>>377183
потому что фотоны врезаютсяв атомы, а потом переизлучаются в немного другом направлении. на это нужно время

>>377322
можешь через F3 искать по словам. Например "вопросы"

>>377435
поэтому лучше иметь металлическую посуду, чтобы можно было в стиральной машине постирать

>>377594
>системе сильно начхать
Так с ними-то понятно, они там даже не учёные, а просто издательские дома, вопрос почему тебе подобным начхать (может потому, что ты та самая посредственность, которую подобная система выпестовывает)
> подозреваю, что эти "критики" как и ранньше сидят и шлют статейки в нейчи
но ты про этих "критиков" и не слышал до вчерашнего, Рэнди прямо заявил, что его лаборатория в эту залупу отправлять статьи больше не будет (потому что это ничтожества, которые мы с какого-то хуя поставили на пьедестал)

>>377613
sin 45°=cos 45°=1/кореньиз2
Вот отсюда.
Вычисляя угол через арктангенс помни, что тупой угол(скажем 170°) даст такой же тангенс, как и острый отрицательный(-10°), tg α= tg(α-180°), поэтому кроме твоих -27,2 это также даст 152,8.

>>377616
Углы отличны: почему?
В предыдущем решении угол 135, в текущем - 152.8

>>377617
Потому что ты считаешь разные углы. 135°-угол между a и b в треугольнике, 152.8°-угол между c и горизонтальной осью, направленной направо.

>>377616
Не только вектора, и тригонометрия в очке.
Чаю

>>377614
>вопрос почему тебе подобным начхать
Во первых, все это обссыкание - в основном нытье и жопоболь или неудачников, или понторезов. Кококо как жи так меня такого великого нобеля автоматом не принимают в нейчи, приходится рецензентов ублажать.
Система не идеальна, но работает. Охуенные результаты цитируются и принимаются в престижные журналы. Важные и полезные для области принимаются в топовые специализированные. Хорошие результаты идут в хорошие журналы. Говно футболяется и сидит в мурзилках с нулевым импактом. Есть ошибки, есть перегибы, но в целом все работает, несмотря на нынешнее черезмерное дрочево на импакты.

Во вторых, или ты борешься с системой, или ты делаешь науку. Одновременно - нет. Пока я не получу постоянное место работы и укреплюсь стабилизируюсь в нем, проебывать время на борцунство - это карьерное самоубийство. Даже когда укреплюсь - на борцунство время не появляется, просто можно жертвовать наукой ради "справедливости". Кроме того:

>Рэнди прямо заявил, что его лаборатория в эту залупу отправлять статьи больше не будет
Этим он просто напросто убивает своих студентов и аспирантов. Ему то уже начхать, скоро сдохнет, а вот тем десяткам что через его лабу проходят - это крест на дальнейшей карьере. Научник видитили "не хочу тратить время на публикацию и срач с рецензентами, нахуй надо, пошлем результат на конфочку", а его аспиранты потом с дипломом ПхД пиздуют в макдаки, потому что на дальнейшую работу их просто никто не берет.
>(потому что это ничтожества, которые мы с какого-то хуя поставили на пьедестал)
Так или иначе редакторы ориентируются на отзывы и мнение рецензентов. Поэтому не%%быдло%ничтожества вроде Рэнди и ко могут пойти нахуй. Видать не способно оно понять, что в науке его личное мнение равноценно мнению ничтожества, посмевшего его рецензировать. Особенно смешно эту хуету слышать от биолуха, когда биолохия по престижности полностью доминирует последние как минимум 10 лет.

>>377648
> боришься
эка я..
от слова борись наверное.
впрочем, мне так даже больше нравится, это тоже борьба с системой

>>377648
По сути так и есть. Одна деталь:
> преподавание, написание отчётиков, ублажение рецензентиков, социальные обязательства на кафедре, т.е. делаешь КАРЬЕРУ
Все это бессмысленно без непосредстенного занятия наукой, как минимум в приличных местах в загнивашке. Нет науки, не результатов, то и все остальные телодвижения не имеют смысла и безполезны. Кроме случаев когда можно было сидеть сракой на стуле, читать один курс в год и получать среднюю по стране ЗП. Есть и такие варианты, но это в неприличных местах в основном.

Видео хорошее и правильное.

>>377588
Один электрод в землю, один в ионосферу.
Ну чего тупите, аноны?

>>377678
Скорее всего весь заряд Земли(примерно -6000 Кл) в этом случае перетечёт в ионосферу, и на этом всё закончится. Правда ещё есть молнии, которые будут понемногу продолжать заряжать Землю, так что возможно какой-то ток всё-таки останется. Если верить вики, в среднем в Землю за секунду бьёт 44 молнии в среднем по 30 кулон, что даст постоянный ток 1320 А, если я ничего не напутал

>>375459 (OP)
>Есть какая то инфа про гипноз?
Правда что он может сделать человека йобой? Существует ли он вообще?

Если создать некие начальные характеристики, можно ли сказать, что мы создали отдельную вселенную с этими характеристиками как законами? Точно так же не окажимся ли мы в высшей размерности не невероятно сложным кодом, а небольшой записю на листе бумаги, описывающие пару строк аксиом?

Разложение воды на водород и кислород под действием электрического тока - это физическая или химическая реакция?

>>377768
Химия это раздел физики.

>>377770
Точно?

>>377756
В привычной нам системе единиц c≈3x10^8 м/с.
>Может ли быть максимальное ускорение?
ОТО не запрещает развивать сколько угодно большие ускорения, однако скорее всего начнут влиять квантовые эффекты, и пока никто толком не знает как именно.

>>377756
с - это скорость взаимодействия в среде.
Зависит от конкретной среды, от ее состояния, даже от места в ней, и, естественно, от состояния внешнего наблюдателя.

Грубо говоря для каждой точки во вселенной скорость взаимодействий отличается, обычно почти незаметно, иногда - очень сильно.

>Может ли быть максимальное ускорение? Скажем за 1\100.000 времени планка развить скорость 0,99....99 от с?
Теоретически, в дискретном мире - да.
Ускорение не может превысить скорость взаимодействия. Просто потому что частицы нельзя протолкнуть через пространство быстрее, чем позволяет пространство.
Если скорость превышает световую - придется вместе с частицами толкать и пространство.
Тащемто мы и так его неизбежно толкаем - всегда возникает сопротивление любому ускорению, на котором гасится часть энергии.
Но на световой это сопротивление начинает быстро расти - обьект начинает сжиматься, как пластилин, и расползаться в стороны.
Его температура по отношению к окружающему пространству резко подскакивает, но он этого не замечает, т.к. уже находится в том состоянии, для которого эта температура - норма.
Из-за температуры обьект начинает испускать фотоны - светится не хуже звезды, т.к. температуры уходит на миллионы и миллиарды градусов. И фотоны с собой уносят часть энергии.
В общем если допустил скачок температуры - проебал кучу энергии.

Практически, в дискретном мире - нет.
Планковское время мало, в большинстве случаев успевает включится замедление времени, уменьшая таким образом реальное ускорение на много порядков.
Т.е. проебланил момент - можно не ускорятся, не выйдет.
Момент этот - планковское время.
Для прыжка нужно превысить световую за планковское время, а на это нужно много энергии.
Не бесконечно, но много.

Скажем чтобы увлечь в прыжок килограммовую гирю требуются следующие параметры:
t=5.39•10^-44s
m=1kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=4.47•10^16J
p=e/t=4.47•10^16J/5.39•10^-44s=8.29•10^59W

Зависимость от массы линейная, от скорости - экспоненциальная.
Т.е. для минимальной прыжковой скорости мощность привода должна составлять 10^60Вт/кг.


Иными способами прыжка не совершить - при любом промедлении энергию начинает жрать излучение и сопротивление, замедление времени, и потребности резко вырастают до бесконечности - нет пути.

>>377793
Почему-то у меня такое чувство, что этот пост писал эфирщик, который научился вместо слова "эфир" писать "пространство", чтобы не так заметно было. Какая-то среда у него в вакууме, какая-то зависимость от места во вселенной (однородность пространства?), какое-то пространство толкаем с предметом, откуда-то идёт нагрев и излучение(трение с вакуумом чтоли?). И вдобавок рассчёт энергии по формуле mv^2/2 для околосветовых скоростей, "дискретный мир", планковское время, вставленное неясно зачем, ну и "замедление времени успевает/не успевает включится". Ну и квадратичная зависимость названа экспоненциальной, но это так, мелочь.

хочу изменять тело не генетически способом. И при этом не внедрять неорганические штучки, типо нанороботов. Хочу внедрять биологические штучки, там клетки пересажывать, органы, изменять тело. В частности сделать так чтобы ногти увеличились в толщине в несколько раз и росли при этом, чтобы можно было напильником придать нужную форму, например когти для резанья, когти для копания, когти для вырывания плоти. Что надо учить для этого?

>>377827
Очучения свои девкам рассказывай. А мне поясни куда девается лишняя энергия при прыжке.
Прыжок - такое состояние материи, при котором ее кинетическая энергия превышает возможности материи ее удерживать.

Допустим у тебя есть атом. Ты его за планковское время разогнал до световой.
Время планковское - никакие эффекты включиться в работу не успели(взаимодействий еще не было), атом даже не успел передать энергию кому-либо еще.
Пространство позволяет ему двигаться не быстрее световой, но... никто не запрещает передать ему сколько угодно энергии.
Поглотить или удержать столько энергии атом не может.
Так что он с ней делать будет? Куда денет? Как рассеет?
Подумай.

>>377828
>Хочу когти для резанья, когти для копания, когти для вырывания плоти. Что надо учить для этого?
Черную магию

>>377833
>Прыжок - такое состояние материи, при котором ее кинетическая энергия превышает возможности материи ее удерживать.
Что за "возможности материи её удерживать"? У материи нет "предельной плотности энергии" или ещё чего-то похожего.
>Допустим у тебя есть атом. Ты его за планковское время разогнал до световой.
Не разогнал. Чтобы разогнать обьект с массой покоя выше нуля, нужно бесконечно много энергии
>Время планковское - никакие эффекты включиться в работу не успели
И тут ты кидаешь мне ссылку на такое определение планковского времени.
>Поглотить или удержать столько энергии атом не может.
Почему?
>Так что он с ней делать будет? Куда денет? Как рассеет?
Будет лететь равномерно прямолинейно, зачем её куда-то девать?

>>377835
сложно. чёрная? почему чёрная? И легче наверное с помошьйу биологии

>>377871
>И легче наверное с помошьйу биологии
Это одно и то же. Наука = чёрная магия. Го Кастанеду штудировать.

>>377881
я понимайу что наdо науку изучать, а что именно?

>>377838
Ну вот, началось маняврирование.
Почему да почему. По условию.
Низя - можно. Это мысленный эксперимент.
Все просто - возьми свою физику и промоделируй ситуацию: какой путь оттока энергии от атома возможен в этом случае, не нарушая физики?
Если не способен применять физику за пределами школьных шаблонов - уступи место другому анону.

>>377909
Эксперимент уровня палки, передающей информацию быстрее скорости света.

>>377909
>Ну вот, началось маняврирование.
Вот только давай без демагогии. Я задал определённые вопросы, ты на них отвечаешь или говоришь, что не можешь ответить, фраза "началось маняврирование" тут бесполезна.
Так вот, по пунктам:
1. Скорость света в вакууме-постоянная величина в том смысле что никакие преобразования системы координат не меняют эту скорость. В частности её не меняют преобразования Лоренца(движущаяся система отсчёта), сдвиги в пространстве, времени и повороты в пространстве.
2. Разогнать массивное тело до скорости света нельзя. Так говорит ОТО, а она работает на всех масштабах кроме квантмеха, судя по экспериментам. И никакие mc^2/2 тут ничего не дадут. В коллайдере протоны(с массой примерно 1 ГэВ/с^2) разгоняют до энергий в 7 ТэВ, что в 14000 раз больше той энергии, которая по-твоему нужна для разгона до скорости света. Но при этом эти протоны двигаются медленнее света
3. В одну частицу можно засунуть и куда больше кинетической энергии. Рекордные энергии космических лучей-около 10^21 эВ, или больше 100 Дж на частицу. И при этом они всё так же двигаются медленнее света, никаких "прыжков" нет, как и излучений
4. Планковское время-всего лишь величина размерности времени, составленная из мировых констант, никакого физического смысла уровня "за это время ничто не успевает подействовать" у неё нет
5. Отвод энергии с особо энергичных частиц действительно есть: при взаимодействии с реликтовым излучением происходит рождение пар, на это и уходит энергия. Но никакого отношения к твоим рассказам про трение с пространством это не имеет.
Если тебе есть что сказать по сути в поддержку своей точки зрения-скажи. Напиши формулы, приведи ссылки на эксперименты или теоретические выкладки. Если же ты пришёл побросаться мемчиками да выставить из себя умного-иди откуда пришёл

>>377909
>Все просто - возьми свою физику и промоделируй ситуацию: какой путь оттока энергии от атома возможен в этом случае, не нарушая физики?
Ты сначала промоделируй ситауцию притока энергии в атом, а от этого уже и пляши - сможешь ли ты всё, что собирался, "притечь".

Температура фотона.

>>377949
Зачем?

>>377913
Опять ты ничего не понял.
Суть не в энергии, а в мощности.
Если разгонять медленно, то можно совсем не разгонять: в игру вступают законы физики и пожирают всю энергию, какую не дай.
А вот если резко - тогда другое дело: энергия рассеиваться не успевает. Ей просто выхода иного не остается. Но уходить она куда-то должна - остается только смещать пространство. Других путей оттока просто нет.

На время пока забей - граница может быть и другой. Но она есть - это следует из ограниченной скорости взаимодействий.
Сейчас важнее теоретическая часть - мгновенный баланс энергии.

>>377938
Не важно. Если тебе это мешает - представь что в пространстве возникла уже разогнанная частица.
Вот она только-только появилась, время пока заморожено.
Что с ней будет, если запустить время?
Ее температура столь высока, что превышает все пределы энергии.
Как она мгновенно рассеет такую энергию?

>>377966
>Опять ты ничего не понял.
Я понял, что ты либо не знаешь физику, либо троллишь
>Если разгонять медленно, то можно совсем не разгонять: в игру вступают законы физики и пожирают всю энергию, какую не дай.
Не поверишь, законы физики ничего не пожирают, и они не "вступают в игру", а работают постоянно
>уходить она куда-то должна
Почему? Нет закона физики, утверждающего, что "энергия куда-то должна уходить"
>Ее температура столь высока, что превышает все пределы энергии.
У отдельных частиц нет такого параметра как "температура"

>>377964
Любопытно.

Школьник в треде, все в универ. Поясните за дичь с положительным и отрицательным зарядом. Сколько не долбал училку, она тупила, и не могла пояснить. Ведь это заблуждение какое-то, вот как я понимаю для двух тел:
тело с недостатком электронов и тело с избытком притягиваются;
два тела с недостатком или избытком - отталкиваются.
Протоны в атомах никуда не двигаются, предача заряда - это ток электоронов.
Если я прав, за каким хуем нам в школе несут дичь о положительных и отрицательных зарядах?

>>377994
>за каким хуем нам в школе несут дичь
чтоб ты охуел и продолжал думать об этом превозмогая множественные когнитивные диссонансы вместо разбора гораздо более важных вещей о которых тебе думать и вовсе не положено

>>377994
я уже давно забил, и знания беру только на вебе и в частности в саентаче. учителя - убогие твари типа пидоров на dxdy

Правда ли, что у тян оптимизация структуры мозга начинается на 10 лет раньше? Загуглил, нашел только http://www.dailymail.co.uk/health/article-2526793/Why-girls-really-mature-quickly-boys.html#ixzz2oHng1i3M , описание исследоваия с маленькой выборкой, гуглил по ключевым словам в google scholar, никаких публикаций в рецензируемых журналах не нашел.(Может, я просто пропустил из-за хуевого английского).

>>377648
Слова шизоида (в прямом смысле). Теперь ученые умеют распараллеливать внимание (спасибо интернету), передавая обработку научной инфы на периферию, и идут бухать и няшиить тяночек.

>>377973
Я понял что ты ничего не понял.
Обычная физика работает пока время идет нормально.
Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
Разве тебе самому не интересно?

Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
И это так - тому есть причины.
Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Температура - это мера движения, тепло это движение. Так что нагрев частицы - тоже самое что ее разгон. Т.е. в нагрев энергия уйти не может - это движение, а частица уже на пределе скорости.
Что еще остается?
Излучение. Да, излучение мощное, это неизбежно. Но и оно ограничено - частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени. Так что и тут тупик.
А энергии все еще дофига.
Часть энергии пойдет на сжатие частицы - уплотнит ее еще сильнее, превратит в суп из кварков. Но... и тут е ней есть предел.
Все, остальную энергию частице девать некуда.
Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Для частицы это означает, что вся лишняя энергия мгновенно будет снята - энергия пробьет пространство тонкой иглой, позволив частице сверхсветовое движение при световой скорости относительно пространства, в соответствии со всеми законами физики.
А вот сверхсветовое движение энергию погасит быстро - потребности в энергии квадратичны скорости.
Так что подобный импульс, имей он достаточную мощность, просто мгновенно отбросит частицу на какое-то расстояние с какой-то сверхсветовой скоростью.
Если мощность недостаточна - импульс просто разгонит частицу, и будет полностью поглощен: растянувшееся время замедлит скорость взаимодействия, понизив мощность, и сделав прыжок невозможным.

Т.е. прыжок - это просто пробой в пространстве, мгновенный.
Такой быстрый, что даже время не успевает замедлиться - обьект просто телепортируется из одной точки пространства в другую.
Самому обьекту скорее всего тоже вреда не будет - он мгновенно разогревается до невероятных температур, превращается в квантовый суп, а потом всю лишнюю энергию снимает пробой.
Судя по всему при этом даже импульс не успеет измениться - обьект просто не замечает подобного воздействия. Не успевает. Если все сделано правильно, быстро - иначе подобная энергия разрывает обьект к хуям до субатомного уровня, порождая мощную вспышку фотонов. Фактически - аннигиляция.

Что замечательно - уровни энергии конечны. Т.е. это потенциально проверяемо.
Не для нас конечно - у нас подобных мгновенных мощностей просто нет.
Хотя ошибка со временем быть может, да: не факт что планковское время - достаточно короткий промежуток для этого фокуса. Но другого пока нет - придется отталкиваться от него.

Например чтобы отправить в прыжок атом водорода - протон, требуется:
t=5.39•10^-44s
m=1,67•10^-27kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1,67•10^-27kg•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=7.46•10^-11J
p=e/t=7.46•10^-11J/5.39•10^-44s=1.38•10^33W

Т.е. 10^33Вт.
Хотя энергия ничтожна, миллиардная доля джоуля, но требуемое время воздействия порождает необходимость в огромной мгновенной мощности.
Современные ускорители именно ускоряют, долго, постепенно - толку от них в этом вопросе нет.

>>377994
Так принято с тех пор когда ещё не знали, что положительные заряды никуда не двигаются.

>>378015
>Обычная физика работает пока время идет нормально.
Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
>Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
>Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
О, скатывание в религию
>Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
>Разве тебе самому не интересно?
Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
>Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
>Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
>нагрев частицы - тоже самое что ее разгон.
Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
>- частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени.
Ей и не нужно их излучать.
>А энергии все еще дофига.
И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
>Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Ссылку на эту "современную физику" покажешь? Я уже который раз прошу, но видимо эта физика только в твоей голове.

Ну остальное я не буду комментировать, всё равно ответа по сути не будет, будет лишь "ты ничего не понял", "вот законы физики говорят что законы перестают работать", и прочий бред, перемешанный с умными, но использованными не в тему, словами.

>>377994
С одной стороны ты прав, с другой-"тело с избытком электронов над протонами" проще называть "телом с отрицательным зарядом" и наоборот. Хотя бы потому что:
1. Избыткок электронов напрямую никто не станет считать, да и он обычно очень мал.
2. Сам заряд можно измерить разными способами
3. Есть и другие заряженные частицы, кроме электронов и протонов, и к этому надо привыкать. А то вобьёшь в голову, что заряд-это (количество протонов-количество электронов), а потом обьясняй, что в позитроне нет никаких протонов, он сам по себе заряженный положительно.

>>377994
положительный заряд у протонов, отрицательный у электронов. Протон и электрон - 2 разноимённозаряженных тела. Когда у тела мало электронов (недостаток) то положительный зарядд от протонов идёт.

>>378035
Школота опять все попутала. От нейронов же положительный идет.

>>378048
>нейронов
скажи что ты шутишь
от нейтронов нейтральный
> нейроны/нейтроны
> прионы/преоны
> этиология/этимология
интересно, они это специально?

Почему галактики закручиваются в спираль?

>>378091
Они не закручиваются. Та спираль, которую видно на изображениях-это что-то вроде волны плотности, проходящей по галактике. Там повышается звездообразование, поэтому эти участки более яркие.

>>378091
Если запустить модель со звездой в центре, вокруг которой сферически летают объекты во все направления, со временем останется только одно доминирующее направление.

>>378123
Они не бьют по заказу

>>378124
а просто снимать электричество с ионосферы до того, как оно настолько большое что плавит металл так что и мачт не напасёшься?

>>378125
Предлагаешь строить столб до ионосферы? Да и молнии не оттуда бьют, а с облаков. А вообще возьми и посчитай, сколько энергии выделяет одна молния

Свет и фотоны. Как они работают??? Допустим я включил лампу. Свет, то бишь фотоны, отразился от стены, попал мне на сетчатку, поэтому я вижу стену. Но как появляется свет? Лампа типа излучает фотоны? Почему они тогда не кончаются?

>>378128
Если кратко-фотоны создаются из энергии.
Предположим для простоты, что у тебя лампа накаливания. Нить нагревается. Происходят частые соударения атомов друг с другом и со свободными электронами. Соударения бывают упругие(атомы разлетаются с теми же скоростями) и неупругие(часть энергии соударения переходит во внутреннюю энергию). В случае неупругих столкновений часть энергии идёт на возбуждение атома, и в этом состоянии он может излучить фотон, избавившись от лишней энергии, и вернуться в основное.

>>378129
Окей, а можешь, так скаать, описать путь фотона после этого? Вот он вылетает из лампы, а дальше?

>>378132
Дальше он летит через воздух. Есть шанс того, что он поглотится или рассеется, но небольшой(причём он зависит от частоты излучения). То, что осталось-долетает до стены. Тут у фотона 2 пути: поглотиться или отразиться. То, что отразилось-летит опять через воздух тебе в глаз. В глазу фотон поглощается каким-нибуть светочуствительным рецептором, ну а дальше-импульс в мозг.

>>378133
И что, все-все отразившиеся фотоны летят мне в глаза? Вот именно этого я всегда не понимал. Глаза выглядят как какой-то магнит для фотонов.

>>378134
Нет, они летят в разные стороны. Фотоны могут попасть тебе в глаз не после одного отражения, а после нескольких, могут улететь через окно в космос, или поглотиться веществом, нагрев его.

>>378135
А, черт, ведь мог бы сам догадаться. Спасибо за пояснения!

Расскажите про материковую кору, океаническая кора постоянно появляется в срединно океанических хребтах и пропадает под материковой.А откуда появилась материковая? Вот вроде бы любая часть суши была раньше океаном и сложена из осадочных пород? Или как? Когда примерно появилась материковая кора?

>>378027
>Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
Есть конечно. То, что ты про него не знал - твои проблемы.
Но его существование очевидно.
Например ТБВ именно на нем спалилась:
Пока не было пространства-времени, время было заморожено, его как бы и не существовало. Соответственно БВ с нагей точки зрения не мог возникнуть - никакие процессы, которые работают в нормальном времени (т.е. в нашей вселенной) протекать не могли.
Но БВ возник - очевидно какие-то процессы протекали.
Эти процессы основаны на физике ненормального времени.

Возможно мы плохо понимаем что такое время.
Ведь если есть нормальное и ненормальное - возможно есть и другое время. А что мешает?
Может быть время привязано к пространству, и тогда вселенная похожа на слоеный пирог, где в каждом слое разное время, которое течет по разному и независимо от других слоев. Тогда наша вселенная - лишь миг для той вселенной, что инициировала БВ.
А может время многомерно, тогда БВ произошел в ортогональном для нас времени - до БВ время шло, но по иному, и какие-то процессы работали, но после БВ возникло наше пространство, с иной поляризацией времени, и для нас те процессы заморожены, а мы - заморожены для тех процессов, если они еще где-то там идут.

В общем в том, что могут существовать процессы при ином, ненормальном для нас ходе времени, нет ничего необычного.
Это просто пока лежит за гранью современной науки. Мы и с нормальным временем толком разобраться не можем.

>Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
Ну, если есть нормальный ход времени и ненормальный - где-то между ними должна быть граница.
Я рассматриваю неподвижное нормальное время - граница где-то на пороге подвижности, чуть выше порога, совсем чуть-чуть.
>О, скатывание в религию
Так не скатывайся.
>"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
Так - нет.
Я как раз применяю законы физики для пограничных случаев - там, где еще работают, но уже почти - и перестанут.
Неподвижное время нормально, т.е. это наше время, и процессы все наши - иной физики тут пока нет.
Просто все в сильном замедлении.
Ведь если законы физики не работают при замедлении времени - значит они вообще не работают.
А если они работают - обьяснение возможно только одно: искажение пространства.
Этот ответ дает именно наша физика.
>Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
Ну да, проще прикрыть жопу догмами и обвинять всех в антинаучности, ага.
Наука уровня /б/.
>Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
Вакуум и есть среда, долбоеп. А я тебе толкую за вакуум.
Просто школьникам вдалбливают, что скорость света дана от бога - вот для них это и догма.
Но скорость света не существует сама по себе, сферическая и в вакууме - она обусловлена работой определенного механизма в пространстве.
Да, пространство - это тоже не вакуум. Отбрасывай догмы, они думать мешают - включай уже мозг.
>Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
Именно энергетический.
То, что можно впихнуть больше энергии - это уже благодаря механизму замедления времени.
Но на включение этого механизма тоже нужно время. Во вселенной ничего не происходит синхронно.
Именно поэтому рассматривается случай в почти замороженном времени: что будет с частицей, для которой энергия уже есть, а движения и замедления времени еще нету?
Энергии настолько много, что за один квант времени она ее рассеять не сможет, так что стула всего два: или прыжок или аннигиляция.
Это не разгон в традиционном понимании.
>Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
Ну вот, опять догмы.
Тепла вообще не существует, если ты не знал. Оно только в школьных учебниках существует.
>И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
И?
Частицу спокойно можно разогнать и до более высоких энергий. Только толку?
Смысл именно в мгновенном разгоне.
В общем современная наука имеет маленькую лазейку в этом плане:
-если разгонять частицу медленно - с ней ничего необычного не происходит.
-если быстро - наука не может дать четкий ответ на вопрос, что произойдет с частицей.
Возможно два состояния: аннигиляция или прыжок.
Оба не противоречат современной науке.
Разница между ними - во временной границе воздействия. Ее мы пока и не знаем достоверно.

Если в ходе экспериментов прыжок получится - значит граница точно достижима, и ее можно быстро найти. Это значительно уточнит современную физику, т.к. позволит прояснить любое событие на микроуровне, позволит рассматривать его с любым замедлением времени, очень подробно.
Если получится аннигиляция, значит либо мы пока не достигли нужной мощности, либо границы просто не существует, т.е. время непрерывно. По мере совершенствования приборов границу будут отодвигать все дальше и дальше, подтверждая непрерывность времени на все менее и менее мелких масштабах, но однозначно подтвердить не выйдет - всегда будет оставаться небольшой шанс, что граница времени лежит за следующим порогом мощности.
>Ссылку на эту "современную физику" покажешь?
Смишно, ага.
>Ну остальное я не буду комментировать
И не надо. Пока кроме догм я от тебя ничего не услышал.
Если не можешь мозг включать - вообще не отвечай. Догмы я и в книжке почитаю.
Мне интереснее, что лежит дальше них? Ведь физика на все вопросы ответить не может, при всем желании.
На мой - смогла, но это редкость.
Сталкивался с ситуациями, в которых современная физика бесполезна. Она еще слишком неполна, слишком противоречива.

И что, прикажешь в таких случаях выключать мозги и два века ждать пока подвезут новый учебник? Дудки.
Лучше включить мозг, и всеми доступными способами исследовать новое, еще нигде не описанное, поведение материи.

Я выбираю второе - не люблю ждать, да и думать люблю.

Наука - это состоянии души.
Можно обложиться учебниками, но без нужного настроя толку от них не будет. Превратишься в ходячую энциклопедию, не более. Ценность от такого человека ноль, особенно с учетом интернета - любой школьник сейчас имеет свободный доступ к знаниям, хвастаться тут нечем.
Настоящий ученый выведет теорию, обьясняющую происходящее, даже если потребуется для этого заново разработать всю физику с нуля.

Т.е. наличие/отсутствие знаний в науке - не показатель.
Знания лишь облегчают путь, и тащемто сильно.
Но их нужно постоянно проверять. Это не догмы, это не истины в последней инстанции.
Знания - это как кем-то уже написанная карта.
Но, как и любая карта, знания могут устаревать, обманывать.
Мы пока описали маленький кусочек вселенной - наука сейчас как география в старину: карты были разорванными кусками, полученными в разное время разными людьми, кое-как соединенные вместе, часть карты вообще нарисована по мифам, много пустых неизвестных зон, которые кое-где пересекают разведанные торговые пути. Кошмар да и только. Не то что сейчас - спутники картографируют планету в реальном времени, да так, что любому доступны сервисы с настолько подробными фотографиями планеты, где видно отдельных людей и машины. С наукой тоже однажды так будет... Не скоро, но когда-нибудь - непременно.

Почему двемеры исчезли?

>>378164
Заигрались в богов.

>>378153
>вот я короче придумал свою физику, никаких экспериментальных подтверждений нет
Ну неплохо. Попробуй вывести из этого какие-то результаты, которые можно проверить сейчас, а не в будущем, тогда можно будет говорить. А то у тебя экспериментально подтверждённые факты-"догмы", а придуманные тобой явления- "ну вот базарю, так и происходит", в науке так дела не делаются. И прекрати сыпать оскорблениями.

Как я принимаю решение очнуться после наркоза, ведь до моего пробуждения меня не существует, как я решаю проснуться мне или нет? или кто то за меня решает? Вот я решаю лечь спать, это мой свободный выбор, моя воля, а как я решаю проснуться? почему я не могу не проснутся?

>>378191
наркоз насильно отключает

Опыт из 7 класса: погрузим бутылку с водой вверх дном в сосуд, и в какой-то момент увидим, что уровень воды в бутылке выше, чем в сосуде.

Почему тогда вода выливается из бутылки, если её оторвать от воды? Атмосферное давление также продолжает давить на горлышко, как и в сосуде с водой.

>>378212
Ну смотри. Есть перевёрнутая бутылка и немного воздуха в ней, остальное-вода. До отрыва горлышка от воды у нас равновесие: давление воздуха в бутылке+ρgh(давление столба воды в бутылке) равно атмосферному.
Теперь мы отрываем горлышко от воды-равновесие остаётся, но оно не устойчиво. Если поверхность воды прогнётся немного вниз на каком-то участке, снизу всё так же будет атмосферное давление, а сверху будет (давление воздуха в бутылке+ρgh+ρgx, где х-тот самый прогиб), равновесие нарушится: давление сверху выше, чем снизу и прогиб вырастет. Аналогично в случае прогиба вверх.

>>378191
>ведь до моего пробуждения меня не существует
Ещё один мозг в банке закукарекал.
"Ты", няша, это совокупность работы всех твоих органов - кожи, кишок, исподнего. Ты исправно существовал и работал, когда тебя резали. И даже чувствовал боль и ужас, но только не можешь их вспомнить из-за наркоза.

Наркоз существует не для того, чтоб ты нихуя не чувствовал, а чтобы тебе не хотелось сделать врачу больно после операции. Потому что медицина не очень гуманная штука изначально.

>>378233
Почему-то на видео операций пациенты не орут от боли. А ещё есть местный наркоз. Наверное суть как раз в том, чтобы пациент не чувствовал боли.

>>378231
боже, что за ересь. А местная анестезия ежесекундно стирает тебе воспоминания о боли и ужасе, оставляя все остальное нетронутым?

>>378235
>боже, что за ересь
Но с тем, что "под наркозом меня не существует" это бред, ты ведь согласен, мой маленький ортодокс?

>Как я принимаю решение очнуться после
наркоза.
Никак. Из этого состояния человек выводится.
"искусственно вызванное обратимое состояние"
Читайте уже википедию.

>>378249
субьективно это правда. Когда он под наркозом - для него не существует вообще ничего, для нас - от человека, являющегося личностью и частью общества, остается только его тело. Это не "он" это "его тело". Он как личность в этом временном отрезке ни с чем не взаимодействует и никак себя не проявляет, следовательно - не существует.

>>378266
>Это не "он" это "его тело".
Ортодокс, возможность сформулировать фразу подобным образом существует в нашем языке благодаря христианству и ничего общего с реальностью не имеет.
Мы ведь не можем взять "его", не имея "его тела".

>>378270
я вот общаюсь с тобой, ты как личность-собесетник - бесспорно есть. Но для меня не существует твоего тела.

>>378273
>Но для меня не существует твоего тела.
Это исключительно твои психиатрическо-конфессионные затруднения.

>>378287
чайник рассела мне принеси. Не пизди что его нет, это исключительно твои психиатрическо-конфессионные затруднения.
ты спрашивал можем ли мы "взять" "его" без его тела. Можем. Оперируя понятием личности. Кстати говоря, ты не можешь взять гравитацию без массы но что с того? Ну не можешь и не можешь, это не мешает тебе их разграничивать при работе с чем-то одним

Аноны а что там с котом Росси? Не опровергли же но и не подтверждают.

>>378299
>Оперируя понятием личности.
А оперируя понятием "правого" и "левого", я могу наколоть на левом плече серп и молот, а на правом профиль Цезаря. Только, опять же, понятия эти сформировались в отрыве от реальности и в приближении к духовности и никакой научной нагрузки не несут. Как и "личность".

Возможны ли конденсаторы и индуктивности из сверхпроводников?

>>378323
А что мешает?
И почему такой дрочь на сверхпроводники? Обычные проводники ничуть не хуже.

>>378327
Ну активного сопротивления и напряжения там нету, так может, и реактивного тоже, или есть? Ну и индукция за счёт магнитного поля току препятствует, а СП с ним (полем) в особенных отношениях. хз короче

Путаете наркоз и медакиметозный сон или как он там называется. Детям так глазные операции делают. А волосатым мачо мужикам - колоноскопию. Они в полном сознании, выполняют инструкции врача, но проснувшись ничего не помнят, как к ним на задний двор заезжали. И не расстраиваются.

Проходят ли грав волны через черные дыры? И почему они ослабляются линейно с расстоянием, а не квадратично?

Почему негритосы такие тупые?

>>378348
"они ослабляются" в смысле мощность или амплитуда? вроде бы все то же самое, что и у эм, мощность 1/r^2, амплитуда 1/r.

>>378341
А причем тут сопротивление?
Индукция в катушке - суть магнитная.
Поле в конденсаторе - суть электростатическая.
Заряд и магнитное поле одинаково справедливы для любых проводников.

А в промышленности суперпроводники и не нужны особо - там такие огромные мощности, что потеря 30% и не заметна особо, просто поддай еще.
Тепло не проблема - его и так там навалом, +/- гигаватт никто и не заметит.
А вот сверхпроводники требуют криогенного охлаждения - вот это проблема, из-за этого они нахуй никому не упали.

Мощного потребителя вполне спокойно можно запитать обычными проводниками, даже особо и не извращаясь - провода сами остывают в атмосфере.
Суперпроводникам нет задач.

>>378356
https://en.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%8B%AF

>>378351
В смысле тупые?
Они просто ближе к животным - сильнее либидо, сильнее инстинкты, больше мпх, примитивнее поведение.
По моему для большинства людей быть такими - это благо. Ничто тебя не ебет, жри, сри, спи. Красота!
А девушки так вообще в восторге от размеров либидо и мпх - белая обезьяна более вялая в этом плане, не проявляет и близко такой сексуальной активности, как нигры, ебет всем мозг, и мпх смешных размеров.
Белую обезьяну даже как-то жалко - природа ее обидела. Белая обезьяна обречена вечно компенсировать. Это ее судьба.
А нигры - просто получают от жизни удовольствие, ни о чем особо и не задумываясь, у них все есть от природы, чего им еще желать?

>>378363
>полагаю это следует из того что 1-1+1-1+1-1... = (1/2)
вот эта часть скорей всего неверна, изучаю https://en.wikipedia.org/wiki/1_%E2%88%92_2_%2B_3_%E2%88%92_4_%2B_%E2%8B%AF сейчас
более не полагаю но всё равно не понял объясни

>>378356
Никак. У сходящегося ряда есть определение, под которое все эти суммы (1+2+3+...) и (1-2+3-...) не подходят. То, что у этих рядов вообще есть какая-то сумма-результат того, что математики с понятием "сумма ряда" обращаются очень свободно

>>378421
Раскрой скобки в выражении сверху, перенеси члены с l2 в левую сторону.