Наука


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
563 60 171

Тупых вопросов. Прошлый: https://2ch.hk/sci/res/446142.html Аноним 21/09/18 Птн 01:38:05 4485501
09497e2e2f51b2o[...].jpg (129Кб, 668x960)
668x960
вд.mp4 (1019Кб, 720x402, 00:00:09)
720x402
Аноним 21/09/18 Птн 01:45:07 4485522
>>448512
Например нихуя непонятно с жутким взаимодействием запутанных частиц. При этом экспериментально доказано, что никаких параметров спина (поляризации) у частиц нет, они проявляются только при измерении, тем не менее, результаты этих измерений всегда будут противоположны. Действительно жутко, если начать вдумываться.
Аноним 21/09/18 Птн 03:00:54 4485553
Почему у человека шерстяной покров головы и мудей седеет, а у всех прочих млекопитающих - нет?
Аноним 21/09/18 Птн 03:20:09 4485564
>>448555
Седеют. Просто обчно не доживают, до этого момента.
Аноним 21/09/18 Птн 08:54:30 4485605
sedye-sobaki-e1[...].jpg (44Кб, 700x394)
700x394
Аноним 21/09/18 Птн 14:26:27 4485746
Снимок.PNG (33Кб, 1003x581)
1003x581
Ребята, почему черные дыры массой 3-1- солнечных масс являются черными дырами и делают свои чернодыровые дела, а огромные звезды пикрелейтед работают как звезды? Они же тяжелее, хули они в чд не превращаются и не засасывают все?
Аноним 21/09/18 Птн 14:33:07 4485757
>>448574
А кто их в размер меньший горизонта событий для этой массы сожмёт, твой анус?
Аноним 21/09/18 Птн 15:12:48 4485788
>>448574
давление в ядре препятствует гравитационному сжатию.
Аноним 21/09/18 Птн 15:39:30 4485809
Стикер (191Кб, 500x500)
500x500
>>448578
>>448575
Почему говорят мол черная дыра- самый массивный обьект по вселенной? Пиздят оказывается?
Аноним 21/09/18 Птн 15:49:58 44858110
>>448580
Они есть по 10-20-40 и т.д. миллиардов солнечных масс.
Ты вывод этот на основе таблички со звёздами сделал?
Аноним 21/09/18 Птн 17:59:37 44858511
>>448574
Все как по Теореме гаусса. Гравитационный потенциал внутри однородного шара равен потенциалу на границе. Так что основной критерий превращения тела в ЧД это его конечные размеры. Если радиус тела больше радиуса шварцшильда, то у тебя не чд.
Тут надо делать оговорку. При учете неоднородностей тела и его момента импульса, то чтобы превратить его в ЧД потребуется его сжать еще меньший размер, чем радиус шварцшильда.
Другое вопрос что удерживает звезду и прочие компактные объекты от сжатия.
Тут либо температура газа, давление вызванное термоядерной реакцией, либо давление вырожденного газа.
Аноним 21/09/18 Птн 19:45:39 44859312
>>448550 (OP)
хуйня с видео реально работает? можно генератор цеплять?
Аноним 21/09/18 Птн 20:06:23 44859513
>>448593
ты сможешь объяснить почему она работает?
Аноним 21/09/18 Птн 20:14:53 44859814
>>448595

ну мож ето гравитационный двихотель
Аноним 21/09/18 Птн 20:41:22 44859915
>>448598
пока ты не можешь объяснить причину задаваться целью что-то цеплять смысла не имеет. все зацепы на генератор идут через редуктор. не зная параметров перехода с вала ты ничего никуда не зацепишь.
Аноним 21/09/18 Птн 22:24:47 44860016
Объясните мне, как тупые насекомые научились перенимать окрас и даже имитировать один в один предметы, на которых сидят и при этом понимают это, выработав соответствующее поведение и использующие масировку осознанно. Невозможно сделать это с помощью рандома. Как жук может понимать, что его окраска выглядит угрожающе и отпугивающе или наоборот chrhsdftn его? И как она могла появитсья просто так? Даже растения вырабатывают яд и колючки для защиты, хотя не способны мыслить.
Аноним 21/09/18 Птн 22:42:45 44860117
>>448600
>как тупые насекомые научились
300 000 000 лет это тебе не хуй собачий
Аноним 21/09/18 Птн 22:54:19 44860218
>>448601
Это ничего не объясняет. Как они могут понимать свой окрас, если не видят его? Как маскировка стала идентичной веткам и листьям и почему они их имитируют? Как происходит смена цвета по сезонам? Почему они не вымерли ещё до того, как научились этому? Как организмы научились вырабатывать яды для убийства или паралича? Это же невозможно на одном рандоме.
Аноним 21/09/18 Птн 23:00:46 44860319
>>448602
>Это ничего не объясняет.
тебе и собака ничего не объясняет.
>Это же невозможно на одном рандоме.
каком рандоме блядь когда боженька всех создал.


Аноним 21/09/18 Птн 23:11:08 44860420
>>448603
Блядь, как же у учёнодаунов всё просто. Вот не было нихуя, потом взрыв из нихуя и всё так само появилось, организовалось, откуда-то законы взялись и жизнь сама зародилась и расплодилась в миллиардах форм и ещё самоосозналась. Просто. Откуда организмы научились смертоносный яд вырабатывать, различать цвета, вырабатывать и плести паутину узором - не важно. Просто всё как-то само по себе завертелось и существует.
Аноним 21/09/18 Птн 23:24:44 44860721
>>448602
Читай про генетические алгоритмы, про то, как обучаются нейросети. Про эффект бутылочного горлышка. Суть в том, что там далеко не чистый рандом.
Аноним 21/09/18 Птн 23:30:22 44860822
Аноним 21/09/18 Птн 23:37:43 44861023
>>448607
>>448608
Какое, например, условие способствует выработке организмом яда? Даже если это так, то отбор получается осмысленным, а значит имеет задачу и конечную цель.
Аноним 21/09/18 Птн 23:41:18 44861324
Откуда берётся гравитация? Это ведь бесконечный источник энергии из ничего. Разве это возможно?
Аноним 21/09/18 Птн 23:44:07 44861525
>>448614
Правила не могут быть сами по себе, они задаются кем-то или чем-то с определённой целью.
Аноним 21/09/18 Птн 23:50:59 44861826
>>448610
> Какое, например, условие способствует выработке организмом яда?
Например, условие наличия хищников.
Аноним 21/09/18 Птн 23:53:32 44861927
>>448617
В смысле аргументы? Очевидно же, что появление сознания не случайность, а результат определённой задачи. Способность развиваться это подтверждает.
Аноним 22/09/18 Суб 00:00:51 44862128
>>448618
Но яд применяется не против хищников, а в основном для убийства жертв. Но почему-то всё равно есть не у каждого организма. Как можно себе представить внезапное зарождение в организме желёз, которые будут вырабатывать токсин с определённой целью? Откуда эта информация в генах?
Аноним 22/09/18 Суб 00:01:15 44862229
>>448615
А этот "кто-то" действует по правилам?
Аноним 22/09/18 Суб 00:10:11 44862430
>>448621
> Но яд применяется не против хищников, а в основном для убийства жертв.
Не знаю, ну считал ни тех, ни других. Ну могу сравнивать кого больше.
> Но почему-то всё равно есть не у каждого организма.
Яз не обязателен для убийства.
> Как можно себе представить внезапное зарождение в организме желёз, которые будут вырабатывать токсин с определённой целью?
Например, в процессе эволюции слюны.
> Откуда эта информация в генах?
Выэволюционирлвала.
Аноним 22/09/18 Суб 00:15:54 44862531
BZReactionMech80.png (66Кб, 800x1161)
800x1161
BZGraphScheme.png (118Кб, 1490x1489)
1490x1489
>>448604
>Блядь, как же у учёнодаунов всё просто.
Это такая самокритика или просто накипело от малолетних ЛеоТаксилистов?

> Вот не было нихуя
WUT? Прямо таки нихуя? Даже в вакууме запасена энергия, если что. А из математического нихуя даже самые отпетые Пенроузы физику выводить не осмеливаются.

> потом взрыв из нихуя
Ну а хули ты хотел, надо же как-то для детворы популизировать. Однако, нихуя, как уже указано выше, нихуя не нихуя, взрыв не то, чтобы совсем взрыв (взрыв пространства-то? для инфляционного периода? звучит забавно, ну ок, имплозия как взрыв имеет право на существование), да и сам процесс не то, чтобы сам процесс, ибо на начальных этапах времени как времени, в общем-то, вероятно и не было.

> и всё так само появилось
Проблемы? Энергия (хоть даже вакуума) не может перейти из одного состояния в другое?

> организовалось
Проблемы? Физические системы лично тебе обязаны быть изолированными друг от друга?

> откуда-то законы взялись
Если критика к конкретным энергетическим параметрам, то загляни в теории Мультиверса, там поясняется, что существует дохуйлион Вселенных со слегка отличными параметрами.

> и жизнь сама зародилась
Проблемы? Так-то уже воссоздавали из всякой первичнобульонной хероты органику, воздействуя электроразрядами и условиями, предположительно имевшими место быть 4 с гаком миллиарда лет назад на Земле.

> и расплодилась в миллиардах форм
Проблемы? За миллиарды лет-то?
Пикрил реакция Белоусова-Жаботинского демонстрирует циклическую (колебательную) химическую реакцию.
Помехоустойчивое кодирование, в частности, банальный дубляж (raid-1) генетической информации помогает регенерировать ей на протяжении миллиардов лет.
Мутации помогают созданию разнообразия биосистем.

> и ещё самоосозналась
А вот эта хуйня уже поинтересней будет. Ну, можешь учитаться Пенроузом, у него там интересные домыслы на этот счёт.

> Просто.
Ну, раз даже тыскозал, то так и есть.

> Откуда организмы научились смертоносный яд вырабатывать
Мутации же, и разные условия обитания. А потом экосистемы по какой-то причине начали пересекаться, и всё заверте... Что раньше было побочным продуктом (сракота из серных соединений, например), стало вдруг защитным механизмом. Потом означенные экосистемы застабилизировались дифференциальными уравнениями второго порядка, синхронизировали циклы взаимоуничтожения, поделили территорию, произвели самоселекцию наиболее приспособленных особей, снова решили чуточку помутировать...

>различать цвета,
Да, синтез дифференцирующих сенсоров ткани в единую систему -- такая неожиданность... за миллиарды лет... ни разу не было, и вот опять.

> вырабатывать и плести паутину узором
Ну, наверное, кто плёл её тонкой веревочкой просто умер с голоду и не оставил потомства, не?

> Просто всё как-то само по себе завертелось и существует.
Всё же, чую, это была самокритика.
Аноним 22/09/18 Суб 00:28:49 44862732
>>448625
>ибо на начальных этапах времени как времени, в общем-то, вероятно и не было.
Не могу представить энергию без времени. Помогите!
Аноним 22/09/18 Суб 00:29:14 44862833
>>448621
эволюция происходит в течении миллионов лет.
ничего "внезапно" там не бывает.

Та же проторазумная жизнь сотни раз зарождалась, но в итоге дальше не шла и вымирала. Ибо условий для дальнейшего развития просто не было. Либо тело в принципе не создано для дальнейшего развития, как у дельфинов, например, либо и вовсе деградировали так как в интеллекте для выживания смысла не было.

И что бы она пошла дальше звёзды должны были сойтись. Но так как это продолжалось в течении миллионов лет рано или поздно они должны были сойтись.
Аноним 22/09/18 Суб 00:37:26 44863034
>>448629
>Две абстрактные величины, выдуманные людьми
А какие величины реальные?
Аноним 22/09/18 Суб 00:39:08 44863135
>>448627
пока можно мотать назад, то время есть. мы можем мотать в теории время и за пределы большого взрыва, так что оно и там должно было быть. Просто вселенная тогда была совсем в другом состоянии. А после перешла в другое состояние. Она и не обязательно была сжата в маленькую точку в момент большого взрыва. вполне возможно, что вселенная уже была огромной.
Аноним 22/09/18 Суб 00:40:00 44863236
>>448629
>так как имеет даже правило нахождения численного значения
В правиле фигурирует время!
Аноним 22/09/18 Суб 00:42:40 44863337
>>448627
>Не могу представить энергию без времени. Помогите!
А разомкнутый электрический контур с батарейкой можешь?
Потенциалы есть, тока нет (утрирую. Утечками на разогрев проводника, саморазряд конденсатора, автоколебаниями и т.п. пренебрегаем).
Только вместо самого проводника -- пробой ("искра", "дуга") между "мирами". Це станет временем.
Вместо батарейки -- высокоэнергетичный вакуум. Це будет энергией.

Объяснил неправильно, но, надеюсь, понятно.
Аноним 22/09/18 Суб 00:49:03 44863638
>>448633
Спасибо, действительно представил! Но у меня есть большие сомнения относительно правильности такого представления...
Аноним 22/09/18 Суб 00:58:28 44863839
>>448634
Сомнительная затея
22/09/18 Суб 01:02:39 44863940
Аноним 22/09/18 Суб 01:12:16 44864041
Могли бы пчелы или муравьи стать разумными, если бы они могли иметь большие размеры, что позволило бы развить нервную систему?
Возможен ли коллективный разум, были ли попытки его моделирования?
Аноним 22/09/18 Суб 01:13:57 44864142
>>448640
они не могут стать большими. и вряд ли бы стали разумными даже если бы выросли. труд там коллективный может, но это всё равно примитивные скрипты.
Аноним 22/09/18 Суб 01:16:25 44864243
>>448640
>Возможен ли коллективный разум, были ли попытки его моделирования?
Гугли: "Белковые игроки". Не совсем то, но близко.
Аноним 22/09/18 Суб 01:17:39 44864344
>>448641
А на планете с меньшей гравитацией?
Я имею в виду обретение разума не муравьем, а муравейником - возможно ли такое?
Аноним 22/09/18 Суб 01:18:21 44864445
>>448641
>они не могут стать большими
Но ведь они уже были большими когда-то.
Аноним 22/09/18 Суб 01:22:19 44864546
Аноним 22/09/18 Суб 01:22:37 44864647
>>448643
Дело не в гравитации, а в том, что у них нет лёгких.
даже если у них сейчас мозг слегка вырастит, то они уже его питать не смогут.
Что уж говорить если тело в целом вырастит.

Ну а обретение разума муравейником это уже из научной фантастики. Возможность ничего так не наблюдается. Даже если они там будут активно передавать информацию через различные феромоны, то это всё равно очень медленно для разумной жизни и большая часть информации улетучится.

>>448644
Во времена когда кислорода было куда больше в атмосфере.
Аноним 22/09/18 Суб 01:35:38 44864748
>>448645
Да про это. На английском надо было гуглить наверное...
Аноним 22/09/18 Суб 02:12:06 44865149
>>448646
>Во времена когда кислорода было куда больше в атмосфере.
Это когда примерно, в конце мелового?
Аноним 22/09/18 Суб 04:32:45 44865950
>>448651
Я не эксперт по точным датам, но давно. Гугл даёт что 35% было в каменноугольном периоде. Видимо поэтому он так и назван, ибо из-за кучи кислорода в атмосфера образовывалось куча угля.
В конце мелового тоже выросло, но не так сильно.
Аноним 22/09/18 Суб 04:34:20 44866051
>>448659
Хотя не из-за кислорода уголь образовывался. А из-за того, что деревья сгнившие деревья особо в тот момент есть некому было. И углеород из них не превращался снова в СО2.
Аноним 22/09/18 Суб 06:47:44 44867152
>>448613
Это не бесконечная энергия, это штука, способствующая выделению энергии из концентрированной формы энергии-материи.
И потенциально штука, с помощью которой можно получать энергию из тёмной энергии.
Аноним 22/09/18 Суб 12:51:13 44867853
>>448550 (OP)
Я правильно понимаю, что если бы земля была на 50% больше, люди были бы на 50% ниже, или нет? Как вообще теоретически размер планеты влияет на жизнь?
Аноним 22/09/18 Суб 12:59:50 44867954
>>448678
> Как вообще теоретически размер планеты влияет на жизнь
никак, важна гравитация, а она хуй знает от чего зависит, пока щитается от плотности и состава
Аноним 22/09/18 Суб 13:05:20 44868055
IMG201809221255[...].jpg (880Кб, 2895x2341)
2895x2341
Привет научный. Короче есть один холодильник, который даёт импульсные помехи.
Я решил от них избавиться. Нашел схемку в интернете. А вот радиоэлементы точно такие как на схемке были - не нашел. Заказал с али что то похожее. Подскажите, всё ли нормально с номиналами? (Смотрите пикрелейтед). Я просто в этом нихуя не понимаю, делаю по аналогии. Ещё я варистор в схему сам заебашил, где то прочёл что так делают... Жду важи ответы.
Аноним 22/09/18 Суб 14:12:22 44868356
>>448613
Из свойств пространства-времени. А уж что там дальше это более сложный вопрос над которыми физики бьются десятки лет.
>Это ведь бесконечный источник энергии из ничего. Разве это возможно?
Невозможно и энергия не бесконечна и закон сохранения там так же работает. Что бы получить энергию от гравитации ты должен тело это подкинуть, после чего оно упадёт с той же силой, с которой ты её подкинул.
И даже не кидаешь, а бросаешь с горы, то ты всё равно должен будешь затратить столько же энергии, не считая передвижение своего тельца и прочего сколько и получится от броска.
Аноним 22/09/18 Суб 15:59:52 44868657
>>448683
>Что бы получить энергию от гравитации ты должен тело это подкинуть,
Ты не представляешь сколько всего подкинуло 13 с копейками миллиардов лет назад..
Аноним 22/09/18 Суб 16:46:21 44868758
>>448686
и сколько. вся энергия что выделилась во вселенной было в основном из-за термоядерных реакций. а при гравитационном схлопывании ничего не выделяется. Всё в ЧД остаётся
Аноним 22/09/18 Суб 17:52:26 44869159
>>448687
>а при гравитационном схлопывании ничего не выделяется. Всё в ЧД остаётся
42 это не только ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.

Ктому же, не обязательно скидывать что-то именно на чёрную дыру.
Аноним 22/09/18 Суб 18:08:41 44869260
>>448691
Всё там нормальной с этой энергией при гравитации. Просто это хорошо описывается лишь ОТО, а в ту математику лезть как то не охота.
Аноним 22/09/18 Суб 18:40:35 44869561
Аноним 22/09/18 Суб 18:40:58 44869662
Аноним 22/09/18 Суб 18:47:58 44869863
>>448695
О том, что никакой движок на гравитации ты не построишь.
Аноним 22/09/18 Суб 18:56:34 44869964
>>448698
Направляем на землю камень, ловим его платформой на зубчатой рейке с шестернёй. К шестерне прикручен генератор.
Очевидно что при падении на землю камня выделится больше энергии чем нужно чтобы его подтолкнуть к ней.

(Это если не хочешь собирать энергию от взрыва/удара напрямую)
Аноним 22/09/18 Суб 19:46:59 44870265
>>448699
>Направляем на землю камень
Прости, Господи, сразу не признал.
Аноним 22/09/18 Суб 19:52:21 44870366
>>448702
А ты что думал, жестокость?
Ничего личного, просто добыча энергии.
Аноним 22/09/18 Суб 20:25:13 44870567
>>448699
>Очевидно что при падении на землю камня выделится больше энергии чем нужно чтобы его подтолкнуть к ней.
нет. что бы свернуть большой камень с орбиты нужно приложить очень много энергии.

именно поэтому попасть в солнце на самом деле не тривиальная задача. ибо мы врашаемся вокруг неё с большой скоростью относительно, и этот импульс сохраняется и после взлёта ракеты. И для преодоления этого импульса нужно затратить не мало энергии.
Аноним 22/09/18 Суб 20:35:27 44870768
>>448705
Квазары светятся? Светятся.
Энергия выделятся? Выделяется.

Или скажешь что не светятся и не выделяется?
Аноним 22/09/18 Суб 20:41:08 44870869
>>448705
>именно поэтому попасть в солнце на самом деле не тривиальная задача
Олсо поясните за "устойчивые орбиты".
В моём понимании вращаешься чуть медленнее-падаешь на объект, чуть быстрее-улетаешь. С идеально нужной скоростью вращаться невозможно, вопрос только во времени до падения или улетания, которым иногда можно пренебречь и приравнять к бесконечности. Это и есть "устойчивые орбиты"?
Или реально есть какие-то устойчивые орбиты, и почему они есть?
Аноним 22/09/18 Суб 20:49:41 44870970
>>448707
Вещество падает в яму, если так можно сказать. Разгоняется и начинает излучать. Но что бы это вещество вытащить из гравитационного поля тебе потребуется потратить больше энергии.

Мы и сами используем энергию гравитации в некоторых местах, типа ГЭС. Но воду наверх после падения то поднимает солнечная энергия, что вызывает её испарение и последующее выпадение в осадках. Использовать гравитационную энергию можно, но наебать систему с помошью неё нет.

>>448708
Нет идеально нужной скорости. Врашаешься слишком медленно постепенно переходишь на более низкую орбиту и из-за этого разгоняешься и стабилизруешься на неё. врашаешься слишком быстро, наоборот переходить на более высокую орбиту и там стабилизируешься. Поэтому система сама себя балансирует.

Ну а вращение по орбите это и есть постоянное падение, просто всегда мимо падаешь. Только если опять же скорость слишком большая для этой орбиты, то начинаешь падать чуть дальше от цели, и наоборот.

Вон будет земля плоская, то луна бы давно на нас упала, а вот в круглую и маленькую ей просто сложно попасть. Летит то она по пораболе.
Аноним 23/09/18 Вск 00:28:11 44873971
Как думают местные господа, должен ли уметь отличник, выпускник-математик решить любую задачу школьного уровня? Наверное, ответят "нет", типа там слишком свои особенности, особенно у олимпиад...
А вот физик-бакалавр должен уметь решить любую школьную задачу по физике, даже олимпиадную? Все-таки, там нет всяких изъебов, как у математиков, все связано с реальностью.
Аноним 23/09/18 Вск 01:13:25 44874472
>>448739
Кому кто и что должен? Почему этот кто-то должен? Зачем ему это надо? Это какой-то тест? Мой опыт показывает, что умные люди умны во всем. Если такие легко решают любую задачу из универа, то и со школьными задачами они при наличии доступа к интернету легко справятся. Если учеба в универе дается тяжело, то и со школьными задачами есть вероятность не справиться, хотя и меньше чем у школьника.
Аноним 23/09/18 Вск 09:31:32 44875673
>>448739
должен уметь научиться. это отличает образованно от не образованного. первый обучаем, второй нет.
Аноним 23/09/18 Вск 14:43:58 44877674
>>448741
физика и математика замкнутые системы в какой-то степени, но они еще и перемыкаются
Аноним 23/09/18 Вск 18:23:27 44878775
>>448550 (OP)
Как решать уравнения вида |f(x)|=g(x) ?
Аноним 23/09/18 Вск 18:41:50 44878876
>>448787
Разбиением на два, очевидно.
Аноним 23/09/18 Вск 19:37:27 44879177
Аноним 23/09/18 Вск 21:24:24 44879778
жэуниор Machine Learning инженер что то может дать науке в рф? могу работать за символические деньги.
Аноним 23/09/18 Вск 21:50:53 44879979
>>448789
А если решать на поле комплексных чисел?
Аноним 23/09/18 Вск 22:33:48 44880080
>>448797
Можно сделать ИИ
Аноним 23/09/18 Вск 22:44:08 44880381
>>448683
>Из свойств пространства-времени.
но как это возможно? Почему это воздействие продуцируется само по себе и берётся из ниоткуда? Почему её нельзя обнаружить приборами?
Планеты бесконечно вращаются вокруг солнца, как и спутники вокруг земли. Почему нельзя из спутников добывать энергию?
Аноним 23/09/18 Вск 22:49:29 44880482
В каком состоянии находится вещество в центре земли?
Аноним 23/09/18 Вск 23:00:46 44880983
Если сны идут всего несколько секунд, значит наш мозг способен обрабатывать информацию со скоростью компьютера? Как вообще это возможно, что многочасовые события проигрываются всего за пару секунд, но это видится как фильм?
Аноним 24/09/18 Пнд 00:38:50 44881284
15373940929510 [...].png (464Кб, 612x408)
612x408
>>448803
> Почему её нельзя обнаружить приборами?
WUT?
>Планеты бесконечно вращаются вокруг солнца, как и спутники вокруг земли.
Да ладно? У меня от тебя распад протона гравитационная волна.
> Почему нельзя из спутников добывать энергию?
Кто сказал, что нельзя? Строй мега-башенки, изменяй центр масс, замедляй вращение. Разрешаю.

>>448804
>В каком состоянии находится вещество в центре земли?
В сжатом.

>>448809
>Если сны идут всего несколько секунд, значит наш мозг способен обрабатывать информацию со скоростью компьютера?
Если хуй эякулирует всего несколько секунд, значит няша вагина способна обрабатывать генетическую информацию со скоростью компьютера? Что сказать-то хотел?
> Как вообще это возможно, что многочасовые события проигрываются всего за пару секунд, но это видится как фильм?
Как вообще это возможно, что многочасовые события качества 240p кодируются DivX всего за пару секунд, но это видится как фильм?
Аноним 24/09/18 Пнд 02:18:33 44882085
>>448809
> многочасовые события проигрываются всего за пару секунд, но это видится как фильм?
С чего ты это взял?
Аноним 24/09/18 Пнд 03:58:03 44882286
>>448803
Добывая энергию гравитации из земли ты приведёшь лишь к тому, что она начнёт падать на солнце, а день будет всё длинее и длинее.
Аноним 24/09/18 Пнд 07:50:29 44882787
waterphasediagr[...].gif (51Кб, 750x512)
750x512
Кипячу воду в чайнике на обычной плите в комнатных условиях. Вода закипает, значит температура воды - 100 градусов по Цельсию (или около того +/- 10 градусов, будем считать высота уровня моря). Попутно выкачиваю воздух из резервуара/окружения. Вода вскоре замерзает (плита всё ещё включена).
Вопрос: какая температура у воды? Я думал, что около 100 градусов по Цельсию, но по фазовой диаграмме у воды не существует такого состояния. Значит, температура кипения понизилась и вода охладилась (ведь она была 100 изначально)?
Аноним 24/09/18 Пнд 11:16:28 44883588
>>448698
сколько готов заплатить за прототип?
Аноним 24/09/18 Пнд 11:38:05 44883689
>>448827
С испарением из жидкости "убегают" самые быстрые молекулы, т.е. те самые горячие. Так что температура жидкости при испарении падает.
Аноним 24/09/18 Пнд 11:53:05 44883890
>>448812
>В сжатом.
>
Там такое давление что ядра атомов должны соединиться.
Аноним 24/09/18 Пнд 12:22:35 44884091
Аноним 24/09/18 Пнд 12:35:00 44884192
>>448840
Ну посчитай, если не веришь.
Аноним 24/09/18 Пнд 12:50:18 44884293
>>448841
А твои где расчёты?
Аноним 24/09/18 Пнд 13:21:57 44884594
>>448836
Спасибо, тоже видел такое объяснение. То есть температура падает с ~373K до, как минимум, 273K - тройной точки? (я просто смотрю на фазовую диаграмму, область "Solid"). Но картинка говорит нам, что это переход пар->лёд, т.е. десублимация? Но на подобных видео отчётливо (или не очень?) видно, что замерзает именно жидкость. Всё равно непонятно, пойду открою учебник.
Аноним 24/09/18 Пнд 13:34:56 44884895
>>448835
что бы его в движок машины можно было засунуть и кататься на нём.
Аноним 24/09/18 Пнд 14:24:21 44885196
.jpg (145Кб, 707x1024)
707x1024
Анон, важный вопрос. Вот есть же всякие частицы которые испускают радиацию, гамма-лучи всякие. А вот можно из движения этих частиц энергию выделить? Ну там, ебать, молекулярные катушки из наноматериалов, а значит, гамма-кванты получается как меняющееся поле, ну и в молекулярных катушка эдс возникает. Можно, не?
Ну и если нет, то каким образом на молекулярном уровне извлекать энергию? Ну в смысле, не химическими реакциями, а чем-то еще.

Очень важный вопрос, подсоби, анночег.
Аноним 24/09/18 Пнд 14:32:18 44885297
>>448827
> Вопрос: какая температура у воды?
0-200К. Судя по диаграме.
Она же моментально испариться, а потом момнетально замерзнет. Ну не моменталньо, а очень быстро.
Аноним 24/09/18 Пнд 15:11:36 44885398
Аноним 24/09/18 Пнд 16:07:08 44885699
Что есть логика в науке и вообще ? Вот в быту под логикой понимается самое рациональное поведение/выбор, а иногда самый выгодный. В науке, я так понял, логичность это детерминированность. Можно ли сказать что логичный это антоним вероятностный/стохастический ?
Ещё я вывел такую классификацию логик: формальная(которую можно описать строгими выражениями, формулами) и жизненная(семантическая, может её и можно формазилозвать, но пока не удалось никому). Формальная делится на разные виды, например: позиционная(propositional, это которую в универах проходят), на основе нейронной сети, контекстная(гугловский ворд ту век, то что анон полгода назад в треде про контекст описывал) и др. Позиционная делится на конкретные логики "под задачу": алгебра логики(даёт мат аппарат), логика предикатов(как применять мат. аппарат к утверждениям), высказываний(для более сложных утверждений), нечёткая(отойти от бинарности, чтобы градации были), релевантная(чтобы вывод делать только из действительно связанных вещей) и др. Как моя классификация ?
Аноним 24/09/18 Пнд 17:21:08 448858100
>>448856
Логика это инструмент. Такой же как и математика, и другие.
Есть какие то известные моменты, из них логическим путём выводишь другие и после экспериментально их проверяешь.

Но логика не детерменирована, и логически объяснить одно явление можно сотней способов порой
Аноним 24/09/18 Пнд 17:35:14 448859101
Аноним 24/09/18 Пнд 17:54:15 448860102
>>448856
>В науке, я так понял, логичность это детерминированность.
Связь есть, но просто ставить одному слову в соответствие другое не совсем логически верно, даже если они и очень близки по смыслу, а не просто связаны каким-то образом, так обычно делается для простоты/быстроты передачи информации и подразумевает что на другом конце это смогут правильно интерпретировать.
>Можно ли сказать что логичный это антоним вероятностный/стохастический ?
Вероятностность, это такой метод скорее, но зачем вероятностность если ты например точно видел в отражении зеркала в какую руку твой друг монетку спрятал, может только для того чтобы определить не специально ли это было показано, чтобы потом обмануть.
>контекстная(гугловский ворд ту век, то что анон полгода назад в треде про контекст описывал
>Позиционная делится на конкретные логики "под задачу"
Ну любой раздел логики можно назвать методом под задачу, или тип задач, ещё кажется квантовая логика есть, но для неё очень много свободного времени надо.б
Аноним 24/09/18 Пнд 18:16:42 448862103
>>448860
>>Можно ли сказать что логичный это антоним вероятностный/стохастический ?
Прочитал антоним как синоним.
Нет, ну конечно нет.
Аноним 24/09/18 Пнд 18:20:16 448863104
>>448856
Просто почитай немножко про гносеологию и методологию науки, всё станет ясно. Логика и стохастичность не противопоставлены. Наиболее близкое, с оговорками - иррациональность и непоследовательность, а не стохастичность.
Аноним 24/09/18 Пнд 20:23:49 448865105
А что, если две квантово-запутанные частицы - это одна частица?
Аноним 24/09/18 Пнд 20:45:49 448866106
>>448851
"Фотосинтез". Всё уже придумано до нас. Хотя фотосинтез это немного не про ту длину волны. Еще можно Греть что-нибудь (рабочее тело) и преобразовывать энергию тепла в механическую.
Аноним 24/09/18 Пнд 20:47:05 448867107
>>448865
А почему в двух разных местах тогда?
Аноним 24/09/18 Пнд 20:55:57 448869108
.png (282Кб, 588x380)
588x380
>>448866
> "Фотосинтез"
> Еще можно Греть что-нибудь (рабочее тело) и преобразовывать энергию тепла в механическую.
Кпд маненький. Через генератор/ионизацию вроде как больше будет.

Если что нужно обосновать наномашины. Наномашины на уране, лол. Хочу сделать в игре магию, чтобы фаерболы кастовать, но нужно её как-то научно обосновать.

Можно еще через переходы, ну типо слои материалов, в которых возникает ионизация, что-то делать. Как вообще посчитать кол-во энергии? Как эти самые греи/зиверты первести в итоговые вольты и магнитыне поля?
Имеет ли вообще это смысл или излучение энергии несколькиз атомов урана слишком ничтожно?
Аноним 24/09/18 Пнд 21:04:46 448872109
>>448867
А почему нет?
>>448871
А, понятно.
Я ничего не понял
Аноним 24/09/18 Пнд 21:10:17 448873110
Что местные аноны думают о следующих двух примерах.
Вот тут примеры про технический аппарат и слова английского языка - https://youtu.be/uiSIqSuDms8?t=1100
Вот тут пример со студентами - https://youtu.be/uiSIqSuDms8?t=1305
Я анон, котрый в прошлом треде спрашивал про энергию магнитного поля и намагничивание(который без тралинга спрашивал). Мне кажется есть люди, которые в состоянии не переоценивать свои знания(имхо я один из таких), но когда они начинают спрашивать, часто натыкаются на недопонимание и даже обвинение в траллинге(по личному опыту). Чаще просто остальным не интересно, вылезать из своего окопа мнимого понимания("зачем это надо если мы итак лучше других задачи решаем"). Конечно сюда часто залетают троли, но я призываю местных анонов более тщательно отделять их от обычных не понимающих с тупыми вопросами. ИРЛ я часто встречал догматизм и логическую реконструкцию(см. видео) того как должно работать, вместо объяснения как же работает на самом деле.Это вело к спорам и даже приходилось идти на провокацю, чтобы разжешь интерес в отвечающем. В итоге, он как бы учится вместе с тобой, отвечая на твой тупой вопрос.
Аноним 24/09/18 Пнд 21:14:42 448874111
Аноним 24/09/18 Пнд 21:18:03 448875112
>>448873
Тут дело не в мнимом всезнании. Просто наука очень большая и в одну голову не влезает. Приходится что-то принимать как данность и не вникать глубоко.
Аноним 24/09/18 Пнд 21:19:09 448878113
>>448875
Влазит. Я сегодня совсем рассеянный.
Аноним 24/09/18 Пнд 21:21:58 448879114
Аноним 24/09/18 Пнд 21:22:38 448880115
>>448874
Что ты имеешь ввиду? Если ты про ионизацию через бутерброд, то я взял вот этот https://patents.google.com/patent/RU2568958C1/ru шизопатент, пока искал добычу электрончиков через ионизацию. Там еще несколько есть, кстати.

И да, мне всё еще нужно как-то научно обосновать магию....
Аноним 24/09/18 Пнд 21:36:06 448881116
Из-за чего возникает ветер?
Аноним 24/09/18 Пнд 21:36:44 448883117
>>448875
Помоему ты не стал видос смотреть. Там с привязкой ко времени ссылки и тема видео не имеет отношения к моему вопросу, просто там два примера хороших попались в передаче этой.
>Приходится что-то принимать как данность и не вникать глубоко.
К такому случаю нет претензий, но смотри: вот ты чего-то не понял, нельзя же каждый раз сваливать ещё не понятое на то, что "это объясняется в более углубленном курсе" Вообще по личному опыту, такое чаще было чем просто непонимание, но не всегда мне даже говорили об этом. Вспомнил: в школе мне не объяснили норм закон рад распада, т. к. он требует распределения Бернулли, а ТеорВера в школе нет. Мысля школьными понятиями я задавал вопросы "а что если атомов нечётное, сколько распадётся ?" "а если 1 атом не может же половина стать через полупериод ?" С такой постановкой вопроса меня слали сам понимаешь куда. Я просто хотел отметить, что не все с идиотскими вопросами трали.
Аноним 24/09/18 Пнд 21:41:01 448884118
>>448880
Нет, с бутербродом всё в порядке. Я про то, что ты вначале произвел впечатление человека, который действительно понятия не имеет о том, как решить данную проблему, но потом продемонстрировал большую подготовленность в данном вопросе. Я желая помочь тебе чем могу сел в лужу и выставил себя ослом. Возникло подозрение, возможно неверное, что ты просто тролишь.
Аноним 24/09/18 Пнд 21:49:12 448886119
>>448885
>Странно, что ты сам не мог дойти до Бернулли распределения, всё же теорвер в школе малюсенький но есть.
Не во всех школах. Не все люди такие сообразительные.
Аноним 24/09/18 Пнд 21:51:12 448887120
>>448884
> Нет, с бутербродом всё в порядке.
Уверен? Мне вот кажется что это шизопатент, тупо понапихано "титан, золото, ну всякое-там такое", будто на бум писали.
> но потом продемонстрировал большую подготовленность в данном вопросе
Нет, лол, я даж не знаю какое кол-во энергии производит уран через ионизацию. Хотя нормальный челик бы на раз два ответил...
> сел в лужу и выставил себя ослом
C чего вдруг? Просто я с самого начала не правильно высказался и ты не понял меня.
Аноним 24/09/18 Пнд 21:59:15 448888121
>>448883
Думаю, что тут дело еще и в том, что для некоторых людей вещи вроде распределения Бернулли являются простыми и интуитивно понятными, а кому-то приходится приложить усилия, чтобы вникнуть. Прошу прощение за образность, но "понимание" одаренных людей подобно широкому лучу прожектора, который захватывает не только то на что направлен, но и некоторое количество расположенных рядом объектов, а понимание менее умных подобно узкому коллимированному лучу который выхватывает только непосредственно объект изучения.
Аноним 24/09/18 Пнд 22:04:48 448891122
Аноним 24/09/18 Пнд 22:08:04 448892123
>>448890
Я своим просто вожу из стороны в сторону. )))
Аноним 24/09/18 Пнд 22:23:59 448893124
>>448881
>Из-за чего возникает ветер?
В гугле нашёл, оказывается из-за БВ, я не троллю
Аноним 24/09/18 Пнд 22:26:46 448894125
>>448893
>БВ
Большого взрыва?
Аноним 24/09/18 Пнд 22:35:08 448895126
>>448871
Они через поле как-то взаимодействуют что ли?
>>448867
>А почему нет?
Ну это было странно, если идти от классического понятия частицы, по крайней мере, никогда о таком не слышал, и сам не видел и не могу представить, что бы частицы так вдруг себя повели.
Аноним 24/09/18 Пнд 22:51:59 448897127
>>448894
Ага, ну и там дальше по цепочке..
>>448895
>и сам не видел и не могу представит
Ну это было бы не странно, конечно, но, чтобы что-то могло быть в двух местах физически, оно что, должно раздвоится, или что? Кхм, вот это кажется странным.
Аноним 24/09/18 Пнд 23:21:56 448900128
>>448897
>могло быть в двух местах физически
Нет, не так, понятно что физически, с этим постоянно путаница, но ещё и одновременно, если бы они через поле как-то взаимодействовали, это еще понятней было бы, но никто пока видимо не знает точно каким это образом происходит, или точно это могут знать и объяснить на пальцах всего человек 20-30.
Аноним 24/09/18 Пнд 23:25:16 448901129
.gif (48Кб, 454x350)
454x350
Аноним 24/09/18 Пнд 23:40:28 448904130
>>448822
Почему? Всего лишь генератор из неё построим. Никто так и не объяснил что это такое, значит никто не понимает. Бесконечная энергия, которая берётся неизвестно откуда и вечно воздействует на всё вокруг.
Аноним 25/09/18 Втр 00:29:39 448907131
>>448904
Потому что вечный двигатель невозможен.
Аноним 25/09/18 Втр 00:33:35 448908132
>>448907
Я про гравитацию, а не вечный двигатель. Все морщатся при упоминании экстрасенсорики, магии, телепатии, но вот вам ничем не объяснимая неисчерпаемая энергия между предметами ими же излучаемая и все в неё верят.
Аноним 25/09/18 Втр 01:02:27 448909133
>>448908
> Я про гравитацию, а не вечный двигатель
Ты как раз предлагаешь построить вечный двигатель на гравитации.

> Все морщатся при упоминании экстрасенсорики, магии, телепатии
Потому что это давно обоссаные гипотезы без экспериментального подтверждения.

> но вот вам ничем не объяснимая неисчерпаемая энергия между предметами ими же излучаемая и все в неё верят.
> ничем не объяснимая
Есть такое
> неисчерпаемая
Нет, энергии конечное количество
> излучаемая
Нет, от Солнца Земле с помощью гравитации энергии не передается. На поддержание гравитационного поля энергия тоже не расходуется, иначе объекты теряли бы массу.
Аноним 25/09/18 Втр 07:44:14 448919134
>>448908
Что такое гравитация? Искажение пространства-времени под влиянием массы. А откуда взялась масса? Из энергии при большом взрыве.
Так что гравитация это не какой особый источник энергии. Вся энергия, которую ты можешь выжать из гравитационного поля, в нём так же была заложенна во время большого взрыва по своей сути. И добывая энергию из гравитации активно ты либо должен "поле" разглаживать, а значит переводить массу в энергию, что не совсем гравитационная энергия, конечно, но в этом поле как бы и спрятана. Либо наоборот - дальше скручивать массу в один большой комок, дабы добывать эту энергию при падении в более глубокую гравитационную яму.


Аноним 25/09/18 Втр 08:49:00 448921135
>>448919
Ну и приливные силы я ещё забыл. Но и там скорость вращения земли из-за них медленно, но замедляется. Хотя в такой громадине вращающейс и запасенно огромное колличество энергии и остановить её не так и просто. А если начать вытягивать приливную энергию из куда более тяжёлые и быстро вращающихся объектов, то там и вправду её можно выжать очень много. Но это уж из области научной фантастики, ибо надо летать к другим звёздам, желательно нейтронным и как то выживать рядом с ними.

Так что из гравитации земли можно вытянуть энергию если только начать её замедлять. Что не круто. поэтому и остаётся два варианта - просто падение, как при ГЭС, тут солнце полсе воду поднимает само. Ну или превращение массы в энергию, что отчасти тоже пока из области научной фантастики. Ибо при попытках аннигиляции на создание антиматерии уйдёт в разы больше энергии, чем после выжмешь.
Аноним 25/09/18 Втр 09:00:18 448924136
>>448858
>>448860
>>448863
Я чисто с бытовой позиции рассуждал. Скорее даже играл со словами, как-то задумался о синониме к слову не логичный. Вот поведение животных и, ну скажем шизофреников, не логично, т. к. оно не детерминировано. Кстати еть слово для недетерминированного и не стохастического оновременно ? Помоему так не бывает. С другой стороны рандомное поведение тоже может быть логичным в некоторых слуачях.
Если у ситуации было 3 исхода 80 % на 1 и по 10 на остальные, логично выбрать 1, а допустим, постфактум мы обнаружили, что на самом деле имел место третий и это тоже будет логично(в плане что произошёл 1 из 3, а не четвёртый, несуществующий вариант) и здесь нет противоречий.
Аноним 25/09/18 Втр 09:12:42 448926137
>>448919
У меня от этого поста гравитация, имеющая отрицательную энергию, ВНЕЗАПНО отделилась.
Тут подумалось мне, что из гравитации, энергия которой отрицательна,
можно выжать как-то и антиматерию, ведь E=mc^2, m = E/c^2, а при -E = -mc^2, -E/c^2 = -m;
а потом, эту антиматерию взять и аннигилировать с материей в охуенно энергичные джеты.

Но что если пространственно-временной континуум, обладает массой на астрономических расстояниях,
и с учётом того, что гравитация имеет отрицательную энергию, и масса эта типа ещё и отрицательна,
то тут уже как-бы поясняется - Барионная асимметрия Вселенной...
Ну типа энергия антиматерии ушла в пространство и гравитацию в момент БВ,
потому гравитация - отделилась, в результате - осталась материя.
Так вот, если так, то можно ли было бы как-то, избирательно,
аннигилировать с материей - само пространство, и антимассу внутри него скрытую,
снижая при этом количество материи и уровень гравитации во Вселенной?

Что-то вроде управляемого локального сингуляризирования пространства,
с направленным испарением чёрных дыр в виде джетов.
Представляю себе установку, в которой исчезает материя, по мере того, как в это устройство,
направленно падает внезапно - само пространство, и исчезает тоже там,
а из устройства этого - энергичный поток гамма-лучей прёт прямо на солнечные элементы.
Аноним 25/09/18 Втр 09:17:17 448927138
>>448924
>Если у ситуации было 3 исхода 80 % на 1 и по 10 на остальные, логично выбрать 1
Что логичнее выбрать это уж теориявероятностей. Ибо взять банальных пример из ставок, когда у тебя за 80% коэф 1 к 1.1, а на 10% 1 к 100, то куда логинчее ставить на второе.
В первом случае заработаешь с доллара 10.81.1=0.88, то есть ставка минусовая.
Во втором 10.1100=10. То есть сильный плюс. Ошибка же тут может быть если ты только шансы неверно оценил.
Аноним 25/09/18 Втр 09:19:43 448928139
>>448926
Отрицательная энергия в гравитации это просто законсервированная энергия, к тому же в ОТО в добавок существуют гравитационные волны, а уже положительная энергия в гравитационном поле.
Аноним 25/09/18 Втр 09:45:26 448929140
>>448927
10.81.1
Знак зведы что ли не пашет?
Аноним 25/09/18 Втр 09:46:13 448930141
Аноним 25/09/18 Втр 09:59:35 448931142
>>448927
Я имелл ввиду, когда нельзя ввести функцию оценки результата, нам просто предлагают угадать и вышло так, что 3 исхода из них один - 80 % и 2 по 10 %. Угадываем - молодцы. А выигрышей тут нет, всё одинаково.
Аноним 25/09/18 Втр 10:28:23 448932143
>>448924
Тебе понятие иррациональности вообще знакомо?
Аноним 25/09/18 Втр 10:51:05 448933144
>>448932
Да, точно, это то что нужно, спс.
Аноним 25/09/18 Втр 11:55:10 448936145
Почему в темноте я вижу не полную черноту, а темнотемно-багровую муть и как будто в мелких пикселях, которые разноцветно бурлят, как пена? Это вообще нормально, просто нервный шум? И что видят ослепшие, полную черноту-таки?
Аноним 25/09/18 Втр 13:26:15 448940146
>>448924
>Вот поведение животных и, ну скажем шизофреников, не логично, т. к. оно не детерминировано.
оно детермировано нестандартными с т.з. здорового человека функциями мозга, почему например по полнолуниям, и у тех и у других наблюдаются обострения. а потом идут на спад? возможно шизофреническое поведение ближе к животному, и с этой стороны его можно считать даже более стандартным/детерминированным.
Аноним 25/09/18 Втр 13:47:28 448942147
>>448940
Причём тут ближе к животному. Мозг это система. Если в этой системе появится ошибка, то логично, что начинаются глюки и неадекватные решения.
Аноним 25/09/18 Втр 13:56:43 448943148
>>448942
Это означает что ошибка детерминирована др. факторами, в общем в контексте вопроса это не совсем подходящее понятие.
Аноним 25/09/18 Втр 14:13:09 448944149
>>448885
>Странно, что ты сам не мог дойти до Бернулли распределения, всё же теорвер в школе малюсенький но есть.
Я в 2011 году школу кончил. В ЕГЭ теорВера не было вот и не учили, хотя в учебнике он был да. На физике чётко говорят, что за период полураспада распадается ровно половина атомов(спокух, я давно уже знаю, что это не так). До сих пор я когда на эту тему с людьми говорю, они думают что я определения не смог выучить и нибось ни одной задачи решить не мог, а значит верить мне не стоит.
>>448875
>>448888
>>448885
Я всё же предлагаю посмотреть видос, особенно вторую ссылку отсюда >>448873 . А как местные одарённые аноны становятся уверены, что понимают "истину как она сегодня изветстна", а не логическую реконструкцию как должно быть по идее ? Я вот начинаю придумывать себе конкретные тесты, пытаюсь отследить что куда перешло, переместилось, нет ли элементарных проблем в математике типа деления на 0, нарушения тождеств, полтора землекопа и т. п. Иногда я не могу сам ответить себе наэти вопросы, тогда я гуглю, если пусто то, пощу их в этот тред.
Аноним 25/09/18 Втр 14:33:28 448945150
>>448943
Детерменированность детерменированостью, но всё это настолько сложные системы, что даже и не надейся их просчитать.
Аноним 25/09/18 Втр 22:17:27 448974151
Там говорят, что гипотезу Римана доказали. Пиздят или нет?
Аноним 26/09/18 Срд 00:06:18 448981152
Так что там с квантами? Одна частица или лве при квантовой запутанности?
Аноним 26/09/18 Срд 00:48:37 448982153
15377184604130.jpg (43Кб, 477x693)
477x693
>>448981
> создаёт полость внутри суперпрочного цельнолитого шара и делит оный на два телесных сектора, засовывает в центральную часть (в исходную полость) антивещество, взрывает оное
> импульсы телесных секторов равны по модулю, противоположны по направлению
> спрашивает на дваче, на сколько частей был разбит шар
> ждёт, пока его обложат хуями
Аноним 26/09/18 Срд 02:23:10 448984154
>>448962
Минопроходил
Ходит байка, что Максвел вывел свои уравнения из теории эфира. Что на это скажешь?
Аноним 26/09/18 Срд 08:23:17 448989155
>>448981
Ответов тебе дано предостаточно, ты их понять не можешь в силу незнания теории. Не нужно учить матан 10 лет подряд, чтобы понимать, что такое суперпозиция, пространство Фока, или неприводимые унитарные представления группы Пуанкаре. Но нет, лучше дрочит в дотку, постить смехуечки на двоче, бровзить паблики вк и кичиться своим отменным знанием первых абзацев статей Википедии.
Аноним 26/09/18 Срд 08:38:24 448990156
Какой предполагаемый размер вселенной(полный), согласно модели большого взрыва и инфляции?
Раз 5 уже находил видосик где это вскользь упоминается и каждый раз забываю а потом долго не могу найти.

Почему в некоторых видосиках, которые не опровергают теорию большого взрыва, говорят что вселенная бесконечна? Взаимоисключающие же вещи.
Аноним 26/09/18 Срд 09:01:44 448992157
>>448990
Ещё один профессиональный смотритель ютюба. Современная (а не из 1960х) теория большого взрыва ничего не предполагает о конечности или бесконечности вселенной.
Аноним 26/09/18 Срд 09:23:01 448993158
>>448992
Не выёбывайся, няшка-хуяшка.

>Современная (а не из 1960х) теория большого взрыва ничего не предполагае о конечности или бесконечности вселенной.
Почему? Если она предполагает наличие начала, значит должна и предполагать наличие конца. Если не должна, то почему?
Аноним 26/09/18 Срд 09:38:24 448995159
>>448994
Да, я и так знал что лучше быть профессиональным смотретелем ютуба, чем профессиональным смотретелем выступлений степоненко и петросяна, без твоих ответов.
Аноним 26/09/18 Срд 09:42:39 448997160
>>448996
Как бы почитай название треда.
Аноним 26/09/18 Срд 09:54:20 448998161
>>448995
Это не мой коммент. В это, возможно, трудно поверить, но в сай сидит более одного человека, которые в состоянии осилить основы функционального анализа, теории представлений, и КТП.

>>448993
>Не выёбывайся, няшка-хуяшка.
Модельный ответ. Действительно, дальше видео на ютюбе тебе с таким отношением не продвинуться. Заметь, к слову, что я на вопрос ответил (тут >>448992), и моё обращение не было унижительным или оскорбительным - с научпопом нужно быть настороже, на что я и указал (и что ты и доказал).

Лучше быть эджи пацаном, обзывающем всех "няшкой-хуяшкой" (тебе что, 14 лет?), чем попытаться разобраться в теме.

>>448997
Не готов понять или принять ответ - не задавай глупых вопросов.
Аноним 26/09/18 Срд 09:57:26 448999162
>>448996
Я могу в логику в отличи от тебя(на основании твоего ответа про моркову и апельсин).
Было начало-время когда размер был конечным и маленьким. С этого момента прошёл конечный отрезок времени, известный. Есть теории и модели, описывающие скорость расширение вселенной в разные периоды этого конечного отрезка времени, сначала сверхбыстрого-инфляции, затем относительно медленного, обычного, но ускоряющегося.
С учётом всего этого должен быть конечный размер, который должны определять эти теории и модели.

Хотя сейчас вспомнил другой видосик, в котором говорилось о том что расширялась наблюдаемая часть вселенной, т.е. целиком область стремящаяся к бесконечной плотности могла быть бесконечно большой, а в стремящуюся к бесконечно малой точке была сжата только наблюдаемая часть вселенной. Согласно этому получается бесконечный размер с бесконечной плотностью начал расширяться в бесконечность бОльшего порядка, а плотность стала уменьшаться, стремясь от бесконечно большой величины к бесконечно малой..
Аноним 26/09/18 Срд 09:59:41 449001163
>>448999
>С учётом всего этого должен быть конечный размер, который должны определять эти теории и модели.
Не должен. Ибо бесконечность никак расширению не противоречит.
Аноним 26/09/18 Срд 10:12:41 449003164
>>448999
Современная теория большого взрыва ничего дополнительно не говорит и не требует о размере вселенной. Импликации следующие:
1) Если сейчас вселенная бесконечна, то она и была бесконечна всегда.
2) Если вселенная была кончена, то она конечна и сейчас.
Ничего больше теория не говорит.
Аноним 26/09/18 Срд 10:13:18 449004165
>>449003
очевидный фикс конечна
Аноним 26/09/18 Срд 10:43:22 449005166
>>449002
>Но тогда зачем ты вопрос задавал?
>>448990
>и каждый раз забываю а потом долго не могу найти.
Потому что я забыл же.

А то что было во второй части того сообщения, что имелось ввиду в том видосике, вспомнил и понял только сейчас, пока набирал первую часть. Слишком там витьевато и образно было, как красивый слишком поверхностный рассказик, без конкретики и остановок "почему", просто бегло факты не совсем в прямой форме-полуобразно, чтобы было "красивее".
Аноним 26/09/18 Срд 11:43:44 449006167
15345405118050.jpg (211Кб, 736x736)
736x736
>>448636
Оно педагогически неверно.
Это как объяснять первоклашке азы электростатики через представление об электричестве как о жидкости в трубе. Вроде и можно, и даже почти достоверно. Но потом у подопытного начинается каша в голове, скорость движения электронов (не поля!) оказывается у него близкой к световой (разумеется, он не петавольтами оперирует), магнитная компонента у него отождествляется едва-ли не с диффундированием, о переменном токе, скин-эффекте и прочих вихрях Абрикосова лучше промолчать, потому что они в такой треш превращаются, что фильмы Михалкова отдыхают.
Также и здесь. Сходу создаётся впечатление, например, что существует некоторое "правремя", в течение которого и происходит флуктуация ("пробой"). Это, скорее всего (хоть и не обязательно), неверно.
И остальные "выводы" новообращённого могут оказаться столь же ошибочными.
Поэтому педагогически правильно посылать таких вопрошающих нахуй. Ну или за учебник квантовой хромодинамики, что одно и то же.
Аноним 26/09/18 Срд 12:14:23 449009168
если смазкой можно смазывать железные сплавы, то можно и медные?
так как медные устойчивее к окислению, чем железные. верно?
Аноним 26/09/18 Срд 12:36:33 449010169
>>449009
Под окислением обычно понимают окисление кислородом, а в состав смазкок могут входить присадки разной степени активности, которые могут вступать в химические реакции с разными материалами.
Но в общем случае ничего плохого не должно случиться, хотя есть такие масла и смазки(точно помню что читал про масло, вроде бы редукторное, которое запрещено использовать в редукторах с цветметом внутри, и это каким-то допуском оговаривается, если оч надо могу попытаться вспомнить/найти) которые нельзя использовать с цветметом.
Аноним 26/09/18 Срд 12:48:43 449013170
>>449010
>>449009
>Масло с допуском ГЛ-5 Агрессивно по отношению к цветным металлам.
>Масла API GL-5 обладают лучшими противоизносными свойствами, чем GL-4, однако, в силу повышенной агрессивности к цветным металлам (синхронизаторы, втулки подшипников скольжения и т.п.), их не рекомендуется применять в коробках передач, для которых рекомендованы масла API GL-4.
>API GL 5 — применяется в высоконагруженных гипоидных передачах, а так же в некоторых КПП в которых конкретно указано применение масел именно этого класса. В этом классе масел максимально возможная концентрация присадок содержащих серо-фосфор, максимальные противозадирные и противоизносные свойства.
>Связано это прежде всего с тем, что классы трансмиссионных масел основаны на фактическом количестве серо-фосфор содержащих противозадирных и противоизносных присадок, которые агрессивны к цветным металлам.
Аноним 26/09/18 Срд 14:15:54 449017171
test
Аноним 26/09/18 Срд 14:58:21 449018172
>>448995
Проблема большинства популярно научных видео на ютубе в том, что они берут последние научные новости и выдают их чуть не за истину. И то это ещё среди тех, кто в эту истину пытается.
Как я помню в одном таком утверждали, что наша система аномалия, ибо в большинстве найденных Гиганты находились у звёзд, когда у нас это иначе. Но объяснение тут куда проще. Просто такие планеты проще всего находить. А на деле такие системы наоборот редкость.
Аноним 26/09/18 Срд 16:17:15 449019173
>>449018
>Но объяснение тут куда проще. Просто такие планеты проще всего находить. А на деле такие системы наоборот редкость.
Этакий survivorship bias, про который местные двощеры тоже никогда не слышали.
Аноним 26/09/18 Срд 16:55:21 449021174
Никак не могу понять что такое "плезиоморфный" и "апоморфный", на википедии написано неясно а в других местах ссылки на вики.

Вот:
>Апоморфный признак (или апоморфия) — это характеристический признак, выделяющий группу видов среди множества других и унаследованный членами группы от их общего предка. Плезиоморфный признак (или плезиоморфия) — это характеристический признак, унаследованный видами группы видов от их общего предка и характеризующий большую по объёму группу, содержащую первую в качестве своей подгруппы[4]. Прилагательные «плезиоморфный» и «апоморфный» используются вместо «примитивный» и «продвинутый» для предотвращения оценочного суждения об эволюционных формах, поскольку оба они могут обозначать структуры, крайне полезные при некоторых обстоятельствах и вредные — при других.

Как это понимать? Я несколько раз прочитал текст и даже не могу сказать что мне в нем непонятно. Просто не могу представить и все. Я тупой или текст?
Аноним 26/09/18 Срд 16:55:41 449022175
>>449019
Мамкин комнатный умник, что-то ты сегодня разошёлся.
Аноним 26/09/18 Срд 17:40:01 449024176
>>449022
>на дваче сидит один человек
Умник тут точно не ты.
Аноним 26/09/18 Срд 19:48:43 449030177
Как запасти большое количество электроэнергии для домашнего хозяйства как минимум на пару лет?
Была идея закупить генератор и солярку, но оказалось, что свойства солярки со временем меняются и она становится непригодной для использования. Есть способ законсервировать солярку? Или нужно искать другой способ запасаться энергии?
Аноним 26/09/18 Срд 20:11:55 449033178
>>448936
Собственный шум приемной системы.
Аноним 26/09/18 Срд 20:28:14 449035179
>>449034
Да. Всё оказалось просто. Не думал, что пропан-бутан можно хранить неопределённое количество времени. Думал, что тоже как-то портятся.
Аноним 26/09/18 Срд 20:33:19 449036180
>>448936
> Это вообще нормально, просто нервный шум?
По сравнению с тем, что приходится фильтровать твоей слуховой коре - это хуйня.
Аноним 27/09/18 Чтв 00:24:15 449046181
Lolishit - Misa[...].mp4 (3098Кб, 576x360, 00:01:37)
576x360
Поясните физику стенопа, почему он работает, как линза?
Аноним 27/09/18 Чтв 17:03:39 449066182
Почему теория бв идеалистическая хуита?
Аноним 27/09/18 Чтв 17:26:02 449068183
как развить эмоционально волевой фактор?

интернет как правило его съедает
Аноним 27/09/18 Чтв 18:43:43 449069184
Чувствую себя идиотом, помогите разобраться с электромагнитным излучением. Что физически собой представляет энергия фотона? Если скорость и масса постоянны, то откуда разные длины волны (интернет говорит что от длины все и зависит, но это же следствие?). Единственное что могу представить это "движения" на квантовом уровне, но получается как-то мутно.
Аноним 27/09/18 Чтв 19:05:12 449070185
>>449069
Массы у фотона нет. Есть только энергия и импульс. А по поводу, почему частота так связана с энергией... лучше не лезть сюда, и просто пока запостулировать себе это.
Аноним 27/09/18 Чтв 22:56:44 449081186
15379708147350.jpg (51Кб, 650x427)
650x427
>>449066
>Почему теория бв идеалистическая хуита?
Ты про Божественное Вмешательство? Ну, не сказать, чтобы прямо хуета, тут или антропный принцип на теории Гамова / Гутова (ну, в последнем случае ещё хоть как-то), или Смолинова "генетика" чёрных дыр, или Божественное Вмешательство, или я не знаю. На фоне представленных кандидатов, БВ выглядит вполне сносно.
Почему бы высокоразвитому, осознающему себя сверхсуществу не компактифицировать вакуум так, чтобы образовавшиеся в нём существа не были разделены на два пола, чтобы описывать свои проблемы на двачике (явленном этим недоинфузориям интерфейсе означенного сверхсущества)?
Аноним 27/09/18 Чтв 23:05:55 449082187
Не то чтобы вопрос по науке, но может кто подскажет. Нужно из одной фазы в розетке сделать 3. Преподаватель сказал про частотный вращатель но я про него что-то не могу инфу найти. Частотный преобразователь не подходит, должно быть что-то проще.
Аноним 27/09/18 Чтв 23:09:42 449083188
15379894423040.png (40Кб, 512x512)
512x512
>>449068
>как развить эмоционально волевой фактор?
Берёшь свои яички, кладёшь их промеж электродами на напряжение в 40 вольт.
Берёшь оператора, который даёт тебе задания и оценивает их выполнение. Если твоя оценка не ахти, разряд.
Чтобы не было возможно снять, гугли всякие там трусы верности. Ионистор внутри оных, без возможности изъять или "коротнуть".
Чтобы оператор не охуевал, нужно взять в заложники его попугая (передаёшь птицу неизвестным тебе третьим лицам, которые после (электротерапии), за биткоины, в означенном месте и означенное время проведут твою биоидентификацию и отестируют с помощью полиграфа. Если ты доволен своей волей, то попугай возвращается владельцу). Если в заложники взят не попугай, ничего не сработает, запомни это.

Савельев рекомендует, спецслужбы рекомендуют. Только попугай против.
Аноним 27/09/18 Чтв 23:11:55 449084189
>>449066
>Почему теория бв идеалистическая хуита?
Ты скозал?
Аноним 27/09/18 Чтв 23:13:51 449085190
Аноним 27/09/18 Чтв 23:16:39 449086191
>>449083
ха, в китае кстати так и делают, в исправительный лагерь отправляют,и фигачат шокером зависимых, я бы не отказался кстати
Аноним 27/09/18 Чтв 23:26:46 449087192
15345493878383.jpg (11Кб, 150x127)
150x127
>>449082
>Нужно из одной фазы в розетке сделать 3
В смысле, расщепитель фаз тебе? Или что?
Так-то подключаешь треугольником, на одной из сторон конденсатор для сдвига фаз и всё. А вообще, иди-ка в какой-нибудь /ra с таким не иди.

>>449084
Цык, я первым его обоссал!
Аноним 27/09/18 Чтв 23:32:35 449089193
15346033755500.jpg (63Кб, 620x620)
620x620
>>449086
> я бы не отказался кстати
Ты бы и от попугая не отказался.
Аноним 27/09/18 Чтв 23:39:14 449090194
>>449087
>расщепитель фаз
Вот хз, возможно его и имел в виду.
Попробую туда сходить, в любом случае спасибо.
Аноним 27/09/18 Чтв 23:50:13 449091195
268zj7.jpg (25Кб, 645x729)
645x729
Аноним 28/09/18 Птн 00:08:13 449092196
>>449082
Берешь подключаешь к одной фазе движок, им крутишь генератор на 3 фазы.
Аноним 28/09/18 Птн 00:38:40 449094197
>>449081
Что за шизоидный бред ты выдал?
Аноним 28/09/18 Птн 00:52:54 449095198
>>449094
>Что за шизоидный бред ты выдал?
А вот и наш школьник подъехал.
Аноним 28/09/18 Птн 01:13:49 449097199
>>449046
Он работает по принципу камеры обскура.
Аноним 28/09/18 Птн 09:12:39 449105200
А я опять врываюсь в этот итт тред с вопросом о возможном полном размере вселенной.

Есть ли какие-то теори, в которых пытаются предположить возможный полный размер вселенной, основываясь на том, что видно в/по видимой части вселенной?

Например что-то вроде "если кривизна пространства на видимой части вселенной 0.0000000....°, а оно целиком должно быть как шарик, то полный размер вселенной= 360/0.0000000....° * "размер наблюдаемой вселенной"
или типа того, я хз
Аноним 28/09/18 Птн 10:46:12 449112201
Верно ли утверждение, что электрический заряд частицы - фундаментальное свойство? Если нет, то чем он обусловлен?
Аноним 28/09/18 Птн 11:08:08 449113202
>>449105
теорий может быть хоть 10000, но нормальных среди них точно нет, которые можно взять и как то проверить хорошо.
Аноним 28/09/18 Птн 12:48:58 449120203
Аноним 28/09/18 Птн 13:36:26 449125204
>>449112
Нет. Заряд это не свойство частицы, научно невозможно определить свойства чего либо, можно только посмотреть как нечто взаимодействует с чем-то, это всё, что доступно эксперименту, "свойства" же являются своего рода дохами, которые учёные вселяют в вещи, чтобы объяснить почему они взаимодействуют друг с другом так, а не иначе.
Аноним 28/09/18 Птн 13:37:03 449126205
Аноним 28/09/18 Птн 14:19:20 449128206
Давеча услышал об осознанных снах. Думал антинаучная хуйня. Вообщем долго распинаться не буду - я обалдел. Это работает, просто ахуел. Это самое удивительное в моей жизни . Мне просто интересно, почему это не распространено широко. Грубо говоря, для социофобов это прекрасная возможность.
Аноним 28/09/18 Птн 14:51:10 449129207
>>448550 (OP)
Правда, что звёзд в млечном пути больше, чем атомов во вселенной?
Аноним 28/09/18 Птн 14:51:59 449130208
>>449128
Потому, что это наркоманИя.
Аноним 28/09/18 Птн 14:58:14 449131209
>>449112
Не совсем.
Фундаментальное свойства это только набор некоторых параметров поля, которое уже порождает частицы.
Сам заряд это результат взаимодействие нескольких полей. В случае электрона - спинорного и электромагнитного. В этом случае заряд это внешняя видимая характеристика, да еще благодаря симметрии строго сохраняется, а из-за квантовых эффектов дискретная величина.
Впрочем в некоторых случаях заряд частицы может изменяться, даже стать дробный, и это уже рассматривают как результат изменение коэффициента взаимодействия между полями.
Аноним 28/09/18 Птн 15:00:14 449132210
>>449046
Ну хуй его знает, сделай задачу для школьников: постой ход лучей через щель от дальнего объекта на экран - и ты познаешь истину!
Аноним 28/09/18 Птн 15:18:24 449133211
Аноним 28/09/18 Птн 15:49:38 449135212
>>449112
Не знаю, почему другие аноны не написали про две интересные вещи - то ли сами не знают, то ли тебя не захотели пугать (то ли считают, что это не релевантно).
Могу позже подробней написать, вот вкраце:
1. Заряд интересен тем, что он сохраняется. Это следствие теоремы Нётер, а именно глобальной калибровочной U(1) инвариантности волновой функции. То есть то, что волновую функцию можно умножить на произвольную фазу, влечёт за собой сохранение некой величины (которая совпадает с эл. зарядом)
2. Если мы потребуем локальной калибровочной инвариантности теории, то можно вывести, что кроме поля частицы должно существовать ещё некое векторное поле, обеспечивающее инвариантность лагранжиана. Это поле, оказывается, и есть электромагнитное поле.

Симметрия рулит, парни.
Аноним 28/09/18 Птн 17:00:06 449139213
140153926723282[...].jpg (63Кб, 800x578)
800x578
Почему учёные так легко поверили Эйнштейну? По нему же видно, что он жид пархатый.
Аноним 28/09/18 Птн 17:18:50 449141214
>>449139
А много учёных не жидов?
или ты имел ввиду как это жиды поверили другому жиду, лол
Аноним 28/09/18 Птн 17:31:17 449144215
>>449139
Проверили и поверили. В науке всё именно так и работает, кто эксперимент предсказывает, тот и молодец.
Аноним 28/09/18 Птн 17:56:34 449146216
>>449139
Жидом он был по роду. А по крови русским. Жиды же похищали детей.
Аноним 28/09/18 Птн 18:23:25 449148217
>>449097
>>449132

Два дебила, спрашивают: "как конкретно работает?", отвечают типа "Работает нормально".
Аноним 28/09/18 Птн 18:24:09 449149218
>>449141
Ашкеназы не евреи.
Аноним 28/09/18 Птн 22:33:43 449158219
15346181324880.jpg (91Кб, 822x720)
822x720
>>449128
>Мне просто интересно, почему это не распространено широко.
Не могут заставить себя даже осознаться.
Ну или какие-ещё индивидуальные нюансы.
Например, я просто дох со скуки, когда практиковал.
А вот когда вернулись няшные кошмарики и лабиринтики с логическими ловушечками, всё стало зашибись обратно.

Я тебе секрет открою. Который реально действует, по меньшей мере, для меня. Уже далеко после того, как случайно попробовал и вошёл во вкус, узнал, что Кастанеда такую же технику использовал.
Надо банально во сне лечь (с целью заснуть во сне) ровно в ту самую позу, в которой ты сейчас спишь. Если позы совпадают, заснуть во сне таки удалось и тебя резко не вышибло, прозревай столь же реалистичный мир, как и до (первого, реального которое) засыпания, но только с незначительными отличиями (по которым ты можешь понять, что это всё же сон). Интенсивность ощущений местами выше реальной, также имеет место их полнота (запахи, вкусы, вестибулярка).
Чтобы выйти, ляг ещё раз в ту же позу, проснёшься во сне первого уровня. Оттуда просыпаться ты и так умеешь, если что.
Есть ещё некоторые любопытные нюансы, но я не хотел бы их палить, так как рассчитываю на независимый эксперимент. Если добьёшься успеха в упомянутом мной деле, отпишись сюда (на тех наркоманских досках не сижу) о достигнутых результатах, сравню, упорядочу, выложу сюда.
Аноним 28/09/18 Птн 22:51:39 449161220
15378233643460.jpg (22Кб, 398x510)
398x510
>>449158
Примечания-дополнения.
Примечание 1. Если поза относительно точно не совпала, ничего страшного, просто нихера не выйдет, будете ощущать себя запутанного (одеялом?) с визуальной серизной вокруг. Сновидение нестабильно, само пытается вас "выдавить" или в явь, или в сон первого уровня. Аналогичного эффекта можно добиться, если во сне постараться войти в своё отражение в зеркале.
Примечание 2. Первые попытки могут не увенчаться успехом, более того, вас могут преследовать резкие псевдоудары (как от грузовика), в результате коих можно проснуться с повышенным сердцебиением. Ничего страшного
Примечание 3. А вот умирать во вложенном сновидении не советую, т.к. сам не пробовал. Предполагаю, что что на основе проприоцепторного успокоение человек входит в состояние гипнотического транса, если при этом его что-то "убьёт" в его воображении, он может (вероятно) и не умрёт, но невроз схватит наверняка. Так что осторожней там.
Аноним 28/09/18 Птн 23:39:59 449164221
Почему я не могу понимать науку? Для меня необъяснимо почему вселенная не бесконечна, но постепенно куда-то расширяется, а число пи имеет бесконечное значение после запятой. Почему предмет может бесконечно уменьшаться, но расстояние не может и приходит к нулю, а затем переходит в минусовое значение. Почему парадоксы могут спокойно существовать нарушая законы логики.
Аноним 28/09/18 Птн 23:58:37 449165222
15336753560083.jpg (410Кб, 976x1815)
976x1815
>>449164
>Почему я не могу понимать науку?
Потому что ты не во времена СССР, когда в просвещение молодёжи вкладывали рублосы. С другой стороны, у тебя есть интернет. Правда, на смартфоне куда слаще в какой-нибудь майнкрафт загеймать, да? Хуй тебя знает, почему. Может ты гуманитарий.

> Для меня необъяснимо почему вселенная не бесконечна
Для учёных тоже. Мне неизвестны достоверные научные факты, которые бы утверждали её конечность.
> но постепенно куда-то расширяется,
Учёные тоже в ахуе. Они то в лучшем случае, выясняют, каким образом, о почему заикаются редко.
> а число пи имеет бесконечное значение после запятой
Лол.
В системе счисления по основанию пи - вполне себе конечное, например. Я тебе его точно могу привести: "10".
Потому что нет конечного номера шага, на котором ты, обкладывая площадь круга квадратиками, преуспеешь в этом.
> Почему предмет может бесконечно уменьшаться
А посоны-физики-то и не знают! Всё какой-то длиной Планка прикрываются!
> но расстояние не может и приходит к нулю, а затем переходит в минусовое значение.
У вас гуманитарчанка. Надежды нет.
> Почему парадоксы могут спокойно существовать нарушая законы логики.
Это какие-такие парадоксы?
Аноним 29/09/18 Суб 01:37:46 449168223
>>449164
Планковская длина =/= минимальная длина.
Это ограничение нынешних теорий, при которых формулы принимают бессмысленные решения. Если теоряи гравитации доработать, то можно будет уйти на куда меньшие расстояния, чем планковские.
Аноним 29/09/18 Суб 10:33:46 449183224
>>448550 (OP)
Аноны если вселенной 13 миллиардов лет, как мы можем видить галлактики на растоянии 14 миллиардов световых лет?
Аноним 29/09/18 Суб 11:17:56 449185225
>>449183
Мы можем видеть галактики, которые сейчас на расстоянии в 30 миллиардов световых лет от нас из-за расширения вселенной.
Аноним 29/09/18 Суб 12:18:22 449188226
>>449183
Не можем, самый дальний объект это реликтовое излечние, а еще еще за несколько тысачь лет после большего взрыва.
Аноним 29/09/18 Суб 12:21:48 449189227
>>449185
Есть две точки А и В. Точка А это положение Земли в данный момент времени, точка Б галактика на растоянии 30 миллионов световых лет. То есть ты хочешь сказать, что растояние между двумя этими точками (не Землей и удаленной галактикой) увеличилось до 30 миллиардов световых лет за некий промежуток времени (с момента вылета фатона, до того как он был "увиден")?
Аноним 29/09/18 Суб 12:33:43 449190228
>>449188
я тоже так думал. Но я смотрел шоу на ютубе об гравитационных волнах( вел ученый участвовавший в проекте) и он сказал о галактике на растоянии 14 миллиардов световых лет. Когда его поправили он сказал об погрешностях и пошутил на тему "верьте всему что я скажу". Шоу на английском было. Я могу дать ссыль но не знаю есть ли смысл.
Я немножко озадачился и решил спросить анонов.
Аноним 29/09/18 Суб 12:48:52 449191229
Как происходит преобразование тока из 220 в 12, и из переменного в постоянный, можно просто в паре строк сам принцип, амперы от ваттов отличаю.
Аноним 29/09/18 Суб 13:10:44 449193230
>>449183
Почитай про парадокс "муравей на верёвке".
Аноним 29/09/18 Суб 13:30:37 449194231
>>449193
Почитал.
Мнэ.
В общем, ответ получен и понят. Двачую всем кто помог приобщиться
Аноним 29/09/18 Суб 14:20:31 449196232
>>448678
Нет, неправильно понимаешь
>больше
Ты , вероятно, имел ввиду "массивнее"(тяжелее)
Тогда.
Нет, зависимость не такая прямая. Так что если бы Земля была существенно массивнее, позвоночная жизнь могла вообще не возникнуть и, возможно, были бы, например, только водные твари и немного ползающей фигни на суше. Или еще как-то. Но не +50% массы = -50% роста
Аноним 29/09/18 Суб 14:21:03 449197233
Аноним 29/09/18 Суб 14:22:48 449198234
>>449189Скорее всего именно это он и имел ввиду.
Считается, что вселенная расширяется(или расширялась) быстрее скорости света
Аноним 29/09/18 Суб 14:36:34 449199235
>>449189
Да.
Ну а прям объекты старше 13 с хвостиком миллиардов лет мы видеть, конечно, не можем. И тут нет каких либо прям физических ограничений, просто объектов старше нет. Их нет и рядом с нами, и смотря так далеко мы начинаем упираться в стену, когда вселенная ещё не была прозрачной. Поэтому учённые и пришли к выводу, что возраст вселенной 13.8 миллиардов лет где то. Примерно 400к лет вселенная была непрозрачной и после уже начала становится привычной для нас примерно. Самая старая звезда, которые мы знаем вроде 13.2 миллиарда лет.
Аноним 29/09/18 Суб 14:43:29 449200236
>>449199
Ну или не возраст вселенной как таковой, а с момента большого взрыва прошло 13.8 миллиардов лет.
Сейчас уж ТБВ не рассматривается просто как было ничто, сингулярность и после пук, и вселенная начала резко расти.
В целом это просто не сходится во многом с наблюдательными данными.

Пока самая популярная теория это инфляционная. Но она сама по себе не делает прям каких либо серьёзных ограничений на размер и возраст до БВ. Может она и бесконечная, а лишь на небольшом участке произошёл коллапс вакуума на более низкое энергитическо состояние, из-за чего и выделилось столько вещества. Может вселенные рождаются постоянные и их число бесконечное, но координатами они никак не связанны.
Что было до БВ и какой размер был и есть сейчас это уже вопрос сложный и спорный. Ибо каких либо ограничений просто нету, что бы можно было сказать, вот если было так, то значит размер конечен, а если так, то бесконечен. И так, и так всё будет работать.
Аноним 29/09/18 Суб 17:21:02 449207237
>>449135
чето я нихуя непонял, про расширение вселенной я хотябы разговор поддержать могу. Кинь ссылку на видео если есть, я заинтересовался
Аноним 29/09/18 Суб 18:51:38 449211238
>>449185
Но они уже давно мёртвые. Зачем нам их видеть? Нужно искать те, свет которых мы ещё не видим.
Аноним 29/09/18 Суб 19:34:10 449213239
>>449211
почему мёртвые то. 13.4 миллиарда лет нашей галактике
Аноним 29/09/18 Суб 20:55:11 449218240
>>449213
Потому что солнца там уже давно потухли или сколлапсировали, а чёрные дыры давно сжижали вакуум. Свет нашего Солнца дойдёт до других галактик только к тому времени, когда его самого уже не будет.
Аноним 29/09/18 Суб 22:36:23 449222241
>>449165
Причём тут интернет, если я понять не могу? Информация подаётся как данность, но я не могу её воспринимать просто так.
>Мне неизвестны достоверные научные факты, которые бы утверждали её конечность.
Если есть начальность, значит есть конечность. Расширение вселенной означает, что она не абсолютна.
>Потому что нет конечного номера шага, на котором ты, обкладывая площадь круга квадратиками, преуспеешь в этом.
Но это и есть бесконечность. Почему она может проявляться в исчислениях реальности, но в самой реальности её не существует?
>Это какие-такие парадоксы?
Которые я назвал. Парадокс пространства, когда расстояние полностью сокращается до нуля в определённый момент. Если поставить между стенами стул и сдвигать стены уменьшая одновременно стул, то стены столкнуться несмотря на то, что между ними будет оставаться расстояние стула.
Аноним 29/09/18 Суб 22:46:43 449223242
15345282291610.jpg (16Кб, 460x294)
460x294
>>449199
>просто объектов старше нет.
Я конечно, дичайше извиняюсь, но есть ли какие-либо астрофизические теории, обосновывающие невозможность сосуществования звёзд с ЧД на сверхнизких орбитах? Я понимаю в приливные силы, в нестабильность орбит, но если звезда очень плотная, ЧД раскручена сильно-сильно, это же нивелирует данные эффекты? Таким образом, мы можем заиметь хоть 100-триллионолетнюю нейтронную звезду возле ЧД ещё вчера?
Аноним 29/09/18 Суб 23:32:36 449224243
15345260647050.jpg (370Кб, 1864x1896)
1864x1896
>>449222
>Информация подаётся как данность, но я не могу её воспринимать просто так.
Конкретней, пожалуйста.
Если не можешь принять недостаточно обоснованную информацию - это одно. Это потому что пидорасы everywhere, и по людски не объясняют. Но, впрочем, это, к тому же, крайне сложно. Так что тут или суперспец в своей области объясняет, или будешь слушать испорченный телефон теорий.
Если восприятие не выливается в осознание - это другое. Сорт оф расстройство психики, тут уже к психиатру. Излечение (неполное) можешь словить, если задашься какой-то внешне (но не по факту данности) простой задачей, и будешь, денно и нощно к ней возвращаясь, пилить теорию вокруг неё, попутно выясняя, какие соседние научные области она задевает и как именно. Короче, пилишь монографию для себя, полируешь своё осознание. Но это нужно долго и упорно работать, да и не ведаю достоверно, что сработает именно так, как надо.

>Если есть начальность, значит есть конечность.
1. "Начальность" Вселенной - необоснованное допущение. С тем же пылом и задором можно взять за её "начало" нулевой год нашей эры или дату твоего рождения.
2. Из начальности не следует конечность. Точечный заряд имеет то, что ты, по всей видимости, интерпретируешь как начало. Но конец напряжённости создаваемого им поля? Где ты его отыщешь? На "краю" Вселенной? За "краем"? Переход из пространства во время во имя наглядности достигается заменой заряда на фотон, созданный спонтанной эмиссией и направленный куда-нибудь в воид с тем расчётом, чтобы не (никогда) коснуться материи, характеристики -
тензором энергии-импульса, хотя бы. Где твой конец у того, что якобы имеет начало?

> Расширение вселенной означает, что она не абсолютна.
Пока ты не дашь дефиницию своей абсолютности, продолжать беседу суть просто терять время.

>Почему она может проявляться в исчислениях реальности, но в самой реальности её не существует?
Вот факты, свидетельствующие об обратном:
https://en.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%8B%AF
> "The regularization of 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ is also involved in computing the Casimir force for a scalar field in one dimension.[17] An exponential cutoff function suffices to smooth the series, representing the fact that arbitrarily high-energy modes are not blocked by the conducting plates. The spatial symmetry of the problem is responsible for canceling the quadratic term of the expansion. All that is left is the constant term −1/12, and the negative sign of this result reflects the fact that the Casimir force is attractive.[18]"

> Парадокс пространства, когда расстояние полностью сокращается до нуля в определённый момент.
Меня, кстати, по делу щёлкнули в нулевой окрестности моего носа справа и слева здесь >>449168. Едва разрыв не словил.

> Если поставить между стенами стул и сдвигать стены уменьшая одновременно стул, то стены столкнуться несмотря на то, что между ними будет оставаться расстояние стула.
Что за дичь ты тут втираешь? Модифицированный парадокс Ахилесса и черепахи? Как ты осилишь плавно уменьшать стул? А если и осилишь нет, каким это образом топология-то изменится? Как был стул, так и есть.
Аноним 29/09/18 Суб 23:47:14 449225244
>>449223
Гравитационные волны не позволят этому случиться. Из-за них энергия будет слегка каждый оборот уходить, а объекты приблежаться друг к другу. Из-за этого же ЧД или нейтронные звёзды в итоге сталкиваются друг с другом.
Аноним 30/09/18 Вск 00:05:53 449226245
15348597259130.jpg (38Кб, 680x558)
680x558
>>449225
Можешь посоветовать литературу по подобному расчёту (для вращающейся ЧД)? Чтобы иметь возможность переконвертировать формулу в максимальную продолжительность жизни мимозвезды.
Аноним 30/09/18 Вск 00:10:58 449227246
Аноним 30/09/18 Вск 00:11:41 449228247
>>449226
но ясно что не особо долго относительно жизни вселенной. и вращается тут дыра или нет роли особой не играет
Аноним 30/09/18 Вск 00:21:51 449229248
>>449224
А что есть достаточно обоснованная информация? Ты сам сказал, что учёные до сих пор гадают. Я зачастую не могу понять именно эту самую обоснованность. Один вопрос порождает другой и так всё упирается в непонимание. Это из-за гуманитарной склонности?
>Начальность" Вселенной - необоснованное допущение.
Что значит необоснованное, если уже вычислено время зарождения Вселенной? Если можно установить время, значит можно установить и пространство. Есть начальная точка.
>каким это образом топология-то изменится? Как был стул, так и есть.
Но он между стенами, которые упираются друг в друга. Можно ли продолжать считать, что стул есть?
>>449168
Как это объясняется? Почему существую такие ограничения и искажения?
Аноним 30/09/18 Вск 00:26:45 449230249
>>449229
>Как это объясняется? Почему существую такие ограничения и искажения?
Потому что на таких расстояниях гравитация становится уже слишком огромно силой, которая всё в узел сворачивает. Что бы это не было, она должна квантоваться. Как это сделать никому пока не понятно.
Аноним 30/09/18 Вск 01:17:25 449231250
>>449223
Есть звезды у которых в ядре черная дыра. Вполне реальные обнаруженные объекты и их на удивление много
Аноним 30/09/18 Вск 01:27:58 449232251
>>449231
Да. Есть ещё Супер-ЧД, одна, может несколько, но здесь я бы пока не стал о чём-то с полной уверенностью говорить...
Аноним 30/09/18 Вск 03:14:52 449233252
>>449183
В астрономии обычно не измеряют расстояние в млрд. светолет, его измеряют в единицах красного смещения Z.
После чего его переводят в расстояние двумя способами – или это время за которое свет дошёл до нас, или иначе расстояние, которое он до нас преодолел в световых годах (тогда это расстояние не может быть больше 13 млрд. светолет), или же это расстояние до этой галактики прямо сейчас, тогда учитывая ускоренное расширение вселенной, это сиюминутное расстояние может иметь величину до сотни миллиардов светолет, а галактика лететь от нас сейчас со сверхсветовой скоростью (т.е. между нами образуется больше 300 тыс. км нового пространства в секунду сейчас)
Аноним 30/09/18 Вск 03:23:22 449234253
>>449226
Как я слышал, там расклад примерно такой, что с расстояния на котором время замедляется раза в два, черные дыры сливаются менее чем за секунду.
Аноним 30/09/18 Вск 13:38:55 449242254
15380228967560.jpg (50Кб, 333x481)
333x481
>>449234
Охохонюшки.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432656/Chernaya_dyra_v_kinematografe
> Примерно такая же ситуация с сверхмассивной черной дырой Гаргантюа, в систему которой попадают герои фильма. Нолан рассказал Торну, что, по сценарию, Купер отправляется к сверхмассивной черной дыре, там время для него замедляется в сотню раз по отношению к земному, и возвращается он домой, когда дочка уже стала древней старушкой, а он всё так же молод. «Это невозможно, — сказал Торн. — Если время замедляется в сотни раз, то поле тяжести должно быть так велико, что человек будет разорван на атомы, а о том, чтобы вернуться, и речи быть не может. К тому же черная дыра окружена диском плазмы с температурой в миллионы градусов. Купер и его спутники умрут от жесткого рентгеновского и гамма-излучения еще до того, как приблизятся к черной дыре на такое расстояние, чтобы можно было говорить о серьезном замедлении времени».

> «Совсем-совсем невозможно?» — переспросил режиссер. «Не знаю, — честно ответил Торн, — надо составить уравнения, посчитать». — «Посчитайте, — сказал режиссер, — только мне нужно, чтобы в фильме была ОДНА черная дыра, ОДНА кротовая нора и ОДНА нейтронная звезда».

> Торн занялся расчетами, по результатам которых написал потом две научные статьи и упомянутую выше книгу. В книге Торн пишет, что никогда не получил бы этих сугубо научных результатов, если бы не Нолан с его требованиями, потому что ему не пришло бы в голову ради абсолютно неправдоподобного научного предположения исследовать астрофизические явления, создаваемые черной дырой, вращающейся с предельной для нее скоростью. В природе существование таких черных дыр настолько маловероятно, что никто из астрофизиков не стал бы по собственному желанию тратить на подобные расчеты ценное время суперкомпьютеров (да и свое тоже).

> Дело в том, что эффекта, которого хотел достичь Нолан, действительно можно добиться, но лишь в случае, если черная дыра вращается так быстро, что ее горизонт событий, то есть то, что можно считать границей дыры, движется со скоростью, которая меньше скорости света всего на 0,01 миллиметра в секунду! Только тогда пространство-время вокруг нее искривляется и закручивается столь странным образом, что и время замедляется в сто раз, с точки зрения удаленного наблюдателя, и гравитационное поле уравновешивается центробежной силой, благодаря чему и тело астронавта, и корпус космического корабля не испытывают чудовищных перегрузок. В любом другом случае астронавта ждала бы неминуемая гибель.

Просят формулу.
Дают "я так слышу".
> /sci
/thread
Аноним 30/09/18 Вск 14:00:54 449243255
В контексте последних событий
> Онищенко призвал бороться в школах с онанизмом
Как современная наука и наукоанон в частности относится к фапу?
Аноним 30/09/18 Вск 14:03:37 449244256
>>449243
Суперструнщики, тут вам вопрос задали.
Аноним 30/09/18 Вск 14:14:13 449245257
>>449243
Как к наркотической зависимости.
Аноним 30/09/18 Вск 14:15:55 449246258
15381654669520.jpg (32Кб, 195x200)
195x200
Аноним 30/09/18 Вск 14:16:01 449247259
>>449243
Современная наука шлюха капитализма во всех вопросах, что касается человека. Так что тебе в /gay с такими вопросами.
Аноним 30/09/18 Вск 14:20:00 449248260
>>449242
>просят формулу о которой даже проф. учёные не особо уверенны и должны тратить время
>ожидают какого то другого ответа кроме примерного.
Аноним 30/09/18 Вск 14:50:51 449251261
>>449245
С таким подходом и к жизни нужно относиться как к чреде наркотических зависимостей, бессмысленных и беспощадных
Аноним 30/09/18 Вск 15:00:48 449252262
>>449248
Так-то известны вращающиеся дыры, которые делают это весьма резво.
https://www.nature.com/articles/nature11938

> From the relativistic disk reflection, we can determine the blackhole spin parameter. Allowing all other model parameters (such as disk inclination, ionization state and emissivity profile) to vary, we found the minimum spin to be a $ 0.84 at 90% confidence (Fig. 4), where a is the dimensionless spin parameter, a* 5 Jc/GM2 (where J is the black hole’s angular momentum), equivalent to an innermost disk edge at #2.5 gravitational radii. These results are consistent with the ones from previous observations of NGC 1365 (ref. 10) from the X-ray astronomy satellite Suzaku. In that analysis, however, the relativistic model was assumed to be valid, and a complete comparison with the absorption-only scenario was not attempted, owing to the low statistics,especially at high energies (see Supplementary Information for further details).

84% не 99.99999999%, но вопрошатор же и не требует, чтобы компенсация была на уровне человековыживания. Для нейтронных звёзд +-10'000g никаких серьёзных возмущений не вызовут.
Аноним 30/09/18 Вск 16:25:26 449256263
>>449246
Тоже интересно конечно, но так, это же 2011 год, графики скудные, внешние орбиты не показаны, джеты не показаны, в движении не показывает, но сейчас ведь уже движки тянут и не такое, ну не полностью естественно, а сведя к каким-нибудь вихревым движениям газов по заданным направлениям сводящимися к одному-двум ближе к центру где уже можно особо и не вращать, ну или как вариант мегапрочные маячки внутрь земного ядра как-нибудь забросить и по ним прсмотреть.
Аноним 30/09/18 Вск 16:29:59 449257264
>>449256
>как вариант мегапрочные маячки внутрь земного ядра как-нибудь забросить и по ним прсмотреть.
Может показать, но не совсем то, смысл тогда если и по простым моделькам можно прикинуть.
Аноним 30/09/18 Вск 17:12:17 449264265
гайз, не знаю сюда мне или нет, но может поможете. Сам я гуманитарий, дуб дубом, но вот делаю приятелю крафтовый ящик в подарок, хочу на нём пару надписей изобразить, отсюда вопрос что написать? Про него:-гик 1-2 степени. закончил математическую школу, обожает комиксы про научную фантастику( смотрит батл стар галактика, и тому подобное, шелдонов всяких, потом читает хоккинга и главное понимает, также киберпанк всякий, уважает научный атеизм) Может подскажете что изобразить написать на ящике из дерева или нарисовать ? спасибо
Аноним 30/09/18 Вск 17:31:17 449266266
>>449252
Разница между 84% и 99.99999999 в миллиарды раз больше, а то и больше, чем между 84% и 0.
Представить условия для таких скоростей праткически невозможно во вселенной
Аноним 30/09/18 Вск 17:31:44 449267267
>>449266
сколько всего больше в миллиарды миллиардов миллиардов раз
Аноним 30/09/18 Вск 19:14:11 449284268
15379851121363.jpg (173Кб, 960x752)
960x752
>>449266
Блядь, ну хуле тут упоротые такие.
Я ещё не полностью девятки разместил.
Как влёт оценить отношение дельты скоростей к скорости света, так все горазды.
Как уловить суть и отвечать по существу - я у мамы суперструнщик, примитивные проблемы мне не интересны, отстаньте.

Во-первых, в астрономии вычисления угловых моментов ЧД на поток пока не поставлено, может статься удивительное-рядом, что означенные скорости вполне встречаемы.
Во-вторых, ты в упор не слышишь, что на условия в фильме так-то ПОЕБАТЬ. Поскольку компенсации до уровня g просто не нужны. Рвать нейтронку на части не так просто. Ты бы хоть глянул, что да как, в фильме требование было, чтобы у спустившегося с орбиты на поверхность планеты время шло со скоростью 20 лет за один час. Конечно тут искривления просто невъебенные. Такого банально не нужно.
Единственные оставшиеся вопросы, это найти формулу, которая бы связывала границу эргосферы данной дыровращалки с релятивиским сокращением времени, и для данной орбиты найти скорость потери энергии нейтронной звездой через излучение и гравиволны. И вывести возможность/невозможность триллионолетних монстров. Возможно, можно будет даже под эргосферой этими триллионолетиями оперировать (при специфических параметрах), но я не астрофизик, чтобы что-то тут кудахтать.
В отличие от, очевидно, тебя.
Аноним 30/09/18 Вск 19:18:25 449285269
>>449284
Я к тому написал, что для того, что раскрутить объект с 99.9998% до 99.9999% энергии нужно потратить в разы больше, чем от 84% до 99.9%.

Поэтому представить условия при которых объект способен так раскрутится просто невозможно.

На фильм мне в целом пофиг. Там и так ясно, что там фигня всё.
Аноним 30/09/18 Вск 20:01:51 449294270
211A97EE-93F5-4[...].png (2Кб, 250x150)
250x150
59D9AD56-4455-4[...].jpeg (65Кб, 660x433)
660x433
B8F141DE-83D5-4[...].png (25Кб, 744x354)
744x354
>>449191
1. 220 в 12 преобразует трансформатор пик1-2, на первичную обмотку идет питание, проходящий переменный ток намагничивания создаёт переменный магнитный поток в магнитопроводе выполненном из ферромагнитного материала, в результате электромагнитной индукции переменный магнитный поток в магнитопроводе создаёт во всех обмотках, в том числе и в первичной, ЭДС индукции, пропорциональную первой производной магнитного потока, при синусоидальном токе сдвинутой на 90° в обратную сторону по отношению к магнитному потоку, выходящее напряжение пропорционально числу витков вторичной обмотки.
2. Переменный в постоянный преобразует выпрямитель представляет собой полупроводниковый мост пропускающий входящий ток в два полу-периода, в каждый из полу-периодов ток проходит два диода, два других заперты, в результате, на выходе получается напряжение, пульсирующее с частотой, пик3вдвое большей частоты питающего напряжения, которое сглаживается до постоянного фильтром на конденсаторе.
Аноним 30/09/18 Вск 21:07:06 449307271
15380814594640.jpg (72Кб, 610x384)
610x384
>>449285
>Я к тому написал, что для того, что раскрутить объект с 99.9998% до 99.9999% энергии нужно потратить в разы больше, чем от 84% до 99.9%.
Я не могу не согласиться здесь.

Но, когда речь заходит о ЧД, здесь об "экономичности" энергий говорить не приходится. ЧД в 1365 NGC исчисляется миллионами солнечных масс, при том, что имеет впечатляющий показатель скорости вращения.

>Поэтому представить условия при которых объект способен так раскрутится просто невозможно.
Тяжёлая моя наркомания ниже.
Я не исключаю, что может быть некий механизм типа джетов, который бы разгонял ЧД и дальше. Разумеется, для этого случая условия тоже должны быть сверспецифичные, например, при сверхвысоком заряде ЧД могла бы предпочтительно поедать противоположно заряженные частицы из эргосферы, тогда как оставшиеся, хоть и будучи вовлечены во вращение, по итогу бы отталкивались, передавая дополнительную компоненту вращения из-за вертикального смещения относительно "поверхности", в условиях сильной скрутки пространства имеющую ощутимую горизонтальную составляющую. Пишу и чувствую, что зело наркоманю. Ещё раз, я не астрофизик.


>Там и так ясно, что там фигня всё.
Кроме ебанутого начала и ебанутого конца, там есть занятная середина тоже ебанутая из-за сверхспецифичности подобной ЧД с т.з. Природы, конфигурацию которой высокоразвитая цивилизация, в принципе, могла задать.
Аноним 30/09/18 Вск 22:24:46 449312272
>>449307
>Я не исключаю, что может быть некий механизм типа джетов, который бы разгонял ЧД и дальше. Разумеется, для этого случая условия тоже должны быть сверспецифичные, например, при сверхвысоком заряде ЧД могла бы предпочтительно поедать противоположно заряженные частицы из эргосферы, тогда как оставшиеся, хоть и будучи вовлечены во вращение, по итогу бы отталкивались, передавая дополнительную компоненту вращения из-за вертикального смещения относительно "поверхности", в условиях сильной скрутки пространства имеющую ощутимую горизонтальную составляющую. Пишу и чувствую, что зело наркоманю. Ещё раз, я не астрофизик.
Думается мне, момент импульса не нарожать так сильно, а он сохраняется.
Аноним 30/09/18 Вск 22:45:19 449316273
Возможно ли уничтожить вселенную?
Можно ли сделать так, чтобы не появиться никогда в будущем, быть извлечённым из реальности, или мы навечно обречены здесь вариться и ничего не сделать?
Аноним 30/09/18 Вск 23:03:57 449318274
9gdCOQkp.png (127Кб, 512x512)
512x512
>>449312
>Думается мне, момент импульса не нарожать так сильно, а он сохраняется.
Моя манягипотеза куда более атакуема контраргументом "а такой-то гигазаряд ты из нихуя генерировать (т.к. его сохранять) собрался?".

>>449316
> Возможно ли уничтожить вселенную?
Я натыкался на препринт статьи, где физики-шизики предлагали регулировать расширение Вселенной манипуляциями с ЧД в масштабах Вселенной. Возможно, тебе сюда. Но искать за тебя лень.

> Можно ли сделать так, чтобы не появиться никогда в будущем, быть извлечённым из реальности, или мы навечно обречены здесь вариться и ничего не сделать?
Тебе в другой раздел. /mg и /re к твоим услугам.
Аноним 30/09/18 Вск 23:53:23 449321275
>>449318
Если я появился один раз, что мешает появиться мне снова? Среди людей находятся двойники и рождаются близнецы, повторение сознания и ощущений вполне возможны.
Аноним 01/10/18 Пнд 00:00:11 449323276
>>449321
Опиши механизм переноса информации
Аноним 01/10/18 Пнд 00:03:21 449325277
Аноним 01/10/18 Пнд 00:28:45 449332278
Х хромосома в паре ХХ у женщин взаимозаменяема? Т.е. может ли признак сохраняющийся в Х хромосоме предаться от матери сыну из правого Х в левый Х в паре ХY?
Аноним 01/10/18 Пнд 00:36:04 449335279
>>449332
Не понял тебя. XX хромосомы нельзя выделить на условно левую и правую, они функционально одинаковы, пока некоторые гены не начнут подавлять в какой-либо хромосоме экспрессию генов.
При мейозе у женщин яйцеклетка получает рандомную X хромосому из пары XX.
Аноним 01/10/18 Пнд 00:41:33 449336280
>>449335
Ну вот есть у некой мамки, признак А в одной хромосоме, и признак Б в другой. Будет ли шанс что у сына может появится как признак А, так и Б, или только А? А у внука?
Аноним 01/10/18 Пнд 00:49:43 449340281
>>449336
> Будет ли шанс что у сына может появится как признак А, так и Б
Да
Аноним 01/10/18 Пнд 00:55:18 449341282
>>449336
Если признак приписан аллели определенного гена, то только один вариант.
Если признак признаки приписаны разным аллелям, то (я не уверен) возможно при кроссинговере получение яйцеклетки, в которой X хромосома будут иметь два нужных аллеля гена.
Аноним 01/10/18 Пнд 00:59:51 449344283
>>449341
То есть может быть такое, что признак прописан 2м хромосомам Х и более, и передаётся только от матери к дочери. И если к примеру у единственного обладателя этим признаком родится только сыны, то он может исчезнуть навсегда?
Аноним 01/10/18 Пнд 01:03:02 449345284
А может как-то влиять митохондриальная днк, на что-то помимо самих митохонднрий? И как у митохонрий происходит обмен ген. информации. Они тупо делятся или как? Т.е. если предположить что мутаций не существует, то М-ДНК будет у всех идентична?
Аноним 01/10/18 Пнд 01:12:02 449346285
>>449344
Опять тебя не понял. Все зависит как генами определяется признак, а дальше идет комбинаторика.
У женщин как правило экспрессия генов в одной хромосоме из пары XX подавляется, и признак не может сформироваться из двух разных генов в разных хромосом, но эти гены наследуются.
Дочь наследует от матери только одну хромосому, сын тоже. Сын же может передать материнскую X хромосому своей дочери.
Аноним 01/10/18 Пнд 01:22:13 449347286
>>449345
Митохондия это по-сути отдельный организм в клетке, но поскольку он в глубокой синергии с клеткой, то все ненужные гены митохондрия растеряла. ДНК у нее просто свободно плавает как у безъядерных организмов, и изменения в ней происходят только за счет спонтанных мутаций.
Впрочем митохондии нужны свои мембранные белки и ферменты, которые и закодированы в митохондриальной ДНК. И если есть повреждение генов кодирующие эти белки, митохондии не сможет выполнять свою работу и клетка погибнет. Наследование идет прямое. От материнской клетки к дочерней. Человек же наследует ДНК митохондрии только по матери.
Аноним 01/10/18 Пнд 01:22:25 449348287
>>449346
Ну вот представим что ген есть в одной Х и другой ген в другой Х, оба гена делают признак. У мамки он зародился этот признак в 1 поколении и она родила единственного сына. Ему передался только 1 ген из 2х,. Значит ли это что признак утерян вместе 2 геном?
Аноним 01/10/18 Пнд 01:31:13 449349288
>>449325
> что мешает появиться мне снова
Не знаю, туда, куда ты собрался переноситься. Без этой информации ты будешь не тобой, и никакого переноса как ни крути не получится. И да, не забудь о непрерывности.
Аноним 01/10/18 Пнд 01:32:11 449351289
>>449348
Я уже говорил, что у женщин экспрессия генов в одной из XX хромосоме подавляется. Другими словами одна из XX хромосом блокируются и соответствующие гены в ней отключены. Т.е. призрак не может быть сформирован из разных генов из разных половых хромосом.
Аноним 01/10/18 Пнд 01:46:06 449352290
>>449351
А какой-где подавляется или активируется выбирается комбинаторикой или есть какие-то, где всегда блокируется или активируются.
Аноним 01/10/18 Пнд 09:11:08 449361291
>>449294
Спасибо анон, только ты один детально и по сути стараешься отвечать.
Аноним 01/10/18 Пнд 10:18:38 449363292
Что не так с диалектическим материализмом?
Аноним 01/10/18 Пнд 10:22:26 449365293
>>449363
Противоречивость.
Аноним 01/10/18 Пнд 12:23:53 449367294
>>449363
Все то же, что и с остальными совковыми отрыжками.
Аноним 01/10/18 Пнд 13:16:49 449378295
1749CD51-7CC1-4[...].png (7Кб, 600x600)
600x600
Вопрос жизни и смерти. Не думал, что в жизни когда-нибудь пригодится геометрия. Такой вопрос. Есть треугольник, как узнать длину стороны a, если известна длина стороны b и угол тета?
Аноним 01/10/18 Пнд 13:18:47 449379296
Аноним 01/10/18 Пнд 13:42:04 449381297
Накидайте аргументов в пользу материалистических взглядов на мир. Можно ли в 2к18 считать, что идеализм окончательно развенчан?
Аноним 01/10/18 Пнд 14:24:00 449385298
>>449381
С этим тебе в /ph.

>Можно ли в 2к18 считать, что идеализм окончательно развенчан

У нас тут целая космология, по сути, идеализм чистой воды, облаченный а якобы научную форму. А про общественные науки я вообще молчу.
Аноним 01/10/18 Пнд 14:36:27 449386299
А есть книги по математике для неофитов типа лекций Фейнмана по физике?
Аноним 01/10/18 Пнд 16:23:33 449389300
Можно ли пустырник сделать психоактивным с помощью селекции?
Аноним 01/10/18 Пнд 16:26:00 449390301
>>449389
всё можно сделать с помошью селекции. только вопрос сколько это времени займёт. 10, 10 или 100000 лет
Аноним 01/10/18 Пнд 18:59:28 449400302
Аноним 01/10/18 Пнд 21:30:43 449415303
Как устроен компьютер? Что такое RISC и CISC
,архитектура фон Неймана,сумматоры и мультиплексоры? Если что ,может порекомендуете какую литератур читать по данной теме?
Аноним 01/10/18 Пнд 21:33:43 449416304
Аноним 01/10/18 Пнд 21:53:57 449418305
>>449416
>это не /sci
Ммм,тогда на какую доску с такими вопросами можно идти?
Аноним 01/10/18 Пнд 21:59:33 449419306
изображение.png (36Кб, 699x490)
699x490
изображение.png (818Кб, 682x581)
682x581
>>449418
на хуй палю годноту быдлу
Аноним 01/10/18 Пнд 22:02:41 449420307
>>449418
есть доска про железо
Аноним 01/10/18 Пнд 22:11:33 449421308
>>449419
>Дэвид М. Харрис Сара Л. Харрис Цифровая схемотехника и архитектура компьютера
Уебанская конфигурация мешает нормально читать.А так про это книгу знаю,и даже пробовал читать ,но со смартфона с этой хренью читать просто вырвиглазно.
>Сворень Р.А. Электроника Шаг За шагом. Практическая энциклопедия юного радиолюбителя
Ну ты конечно загнул.Эта книга давно прочитана и даже лежит в бумажном варианте на полке.Мне конкретно в архитектуру компа,работу процессора хочется углубится,но имхо,толковых книг для себя не нашёл.Ещё предложения буду,хуйло?
Аноним 01/10/18 Пнд 22:12:11 449422309
Аноним 01/10/18 Пнд 22:49:05 449425310
>>449421
>>Ну ты конечно загнул.
бля, я ясновидящий чтоли
>>со смартфона
нихуя не удобно делать, нужна норм читалка, лёгкая и качественная
Аноним 01/10/18 Пнд 22:49:45 449426311
>>449421
>>Ну ты конечно загнул.
бля, я ясновидящий чтоли
>>со смартфона
нихуя не удобно делать, нужна норм читалка, лёгкая и качественная
Аноним 02/10/18 Втр 07:46:24 449438312
>>449425
>>449426
>со смартфона
>нихуя не удобно делать, нужна норм читалка, лёгкая и качественная
Ну и где мне её взять? Ладно,хрен с ней, буду пробовать сменить ориентацию страницы другими способами. В любом случае, спасибо за литературу.
Аноним 03/10/18 Срд 03:48:37 449463313
>>448628
>Либо тело в принципе не создано для дальнейшего развития, как у дельфинов

Вот сейчас обидно стало. мимо-дельфин

Объясни, почему не создано для развития? Откуда инфа, какие критерии?
Аноним 03/10/18 Срд 13:22:29 449478314
>>449463
Что бы дальше развиваться мозгу ты должен уже куда активнее что-либо конструировать сам. Одно дело заманить рыбку в ловушку, с этим дельфины справятся, но как они построят капкан, в воде то? Не только нет причин для роста мозга, ибо дельфины в своей нище уже отлично справляются и рост интеллекта это лишь лишняя трата энергии, так и возможностей этим ростом воспользоваться не будет.

Там могут постоянно появлятся более умные дельфины, но ничем особо лучше в своём деле они не показывают, как и более глупые не показывают себя сильно хуже, поэтому размножаются одинаково и всё это смазывается.

Или у динозавров, что бегали вертикально. У низ мозг расти не мог, ибо голова начала бы сильно перевесить, а в вертикальную форму они перейти не могли. Ибо перед этим тоже куча неэффективных стадий перехода.

И если так всё и сложить, то приматы, что хватаются за ветки и были идеальным фундаментом для создания интеллекта.
Ибо им легко было стать прямоходящими, а значит и растить головной мозг. У них был самый лучшие конечности для манипуляций, что позволяло им этот интеллект дальше в крафте использовать.

Всё что нужно было этой обезьянке так это выйти из безопасных для неё джунглей в степи и саванны. Где уже и выживали лишь умные. В самих джунглях им тоже резона умнеть нет же.
Аноним 03/10/18 Срд 13:24:37 449480315
>>449478
>Динозавры бегали горизонтально.
фикс
Аноним 03/10/18 Срд 14:53:49 449481316
>>449478
Понимаю твои аргументы, но как из них следует, что "тело в принципе не создано для дальнейшего развития"?
А если условия среды изменятся (что уже сейчас происходит вследствие человеческой деятельности)?

Да, и раз уж о дельфинах речь зашла, у меня еще такой вопрос к наукоанонам: почему и для чего они выкидываются на берег?
Ведь для самоубийства им достаточно заплыть чуть глубже и перестать дышать (сознательное дыхание ведь)?
Аноним 03/10/18 Срд 14:56:48 449483317
v1.png (11Кб, 794x263)
794x263
v2.png (12Кб, 837x263)
837x263
Есть один охлаждающий элемент.
Анон, поясни: какой его вариант эффективнее?
Аноним 03/10/18 Срд 15:12:03 449484318
>>449481
Хах, ну в этом плане да, дельфины могут выйти на сушу, отрастить ноги-руки и дальше развиваться.

Но я в том плане писал, что на этапе предразумной жизни им мозг развить дальше в разы проще, чем отрастить руки, например. Но мозг расти не будет, ибо рук нет.

Выбрасываться на берег просто проще. На дне нужно прилагать усилия. Попробуй сам себя утопи. А так просто перестаёшь плыть и даёшь течению уносить тебя куда угодно.
Аноним 03/10/18 Срд 18:17:58 449488319
noamchomsky.jpg (335Кб, 960x1200)
960x1200
Поясните за пикрил, великий мыслитель и гуманист, или поехавший маразматик?
Аноним 03/10/18 Срд 18:27:42 449490320
>>449488
Это как с Полингом, научные труды охуеные, но стоило ему заквашриться об политоту, то все приехали.
Аноним 03/10/18 Срд 20:19:44 449494321
Для чего нужна температуропроводность? Теплопроводность и теплоемкость понятно для чего. Может есть какие формулы и вычисления, где температуропроводность используется?
Аноним 03/10/18 Срд 21:08:04 449497322
>>449494
Вообще, все вопросы которые ты задал, полностью покрывает статья на вики.
Аноним 03/10/18 Срд 21:28:57 449499323
>>449497
Я там не понял нихера. Меня единица измерения смущает: если у остальных это тепловая мощность или количество тепла в размер на температуру, то тут просто площадь в секунду.
Допустим, есть два тела с одинаковой теплопроводностью, но с разной температуропроводностью α2 = 10α1. На что это может повлиять? Ну и допустим, что эти тела передают тепло от одного тела другому.
Аноним 03/10/18 Срд 21:30:26 449500324
>>449490
Швятую омерику посмел критиковать?
Аноним 03/10/18 Срд 21:33:54 449501325
>>449500
срывать покровы, которые умным и так очевидны, а тупые всё равно не поймут.
так же попытка рационализировать общественную жизнь, фрикавство.
Аноним 04/10/18 Чтв 00:50:46 449511326
>>449501
Очевидны, но противоречат официальным идеологическим установкам. А значит не настолько очевидны для рядового американского пидорахена.
Аноним 04/10/18 Чтв 01:26:45 449512327
>>449511
Не очевидно, потому что общество мыслит в категориях выгоды, а не правды. Или точнее куда скорее поверит в то, что им приятнее, выгоднее и так далее. А иначе будут уходить в жуткое отрицалово, хоть там о геноциде очевидным будет речь идти.

И не нужно думать, что на Западе какие то другие люди, что любят просто жутко каяться. Если появится новость, где мафия педофилов-гомосексуалистов по всему миру ест детей с очевидными доказательствами, то оно так же уйдёт в жуткое отрицалово по начало. Просто праваки детьми не занимались и их воспитанием, вот и воспитали их другие люди, но натуру человеческую никаким воспитанием не изменишь.

Ну и самая главное, такие критики мессианской американской политики не столько выступают против неё, сколько недовольны, что этим мессианством занимается в недостаточной мере и в первую очередь думают о шкурном интересе, а не о ценностях, свободах и так далее. Поэтому и в них пидорахенская суть так же сидит, как бы они рационализацией не давили.
Аноним 04/10/18 Чтв 07:11:01 449517328
>>449512
Не обижайся, но рассуждения уровня подростка, который как в историю, так и социологию даже и вникать не пробовал.
Аноним 04/10/18 Чтв 12:41:24 449533329
>>449517
Так это не о истории и социологии пост. А о том, что такие люди те же пидорахены, просто нужно найти правильные кнопки. Это в США они чувствуют себя в безопасности и могут спокойно рассуждать обо всём и не парится. Но если начнут чувствовать угрозу своей безопасности, то сами же активно и начнут призывать к войнам, дабы статус кво восстановить.
Аноним 04/10/18 Чтв 13:37:56 449536330
>>449533
Не он, но - ты наивен не в хорошем смысле, как будто ты вообще книг не читал и все рассуждения построены на твоём пребывании в echo chambers вроде двощей.
Аноним 04/10/18 Чтв 14:32:14 449539331
Ребятки, у меня очень тупой, но очень прикладной вопрос, который связан, наверное, больше с практикой, нежели теоретической физикой.

Область - ультразвуковая обработка.

1. Мощный ультразвук справится с физическим разрушением пластика? Достаточно толстого (5мм), но хрупкого на излом. Или только поплавит, сколько мощности не добавляй?
2. Оснастка - я обратил внимание, что всё, кроме ванн ультразвуковых, использует очень точечный инструмент, а мне нужно сразу пластину 20 см шириной, длина похуй, ну там 1, 5 10 см. Так вот - поддоны в ультразвуковых ваннах на сколько мощные? На сколько применима вообще "пластина", а не "наконечник" для разрушающих воздействий? Может стоит подумать об индивидуальном заказе пластины не гладкой с рельефом?
Аноним 04/10/18 Чтв 20:07:14 449563332
4-2-cautions-ab[...].png (89Кб, 800x656)
800x656
Чем индукция отличается от экстраполяции?
Аноним 04/10/18 Чтв 23:12:48 449582333
>>449563
Тут не различия, тут экстраполяция использует индукцию в своём построении.

При том сама по себе индукция может быть часто ошибочной и нужно быть аккуратным с ней, а экстраполяция и подавно.
Но весьма любима британскими учёными, ибо с ней можно вывести любой удобный факт и натянуть легко сову на глобус под грант.
Аноним 05/10/18 Птн 11:08:49 449603334
Есть ли у гравитации "скорость распространения"? Она быстрее скорости света?
Аноним 05/10/18 Птн 11:11:20 449604335
>>449603
Равна скорости света вплоть до 15-го вроде знака после запятой, с большей точностью пока не измерили.
Аноним 05/10/18 Птн 12:06:47 449606336
Pole1.gif (3413Кб, 352x200)
352x200
>>449604
>равна скорости света
Глупые людишки.
Аноним 05/10/18 Птн 12:55:33 449610337
Что будет, если на сверхсветовой скорости включить фары?
Аноним 05/10/18 Птн 13:05:29 449611338
>>449610
что будет если ты съешь сам себя?
Аноним 05/10/18 Птн 14:10:41 449618339
Аноним 05/10/18 Птн 14:11:56 449619340
>>449611
В другой в вселенной, с другими законами позволяющими разогнаться быстрее света?
Аноним 05/10/18 Птн 14:17:36 449620341
>>449619
В таком случае и свету ничего не помешает разогнаться быстрее скорости света. Поэтому скорость света твоих фонарей будет твоя сверхсветовая скорость+базовая скорость света это вселенной
Аноним 05/10/18 Птн 14:19:38 449621342
>>449478

Про динозавров дурной аргумент. Ничто не помешало потомку динозавров - фороракасу иметь огромную и очень тяжелую голову, она конечно была тяжелой не из за мозга, а из за толстенного черепа и огромного клюва. И это прит ом, что у них не было хвоста в качестве противовеса. Далее, ничто не мешало некоторым видам дромеозаврид жить на деревьях, в связи с чем их структура скелета могла измениться. Не забывай, что палеонтология выявляет меньше пяти процентов видового разнообразия на момент геологического периода. Так что я бы не стал исключать возможность эволюции интеллекта у архазавров, но нужно учитывать .что продукты интеллекта, и особенно цивилизации намного хуже сохраняются на протяжении геологических отрезков времени.
Аноним 05/10/18 Птн 14:21:22 449622343
>>449621
Там пример был именно про рапторов, которые в теории показывали какие то зачатки разума. Не приматы, но смекалка какая то была.
Аноним 05/10/18 Птн 14:32:57 449623344
>>449622
Чем их разум был не разум, а разум приматов-разум?
Аноним 05/10/18 Птн 14:41:47 449625345
>>448646

А кто им помешает вырастить лёгкие-то? Более того, вот кокосовый вор замечательно себя чувствует в крупноразмерном классе, именно с такой эволюционной обновкой. Проблема членистоногих не в этом, а в экзоскелете и пневматической системе движения конечностей. Экзскелет тяжелый, конечности-трубки малоэффективны с увеличением размера. Ну и конечно не подходят как манипулятор для мелкой маторики. А без неё не возможен разум человеческого типа.
Аноним 05/10/18 Птн 14:47:24 449627346
>>449622

Я понимаю, и об этом и говорю. Форма тела им не помешала бы ни перейти к древесному способу жизни (а насколько я знаю, даже из открытых видов дромеозаврид, некоторые подозреваются в таковом), ни к увеличению головного мозга, тяжесть головы скомпенсируется хвостом и усилением плечевого пояса и мышц шеи. Более того, я читал, что пальцевой опор при бипидальности, намного лучше для локомации чем стоповой, соответственно часть ресурса мозга была бы освобождена от сложной системы, позволяющей нам держать равновесие в разных положениях. Передние лапы свободны, плечевой пояс вполне может раздаться, все условия для эволюции разума, кроме очень агрессивной хищной мегафауны, пожалуй. Отогнать дубинами и острыми палками условного тигра можно, огнём тем более. Отогнать тиранозаврида не получится ничем. А крупные хищники были распространены повсеместно.
Аноним 05/10/18 Птн 14:55:06 449628347
>>449627
Слишком далек этот поход и слишком сильны изменения при этом, что мы больше и не сможем их динозаврами называть.

В теории то, они, конечно за сотни миллионов лет могли бы измениться сильно и в итоге разумная жизнь могла бы появится на их базисе.

Но там речь была о том, что вот у вида мозг стал развиваться и расти, а потом причины по которым дальше он уже не может расти. Что бы дальше он развивался нужны кардинальные изменения, что по сути уже новый вид совсем.
Аноним 05/10/18 Птн 15:09:39 449629348
>>449628

>Слишком далек этот поход и слишком сильны изменения при этом, что мы больше и не сможем их динозаврами называть.

Чего-чего? Динозавры - это надотряд. В него входят настолько разные создания по форме и виду, что надо очень постараться, чтобы получившееся существо нельзя было назвать динозавром.

>Но там речь была о том, что вот у вида мозг стал развиваться и расти, а потом причины по которым дальше он уже не может расти.

Да ,я умею читать. Но я привожу тебе пример архозавра, с очень тяжелой головой, и никаких кардинальных изменений для того, что её носить ему не потребовалось. Причём в отличии от страуса например, фараракос имел и весьма развитые передние конечности, а значит сильный плечевой пояс. Всё что для этого нужно, более мощная шея и мышцы спины. Всё.

Пойми, пример про дельфинов совершенно верен, но в водной среде, невозможно возникновение разума человеческого типа, нет задач. Кроме того, уже некоторое время в научной среде доминирует версия, что интеллект дельфинов очень сильно переоценён, огромный и сильно развитый мозг оказалось отдаёт гигантскую долю своей активности на расшифровку данных эхолокации, и ещё какую-то срань (я особенно подробно не разбирался, если честно), в итоге интеллект дельфина примерно на уровне собаки, но никак не примата.
А с дромеозавридами это нифига не так. Нет никакой принципиальной причины (что касается строения тела, конечно), которая помешала бы им развивать мозг. По крайней мере по аналогии с приматом.



Аноним 05/10/18 Птн 15:22:21 449631349
>>449629
Проблема ещё в эффективности и целесообразности. Эволюция не имеет цели, что понятно. Разумная жизнь не является обязательным итогом для неё и никакой вид за этим гнаться без профитов не будет.

Эволюции просто менять формы и размеры, но переходы из одного, допустим лап с когтями, которыми цепляются за кору и к хватательным в разы сложнее. Просто потому, что нет нормальной переходящей стадии. Если у енота появится мутация, которая сделает его лапу более похожей на человеческую, то он станет не эффективен во всём. Не сможет и цепляться уже нормально когтями, но так же и не сможет и хватать ею ничего нормально. Ни то, ни сё, поэтому такого перехода ожидать в разы сложнее, чем просто рост мозга. Это для эволюции так то в разы проще, ибо постепенно и никаких кардинальных изменений.

С ростом мозга же, рост головы куда более значительный, чем просто с ростом какой-нибудь шишки на лбу или рога.

Растёт абсолютно ибо и при этом и мозг надо так же защищать активно, поэтому не можешь себе позволить тонкий и легкий череп. Его размеры и толщина так же должны вырасти значительно. Все эти пазухи у нас же и появились, что бы вес черепа снизить.

И опять. Речь не о принципиальных причинах, речь о принципиальных ограничений исходя из теории эволюции, в которой выживают лишь приспособленные. Ибо все подобные изменения приспособленность лишь снижают.
И приматы и были тем исключением, где рост интеллекта приспосабливаемость лишь увеличил.

Ну а если наука дальше разовьётся, то в теории можно и разумных кошаков вывести. Серьёхных ограничений тут, конечно, нет. Но в дикой природе такое невозможно.
Аноним 05/10/18 Птн 15:33:01 449632350
>>449631
>И приматы и были тем исключением, где рост интеллекта приспосабливаемость лишь увеличи
Ну сейчас интеллект наоборот стал снижать приспособленность. (У человека)
Аноним 05/10/18 Птн 15:37:51 449633351
>>449632
Где? наоборот дал расплодиться просто хрен знает за последние сто лет. Может быть приспособление в дикой природе, но это в целом не важно.
Аноним 05/10/18 Птн 15:46:48 449634352
>>449632

Мы уже не обитаем только в биосфере. И всё большее повышение интеллекта способствует выживанию и успеху в антропосфере. Вид здравствует и процветает, так что наша стратегия очевидно удачна.

>>449631

>С ростом мозга же, рост головы куда более значительный, чем просто с ростом какой-нибудь шишки на лбу или рога.

Во первых, можно пруф? А во вторых С ростом рога, тебе нужно не только сам рог вырастить, но и крепления под него, кости обеспечивающие сохранность мозга при столкновении (рог ведь нужно ещё и использовать), усиление защиты глаз и рта, и далее в таком роде, а это ведь тоже дополнительная масса. У тех же самых фороракосов голова весила чуть ли не четверть тела, их основным способом выживания был клюв ,которым они забивали добычу. Почему ты думаешь что эволюция не могла пойти тем же путём, относительно мозга?

>И опять. Речь не о принципиальных причинах, речь о принципиальных ограничений исходя из теории эволюции, в которой выживают лишь приспособленные.

Ты излишне упрощаешь. Значение имеет всё, удача, окружающая среда, банальная случайность.

> И приматы и были тем исключением, где рост интеллекта приспосабливаемость лишь увеличил.

Исключение - совершенно непримиримое в эволюции слово. Если что-то произошло один раз, на достаточно большом промежутке времени это повторится с вероятностью в единицу. Тем более, нынче на земле несколько успешных видов, которым помогает именно высокий интеллект, помимо человека. Значит это вполне себе универсальный инструмент. А при наличии подходящих условий, инструменты у животных улучшаются, до того момента, пока вид не становится сверх специализированным, живущим только за счёт этого инструмента, в условиях определённой внешней среды - это почти всегда наиболее результативная стратегия.

Аноним 05/10/18 Птн 16:41:02 449639353
Вопрос такой: правильно ли я понимаю, что легкие от жабр принципиально не отличаются, в том плане, что и то и другое - сборка мембран большой площади, через которые гуляют из-за разности концентрации кислород и углекислота? И что человек задыхается с заполненными водой легкими по причине того, что в воде в 30 раз меньше массы кислорода на литр, и (ну, условно) если бы у него площадь внутренней поверхности альвеол была до 3600 квадратов, то всё бы было ок? И что воздуходышашие как-то дохуя кислорода жрут в сравнении с рыбами.
Аноним 05/10/18 Птн 16:49:10 449640354
Александр Марко[...].mp4 (14088Кб, 640x360, 00:05:25)
640x360
>>449633
>>449634
В человеческой популяции очень сильный отбор отрицательный по интеллекту. Настолько сильный, что в самом геноме появились метки "это делает отбор".
Аноним 05/10/18 Птн 18:52:49 449661355
>>449640
Так в том и суть. Эволюции плевать на разум и интеллект, если возможно, она от него тут же избавляется и вид деградирует на более примитивный, что не раз было в истории. Ну не в человеческой, а в целом. Куча околоразумных приматов, что не развились, а наоборот, деградаровали.

Люди конкурировали активно между собой всю историю, где ума требовалось всё больше и больше. А если построят райский мир и никак не будут следить за отбором в нём, то вид не сможет не деградировать.
Аноним 05/10/18 Птн 19:26:42 449662356
>>449661
> не будут следить за отбором в нём
Фашист? Фашист.
Аноним 05/10/18 Птн 19:37:22 449663357
>>449661
Потому что нехуй дрочить на интеллект, бородавчатый ты унтерок. Нет в интеллекте нихуя хорошего.
Для людей важно что? Социум, кооперация, мы общественный вид, заваливающий проблемы толпой, точка. Интеллект отрывает тебя от толпы, ты начинаешь преследовать индивидуалистические цели и всё, виду ты не всрался, досвидос.
Доходчиво?
Аноним 05/10/18 Птн 19:47:40 449664358
>>449663
Ты так говоришь будто тупые преследуют общественные цели.
Аноним 05/10/18 Птн 20:17:01 449665359
>>449664
Разумеется. У них недостаточно индивидуальности для преследования личных целей, они делают то же, что все.
Аноним 05/10/18 Птн 20:29:12 449666360
>>449665
Чушь.
Тупые и в социальку и общество хреново могут.

Нигилизм же, о котором ты явно толкуешь это не следствие ума, а его болезнь.
Аноним 05/10/18 Птн 20:39:30 449667361
>>449662
У фашистов ничего и не вышло бы.
Но я реалист. И это, что не избежать. Хорошая жизнь мозг разжижает. Но и слишком стрессовая на всю жизнь ему на пользу не идёт.

Да и про отбор я писал, никак про в печь всех тупых.

Хотя если ты будешь поддерживать развитый интеллект лишь ради интеллекта, то это понятно дело никуда не приведёт. Должны быть задачи, а иначе и тупой поймёт, что такая селекция на райском острове бессмысленна и жестока. И продолжать её смысла нет.
Аноним 05/10/18 Птн 20:44:33 449668362
>>449582
А можно подробнее? Ну типа "экcтраполяция - это то и то, а индукция - это и это. Отличается так и так"
Аноним 05/10/18 Птн 20:46:18 449669363
>>449665
Да и такие явления, как жадность или альтруизм не столько с интеллектом связанны, сколько с гормонами.

Когда человек перестаёт чувствовать свою связь с группой, то тогда уже и меньше склонен ей помогать. Интеллект или разница в ценностях, профессиях, интересах и могут повлиять на разрыв с этой группой. Но винить в этом прямо ум глупо. Ты можешь разорвать отношения с группой будучи олигафреном, из-за того, что ты болеешь за спартах, а твой братуха любит хоккей.
Аноним 05/10/18 Птн 20:51:03 449670364
>>449667
Отбор предполагает ограничивание рождаемости. А это фашизм
Аноним 05/10/18 Птн 20:57:15 449671365
>>449670
Или патриархат. Ведь папка не выдаст свою дочь за олигафрена.
Аноним 05/10/18 Птн 22:14:47 449673366
>>449666
>Тупые и в социальку и общество хреново могут.
Я не говорю о тупых. Я говорю об iq 100, которые несомненно могут в социалку, потому что являются её основной составляющей. А тупой - это то же самое, что и умный.
Аноним 05/10/18 Птн 22:24:49 449674367
>>449670
>Отбор предполагает ограничивание рождаемости. А это фашизм
А естественный отбор? Естественный фашизм?
Выходит фашизм это естественно.
Аноним 05/10/18 Птн 23:40:32 449678368
>>449665
>они делают то же, что все.
стадное чувство никто не отменял

Аноним 06/10/18 Суб 00:54:40 449687369
>>449673
просто гениальность часто сопровождается различными расстройствами, ну и в целом им сложно находить себя в обществе.
Но так же есть и гении семьянины, так что глупо пинать на это.
"Я такой умный, поэтому и живу с мамой и ни с кем не общаюсь больше". Так это звучит.
Аноним 06/10/18 Суб 14:42:22 449704370
Почему у всех литий-ионных аккумуляторов(из одной ячейки состоящих) номинальное напряжение 3.7в? Это вызвано химией процесса? И почему ей это вызвно.

Другое, как я понимаю, напряжение в принципе сделать нельзя?
Аноним 06/10/18 Суб 16:40:33 449705371
>>449704
>Это вызвано химией процесса? И почему ей это вызвно.
Да, именно так.
Почему? Какой из почему твой?
"Почему хим. реакции вызывают ток?
Почему потенциал у этой реакции именно такой?"
Хочешь напряжение больше, подключай последовательно.
Аноним 07/10/18 Вск 15:07:26 449734372
Аноним 07/10/18 Вск 17:34:23 449736373
>>449734
>o-religii.ru
Давай лучше сам. Слушать софистов попов не желаю.
Аноним 07/10/18 Вск 17:47:48 449737374
изображение.png (5Кб, 825x86)
825x86
Подскажите сайт со статьями по медицине. Нужны последние данные по тенденции к ожирению, можно на рус., англ. дата публикации не более 5 лет (наверно).
Аноним 07/10/18 Вск 20:08:04 449744375
Что будет, если сделать белок из неиспользуемых природой аминокислот? Будет ли он биологически активен, усвояем людьми, ядовит?
Аноним 07/10/18 Вск 20:33:12 449746376
Аноним 07/10/18 Вск 20:37:22 449747377
>>449746
>Разве это могло образоваться само?
Что тут сложного то. Они делают примитивую сеть.
Аноним 07/10/18 Вск 20:45:41 449748378
>>449746
>у пауков есть алгоритм построения паутины закодированный в генах. Разве это могло образоваться само?
Пауки у которых паутина была хуевой, меньше жрали и просто вымерли.
Ты можешь зарандомить на компе паутину, сделать аналог генов, которые кодируют форму паутины, а после начать игру на выживание у твоих электронных пауков, не забыв рандомно стрелять мухами и включив процент мутаций. В конце концов у тебя на экране будет паутинка прям как у паука.
Посоны, в детстве термодинамику проебал. Аноним 07/10/18 Вск 22:38:47 449758379
Чайникэмалирова[...].JPG (144Кб, 1284x1600)
1284x1600
Вопрос следующий. Сча попробую сформулировать.
Короч есть литр кипяточка. Есть два варианта:
1. Подождать 15 минут и разбодяжить до 10 литров водой комнатной температуры.
2. Разбодяжить сразу и попдождать 15 минут.
В каком случае вода будет теплее?
Аноним 07/10/18 Вск 22:45:42 449759380
>>449748
В паутине только частота соединений влияет, а те которые плели не очень могли что-то другое развивать, есть и летающие пауки, и на плёночки воды которые держатся.
Аноним 07/10/18 Вск 22:47:31 449761381
>>449758
Нужно формулы из школы вспоминать. Но это ты можешь и сам
Аноним 07/10/18 Вск 22:48:30 449762382
>>449758
Сразу будет теплее, так что лучше подождать, наверное.
Аноним 07/10/18 Вск 22:50:37 449763383
>>449758
Хотя плохо прочел. Второе конечно.
Аноним 07/10/18 Вск 22:58:27 449764384
>>449761
Какие формулы? Я же говорю, проебал термодинамику. Вообще не ебу, что там за формулы и как они гуглятся.
>>449763
Если так подумоть, вода отсывает не линейно, а экспоненциально. То есть, в чай надо лед кидать не сразу, а подождать, пока кипяточик сам немного остынет.
Аноним 07/10/18 Вск 23:03:03 449765385
>>449764
Это классика, это знать надо.
Аноним 07/10/18 Вск 23:05:10 449766386
>>449764
да это одна из первых формул, которые школьники вообще изучают вроде бы
Аноним 08/10/18 Пнд 00:26:58 449767387
>>448550 (OP)
Учеными предложено много гипотез, касающихся исчезновения динозавров 65 млн. лет назад. Многие считают наиболее вероятной причиной этой катастрофы последствия падения гигантского метеорита на полуостров Юкотан (Мексика).Скорее всего, считают исследователи, падение метеорита вызвало сильнейшие землетрясения и цунами, а поднятая пыль закрыла Землю от солнечных лучей, вызвав гибель растительного и животного мира.
Рассматривается еще много причин происшедших катаклизмов.
Мне кажется можно объяснить гибель динозавров, Всемирный потоп, исчезновение Атлантиды гораздо проще.
Представим себе, что 65 млн. лет назад Земля вращалась с много большей скоростью, чем сейчас. Этим можно объяснить огромные размеры динозавров, людей (атлантов), а также растительного мира.Также представим себе, что в Землю врезался огромный метеорит, причем врезался против направления вращения Земли. Масса метеорита была настолько велика, что вызвала значительное замедление скорости на плечи водрузиливращения Земли.
Что произошло в этом случае?
1. Резкое увеличение веса представителей животного мира, приведшее к их быстрому вымиранию. Их погубила гравитация. Представьте, что вам на плечи водрузили груз порядка 100 кг - долго ли вы выдержите?
2. Океанические воды несколько раз обогнули земной шар (Всемирный потоп).
3. После успокоения водного пространства стали затоплены значительные территории суши (изменилась кривизна поверхности океана вследствие гравитационных воздействий). Так была затоплена Атлантида.
По моему эта гипотеза наиболее просто и реально освещает причину гибели динозавров и исчезновение Атлантиды.