Какую премию/ии можно попытаться получить за вклад в Специальную Теорию Относительности Эйнштейна, в том числе опревержение её тезисов итп?
>>443965 (OP)Можешь Нобелевку получить, если опровергнешь ОТО экспериментально, достоверно и проверяемо (а не своим кукареку в колхозной газете).
>>444033Ссылки в студию!>inb4 "а что в гугле забанен" и "пруфы не печатают потому что иллюминати не пропускают в журналы"
>>444038https://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0610/0610076v1.pdfhttps://arxiv.org/pdf/quant-ph/0103103.pdf
Ooooh boy. >>444054К сожалению, я не твой типичный анон на сай. Первая статья - не печаталась в признанных журналах. Ссылается на Де Витта и Миллера, эксперименты которых изучены и раскритикованы вдоль и поперек (по анизотропии скорости света на защите кандидатских в совке дрючили уже в 80х, привет 2018!). Один из самых известных - Морис Алле. А кто же автор у нас, who is Mr Cahill? Занятный бредогенератор, зайдем на его сайт http://www.scieng.flinders.edu.au/cpes/people/cahill_r/processphysics.htmlНу это классика - использует теорему Гельдера о неполноте, чтобы показать, что реальный мир нельзя описать формальными системами логики. Это классическое непонимание сути теоремы Гельдера, которое я с такой частотой и интенсивностью видел в двух местах: на дваче и преподавая 3ему курсу своей шараги. Кахилл, пожалуйте к нам в /сай/! Ах да, мистер Кахилл у нас печатается исключительно в журнале, где печатаются авторы, которых занесли в чёрный список на архив.орг. Чёрный список архив орг! Это всё иллюминати мешают печататься, верно? По существу статьи: автор вычисляет эффекты, соизмеримые с точностью интерферометра, это раз. Второе: он не учитывает, что Земля не является ИСО ни в СТО ни в ОТО. Что же это значит? А то, что любой эксперимент вроде Майкельсона-Морли будет выдавать сдвиг фазы по типу эффекта Саньяка. Его-то господин Кахилл и измеряет. Это я не упоминаю про бред, связанный с изотропией в оптоволокне и игнорированием эффектов ориентации коаксиального кабеля в магнитном поле. Вторая статья ещё более дилетантская. Г-н Демьянов из морской академии Ушакова цитирует уважаемых физиков Демьянова, Демьянова, и Демьянова, и совершает ту же ошибку, что и анон из параллельного треда/гиктаймз об эксперименте ММ. Ошибку сам найдешь, или ты статьи даже не читал? Давай ещё, ещё пруфов нам! Аноны ждут разрыва шаблонов, а не трэша уровня лечебной мочи и торсионных полей. И помни: тут есть аноны, которые продвинулись дальше википедии.
>>444078>ваши пруфы не пруфыОжидал или молчание или именно такую реакцию.>любой эксперимент вроде Майкельсона-Морли будет выдавать сдвиг фазы по типу эффекта СаньякаНа сколько я знаю, сдвиг фазы у саньяка постоянный и зависит от площади контура, так что думай лучше.Интересно, какую ошибку совершил Демьянов?>Аноны ждут разрыва шаблоновНе знаю чем тебе помочь. Если тебя ни сколечки не берут такие статьи, то ты уверовал сильно и фанатично. Если хочешь смены парадигмы, то стоит начать критически пересматривать накопленную информацию.
>>444078Я не смотрю, признана статья, не признана, печаталась в охуенных журналах или нет. Это все человеческий фактор, который подвержен всяким нехорошим вещам. Не стоит смотреть и на то что человек где-то в чем-то другом не прав, потому что практически все бывают в чем-то не правы. Если человек сотворил интересный опыт или высказал занятную идею, то вот это стоит внимания.
>>444083>Ожидал или молчание или именно такую реакциюНахуя тогда говна натащил раз знал чем все это закончится. Еще бы на narod кинул ссылку и ололокал как всех стралил. Ах да вроде эту парашу гнойную прикрыли.
>>443965 (OP)За вклад в ТО получишь признание и жирные гранты, а если подружишь относительность с квантами, то вообще все без ума от тебя будут - вознесут тебя и твой мыльный пузырь превыше Эйнштейна и его фантазий.За опровержения ТО тебя подвергнут остракизму, ты будешь беден и только некоторые альтернативщики признают тебя, а если сильно будешь мутить прикормленное место, то могут упрятать в дурку или хлопнуть, подстроив под несчастный случай.
>>444087В целом, неплохое рассуждение.Однако, согласись, что и слепо верить любому заявлению такого человека тоже не надо. Равно как и безапелляционно заявлять, мол, "есть полно экспериментов, опровергающих ТО", как это делает вот этот Анон >>444033
>>444094По экспериментам можешь глянуть тут: https://etherdynamics.wiki/wiki/Электронная_библиотека там и теории и эксперименты альтернативные. По крайней мере скучно не будет.
>>444087Всё верно! Поэтому я сначала прошёлся по автору, а потом по техническим замечаниям. Тебе, видимо, мало приходилось читать трэша в статьях - со временем приходиться учиться отсеивать это на уровне автора, потому что читать не-эфир№1523 с аргументами из 1910х надоедает. Но я не поленился и прочитал сами статьи тоже (с творчеством Кахилла я знаком, а вот Демьянов новый, хоть и скучный).>>444083Как, и это вся защита? У меня поболе контраргументов было даже не учитывая ад хоминем. Классический "вывсеврети" - а понятие burden of proof не знакомо?>На сколько я знаю, сдвиг фазы у саньяка постоянный и зависит от площади контура, так что думай лучше.И вот одна эта фраза выдаёт человека, который быстро-быстро загуглил, о чём это я говорю, и попытался из загугленного скрутить надменный ответ. Вот вам и уровень альтернативщиков!>Интересно, какую ошибку совершил Демьянов?Ты ответь по существу на каждый из пунктов по первой статье сначала, да чтобы не умиляться с твоего конфуза, как это вышло с эффектом Саньяка.
>>444104Все хорошо, но вот это>!лишнее.Ты армянин что ли руками размахивать и восклицать как на базаре?
>>444104Я дал ссылки на эксперименты, что тебе еще надо? Эксперименты, опровергающие теорию относительности - есть. Если они тебе не нравятся, то это твои проблемы - веруй в постулаты дальше.
>>444123не он, но ты маняврируешь в ответ на вполне конкретно озвученные претензии. Я в предмете не разбираюсь (правда, ебошу квантовую оптику), но со стороны выглядит так: ты бросил статьи с архива (всем известно, что он не пир ревьюд), кто-то оспорил валидность, ты ушел в маня-режим. Для ОП: я бы копал в создание/развитие теорий, которые не предполагают СТО, а не в экспериментальное опровержение. Я адекватных таких теорий не знаю, тк нетеровы токи СТО это краеугольный камень всей современной теории поля. Симметрия играет настолько важную роль, что опровержение СТО мне кажется маловероятным. Тем, кто знаком с ней только по вики, может быть трудно оценить - гуглите теорию представлений группы Пуанкаре.
>>443965 (OP)На оппике мечта битарда. Никому не нужная девочка, которую можно найти на помойке. Милая, симпатичная. Без претензий и которую никто не отнимет, потому что она уже не нужна никому.Попытался разглядеть интерес Опа в его картинке. Привлекательная иллюзия. Грёзы.
>>444123>Я дал ссылки на эксперименты, что тебе еще надо?Очевидно, чтобы эти эксперименты были достоверными и выдерживали научную критику. А то альтернативщики охуели, сами могут критиковать ОТО, а их критиковать нельзя, потому что это заговор, аряря! Напомню, условия были:>если опровергнешь ОТО экспериментально, достоверно и проверяемо (а не своим кукареку в колхозной газете)То, что ты предоставил - не достоверно, критики эксперимент не выдерживает, ну и сурс как раз-таки уровня "кукареку в колхозной газете" (см. >>444078), так что старайся дальше.>>443989-кун.
>>444147>>444181А что релятивисты посчитают за достоверное? Какой эксперимент вам показать, чтобы вы сказали: "Мы были не правы и сотню лет обманывались и других обманывали."?
>>444186Который проверяем, учитывает все эффекты, и выдерживает критику. Как, например результат, при котором наблюдалась скорость нейтрино большая скорости света. В конечном итоге это оказалось неправдой, но сам результат был высокодостоверным, потому что команда учла все эффекты и проверяла раз за разом установку, пока не дошла до плохо воткнутого кабеля.Результаты полученные кефирщиками, на сомнительных установках, один раз, без проверок, без учёта эффектов, и от людей, которые в ответ на критику уходят в манямир и визжат - недостоверны.
>>444186Такой, результат который не объясняется грязью и криворукостью. Такое-же требование, кстати, и к экспериментам релятивистов. То есть, с изолированной и стабилизированной системой, с оценками шумов и погрешностей, и т.д. и т.п.Проблема в том, что как только это начинаешь делать, то и расхождения с релятивизмом пропадают.Большая проблема в том, что несколько интерферометров, чувствительность которых на много порядков больше тебуемой, за много лет постоянного раблюдения никаких расхождений не увидели. Подсказать названия интерферометров этих или сам догадаешься?И это только техническая сторона вопроса. С теоретической, эксперимент должен проверять непротиворечивую теорию, которая описывает все наблюдаемое, как минимум не хуже релятивизма. Это если ты хочешь как обычно кефир подогнать.
>>444186Погугли известную в этой области статью "Data tables for Lorentz and СPT violation" (https://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.83.11).Берёшь любую статью из их списка и смотришь, как, оказывается, аккуратно можно описать эксперимент, всё учесть, оценить ошибку, не писать снисходительным тоном, и не пытаться интерпретировать результат. Из своего собственного опыта (помощи экспериментаторам) знаю, что одна из самых важных вещей - это обсуждение с коллегами. Кто-нибудь да что-нибудь заметит, чем больше вопросов и сомнений, тем лучше. Скажем, в https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217732305016294 или https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.104.241601 - десятки авторов. Даже полагая, что там половина авторов это аспиранты, которых приписали для грантов , это лучше, чем Кахилл в echo chamber товарища по process theory со своим интерферометром из говна и палок.
>>443989Рыбников Юрий Степанович, учёный РУС, уже давно экспериментально доказал, что скорость света равна ноль.https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpIhttps://www.youtube.com/watch?v=-4pm4AXQ9uM
>>444198Наивность твоих вопросов (которые ты, несомненно, считаешь верхом троллинга) палит твоё незнание такого предмета как методология науки и отсутствие всякого представления о научном процессе. Есть неизвестный эффект - мы его не учитываем - получаем измерения, совместимые с теорией - едем дальше, пока энный эксперимент, в котором присутствует неизвестный эффект, не даст результата, не совместимого с теорией. При отсутствии такого эксперимента неизвестное эффективно описывается существующей теорией. Примеров в истории и методологии науки - жопой жуй, что говорит о твоём незнании предмета, незнании истории предмета, и нежелании учиться и читать книги.
>>444198Другой анон, но контекст этого "все учесть" совершенно другой. Никто не говорит об учете новых явлений (они либо выплывут в результате, либо опишутся существующей теорией и тогда бритва Оккама, этот >>444201 верно пишет). В посте совершенно однозначно (пускай анон меня поправит) имеется ввиду учет уже известных явлений для минимизации погрешностей и наводок в техническом исполнении эксперимента. Из этого поста >>444078 я понимаю, что автор больно дохуя всего упустил в описании наблюдений интерферометра - уже известных эффектов, просто он их не учел. Немного удивляет, что ты неверно это "все учесть" понял - либо всех затраллил (маме привет), либо просто не самый сообразительный малый.
"Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула."Невыводимая формула существовать не может, ибо это не формула, а речь идёт просто о некоторой сложной системе, которую нельзя конечно и чётко записать.А как может существовать формула, которая не может существовать?
>>444197Какой же ты длб анон и этот физик, свет как волна блять от источника идет, блять как земной шар с гравитаций НЕПРЕРЫВНО
>>444283Если ты ещё не понял то в /сай/ 95% - школьники и студенты, которым смехуечки и приколюхи интересней собственно науки. Им хочется поговорить "на высокие темы", ну ведь круто же - квантовая то, Эйнштейн это - но ума и усидчивости понять нету. Отсюда научпоп и ютюб с альтернативными теориями - вроде как я и не шарю нихуя, а вроде и оспариваю точку зрения заблуждающихся учёных в самых сложных дисциплинах, нет нет да и оценка повысится.
>>444302Ученые не могут заблуждаться? Они прям такие все правильные, не подвержены ни политическому влиянию, ни влиянию бизнеса, ни собственным корыстным интересам? Если могут, то почему бы не пообсуждать? Школьникам и студентам доступны основные положения сомнительных теорий через учебники и научпоп с ютубами, а также при желании можно ознакомиться с существующими альтернативами, которых почему-то в учебниках нет - богатая почва для обсуждения со смехуечками и приколюхами.
>>444305Потому, что модель такой "дискуссии" иллюстрируется этим тредом. Были кинуты статьи как аргумент, а на озвученные контраргументы мы услышали виляние и вывсеврети. Автор изначального утвеждения, на котором и лежит бремя доказательства, никак эти статьи не комментировал вообще, а в наводящих вопросах вскрылось его полное незнание предмета. Вот и поговорили.
>>444306Ну так тема треда несколько о другом чем неправота ТО. Оп хочет премию за конструктивную критику ТО, поэтому тут лучше обсудить, дадут ему такую премию или хотя бы позволят публиковаться в элитных журналах, выделят гранты с целью расшатывания ТО. По моему нет, поскольку научная общественность нацелена на защиту ТО любыми способами. Читал в интернете несколько прохладных, от альтернативщиков, как им вставляли палки в колеса при публикации, придирались к каждой мелочи в надежде что у автора опустятся руки и когда все было исправлено в итоге все равно не публиковали.
>>444312>По моему нет, поскольку научная общественность нацелена на защиту ТО любыми способамиЧто за мифическая научная общественность? Я в среде научных групп кручусь чуть больше 10 лет - не Эйнштейн, но гранты отрабатываю. Так вот, подавляющее большинство моих коллег с возбуждением обсуждают возможность нарушения постулатов СТО, потому что это интересный математический и идеологический челлендж. Большинство, правда, как и я, не верят в это, но сама идея, сама возможность? Это воспринимается с интересом неизведанного.>придирались к каждой мелочи в надежде что у автора опустятся руки и когда все было исправлено в итоге все равно не публиковали.Конечно же я там со свечкой не стоял да и вообще анекдот анекдоту рознь, но из собственной практики - "придирки" эти потому, что горе-автор игнорирует эффекты неинерциальной системы отсчёта, или наводки оборудования, или не даёт нормальной оценки погрешности, и просто пишет откровенный бред уровня второкурсника. Пример выше - критика статьи Кахилла. Да возьми статью открой, или тебе не хватает компетентности? Тогда на зеркало пенять не надо. Как и писали выше, это аргумент "иллюминати не дают печататься", и не зря его озвучили заранее, чем ты написал этот пост. Я такой подход в науке встречал в трёх областях - где обиженные на всех "учёные" обвиняли всех вокруг в заговоре против истины. Это теорема Ферма, уравнения Навье-Стокса, и опровержение SR/GR. Скажу откровенно: я полагаю, что ни физической, ни математической подготовки, требуемой для оценки статьи Кахилла или Эйнштейна, у тебя, анон, нет. Это не ахти какой и высокий уровень, но знать нужно много чего.
>>444316Раз у тебя там все хорошо, то может попробуешь самостоятельно экспериментально пошатать ТО, возьмешь, например, интерферометр Демьянова, все сделаешь как надо и если вылезут несоответствия теории с практикой, то опубликуешься? Вдруг тебе повезет - станешь знаменитым.
>>444319Не вылезут, точность этого дерьма не та.>>444316>теорема ФермаПоказательный пример, кстати. Сколько шизиков и фриков пыталось её доказать, сколько они кричали, как их обидели, а потом нормальные учёные подобрались через обходные пути к этой теореме и Уайлс, наконец, закрыл последний пробел 200-страничным доказательством, который проверяли и перепроверяли, и из которого отлавливали блох десять лет потом.А эти фрики так до сих пор и не могут понять, что же в этой статье было написано.
>>444327>Не вылезут, точность не таДемьянов говорит в статье о превышении сигнала над шумами в сто раз. То есть если в интерферометре М-М сигнал терялся в шумах, то в двусредовом интерферометре можно добиться хорошего сигнала. Разве это не интересно?
>>444331>вретеВерить-то в постулаты легко, но ты тоже возьми и проверь все досконально, если к науке имеешь отношение.
>>444333Если что, я другой анон. Нас тут несколько. Теория относительности - это не тайное знание, а достаточно простая (в математическом плане) теория. Я отвечу так. 1. Мы уже переключаемся на г-на Демьянова, хотя валидность Кахилла защищена так и не была. Это напоминает известный анекдот - "не прокатило - вычеркиваем". Мне такое отношение к дискуссии претит и лично я больше отвечать в треде не хочу, если не будет высказано нормальных аргументов в защиту Кахилла, Демьянова, или кого-то ещё из альтернативщиков. 2. Как я уже сказал, статья Демьянова - смехотворная; Кахилла "раскусить" гораздо труднее, поэтому я с него и начал - и предложил анону-альтернативщику самому найти ошибку у Демьянова. Дни идут, а ошибка не озвучена. Либо анон - тролль и наука его как таковая лишь источник шутеек, либо анон не читал статью, либо анон не обладает знаниями, достаточными для понимания темы. 3. Если потребуется, я статью Демьянова разберу тут в деталях, но любому адекватному анону хватит одной фразы для оценки Демьянова: в статье он получает отсутствие сдвига интерференционной полосы в вакууме - и использует это для доказательства существования эфира. Вот тут-то мы и проверим, как местные аноны понимают, о чём идёт речь.
>>444335>о чём идёт речьРечь идет о том, что вакуумированный интерферометр М-М не способен засечь эфирный ветер в силу конструктивных особенностей, а воздушный крайне слабо чувствительный на уровне шумов. То есть теория интерферометра - неудачная, конструкция - неправильная, поэтому нужно сделать интерферометр несколько иной конструкции, который будет чувствительный к эфирному ветру и сочинить другую теорию, более приближенную к реальности. Вот об этом статья. В статье он берет двусредовой интерферометр и им уже ловит ветер и объясняет его работу по-своему.
>>444343Это не вяжется с тем, что Демьянов использует сокращение длин. Я так долго могу - его статья трещит по швам. Ну и жду ответ по Кахиллу, конечно.
>>444352>>444343Забыл ссылочку для других анонов. Ни в коем случае не argument to authority, но я хочу, чтобы у анонов была полная информация о Демьянове. Его статья - RETRACTED (!): https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960109016375>This article has been retracted at the request of the Editors-in-Chief. Please see Elsevier Policy on Article Withdrawal (http://www.elsevier.com/locate/withdrawalpolicy).>Reason: Matters have been brought to the attenton of the editors warranting further review of this article. This further review has revealed that the theoretical and experimental claims made by the author cannot be supported and the article should not have been published. The Editors and Publisher apologize to readers of the journal that this was not detected during the submission process.
>>444352>Это не вяжется с тем, что Демьянов использует сокращение длин.Ну, раз не нравится сокращение длин, то придумай свою гипотезу компенсации. Двусредовой интерферометр и поимка им движения Земли тебя хоть заинтересовали? Если да, то можешь повторить этот эксперимент и подвести под него свою, правильную теорию.
>>444373Я может и меньше в сто разбираюсь чем тот анон, но лоренцево сокращение автоматически 100% безоговорочно несопоставимо с эфирным объяснением эксперимента ММ. Статью не читал, но если автор предполагает сокращение, а потом интерпретирует результат через эфирный ветер (сомневаюсь, что это так, потомупотому что это десткая ошибка) - то автор не знает матчасти. И это не недоделки теории, не нужно прикрываться - это базовое непонимание сто и теории эфира. Я бы такое сказанул - провалил бы сдачу минимума.
>>444374>лоренцево сокращение автоматически 100% безоговорочно несопоставимо с эфирным объяснением эксперимента ММКак раз наоборот, Лоренц реальным сокращением длин в направлении движения объяснял отсутствие чувствительности интерферометра Майкельсона к эфирному ветру. Это не то сокращение, которое использовано в СТО. СТО после поимки движения Земли интерферометром уже можно не рассматривать за ненадобностью, а вернуться к теориям эфира, что и делает автор.
>>444395С пробуждением. В этом и разница между альтернативщиками и теми, кто пытаетмя с ними спорить: первые не знают ни физики, ни даже гуманитарной части (методологии и философии науки). Почему я могу знать и про основы гносеологии и проблему индукции, и про работу интерферометра, и про специфику экспериментов Майкельсона-Морли в коаксиальных кабелях, и про нётеровы токи в СТО, а уровень альтернативщиков - ютюб канал про плоскую землю и заговор 9/11? Разжую для планктона. Проблема индукции давно известна - формально, ни одна теория в физике, биологии, химии, и друших дисциплинах принципиально никогда не может быть подтвержена на 100%. С другой стороны, можно получить ркзультаты экспериментов, которые будут согласованы с предсказанием теории - таких примеров в ОТО великое множество, и все они очень занимательны. Я призываю сомневающихся анонв отставить вейп и закрыть ютюб канал очередного лже мочёного и самим расчитать гравитационные эффекты, которые должны бы были повлиять на данные навигации со спутников. А потом посмотреть экспериментальные данные и с серьёзным лицом сказать "ну это совпадение, и такое бывает". Или получить эти же предсказания из своего эфирного ветра.
>>444401>ни одна теория в физике, биологии, химии, и друших дисциплинах принципиально никогда не может быть подтвержена на 100%/наука-хуюка и вговнемоченые
>>444401>гравитационные эффекты, которые должны бы были повлиять на данные навигации со спутниковПри чем тут ОТО? Это СТО.
>>444459Надеюсь, что ты не из тех, кто защищает альтернативщиков, а просто ошибся. Привет тебе от гравитационного замедления времени.
>>444472Вот ты умный. Можешь пояснить за гравитационные волны? Их существование вроде как доказали, т.е. получается что объекты не падают друг на друга из за искривления пространства? Их притягивает друг к другу какие то волны?
>>444476>Вот ты умный. Можешь пояснить за гравитационные волны? Их существование вроде как доказалиДа (по крайней мере в том смысле, в котором что-либо доказывается в науке).>т.е. получается что объекты не падают друг на друга из за искривления пространства? Их притягивает друг к другу какие то волны?Это очень странная интерпретация. Ты же с волнами на воде знаком, верно? Бросаешь камушек - идут круги. Ну вот Эйнштейн предсказал, что если ты будешь бросать "гравитационный камушек" (например, слияние двух чёрных дыр), то пойдут круги (т.е. сжимание-растяжение пространства-времени вдоль волны). Если пространство-время искривлияется из-за волн, то это изменить оптический путь лазера в обычно резонаторе типа Фабри-Перо. ЛИГО эксперименты и есть один большой интерферометр.
>>444485Спасибо, я пока ждал ответа уже прочел статью на тему. Гравитационные волны как раз и появляются от падения объектов друг на друга, как я понял.
>>444486Ну да, скатываются друг к другу по искривлённому пространству, как по горке под действием сил гравитации :), а откуда гравитация?Т.е. тела притягиваются друг к другу гравитацией и потенциальная энергия падения переходит в энергию для гравитации :), так объясняется всё это говно.Просто обосраться.Прчина и следствие, все эти идиоты даже в простейшей причинно-следственной связи разобраться не способны, о чём тут вообще тогда можно говорить. Эйнштейн не разобрался, куда уж этим неудачникам? Они вообще ОТО не понимают, да и Энйштейн просил помочь с математической частью ОТО профессионального математика.
>>445043Это потрясающе, но в этом посте нет ни одного верного утверждения (кроме "просто обосраться"). Вот это сила демагогии и научпопа!
>>444374>лоренцево сокращение автоматически 100% безоговорочно несопоставимо с эфирным объяснением Контракционная гипотеза была, которая и говорила про уменьшение размеров
>>444187А как насчет той истории, когда в КОСМАСЕ что-то бамбануло и нейтрино от сверхновой долетело раньше света?
>>445045Ну давай, докажи нам всем, что энергия для процесса притягивания тел берётся из процесса притягивания тел.
>>445043>Т.е. тела притягиваются друг к другу гравитацией и потенциальная энергия падения переходит в энергию для гравитацииБлджад, когда уже Сентябрь?
>>445093Во-первых, нейтрино всегда долетают от сверхновой раньше света, потому что они летят из центра энерговыделения, а свет с разогреваемой энерговыделением поверхности, во-вторых, разница по времени была невелика, и она позволили лишь ощетиниться оптическими телескопами в направлении на сверхновую, из этого события никак нельзя было вычислить скорость нейтрино, ну и в-третьих, такое событие было всего одно, насколько я знаю, большая часть сверхновых слишком далеко, чтобы нейтрино от них проявились на нейтринных телескопах. Со временем будут вылавливать больше таких сверхновых.Вроде согласно расчётам Бетельгейзе должно дать вполне отчётливый пик нейтрино прежде чем бомбанёт.
>>445274Блядь, я ебал этот научпоп с ютуба. Второй раз тема "нейтрино быстрее света" взрывает сверхновую в моем пукане. Осмелюсь задать в таком случае еще один вопрос. Есть теория что очень давно, излучение сверхновой вызвало массовое вымирание на земле. Это произошло до падения супер метеорита и прочих извержений супервулканов. Насколько это возможно?
>>445313Мой тебе совет не верь катастрофистам с их охуительными про вымирания от метиорита, земного метеоризма и сверхновыми. Все массовые вымирания имеют чисто биосферные причины, когда появляются организмы разрушающие предыдущую биосферу. Например современная трава вызвавшая обвал морской фауны из-за сокращения эрозии почв и смыва микроэлементов в океаны.
>>445327Причем тут апокалипсисисты. Вот пикча из вики. Насчет сверхновой ладно, а вот в извержении супервулкана не вижу ничего фантастического.
>>445329>в извержении супервулканаМаксимум что может извержение супервулкана - заставить исчезнуть несколько находящихся под прессом видов. Он не может остановить видообразование целой клады. Вот, например, ёбнул супервулкан Тоба недавно и сократил численность неандертальцев, но вытеснил их всё равно человек, просто быстрее из-за этого события.Контрпример - это излияние сибирских трапов траппов, которые, как утверждают, вызвали пермь-триасовое вымирание, однако, во-первых, они извергались не единомоментно, а за период в сотни тысяч лет, а, во-вторых, прямо в эпицентре излияния флора и фауна ничего не чувствовала, слои пепла перемежаются со слоями ничем не отличающейся фауны за весь период.>Вот пикча из викиВ том-то и дело, что это пикча сделана по морским существам, тогда как кривые вымирания по сухопутным существам и растениям отличаются от морских. В том числе и с пиками вымирания по времени.Ещё контрпример, многие говорят про кратер Юкатан, с которым связана иридиевая аномалия и вымирание динозавров, но до него в Землю врезалось ещё несколько крупных метеоритов, которые вообще ничего не вызвали.Все вымирания запускаются внутренними биосферными процессами, а все катастрофы могут или запустить каскад вымирания, или просто быть проглоченными незаметно - смотря в каком состоянии биосфера. Т.е., например, извержения Йеллоустоуна, которые были неоднократно, ничего с крупной фауной Америки не сделали, а вот люди-охотники поставили её под такой пресс, который вызвал каскадный обвал этой фауны. То же и в Сибири с мамонтовой фауной, отступление-наступление ледников ничего ей не сделало, они мигрировали вслед за кромкой ледника, а вот пресс человека на крупных копытных (даже не на мамонтов самих) нарушил баланс: выбиваются крупные копытные – меньше навоза и вытаптывания деревьев – меньше продуктивность степи, на юге больше леса, на севере меньше травы – сокращается тундростепь – сокращенная тундростепь вызывает сокращение ареала копытных и увеличение пресса на неё. Как результат мамонтовая фауна вымирает стремительно по геологическим меркам из-за положительной обратной связи, а вместе с ней вымирает тундростепь, оставив ту пустыню, что можно видеть на севере сейчас и лиственничные леса.
>>448105Во Францию.https://pikabu.ru/story/budyonnyiy_anatoliy_pavlovich_vsemirno_izvestnyiy_izobretatel_zhivet_na_ulitse_bomzh_5816555
