Если сознание не зависит от мозга то почему при повреждении мозга изменяется сознание?Может ли быть сознание совокупностью воспоминаний?
>>475204 (OP)Сознание однозначно зависит от мозга. Но дать строгое научное определение субъективному опыту (КВАЛИА) невозможно пока не решена:https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
>>475205И кстати та же самая проблема стоит перед наукой на пути создания сильного искусственного интеллекта:https://ru.wikipedia.org/wiki/Сильный_и_слабый_искусственные_интеллекты
>>475205Если сознание зависит от мозга то после смерти нас ждет то же небытие, в которое мы погружаемся когда спим?
>>475209Нет не тоже. Во время сна сознание не отключается. Оно переходит в другое состояние. Даже во время медленного сна, оно работает. А уж во время REM-фазы (быстрого сна), когда тебе снятся сновидения, и тем более. Есть даже практики осознанных сновидений, когда во сне ты начинаешь осозновать что ты во сне, и можешь управлять своим сном, или по желанию проснуться. К примеру, у меня за всю жизнь пару раз получалось (случайно, я не пользовался никакими методиками) ОСОЗНАТЬ что я нахожусь во сне. Прикольное ощущение кстати, сразу активируешь в себе способности супергероя, летаешь, обоссываешь всех.>нас ждет то же небытие, в которое мы погружаемся когда спимКстати такие мысли, с психической точки зрения очень вредны, так как способствуют развитию гипнофобии. Советую тебе гнать их от себя.https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипнофобия
>>475212Про гипнофобию жиза кстати, сначала появилась она, потом страх смерти.С осознанными сновидениями тоже было дело. Очень часто пользовался осознанными сновидениями, но потом начал сразу просыпаться после осознания того, что нахожусь во сне. В конце концов сны перестали мне сниться.Самое главное что после сна ты ничего не помнишь, возможно, как я уже говорил, сознание представляет собой совокупность воспоминаний и их отсутствие называется небытием
>>475213>небытиемНету никакого "небытия". Это вообще какая то ненаучная хуйня. Не нужно придумывать какие то манясущности, и запугивать себя ими.Если страдаешь гипнофобией, могу подсказать как её вылечить.
>>4752151. Антидепрессанты группы СИОЗСhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Селективные_ингибиторы_обратного_захвата_серотонинаК примеру пароксетин (паксил). Они снимут тревогу, которая является основным источником, подпитывающим фобию. Но АД тебе без рецепта не продадут, по этому придется сходить на приём к психиатру/психотерапевту за рецептом.2. Нужно четко прояснить для себя, чего именно ты боишься. Ты боишься, что во сне переходишь в состояние смерти? Боишься ночных кошмаров? Или еще чего то. Далее нужно рационально критиковать свои страхи, потому что они являются когнитивными искажениями, ошибками в твоем мышлении. Как критиковать? Я уже написал, что сон это не смерть, и сознание не отключается. Твой мозг всегда вернет тебе привычное сознание, как только на него подействуют внешние раздражители, как например звонок будильника.3. Любая фобия хорошо лечится путём ПОСТЕПЕННОГО "сближения" человека с объектом страха. Если человек боится собак, то необходимо постепенно приближать к нему собаку, сначала в наморднике и на поводке, потом без намордника, а потом и без поводка. Тоже самое можно проделать и со сном. Дай себе установку: "я засну только на 15 мин, ничего страшного за это время со мной не случится". Установи будильник на 15 мин. Улавливаешь принцип?4. Страх перед сном помогает снизить эффект того, что ты не в одиночестве. Можно завести себе кота, или собаку, и класть её себе в постель под бочок, с котаном в обнимку засыпать. Либо просто создать эффект какого то присутствия - включить телевизор на маленькой громкости, или на планшете стрим доты.
>>475222До смерти на Земляшке были дикари, а еще раньше планеты вообще не было.После твоей "поломки" кто знает насколько далеко продвинется технологический уровень разумных существ. >Т.е. просто нихуяЕсли бы до твоего зачатия было бы "нихуя" то и тебя бы не было. Улавливаешь?
>>475227Если не существует так называемой "души" и мы не квантовая НЁХ и гипотеза солипсистов не верна, то каждого нас можно восстановить в предполагаемом будущем до предсмертного состояния.
>>475228И как ты хотя бы теоретически собрался восстанавливать условного гитлера? У тебя там волшебный бэкап где-то припасен? Или под "каждого из нас" ты подразумеваешь не именно нас, а маня постхуманов через тыщу лет?
>>475228Какой то известный ученый сказал (плохая память на имена): "не существует никакого разделения на классическую и квантовую системы. Мир один и он квантовый." Но многие интерпретации квантовой механики допускают обратимость состояний. Даже не просто многие, а большинство из них.
>>475229>И как ты хотя бы теоретически собрался восстанавливать условного гитлера?Берешь и восстанавливаешь. Можно даже в виде точных копий секс-рабов сделать для нацидрочеров. Какие проблемы кроме технических?>У тебя там волшебный бэкап где-то припасен?Это техническая проблема онли, если не существует души, конечно, тогда сейчас Гитлер - это черная трансгендерная феменистка с крашенными подмыхами (переселение душ).>ли под "каждого из нас" ты подразумеваешь не именно нас, а маня постхуманов через тыщу лет?А почему сразу тыщу? Почему не миллиард?
>>475205>строгое научное определение субъективному опыту1. Хуитка на Картинке 1 превращается в галлюцинаторный мираж на Картинке 2, потому что у тебя отсутствует часть информации (и ты принимаешь отсутствие информации за её полноту)2. У тебя отсутствует информация о нейронных коррелятах, воспринимающих информацию, до "тебя" доходят обрывки информации о "себе".3. ?????4. Субъективного опыта не существует.
>>475233Дополню:1) нейронные корреляты не могут считывать сами себя, - также как ты не можешь (без зеркал и прочих подручных средств в окружающей среде) запечатлеть объектив фотокамеры на её же снимке. Твоё сознание - галлюцинаторный продукт того, что мозг слеп сам к себе.2) "Ты" воспринимаешь "себя" через эвристики (через воздействие об среду). Эвристики эволюционно заточены под взаимодействие с конкретной окружающей средой (ибо ecological rationality). Твоё сознание экстернально и радикально экологично.
>>475234>Твоё сознание - галлюцинаторный продуктДля того, чтобы галлюцинировать, нужен воспринимающий субъект.
>>475249Для того, чтобы галлюцинировать, нужен мозг и слепота мозга к самому себе. Это и порождает иллюзию субъекта.Без этого, мозг просто бы видел, как нейроны внутри триггерятся от внешних раздражителей. Мозг не считал бы себя субъектом.
>>475250Проблема определения слова "сознание". Я на этой доске всегда определял сознание как сумму абстракций входящих сигналов. Это сразу убирает всю возможную путаницу с манядушами и манясубъектами.С другой стороны это означает, что сознание в какой-то форме есть у всего. Но так оно и есть в действительности.Короче, ты сражаешься с мельницей. Корень проблемы не в долбоёбах, которые считают, что у них душа; корень в долбоёбах, которые не видят души во всём сущем.
>>475296Steven Shaviro в Discognition предлагал в качестве определения сознания способность функционально реагировать на раздражитель (воспринимать самому собственные сигналы необязательно).В этом отношении, термометр более разумен (одушевлён), чем камень.мимо
>>475253>сумму абстракций входящих сигналовАтом перешёл в возбуждённое состояние и электрон испустил квант виртуального фотона. Как тебе такая нейросетрка, отражающая состояние вселенной. Она имеет сознание?
>>475324>Смотря как определить функцию. Камень тоже расширяется от температуры.Вот и люди от такой хуйни ничем не отличаются.
>>475336Блять, проебался.>>475324>Смотря как определить функцию. Камень тоже расширяется от температуры.Вот и люди от такой хуйни ничем не отличаются.
>>475337>Вот и люди от такой хуйни ничем не отличаются.>We’re no more personal than our gods; all of us are undead monsters, conglomerations of natural mechanisms that simulate life while lacking any metaphysical distinction that sets us apart from whatever seems to us to be plainly lifeless.http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
>>475231Клёва. А туннельный еффект макроскопически продемонстрировать можно? Вероятность машины проехать сквозь стену, волновой характер гранита, суперпозиция двух кристаллов в сверх-христалл, спонтанная емиссия електроволн при расслабления человека после работы? Или мир квантовый, но он всётаки квантовый лиж на квантовом уровне ангстрёмов-нанометров, а иначе неквантовый, но классический - как и утверждает вся наука, котороя ещё не готова расстаться с емпирией и здравым разумом.
>>475250> Это и порождает иллюзию субъекта.Никакой иллюзии нет - субект это то, что обладает в том числе и рожей. Иллюзия у тебя в башке, если ты человека по собственному аутизму сравниваешь с куском металла, тем самым любая видеокамера с распознаванием человека умнее тебя.Источник https://towardsdatascience.com/face-recognition-for-beginners-a7a9bd5eb5c2
>>475213Сознание определенно связано со всем накопленным субъективным жизненным опытом, но это не просто совокупность воспоминаний. Ты же вот прямо сейчас не помнишь абсолютно все, но при этом осознан.Этот прав. >>475205А вообще, можно очень долго ходить вокруг да около, но в конечном счете все рассуждения о сознании рано или поздно упрутся в солипсизм.
>>475496>Ты же вот прямо сейчас не помнишь абсолютно все, но при этом осознан.Твоя "осознанность" - это ошибка принятия отсутствия информации за её полноту.https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/31/the-eliminativistic-implicit-i-the-necker-cube-of-everyday-and-scientific-explanation/
>>475497Не значит ли это, что твой аргумент - это тоже ошибка восприятия? А если нет, и я все же его воспринимаю, осознаю, то он ложен?
>>475451Главная фишка в квантовом мире - квантивикация всего. В макроскопическом мире такого просто нету.
>>475498>Не значит ли это, что твой аргумент - это тоже ошибка восприятия?Ты подразумеваешь, что истинность априорна - при том, что "априори" на самом деле не бывает. Логическая апория вытекает из того, что ты пытаешься применить инструмент интенциональной когниции к самой интенциональной когниции.Точно также, как ты не можешь рассмотреть объектив камеры через саму камеру - это не означает, что объектив камеры испаряется. Ты применяешь эвристики не по назначению, при том, что они принципиально не умеют сигнализировать, что ты применяешь их не по назначению.https://rsbakker.wordpress.com/2014/11/02/meaning-fetishism/https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/>и я все же его воспринимаюТы - галлюцинирующий детерминированный кусок мяса и ничего не воспринимаешь. Твоя тушка просто посылает и получает сигналы.
>>475500> Ты подразумеваешь, что истинность априорнаЯ? Да нет, ты первый начал. Откуда тебе знать, полна информация или нет? Подобное утверждение само по себе подразумевает наличие полной информации - а значит априорность истины.> Логическая апория вытекает из того, что ты пытаешься применить инструмент интенциональной когниции к самой интенциональной когниции.Логическая апория вытекает из внутренней противоречивости твоей конструкции.> Точно также, как ты не можешь рассмотреть объектив камеры через саму камеруКонечно могу - в зеркале. Существуют механизмы обратной связи. Но аналогия совершенно не к месту.> Ты - галлюцинирующий детерминированный кусок мяса и ничего не воспринимаешь.Да? А я вот определенно уверен, что воспринимаю. Или может у тебя какое-то другое определение восприятия? Какое?
>>475501>Сначала подумал - потом сказал>Decisions can be tracked prior to a subject’s ability to report themЯснопонятно>>475502>Откуда тебе знать, полна информация или нет? В том-то и дело, что ниоткуда. Само утверждение о "полноте" информации производится в рамках системы (тебя-биоробота), которая "неполна" (у тебя "слепые пятна" в когниции).>наличие полной информацииТы всегда можешь копать глубже и глубже. Вот только это создаёт компьютационные проблемы, потому что твоё выживание эволюционно опирается на твоё быстродействие, а потому стремится что-то отбросить и сэкономить.>Конечно могу - в зеркале.Ну да, и я тоже могу рефлексировать - через МРТ мозга.>Существуют механизмы обратной связи.Которые тебе и ставят под сомнение, ебанашка.https://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question>А я вот определенно уверен>The feeling of certainty has a dubious connection to rational warrantЯснопонятно.
>>475504> В том-то и дело, что ниоткуда.Т. е. твое утверждение об отсутствии у меня полной информации - фуфел? Ок...> Само утверждение о "полноте" информации производится в рамках системы (тебя-биоробота), которая "неполна" Ну вот, кавычки какие-то появились. А чем это у нас полнота отличается от "полноты" и неполнота от "неполноты"?> Ты всегда можешь копать глубже и глубже. Вот только это создаёт компьютационные проблемыНикогда не испытывал никаких компьютационных проблем, мешающих моему восприятию.> Которые тебе и ставят под сомнениеКто ставит? Ты пока только противоречишь сам себе.> Яснопонятно.Очень сомневаюсь
>>475505>Т. е. твое утверждение об отсутствии у меня полной информации - фуфел?Т.е. моё утверждение апеллирует к эмпирическим данным. А эмпирическим данным похуй, что Ахиллес никогда не может обогнать черепаху.>А чем это у нас полнота отличается от "полноты" и неполнота от "неполноты"?Тем, что бормоча о своих "априорных истинах", ты ссылаешься на свои метафизические коммитменты. А тебя мордой тыкают в эмпирию, которой похуй на твои приверженности метафизическим "истинам", "априори" и прочей "полноте".Тебя ткнули мордой в то, что системы никогда не бывают самопорождающими (желания не желают, убеждения не убеждают, причины не причиняют, истины не истинят) - и сказали: объясняй, блять. С моей стороны этого скептицизма вполне достаточно.>Кто ставит?Ок, приведу пример. Вот, например, Платон сравнивал память с птичьим вольером, из которого вынимают правильных или не очень птиц. А в 19-м веке Hermann Ebbinghaus начал тестировать свою способность вспоминать, и история начала усложняться. William James начал разделять кратко- и долгосрочную памяти. От long term memory затем отделили Skill memory, а саму long term memory Endel Tulving раздробил на episodic и semantic memory. Skill memory затем обозначили как одну из форм nondeclarative/implicit memory, в состав которой входят classical conditioning, non-associative learning, и priming, и которую в свою очередь раздробили на perceptual и conceptual forms.Иными словами, вольера Платона внезапно начала разделяться на кучку мелких независимых вольер, а память теперь считается являющейся составной частью когниции (а не некоей отдельной активностью) и вообще больше заново конструирует события, а не достаёт из "вольёры" "то, что реально произошло".Почему Платон так жидко обосрался? Потому что у метакогниции нет механизмов обратной связи, кретин. Нет доступа к самой себе, но ты всегда каждый раз совершенно уверен, что вот сейчас-то у тебя полнота информации и самодостаточность.Все твои заявления о собственных убеждениях - это точно такой же наивный пук в лужу и самообман. Ты не знаешь, что побуждает твои действия от 1-го лица.>Никогда не испытывал никаких компьютационных проблемНу так эволюция на тебе и отдохнула. Я про то и говорю.
>>475506> Т.е. моё утверждение апеллирует к эмпирическим данным.Нет, не апеллирует, не увидел никаких эмпирических данных от тебя. Кстати, напомни-ка мне, что значит "эмпирический" мммм?> Тем, чтоТак чем полнота отличается от "полноты" и неполнота от "неполноты"? Ты так и не ответил.> Потому что у метакогниции нет механизмов обратной связиКонечно есть, дурачок. Всегда - ВСЕГДА - можно добавить еще одну "мета". Иначе, как бы можно было оценивать эффективность метакогнитивной терапии?> но ты всегда каждый раз совершенно уверен, что вот сейчас-то у тебя полнота информации и самодостаточность.Нет, не уверен. Я вообще об этом не думаю.> Ты не знаешь, что побуждает твои действия от 1-го лица.Не знаю. А при чем тут восприятие?
>>475507>Всегда - ВСЕГДА - можно добавить еще одну "мета"https://en.wikipedia.org/wiki/MetacognitionОй, дурак.>А при чем тут восприятие?>>А я вот определенно уверен, что воспринимаю.Пиздец еблан.>Я вообще об этом не думаюОно и заметно.>Конечно есть, дурачок.>не увидел никаких эмпирических данных от тебя.Разговор закончен.
>>475224>А если это тян?Тот же совет. Мало ли вокруг анонов с хуями. Нет своего - найдётся, кому подрочить
>>475508> https://en.wikipedia.org/wiki/Metacognition> Ой, дурак.Ничто из описанного там не опровергает сказанного мной. Как оценивают эффективность метакогнитивной терапии ммм?> Пиздец еблан.Подменяешь понятия. Ну, тут я не удивлен. Не воспринимать причин не означает не воспринимать вообще ничего.> Разговор законченУверен? Не удержишься же, я вас, дурачков, знаю.
Мне мучает вопрос.Я постоянно вижу цвета.Даже, если закрою глаза - то увижу цвета.Что будет, если я вырежу свои глаза? Проколю их ножом. Я буду видеть то, что не вижу?Если я буду видеть свое невидение.Это тоже самое, что видеть пустоту? Значит, пустота. Которая является ничем, что мы можем вобразить. Все, что мы назовем, уже не будет пустотой.Но ее можно познать, вырезав себе глаза.Киньте экспиременты на эту тему
Если отключить у человека все органы чувств.Он сможет действовать, но он не будет знать, что он делает.Тогда, вопрос.Что дает возможность управлять телом?Мозг? Нервная система? Если убрать что-то, то ты потеряешь контроль.Мозг и нервная система - это маленькая копия большого мира? А живые организмы - это пожиратели информации. Пустые оболочки, которые передают сигнал из внешнего в себя, чтобы отдать во внешнее. Но нет никакого себя. И получается, идет передача из внешнего в внешнее.Можно ли убрать контроль над телом, но оставить органы чувств?
>>475548>Что дает возможность управлять телом?Если я верно понял вопрос, ты говоришь о проприоцепции - той части нервной системы, что обеспечивает нам ощущение положения частей тела относительно друг друга и в пространстве.По идее, её можно отключить или как-то иначе обмануть, да. Известны даже связанные с этим иллюзии. Например, если лечь в максимально удобную позу, закрыть глаза, расслабиться и не двигаться (совсем, только брюшное дыхание оставить), через какое-то время может возникнуть ощущение, что ты не чувствуешь границ собственного тела (очень интересное ощущение, кстати - реально не можешь определить, где твоё тело и какого оно в этот момент размера, и находится ли твоё сознание в нём или, например, по комнате летает). Или вот "иллюзия резиновой руки" (в википедии описание есть).>Можно ли убрать контроль над телом, но оставить органы чувств?Ну если, например, эфферентные пути повреждены или как-то заблокированы, то так и получится. Чувствуешь, но двинуться не можешь
>>475645Ты неверно понял.Ощущение границ тела и ощущения контроля - это разные штуки.Вот, ты можешь с помощью команды поднять свою руку. Для этого, тебе ничего ненужно, кроме команды.Но ты не можешь с помощью команды поднять чужую руку или какой-то предмет далекий.Тебе уже требуется дополнительный предме, например лопата.
>>475648Фактически, ощущение контроля - это способность предсказывать свое поведение. И действия согласно предсказанию.Есть два сундука. Человек, который выбирает может предсказать свой выбор. И сообщить о нем.Но есть два варианта:1) предсказание не сбывается. Т.е человек предсказывая одно, может выбрать другое. Но это тоже считается им контролируемым.2) предсказание сбывается.Несмотря на два возможных случая, человек обретает ощущение контроля
Другим примером ощущения контроля, это возможность размышлять вокруг темы.Вот мы берем тему обсуждения "мышление" и обсуждаем с самим с собой.Если бы мы говорили случайные слова, слон, троллебус, кровать.Или мы говорили бы предопределенные слова. Но для этого нужна тема какая-та. Чтобы мы выводили то, "что мы должны сказатьм.Конечно, материалист скажет, что мысли, что мы думаем не наши. А создают внешними обстоятельствами.И сам я во всех проявлениях - внешнее обстоятельство, тело и мысли.Но внутри лишь пустота
>>475648>Ощущение границ тела и ощущения контроля - это разные штукиХммм. Тогда надо разбираться. А то я, в самом деле пока недопонимаю.Ты писал:>Что дает возможность управлять телом?Телом мы, понятно, управляем за счёт нервной системы. Соответствующие команды по моторным волокнам позволяют изменять положение частей тела и всё такое. Ну и параллельно, по сенсорным волокнам, идёт входящая инфа от внутренней и внешней сенсорики. Это даёт информацию о положении тела и о, тэсэзэть, ситуации вокруг. Вот твоё тело, вот ты двигаешься (отдаёшь команды на движение), вот получаешь по обратной связи соответствующую информацию об изменениях - по идее, это и даёт ощущение контроля.Дальше ты писал:>Можно ли убрать контроль над телом, но оставить органы чувств?Тут ты имел ввиду "ощущение контроля" - так? То есть, гипотетическая ситуация такая, что ты всё чувствуешь (в том числе, и положение отдельных частей и всего тела), и двигаться тоже можешь(?), но при этом каким-то образом не ощущаешь контроля? Или как?
>>475650>Другим примером ощущения контроля, это возможность размышлять вокруг темыА при отсутствии контроля? - предполагается, что мысли в голове крутятся безконтрольно? Типа, пытаешься думать об одном, а лезет совершенно иное (ну, если упрощённо говорить)? Причём, не так, как бывает, что посторонние мысли отвлекают, а именно, что, вместо одних мыслей и образов (которые ты "пытаешься думать") возникают совсем другие - так, что ли?
>>475652Когда твое тело движется, но ты умом уверен, что не хочешь двигаться.И наоборот. Это контроль
>>475656>Когда твое тело движется, но ты умом уверен, что не хочешь двигаться.Ну, такие состояния бывают ирл. Непроизвольные движения при всяких центральных нарушениях. Бывает, тело непроизвольно отрабатывает моторную программу (при нарушениях в серотониновой и дофаминовой системах бывает, например)
>>475204 (OP)Сознание полностью зависит от мозга.Сознание и разум- высшая форма материи.Твой разум - это совокупность нейронных связей в мозге. При его повреждении нарушаются нейронные связи. В зависимости от участка, в котором эти связи были нарушены, ты получишь соответствующее душевное расстройство.
>>475208Какаято хуйня про квалию. Пример с цветовыми ощущениями не удачный ящитаю. В моих раних децких воспоминаниях нет цветов и всё чорнобелое. На цвета я стал обращать внимание только когда мои опекуны обратили моё внимание на цвета и назвали их. Только после того как я узнал што у цветов разные названия я обратил внимание што и сами цвета разные. При этом я даже не все цвета мог восриянть как самостоятельные качества. Например долгое время я вместо фиалетавова видел красносиний и не понимал што это специальный фиалетавый цвет а не смесь красного с синим.Таким образом восприятие цвета это не более чем приобретённый в процессе воспитания навык отделять одни ощущения от других ощущений.Когота учат учителя. Ктота учица на своих ашыбках.Исходя из собсвеннава опыта я прихожу к выводу што так называемая "Трудная проблема сознания" на самом деле проблема плохой памяти у Шрёдимгера. Шрёдимгер не помнит што было в децтве.
>>477122Метакогниция, эвристики. Нужно было дёшево и сердито быстро решать проблемы через поверхностную считку сигналов среды без вникания в истинную каузальность - поэтому ты будешь постфактум принимать свои действия за свои. Хотя доступа к собственным нейронам у тебя нет, ибо парадокс брадобрея. Тело пошевелилось - значит ты захотел. Нейромашинерия, задающая восприятие пространства, не может определить собственное местоположение - поэтому ты всегда здесь. Фокусник достаёт монетку из твоего уха (без твоей возможности поглядеть за действиями его рук с другого ракурса) - поэтому монетка материализуется из нихуя.
