Забавная всё-таки штука квантование полей, например меньшего электрона быть не может, это понятно, но и бОльшего электрона быть не может...
Хмм, сейчас подумалось о квантовании гравитации, это вроде проблема сейчас основная. Вроде как это просто взаимодействие, и оно может быть больше/меньше, просто однородная куча воздействия, как там что проквантовать.Но гравитации нет, попытки проквантовать гравитацию это попытки проквантовать пространство-время, но пространство-время это поля, а они и так квантованные. Есть ещё какие-то поля, которые не квантуются, кроме гравитационного?(хоть гравитация это и не поле, и гравитационного поля и нет)Почему кстати это так важно и должна быть именно квантовая теория поля? Чем плоха просто теория поля?
>>486899Т.е. возмущение в электронном поле может быть только одного, строго определённого "размера", крутяк.
>>486902>Но гравитации нет, попытки проквантовать гравитацию это попытки проквантовать пространство-время, но пространство-время это поля, а они и так квантованные. Т.е. "искривления пространство-времени" тоже нет, это просто кажущееся следствие изменений свойств полей, а гравитация соответственно в свою очередь кажущееся следствие искривления пространства-времени.Хотя... Изменение хода времени я так могу представить, а вот изменение-"искривление"(кажущееся искривление) траекторий нет. Может мне кто-то поможет? офк не галоперидол и не психиатр
>>486902>сейчас подумалось о квантовании гравитации, это вроде проблема сейчас основная.Гравитация не квантуется в принципе. Во всяком случае в общепринятом понимании. Ведь что такое гравитационное поле ? Это градиент плотности вокруг вещества. Ну, в сущности, само вещество, его, так сказать проявление является процессом который квантуется, но учитывая, что гравитация явно проявляет себя вокруг массивнях тел с достаточной массой, то о квантовании говорить не приходится.
>>486899>Забавная всё-таки штука квантование полей, например меньшего электрона быть не можетНу так ведь и сам электрон - это аналог гравитационного поля вокруг ядра, а точнее - протона. Это градиент плотности.
>>486943>А теперь скажи фотону, что его нет нахуй.Зачем ? Откуда такой вывод ? Фотон, к лову, имеет некоторую массу, пусть и не покоя и является волной плотности, частью вещества со своеобразными свойствами.
Мне смешно как все здесь считают пространство-время за реально существующую вещь. Электромагнитное и гравитационного взаимодействия не особо фундаментальные и различаются. Гуглите гравитомагнетизм.Эйнштейн дал нам инструментарий для анализа траектории и внутреннего времени тел через проведение аналогии с движением тела сквозь кривое четырёхмерное пространство. Ну а мы приняли данные нам теории за чистую монету (ну они же идеально совпадают с реальностью) и теперь ебёмся с несовместимостью их и квант меха.
>>486946>Электромагнитное и гравитационного взаимодействия не особо фундаментальные и различаются.Да, ты прав. Есть мнение, что то, что называется электрическим взаимодействием - частный случай гравитационного. Я бы вообще всегда, для ясности, прибавлял бы "кинетическим", так как любое взаимодействие во Вселенной, в итоге, имеет кинетическую природу.
>>486945Блять. Нормальные люди понятие релятивистской массы не используют, а используют импульс. Ну и что мне с него, охуеть надо что ли?Ты тут ни к селу ни к городу.
>>486951>Нормальные людиС этого места поподробнее. Это, вероятно, какое-то новое глубоко научное определение ?
>>486956Тут самое время спросить тебя: каким физическим смыслом ты наделяешь понятие импульса и, как говорится, с чем его отождествляешь ab ovo ?
>>486957Импульсом это вектор, которым обладают все кванты. При взаимодействии двух квантов их собственные импульсы изменяются, однако их сумма остаётся прежней.Импульс задаёт скорости квантам. Если у кванта есть масса (внутреннего импульса), то увеличение импульса будет задавать скорость, стремяющуюся к скорости безмассовый частиц, тобишь к скорости света. В случае с безмассовыми частицами импульс им задаёт только направление. Хотя "направление" это вообще грубый термин если говорить о квантовых объектах, так как они являются волнами плотности вероятности взаимодействия квантов и не способны распространяться абсолютно линейно. Плюс импульс задаёт частоту пресловутый волн. Ну как-то так. Чему вас только в школе учат.
>>486960>Чему вас только в школе учат.Ну в таком случае ты ведь объяснишь, что именно вызывает вектор импульса, какой конкретно физический процесс ? И какой физический смысл, какое физическое содержание у кванта ? Да, к слову, вектор - это не физическое содержание, а устовное отображение процесса, физического содержание которого ты пока так и не раскрыл.Но ведь ты готов это сделать ?
>>486960>Если у кванта есть массаИ да, раскрой пожалуйста физическое содержание массы как физического процесса и физическое содержание последнего.
>>486970>почему пространство трёхмерноеТо есть ты оперируешь терминами, физического смысла которых ты не понимаешь ?
>>486969Масса это внутренний импульс, который не имеет направления или обладает осциллирующим направлением. Из-за этого импульса кванты не могут достигать скорости света, так как эффектная скорость является соотношением обычного импульса к массе.Можешь составить тригонометрическое выражение и сопоставить его с функцией релятивистской скорости от импульса и массы, выведенной из ОТО. Ты охуеешь, но положительные части полностью совпадут.Всё.
>>486972Ты просишь объяснить принцип работы фундаментальных свойств нашей реальности. Это территория философии, а не современной физики.
>>486973>или обладает осциллирующим направлением.А что именно осциллирует ? Что является источником импулься ?
>>486976Взаимодействия кварка самого с собой, с другими полями или ещё с какой-то хернёй. Я пока с механизмом Хиггса только разбираюсь.
>>486980>Взаимодействия кварка самого с собойКварк - это всего-навсего стоячая волна плотности. Я ведь тебя спросил, чего именно волна, чего именно плотность ? А ты назвал это какой-то херней и движешься явно в ложном направлении, пытаясь найти самую малую или фундаментальную волну вот этой самой херни. Тебе не приходило в голову, что эта вот какая-то херня не может состоять из частиц в принципе и у неё такое физическое свойчтво и что мы можем лишь говорить о состоянии плотности ?
>>486982Кванта*Ну, говоря о нуклонах, кстати, у них большая часть массы складывается из взаимодействия кварков между собой, тобишь взаимного притяжения, результирующего в накоплении внутреннего импульса в виде тангенсального движения.
>>486984>движенияНо в результате именно этого и должно поле Хиггса давать им массу в результате движения через себя.А в видосе веритасиума про массу там говорится что движение через поле Хиггса даёт лишь малую часть массы.Сначала не обратил на это внимание когда в первый раз смотрел, показалось что там говорится о том что энергия=движение внутреннних всё более и более мелких частиц тела, а их движение через поле хигса(тех, которые с ним взаимодействуют) и даёт им и телам массу.А там оказалось не так, когда во второй раз пересматривал.Откуда тогда масса берётся остальная?
>>486983А) Это была очепяткаБ) Кварк является стоячей волной лишь при рассмотрении его в нуклоне (хотя его вне нуклонах существовать не может)В) Хуйню несёшь. Кванты по определению являются единичным возбуждение поля. Полукванты не существуют. И, алсо, я не понимаю что ты хочешь выразить своими обрывочными мыслями в принципе.
>>486988>И, алсо, я не понимаю что ты хочешь выразить своими обрывочными мыслями в принципе.Грубо говоря - вот это
>>486986Повторюсь. Масса нуклона складывается из внутренних импульсов каждого кварка (возможно сохраняемых благодаря взаимодействиям с полем Хиггса) и их классических импульсов внутри нуклона. Каждый из этих импульсов может быть представлен в виде кругового движения, где центростремительное ускорение обеспечено пресловутыми взаимодействиями.
>>486991Да там для понимания достаточно первых двух пикч. Мы имеем дело с изменением плотности т.н. "физического вакуума", который изначально не состоит не из каких частиц в принципе. А вот частица, причем любая - это изменение его плотности в виде волн, процесс осцилляции, автоколебаний этой плотности. И по этой причине поиск самой элементарной частицы является бессмысленым занятием. Хотя нет: для попила бюджета - очень даже осмысленным.
Вот с полем Хигсса понятно, через него двигается-появляется масса. Хотя.. не очень понятноИ что вообще такое масса? Инертность движения, плюс "искривление пространства"?Получается, поле Хиггса запасает энергию и чуть что выдаёт её(сопротивляется разгону частицы в ней, и сопротивляется её торможению в ней) плюс влияет на другие поля "искривляя" их?
>>486992Классическая-то? А, я забыл объяснить. Короче, если говорить грубо и просто, то масса это усложнение траектории частицы при помощи всяких взаимодействих.
>>486994>И что вообще такое масса?Изменеие плотности т.н. "фмзического вакуума", "поля Хиггса" или назови это "Эфира", носяцее как правило автоколебательный характер. Вот что такое масса. Ну или точнее - то, что мы этим словом называем.
>>486998>частицыЧастицы чего, в таком случае ? Ты вообще можешь понять, что может и существует среда, изначально не из каких частиц не состоящая ?
>>486999Может. Но хер тогда знает как со всей этой хернёй работать, при том учитывая, что кванты неделимы, но вместе с тем распределены по объёму как волны вероятности их взаимодействия с чем-то другим.
>>486996Но это микро/макро масса в отдельности только если, а откуда в твоём механизме масса, которая одновременно проявляет себя и как микро и как макро?
>>487002>Я про проявленияТак и я об этом: масса проявлена изменением плотности т.н. "физического вакуума". Или плотность для тебя пустой термин ? Или "физический вакуум" ? Или что ? >>487000>Но хер тогда знает как со всей этой хернёй работатьНе рчень понимаю, что вызывает затруднения ? Ведь с этой точки зрения все физические явления и процессы объединяются в единую, гармоничную и непротиворечивую картину. Электричество, магнетизм, т.н. "сильные" взаимодействия, становится понятен физический смысл разного рода полей, кинетики и Энергии вообще.
>>487003>Или плотность для тебя пустой термин ? Или "физический вакуум" ? Или что ?И то и то, т.к. чёткого определения этого нет, и каждый шизоид может под ними иметь ввиду что-то своё.выдуманное
>>487003>Ведь с этой точки зрения все физические явления и процессы объединяются в единую, гармоничную и непротиворечивую картину. Электричество, магнетизм, т.н. "сильные" взаимодействия, становится понятен физический смысл разного рода полей, кинетики и Энергии вообще.Подробнее плз, что, куда, как и почему объединяется.
>>487001Они одинаковы. Механизм Хиггса усложняет траекторию частицы, равно как и скованность кварка в нуклоне.Масса это часть полного импульса частицы, используемого ей для движения по замкнутой/спиралеподобной траектории, что делает её фактическую скорость ниже скорости света.Как эта аналогия будет работать с механизмом Хиггса - сказать, правда, сложно. Фундаментальные физика полна ебанутых формул, которые нигде никем не объясняются со стороны реального прохождения процесса. Я последние полгода в этой хиггсовой хуйне пытаюсь пока потихоньку разобраться.
>>487008>Фундаментальные физика полна ебанутых формулОна полна шизофренических выводов в первую очередь. чего стоит хотя бы шизофазический бред о вероятном нахождении электрона в атоме или корпускулярно-волновой дуализм. Тут врач нужен и прокурор.
>>487005>Подробнее плз, что, куда, как и почему объединяется.Ну смотри: есть т.н "физический вакуум" или "поле Хиггса", если тебе угодно, в дальнейшем будем называть это НеБарионной Материей, сокращенно для удобства НБМ. НБМ не состоит не из каких частиц в принципе и является единым целым, фундаментальной начальной "частицей", обладающей таким свойством как плотность. Благодаря единственному этому своему свойству, из НБМ рождаеются собственно "частицы", масса, которая из себя предстваляет автоколебания плотности НБМ, структурированные колебания. При уплотнении НБМ в, скажем, протон, вокруг протона образуется градиент плотности, от большей (протон) к изначальной (НБМ). Поскольку протон - это автоколебания, вращающаяся волна плотности НБМ, то, соответственно, возникший вокруг протона оконечный градиент плотности НБМ и является электроном. Ну это как вещество вокруг черной дыры, только не в виде диска аккреции, а в 3D. Поэтому электрон в принципе не отделим от атома, а электрическтй ток представляет из себя волновые колебания этого градиента, передаваемые в проводниках, а также и в диэлектрика при больших значениях. Это же объясняет и то, что в вакуумных приборах закон Ома не выполняется, например, так как происходит не эмиссия электронов, а передача волн плотности поляризованного вакуума (НБМ). Но со стороны это кажется, как будто частицы движутся. Это же и объясняет т.н. "корпускулярно-волновой дуализм": на самом деле нет никаких частиц, есть только волны плотности, которые при взаимодействии с измерительным прибором, создают лишь впечатление частиц. Ну если тебя волной ударит и ты об этом не знаешь, то тебе покажется, что в тебя твердый предмет попал. Так и тут. Ну и так далее и так далее: образуется стройная и непротиворечивая картина всех известных физических явлений и процессов.
>>487061Это всего лишь волна плотности, которую назвали зачем-то "электроном", а потом еще и бета-частицей.
>>487043>шизофазический бред о вероятном нахождении электрона в атоме или корпускулярно-волновой дуализмА вот тут смею послать вас нахуй, дорогой друг.>автоколебания>3D диск>колебания градиента плотности>свободных электронов не существует>корпускулярно-волнового дуализма нет>учёные не понимают как волны работаютНу а тут я пошлю нахуй дважды. Яркий пример жертвы эффекта Даннинга-Крюгера.
>>487062>всего лишь волна плотности, которую назвали зачем-то "электроном", а потом еще и бета-частицей. Порядок событий перепутан, но да ладно.
>>487063>пок-покАргументы будут или только кукареки ? >>487064Признаю. Но я в данном случае не с точки зрения истории возникновения присвоенных названий говорю, а о природе явления.
>>487065>АргументыНе он. Какие аргументы? Что электрон отдельно от атома существует? Выглядит как электрон, летит как электрон, крякает как электрон - но это утка плотности? Давай для начала термины определяй свои, позоонаблюдаю, что за автоколебания, что за начальная частица, что за плотность начальной частицы, как определить, чем выражается. Как передаются волны плотности в проводниках и диэлектриках, каким образом. И почему если со стороны "кажется", что двигаются частицы, нужно искать второе дно, что это не утка опять таки.
>>487065А что мне тут аргументировать? Ты какие-то концепции, интуитивно понятные только тебе одному, смешал в кучу и обозвал весь научный мир пидорасами, не объяснив сам толком ничего.Какие нахер автоколебания? За счёт чего они происходят? Почему массы частиц - строго фиксированные величины? Как выглядит "диск аккреции" в объёме? Почему электрон имеет дискретные энергетические уровни? Почему с электроном можно спокойно взаимодействовать в свободном состоянии и почему его нельзя разделить на два куска? Каким образом фотоны преобразуются в электроны+позитроны? Где вся остальная стандартная модель? Как НБМ реализует электрослабое, гравитационное и сильное взаимодействия? Как в твоей гипотезе работает эксперимент с квантовой стёркой? Почему волны плотности взаимодействуют с телами точечно? Ух блядь, ебал я эту стройную и непротиворечивую картину всех известных физических явлений и процессов, в которой нихуя ничего не понятно и не объяснено.Это пока ни капли не похоже на теорию.
>>487073>Ты какие-то концепции, интуитивно понятныеВыше же выложил с расчетами: все расчеты олько подтверждают результаты экспериментов. >Какие нахер автоколебания?Автоколебания плотности НБМ. Ну или физического вакуума, если тебе так больше нравится. >и обозвал весь научный мир пидорасамиПроцитируй, где ? Я с огромным уважением и даже с некоторым благоговением отношусь к ученым. Но это не значит, что из науки и ученых нужно делать идолов и впадать в религиозноге сектантство. >За счёт чего они происходят?Очень хороший вопрос. Его можно было бы задать иначе: "что вызывает эти колебания". Но пока ни поле Хиггса ни обноименный бозон на этот вопрос не отвечают. Пока ответ на него лежит в филосовской плоскости. >Почему электрон имеет дискретные энергетические уровни?Потому что он является волной. Это очевидно. > Почему с электроном можно спокойно взаимодействовать в свободном состоянии и почему его нельзя разделить на два куска?А ты уверен, что взаимодействуешь с электроном ? Назвать-то можно, а вот лежат ли там дрова ? Очевидно, что то, что ты назвал электроном - стоячая волна определенной формы и плотности, которая, тем самым образует строго определенную массу, пусть даже очень незначительную. Если, например, протон, это волна большей от начальной (const) плотности НБМ, то электрон - это волна меньшей от начальной плотности НБМ. То есть отсюда и берется разность т.н. "зарядов". Электрон<ро>Протон, если огрубить немного. >Каким образом фотоны преобразуются в электроны+позитроны?Меняется форма и вращение волны, которой является фотон. >Как НБМ реализует электрослабое, гравитационное и сильное взаимодействия?Через колебания плотности в объеме пространства. Чем меньше в обеме колебания, тем сильнее взаимодействие. И да, еще раз замечу - электрон это не частица типа точки, это то самое поле-волна, которое вращается в противоположном протону направлении и с меньшей скоростью на границе плотности с НБМ. Только и всего. >Почему волны плотности взаимодействуют с телами точечно?Потому что это "впечатление" вызвано формой и размером волн, поэтому кажется, что точечно. Представь себе, что ты в воде, а у тебя за спиной создали мощное направленное колебание, которое в виде небольшого тора с большой с коростью пришло тебе в спину. Ты, не видя что произошло задетектишь удар плотным предметом. Но то, что это лишь волна, ты не увидишь. Вот так и тут. Нодо понимать, что есть границы применимости любого прибора, поскольку сам прибер представляет из себя вещество, структурированный пакет волн, называемыми пртонами, электронами и так по иерархии структуры в молекулы и т.д.
Так бля, падажжи ёбанаПолучается что электрическое поле не квантуется?Заряд электрона -1, у других элементарных частиц он может быть дробным, 1/2, 1/3, 2/3 и т.д.
>>487981Важно не то, что он кратен целому, а то, что он не может быть сколь угодно малым. То есть что никакого "и т.д." нет.
>>488010А оно никак кроме как в виде одного, причём исключительно полностью одинакового во всём, кванта, проявлять себя и не может.И фотонов хоть разные длины волн есть.
