Философия двигает эволюцию человечества, философ создаёт в ходе размышления гениальную идею, он теоретик. Как без идеи философа возможна ее последующая реализация математика, физика или биолога? Философ это мечтатель, он создаёт плацдарм для создания великих гениальных открытий а без этого плацдарма невозможно развитие.
>>490690 (OP)Ну начнем с того, что философия наукой не является. Философы, в наши дни, не имеют никакого отношения к математике и физике, или любой другой науке. На этом и закончим.
>>490704>Философы, в наши дни, не имеют никакого отношения к математике и физике, или любой другой наукеИмеет - на тех основаниях, что эпистемология.Требуется объяснять, почему в биологии до сих пор телеология а-ля Аристотель, в то время как в физике такие объяснения зело зашкварны? Зовём философов.Требуется выяснить, какова природа физических законов (зависит ли биология от физики, или же физические законы сами подвержены эволюции)? Зовём философов.Требуется объяснить, в чём разница между естественными и социальными науками, чем отличается биология от социологии, и почему неоклассическая экономика - лженаука, устроившая клоунаду из инструментализма с высранными из нихуя аксиомами? Зовём философов.>никакого отношения к математикеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиционизм>На этом и закончимНа этом ты пойдёшь нахуй.
>>490825Есть трактат Ф.Пиздоболова "Как науке без меня никак" очень интересно. Ещё можно П.Филопиздова "Я самый умный, а вы быдло." Читай и там дальше если что непонятно спрашивай.
>>490827>>490829Просто у одного местного шизика, ненавидящего философию, сломался детектор и началось обострение.
>>490825>посоветуй что почитать на эту темуhttps://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_Cartwright_(philosopher)#Selected_works
>>490690 (OP)Философия завязана на человеческое мироощущение и прочее. Антропоцентризм часто мешает для понимания природы. Ну, и теория всегда проигрывает практике>>490758Будешь философом, которого позвали в сельский дом культуры на пьянку - пизды в любом случае получишь, умник хуев. Объясняй всё.
>>490838>Философия завязана на человеческое мироощущение и прочееДай угадаю: философию тебе преподали какие-то континентальные совки-диалектики, ведь так?>теория всегда проигрывает практикеМаня, это называется эмпиризм / фаллибилизм / методологический натурализм - и это тоже философская позиция.
Какое вообще может быть развитие без культорного, этического, нравственного, а значит, и философского развития человечества? Это риторический вопрос, конечно никакого. И даже наоборот, не какие-то искусственно созданные технические удобства дают импульс к нашему с вами дальнейшему качественному развитию, а именно филосовское совершенствование и стремление к идеалу, и если считается, что физика царица наук, то философия, несомненно - царица физики.
>>490840>без культорного, этического, нравственного, а значит, и философскогоНет. Этики больше нет, ибо Фридрих Ницше и Филиппа Фут.>развитие>филосовское совершенствование и стремление к идеалуПрогресс/регресс - этический термин. См. выше.
>>490839А вот нихуя - не так. Что теперь скажешь?>подогнали решение под ответ, ебать мы самые крутые!Ищё раз, нахуй антропоцентризм
>>490834Ага. Цуко, десятый тред уже создаёт и как заевшая пластинка одноитожесколькоможно.При этом мозгов не хватает понять что на ним стебутся.
>>490857Что? Нечестная игра? Письменности не было, понятия философии не было (по крайней мере, сейчас не известно об этом), а прогресс был?Как же так? Слушай, а вдруг на наскальных рисунках каменного века есть что-нибудь про эмпиризм?
>>490859Это же местный дурачок-кун, его сложно не заметить и еще сложнее не заметить его неуклюжие попытки симуляции диалогов.
>>490860>Что? Нечестная игра?Именно так. >Письменности не было, понятия философии не было (по крайней мере, сейчас не известно об этом), а прогресс был?Именно так. Как оказалось для возникновения земледелия и животноводства письменность и как следствие все тобой перечисленное не требуется. Оно потребовалось уже чуть позже, когда были построены первые стационарные места оправления религиозных культов.
>>490866>Кибернетика и термодинамикаБазируются на научном методе.>Философия и религии. Не используют научный метод.
>>490867>Базируются на научном методе>Не используют научный метод"Нейрат уподобил науку лодке, которую, если мы хотим перестроить её, мы должны перестраивать доска за доской прямо на плаву. Философ и учёный находятся в одной и той же лодке" (с) Куайн, "Слово и объект"Философия задаёт научный метод, маня. И одновременно корректируется опорой факты, предоставляемые научным методом
>>490891>Философия задаёт научный методНо сама им не пользуется, потому научным сообществом философия не считается наукой.
>>490849>Подскажите, пожалуйста, имена натурфилософов участвовахших в организации неолитической революции.>Подскажите, пожалуйста, имена учёных, участвовахших в организации неолитической революции.Чего сказать-то хотел, придурок?
>>490892>не считается наукойНикто и не спорит. Математика - тоже.>Но сама им не пользуетсяНо на него ориентируется. Есть причины, по которым постпозитивизм до сих пор на плаву, а схоластика и диалектика - на свалке истории.
>>490863>первые стационарные места оправления религиозных культовСовременный человек различает 3 типа опыта:1) Объективный2) Подсознательно-субъективные (например, сны)3) Сознательно-субъективныеДревний человек считал (2) частью (1). Ведь оба этих опыта идут независимо от его воли, значит они объективны.Древний человек стремился каталогизировать и систематизировать эту информацию, пытался манипулировать ею. Поэтому, когда какой-нибудь древний жрец под веществами, поражал фигурку противника копьём, то считалось, что это должно возыметь реальный эффект на враге, ведь воспринималось оно жрецом на тот момент весьма реалистично.В этом отношении, древние жреческие организации - это научные институты того времени. Просто методология по состоянию на 21 век уже сильно устарела.
>>490896>Древний человек считал (2) частью (1).А этом мы знать никак не можем, ведь никаких письменных источников они не оставили.
>>490900>данные о современных племенахЭкстраполировать их на людей живущих в период неолитической революции это как измеряя сейчас температуру микроволнового фона Вселенной делать вывод, что такая же температура у него была всегда.
>>490893Собсно, только то, что прогресс и эволюция идут независимо от философской позиции, говно>натурфилософы>Сенека>Натурфилософия возникла в античную эпоху как попытка найти «конечные причины» и фундаментальные закономерности природных явленийТы на несколько тысячалетый промахнулся, феласаф. И имена натурфилософов известны.>учёныеИх в современном понимании тогда не могло быть. Условия, культура, недостаток знаний.Вообще, то, что описывает наука, прекрасно существует и без того, кто это способен понять.
>>490914>прогресс и эволюция идут независимо от философской позиции>учёные>Их в современном понимании тогда не могло бытьПрогресс идёт независимо от науки, ок.
>>490914>ПрогрессИ как ты отличишь прогресс от регресса? Это сугубо этический термин. Как ты намерен им пользоваться независимо от этики?>эволюцияhttps://www.forbes.com/sites/quora/2018/08/09/has-a-complex-organism-ever-evolved-into-a-single-celled-organism/
>>490917В контексте технологий - усложнение/упрощение. Такое понимание достаточно хорошо натягиваеся на всё остальное.
>>490921>В контексте технологий - усложнение/упрощениеКоперник - это упрощение Птолемея. Ибо все эпициклы с ебанутыми траекториями выкинуты нахуй. Иди в хуй.
>>490923>Выкинули ненужное говно из теории - упростилиХочешь, что бы я все правильные признаки расписал, сраный софист? Идика сам на хуй.
>>490924>Выкинули ненужное говно - упростилиhttps://www.forbes.com/sites/quora/2018/08/09/has-a-complex-organism-ever-evolved-into-a-single-celled-organism/
>>490690 (OP)Фантастика двигает эволюцию человечества, фантаст создаёт в ходе размышления гениальную идею, он теоретик. Как без идеи фантаста возможна ее последующая реализация математика, физика или биолога? Фантаст это мечтатель, он создаёт плацдарм для создания великих гениальных открытий а без этого плацдарма невозможно развитие.
Философия перестанет работать после того когда в силу войдёт так называемая кибернетика, "супервычислтельныйкомпьютер" который может создавать хронологию событий.
Оп ты еблан. Я тебя переформулирую Философы это мечтатели которые нечего дельного не придумали. Они мечтают о летающих машинах, но даже не представляют как это работает и как это будет выглядеть.А учёные это те люди которые проверяют и доказываю, иногда строят теории которые иногда верны. Они могут создать то, что даже философам в мозг не предёт. Да и почти каждого учёного записываю к философам, хотя они гораздо выше их.*Пример: философ ребёнок лет пяти который вечно мечтает, и даже не предоставляет как это работает, но в будущем он поймёт что философия дала ему мечты, а наука знание для осуществления эти мечт.
>>490926>Фантастика двигает эволюцию человечества, фантаст создаёт в ходе размышления гениальную идею, он теоретик>Speculative fiction, when written with philosophical purpose, is philosophical thought experiment with blood and bones.http://schwitzsplinters.blogspot.com/2019/05/science-fiction-as-philosophy.html
>>490980>Философы это мечтатели которые нечего дельного не придумали. Они мечтают о летающих машинах, но даже не представляют как это работает и как это будет выглядеть.Философ - это овод, жалящий неудобными вопросами. Как только ты думаешь, что всё открыл, кто-то нагло рушит тебе существующую парадигму, задавая вопросы, раскачивающие сам фундамент наук. От "Как мы можем доверять показаниям приборов, если для этого уже изначально в роли эталонов требуются некие приборы, показаниям которых мы можем доверять?" до "Как связаны теории с аксимомами и моделями?". И всё заверте...
>>490989https://en.wikipedia.org/wiki/AgnotologyЭто вытекает из самой природы знания, маня. Истина - это игнорирование информации, при том, что отсутствие информации всегда принимается за полноту (принцип WYSIATI).
>>490990>ради этих двух параграфовДля идиота - безусловно. Не перечислять же кретину "весь список" содержания серии "Cambridge Introductions to Philosophy and Biology", например.
>>490992Себе оставь это говно, долбоебОно вообще имеет ценность, кроме как внутри самого филосовского дискурса, который к реальности никакого отношения не имеет?
>>490758Все еще не имеет. Философы, какими бы словами не прикрывались не делают вообще ничего. Ничего кроме словоблудия там нету. Причем самого мерзкого и пиздлявого.>ЗовемНикто философов никуда не зовет. Как правило у них отдельные петушатники, где они обсуждают проблемы вроде: "Есть ли у электрона душа" и прочее дерьмо. Ну точнее они думают, что это проблемы.>https://ru.wikipedia.org/wiki/ИнтуиционизмОпять же никакого отношения к математике это не имеет.>На этом ты пойдёшь нахуйНахуй твоя жопа хороша. Но я понимаю, хуево осознавать, что ты порядка 10 лет жрал дерьмо в своей филосовской(или откуда ты там) тусовочке и вдруг осознаешь, что всем на тебя, и на твои высеры, похуй. Увы. Ты сам выбрал судьбу словоблядка.
>>490994>Себе оставь это говноИз всего списка ты выбрал самое провокационное по названию, молодец какой. А всякие "Genetics and Philosophy", "Biological classification. A philosophical introduction" и " Agro-Technology. A Philosophical Introduction" для тебя, демагога хуева, - уже "слишкам сложнааа!11".>Оно вообще имеет ценность>Sociobiological model>Parental Investment Theory>Role of Background Assumptions in Scientific ReasoningДля тебя-идиота - конечно же, никакого. Не бери в голову. Это писано не для тебя. Твой уровень - это на дваче в лужу подпёрдывать.
>>490995>Опять же никакого отношения к математике это не имеет.>Отсюда, в частности, следует, что утверждение «A или не A» может быть не истинным, а закон исключённого третьего неприемлем. Истинным математическим суждением является ряд выполненных построений эффективного характера с использованием интуиционистской логики.Дядя Петя, ты дурак?Дальше не читал.
>>491000>Пустой онанизм на определенияПраально, похуй чё там под "геном" в поведенческой и молекулярной генетиках обозначают! Похуй, что разное. Панчин скозал, что феласафия не нужна, - значит не нужна! Нехуй думать. Обойдёмся.
>>491006Ну так в семье не без уродаПравительствам надо куда-то долбоебов пристраивать, вот и поддерживают философские факультеты
>>491008Ну то есть, вы понимаете степень новучности, да? Главред этих книжечек, которые якобы должны иметь широчайшее влияние на биологию даже не имеет профильного биологического образования.А нахуя оно ему, если он пиздеть мастер?
>>491009>даже не имеет профильного биологического образованияДеннет тоже, но это не мешало Стивену Джей Гулду с ним сраться об эволюции из-за "Darwin's Dangerous Idea".А Метцингер не обладает профильным образованием по нейробиологии, но это не мешает нейроучёным считать его своим царём и богом.И т.д.Но конечно же, Панчин же скозал, что нинужно. Панчин - авторитет, ёпта.
>>491010> Деннет> Метцингер Просто что-то на уровне журнашлюх, которые чето там слышали, вот и пересказали как моглиВ любом случае, второстепенные продукты.
>>491010> Метцингер не обладает профильным образованием по нейробиологии, но это не мешает нейроучёным считать его своим царём и богом.Пуфы будут?
>>491037>He is currently serving on the editorial board for the journal Neuroscience of Consciousness
>>490690 (OP)Нормальная философия - это наука о применении логики предикатов первого порядка(чисто математической теории) к гуманитарным наукам , остальное хуета ебаная ублюдкогуманитариев.
>>490690 (OP)> Философия двигает эволюцию человечестваНет, не двигает. Я тебе даже больше скажу, философия соприкасалась с наукой лишь в те времена, когда науки еще как таковой не было. В данный момент философия касается только тех, кто этой философией занимается, и все.> философ создаёт в ходе размышления гениальную идеюОбычно такие гениальные идеи - это всего лишь темные пятна от несовершенства человеческого языка.> Как без идеи философа возможна ее последующая реализация математика, физика или биолога?Замечательно. Гипотеза ---> доказательство ----> теория. В конце концов пенициллин, сопромат, операции по пересадке органов и т.д появились без участия философии.> Философ это мечтательДа> он создаёт плацдарм для создания великих гениальных открытийПриведи пример за последние 100 лет. Чтобы философская идея трансформировалась в научную гипотезу, а в дальнейшей к доказательству и формированию теории. Вроде: есть некоторый философ, у него есть некоторые философские идеи, и чтобы через некоторое время какая-либо из идей была принята на вооружение тем или иным ученым, который в дальнейшем смог бы сформулировать её в форму гипотезы.
>>490690 (OP)Ах да, и философия не наука. Она не занимается построением моделей и не создает эксперименты.
>>491462>Замечательно. Гипотеза ---> доказательство ----> теорияЗамечательно. Куайн, Кун и Фейерабенд => несоизмеримость теорий => теории сами порождают собственные факты => любой тезис можно удержать ценой перестройки других компонентов парадигмыПри желании, можно утверждать, что и Солнце вращается вокруг Земли. Всё зависит от точки отсчётаhttps://22century.ru/popular-science-publications/myths-about-astronomy-2>В данный момент философия касается только тех, кто этой философией занимается, и все.Кхе-кхе... интуиционистская логика... кхе-кхе>Чтобы философская идея трансформировалась в научную гипотезуhttps://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
>>491464Ну я за континентальную вещал. Насчет анала и фил. науки ничего не скажу, ибо особо не читал ничего кроме Витгенштейна.
>>491464>При желании, можно утверждать, что и Солнце вращается вокруг Земли. Всё зависит от точки отсчётаМожно, да. И вызывать смешки образованных людей.
>>491487>И вызывать смешки образованных людейКоторые на самом деле не образованные нихуя, и не знают, что во вселенной не существует избранной, "настоящей" системы отсчёта. Все точки отсчёта равноправны. Большая или меньшая инерциальность не делает точку отсчёта более "правильной" или "неправильной".
>>491488>Все точки отсчёта равноправныИ из этого ты делаешь вывод, что Солнце вращается вокруг Земли, гуманитарий?
>>491488>Большая или меньшая инерциальностьТак уже тут можно ловить пиздлявого. Ответь мне что определяет большую или меньшую инерциальность??
>>491489>Ответь мне что определяет большую или меньшую инерциальность?Тупо удобство для расчётов. Да, если взять Солнце за центр, то траектории планет становятся гораздо более понятными, однако вот движение Луны более понятно выглядит, если его рассматривать относительно Земли.То же касается и искусственных спутников: рассчитывать параметры их полёта гораздо проще относительно Земли, а не Солнца. И полёт на Луну тоже проще планировать именно в этой системе координат.А полёт на Марс, например, проще спланировать, если вблизи Земли считать относительно Земли, вблизи Марса - относительно Марса, и только промежуточную его часть - относительно Солнца.Нет универсально удобной системы отсчёта, как нет "настоящей".Во-вторых, и система, с точкой отсчёта в центре Солнца тоже не инерциальная. И даже с точкой отсчёта в центре масс Земли и Солнца (в виду огромной разницы их масс находящейся, впрочем, довольно близко к центру Солнца). Потому что Земля с Солнцем не одни. Вокруг них целая куча других звёзд, галактик и, самое главное, других планет Солнечной системы. В этом смысле, можно говорить лишь о том, что Солнце - "более инерциальная" система, чем Земля: эффекты от "неинерциальности" в этой системе менее заметны.
>>491504>система, с точкой отсчёта в центре Солнца тоже не инерциальная. И из этого ты делаешь вывод, что >>491487>Солнце вращается вокруг Земли.Ты тот самый челик, что увлечен "компрессией данных"?
>>491508>И из этого ты делаешь вывод, что Я делаю вывод, что инерциальность/неинерциальность не делает ни "Солнце вращается вокруг Земли", ни "Земля вращается вокруг Солнца" более истинным относительно другого. Оно таковым считается тупо из-за удобства вычислений. Ты не очень умный, признайся?
>>491509>инерциальность/неинерциальность не делает ни "Солнце вращается вокруг Земли", ни "Земля вращается вокруг Солнца" более истинным относительно другого.Т.е. ты считаешь что ни Солнце не вращается вокруг Земли, ни Земля вокруг Солнца? Ты точно тот самый челик, этот шизофренический стиль сложно спутать с чем-то еще.
>>491510>Т.е. ты считаешь чтоЯ считаю, что критерии истинности. Как и требовалось доказать, ты, мягко говоря, туповат.
>>491511>Я считаю, что критерии истинности.Ты жопой-то не верти. За базар надо отвечать. Ты ляпнул, что >>491487>Солнце вращается вокруг Земли.Тебя обоссали. Теперь ты должен покаяться перед аноном.
Ну вот давайте на примере "Солнце вокруг Земли" рассмотрим в чем проблема с философами.У ученого есть матаппарат, позволяющий с точностью сказать где будет Солнце относительно Земли (и наоборот) в любой момент времени. С помощью этого-же матаппарата можно еще кучу всего полезного напредсказывать и понаделать полезной в быту поебени. И тут к нему припирается философ и начинает доебываться: "так все-таки Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?" С точки зрения ученого (или даже просто человека, хорошо знающегомеханику) это какая-то бесполезная болтовня не имеющая отношения к делу. "Какая, нахерразница?" - говорит ученый, - "Вот, смотри, работает." А философ, он смотрит, но не втупляет.Потому что упомянутый выше матаппарат требует систематического изучения - а философ, он толькопиздеть безудержно умеет. Поэтому матан у философа вызывает бурю эмоций: от испуганного восхищения, через гнетущее чувство неполноценности, к возмущённому негодованию. И философ он опять нажимает на ученого: "ну объясни -- мне чтоб понять получше". И ученый,со вздохом говоит: "ну, блин, можно и так и эдак сказать..." Большего счастья для философаи быть не может. Ведь если "можно так и эдак" - этож тогда бесконечно пиздеть можно! Ничегонельзя однозначно истинным считать! "Эпиздимологический холипиздизм!" - радостно кричит философ и убегает.Ученый-же недоуменно пожимает плечами и дальше продолжает свои исследования. Но, через некоторое время филосов возвращается: "Мы тут с товарищами пообсуждали и пришли к выводу,что ты все неправильно исследуешь, методология у тебя какая-то позитихуисткая." Тут-тоученый и понимает, что пиздобола надо было сразу нахуй слать, а не цацкаться с ним.
>>491542>У ученого есть матаппарат, позволяющий с точностью сказать где будет Солнце относительно ЗемлиУ ученого есть матаппарат, позволяющий в теорию струн. Но к нему доёбываются "Хуле ты в такие дебри ушёл? Твои браны-хуяны вообще к реальности отношение имеют?""Какая, нахер разница?" - говорит ученый.Занавес.
>>490690 (OP)> Возможно, на изображении CUNTЕсть философы, которые имеют отношение к науке, но уж точно не эта вероблядская пизда.
>>491545> У ученого есть матаппарат, позволяющий в теорию струн. Но к нему доёбываются "Хуле ты в такие дебри ушёл? И этому еблану в ответ: "с чего ты взял дебри оно или нет? Ты аналитические свойства амплитуд рассеяния прошарил? По Реджистике заяснить можешь?" А еблан в ответ: " не, это в Big Band Theory показывали - вы там все тупые, а я умный".
>>491547>преподавал в своём университете математику, физику, логику, географию, юриспруденцию и антропологию>не имеет отношения к наукеОй, дурак.>первый подметил, что у сознания внезапно неполнота информации>попытался своей теорией положить конец философии. Мол, все философские вопросы я уже окончательно решил, перекатывайтесь в науки, ребята.>вероблядская пиздаЕбать, дебил.
>>491547>Опроверг историческое, онтологическое, космологическое и физико-теологическое доказательства рациональной теологии о существовании бога. Оставил только моральную гипотезу.>вероблядская пизда/0
>>491548Как интеллектуально бюджетный вариант - "Big Bang с твоей мамашей". Зачем расходовать глюкозу.
