>>490581 (OP)
>большинство интеллектуалов так или иначе имеют высокий и/или широкой лоб.
Назови научные исследования в которых это доказано.
/thread ?
тут человека открывшего квазикристаллы на два года в науке забанили.
реакция на требуемые тобой данные будет гораздо суровей.
хотя эти данные косвенно подтвердят то что я наблюдаю всю жизнь.
узколобы со скошенными лбами не могут в науку.
>>490585
> устранить широколобого человека от культуры и посмотреть, будет ли он умен.
я бы не доверит тебе ставить ни один эксперимент.
потому что устранять надо всех от культуры и потом смотреть, кто её воссоздаст.
и вот тут ты скорее всего обосрешься со своей одинаковостью.
Вам сюда https://2ch.hk/b/ на курсы ликбеза.
Вот честно, сколько живу и занимаюсь наукой, узколобые ничего не могут, и в этой среде не задерживаются. Типичиное быдло, просто животные. Я даже не уверен, что это действительно люди.
Возможно играет роль то, что не хватает места новой коре, из-за чего мозг просто не способен планировать и как-то подавлять инстинкты, вырабатывать навыки усидчивости и концентрации.
http://antropogenez.ru/article/393/
https://elementy.ru/novosti_nauki/433274/S_uvelicheniem_mozga_rastet_otnositelnyy_razmer_assotsiativnykh_zon?from=rxblock
Интеллект человека в первую очередь зависит от индивидуальной изменчивости размеров подполей мозга, у особей с большим объемов черепной коробки выше шанс формирования выдающихся способностей примерно на 70%, но это нельзя считать абсолютной корреляцией, хотя в значительной степени она все же присутствует. Далее пересказывать слова Савельева не стану, лучше уделите время и почитайте первоисточник. Именно почитайте, а не смотрите записи его кринжовых выступлений на телевизионных каналах. Если по каким то причинам не любите профессора, начните ознакомление с темой по первым ссылкам в моем посте, у Маркова есть много годных статьей про эволюцию мозга.
Теория Ломброзо не наука, скорее просто часть ее давней истории, как и френология Галля. Но это не означает, что прозорливый итальянский психиатр криминалист не мог быть в чем то прав.. >>490588 Учение нацистов имело исключительно политические подоплеки и было направлено на вымещение накопившегося исторического ресентимента простого немецкого народа и формирование максимально однородной расовой популяции. Другими словами они измеряли череп не для поиска самых одаренных индивидов, тот же печально знаменитый расолог Гюнтер ничуть не принижал еврейский интеллект в своих работах, а скорее даже напротив, видел в нем опасность.
В данный исторический момент подход в определении интеллекта путем измерения лобной кости линейкой выглядит максимально устаревшим и дилетантским. Куда больше смысла имеет сделать качественную томографию мозга с контрастом, посмотреть на форму желудочков и приблизительные размеры цитоархитектонических полей Бродмана, и лишь тогда делать размытые выводы.
http://neuronovosti.ru/mozhno-li-otsenit-detskij-intellekt-po-mrt/
Если хотите, могу запостить в тред свой снимок МРТ. Посмотрим, что аноны скажут о моей личности.
> Потому что это очередные "курица и яйцо". Либо интеллектуал именно такой, потому что у него широкий лоб; либо интеллектуал такой потому что ему говорили что "у тебя широкий лоб ты интеллектуал"
А какая разница? Важна статистически значимая корреляция, а почему так, не похуй ли. Это вопрос идентификации системы. Сейчас уже черепа мерять не надо, можно собрать миллионы фоток вместе со значениями айкью + использовать нейросети. Просто кое-кому от самой постановки такого вопроса подпекает. Поэтому да, запретить, нипущать, рееее, вы что хотите как в третьем рейхе? Ну а вообще, чисто из жизненного опыта, разве кто-то будет спорить, что очень часто, почти всегда, просто по лицу можно сдетектить кто перед тобой - интеллектуал или дегенеративное быдло. Много вы видели конечной гопоты с сократовским лбом?
Уже был похожий тред.
Касаемо Ломброзо, и его типологии, конечно сейчас вызывает много вопросов. Но, нужно смотреть его работы. Плюс, у него собраны довольно обширные данные реальных преступников, их черепов и лиц в виде фотографий.
Но, нельзя недооценивать то, что он указывал на наличие во внешности у человека, архаичных черт(огромные надбровные дуги, глубого посаженные глаза, большой нос, огромные челюсти, асимметричные ушные раковины и их заостренность, прогнатизм) вкупе с маленькой лобной, теменной и затылочной кости.
>>490588
Ничего подобного, ты ньюфаг. Нацисты и социалисты из СССР, забанили у себя идеи Ломброзо.
Идеи Ломброзо в течение ряда лет пользовались широкой популярностью, однако после того, как его ученики выяснили, что 63% итальянских солдат обладают анатомическими особенностями, указывающими, согласно его теории, на преступные наклонности, популярность взглядов Ломброзо стала снижаться. В конечном счёте обследование 3000 заключённых в английских тюрьмах опровергло утверждения Ломброзо[7]:130.
Известный австрийский и немецкий юрист-криминолог специалист в области международного права Франц фон Лист сумел доказать, что, вопреки утверждению Ломброзо, прирождённый преступник (Homo Delinquens) не существует; не существует ни «преступных мозгов», ни «черепов убийц». Как отмечал Франц фон Лист, «все попытки установления антропологических типов преступников вообще, убийц, поджигателей, фальсификаторов, насильников… мы можем оставить в стороне как методически фальшивые»[8].
Оценивая воззрения Ломброзо, русский юрист А. Ф. Кони отметил, что он «дошел до низведения карательной деятельности государства, до охоты за человеком-зверем». Историк психиатрии Т. И. Юдин считал, что взгляды Ломброзо являются предтечей нацистских теорий о «недочеловеках» — низших расах и что Ломброзо предлагал те же методы борьбы с низшей расой — уничтожение[6]:353.
Московский анатом профессор Д. Н. Зернов привёл доказательства, что неправильности черепов, на которые ссылался Ломброзо, не являются собственно атавистическими. В диссертации российского и советского анатома В. П. Воробьёва доказана неверность представлений Ломброзо о дегенеративном ухе[6]:354.
В книге «Оксфордское руководство по психиатрии» (Oxford Textbook of Psychiatry, т. 1, 2-е изд., 1989) профессора психиатрии М. Гельдер, Д. Гэт и Р. Мэйо, упоминая, что Ломброзо полагал, будто эпилептики совершают преступления гораздо чаще, чем неэпилептики, пришли к выводу со ссылкой на исследования, что такой тесной связи между эпилепсией и преступностью не существует[9]:288.
Ты малолетний сын шлюхи, ты взгляни на себя, ублюдок. Ты пишешь, как ебаное умственно отсталое животное. Ставя после знаков вопроса запятые. И используя многоточие.
Ты откуда вылезь, хуесос малолетний? Какой ты там наукой занимаешься, хуеглотина? Вернись откуда ты приполз, недоумок. Читай нижеследующее очень внимательно.
>1. Цитата: "Почему ты решил, что это на что-то влияет?"
>'арзаичных черт'
Что ты подразумеваешь под словом "это", дегенерат ебучий? Ты даже не одной книжки не открыл, чтоб ссылаться на что-то. Что хочешь чтоб тебе доказывали это. Научись формулировать вопросы, хуесос малолетний.
>2.Цитата: "Тот же эмпирический опыт (которым любят прикрываться сторонники Ломброзо) опровергает из-за Эйнштейна или Теслы(могу еще других интеллектуальных деятелей кинуть) у которых довольно низкий лоб."
Открой молодые фотки первого и второго, и посмотри, высоут их лобной кости, какой еще низкий лоб, дегенерат ты ебучий? Ты лезешь спорить туда, где нихуя не понимаешь.
3.>Цитата: "то мне тебя жаль..."
Ты лучше пожалей свою мать шлюху, школотрон, ибо скорее всего ты не сдашь ЕГЭ.
Ты используешь вокабуляр как тупая пизда лет так 16.
>>501813
1.юрист-криминолог Франц фон Лист.
Этот человек не имеет отношение к психиатрии, доказывать что мозгов преступников и черепов не существует он в принципе не мог, поскольку такого посыла в данном материал нету.
(Савенко Ю.С. Только психопатологически выводимая опасность — предмет психиатрии). Там просто нету этой цитаты:«все попытки установления антропологических типов преступников вообще, убийц, поджигателей, фальсификаторов, насильников… мы можем оставить в стороне как методически фальшивые»
В данном материал также присутствует Ганушкин, его труды тоже входят в истории науки в том числе психиатрии. Но, такой циатыт, которое есть на википедии там нету.
А это значит, что такие же школотроны как и ты с горящей жопой, высрали что-то невнятное уже на википедии, не умею в ссылки на прямые цитаты.
2.юрист А. Ф. Кони
Опять же он не психиатр, скорее всего не знаком с криминологией. Его высказывание полный субъективных эмоциональных приукрашиваний. Он нихуя не опроверг.
3.Т. И. Юдин
Психиатр, но вод досада, он СОВЕТСКИЙ ПСИХИАТР, а в СССР типология, и теории Ломброзо были запрещены, как и в нацистской германии.
Цитата:В СССР к исследованиям подобного рода относились резко отрицательно, а все биологические теории в криминологии объявлялись антинаучными. Официальная советская доктрина рассматривала преступность как явление сугубо социальное, органически присущее классово-антагонистическому обществу и подлежащее исчезновению лишь с ликвидацией эксплуатации человека человеком и построением коммунизма.
Поэтому когда ты ссылаешься на это, это лишь говорит о том, что ты не в теме обсуждения.
4. Московский анатом профессор Д. Н. Зернов
Все так ссылка на "труд" советского психиатра Юдина и его очерка, которую я указал в пункте 3. Юдин, искал повод и даже ВНИМАНИЕ использовал ученых царской России(что довольно забавно) для дискредитации идей биологической теории в криминологии.
5. М. Гельдер, Д. Гэт и Р. Мэйо
Тут опровержение конкретно про эпилептиков. Которая не имеет отношение к тому, что ты пытаешь опровергать, хуесос малолетний.
Вся критика исходит в основном от поздних деятелей РИ, которые были уже на тот момент заражены маргинальными социалистическими идеями, так и приямком от советской психиатрии, которая применяла свои псевдо-психиатрические "знания" методы для борьбы с диссидентами в политических целях.
>>501814
Громкое название, это твоей настоящее имя—Необучаемый малолетний недоумок.
Ложна она потому, что ты ребеночек так СКОЗАЛ? Да и какая конкретно теория?
Ты же дебил, даже не конкретизируешь, и не знаешь с чем и о чем споришь, и что пытаешься жидко опровергнуть, малолетний петушок.
Резюмируя, Ломброзо, как и его труды вписаны уже в научную истории криминологии, криминалистики, которую изучают на социолого-правовых и медицинско-психиатрических дисциплинах.
По твоей писанине, малолетний ты сын шлюхи. Ясно одно, что ты должен сидеть под шконарем и держать свой хуеглотный рот на замке, поскольку отсутствие у тебя мозгов в силу возраста(или будучи уже взрослым) не позволяет тебе даже элементарно писать текст, не говоря уже о навыках спора и приведения доказательств, как и их проверка на верифицируемость.
Ты блядь. Я тебя в рот ебал. Ты моя сучка. :)
И даже если предположить, что у Эйнштейна не низкий лоб( на самом деле у него низкий лоб, просто ты вглаща долбишься), то он далеко не единственный пример человека, который добился чего-то в интеллектуальной среде и при этом у него низкий лоб.
Блять ты же пиздец ахуенно формулировал предложения.
>Что ты подразумеваешь под словом это
Архаичные черты. Ты вкрусе, что я перед этим написал: >В твоём тексте ты написал, что нужно смотреть на наличие 'арзаичных черт', но у меня вопрос почему? Почему ты решил, что это на что-то влияет Либо ты дурак, либо просто идиот. Как так можно не понимать контекст?! Там до этого предложения было написано про архачные черты лица . У тебя что интеллект как у хлебушка? И какие ты там книги читал? Почему ты тогда такой тупой? Я в отличие от тебя хоть что-то читаю и более менее понимаю и у меня отсутствуют такие проблемы.
>>501854 еще один дебил
>>501794 → двачую адеквату
>>502167
Условная высота лба вообще ничего не показывает. Особенно, если смотреть только линию роста волос, просто бред. У всех людей индивидуально организовано положение и длинна лобных долей внутри черепа, насколько низко или высоко растут волосяные луковицы ни на что, блядь, не влияет.
Пиздец, тут нет ни одного биолога? Одни пикейные жилеты?
>>502165
Без нейросетей и обширной статистики - никак. Забей, тут одни обыватели. Тот хуй сверху хотя бы несколько статьей осилил, но все равно сделал идиотские выводы и под конец высрал невнятный бред.
Я про то, что весь тред от начала и до конца идиотический, преобладает очень низкий уровень дискуссии. Здесь нет ни единого человека с базовым пониманием морфологии мозга, факт. Я не исключение, кстати. Но ваше обсуждение смешно читать, с обеих сторон спора. Объем черепа не имеет абсолютной корреляции с интеллектом, а Ломброзо даже не был ученым, но вы умудрились устроить нелепый срач по давно исчерпанным вопросам.
Просто леваки с маленькими лбами боятся, что их на парашу отправят.
>>502638 не у всех левых маленький лоб, как не у всех правых высокий это точно. А ещё точно, что ты не очень-то и умен :3
И где ты тут увидел это? Долбаеб. Я даже не спорил с его утверждением, а просто заметил, что не у всех левых низкий лоб и не у всех правых высокий лоб, а он тупой как и ты.
У тебя наверное высокий лоб, но ты же все равно пиздец тупой. Надеюсь все поймут , что размер лба не связан с интеллектом и станут хоть немного умнее, а то сторонники данной теории всегда пиздец как тупы. Ты кстати подтверждаешь мою мысль (впрочем не только ты). Поешь говна дегенерат :3
Какой ты сука тупой. Держу вкурсе, но сам Ломброзо не изучал мозг и даже не изучал лбы интеллектуальных деятелей. Потому его мнение в этом вопросе не учитывается. Блять ты сам себя показал дегенератом.Ты сам говоришь, что критики Ломброзо не были криминологами и поэтому их мнение не учитывается, но сам блять забываешь, что Ломброзо не изучал мозг. У Эйнштейна и Теслы низкий лоб держу в курсе. И да то, что критики были и из СССР не значит, что все их аргументы сразу опровергнуты тупой ты унтер. И если что Ломброзо был опровергнут наукой, когда не подтвердились егопредположения. Не позорься или нахуй. Тупой ты унтер. :3
Оооо долбаеба прорвало >>503722
В обоих случаев они были написали хуйню и если ты этого не понимаешь, то мне тебя жаль. Один из них написал хуйню про парашу, а другой даже не знаком с логикой. Хотя смысл такому унтеру, как ты объяснять все равно не поймёшь. Кста Ломброзо не работает и ты можешь пососать.