Если эволюция процесс, основанный на случайных мутациях и последующем естественном отборе их, сколько времени должно было пройти, чтобы случайными мутациями появился перед светочувствительным детекором случайно кусок ткани, случайно прозрачный, далее это хуета, не дающая никакого приемущества, вместо того чтобы исчезнуть просто(т.к. не даёт эволюционного приемущества) должна была принять правильную форму, оптическую, в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций(только у следющего поколения), которая бы улучшала, а не ухудшала, работу светочувствительного сенсора?
Как вы объясните это, почитатели Докинза?
А у вас какие вещи вызывают сомнения в случайности эволюции?
Дохуя времени. Столько и прошло.
Проблема объяснения случайностью/вероятностью в том, что этим можно объяснить практически все что угодно.
>все что угодно
В случае неограниченного временного промежутка да, но у нас он хоть и очень большой, но не бесконечный.
Вообще насчёт глаза и его формирования пришли мысли, которые показывают что это не очень хороший пример, и его такое формирование было вполне возможным.
Может у вас есть лучше примеры?
Жаль, что ты сначала пишешь, потом думаешь. Вон оно как- с глазом вышло. Как раз таки и глаз - ярчайшее подтверждение эволюции. В природе огромное разнообразие глаз, на том или ином этапе совершенствования в гонке вооружений существ за способность видеть (глаза насекомых, глаза примитивнейших рачков, глаза животных - они все разные и разного уровня сложности)
Ты в след раз думай, а потом пиши. Этот пример с глазом отчего то топ 10 неудачных закосов в борьбе с эволюцией у верунов. Причем неудачнейший пример. (Это я еще не говорю, что из за эволюции человек имеет несовершенный глаз (внутри - вода и приходится ухищряться для компенсации искажений при преломлении на границе сред вода-воздух. А все потому что он развился из рыб. Рыбам то похуй на преломление. У них среда вода-вода в глазу.
Вот если бы не было эволюции - глаз сухопутных нужно было конструировать иначе чем у рыб.
Ну с хрусталиком да, сначала могла как защитная твёрдая полупрозрачная пластина образоваться, затем постепенно прозрачнее становиться, а затем и форму линзы приобретать.
Но мне кажется есть такие примеры, которые с эволюцией в ходе случайных мутаций и естественным отбором после-не вяжутся.
Есть такие?
Или нет
Появление одноразово-да. Закрепление это в ходе отбора-нет.
Хотя бля, лол, как бы да, случайно могла сразу и идеальна линза образоваться, идеально подходящая под именно тот оптический сенсор в паре с которым образовалась, и располеженная на правильном расстоянии.. Но эта случайность более верунская чем боженька у верунов.
>почитатели Докинза
Я так понимаю, ты очередной мамкин не такой как все, решивший возвыситься над толпой за счёт демонстративной критики общепринятых вещей и вроде бы популярного автора?
>чтобы случайными мутациями появился перед светочувствительным детекором случайно кусок ткани, случайно прозрачный, далее это хуета, не дающая никакого приемущества, вместо того чтобы исчезнуть просто(т.к. не даёт эволюционного приемущества) должна была принять правильную форму, оптическую, в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций(только у следющего поколения), которая бы улучшала, а не ухудшала, работу светочувствительного сенсора?
http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye
Типичный аргумент антиэволюционистов - аргумент от "несократимой сложности", который применительно к глазу звучит так: "сложный глаз (например, человеческий) не мог возникнуть путем постепенной эволюции, потому что глаз полезен только как целое - удалите какую-то часть глаза, и он станет бесполезен." Приведенная выше схема показывает, как на самом деле может идти эволюция сложного глаза. Ключевая ошибка в рассуждениях антиэволюционистов состоит в том, что на самом деле глаз полезен не только "как целое", т.е. в полностью готовом виде. Простейший глазок, состоящий из нескольких светочувствительных эпителиальных клеток, способен только отличать день от ночи, но это все же лучше, чем никакого зрения вообще. Впячивание такого глазка дает дополнительное преимущество, позволяя определять направление на источник света. Дальнейшее впяивание превращает глаз в "камеру-обскуру" и позволяет уже различать объекты; последующее добавление хрусталика улучшает фокусировку, и т.д. Каждый маленький шажок на этом долгом эволюционном пути был выгоден организмам, и поэтому поддерживался естественным отбором.
>Как вы объясните это
Короче, ты просёк фишку. Все вещи телеологически заданы своей целью, а потому будущее каузально влияет на прошлое. Все вещи детерминированы своим концом.
Иными словами, эволюция и капитализм - это две стороны одной монеты. Мы имеем дело с неким инопланетным монстром, существующим вне пространства и времени, который управляет нами из будущего ради своего благополучия.
Примерно как, когда улитка может только вперёд/назад и вправо/влево, т.е. живёт в 2х-мерном пространстве. Если ты её подымешь вверх/вниз и переместишь с земли на скамейку, то ты совершил с точки зрения улитки нечто необъяснимое. Для улитки, ты у мамы Йог-Сотот.
А вы из неотрадиционалистов? Честное слово, что за ерунда: воннаби-коммунисты защищают СССР вместо того, чтобы сделать выводы из ошибок и придумывать новые модели, капиталистам подавай необузданно свободный рынок, а если топишь за традицию, то обязательно откатиться чуть не до пасторали и отвергнуть вообще всё. Откуда взялся такой радикализм?
А потом это существенно у которого появилась эта мутация должно было распространить свои гены на всю популяцию. И так тысячи раз, тысячи этапов эволюции.
>Короче, ты просёк фишку.
>Мы имеем дело с неким инопланетным монстром, существующим вне пространства и времени, который управляет нами из будущего ради своего благополучия.
добро пожаловать в раздел о науке
кстати, есть такое правило в общей биоологии: онтогенез, в особенности эмбриональное развитие, в некоторой степени повторяет филогенез (процессы эволюции)
Секрет эволюции прост, на самом деле, она в бОльшей степени достраивает (точнее, оно само достриваетСЯ и отбираетСЯ половым и естественным отбором) на базе уже существующего. (поэтому человек (и не только он) местами так уёбищно устроен с инженерной точки зрения)
"Однако усложнение организма не всегда означает его совершенствование. Если бы в действительности существовал «разумный дизайнер», которому по силам создать живой организм с чистого листа, да так, чтобы в нем все было сделано наилучшим образом, то жизнь на Земле выглядела бы совершенно по‑другому. В реальности же каждое живое существо представляет собой комок компромиссов. Геномы очень похожи на программные коды, разработанные группой бестолковых халтурщиков-программистов, где заплатка стоит на заплатке. Здесь написано плохо, но вот тут добавлен блок, который эту ошибку исправляет. В итоге программа срабатывает в большинстве случаев, хотя и не во всех. Классический пример подобного несовершенства — глаз у позвоночных. Креационисты часто упоминают этот орган в качестве доказательства разумного дизайна. Еще в XIX веке Герман Гельмгольц — великий оптик и специалист по глазам — видел массу конструктивных дефектов в устройстве глаза. Глаз сделан крайне несовершенно. Заплатки, конструктивные дефекты компенсируются доводками и доработками. Для начала — наш глаз вывернут наизнанку. У позвоночных фоторецепторы смотрят внутрь черепа, сама клетка фоторецептора находится перед ним. Между фоторецептором и светом есть еще вспомогательные клетки и нервы, которые подходят к фоторецепторам не сзади, что было бы оптимально, а спереди. Такая конструкция глаза тянется от самых ранних хордовых. У них центральная нервная система формировалась путем впячивания нервной пластинки с образованием трубки. В итоге фоторецепторы оказались обращенными внутрь этой трубки. Для первых хордовых такое положение фоторецепторов абсолютно не было недостатком, так как эти животные все равно не различали изображения, а только отличали тьму от света. Они имели крошечные размеры и были совершенно прозрачными, так что им было все равно, куда смотрят рецепторы. В дальнейшем, когда у позвоночных стали формироваться сложные глаза, они возникали как выпячивания этой нервной трубки. Глаз усложнялся, но фоторецепторы уже нельзя было повернуть в нужную сторону.
Теперь нервы, передающие сигналы с фоторецепторов в мозг, должны подходить к сетчатке снаружи, а потом уходить внутрь. Для этого в сетчатке пришлось сделать отверстие, так называемое слепое пятно. В общем, с сетчатки мы получаем весьма некачественную картинку, но ситуацию исправляет мозг-анализатор, дорисовывая плохое изображение. Правда, именно из-за этого человек подвержен разного рода обманам зрения."(c)
но там вся статья хорошая.
На вот. Эволюция в реальном времени. Развитие резистентности к антибиотикам (кстати, большая проблема)
https://www.youtube.com/watch?v=yybsSqcB7mE
Если бы научная тусовка вместо «естественного отбора» говорила бы «разумный замысел». Для них нет разницы, говорить ли «естественный отбор» или «разумный замысел» - это совершенно бы не затронуло их ожидания того, что можно встретить в мире. По их мнению, естественный отбор никак не запрещает понятия вроде "следующий шаг эволюции". Они вообще не используют теорию эволюции, как к научную теории - особый тип проверяемых экспериментально моделей мира, от которых требуется удовлетворять критерию фальсифицируемости и проходить обработку Бритвой Оккама. Для таких людей "Эволюция", "Естественный отбор" и прочие подобные выражение являются просто деталью имиджа, символическим одеянием, навроде лабораторного халата единственное назначение которых - возможность отождествлять себя с обладающей авторитетом кастой учёных и говорить от имени их очень влиятельного учения – науки.
Представление атеистов об эволюции рационально бессодержательно и является просто скопищем знаков принадлежности к племени. По сути, вера атеистов в эволюцию играет туже роль, что и традиционные религии. Это способ социальной самоидентификации и стратификации.
Такой вот вопрос назревает...
Если эволюционные процессы могут быть смоделированы при помощи эволюционных вычислений,
то могли ли эти эволюционные процессы быть смоделированы ещё заранее,
с последующим программированием на базе модели, предсказаниями предуказывающими,
самих этих вот процессов и эволюции вцелом,
по мере целенаправленного и планомерного формирования цивилизации,
строго соответствующей сгенерированной высокоточно - модели?
Ну на самом деле с "деградацией" я хотел бы палку в колёса вставить. Термин то вполне валидный. Если есть какая-то система ценностей например, то по отношению к ней можно деградировать. Другое дело это скорее антоним слову "развитие", а не эволюции. А эволюция это не обязательно универсальное развитие. Если пойнт именно в этом - тогда да, подписываюсь под каждым словом.
Но да, такие люди есть. Я бы даже сказал что их появление вполне закономерно. Кмк дело в том что биология находится немного на периферии "общественного восприятия", таксказать. По крайней мере до начала 2020 года была точно (а то щас количество экспертов-биологов и вирусологов ВНЕЗАПНО выросло). Достижений у биологии, по крайней мере тех которые доступны и наглядно понятны подавляющему большинству населения, как-то не много. Отсюда же и растущее количество антиваксеров всяких там.
Так что сейчас просто модно быть каким-нибудь айтишником, угорать по ХАЙТЕКУ, и верить в какую-нибудь дичь вроде скорой технологической сингулярности и ИИ ("следующий шаг эволюции", ага) который нас от всего спасёт (или истребит). Ну и ещё атеистом быть, до кучи. Точно так же как лет 700 назад было модно быть богословом, угорать по Новому Завету, ходить в крестовые походы на Иерусалим, покупать индульгенции и верить в скорый Судный День. Хорошее время было.. Карго-культ, короче, от тех кто нихуя не понимает.
Я думаю, корона-тян вернёт людям какой-то мизерный процент понимания биологических процессов в массы.
Примеров современной эволюции на наших глазах масса, от бактерий до всяких насекомых (пяденица) и животных (резистентные к варфарину мыши)
>1. Моделируешь эволюционными вычислениями - подходящую эволюцию.
Речь шла о великом множестве разнообразных моделей эволюции, из которого выбран какой-либо наиболее подходящий.
Но, как вариант ещё, моделируешь то, что уже есть, так как оно будет,
а потом корректируешь модель наиболее приемлемым образом, задавая вектора развития эволюционных процессов,
с последующей деформацией реально текущих процессов, в соответствии с откорректированной моделью-планом,
как-бы деформируя всю структуру эволюции, то есть формируешь её, лепишь что-либо из этого, придавая форму.
Чё это? https://ru.wikipedia.org/wiki/Моделирование
Создаёшь модель/чертёж объекта, на компе,
а дальше двигаешь его как угодно и куда угодно, пришпандоривая в более пиздатую модель.
А потом пиздуешь к объекту и шпандоришь его уже в реале, чтобы было - прямо как там, на модели.
> Объясни механизм
Вот модель лица, реального объекта - человека
(с учётом объективности его, в объективной реальности, лол):
https://www.youtube.com/watch?v=C1iLVAUiC7s
>Как двигаешь?
Берёшь на компе модель, зажимаеешь левую кнопку мышки, и двигаешь.
https://www.youtube.com/watch?v=0BMbF4GGjCo
Очевидно, что изменение самой механики, достигается программируемой
реструктуризацией структурных компонент - модулей,
как внутри модели объекта, так и внутри самого объекта,
и перепрограммируется всё это дело на принципах императивного и модульного программирования.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Императивное_программирование
https://ru.wikipedia.org/wiki/Модульное_программирование
Охуенный фильм. И прикинь - помню!.. Я думаю, с вышеизложенным всё понятно?
Сначала моделирование, затем - перепрограммирование модели,
структурное изменение объекта, и программирование его эволюционного развития.
В долгосрочной перспективе, это возможно у условиях метапрограммирования в процессе изменения генома,
но для решения оперативных задач в краткосрочной перспективе, этот метод не является достаточно гибким,
поэтому важна тесная интеграция объекта управления с более качественными управляемыми нанороботами,
обладающими наноразмерными модулями, реструктуризирующимися программируемо, и главное - автоматизированно.
Просто оставлю здесь "модульность" https://ru.wikipedia.org/wiki/Модульность
- в частности "модульное конструирование" управляемых нейронных систем.
Эй, говнарики, ваш любимый аргумент про нелогичность строения глаза протух: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-02/aps-mot022715.php
Ваша догма "случайности" трещит по швам. Функциолистская биология сасат, структурная биология рулез
Если не можете в инглиш, то вот русиш вершн
https://www.gazeta.ru/science/news/2015/03/01/n_6970797.shtml
Еее, осталось победить таким образом еще пяток примеров хуевого дизайна глаза и сотню-другую примеров хуевого дизайна в остальной биологии, и структурная биология победит!
А ты не думал, о том, что по-сути, фунциональные элементы, как раз и являтся структурными компонентами?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональное_программирование
И от условий среды еще. У тебя банально бутылочное горлышко может ебануть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_бутылочного_горлышка
После этого признак оказавшийся у выживших очень стремительно распространится на всех их потомков и начнет доминировать в популяции. Причем абсолютно не гарантированно, кстати, что это означает, что этот признак был "лучше", чем у тех, кто бутылочное горлышко не пережил. Он мог быть "лучше" только тем, например, что условный метеорит упал условно южнее, а не условно севернее. Т.е. ничем. (У вида А зелёная шерсть, у вида Б оранжевая. Падает метеорит в ареал обитания вида А. Очевидно, что ни зелёная ни оранжевая шерсть одинаково не спасут от метеорита. Но вид А вымирает, а вид Б выживает. Так и живем.)
Хотя лучше и хуже здесь понятия условные, потому что определяются, опять же, условиями среды.
Словом, возможны разные варианты.
На сетчатку глаза подаётся перевернутая картинка и мозгу нужно перевернуть её. Глаз это просто орган чувств как и обоняние. Зрачок на вид похож на туманность в космосе или черную дыру, значит можно сказать что глаза это портал через черную дыру а значит портал в другое измерение и это способ познание вселенной самой себя.
Или человеку нужно значительно больше витамина Д в идеале чем считается
Или белый цвет кожи, голубые глаза и светлые волосы идут по совпадению в комплекте с каким-то другим приемуществом, например с бОльшим интеллектом?
>Обисните, а то я не могу прочитать две странице с обтяснениями на сайте макроэволюшн
Вот есть слепая популяция
Вот родился некто со светочувствительной клеткой
Он получил преимущество, т.к. примерно мог почувствовать куда ползти на свет, а куда на тень
Т.к. он получил преимущество у него было очень много детей, внуков и правнуков
У его детей, внуков и правнуков была СКЛОННОСТЬ образовывать на теле светочувствительные клетки
Некоторые образовывали как первый челик - по одной клетке, некоторые образовывали по нескольку.
Те кто образовывал больше получали больше преимуществ и имели больше детей
Постепенно дети с глазками отжали кормовую бащу у детей без глазок и те вымерли.
Остались только дети с глазками. Признак закреплен.
>А у вас какие вещи вызывают сомнения в случайности эволюции?
С точки зрения синт.теор.эволюции, она НЕ случайна. С этой точки зрения(а это основная точка зрения науки), эволюция определяется средой и обстоятельствами, а именно давлением отбора. Т.е. эволюция НЕ случайна, но направляется Отбором.
А вот обстоятельства отбора уже во многом случайны - это изменения погоды, ландшавфт, изменения кормовой базы, давление конкурентов давление хищников, внутривидовая конкуренция и много другое
Я вот не понимаю ты тупой, или как? Тут на всё воля божьяабсолютный рандом и конкуренция
Бля достаточно на разных уродов посмотреть что бы понять что естественный отбор только полирует исходник. Да и то полирует в условиях жёсткой конкуренции за ресурсы.
Что-то похожее на глаз на минималках могло тупо появиться из-за мутации и ошибок в развитии организма, у животных и людей какое только говно не вырастает. Если "уродство" даёт преимущество то оно останется а при маленьких популяциях и даже 10к лет не понадобиться для закрепления определённого признака.
Ты посмотри на декоративных уродцах, и сравни что мы держим дома и их предков. Дай людям возможность заниматься инцестом мы не такие вещи у себя по на отращивали или потеряли.
Зацени появления породы Сфинкс, такую адскую хуйню боженька бы на свет врятли выпустил. Но в тепличных условиях живёт нека и радуется.
>почему ещё такие люди не вымерли и рождаются постоянно
Они и вымерли – т.е. такой признак не закрепился.
Снова этот признак возник - не закрепился, т.к. они снова вымерли.
А потом стали жить богато и такие люди перестали вымирать.
Вон,сейчас даже Хокинг оставил детей и внуков – богато живем
> возникал несколько раз в разное время
> cущественно отличается у разных видов
> вплоть до способности видеть магнитное поле у птиц
> вплоть до отличий в количестве у вымерших видов
Труповер, ты опять свои таблетки не принял?
Если эволюция процесс, основанный на случайных мутациях и последующем естественном отборе их, сколько времени должно было пройти, чтобы случайными мутациями появился череп труповера, заполненный костью и известняком, случайно сплошной и монолитный, далее это хуета, не дающая никакого приемущества, вместо того чтобы исчезнуть просто (т.к. не даёт эволюционного приемущества) должна была принять правильную форму, оптическую, в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций (только у следующего поколения), которая бы улучшала, а не ухудшала, работу органа для приёма пищи?
Как вы объясните это, почитатели хамона и шпротов из человеческих трупов?
>прИЕмущества
Сколько классов церковно-приходской за плечами?
зрение мутировало и приобрела форму, которая есть сейчас, чтобы сидеть на дваче, очевидно
https://www.radiorus.ru/brand/57166/episode/1334791
Слева кнопка воспроизведения чтоб послушать, в текстовой стенограмме не всё, только начало.
Паутина сама по себе не только у пауков есть, она или её аналоги много у кого встречается.
Кто на даче много времени проводил знает, как минимум, всяческих гусениц, которые используют паутину как подсобье при передвижении. Ну и коконы гусениц->бабочек, разумеется.
Конкретно по эволюции:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_spiders
https://www.scientificamerican.com/article/sticky-science-the-evolution-of-spider-webs/
https://www.nature.com/news/spider-gene-study-reveals-tangled-evolution-1.15578
https://www.pnas.org/content/106/13/5229
В биологии это не так работает. Доминирующей теорией в биологии до последнего времени была СТЭ, которая выдвинула гены как фактор изменчивости и говорила про строгую детерминированность последовательности ДНК - РНК - белки. Однако развитие эпигенетики и открытие большого количества эпигенетических кодов поставило под сомнение эту красивую схему и геноцентризм становится проблематичным.
Есть два типа изменчивости:
(гены как фактор) для https://ru.wikipedia.org/wiki/Наследственная_изменчивость
(эпигенетические коды как фактор) для https://ru.wikipedia.org/wiki/Модификационная_изменчивость
и никаких противоречий.