>>439328 (OP)
Нарисуй график 1/x и все поймёшь
Бесконечность - не число, если что

>>439330
>Нарисуй график 1/x
А если график 0/x?

>>439328 (OP)
>Вся фишка в том что ноль не сокращается до единицы.
Дробные числа типа 0.9999999999 или 0.0125 или какое-нибудь 0.000382 тоже не сокращаются до единицы, но на них ведь делить можно, деб.

>>439424
Не сокращается это значит если поделить его на самого себя не будет единицы. Смекаешь? 0/0=0 А любое другое сокращается 0.0125/0.0125=1 Сам деб.

>>439328 (OP)
>5 яблок делим между 0м людей
Это называется "не делим", Оп.

>>439461
>Это называется "не делим", Оп.
Значит если мы берем 0 раз по 5 яблок это называется "не умножением" Черт подери, ты доказал что умножать на 0 нельзя, О ля ля, хим хоп оп оп трунь дирили дирили ду пим пом

>>439328 (OP)
>Если очень по детски. 5 яблок делим между 0м людей. Сколько яблок приходится каждого человека? Нисколько, просто потому что людей нет.
Если очень по детски. 1 яблоко делим между 0.001 людей. Сколько яблок приходится каждого человека? Нисколько, просто потому что людей нет, только человеческий палец валяется.

Вылезай уже из детского манямирка.

>>439461
Да, 0 это ничто и если мы его например умножаем вполне можно сказать что ничего у нас не получится потому как в ответе и правда будет ничто. Но математика есть математики, я доказал деление математически, посмотрите видео, это не так сложно

>>439475
>Вылезай уже из детского манямирка.
Посмотри видео, там я математически все доказал

>>439330
0 тоже не число

В природе не существует ни нуля ни бесконечности. Лысые обезъяны напридумывали себе логических/математических аппаратов и ябут друг друга в жопы.

>>439474
>Значит если мы берем 0 раз по 5 яблок это называется "не умножением"
Нет, с чего ты взял? Невозможность деления на ноль математически доказывается, это не аксиома и не догма. А яблок по 0 раз ты можешь сколько угодно взять.

>>439511
> Невозможность деления на ноль математически доказывается
Ну так фишка в том что я доказал обратное, аж двумя способами. Дело в том что число деленное на ноль, должно обладать некоторыми свойствами, не может не обладать. И единственное число которое обладает этими свойствами это ноль. А математически доказанная невозможность деления на ноль основывается на неправильном определении. Смотрите видео

>>439504
>В природе не существует ни нуля ни бесконечности
Окей, сколько на твой взгляд сейчас в природе трицератопсов?

>>439503
>0 тоже не число
"0 (ноль, нуль от лат. nullus — никакой) — целое число, которое при сложении с любым числом или вычитании из него не меняет последнее, то есть дает результат, равный этому последнему; умножение любого числа на ноль дает ноль."

>>439328 (OP)
Из твоего видео не понятно, почему у тебя х единственное и не зависит от n, т.е. n1/0=x и n2/0=x.

>>439328 (OP)
Замени людей на корзинки, которые какой-то чудак повесил над пропастью.

ОПушка, сколько тебе лет? Чем вообще по жизни занимаешься?

a/b=c <=> a=bc, но по твоему a/0=0 следовательно a=0x0=0

>>439330
Бесконечность не пердел

>>439328 (OP)
>2:05
>Единственное число которое удовлетворяет таким свойствам это ноль
Как-то притянуто. Ты принял x=0 только потому что "меняется только знаменатель".

А вообще, тут нужно идти от самого действия деления:
Итак, по определению(я ща его сам придумал но думаю верно) деление - это то результат распределения делимого поровну между делителем. По логике делить вообще можно только на целые натуральные числа кроме нуля(ноль не читается натуральным числом по некоторым определениям, далее будем исходить из таких).
Как же разделить 5 яблок на половину человека, например? Тут уже нужно додумывать что чем больше человека тем больше ему нужно яблок, то есть внутри человека яблоки как бы тоже распределяются, ну или он их просто не есть все сразу а равномерно съедает по одному каждый день. Соответственно половине человека нужно вдвое меньше яблок. таким образом мы сначала умножим наши яблоки на 2 чтоб узнать сколько же яблок нужно 1 человеку, а затем результат опять разделим на 2. Такая логика и позволяет нам делить на дробные числа, которые сами являются незаконченным результатом деления: 1/2, 5/10, 8/16 и т.д.
С другой стороны, если мы делим неделимые вещи, например, автомобиль, то тут проблема появляется и со стороны делимого: половину автомобиля на человека не распределишь,соответственно берем двух человек и один автомобиль отдаем им в общее пользование. Такой логикой мы можем делить дробные числа.

Теперь что же такое ноль: это отсутствие чего-то, но только в натуральных числах. Если представить его как дробное число(0/1), то это деление ничего на 1. Как же распределить ничто хотя бы на одного человека? Спроси у наших чиновников Тут идет снова предположение что чем больше делитель тем больше делимое: в пустыне 1 ведра воды нет, но если взять пустыню по-больше то суммарно таки будет 1 ведро. Но если мы в космосе, то там нужен еще больший охват - чтоб в нашей области оказалась планета или хотя бы просто достаточное кол-во молекул воды.
А если мы ищем, скажем, Соусейсеи? Очевидно что в нашем мире ее нет, но кто-то обязательно спросит: а ты везде поискал? И начав поиск, ответа мы таки не получим, ответом будет сам поиск. Ответ мы дать не можем, но можем предположить что если бы он и был то был бы очень большим, таким образом была изобретена бесконечность. Это не число, а просто ответ, говорящий о том что нет такого числа, но если б оно и было, оно б было больше всех остальных чисел.
Ну а теперь возвращаемся к делению: чтобы разделить 5 яблок на 0 человек, нужно добавлять яблоки пока человек не появится, и этот процесс бесконечен.
Если же мы делим 0 яблок на 0 человек, то тут вообще хз сколько чего нужно, подойдет любой вариант. Хз в математике называется неопределенностью.


P.S. Если ты осилил весь этот бред, вот тебе следующий вопрос:
Известно что отрицательные числа это некий долг(-5 яблок на 1 человека означает что он должен кому-то 5 яблок). Если делить 0 яблок на человека, получается что он либо ему одновременно достанется бесконечность яблок но он еще и должен бесконечность яблок, при этом нельзя уравновесить это условие тупо вычтя из бесконечности бесконечность и получить ноль.

>>439565
>Из твоего видео не понятно, почему у тебя х единственное и не зависит от n, т.е. n1/0=x и n2/0=x.
Я видимо с этим все таки облажался, хотя я расписал те 4 свойства именно за тем чтобы можно было понять почему не зависит, в них не было необходимости на самом деле.
В общем, как можно умножить дробь на 2? Можно либо числитель домножить на 2 либо знаменатель поделить на 2. И вот есть дробь 1/0 умножаем на 2. (12)/0=2/0 1/(0:2)=1/0 вот так и получается что 1/0=2/0. С минусом тоже работает 1/0=-1/0. Ну и вот свойства х=2х=-х. И только 0 подходит 0=20=-0

>>439607
да епт 0=2(0)=-0

>>439584
Я ничего не понял из твоих слов, но ты написал это и попал прямо в душу.
Как понимать математику в реале, это вовсе не тривиальный вопрос. Я вот например свое деление понимаю так, имхо(по легкому, ньюновскую) есть перемещение нет времени делим перемещение на время скорость = 0. Ну и что это значит? что понятие скорости тут не применимо.
Бесконечности вполне можно представить как конкретное число, например отрази зеркально относительно запятой число пи. ...41,3. В 10м году российский математик даже придумал как бесконечности можно складывать умножать и что угодно и запатентовал это. И бесконечности запросто могут быть равны друг другу, нарисуй график f(х)=х/х ну и как бы понято что этот график уходит в бесконечность и все равно равен 1це, ну кроме нуля

>>439572
>a/b=c <=> a=bc, но по твоему a/0=0 следовательно a=0x0=0
Нет, еще разок. Ноль не сокращается до единицы нельзя 1/0 домножить на 0 и получить 1. Я говорю 0/0=0. Т.е. когда ты домножаешь а/0=0 на 0 и с лева и с права от знака равенства, у тебя получается а(0/0)=0/0 сокращаем нули по моему, а не до единицы и получаем а(0)=0 все
Это почему-то сложно понять, 0/0 не 1
>a/b=c <=> a=bc
А вот тут ты все правильно сделал домножил и с лева и с права на b получилось аb/b=cb сокращаешь b/b=1 и остается а=сb но с нулем так не работает

>видео
>да на моём видео
>да посмотрите же моё видео
>всё разжевал же на видео, топором не вырубишь
Поколение каргокульта, которое воспитывалось на видосиках, теперь думает, что всё, что они произведут в форме видео, автоматически станет правильным.

>>439632
Да ладно, кто-то начал понимать.

Бекгаунд? Было время освоил матан, лет 5 назад. До деления на 0 допер 2 года назад, чисто по фану. Просто взял и предположил, благо вариантов не так много, бесконечность, 0, 1, ну и еще несколько , когда понял что все срастается уже только тогда начал думать как это доказать. За эти 2 года я куда усерднее чем вы пытался найти ошибку, противоречие, что угодно, и таки нашел, определение деления, но там с определениями вообще беда отрицательная степень, корень, даже синус, все определено неверно. Кароч если найдете противоречие вы, кроме определения из которого следует что 5=6, буду только благодарен, моментально запилю пост о том что я дебил, и жить станет куда спокойнее, а то тратить столько времени на доказательство для меня уже давно очевидных вещей не самое веселое занятие, да и люди оставляют желать лучшего. А вообще я сварщик 3го разряда, 4й год кузнецом художественной ковки тружусь.

С донесением информации у меня туго согласен, на исправление времени нет. Потому как опять же, для меня это давно очевидная вещь, и что может быть непонятно, непонятно уже мне, хотя как показывает практика, чаще всего людям непонятно все, и тут я бессилен

>>439609
>Я ничего не понял из твоих слов, но ты написал это и попал прямо в душу.
Мило, но сорян, это была сама мысль а не красиво обернутая. Суть в том что математика - искусственная наука, придуманная людьми для описание естественных вещей. Соответственно чтобы понять чему там что равно нужно взять пример из реали. Альтернативный путь - тупо придумать новую константу и сказать что она по определению что-то значит(например, i=sqrt(x)). Но это будет объяснением, скорее обновлением правил. Как в шахматах - Конь ходит буквой "Г" потому что это определение Коня а не какая-то закономерность.
>есть перемещение нет времени делим перемещение на время скорость = 0.
Лол, вот тут как раз не бесконечность а вполне себе конечная скорость света. Это один из тех примеров которые наоборот доказывают искусственное начало математики и то что при несоответствии математики с реальностью аргумент всегда идет в пользу измерений, какими бы нелогичными они математически ни были.
>Бесконечности вполне можно представить как конкретное число
В том-то и дело что это не число. Любое число это константа, что-то постоянное и сравнимое, бесконечность же это один из вариантов неопределенности.Ну тоесть она равносильна ответу "неизвестно, но это будет больше всего с чем ты сравнишь".
>например отрази зеркально относительно запятой число пи
Типа транцендентность только в старшие разряды? Интересно, не задумывался об этом а таком ключе. Но это всеравно честный случай бесконечности, когда мы знаем младшие разряды но не знаем конца старших. Просто в бесконечности неизвестны все разряды. Да и как ты такое число будешь переводить в другую систему счисления, например? В зависимости от "точности" младшие разряды изменятся же.
> И бесконечности запросто могут быть равны друг другу
Могут, смотря каким путем они добыты в пределе. И то там сравнивается что-то большое но не бесконечность или же что-тол очень маленькое но не ноль.
>нарисуй график f(х)=х/х ну и как бы понято что этот график уходит в бесконечность и все равно равен 1це
Никаких бесконечностей, f(x) почти всегда равен обычному числу.
>ну кроме нуля
А вот в этой(и только в этой) точке как раз тру-неопределенность, не являющаяся даже бесконечностью.

>>439646
Что мешает определить 1/0=42?

>>439647
>математика - искусственная наука
Никто и не спорит
>придуманная людьми для описание естественных вещей
Только математикам не говори, а то могут оскорбиться. Например математики за долго до эйнштейновстой теории и теории струн работали с многомерными пространствами не стремясь никому ничего объяснять, и только потом Эйнштейн задействовал эту математику в своей теории.
>Лол, вот тут как раз не бесконечность а вполне себе конечная скорость света.
Ну как бы я сразу сказал что для простоты взял ньютоновскую механику, а еще тут ты показал что не просек что я в самом деле поделил на ноль, у меня скорость получилась ровна нулю, а не бесконечности, так то
>В том-то и дело что это не число.
Не ко мне, недостаточно шарю, но на мой взгляд люди, в массе своей, как-то уж очень странно понимают бесконечности
>Никаких бесконечностей, f(x) почти всегда равен обычному числу.
Функция не стремится да, а х стремится, я пытался показать что бесконечность делить на бесконечность вполне может ровняться 1. т.е. они равны. Прошарь пределы, там с бесконечностями порой можно запросто работать, хоть и не всегда

>>439652
>Что мешает определить 1/0=42?
Определить можно что угодно как угодно, вопрос в том сможешь ли ты это доказать
А 2/0=84? или так же 42? Как ты это определил? Чему тогда равно 0/0? Масса вопросов, дай на них ответ, вот и все

>>439652
Например вот что мешает, 1/0=42 домножаем на 2 и с лева и с права от знака равенства, и вместо того чтобы домножить числитель я разделю знаменатель и выходит что 1/0=84 из этого следует вывод что 42=84. Так не бывает => гипотеза не верна

А если мы возьмем такую формулу
a/b+c/d = (ad + cb) / bd
и подставим d=0 то
a/b+0 = 0

>>439660
Неплохой вопрос
В математике давно есть ограничитель "Дробь не изменится, если ее числитель и знаменатель умножить на одно и то же число, отличное от нуля." Ну или вот еще, наименьшее общее кратное натуральное число и 0 туда не входит

"предыдущий коммент" это тот самый пример который ты просил почему вся твоя теория соснула и на ноль делить нельзя на самом деле, а не потому что нууу-тууупые. Теперь можешь это принять и оставлять тред спокойно тонуть.

>>439706
Эм, я так то на него ответил
>В математике давно есть ограничитель "Дробь не изменится, если ее числитель и знаменатель умножить на одно и то же число, отличное от нуля." Ну или вот еще, наименьшее общее кратное натуральное число и 0 туда не входит

Давай объясню более подробно. Дробь не меняется если ты домножаешь и числитель и знаменатель на одно и то же число кроме нуля, потому что это домножение сокращается до единицы 1/2=(1)(3)/(2)(3) потому что 3/3=1 Ну ты рубишь фишку да? А когда домножаешь на ноль он не сокращается до единицы и ты изменяешь дробь, чего делать нельзя, просто потому что ты просто так изменил число. Ты буквально взял число, умножил его на ,0 и все. Такой типо 2 +0=(2)(0)+0 значит 2+0=0. Ну и кто тут соснул?
Я никому здесь не писал "Нууу-тууупые", но окей, ты будешь первым исключением

>>439710
В каждой теореме "нормальной математики" содержится явно или неявно условие что мы не будем делить на ноль. Если мы подставим твое определение в такую теорему то конечно никаких проблем не будет. Если же мы уберем условие то получаем противоречие. Вот пример.

>>439719
А зачем убирать условие? Они в массе своей правильные. Я понимаю как они возникли, люди не знали как быть с нулем, а теперь они нужны просто потому что ноль обладает свойствами отличными от любых других чисел. В этом и прелесть моей гипотезы, именно по этому она скорей всего верна, гипотеза не отрицает всю пред идущую математику, а дополняет её.

>>439657
>я разделю знаменатель
Это запрещено. Можно только умножать. Деление всегда сводится к умножению. Возьмем даже обычную дробь допустим 2/3. Ты можешь поделить 2 в числителе допустим на 2 и получить 1. Но если ты делишь 3 в знаменателе на 2 ты получаешь 3/2. И двойка снова переносится на верх, т.е. по сути ты ничего не поделил.
Так что как видишь аксиома что 1/0=42 ничем не хуже.

>>439766
Да, вроде бы все верно у меня. Есть дробь 2/3 я умножаю её на 2 один вариант умножить числитель на 2, будет 4/3 другой вариант разделить знаменатель на 2, выходит 2/1.5. Ну и вот 4/3=2/1.5=1.3333... От перемены мест множителей произведение не меняется
В примере с 42 я домножал и с лева и с права на 2. т.е
1/0 = 42
2(1/0)=2(42)
И вот вместо того чтобы умножать числитель я поделил знаменатель.
1/(0/2)=84 так как никто вообще не сомневается что 0/2=0 вот и выходит что
1/0=84
Увы но вариант с 42 не проходит

>>439776
Нельзя поделить знаменатель если ты действуешь в целых числах - ты можешь только умножать. Почему по-твоему
4/3=2/1.5
По тому что по определению 1.5=3/2 и нет никакого другого способа разделить на 3/2 кроме как умножить на 2/3.

>>439780
Но если даже это тебе не понятно, то я ввожу такое правило что если ноль в знаменателе то этот знаменатель нельзя делить, твои действия?

>>439780
>Нельзя поделить знаменатель если ты действуешь в целых числах
А так вот в чем проблема, ну так я не действую в целых числах, я действую во всех числах. Во всех числах знаменатель можно делить. Могу запросто завалить тебя примерами. Двойку представлю как 16/8 тогда вообще забавная вещь получается
16/8(1/0)=2(42)
16/0=84 => 2/0=16/0
Давай будем умножать знаменатель я не против, давай не домножим и с права и с лева на 2, а разделим
1/2(1/0)=1/2(42)
1/(0*2)=21 => 42=21
Запрещай делить знаменатель, я буду действовать, как угодно, все равно 42 не подходит.

Видишь ли. Ты берешь 1/0=42 за аксиому, что-то в роде, оно так и все тут. У меня же 1/0=0 это результат математических действий, а не аксиома, у моей гипотезы есть доказательство , я не с потолка это взял, в видео я привел 2 доказательства, второе следует из 0/0=0

>>439518
Бесконечно мало

>>439823
Ну вот, а говорят бесконечностей в природе не бывает

>>439859
В природе вообще ничего из маняматических понятий не бывает в чистом виде. Это совершенно нормально.
Ну или пойди найди мне целую двойку или знак равенства.

>>439863
Ну может тогда и на 0 делить можно

>>439865
Но это будет уже не математика. Можешь назвать своё изобретение "Математика++".

>>439328 (OP)
Ну-с...
Если 1÷0,1=10, 1÷0,01=100, то можно предположить, что 1÷0=числу близкому к бесконечности;
а 0÷0=0, ведь если ничего разделить на ничего будет ничего.
Как то так...

>>439876
Да можно, а так же можно и ошибиться, потому что ты так и не поделишь на 0. Это называется пределом, беда в том что если ты точно так же зайдешь со стороны минуса -0.1 -0.01.. то у тебя получится минус бесконечность. Нут как бесконечность или минус бесконечность? Монетку чтоль подбросить? Я даже больше скажу, именно так люди 1000 лет назад не смогли поделить на 0 и с тех пор пошло это "На ноль делить нельзя"

>>439328 (OP)
Окей, настало время перебираться на более тематические чаты. Всем спасибо ребят, правда спасибо. Можно считать тред закрытым

>>439895
>Я даже больше скажу, именно так люди 1000 лет назад не смогли поделить на 0 и с тех пор пошло это "На ноль делить нельзя"
Если на ноль вдруг можно где-то разделить - то нарушается арифметическая аксиоматика.

Смотри:
2 + 2 ≠ 5;
2×0 + 2×0 = 5×0 | ÷0
2 + 2 = 5

>>439895
>Я даже больше скажу, именно так люди 1000 лет назад не смогли поделить на 0 и с тех пор пошло это "На ноль делить нельзя"
Аргументация уровня современного атеиста.

>>439971
>2×0 + 2×0 = 5×0 | ÷0
Операция сравнения неприменима к этому множеству.
0/0 даже не бесконечность, это неопределенность и она несравнима ни с чем по определению - сравнивать можно только определенные значения, тоесть числа.
2×0 + 2×0 = 5×0
2×0÷0 + 2×0÷0 ≠ 5×0÷0

>>439895
>Нут как бесконечность или минус бесконечность?
Плюсминус. В математике полно случаев когда решение разбивается на два противоположных по знаку значения.
Например:
x² = +a
x = ± √x

>>440015
>это неопределенность и она несравнима ни с чем по определению
А где ты видишь неопределённость в самом уравнении?
Она появляется, лишь когда делишь на ноль, и существует на момент деления.
>сравнивать можно только определенные значения
И чё мне тогда в браузере, в консоли, пишет:
2＊0 + 2＊0 === 5＊0
true

И раз уж ты про неопределённость речь завёл, тогда уж взгляни и на это:
2 + 2 ≠ 5;
2÷0 + 2÷0 = 5÷0 | ×0 <--- тут тоже появляется неопределённость, существующая лишь на момент умножения
2 + 2 = 5

На ноль ты бесконечно будешь делить и не поделишь.
Что значит поделить? Отнять, от оставшегося ещё раз отнять, и так пока есть возможность отнимать. От пяти отнять ноль будет пять, можешь делить до наступления маразма.

>>440045
>Она появляется, лишь когда делишь на ноль, и существует на момент деления.
И после него как результат деления.
>И чё мне тогда в браузере, в консоли, пишет:
>2＊0 + 2＊0 === 5＊0
>true
Потому что так и есть. Я ж написал:
>2×0 + 2×0 = 5×0
Это равенство верно
>2×0÷0 + 2×0÷0 ≠ 5×0÷0
А вот это уже не верно т.к. деление произошло.
Во втором равенстве каждое число умножается на неопределенность, любое число на неопределенность = неопределенность.


>>440059
>Что значит поделить? Отнять, от оставшегося ещё раз отнять, и так пока есть возможность отнимать. От пяти отнять ноль будет пять, можешь делить до наступления маразма.
Один из самых простых и адекватных ответов, объясняющих суть бесконечности.
>Что значит поделить? Отнять, от оставшегося ещё раз отнять, и так пока есть возможность отнимать. От пяти отнять ноль будет пять, можешь делить до наступления маразма.

>>439504
Бесконечность придумали евреи.

Знаете ли вы, что до поражения Германии во Второй Мировой, было два вида математики, - арийская и еврейская, - названные так по национальности своих сторонников?

Арийская математика брала пример с естественных наук, склонялась к эмпирицизму, конечности и познаваемости мира, и работала исключительно c объектами, которые можно построить физически (например, в памяти ЭВМ или на бумаге).

Еврейская математика же склоняется к религиозной абстракции и казуистике: всеохватывающей бесконечности, множествам, и порождаемым ими апориям. Так еврейская математика постулирует, что можно удвоить объект, путём перекладывания его частей, пространство делимо на "бесконечно малые", а для любого числа, Бог может создать большее число (аксиома о бесконечности).

Основатель еврейской математики, Гидеон Кантор, писал, что работает с "Абсолютом - непознаваемым человеком Актус Пьюриссимус, именуемым многими Богом". Примечательно, что Кантор окончил свою жизнь в психиатрической лечебнице, однако дело Кантора поддержали сионистские организации и католическая церковь, доведя до того, что сознательные германские студенты и профессора протестовали, требуя убрать еврейскую заразу из ВУЗов.

После войны, евреи сделали всё возможное, чтобы уничтожить арийскую математику, удалив её сторонников и подменив математику т.н. "теорией множеств" - центральной опорой еврейской математики. Так основатель интуиционизма, Лёйтзен Брауэр, подвергся изоляции, а результаты русских и английских финитистов умалчивались и не получили распространения. В русской истории от рук евреев страдали математики Егоров (погиб в ГУЛАГе), Лузин (подвергся травле и был отстранён), Флоренский (расстрелян), Есенин-Вольпин (репрессирован).

>>440160
А есть учебник по арийской математике?

>>440178
Вот х'Арийская арифметика: http://derzhavarus.ru/harijskaya-arifmetika-skachat.html

х’Арийская арифметика – это предмет, который учит считать образами, в отличие от современной математики, которая считает абстрактные цифры, т.е. непонятно что. Цифры не несут в себе никаких образов, поэтому возникает путаница, дети трудно воспринимают то, что им сейчас преподаётся с 1-го класса.

Также в современной школе есть 4 вида умножения:
— два умножить на два
— трижды три
— пятью семь
— три по пять
Но учителя не объясняют, почему при умножении используются разные названия (на, жды, ю, по) — это как бы структурные, но было ещё множество других умножений, допустим: ровное умножение, когда считались ровные числа, ровные объёмы. Т.е. надо было понять: как, что и для чего считать.

Почему изучаем именно х’Арийскую арифметику, а не да’Арийскую, Рассенскую или Святорускую? Потому что х’Арийская охватывает и те все три арифметики (они будем говорить, для определённого Мира считали), и плюс другие пространственные измерения, и временные структуры, и объёмные. х’Арийскую арифметику наши Предки применяли в повседневной жизни для определения: массы, объёма, площади, веса, структуры, для строительства.

Еще Юлиус Эвола говорил о различиях между еврейским и арийским математическим мышлением: http://www.fatuma.net/text/evola-matemat.htm
Вкратце: https://sergey-borod.livejournal.com/43540.html
Также см. мемуары академика Льва Понтрягина, боровшегося с сионистским влиянием в советской математической школе.

Попробуем поделить на ноль обычное натуральное число. Сразу напрашивается ответ - при делении на ноль бесконечного ряда натуральных чисел получается бескоенчность. Но есть небольшие тонкости. При делении разных натуральных чисел ответ получается разным: некоторые числа дают более бесконечный ответ, нежели иные. В этом случае уместнее предположить, что чем более число ближе к самому нулю, тем меньше бескоенчнее он делится. А вот при делении самой бесконечности на нуль получается удивительная вещь: значение стремится к самой бесконечности. При делении бесконечности на нуль получается бесконечное бесконечность. Однако, с точки зрения человеческой математики мы получаем неопрделенные расплывчатые ответы. Однако, с точки зрения цивилизаций, оперирующие четырехмерной или пятимерной математикой, такие ответы не уместны. Для этих деятелей подпространств математика бесконечно больших и малых значений дает точные значения используемых величин. И это вынужденная необходимость. Когда используются межзвездные и межгалактические прыжковые двигатели, то точность расчетов превосходит те мыслимые границы, используемые в земной математике. Например, если в земной математике ноль сворачивается в точку и является абстрактной неопределенной величиной, то в математике пришельцев "внутри" "нашего" нуля открываются, или начинаются вектора отсчетов, раскрывающие мир многомерных пространств. Таким образом, "наш" нуль есть лишь частный случай многомерной математики.

>>439328 (OP)
Что за долбоебство происходит в этом треде?
Люди вообще знакомы с понятием аксиоматика?
Поле?
Пиздец. Модератор, забань школьников нахуй. Это наукач или бредач?

>>440322
>Люди вообще знакомы с понятием аксиоматика?
Дебик, ты сам то с ним знаком? О неевклидовой геометрии хоть слышал что нибудь?

>>439584
Просто надо разделять деление в реальном мире и математику. В реальном мире нельзя разделить на число меньше единицы и прочие ненатуральные числа. А в математике можно, это просто операция нахождения одного из множителей через произведение и другой множитель. Ну и еще по логике, если уменьшая делитель мы получаем все большее число, то так происходит и с делителем меньше 1, вплоть до бесконечности.

>>440059
Ты так говоришь, как будто при делении пяти на два - от пяти отнимается два.
Ещё маразм сюда вплёл, как-бы намекая на бесконечность действа.
Этот >>440099 ещё и поддержал.

Смотри:
5 разделить на три: 5(-5/3, {3 раза}) = 5(-5/3)(-5/3)(-5/3) = 0;
При попытке же деления пяти на ноль - от пяти не ноль отнимается,
а пять/нулевых (5/0), что есть неведомая хрень, причём отнимается эта хрень - ноль раз.

>>440838
Это что же тут такое получается?
Чтобы поделить 5/3, надо от 5-ти три раза отнять 5/3, то есть опять поделить 5/3. Рекурсия какая-то бесконечная.

А чтобы поделить 5 на 0, надо от 5-ти, ноль раз отнять 5/0,
и чтобы получить это число, надо опять поделить 5/0 - та же рекурсия...
При этом сделать это надо, ноль раз отняв столько же - от пяти или же ноль раз - не отняв?
Ведь ноль раз же, какая разница отнимать или не отнимать?

Кстати, корень квадратный с нуля - может быть не только ноль, но и минус ноль,
потому что √(a²) = ±a, и +a² = a²; (-a)² = a².
Казалось бы, минус ноль равен нулю, ноль же, но с таким же успехом, это может быть и просто ноль,
но умноженный на какую-то минус единицу, которая может быть квадратом - мнимой единицы.
Более того, обычный ноль может быть представлен чем угодно, из всего того, что равно нулю,
например, произведением нулевых комплексных чисел: 0 = (0+0i)(0-0i) = 0(i)(-i)
И с этого всего ещё и корень надо взять. И так как корень из произведения - равен произведению корней...
√(a×b×c) = √a×√b×√c, а корни могут быть многозначными, то при извлечении этих корней,
ВНЕЗАПНО моделируется Вселенная.

Нас в школе учили, что операция деления числа a на b определяется как умножение a на обратное число к b, т.е. на такое число c, что bc = 1.

Далее, нам рассказали, что во множестве действительных чисел ноль и единица не равны. Действительно, ноль - это (по определению) нейтральный элемент относительно операции сложения, а единица - нейтральный элемент относительно умножения. Т.е. для любого числа c справедливо:

1) c + 0 = c;
2) 1c = c.

Из распределительного закона (з-на дистрибутивности) получаем

0c + 0c = (0+0)с = 0с (для любого числа c).

Вычитая из правой и левой части 0c получаем 0с = 0 для любого числа c.

Итак, умножение на ноль всегда дает ноль! Отсюда и из определения единицы получается, что если бы 1=0, то и все множество чисел состояло бы из одного нуля! Такая алгебраическая система в математике называется нулевым (тривиальным) кольцом.

Зная что 1≠0, теперь легко получаем, что 0 не имеет обратного элемента: 0a = 1 => 0 = 1.

Замечание: То что 0≠1, следует уже из того что множество действительных чисел по сложению и умножению образуют структуру поля, в котором все ненулевые элементы образуют мультипликативную группу - непустое множество с единицей и рядом других свойств.

>>439328 (OP)
Де бли, значение знаешь?!

Деление это операция обратная умножению. Тобишь ответом на пример "число делить на ноль" будет ответ на вопрос "ноль умножить на число равно другое число".
Но так как умножение на ноль любого числа в итоге дает ноль тут получается противоречие. А так как деление вводится через умножение, более приоритетны правила умножения. Потому то на ноль делить нельзя.

Но ты нихуя не понял и я тебе обосру за слабые возможности твоего мозга с ног до головы и сверху обложу хуями, как тут принято.

>>440958
Алсо, забыл упомянуть важный факт, из за того что умножение любого числа на ноль дает ноль, а деление на ноль, если бы его не запретили, было бы равно любому числу, его бы запретили из за этого. Потому что в математике уважают стабильность результата. Искомое число либо существует либо нет, а так как такого числа которое при умножении на ноль даст другое не нулевое число не существует, значит делени на ноль не должно существовать.

>>440959
Я там двумя постами уже подробно расписал почему деление на 0 невозможно во всякой разумно определяемой системе.

>>440961
Ну и нахуя ты тогда начал эту пиздятину
>То что 0≠1, следует уже из того что множество действительных чисел по сложению и умножению образуют структуру поля, в котором все ненулевые элементы образуют мультипликативную группу - непустое множество с единицей и рядом других свойств.
задвигать? Ты тоже дебил? Или учился считать на пальцах по бурбаки?

Одно из массовых заблуждений студентов, приступивших к изучению курса математики заключается в том, что студенты ошибочно понимают запись

lim_{x->0} 1/x = ∞

следущим образом: результат деления 1/x под пределом при x->0 равен бесконечности. На самом же деле (и в любом курсе анализа это оговаривается), данная запись означает, что предела не существует. Существуют же только частичные пределы на расширенной числовой прямой, которая хоть и обладает хорошими топологическими свойствами, но ни одной вменямо определенной алгебраической структурой не является.

>>440962

Не все знают знают что такое поле и аксиоматику действительных чисел. Аргумент же о том, что при 0=1 все элементы должны равняться нулю, примет большинство.

>>440956
>0 не имеет обратного элемента: 0a = 1 => 0 = 1
А смотри теперь сюда:
>0a = 1
0×a = 1;
a = 1/0;
0×1/0 = 1;
Казалось бы, любое число умноженное на ноль, даст ноль, но как ты собираешься делить 1/0?
Можно расписать это выражение так: 1/0 = 1 × 0/0;
но тогда,
0 × 1 × 0/0 = 1;
0 × 0/0 = 1/1 = 1;
То есть, из 0a = 1 не следует то, что 0 = 1, а следует то, что 0 × 0/0 = 1, а там - неопределённость.
Также, при этом:
0/0 = 1/0;
0 × 0/0 = 1 × 0/0; и вроде как отсюда следует 0 = 1, но тогда придётся разедлить равенство - НА НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ.

>>440968
>0×a = 1;
>a = 1/0;

Во-первых, первое равенство ложно при любом a, и пользуясь им как посылкой, ты можешь вывести любой результат.

Во-вторых, делить на ноль правую и левую часть нельзя - операция деления на ноль не определена.

(В равенстве 5a = 1 мы можем поделить на 5, т.е. умножить на 1/5, правую и левую часть и получить a = 1/5, поскольку функция f: a -> 1/5a как и любая функция однозначна - для равных аргументов дает равный результат.)

> 0×1/0 = 1
Здесь у тебя снова записана бессмысленная операция деления на ноль. 1/0 должно быть число, обратное к 0. но такого не существует. А если бы существовало, то с одной стороны
0×1/0 = 1 как произведение взаимно обратных, а с другой, 0×1/0 = 0 как произведение 0 и некоторого числа.

Дальше у тебя аналогичные ошибки.

Послушай мой совет. Брось пытаться бороться с системой, а лучше попытайся разобраться как она устроена. Это твое текущее увлечение ни к чему хорошему не приведет, в конце тебя ожидают боль и разочарование.

>>440969
Можно делить части уравнения на 0, но произвести саму операцию нельзя, т.е. х/0 останется х/0, и это совершенно правомочно, в комплексных числах вообще корень из -1 множителем добавляют.
мимокрокодил

>>440971
Корни из -1 как комплексные числа вполне определены, хоть и неоднозначно (для каждой n-й степени сущесвует ровно n различных корней из -1). В вмду неоднозначности при работе с корнями в равенствах нужно быть очень аккуратным - так, в школе используют понятия арифметических и алгебраических корней. В равенствах все корни считаются арифметическими и однозначно определенными.

Деление на 0 ни в равенствах, ни где либо еще провести невозможно - это просто неопределенная операция.

>>440969
Ок. Я просто прицепился к следованию этому, и не учёл то, что 0×a = 0, вот оно и следование это, сразу, да попроще.
К тому же, я там сначала разделил 1 на 0, а потом только спрашивал как ты собрался делить 1/0.
Взял, короче, то равенство из видео, на 2:13
>n×0 = n/0
и вместо деления на ноль - помножил на этот ноль.
0×a = 1;
a = 1×0;
0×0 = 1;
0 = 1; И получил-таки снова это твоё следование. 0×a = 1 => 0 = 1;
Можно в /math видос запостить, может больше толку будет.

>>440972
Сам корень не вычисляется же, так и тут, вполне можно определить как то же самое комплексное число.

Или гиперкомплексное.

>>440976
Почти все действительные числа являются не вычислимыми, если мы говорим о вычислимости.

Комплексные числа вводятся естстественно как алгебраическое замыкание поля действительных чисел и также образуют поле (поле комплексных чисел), но уже не упорядоченное. Упорядочить его можно, и даже без аксиомы выбора (принципа упорядочиваемости Цермело), например как двухмерное линейное пространство над R, но любой такой линейный порядок не будет выдерживать важнейших свойств линейного порядка на R.

И все же компексные числа образуют поле, в котором как и в любом поле 0 ≠ 1 и разумеется делить на ноль нельзя. Действительные же числа являются подполем поля комплексных чисел (как рациональные числа являются подполем действительных).

Но как бы ты не пытался ввести деление на ноль и обратный элемент для нуля ты неизбежно потеряешь связь с действительными числами - получившаяся структура не будет удовлетворять опреляющим поля свойствам, например нарушится закон дистрибуитвности. Такого уродца можно попробовать изучать для лулзов, но уже не в рамках математики.

Равно и тождественно 2 большие разницы

(любое число)0=0

Пусть X=n/0
Умножаем обе части на 0 и получаем:
X0=n
Так как (любое число)*0=0, то n≠0 не имеет смысла.
А если n=0, то X может быть любым числом.
Поэтому разделить на ноль невозможно.

(любое число)•0=0

Пусть X=n/0
Умножаем обе части на 0 и получаем:
X•0=n
Так как (любое число)•0=0, то n≠0 не имеет смысла.
А если n=0, то X может быть любым числом.
Поэтому разделить на ноль невозможно.

>>440980
Деление на 0 можно определить при неопределённом умножении на 0 например, а почему умножению собственно должны быть такие привелегии? Ничего вроде не теряется при этом.

>>441024
>если n=0, то X может быть любым числом.
Тогда, x = 0/0, при любом x,
а значит 0/0 = любому конкретному одному x.
И это вовсе не неопределённость.

>>441031
Сидишь такой, в пустом множестве. А там, втупую - голый ноль.
Взял этот ноль, и разделил на ноль.
0/0 = x. Любой конкретный частный x.
Какой x, куда он ушёл? Непонятно.
Ну да похуй, дальше делишь... Породил где-то там какое-то непустое множество...
А потом думаешь, а это можно автоматизировать?
Взял зациклил деление - получил Вселенную. И она ещё и расширяется...

>>441031
Почти так.
https://elementy.ru/email/1530320/Pochemu_nelzya_delit_na_nol

>>441050
>Всё дело в том, что четыре действия арифметики — сложение, вычитание, умножение и деление — на самом деле неравноправны. Математики признают полноценными только два из них — сложение и умножение. Эти операции и их свойства включаются в само определение понятия числа. Все остальные действия строятся тем или иным образом из этих двух.
Математики-маразматики, это же архаизм, основные операции равнозначны, если что-то прибывает значит что-то убывает, и наоборот, а не одно определяется через другое.

>>441071
В четвертый и последний раз пишу в эту тему и на эту доску вообще.

Вместо того чтобы домысливать своей тупой (возможно, только пока еще) головой дегенеративные теории о математике, или же читать обрывки таких же долбоебов, открой и почитай какую-нибудь книгу по математике, только не научпоп. Да хоть блять школьный учебник Киселева или Гельфанда.

Узнай, что сложение и умножение связаны дистрибутивными законами, что сложение и вычитание связаны через противоположный элемент, как произведение и деление через обратный.

Открой блять, ну хоть, например, учебник Холла по теории групп, и ты увидишь, что вычитание в любой группе можно сделать основной операцией и выражать через нее операцию сложения и то же самое относится и к делению. И не могут быть операции умножения и деления быть независимы, коль скоро каждая из них выражается через оставшуюся.

Или продолжай сидеть в говне до конца своих дней, чем ты, я уверен, с удовольствием и займешься.

>>441079
Чуток только не в ту степь, ну да ладно, у меня тоже времени нет.

>>441071
>>439328 (OP)
Ба, я понял. Нас посетил рыбников со всеродом.

>>441071
>основные операции равнозначны
Если ты такой вумный, и умножение с делением равноправны у тебя -
то попробуй тут http://www-cs-students.stanford.edu/~tjw/jsbn/ecdh.html
РАЗДЕЛИТЬ точку A на эллиптической кривой,
после УМНОЖЕНИЯ приватного ключа a, на генераторную точку G. (A = aG)
В столбик поэтапно, распиши-ка тут.

Умножение там - делается легко, а деления так его вообще нет как такового.
Хотя-бы на два, давай, её раздели.

>>441127
Чувак, есть целая категория иррациональных чисел кот. невозможно записать путём деления, так что на это даже время тратить не буду, и что-то так ничего и не появилось по поводу того как с помощью комплексных чисел корень из -1 вычисляется, всё куда-то не туда. Умножение на 0 так же не вычисляется, это исключение, единственный случай умножения когда результат задаётся аксиоматически.

>>439328 (OP)
Посоны, так сколько будет корень из нуля?

x = √a;            ->                x^2 = a; x = a/x = x^2/x;
x = √0 !== 0;   Потому что:    x^2 = 0; x = 0/x = 0/√0.
Если √0 = 0;    x = 0/0       И тут ноль - делитель.

>>441889
Меня тут ещё одна идея посетила...
0 × x = 0; x = 0/0; - это, неопределённость!
Но x при этом может быть любом числом. Причём одним каким-то и конкретным: >>441036
Или он, этот конкретный x может быть большим и вполне конкретным
сгустком поля, содержащим множество матриц во всей своей
структурной и субстанциональной полноте, как например,
ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ - ВСЕЛЕННАЯ или МУЛЬТИВСЕЛЕННАЯ?
Представьте, это один пиздатый и вполне конкретный x.

А если допустить, что мы живём не в Евклидовом, а в Гильбертовом пространстве,
где комплексные числа фигурируют, и комплексуют комплексаторски на принципах комплекоализма,
то там где комплексные числа, там и мнимая единица i внутри, с корнем от минус единицы по её определению.
А раз там корень, то может быть Большой взрыв пизданул
лишь из-за того, что в комплексном пространстве
получился венезапно - корень, и не просто корень, а КОРЕНЬ ИЗ НУЛЯ?
Когда берёшь корень из нуля - получаешь неопределённость,
и она может быть пиздато конкретной, и растопыренной на ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ.

Кстати, гипотеза Пуанкаре, которая гласит, что:
"всякое n-мерное многообразие гомотопически эквивалентно n-мерной сфере
тогда и только тогда, когда оно гомеоморфно ей",
а также, поскольку гипотеза эта доказана,
и поскольку тут >>441007 >>441129 >>441131 мы пришли к НУЛЬМЕРНОМУ ПРОСТРАНСТВУ,
то гомеоморфный нульмерный x - гомотопически эквивалентен нульмерной сфере,
то есть - точке, или пустому множеству, из которого можно достать ноль а потом ещё и взять корень из него.

Вот возьмём плотность.
Плотность есть масса поделить на объём.
Масса сингулярности н масс солнца, объём нулевой.
Какова плотность сингулярности?
Бесконечность не число.

>>441931
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_плотность
Большей плотности, походу, в природе, не бывает...
>Плотность Вселенной была равна одной единице Планковской плотности
>по окончании Планковской эпохи после Большого взрыва.
Сначала не понял как проинтерпретировать правильно,
словосочетание "по окончании",
но вот здесь, https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
увидел что от нуля до 10⁻⁴³ секунд.

А вот в самом, скорее всего, корень из нуля делился ноль корней из комплесного нуля.

>>441960
>А вот в самом
в самом нуле. Ну, потому что "от нуля до 10-43" - это отрезок.
Он может включать этот ноль, а может и не включать...
Если включает - то там, внутри, вообще пиздецкий матан.

>>441931
Ты говоришь
>объём нулевой
но, https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём есть же,
и он увязан на планковскую длину:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина
И разве может реально существовать какой-то объем
меньше планковского объема?

>>441931
>объём нулевой
Объём - это как зарплата, если она нулевая, значит её блять нету.

>>441966
Выплата зарплаты, обычно квантуется минимальными объемами торгов.

>>441891
>Большой взрыв пизданул
лишь из-за того, что в комплексном пространстве получился венезапно - корень, и не просто корень, а КОРЕНЬ ИЗ НУЛЯ
Это верно, только в том случае ежели только 0 не есть ничто (как оно обычно принимается), а минимально возможное нечто - от этого и вся путаница, если 0 ничто то его просто нету там в бесконечной плотности, по хорошему его вообще нигде не должно быть, но если оно и есть, то очевидно вообще ни с чем и никак не взаимодействует, то же самое что его и нет, получается его наличие = его отсутствию, то есть уже отсюда противоречие закладывается, в таком случае имхо, его вообще не стоило бы хоть как-то обозначать.

>>441962
Не стоит путать сингулярность, что была при большом взрыве и та что в чёрной дыре. И не стоит забывать что сингулярность это точка не имеющая объёма, и стала уже не сингулярность а молодая наблюдаемая вселенная размером с планковский объём лишь спустя планковское время.
Сингулярность же в чёрной дыре не имеет объёма, и представляет собой кольцо. По современным представлениям. Соответственно, не имеющее объёма.

>>441997
>получается его наличие = его отсутствию
Чуть по-другому там, но долго расписывать, но суть по идее понятна.

а если поделить 5 яблок на пол человека, то ему достанется 10 яблок

Опыт зарубежных коллег в делении на ноль:
https://www.reddit.com/r/programming/comments/96fn37/10_0/
https://www.hillelwayne.com/post/divide-by-zero/

Ты можешь придать делению на ноль какой-угодно смысл и какое угодно значение. Главное, чтобы это не пртиворечило другим правилам. А так можешь ввести деление по двачерски, всем похуй, и будет вполне себе математика

>>439705
Так в нашей математике просто говорим, что так преобразовывать дроби низзя

>>446388
Здесь всё упрётся в вопрос правомерности некоторых правил т.к. с определённым умножением у деления как раз конфликт и возникает, я бы вообще 0 как отсутствие убрал из вещественных чисел ибо этой самой вещественности у него и нет.

>>446395
Ну 0 же нужен как йоба, которую складываешь и получается то же число и которую умножаешь и получается тот же 0. Такие нули делают в множествах вообще с любыми элементами (типа нулевые векторы и матрицы). Не от балды, думаю, математики это делают

>>446396
Да нет, просто произвольно как-то взято, можно и деление и умножение на 0 представить в виде вектора, направленным в одну сторону в одном, в другую в другом случае, такое вполне естественное введение векторного пространства.

Лол, да придётся бесконечное кол-во яблок на человека.
Что тут обсуждать-то?

>>446711
бля, пиздец ты ебантяй, анон.

>>446748
С чего бы это?
Ноль, это не "Ничего". Ноль, это бесконечно малое число, читай 1-0.(9)
Следовательно 5/1-0.(9) = бесконечность.

>>439520
Ссылка на определение такое себе, просто потому что тамсказаноже. Попробуй другим способом объяснить, почему ноль целое число.
мимо другой анон

>>439872
алгебра так же формальна как и логика или геометрия. Если он сможет сделать перечень не противоречащих аксиом, то велкам ту зе клаб бадди.

>>446762
>Ноль, это не "Ничего". Ноль, это бесконечно малое число
Ты это сам придумал?

>>446711
0 не бесконечно, а предельно малое, если уж на то пошло, соответственно 5 кучек предельно малых частиц яблока, кучки скорее всего разные будут т.к. яблоки разные по размеру.

>>446854
Ну так это и значит, что на каждого человека придётся обратное предельно малому числу, число яблок, читай бесконечность.
>>446852
Лол, а ты что думал? Что ноль, это просто "Ничего"? Семиклассник что ли?

Да, и конечного, раз хоть предельно малого, то хоть много частей, но хоть конечного объёма, (в данном случае,незнаю как в других).

>>446867
>что на каждого человека
На какого каждого, нет никакого человека, 0, отсутствие, понимаешь?

>>447000
Попытайся мыслить чуть более, чем на 1 шаг.
Если людей 0, значит на каждого человека, мы можем дать чего угодно и сколько угодно.
Соответственно, это бесконечность.
Тут же спрашивается, не сколько у тебя будет людей с дольками яблок, а сколько яблок, ты можешь дать каждому человеку.

>>447002
Каждый раз читая подобные посты с подобным уровнем дискурса хочется ебануть по клавиатуре и написать что-то типа ты че ебанутый нахуй дебил или чё , но просто напишу тебе что ты далбаеб

Деление яблок на ноль человек — не арифметическая, а логическая операция. Результатом в таблице истинности для такого утверждения был бы ноль. Однако логика с арифметикой в данном случае общего не имеет, и деление на ноль в арифметике и классической алгебре все так же невозможно. Каждому еретику советую пройти в эксель и построить график деления на ноль.

>>447002
>а сколько яблок, ты можешь дать человеку
Около 1 литра
>>447005
>построить график в экселе
Это примерно как машине на ходу колесо пытаться менять

С этим >>447016 всё понятно, как разделишь маякни, посмеёмся.

>>447040
Эм, ну поделил, и в чём юмор? Ты даже наверное не вникал ни во что, просто выдал дежурную фразу на автомате.

Сук, какие же дегенраты сидят в /sci