Анон, у меня диванное исследование, поделись своим мнением.Мой тезис такой: язык большей части авторов научной фантастики очень плоский и простой. И я не говорю об отечественной литературе про космодесант, мне кажутся слабыми язык и выразительные приемы классиков. С Рэем Бредбери в оригинале я познакомился в первом-втором классе школы на уроках английского языка. Может не во всех школах английский преподают в начальной школе, но сам факт что его включили в школьную программу (алсо, он часто попадается в самых разных учебниках начального уровня) как бы намекает. В то время, когда мне хватало сил лишь полистать программу на лето, мои более задротистые сверстники брали в школьной библиотеке Кира Булычева, опять же, дело было в начальных классах. Уже в зрелом возрасте мной были дропнуты Стругацкие, о которых я не слышал ни одного плохого отзыва - напрочь оттолкнули меня, напомнив языком и структурой сочинение девятиклассника.Конечно, мне можно возразить, типа, если хочешь изысков - иди читай Толстого, фантастика это развлекательный жанр и не должна напрягать мозг. Но меня смущает тот факт, что сайфай - это не бульварное чтиво (напомню, я говорю не о космических боевичках). Сам материал предполагает у читателя склонность к яркому образному мышлению и тягу к сложным абстракциям и деконструкции. Я и сам пробовал писать, у меня конечно получилось полное говно, и я понимаю что это очень сложный процесс. Однако мне это не объясняет такую скундую выразительность и образность научной фантастики, так что я в своих рассуждениях на этут ему пришел к таким вариантам:-Авторы стараются расширить возрасную аудиторию (от 9 до 99) и упрощают текст с целью увеличить объемы продаж.-Скупость текста это своего рода прием сенсорной депривации, призванный усилить воображение читателя не навязвая при этом образное видение авторов.-Фантазеры просто кладут болт на лингвистику и весь этот джаз, им этого хватило в университетах.
Приведи примеры книг, которых ты считаешь сильными с точки зрения языка. А то непонятно, с чем ты сравниваешь.
Кира Булычёва наверни, Олдей там.
>>114568 (OP)Во-первых, сам жанр не подразумевает высоких вирш, во-вторых, авторы, что очевидно, не особо гуманитарного склада ума. Так что не надо искать черных котиков.
>>114571>Кира БулычёваДа ты ебанулся, у него текст уровня статей в пионерской правде.
>>114568 (OP)>С Рэем Бредбери в оригинале я познакомился в первом-втором классе школы на уроках английского языка.Вот так охуительные истории подъехали.Ты откуда такой пиздабол высрался?Во-первых, в рашке английский начали преподавать до 5 класса лет 10 назад всего. Т.е. если ты до сих пор не школотрон, такого быть не могло.Во-вторых, Рея Бредбери тебе бы там хуй дали, в оригинале или нет, такое в школьную программу не входит и не может входить.инб4: >я сын Абрамовича и ходил в особую супер-гимназию для сверходаренных детей.Даже если было так, то тебе там дали то, что называется "адаптированным изданием", т.е. издание переведенное с английского на английский русским переводчиком с выпилом всех сложных конструкций и заменой слов на синонимы, которые знает даже пиздюк. Это старая методика, еще с совковых универов. У меня пара таких бумажных книг до сих найдется.
>>114576> с выпилом всех сложных конструкций и заменой слов на синонимыЯ помню был текст из моби дика с такой хуйней, классе в 7 уже что ли. Но в 90х дохуя было геморроя с учебниками, часто менялись, может где и Брэдбери пихали.
>>114574Да ты охуел, это мой любимый писатель.
>>114576>Во-первых, в рашке английский начали преподавать до 5 класса лет 10 назад всего.Пиздец ты пиздабол. Я в школу пошёл в 1991 году и у меня был ингриш с первого класса. Учитывая, какой ты пиздабол, остальную твою хуйню даже читать не собираюсь. Кстати, желаю тебе рака яичек и ультрасифилиса.
>>114583>пошёл в 1991 году и у меня был ингришНайс ты пропизделся, сын гноя ебаного.Сдохни уже просто, дегройд малолетний.
>>114583>>114585Да хули вы сретесь, в 90е был пиздец в образовании, никакой единой программы не было, в каждой школе даже учителя самостоятельно учебники выбирали, так что, вполне возможно, что где-то был иностранный и с первого класса скорее всего во всяких ДС, где-то с пятого.
>>114568 (OP)>Уже в зрелом возрасте мной были дропнуты Стругацкие, о которых я не слышал ни одного плохого отзыва - напрочь оттолкнули меня, напомнив языком и структурой сочинение девятиклассника.Тоже самое бро, я еще пытался несколько раз в юношестве, когда ну типа считал себя фанатом фантастики, а типа КЛАССИКИ то не читал. Но потом повзрослев понял, что читать надо то что нравится, а не то что положено, вот именно стругацкие меня всегда текстом бесили, хотя полдень 21 век нормально заходил от других авторов.
я с возрастом все меньше читаю sf, так как, во-первых, повторение через повторение, во-вторых, с возрастом развивается вкус к литературе, а вот sf в массе своей - литература посредственного качества (проблема даже не в стилистике, а в общей неспособности автора сформировать персонажа и выдать и решить конфликт)то есть, ну нужно что-то архисложное, нужна просто внятно изложенная историяс этим в жанре большие проблемы (были и есть)
>ITT
>>114569Дело в том, что я читаю в основном техническую литературу, а фантастику чаще смотрю. Не могу же я сравнить книги с диалогами в "стар треке". Но если подумать, Гарри Поттер, как бы глупо ни звучало.>>114576Палехчи, дело было в 94-м году, это хоть и была гимназия с английским уклоном, но ничего типа "для детей абрамовича", обычная школа. Я без понятия, почему тебя так зацепил этот факт, но за деталями ты упустил суть поста. Однако, ты отчасти прав, я нагуглил - это был "Пешеход", и судя по всему, мы читали диалоги.
>>114591Ну соре, братишка, но ты просто супер-хуйню спизднул.У Рея Бредберри в 401, например, одна из самых мощнейших форм повествования в новой литературе, что-то уровня Хеммингуея, или даже (не или даже) выше.
>>114593Ну и что это такое, аргументация уровня /b/? Мемес "что-то уровня или даже выше" меня вообще сбивает с толку, я не могу понять то-ли ты иронизируешь над собственным утверждением, то-ли это сарказм. Чтобы опровергуть твою точку зрения мне надо сесть и читать тоскливого Бредберри, а я не лингвист и не знаток литературы. В плоскости моего диванного исследования есть две условные категории языка. Один из них доступен дошкольнику, он сухо сообщает нам информацию о происходящем в воображаемой сцене и позволяет увидеть только сюжет (и в нф этого порой вполне достаточно, я не говорю что это плохо), а есть писательское мастерство, которое мажет масло сложного внутреннего мира героев на нуттеллу детализированной фантастической вселенной. Я может выбрал не самую мудреную парадигму, но я в первом посте подчеркнул, что исследование не претендует, а мои умозаключения это чисто моё мнение. Ну а какой мне толк копать в область литературы где решается вопрос о нобелевках, если в ответ ты напишешь "хуйню спизданул".
>>114594>а я не лингвист и не знаток литературыНу и не пизди тогда.
>>114595Умерь пыл, ты не модератор, чтобы указывать мне.
>>114591>Гарри ПоттерЖир потек.
>>114597Не пизди, меня рентгеном от жироколлапса полоснуло, пишу с Капитана.
>>114597Вот как не парадоксально, риали ГП в плане языка хорош. У меня кореш по нему литературный английский натаскивал. Объяснял тем, что америкосы пишут на упрощённом английском (за вычитом кучки филолгов-задротов), а тут автор англичанка.Естественно, все тонкости при переводе на русский теряются.
>>114646>ГП в плане языка хорош. У меня кореш по нему литературный английский натаскивалне уловил связь
>>114646>словарный запас, как у школьника>косноязычие>пыльные клише>литературный английский натаскивалНу, я не знаю.
>>114656пыльный, с жопочиталки сидишь? А если фары промою?
>>114568 (OP)ЦА разная. Грубо говоря, есть литература для технарей и для гуманитариев. Фантастика - расчитана на технарей, которые не воспринимают сложных литературных приемов, но которым нужна детерминированная картина происходящего в каждый момент времени, т.е. технари, по большому счету, не хотят сопереживать, они хотят познавать. Оттого и язык такой, что для процесса познания он более оптимален, а образное мышление и сложные абстракции у технарей включаются, когда они имеют ясный и понятный набор базовых фактов. Как-то так, на мой взгляд.
>>114568 (OP)>С Рэем Бредбери в оригинале я познакомился в первом-втором классе школы на уроках английского языка. Может не во всех школах английский преподают в начальной школе, но сам факт что его включили в школьную программу (алсо, он часто попадается в самых разных учебниках начального уровня) как бы намекает.В учебниках все тексты специально подаются упрощенными. И если бы ты внимательно читал тот учебник, то заметил бы, что там собраны отрывки из "классических" англоязычных произведений разных жанров, чтоб расширить кругозор школоты. >иди читай ТолстогоУ Толстого никаких изысков окромя устаревшей лексики, громоздких оборотов и кучи текста на французском ты не найдешь. Очевидно, что и не читал ни Толстого, ни Брэдбери в оригинале, ни хоть что-нибудь из того, где действительно есть изыски, с фантастикой знаком исключительно по худшим образцам палпа и васянским фанфикам, и несешь тут хуйню, пытаясь сойти за умного.
>>114658Нахуй иди со своими домыслами местечковыми, технарь блядь. Не воспринимает он сложных литературных приёмов... По себе суди, унтерило.
>>114662>У Толстого никаких изысков окромя устаревшей лексики, громоздких оборотовА мне доставляет язык Толстого>И сказал он не то что подумал, а то что сказал, но не думал, а что думал то не сказал.
>>114568 (OP)Меня язык в Сказках Роботов прёт.
>>114568 (OP)Охуительные истории.Может ты ещё и Хэмингуэя очень плоским и простым считаешь?Я Брэдбери в оригинале до сих пор без словаря читать не могу, хотя, например, Дойля там, По, Вудхауса или Оруэлла в оригинале легко читал.
>>114568 (OP)Шекли, "Потолкуем малость"./тхзред
>>114568 (OP)Тупой СПГСник. У автора в голове просто есть образ сюжета рассказа и ему хочется выплеснуть его поскорее, а не размусоливать слова по 2 года. Если описание события или сцены достаточно соответствуют тому что автор видит в голове, то этого достаточно. Нет никакого плана совершить языковой прорыв в фантастике при написании книги про пришельцев.
>>114677 >Гуру сложных литературных приемов>Взрывается как пубертатный даун и демонстрирует бедный лексикон
A ja śćitaju, čtó sam jazyk užé davnó pora reformirovať. Mné nravitsia čéšskí podchód k jazuku.
>>114568 (OP)ЖарковскийТрел
>>115709/тредФикс
>>114591>читаю в основном техническую литературу>если подумать, Гарри ПоттерОпределённо, вселенная погибнет не от тепловой смерти/big crunch/big shrink/чего-там ещё.Вселённая погибнет от Great Fat Flood, Великого Жиропотопа, который был предсказан ещё древними в виде легенды о Ноевом Ковчеге.
>>116040вселенная fix
>>114568 (OP)> мне кажутся слабыми язык и выразительные приемы классиков.> дропнуты Стругацкие> напомнив языком и структурой сочинение девятиклассника.Мда. Ну и как такому читателю что-то объяснять про язык? Вначале ему бы вылечить дефект внутреннего уха, а уже потом... Если оно будет, это "потом".
