Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.Предыдущий тут: >>456720 (OP)https://2ch.hk/spc/res/456720.htmlQ: Можно быстрее?A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?A: Он умрёт.Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
А если бы запустить космическую станцию против вращения планеты ретроградно или как-то там, то какие-нибудь бонусы можно получить или только недостатки? Типа если входить в атмосферу будешь еще жоще?
>>459163 (OP)Ебанный стыд...Во-первых, Алькубьерре.Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>459167Ну, солнечно-синхронные орбиты все, как я понимаю, ретроградные, можно все время на солнышке жариться будет, если правильно параметры выбрать. А из минусов - больше дельта вэ надо, соответственно или oche bolshaya raketa, или небольшая станция.
Какой численный метод расчета движения сферических тел в вакууме самый топовый? А то я обычным способом полет на Луну рассчитал итерируя через секунду - что-то медленно выходит, а меньше интервал брать - траекторию сильно искажает.
>>459220Есть интегрирование с переменным шагом, где чем дальше от гравитирующих тел, тем более похуистично считает, а вот около перицентра точность повышается.Если тел в модели много, то можно так же пересчитывать действие далеких масс не каждый шаг, а в зависимости от удаленности, близкие часто, дальние, где сила фактически константа — очень редко.
>>459237Неа, ни разу его не применял, не знаю как. Я просто обычным Эйлером считал - сначала считаю ускорения, потом по ним приращение скорости, а потом приращение положения и так далее.>>459230А по какому правилу нужно изменять шаг? Если неправильно изменять шаг, то точность можно значительно потерять.Кое что новое узнал - полет на Луну в стиле Жюля-Верна был бы энергетически выгоднее современных полетов с промежуточной орбитой, если бы Земля не вращалась.
>>459244Почитай же, ничего сложного. Он в несколько раз медленнее Эйлера при том же шаге, но зато куда более точный. То есть, можно просто увеличить шаг на порядок, и все равно будет точнее Эйлера.
>>459220>итерируя через секундуВ критических точках (не в математическом смысле) итерируй через секунду, в в других - делай интервал больше. Идеально сделать величину интервала обратно пропорциональной скорости и удалённости от гравитирующих тел.
Почему на фотографиях "столпов творения" с разницей в 20 лет, не изменилось толком ничего? да, в рамках вселенной эта цифра смешная, но однако эта материя с охуевшей скоростью летит в пространстве
>>459255Ты в курсе что эти херовины размером в межзвездные расстояния? Чтобы они изменились полностью, нужно чтобы они менялись быстрее скорости света.
>>459266наконец то хоть один адекват в этом треде, куча доказательств уже была как и МКС на гринскрине
>>459163 (OP)Как-то тухло у вас сегодня.Если ионный двигатель заправить водородом вместо ксенона, то удельный импульс возрастёт или снизится? А если более тяжёлой ртутью/радоном/ураном?
>A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбокПоясните вкратце по этому. Что за разгон вбок? После выведения на орбиту имеется в виду, чтобы корабль не упал на землю?
>>459302Там ссылки же есть. Долететь до космоса сравнительно несложно, а вот чтобы не ебнуть обратно на Землю, надо иметь высокую скорость.
>>459301Скорее снизится, да еще и электроды моментально пойдут по пизде. Чтобы атомы вообще можно было разгонять электрическим или магнитным полем, им сначала нужно сообщить электрический заряд, т.е. соскрести один или несколько налипших электронов. Эта энергия ионизации фактически теряется впустую, а не тратится на полезный разгон, и в водородном двигателе потери на ионизацию будут в 131 раз больше, чем в ксеноновом.>ртутью/радоном/ураномТоксичны/радиоактивны, химически взаимодействуют с электродами, сложнее превратить в газ. Удельный импульс в ЭРД это вообще далеко не самый важный показатель, такой уж принципиальной разницы между 3000 и 8000 секунд нет. И то, и то — достаточно высокий импульс, чтобы масса топлива все равно не составляла большую часть массы АМС. Тяга, срок бесперебойной работы, потребление электричества, даже цена самого двигателя и топлива гораздо важнее удельного импульса.
>>459320На левые зеркала действует большая сила, чем на правые - ведь на правые зеркала фотоны попадают в ослабленном виде.
>>459403Мне тоже нравится, только он не вечен, поскольку потребляет энергию на генерацию новых фотонов.>>459416Нет, фотон при выходе из кристалла ускоряется до цэ.
>>459314Я имею в виду изменение УИ только из-за увеличения/уменьшения молекулярной массы рабочего тела. В принципе и какое-нибудь легко ионизируемое сложное вещество использовать можно.
>>459489>Нет, фотон при выходе из кристалла ускоряется до цэ. Вот и ответ. Можешь интерпретировать это, как "сопло" на выходе из кристалла.Импульс фотонов до и после кристалла почти одинаковый, "торможение" фотонов компенсируется их последующим "ускорением". Разница только в поглощённых фотонах - именно они и передают импульс кристаллу.
>>459521Ну фиг знает, я думаю что фотон сам по себе ускоряется, а не отталкивается от кристалла. Проверить бы экспериментально это дело не помешало бы - вдруг правда такое возможно.
А почему нам рептилиям не должно быть похуй на астрономов?>>456851>>456887Выглядит как дикари, которые кричат о запрете над опытами с эмбрионами, генами, гмо и прочими передовыми вещами в науке. Похуй. Реклама кока-колы важнее в космосе, без шуток. Если астрономам что-то не нравится, пускай просят НАСА на Рождество построить обсерваторию на Луне, это их личные проблемы.
>>459528Двачаю, реклама будет классно смотреться на орбите, но тут нужно соблюсти меру, чтобы небо не было полностью загажено.
>>459528> А почему нам рептилиям не должно быть похуй на астрономов?Потому что вас будут вырезать вместе с семьями.>Выглядит как дикари, которые кричат о запрете над опытами с эмбрионами, генами, гмо и прочими передовыми вещами в науке. Похуй. Реклама кока-колы важнее в космосе, без шуток. Если астрономам что-то не нравится, пускай просят НАСА на Рождество построить обсерваторию на Луне, это их личные проблемы.Нахуй иди со своей кока-колой.Во-первых, в этом нет никаких "передовых вещей в науке". Это тупорылая эксплуатация давно отработанных.Во-вторых, это рыночно-идиотская затея. Мне не захочется пить больше кока-колы, если её рекламой засрут ещё и небо. Её рекламой и так засрано всё вокруг. Потенциал наращивания продаж таким способом давно исчерпан. Хотите играть в зловещих капиталистов - добавляйте в неё, блядь, героин. Но не занимайтесь бессмысленной хуйнёй.В-третьих, это самое бездарное приближение синдрома Кесслера из всех, что только можно себе представить.В-четвёртых, навязчивая реклама в любом виде перестаёт продавать товар и начинает раздражать. Уже сейчас слишком неуместные баннеры периодически вандалят, перегруженные рекламой сайты дропают в пользу менее перегруженных, звонилок посылают нахуй, орущие мегафоны сбивают камнями. Если представить себе гипотетическую антиутопию, в которой, например, комары-роботы орут мне рекламу в уши, а баннерами засрано всё небо - то я лично предпочёл бы заниматься терроризмом против таких корпораций, нежели потреблять это говно. Потому что при таком раскладе даже разруха и риск для жизни становится более комфортным существованием по сравнению с такой антиутопией.Подобные начинания лишь множат хаос, смещают акценты общества с развития на озлобление, юридические распри и гражданскую войну, при этом не приносят никакой пользы никому вообще.Впрочем, здесь "рептилии" с успехом жрут сами себя. На таких проектах выгоднее распилить бабло и тихо обанкротиться, нежели реально выводить какие-то баннеры в космос.
>>459539Реклама кока-колы принесет в развитие космоса и космонавтики денег больше, чем военный бюджет США. Ну и я не вижу ничего страшного на прикрепленном фото, некрасиво, да, но это не проблема.
Например я хочу уехать в Чили и обслуживать/работать за идею на экстремально большой телескоп который сейчас строят, поскольку он большой, то инароду там наверное много.Это вообще возможно для днища из СНГ?На кого идти учиться?23 лвл
>>459553Ты бы хоть изучил кто стоит за этими телескопами. Это европейский телескоп, Россия не часть этой программы, но ты можешь посмотреть какие европейские университеты создающие астрономов связаны с этим телескопом, или же ты можешь пойти на астронома в России и надеяться, что сможешь поступить на работу там, многие российские астрономы просто сотрудничают с европейцами, американцами, так как для ученых границ нет. Я по одной теме искал астрономов из России и довольно легко нашел их в соц.сетях, можешь просто назойливо их пораспрашивать.
>>459546>Реклама кока-колы принесет в развитие космоса и космонавтики денег больше, чем военный бюджет США.Не принесёт.У колы оборот 34млрд, прибыль 1.2млрд. Военный бюджет США 700млрд. Бюджет НАСА 20млрд. Реклама колы добавит копейки, при этом геморроя принесёт вагон.>Ну и я не вижу ничего страшного на прикрепленном фото, некрасиво, да, но это не проблема. Ничего другого от типичного гражданина ресурсной педерации не ждал. Где живём там и срём, эстетика на уровне бомжатника посреди городской свалки.
>>459567При чем тут география? Как тот факт, что телескоп "европейский", мешает некоторым географически европейским странам, в том числе и России, не участвовать в программе спонсирования? У тебя совсем политота все мозги съела?
>>459163 (OP)Что-то вчера перед сном задумался об этом кубеhttps://coub.com/view/1mxrs0А вот действительно, пролетал же вроде аппарат в кольцах Сатурна, но если разобраться то частицы из которых состоят эти кольца находятся на орбите Сатурна, а значит вращаются с бешеной скоростью. А значит аппарат, которы сквозь них пролетает должен быть перемолот.
>>459664Эх ты, ленивая жопа, мог бы загуглить и увидеть, что эти кольца неоднородны и между ними есть Щели да да, прям как у твоей мамаши, в одну из которых и пролетел Кассини, прикрываясь от мелких камушков радиоантенной и все равно получил по щщам.
https://hightech.fm/2019/01/22/jet - это какое-то новое слово в астрофизике или нам промывают мозги перед смертью?
>>459719>мозги перед смертьюЕсли он направлен на нас, и нам не хуя от этого не делается, какая тут смерть?
>>459739>скороМы уже в потоке, иначе они бы его не смогли определить. Нет другого способа узнать на таком расстоянии, куда направлена ось вращения дыры, кроме как по свечению: у джета оно должно быть на порядки сильнее. Я, правда, не слышал, чтобы там что-то сильно яркое находили, но верю, что им виднее, чем мне с дивана. Видимо, пришли к выводу, что если б мы не были в джете, то не видели бы вообще нихуя.
Какие условия на планете должны быть, чтобы на ней были возможны живые слизни?В смысле как жевые капли, блобы, бесформенные пузыри, а не какие-нибудь метаморфы а-ля жидкий терминатор Т1000, меняющий облик по своему желанию.
>>459719>>459738>>459739Джет это не гамма-всплеск.Джет это когда ЧД медленно и уныло писает аккрецирующим веществом. Никакой особой опасности он не несёт.Гамма-всплеск это когда огромная звезда РЕЗКО коллапсирует в ЧД, сбрасывая при этом чудовищное количество гравитационной энергии за крайне малое время - от нескольких секунд до часа. Получается не унылая струйка, а охуенная такая пуля.Впрочем, 26 тысяч световых лет это довольно далеко даже для гамма-всплеска.
>>459756Солнцу похуй. Ну, может малек и вылетит, но оно и так теряет вещество с солнечным ветром. Один хуй в итоге в плюсе окажется.
>>459752>какие слизни тоКакие-нибудь внеземные. Азотные, кремниевые, борные, хлорные - любые чужеродные.
>>459764Да никто не знает. Вообще, по идее, для жизни нужен именно углерод, потому что ему свойственна способность образовывать цепочки, на основе которых строятся практически все разнообразные органические молекулы. Из других элементов - ну разве что кремний.
>>459767>>459764> Оганов Артем — Насколько вероятны неуглеродные формы жизни?https://www.youtube.com/watch?v=zgfGoeQEM1Ahttps://postnauka.ru/video/17603
>>459771В крации, я запостил ссылку не на ту статью, на которую хотел.А в той, в которой я хотел, пояснялось по хардкору, что на плотноатмосферных и/или высокогравитационных планетах, при большом давлении азотные осединения способны образовывать целый спектр полимеров на основе азота, какой способен создавать углерод со всеми его соединениями, включая углеводы и даже ДНК на Земле в земных условиях. То есть, где-нибудь на условной поверхности Юпитера/Сатурна/Урана/Нептуна - под поверхностью примем ту точку глубины нырка в визуальную атмосферу, при которой атмосфера уже начинает сжижаться - могут быть азотные существа, а вот углеродных человекоидов быть не может.
>>459779в кольцах тусуется и собирает пыль на свой экватор. но он такой огромный 34.4 × 31.4 × 20.8 km. Как же хочется погулять по его ободку.
Прозрачна ли жидкость в морях и озёрах Титана? Если туда субмарину отправят, то камера под водой сможет ли что-нибудь видеть или только всякие эхолоты, лидары, радары будут иметь смысл?
>>459780Но там много кто в кольцах тусуется - и остальные более привычного вида.Вот Прометей, например
Посоветуйте документального на ютубчике про космос. Чтоб от и до. Желательно простым языком и с красивыми картинками, чтоб мужиков не показывали крупным планом все время.Вот прям как в учебнике астрономии, от самых простых истин.Книги щас не вариант и желательно на русском (В англ могу, не бей)
>>459948Чтобы выйти на орбиту нужно чтобы их скорость снизилась достаточно. Это могло бы произойти, если бы астероид прошел через атмосферу, не разрушился в процессе и снова вошел в космос, а потом получил бы еще и гравитационный маневр от Луны увеличивающий перицентр, но в реале астероид либо пролетает мимо и даже не замедляется сказать "Привет", либо вьебывается в планету.
>>459949Так и думал, что дело в их скорости. Благодарю за подробное пояснение.Ещё один тупой вопрос: может ли чёрная дыра вращаться вокруг чего-либо кроме как вокруг своей оси как то центр галлактики пусть даже там будет черная дыра или другая черная дыра. Или же она стационарно закреплена в пространстве? Пока писал вопрос, вроде как сам нашёл ответ: в центре нашей галлактики, вероятно, есть ЧД, и в то же время Млечный Путь движется в пространстве вместе с ней.
>>459952> Так и думал, что дело в их скорости. Я другой аноним, но дай попробую рассказать.Дело не только в скорости.Если рассмотреть одинокую шарообразную планету без атмосферы, летящую в пустоте - она в принципе не сможет никакое прилетевшее тело, даже медленно прилетевшее, захватить и сделать своим спутником. Это совсем просто можно объяснить на пальцах, даже не выписывая уравнений.Представь, что ты кинул камень и он летит по параболе. Если вдруг в какой-то момент его скорость резко, чудом изменится на противоположную - он пролетит ту же параболу назад и вернётся к тебе в руку, правильно? Он как бы помнит своё прошлое. Это фундаментальная вещь в старой Ньютоновой механике: всякий процесс обратим (что на самом деле не всякий - поняли заметно позже).Так вот, теперь представь, что у нашей планеты есть спутник, вращается вокруг планеты по орбите. Обратим его скорость - он точно так же покажет нам своё прошлое. Что мы получим? Правильно: что он так всегда и вращался по этой замкнутой эллиптической орбите, а не прилетел издалека.А кто пусть даже медленно прилетел по незамкнутой кривой - параболе, гиперболе - тот по этой кривой и улетает. Ну или врезается.Другое дело, что по-настоящему планеты всё-таки не одиноки - у них бывают спутники, где-то вдали есть другие планеты; у них есть атмосфера, да и не всегда они идеальные шарики однородной плотности... Но такой "захват" - дело трудное, очень редкое совпадение условий должно быть.
>>459955у планет гигантов есть дохуя спутников на ретроградных орбитах с высоким эксцентриситетом. Зацени Маргариту у Урана для примера, такое говно только захватом.
>>459952Черная дыра может вращаться вокруг какого-то другого тела. Часто бывает что есть две звезды, которые как парочка вращаются вокруг одной точки, как Плутон и Харон, так вот одна из них в конце жизни превращается черную дыру и продолжает вращаться вокруг звезды, которая не взорвалась. Может даже массу с неё сдирать и на себя накручивать, но вращается. Как пример это https://ru.wikipedia.org/wiki/SS_433 Называть черные дыры именно дырами некорректно, это не какая-то дырка в пространстве, это материальное тело, которое обладает большой гравитацией, и от массы черной дыры эффекты гравитации как бы более выпукло видимы.
>>459319> Почему среди астронавтов так мало нигеров? Потому же, почему в старой Европе среди третьего сословья было мало выдающихся учёных и писателей.
>>459929https://www.youtube.com/playlist?list=PLz9h6uDTGlrgXurL81uXbFZE3Tbnw1aEOСмотреть в последовательности лето, очень, зима, весна
>>459962Хотя, возможно, насчёт последовательности я напиздел. Эту передачу показывали в начале нулевых на белорусском телевидении, и я тогда понимал всё очень условно. Думал, что дело в том, что я был школьником (хотя передача по сути ориентирована на них). Раздел на 4 части достаточно нечеткий: в оригинале это была ежедневная передача, которая знакомила детей с основами астрономии и рассказывала про ожидаемые астрономические события то ли за 96 то ли за 97 год.Недавно решил найти на трекерах ее и понял, что всё же хоть какой-то базовый уровень у зрителя быть должен. Рассказывается всё довольно быстро, графика на данный момент смотрится иногда забавно (всё же 20 лет прошло), но как по мне, то это настоящий... эмм... хидден гем: по сравнению с подобными педерачами по тому же Натгео или Дискавери Сайнс, тут очень мало проходного материала, но очень много достаточно хорошо структурированной инфы.
>>459996Будут-то будут, пороху воздух не нужен. Проблема в другом, на космических скоростях и расстояниях попасть некорректируемым снарядом хоть куда-то возможно только чудом, там нужна точность уровня «пулей сбить другую летящую пулю».Поэтому только ракеты или энергетическое оружие.
>>459948У Юпитера и других гигантов астероиды и кометы время от времени захватываются. Из того что приходит на ум: комета Шумейкеров - Леви крутилась вокруг Юпитера перед тем как на него упасть. Ну и у планет-гигантов полно захваченных спутников. Но сейчас довольно мало шансов даже для больших планет захватить камушек на стабильную орбиту, а для Земли вероятность и вовсе пренебрежимо ничтожная
>>460055>У Юпитера и других гигантов астероиды и кометы время от времени захватываютсяДа что там у Юпитера, у Марса даже получилось.
>>460055>>460057У сраной Земляшки Луна мешает например, даже если какой астероид и захватится, то Луна его рано или поздно спихнет его с орбиты.
>>460068Ну ты же понимаешь, что это максимально тупо: проще каждую пулю/снаряд снабдить "трастерами", и не стрелять вовсе
>>460076Почему нет? Пуля же летит или снаряд там. Хотя по логи правильнее будет "падает", но не прижилось.
>>460073Чому тупо? Так проще и дешевле. Ракеты пиздец какие дорогие, плюс в вакууме их трудно будет направлять, аэродинамики нету.
1. Берем простую "камеру сгорания" с отверстием, отверстие заканчивается соплом.2. Наливаем в камеру сгорания воду.3. Помещаем вот это всё в вакуум.4. Вода кипит.5. ...6. Тяга!Я нигде не проебался?
>>460107>Я нигде не проебался? Нигде не проебался. В вакууме стабильны только газы и твёрдые тела. При какой температуре находится газ - совершенно поебать, лишь бы выше абсолютного нуля. При направлении в одну сторону тягу он создаст. Вот только скорость истечения газа это функция от молекулярной массы и корня температуры, поэтому у воды при 300K тяга и удельный импульс будут слабенькими.
>>459163 (OP)Магнитный полюс таки смещается и куда? Кувыркание Земли, что по НЭТЭВЕ в 2007 году рассказывали, правда? Планета крутанётся и мы все улетим по касательной?Мимо не тралль, опишите, что примерно будет дальше. Инбифо климатическая перестройка.
>>460167наши ученые ночью чуть чуть изменят гравитационное поле земли и вся твоя страна будет под водой
>>460167Смещается. Толком неизвестно, почему, потому что тащемта теории планетарного магнитного поля пока хуевые. Вроде как поле возникает из-за конвективных потоков в жидком ядре.Планета никуда не кувыркнется, вращаться будет как и раньше. Просто "северный" магнитный полюс уедет от северного географического ближе к южному. Собственно, он и сейчас не совпадает с географическим, хотя и относительно близок.
>>460167 Может на какой-то момент(от нескольких месяцев до веков) магнитосфера перестать защищать от солнечной радиации, и все мы подохнем от лучевой болезни. А так ничего, все нормально. Вращение планеты тут не при чем, это отдельная басня. В принципе, вращение земли тоже достаточно темная тема, но тут мы хотя бы в каких-то пределах можем предсказать где-то на пару миллионов лет, что ничего существенного не произойдет
>>460177Госпаде. Это было саркастическое замечание.На самом деле все будет как написано выше, вода закипит без повышения температуры, пар выйдет через отверстие.
>>460187От радиации защищает сама толща атмосферы, а не магнитное поле, на живущих на поверхности людей никакого влияния оно вообще фактически не оказывает. Магнитное поле защищает саму атмосферу от сдувания солнечным ветром, но этот процесс длится сотни миллионов лет, какие-то сотни лет отсутствия магнитосферы не повлияют вообще никак.К тому же за время существования жизни магнитное поле Земли меняло полярность сотни раз, и как-то никто особо не вымирал, нет вообще никаких археологических свидетельств подобного явления.
>>460191Следуя твоей логике, ликвидаторам можно было не заморачиваться и экранировать чернобыльскую АЭС воздухом.
>>460191Ты долбоеб атмосфера только от УФ-излучения защищает на Земле.Что-то похожее на защиту есть только на Венере где давление 90 атмосфер
>>460194>атмосфера только от УФ-излучения Наоборот, УФ – самое глубокопроникающее излучение из короткого, рентген на огромной высоте отсеивается.Что до заряженных частиц, то они и на полюсах ничего не вызывают кроме полярных сияний.
>>460193Именно так, берешь достаточно воздуха и излучение практически полностью нейтрализовано. Ослабление рентгена вроде примерно в миллион раз за километр на уровне моря.
>>460193Но купол над реактором должен был просто фонящую пылюку-грязюку от разнесения ветром прикрыть, а не смертельные лучи, разносящиеся по всей планете, не?
>>460190И замерзнет. Испарение же охлаждает. Спиртом например если намазаться при температуре - охладишься.
А может аналог или точную копию МКС снарядить повышенными запасами воды и продовольствия, прицепить дополнительные баки с топливом, прикрепить несколько союзов лишних в качестве двиглов, посадить огурцов парочку и пульнуть на орбиту луны?
>>460221Тяжелая слишком, чтобы поднять и без повышенных запасов. Но если у тебя несколько триллионов лишних есть, чтобы заказать 30 пусков ракет ради какой-то пустой цели, то всё можно
>>460076>Допустимо ли говорить про космический аппарат что он «летит»?ЛЕТАЕТ говно, а космичесские аппараты ХОДЯТ
>>460191А вот нихуя подобного. Магнитное поле направляет заряженые частицы на полюса. Кстати магнитный полюс сейчас с неебической скоростью движется в сибирь. Лет через 50 магнитная воронка будет над каким-то норильском и ебошить туда всем космическим гамном, от чего там будут мутанты появляться
>>460265проще новую станцию с нуля построить, а не возиться с этим куском говна. Ты в курсе что на МКС есть модули из прошлого века и аналоговая электроника ебаная, там даже флоппи диски лежат в некоторых модулях. Проще новый модуль разработать и новую станцию сделать. Будь моя воля я бы всю МКС не сжигал конечно, хотя бы один модуль набил бы историческими артефактами, законсервировал и поднял бы на высокую орбиту, но остальные 90% МКС можно сжечь к хуям после 2030 года, так как к тому времени оно будет уже совсем устаревшее.
>>460318Лучше два самых первых модуля оставить — Зарю и Юнити, законсервировать и русские, и американские технологии из 1998 года.
>>460221Если цель - запульнуть на орбиту Луны, добавлять "Союзы" в качестве двигателей как-то странно. Уже готовая конструкция МКС совсем не так удобно двигается, как отдельные её модули, подпёрдывать чтобы не допускать падения в атмосферу и делать полноценный переход к Луне - разные вещи.Скорее уж тогда снова модульно собирать уже на орбите Луны из отдельных частей, каждую из которых есть возможность довести до лунной орбиты отдельно. Как уж реализуется это "отдельно" - другой вопрос.
>>460330ну... я так подумал, у нас на Земле в ЦУПе Москвы есть полные копии этого говна, также и у американцев, может не так уж и нужно сохранять именно космические вещи. А может и нужно чтобы изучать их воздействие. Те же иконы которые на МКС крутились можно вернуть отдельным кораблем.
Правда учитывая размеры МКС даже с её деорбитом могут возникнуть проблемы, она крупнее чем мир, в атмосфере 100% точно не сгорит и выпадет, нужно будет всё точно рассчитать чтобы над морем упало и закрыть мореходство над регионом. Но я лично хотел бы чтобы её вообще взорвали такое-то шоу можно сделать - либо взрывчатку внутри установить, либо ракетой по ней ебнуть разбив на части когда уже на последнем витке будет
Какое расстояние пролетит корабль если он будет лететь со скоростью 0.5 скорости света за 120 лет своего времени?
>>460379На 0.5С слабый релятивистский множитель. Внешнее время увеличится всего в 1.1547 раз, соответственно за свои 120 лет он пропиздохает 138.564 световых лет.А вообще съёбывал бы ты в /b/ домашку делать.
>>460193>Следуя твоей логике, ликвидаторам можно было не заморачиваться и экранировать чернобыльскую АЭС воздухом. Экранировать можно от чего угодно хоть говном, хоть даже малафьёй или солёными рыбами. Вопрос в толщине экрана. АЭС надо экранировать компактненько, а от космических лучей дармового воздуха над нами дохуя, хотя можно было бы просто не сильно толстую стальную крышу наварить.
>>460387>Да это хуйня, ну если с 0.9 скорости света лететь, то сколько тогда пролечу? Пикрелейтед для кого написан?Пока жувачкой не заделишься - списать не дам.
Анон, я придумал охереную теорию, называется эффект бабушки. Если баба Срака пёрнет в подмосковье в очко сортира, из-за резонирующих от пластов земной коры звуковых волн, на другом конце Земли взорвется Йелоустонский супервулкан, как тебе?
Почему радиус горизонта событий связан с массой дыры?Если внутри нее сингулярность, то разве сингулярности могут чем-то отличаться? Одно бесконечное массивней другого бесконечного говна? Как это работает? Или там плотный шарик все же, как в нейтронной звезде, а в научпопах нам пиздят про магические сингулярности?
Еще заебало смотреть на негров, пезд малолетних, которые про астрофизику в научпоках рассказывают. Дайте мне умных евреев, а не это смешное говно.
>>460400Именно так, вся масса сконцентрирована в точке нулевого размера, а иметь разную массу этим точкам ничего не мешает. Тебя же не смущает то, что, например, точечные кварки имеют разную массу?То, что материальные тела вообще должны иметь какой-то ненулевой размер, это миф и форс, по современным представлениям все элементарные частицы представляют из себя именно точки нулевого радиуса, эксперименты не обнаружили физического размера ни у одной частицы.В обычной материи точки отталкиваются друг от друга и из-за этого кажется, что тела имеют какой-то размер, хотя внутри у них все равно 100% пустоты. Но под горизонтом событий черной дыры гравитация возрастает настолько, что превосходит все остальные известные взаимодействия, которые могут оттолкнуть точки друг от друга. Не существует никакой силы, способной образовать плотный шарик и остановить дальнейшее сжатие, гравитация пересиливает их все и вдавливает точки элементарных частиц в единую сингулярность.
>>460406>Не существует никакой силы, способной образовать плотный шарик и остановить дальнейшее сжатиеНейтронные звезды же живут в плотном шарике. Я охотно пытаюсь понять и принять, но вот есть эти нейтронные херовины, которые шарик, а есть такие же нейтронные, но которые чуть массивней и они резко превращаются в магическую хуйню без формы и творят что хотят со своей имбовой сингулярностью, которую им ученые придумали.
Вот есть лекции Сурдина некого, он часто бормочет про то, что он не патриот, будто патриот - это что-то плохое, ведет себя как девочка, хотя вроде взрослый мужик. Какое-то разложение повсеместное у ученых, которые ничего не могут, кроме как оправдываться. Ты ученый, блядь, это ты должен своими знаниями всех доминировать.
>>460412Если без деталей, то это потому, что нейтроны — шарики с радиусом, а слагающие их фундаментальные частицы — точки нулевого размера.А если подробнее, то тут лучше начать с того, как материя вообще организована: 1. Точечные кванты удерживаются на расстоянии друг от друга сильным цветным взаимодействием и образуют шарики барионов, в том числе протонов и нейтронов. 2. Шарики нейтронов и протонов удерживаются в атомном ядре вблизи друг от друга, но все-таки раздельно, ядерными силами.3. Шарики атомных ядер окружены шариками электронных облаков, в итоге получается атом, к сожалению, не назову силы, че-то там со слабым взаимодействием.4. Шарики атомов сталкиваются электронными оболочками друг с другом и отталкиваются электромагнитными силами, в итоге у нас обычный газ.Теперь пройдемся по очереди, как гравитация превозмогает все эти силы:1. Ничего так особо не превозмогает — обычная звезда, где тепловое давление удерживает ее от сжатия.2. Превозмогла обычное тепловое давление — белый карлик. Кинетической энергии атомов больше не достаточно, чтобы удержать звезду от коллапса, внешние оболочки звезды пизданули во взрыве сверхновой и улетели, атомы звездного ядра попадали друг на друга, удерживаясь порознь давлением вырожденного электронного газа.3. Превозмогла давление вырожденного газа электронов — нейтронная звезда. Притяжение настолько сильно, что у электронного отталкивания уже не хватает мощности, и электроны буквально вдавливает в атомные ядра. Все протоны поглощают по электрону и превращаются в нейтроны, атомные ядра разрушаются и падают друг на друга, вся звезда становится одним большим атомным ядром.4. Превозмогла давление вырожденного нейтронного газа — кварковая звезда, существование наукой не доказано. Нейтроны вдавливаются друг в друга и разрушаются, составляющие их тройки кварков распадаются, вещество превращается в кварковую плазму, из-за отсутствия астрономических свидетельств и фантастической дороговизны экспериментов теории тут до конца не разработаны, возможно, наступает сразу следующий этап.5. Превозмогла последнее и самое мощное сильное цветное взаимодействие — МАТЕРИЯ ВСЁ! Сингулярность. Кваркам больше нечем отталкиваться друг от друга, и шарики наконец превратились в точки. Больше нет никаких сил, способных удержать точечные элементарные частицы хоть на каком-то расстоянии друг от друга и создать иллюзию таких свойств, как размеры и плотность. Все частицы, в нормальных условиях объединенные в шарики нуклонов, в шарики атомных ядер, в шарики атомов, в шарики звёзд, в шарики, имеющие радиус и плотность, теперь находятся в одной и той же точке пространства в центре черной дыры, и оттолкнуться друг от друга им больше нечем. Других, еще более мощных сил после сильного взаимодействия в нашу Вселенную попросту не завезли.
>>460400>а в научпопах нам пиздят про магические сингулярностиНикто ничего не знает наверняка. Впрочем есть стройные теории для илитариев:https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_звезда
>>460401>Дайте мне умных евреевТаки с какой цилью ви интеrесуетес?>>460400>>460406>по современным представлениям все элементарные частицы представляют из себя именно точки нулевого радиусаЭто такой перевод на язык научпока того факта, что "элементарные частицы" описываются квантовой теорией поля. Напомню, что квантовая гравитация может быть описана как квантовая теория поля с частицами-гравитонами лишь приближенно, и для черных дыр такое описание неприменимо. Маняфантазии про внутренность черной дыры ненаучны (опять же, в рамках ОТО), так как не существует способа наблюдать ее внутренность.>>460415Увы, это так. Ученый из-за своей профессии вынужден сомневаться во всем, иначе есть шанс удариться в догматизм и обосраться на ровном месте. Можно, конечно, альфа-стайл пиздеть в научпоке что угодно, и быдлоиды вроде тебя будут хавать, но сам-то ученый прекрасно знает, что он пиздит, и его коллеги за это его по головке не погладят.>>460422>стройные теории для илитариевПоржал с этого. Хуйня из-под коня для пожирателей говнаучпока.Мимо
>>460513Потому что пространство и время неразрывно связаны и не являются независимыми. Так учит нас еврейская расовая физика Эйнштейна.
>>460513>>460514Дак а нах оно вообще? Если убрать время все и так заебись, оно нужно только для удобства, можно так любую НЕХ придумать и такать в формулы а потом Нобеля брать
>>460517Потому что временное измерение работает нихуя не так, как пространственные. Например, принцип причинности не симметричен по времени.
Подсел на космопесочницы, и играю в Starbound и RimWorld. Из-за чего возник вопрос: вот выбрасывает меня, колониста на пригодную для жизни, но неизвестную планету. Если точно известно, что у этой планеты гравитация, как у Земли, а объём может быть любым. Пусть интервал будет от 100км в диаметре до 100 000км в радиусе, чисто для умозрительности эксперимента, пускай и ТФ-обоснуя.Итак, как я смогу узнать объём планеты? Приблизительно радиус/диаметр узнать. Что-то мне подсказывает, нужно как-то опереться на константу g, только не пойму как. Мозг выдаёт только абстрактную бесформульную мысль о скорости дождя на планете.Более того:1) Как узнать ширину/долготу это планеты? Ну кроме очевидных: солнце над головой строго это экватор, а если солнце из-за горизонта почти не выглядывает, то это полюса. Но всё же более точные методы есть?2) Если я окажусь на обратной стороне обитаемой луны у газгиганта, с которым моя планета в захвате, как я вообще пойму, что я - на спутнике в захвате? Пойму ли? Как-нибудь по времени восхода-заката получится?
>>460539Ты дурак или как?Я тебя спрашиваю про гипотетическую ситуацию в реальности, а игра лишь натолкнула меня на такой вопрос.
Если бы вместо Луны у нас были Фобос и Деймос на тех же расстояниях, что и вокруг Марса - это было бы лучше в плане космонавтики? Их же было бы проще достичь, да? Можно было б сесть на Фобос в 1960х?
>>460564Боюсь, в реалиях тех времён, угрожали бы не ядерными бомбами, а тем что США уронит на СССР/СССР уронит на США Фобос/Деймос. Достигнуть, конечно же было бы легче, ибо я понял о чём ты - ты имеешь в виду не линейное расстояние, а пропорциональное. Таки да, достичь было бы легче. Да, сесть было бы можно. Даже доставить точечный ядерные заряды туда, чтобы там взрыв скорректировал направление астероида.Вот так вот марсиане и вымерли - уронили третью луну на Марс. Инфа 3%
>>460568>чтобы там взрыв скорректировал направление астероида.Он в безвоздушном пространстве разве может что-то скорректировать, а не пукнуть и обмякнуть? Луну вроде из этих соображений отказались бомбить, томушто не эффектно? На земляшке красивше взрывается.
>>460564>Если бы вместо Луны у нас были Фобос и Деймос на тех же расстояниях, что и вокруг Марса - это было бы лучше в плане космонавтики? Их же было бы проще достичь, да? Можно было б сесть на Фобос в 1960х? Учитывая, что Фобос летает на пределе Роша и по некоторым данным через ~50млн лет пизданётся на Марс - вряд ли земной жизни от этого бы полегчало.Ну а так один хуй всё, что выше НОО, примерно упирается во вторую космическую.
>>460569Ну ты сравнил, ебать - тяжеловесную гигантсткую Луну и два маленьких астероида с Москву размером.Учитывая большую близость этих лун, чем нашей Луны, достигнуть их было бы проще, доставить туда бур, шахтёров и установить в небольшой глубине заряд - легкотня. А потом приблизительно рассчитать момент взрыва и более-менее траекторию падения не составит труда. Даже во времена 1961, например.
>>4605340, 1) Просто почитай как в реале все эти данные выяснили для Земли. Те же методы пригодны для любой другой планеты.2) Находясь на одном месте ты ничего не поймешь. Науке нужны данные. Древние греки считали, что с другой стороны Земли видно анти-Землю, которая закрывает собой вселенский огонь, а Солнце светит его отраженным светом. Ни потвердить, ни опровергнуть эту гипотезу без путешествий было невозможно.
>>460659>траекторию падения не составит труда.И нахуя? 30 км камень всю жизнь на планете скорее всего убьет,а не избирательно одну страну.
>>4605342) Ну например у Луны существуют либрации. По ним однозначно можно определить, что она спутник - здезды, вместо того, чтобы просто ходить кругами с вращением Луны, ходят туда-сюда (ну или периодически замедляются, хз что там). Подозреваю, что у более-менее любого спутника есть либрации, может только гораздо менее выраженные.
>>460659Лень считать, но подозреваю, что взрыв достаточной силы, чтобы так сместить орбиту, просто разорвет твой астероид в пыль. А заодно лежит за пределами технологий 60-х, а то и современных, по мощности.
>>460730Таки нет, взрыв на поверхности или неглубоко под поверхностью никак не разрушит астероид, а лишь толкнёт его. И как следует смещать орбиту не надо. Достаточно сместить так, чтобы камушек лишь чуть-чуть задевал атмосферу и всё. Машина судного дня запущена. Ты что, никогда не играл в Космическую Сербскую Программу и не делал там аэрожинамического торможения об атмосферу планеты??
>>460769Сомневаюсь, что такого взрыва будет достаточно. Но в любом случае, оружием это служить не может, потому такое атмосферное торможение просчитывается чуть хуже чем очень хуево, и твой астероид (или 100500 его осколков) в итоге может рухнуть где угодно, лишь бы вдоль пути орбиты. Да и уж при "чуть-чуть задевании" у противной стороны будут дни-недели-месяцы, чтобы запустить все свои ракеты в бессильной злобе.
>>460770почему нет-то? камню, уже катающемуся по пределу роша не нужно много энергии, чтобы оказать под ним
>>460776От того, что ты его спихнешь под предел Роша, он на Землю не ебнется. А разве что на куски развалится.
>>460534>солнце над головой строго это экваторНо Солнце над головой для экватора характерно только в дни равноденствия. Экватор для земли определяется именно полюсами, объединенными осью вращения. >Но всё же более точные методы есть?Если ты просто просыпаешься на неизвестной планете, то все плохо. До появления радиосвязи навигация представляла с собой еблю с астрономическими таблицами и не короткими сессиями наблюдения неба с астролябией. Грубость метода варьировалась от нескольких до нескольких десятков угловых минут. Более точные данные требовали много ебли. Геодезия представляла собой накопление самых разных ходов, их полировку и сбиение друг с другом. Таким образом достигалась точность выше угловой минуты. С появлением радиосвязи начали свое развитие методы пеленгации-триангуляции, но опять же до НТР методы качественной оценки скорости пуска-приема сигнала оставляли желать лучшего. Шутка ли, но и после войны молодые горячие ребята шарились пешочком по тундрам, прокладывая ходы, сгущая сети и уточняя координаты ранее заложенных пунктов. С появлением спутниковых систем глобального позиционирования стало слишком изи для координирования в планетарных масштабах. А там и компьютеры подъехали, и перемалывать огромные массивы измерений стало сильно проще.Так что если это подготовленная миссия колонизации, то командование должно обеспечить тебя аппаратурой и рабочим базисом под нее. Если нет, то все, пиздарики. Только оплодотворять шестиглазых туземок и строить цивилизацию с нуля.>Итак, как я смогу узнать объём планеты? Приблизительно радиус/диаметр узнатьумозрительным методом не получится. Придется выдумывать подобие угломерного инструмента, и тогда, как Эратосфен, зная расстояние между двумя достаточно удаленными точками на поверхности, можно померить кривизну, а следом уже параметры окружности. Получится довольно грубо. Вообще у меня была даже идея для нф-рассказика, потому что я сам геодезист, дескать коллега по цеху получает, допустим, предложение работы в Панаме. А на самом деле в стазисе переправляется батраком на другую планету, и спустя месяцы подозрений понимает "что же здесь не так", измеряя как раз кривизну поверхности gps-приемником. И, не учитывая хромоты всей концепции, современными рабочими приемниками, обеспеченными необходимым количеством спутников, можно дохера всякого такого намерить очень и очень точно в планетарных масштабах.>как я вообще пойму, что я - на спутнике в захвате?Ну тут опять же все упирается в угломерный инструмент. Так-то по параллаксу планет-соседок по системе можно быстро высечь, что какое-то вращение вокруг енкоторого центра масс есть есть. Но опять же зависит от периода. А так-то методов наверное много можно нащупать. По идее и угловые размеры звезды должны меняться, только их с астролябией уже не так просто высечь. Но опять же если все дохуя хитровыебано с синхронизацией вращения вокруг планеты-мамки и вращения самой планеты вокруг звезды, все может быть очень сложно. Опять же, будь у тебя линейный параметры камня, на котором сидишь, можно было бы соотнести насколько предполагаемая центробежная соотносится с осевым вращением. Но ты робинзоном просишь каких-то лайфхаков нереальных. Можешь погуглить методы считания звездного неба пальцами рук, не более.
>>460578>Ну а так один хуй всё, что выше НОО, примерно упирается во вторую космическую. На самом деле нет. На Фобос сесть и взлететь с него гораздо проще, чем на Луну. С низкой окололунной орбиты нужно более 3,68 км/c, и то это при suicide burn с бесконечным TWR, в реальности нужно будет никак не меньше 4ех. У Фобоса же вторая космическая 11,4 метров/c и ускорение свободного падения такое, что можно Союзом жопой на поверхность сесть и ничего при этом не сломать, как в KSP.
>>459163 (OP)С большого взрыва началось расширение только нашего куска вселенной, или всей вселенной?
>>461025Всей. И он нихуя не взрыв в обычном понимании этого слова: расширяется пространство, а не вещество.
>>461001Я те попрыгаю! Никаких резких движений, а то какой-нибудь инвентарь улетит - сам полезешь его доставать за 2 км среди рытвин. Но так как длина привязи у нас ограниченна 300 метрами, просто вычтем у тебя из зарплаты.
Задам тупых вопросов, не серчайте.Всегда интересовал вопрос, что происходит с нейтронной звездой со временем, ведь они вращаются с огромной скорость, но медленно ее теряют или я ошибаюсь?И вообще пульсары, магнитары, тд как они заканчивают свой жизненный путь? Или есть следующие стадии жизни звезды?Фотоны не способны противостоять гравитации черной дыры, это значит, что если двигатся быстрее скорости света, то можно побороть гравитационное поле черной дыры, ну чисто технически, я сейчас не о том возможно ли такое ирл.Почему гравитация не работает в случае расширения вселенной? Тогда можно предположить что гравитация работает только до определенного уровня? Как так? Ведь по логике, галактики должны двигатся на встречу друг другу а не отдалятся у них же охуеть какая масса, да ещё и у некоторых черные дыры в центре.
>>461033Это работало бы ,если бы не тот факт, что вселенная до сих пор расширяется. поэтому галактики "отлетают" друг от друга.Короче. поставь 2 точки на шарике и надуй его
>>461033>вообще пульсары, магнитары, тд как они заканчивают свой жизненный путь? ты вы курсе, что вселенная относительно молодая? Еще не знаем практически, теоретически будут свои запасы энергии тратить пока не превратятся во что-нибудь скучное и мертвое.
>>461035Вселенная расширяется на уровне большем, чем даже сверхскопления галактик. Скопления, а уж тем более местная группа, не подвержены разлёту из-за расширения вселенной. Причину, по которой не схлопываются скопления галактик, в т.ч. нитевидные скопления, ИТТ озвучат нам адепты веры Большого Взрыва.>>461037>что вселенная относительно молодая?Это несомненно, но на фотографиях глубокого космоса, мы видим объекты, удалённые от нас на расстояние, и, соотвественно на время не сильно позже события Большого Взрыва, но почему-то эти объекты выглядят как уже "взрослые", давно сформировавшиеся галактики. Как получилось, что за 300 миллионов лет из кварковой плазмы галактики эволюционировали до современного состояния, да ещё и с квазарами, ИТТ ответят нам нам адепты веры Большого Взрыва.
>>461033>Всегда интересовал вопрос, что происходит с нейтронной звездой со временем, ведь они вращаются с огромной скорость, но медленно ее теряют или я ошибаюсь?Теряют, вращающееся магнитное поле излучает энергию и замедляет вращение.>И вообще пульсары, магнитары, тд как они заканчивают свой жизненный путь? Или есть следующие стадии жизни звезды?Нет внутреннего источника энергии — нет и следующих стадий. Просто будут излучать со временем все слабее, пока не остынут до температуры реликтового фона и не превратятся в черные карлики.>Фотоны не способны противостоять гравитации черной дыры, это значит, что если двигатся быстрее скорости света, то можно побороть гравитационное поле черной дыры, ну чисто технически, я сейчас не о том возможно ли такое ирл.Если двигаться быстрее скорости света, то ломается принцип причинности и становится возможно вообще все что угодно, хоть отправиться в путешествие к соседней звезде, вернуться назад за день до отлета и выебать самого себя в жопу.>Почему гравитация не работает в случае расширения вселенной? Тогда можно предположить что гравитация работает только до определенного уровня? Как так? Ведь по логике, галактики должны двигатся на встречу друг другу а не отдалятся у них же охуеть какая масса, да ещё и у некоторых черные дыры в центре.Она работает, все галактики притягиваются друг к другу, как и положено. Просто на масштабах выше скоплений галактик из-за колоссальных расстояний гравитации становится недостаточно, чтобы компенсировать расширение, и оно пересиливает.Пара примеров для понимания порядка чисел: — для галактики Андромеды буквально по соседству: вклад гравитации ~150 км/с, вклад расширения Вселенной ~50 км/с, в итоге мы сближаемся с ней со скоростью ~100 км/с.— для скопления Наугольника в центре Великого Аттрактора: вклад гравитации ~500 км/с (ебать какой аттрактор тяжелый), вклад расширения Вселенной ~5000 км/с (ебать как он далеко), в итоге мы удаляемся от него и будем удаляться вечно.
>>461040>Причину, по которой не схлопываются скопления галактикОни именно что схлопываются, просто еще не успели. Через несколько миллиардов лет нам на ебало хлопнется галактика Андромеды, а потом, скорее всего, и галактика Треугольника, и останется от нашей местной группы одна гигантская галактика и пара десятков карликов вокруг.Помимо этого, наш Млечный путь прямо сейчас находится в процессе поглощения как минимум карликовой эллиптической галактики в Стрельце и потока Девы, да и в прошлом, скорее всего, поглотил не один десяток галактик-спутников.>>>461037>получилось, что за 300 миллионов лет из кварковой плазмы галактики эволюционировали до современного состояния, да ещё и с квазарамиКварковая плазма закончилась еще в первую микросекунду после большого взрыва, через сотню миллионов лет уже был вполне современный водород и начали формироваться вполне современные звезды, никакого парадокса тут я не вижу.
>>460783>От того, что ты его спихнешь под предел Роша, он на Землю не ебнется. А разве что на куски развалится. >В настоящее время Фобос приближается к Марсу на 1,8 метра за столетие. Скорость снижения, однако, зависит непростым образом от оставшегося расстояния. Согласно расчётам, падение произойдет через 43 миллиона лет[10]. Причём ещё до падения Фобос разрушится на многие куски, что произойдёт уже через 10–11 миллионов лет, когда он перейдёт свой предел Роша[11][12]. Короче, через 10млн лет Марс превратится в зону бедствия, где постоянно падают астероиды.
>>461048>Они именно что схлопываютсяТо есть, тебя не смущает, что и те части вселенной, что удалены от нас 13+лет в прошлое, и ближайшие наблюдаемые её части, находятся на абсолютно одинаковой стадии эволюции. Вот на пике модель крупномасштабной структуры вселенной с филоментами и узлами, построенная по наблюдениям. Она абсолютно равномерна и неизменна. Что на удалении от нас - узлы и нити, что рядом с нами. Что тут "схлопываются" скопления, что там. Это указывает на то, что за 13 мильярдов лет во вселенной не произошло никаких изменений и эволюций, что противоречит теории БВ.>никакого парадокса тут я не вижу.По классической(иерархической) теории, 300 миллионов лет недостаточно, чтобы сформировать скопления звёзд, тем более, галлактики, т.к. ты сам пояснил, что сближения объектов на галлактических масштабах(а звёзды были рассеяны равномерно на всём объёме, т.е. чтобы сжаться в кучу, им необходимо было преодолеть в среднем половину межгаллактического пространства) занимает миллиарды лет.Для того, чтобы этот косяк(и не только этот) теории исправить, была введена т.н. "инфляция" - раздутые в результате расширения пространства квантовые флуктуации\неравномерности, порождали места с другой плотностью материи, которые и являлись центрами звёздо\галактико-образований. Но вот в чём дело - если квантовые флуктуации вносят настолько сильный вклад в образование материи и могут сами порождать виртуальные частицы(становящиеся вполне реальными), то зачем нужен сам Большой Взрыв как причина возникновения всего, если и без него флуктуации прекрасно справляются с этим самым созданием материи?
>>461087> То есть, тебя не смущает, что и те части вселенной, что удалены от нас 13+лет в прошлое, и ближайшие наблюдаемые её части, находятся на абсолютно одинаковой стадии эволюции.Да ты ж нихуя не в курсе. Они не находятся на одинаковой стадии, на Z=7+ нет не то что сверхскоплений галактик, а даже эллиптических галактик нормальных.> Вот на пике модель крупномасштабной структуры вселенной с филоментами и узлами, построенная по наблюдениям. Она абсолютно равномерна и неизменна. Что на удалении от нас - узлы и нити, что рядом с нами.Ты хоть посмотри что там за удаление, лол. Вся картинка - порядка миллиарда светолет в поперечнике всего. Более того, насколько я помню - это срез модели, не учитывающий время путешествия света до наблюдателя (поскольку цель была не в этом).
>>460915Так, абажжи, а не должно ли тогда - в случае, если мы сидим-пердим на обратной стороне луны в приливном захвате - мне, вычислителю-попаданцу, запутаться, и принять общий с материнской планетой радиус от центра масс за расстояние от ядра планеты, на которой я оказался? Ведь это же создаст огромные просчёты и поведёт меня дебри прочь от правды.
>>461143>А почему галактики кстати соединяются в нити?Соединяются>Их что то отталкивает?Расширение пространства>Что находится в войдах?То же что и везде, но в меньшей концентрации
>>461165Я неправильно сформулировал вопрос.Почему галактики соединяются именно в нити, а не в шары например?
>>459163 (OP)Поясните за полёты на Марс. Уже хз как давно слышу про то, что если туда лететь, то только для того, чтобы вырыть там могилу и лечь. Потому, что в космосе радиация и солнечные вспышки за время полёта нахуй сломают тебе днк и вызовут рак всего. При этом регулярно и так же давно слышу про очередной проект полёта человека на Марс, к которому готовятся, собирают пожертвования и выделяют средства из бюджетов самых разных стран и агенств. Получается, что можно обойти эту радиация как-то или радиация космическ это миф?
>>461253И каким образом это объясняет именно такую форму? По моему шар отрендерить гораздо проще, чем сложную сетевидную структуру.
>>461347>в высотку американцев на ЛунуГлупцы. Очевидно же, что на Луне есть только панельная совковая хрущёвка, собранная луноходами из реголита
Поясните, к какой массе притягиваются тела. Если это релятивисткая масса (которая неограниченно растет со скоростью относительно СС), то можем же вроде как получить такую ситуацию, когда тело схлопывается в черную дыру в одной СС, а в другой - нет. Или важна только масса покоя? Тогда почему боялись, что БАК может произвести ЧД?
Почему космического корабля при приближении к скорости света, начинает бесконечно расти масса? Как это работает?
>>461454фотон имеет массу 0 килограмм. Скорость света множит массу на бесконечность.Фотон имеет скорость света0 кг*∞= ∞
>>461456Во-первых, >Скорость света множит массу на бесконечность.Как? Почему?Во-вторых, 0 умноженный на любое число, даже ∞, будет 0
>>461461>>461458>>461473В вашей земной примитивной физике фотон не имеет массы. Однако это не так. В своем измерении эта частица имеет бесконечную массу.
>>461240>>461323Это все нармально исследовано, радиация там не смертельная, средства защиты у нас вполне неплохие и за полет к марсу и обратно ты получишь чуть чуть больше, чем за год пребывания на мкс.
>>461143Отталкивает расширение вселенной, притягивает в нити темная материя. В войдах пусто, крайне разреженный вакуум во всех направлениях.
>>461528> и за полет к марсу и обратно ты получишь чуть чуть больше, чем за год пребывания на мкс.Мкс защищена магнитным полем Земли, а вот если вылететь за его пределы, то уже будет бо-бо.
>>460578Че-то мне захотелось подтолкнуть ракетами Фобос на еще более низкую орбиту, чтоб он совсем скоро (в течение дней) ебнулся на Марс, и этот процесс зафоткать и на видео снять. 1) Позволяют ли сегодняшние технологии так подтолкнуть Фобос?2) Эффектно ли будет выглядеть падение на Марс? Вулканы там всякие, породы, улетающие в космос, облака пыли?
>>461446Зачем я отвечаю такому тупому нуфаку?Про чд в баке.А если журнашлюхи тебе скажут мочу по Вене пускать от перхоти? Будешь пускать?Не верю, что ты такой тупой.
>>461586>масс эффектеТы бы сразу сказал что ты спермотоксикозный школотрон, я бы даже время на тебя не тратил.
Читал тут про луноход и не понял один момент. Типо долго не могли определиться с колесами, так как не знали по какому грунту придется ездить на Луне, толстому слою пыли или тверди. Но ведь они видели что американцы годом ранее высадились и даже ходили по Луне. С чем это связано?
>>461652Луноход разработали не прямо в день запуска, если ты не подозревал.Во-первых, самый первый Луноход запустили ещё за полгода до Аполлона-11, правда у ракеты обтекатель вдруг развалился и все соснули. Тогда правда о лунной поверхности уже знали и у нас, и у них.Во-вторых, работы над лунно-колёсной темой начались ещё в 60-м году, когда никто не знал, чё там у Луны. Этот момент скорее всего и относится к тем этапам разработки.
Почему космос и ракеты это так сложно? Я всегда думал что это довольно просто, кинул топлива и полетел, хуле там сложного-то?
>>461700Годный вопрос, посоны. Двадцать минут пытался высрать хороший ответ, но так и не смог.Это прямо как вот такие вопросы от детей, которые вроде простые и наивные, но ты вдруг понимаешь, что коротко и доходчиво ответить на них не можешь. Может кто другой осилит, я сдаюсь.
>>461700Ебучий Циолковский поднасрал со своей формулой. При увеличении дельты V или снижении удельного импульса I масса ракеты растет экспоненциально.Полететь-то действительно несложно и сделать ракету, летящую на пару километров вверх, может любой. К сожалению, до орбиты не пара километров, а несколько сотен километров вверх и 7+ километров в секунду вбок, и вот тут-то начинаются реальные проблемы, по простым технологиям там уже не полетаешь.Посмотрел как летают китайские фейерверки на черном порохе и захотел вывести килограмм на орбиту по той же технологии — получил стартовую массу в миллион тонн. Сделал стенки петард чуть потолще, чтоб не прогорали — вот тебе уже и не миллион тонн, а миллиард.
Почему для полета на луну нужны суперхэви ракеты? Нельзя ли уже на орбите собрать вместе 2-3 модуля и запустить к луне/марсу/нибиру?
>>461764Стыковаться на орбите и переливать топливо из ракеты в ракету настолько сложно, что оказывается дешевле и проще пульнуть супертяжёлый носитель.
Если американцы побывали на луне, оказалось что там вообще ничего интересного нет и свернули программы - зачем их заново делают?
>>461802потому шо рано или поздно придется осваивать, а осваивать лучше когда уже были программы и всякие наработки, тесты.
>>461806как уже ответили близ луны или на луне удобнее держать станцию. еще это может в будущем служить пунктом между Землей и Марсом.
>>461810>>461809Я думал что будут делать где-то в районе земли или лагранже. Называется еще дип спейс или как-то так.
Что произошло бы если Челябинский метеорит взорвался над, а затем упал в середину Тихого океана? Поднялось бы цунами, как в 2004 году?
>>461813Если бы он именно взорвался в воздухе (как и случилось IRL), то просто уже ничему не было бы падать кроме относительно небольшого количества материала, падающего с относительно небольшой скоростью.А вот если бы воткнулся в нас по траектории ближе к вертикальной -- вот тогда мог бы долететь до поверхности земли/воды относительно нетронутым и вызвать ~интересные эффекты~. Скажем, если бы попал ровно в Челябинск и вертикально -- было бы сравнимо с неплохим таким ядерным взрывом.
>>460564> Если бы вместо Луны у нас были ФобосКАБЫ НЕ БЫЛО ЛУНЫ,А ВЕРТЕЛСЯ ФОБОС -НЕ ОБЖИЛИ, ПАЦАНЫ,МЫ БЫ ЭТОТ ГЛОБУС!
>>4620931. Стыковаться сложна.2. Поведение жидкостей топлива в невесомости непростая вещь в плане предсказуемости и управляемости. На Земле у нас гравитация есть, остатки топлива всегда вниз стремятся, а в невесомости оно в баке может на стенах висеть, в центре бака плавать, сложна.3. Зависит от типа топлива многое. Это тебе не ванильный КСП, где есть просто какое-то абстрактное "жидкое топливо" или будни женщины водителя, которая в марках топлива не разбирается и всё для неё "бензин без разницы". Если речь идет об одном виде топлива, то нужна одна технология транспортировки, температурный режим хранения, одна технология перекачки. Если топливо меняется, то всё совсем другое. Вот как рутинную сантехнику обеспечить, чтобы после стыковки убедиться, что всё герметично и можно передавать сигнал на перекачку? За счёт чего перекачивать топливо вообще? При помощи насоса или подачи инертного газа из бака донора, чтобы он пушил топливо? А как сделать так чтобы в баке-приемнике давление было подходящим для перекачки и топливо внутрь него поступала, а не газ? В баке приемнике тоже же должен быть какой-то газ, а не вакуум до передачи топлива? Как отстыковаться и сохранить герметичность, установить температурный режим хранения для ёмкости приема, чтобы не начался мгновенное кипение или замерзание или утечка из неплотно закрытого клапана? Я просто сам не понимаю как всё это сделать, но это не просто наверное.
>>462097>за счет чего перекачивать топливоОПУСТОШАЕШЬ БАК@У ТЕБЯ ВАКУУМ@КОННЕКТИШСЯ К ПОЛНОМУ БАКУ ПОД ДАВЛЕНИЕМ@ПРИБЫЛЬ
>>462097Ну вообще говоря в малых масштабах это давно отработано на орбитальных станциях, но когда тебе надо передать не тонну топлива, а 10-50, будут уже несколько другие проблемы, и не все решения (типа баков-сильфонов, привет "Науке") масштабирются.
>>462124На "Заре" стоят двигатели, которыми периодически (нечасто, стараются экономить ресурс) пользуются для маневрирования, соответственно в баки "Зари" и переливают из прилетающх "Прогрессов".
>>462127Ну это на случай когда прогресса нет. Это еще с Салюта-6 фичей было, так и осталось. Штатные подъемы орбиты, которые планируют за месяцы, идут обычно "Прогрессами", а вот для уклонения от всякого мусора когда припрёт используются именно движки на "Заре", насколько я помню. Ну и на ранних этапах, когда МКС еще была маленькая, а корабли к ней летали реже, тоже эту фичу чаще использовали.
>>462124>>462125>>462128Прямо напротив сопел двигателей ФГБ находятся СО1 и МИМ2. Для коррекции орбиты используются двигатели СМ.
>>462097Я думаю, можно запилить вакуум в пустом баке, и тогда топливо спмо туда засосется. Наверно так и делают, как еще по другому?
>>4620971. Сейчас же даже автоматическая стыковка есть?2, 3. Делаем бак по типу складывающейся гармошки = любое жидкое топливо можно перекачивать туда-сюда.Пруфит.Почему не сделают синтез топлива на орбите?
>>462175>Задавайте свои вопросы.Хуйцы сосёшь?В центре Кеннеди, где VAB-центр для посетителей-спасех-и всё такое, или именно на мысе? Я так понимаю что первое, поэтому реквестирую нормальные фотографии Атлантиса, особенно popque и плиточку вблизи, и пейзажей возле VAB. Если у тебя только унылая камера в мобилке, то тогда не надо.>>462179Только не говори мне, что ты не знаешь что такое мыс Канаверал.
>>461714> Посмотрел как летают китайские фейерверки на черном порохе и захотел вывести килограмм на орбиту по той же технологии — получил стартовую массу в миллион тонн. Сделал стенки петард чуть потолще, чтоб не прогорали — вот тебе уже и не миллион тонн, а миллиард. Да пара десятков килотонн, не болееhttps://www.youtube.com/watch?v=yhdrCxin7A0>>462097> Вот как рутинную сантехнику обеспечить, чтобы после стыковки убедиться, что всё герметично и можно передавать сигнал на перекачку? За счёт чего перекачивать топливо вообще? При помощи насоса или подачи инертного газа из бака донора, чтобы он пушил топливо? А как сделать так чтобы в баке-приемнике давление было подходящим для перекачки и топливо внутрь него поступала, а не газ? В баке приемнике тоже же должен быть какой-то газ, а не вакуум до передачи топлива? Как отстыковаться и сохранить герметичность, установить температурный режим хранения для ёмкости приема, чтобы не начался мгновенное кипение или замерзание или утечка из неплотно закрытого клапана? Я просто сам не понимаю как всё это сделать, но это не просто наверное. Почему бы не гнать топливо банально турбонасосами? Ну как маск предлагает, сопло к соплу. Пока топливо будет лететь, у крафта появится небольшое, но ускорение, поэтому топливо уже будет не в невесомости, хотя по ЗСИ орбита от этого не поменяется. Ну или очевидно во время прожига перекачивать.
>>462196>Да пара десятков килотонн, не болеепетарды на черном порохе и петарды орбитальных ракет это очень разное
>>462198На экваторе зимы и лета нет вообще.https://en.wikipedia.org/wiki/Equator > The terms summer, autumn, winter and spring do not generally apply.На равноденствия там день чуть-чуть длиннее, чем на солнцестояния - но настолько микроскопически, что реально это по климату ты не почувствуешь среди прочих погодных флюктуаций.
>>462267Ищи документ Strategic inertial navigation systems - high-accuracy inertially stabilized platforms for hostile environments, я сам ленюсь, но это возможно.
>>462270алсо, оно называется Advanced Inertial Reference Sphere. Настоящая магия, да.http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/Airs.htmlhttps://minutemanmissile.com/missileguidancesystem.html
Почему, когда обсуждают потенциальную лунную базу, все так боятся ужасной лунной ночи? В чём, собственно, проблема на 14 дней запастись топливными элементами или батареями?
>>462285Ты не сделаешь дома, расслабься. Целый совок не смог повторить, пришлось громоздкую систему с воздушным подвесом городить.
>>46239614 дней полного питания от батарей это очень дохуя даже на Земле, плюс из-за необходимости в обогреве и сам расход во время лунной ночи будет гораздо выше.
>>462406А давай-ка посчитаем. Не теслоёбства ради, а простоты для возьмём весовые характеристики поверволла 2: https://www.tesla.com/sites/default/files/pdfs/powerwall/Powerwall%202_AC_Datasheet_en_northamerica.pdf - ёмкость 13.5 kWh и масса 125 kg.Выходит ~0.1 kWh/kg. Сколько будет потреблять эта гипотетическая база лунной ночью? Вряд ли мало, конечно. Киловатт в среднем? (Нет.) Пять? Десять?Если 1 киловатт, то на 14 дней надо батарей на 336 kWh, масса по шаблону поверволла 3360 kg.Если 5 киловатт -- 16800 kg.Если 10 киловатт -- 33600 kg.В общем выходит немало (особенно если учесть необходимость как минимум двухкратного резервирования), но не так чтоб уж совсем ненаучная фантастика.
>>462409Все придумано до нас, в насе эти вопросы рассматривали и проводили расчеты еще пару десятилетий назад.https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19910004946.pdfВ той же пдфке сразу же указано и минимальное расчетное потребление энергии — 3 кВт на человека, 12 кВт на всю лунную базу с экипажем из 4 человек. 40 тонн батарей на небольшую бочку на четверых это как-то уж совсем негуманно, и авторы примерно к тому же выводу приходят — генерация энергии хуйня даже на технологиях из 90-х, основная проблема как раз в запасании энергии на лунную ночь.В качестве альтернативы для хранения энергии предлагаются регенеративные топливные элементы, а при увеличении энергетических потребностей — ядерные реакторы для постоянной генерации электричества и тепла, но опираются они тоже больше на туманные перспективы, чем на уже имеющиеся возможности.Короче, в данный момент очевидно можно сказать, что для нормального пережития лунной ночи готовых решений нет. Какие-то разработки ведутся, да, и килопаверы всякие, и те же регенеративные топливные элементы, но прямо чтоб с полки взял и повез на Луну — нет. Сначала нужно вложить еще неясное количество бабла и времени.
Насколько сложно будет сбрасывать тепло из ядерного реактора на Луне? Какие ещё могут быть особенности у лунного реактора?
Если человек окажется в космосе без скафандра и трусов не обосрется ли он, и не подействует ли струя говна как реактивная тяга?
>>462430Да, но очень слабая. И струя будет работать не на протяжении всего выстрела продристания, на момент первого пука после открытия очка. То есть по времени и по мощности очень слабая тяга будет. Чих в космосе и то выдаёт больший КПД по тяге.
Что было бы, если б на Земле практически не было азота (вместо него в атмосфере, скажем, инертные гелий и аргон)? Сейчас он, вроде как, входит во многие аминокислоты, то есть для нынешней жизни необходим. Но если б его не было с самого начала, могла бы жизнь эволюционировать без него?
>>462429Примерно нисколько не сложно, это ж не вакуум. Просто на землю трубку охладителя кинул и песочком присыпал, и все прекрасно отведется. Или можно даже прикопать на метр вглубь, там вообще температура всегда постоянная.
Если я скажем с недельку как бы невзначай покружусь возле чёрной дыры, то теоретически я попаду в будущее по возвращении на землю. А есть способы попасть в прошлое, теоретически? Или путешествия в прошлое невозможно в принципе?
>>462645Теорий куча, но ни одну из них невозможно проверить. Кроме того, есть такой постулат, как принцип причинности, и путешествие в прошлое его нарушает, что предполагает, что путешествовать в прошлое вообще никак нельзя. Ну, это с нашими взглядами на настоящий момент.А вообще, можешь погуглить черную дыру Керра.
>>462645>>462646Не, пацаны, даже не берите в голову. Я как-то решила написать работу на эту тему. Ничего хорошего не выйдет, я гарантирую это.
>>462648> неймфаг> пишет от лица тян (хотя на это похуй)> луркосленг> почему-то сагает тредЗачем ты живёшь сагаешь итт тред?
>>462661Никто особо и не спорит, зачем она тред-то сагает?Хотя если подумать, то "не берите в голову" - это очень сомнительный совет. Действительно, зачем этот тред и раздел существует? Пространство-время? Внеземная жизнь? Чёрные дыры? Пфф, да не берите в голову, ничего хорошего не выйдет.
А что, если бы у Шаттла не было бы крыльев и оперения, а просто lifting body корпус, садящийся на парашютах? В чём подводные камни?
>>462756А зачем тебе тогда лифтинг боди корпус, если ты по сути обычный спускаемый модуль только что?
>>462756Так и хотели изначально, но военные решили что возможность бокового маневра на 2000км очень нужная вещь.
>>462759Чтобы не по баллистической траектории падать с невъебенными перегрузками, а плавненько входить, как белый человек.
Анон, как распределена гравитация на таком экзотическом объекте как Ультима Туле? Там один гравитационный центр, как я отметил на пикрелейтед и луноходу, допустим будет легче передвигаться на большем шарике, а с мелкого он просто упадет как с горы, или у обоих шариков будут свои гравитационные центры, а между шарами окажется что-то вроде земного каньона на стенки которого можно легко взбираться и легко съезжать?
>>462808Тебя вообще это волнует? Эта разница в гравитации такая ничтожная, что для поверхностных операций нерелевантна. Гравитация зависит от расстояния от точки на поверхности до центра массы в центре массивного тела. Мне кажется, что твой крестик это гравитационный центр только для объектов на полюсах этой хуйни. Представь что они долгое время вращались на близком расстоянии друг от друга и у них были собственные гравитационные центры в центре каждого из шариков. В момент их соприкосновения их гравитационные центры не схлопнулись внезапно и не сместились на несколько километров, а остались там же, а у тебя в точке появился какой-то третий гравитационный центр для полярных областей, где гравитация центров на полюсах поверхности обоих шариков усиливается за счёт второго шарика на другом конце.
>>462813>Гравитация зависит от расстояния от точки на поверхности до центра массы в центре массивного телаэто для сфер работает
>>462810Больше аэродинамическое качество - более пологая траектория на начальном этапе снижения и гиперзвуковой скорости - меньше перегрузки.
>>462814Тащемта это даже для сфер работает только при условии, что они имеют всюду постоянную плотность. Отсюда и растут гравитационные аномалии. Хотя, конечно, на практике погрешность мала, особенно при заметном расстоянии до объекта.
Как затмение может быть видно на Южном полюсе? Примерhttps://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse_of_January_16,_2094
Может ли быть у планеты земного типа, находящейся в обитаемой зоне, но оказавшейся в приливном захвате со своей звездой быть жизнь?Вопрос, как я понимаю, в первую очередь сводится к климату и температурам, которые будут удобными на кольце терминатора. Во вторую очередь, но более серьёзно, поднимается вопрос магнитного поля - оно будет? Без луны типа Луны его же нечем компенсировать, так?И третье: могут ли быть спутники вокруг приливнозавхваченной планеты луны? Любым количеством и массой, но так, чтобы это не была одна большая луна-планета, вырывающая планету из приливного захвата и дающию планете магнитное поле за счёт планетарного динамо как у Земли с Луной. И может ли множество маленьких Деймосов-Фобосов на орбите типа-Земли создать типа-Земле магнитное поле хотя бы локальное, приповерхностное, которого бы не хватило на активацию планетарного динамо, но которого хватило бы на создание магнитных полей, способных двигать воздушные массы?Четвёртое - если перед нами промёрзшая насквозь планета, то есть даже ядро давно остыло, может ли быть магнитное поле всё равно? Ведь ЭМ-проводимость бывает не только в нормальных условиях, но и в сверх-горячих и сверх-холодных проводниках.
>>459163 (OP)>>459163 (OP)>>459163 (OP)Кун 22. ДсИщу своего астробоя или астрогерл Позавчера я не спал очень долго и увидил чистое небо, луна светила как фонарь и я очень захотел посмотреть на неё если у тебя есть телескоп пажаласта покажи мне луну.... Буду тебе очень. Этот круг сыра очень манит меня. Телега @valet96
>>463012зависит от того каким светом солнце на нее светит. у нас на земле тащем-та вечером тоже красным солнце хуярит, а днем белым. при том что сама звезда желтая. вот и думай
>>463020Солнце светит всегда белым светом, а Луна отражает свет чуть желтее-краснее чем приходит от Солнца. Если настроить в фотике баланс белого на солнечный свет, то он будет выплевывать реальные цвета. Единственно что атмосфера может вносить искажения по цвету, тогда снимать Луну лучше в цените, а не у горизонта. Еще может телескоп/фильтр/объектив вносить цветовые искажения, тогда цветопередачу нужно калибровать по серой карте или по специальным образцам.
Если Земля имеет магнитное поле, почему бы не построить ракету с подушкой из противоположного поля и летать бесплатно без смс?
>>463034>Наркоман штоль? Гугли цветовую температуру Солнца.Ку-ку, Григорий.>По спектральной классификации Солнце относится к типу G2V (жёлтый карлик)>(жёлтый карлик)>ЖЕЛТЫЙ
>>463066Спектральный класс имеет слабое отношение к истинному цвету, а настоящий цвет Солнца это чистый белый цвет с цветовой температурой примерно 5600К.
Что значит символ похожий на перевернутую V в логотипах всех крупнейших космических агенств кроме ЕКА? Японцы совместили его с буквой А.
>>463121Встречается в логотипах многих компаний и организаций, так или иначе связанных с авиацией, ракетостроением и космонавтикой, не только космических агентств. Символизирует движение, скорость, устремлённость - простой и лёгкий символ. Сюда же можно отнести заострённые линии, том числе в виде дуг эллипсов, любые стрелки.А на самом деле это жидомасонский заговор, очевидно же.
>>463132>Символизирует движение, скорость, устремлённость - простой и лёгкий символ.А что за символ то, откуда взялся? Вообще траектории, орбиты и инверсионные следы это одна линия.
>>463134Кто-то во всём интернете нарисовал картинку мем и ты хочешь чтобы мы искали автора картинки? Какая впизду разницу кто где когда нарисовал какие-то картинки в интернете в котором сидят миллиарды людей?
>>463136>хочешь чтобы мы искали автора картинки?Да не, вдруг здесь сидят уже знающие ело люди.>Какая впизду разницу кто где когда нарисовал какие-то картинки в интернете в котором сидят миллиарды людейМне интересно, где рождается подобный жир
>>463135Наконечник стрелы, оперение ракеты, сверхзвуковой самолёт выглядят одинаково, преодолевают сопротивление воздуха и двигаются быстро, это общий дизайн для всего дерьма, что хочет двигаться быстра в атмосфере Земли, а так как все люди живут в одинаковых условиях, то одинаково приходят к одному решению и потом просто как дань уважения истории или из-за дизайнерской бездарности и желания передрать у других выбирают одинаковые темы в лого. Но если тебе ответ не нравится, то можешь пиздовать в /zog и слушать там про массонов и поздемных людей.
>>463137на каком-нибудь 9gag, когда кто-то хотел вызвать батхерт у американских ура патриотов. Разницы абсолютно нет никакой
>>463138Ты так активно что-то скрываешь. Может еще кто ответит. Все таки у пяти организаций из которых три относятся к восточным культурам. У индусов в культуре наверняка есть свои космические символы.
Нагревает ли Луна земную поверхность?Насколько ощутим этот эффект?На сколько градусов в безоблачную ночь в полнолуние в перигее, когда Луна в зените теплее, чем в солнечное затмение?
>>462925>Может ли быть у планеты земного типаМожет. >вопрос магнитного поля - оно будет? Может будет, а может не будет, хули ты привязался? Мы не знаем почему у Меркурия есть магнитное поле, а у Венеры и Марса его нет, это не простое дерьмо, где уже есть ответ, ответов пока нет, только догадки.>множество маленьких Деймосов-Фобосов на орбите типа-Земли создать типа-Земле магнитное поле хотя бы локальное, приповерхностное, которого бы не хватило на активацию планетарного динамоБлядь, всякие деймосы хуйемосы ничтожной массой обладают, хоть 200 их возьми, они ничего не влияют. А насчет всяких "запусков динамо" я опять говорю, что мы не знаем почему у одних планет есть магнитное поле, а у других его нет, а вы в какой-то ссаной фантастике вычитали говно про запуск магнитного поля и носитесь с этой идей. Если мы не знаем механизмы как оно активируется у одних планет и угасает у других планет, мы ничего не можем сказать о том, чтобы как-то вмешиваться в эти процессы.>способных двигать воздушные массы?А это блядь зачем? магнитные поля чтобы воздушные массы двигали охуеть вообще. В некоторых случаях магнитное поле может быть даже во вред, так что не думайте что это какая-то позитивная хуйня всегда.>промёрзшая насквозь планетаТакого говна не существует. Если что-то настолько тяжелое, чтобы называться планетой по определению международного астрономического союза, то оно не промерзло насквозь. Но даже если там что-то расплавленное, то это не значит что будет магнитное поле. Магнитное поле это сложная тема, которую изучают на стыке нескольких наук, нужно формулы и уравнения писать, условия бывают разные, магнитные поля бывают разные, а не банально - "есть магнитное поле или нет магнитного поля, или 1 или 0".
>>463145На самом деле всё просто: фаллос.Подсознательно человек стремиться к фаллическим формам, а тут пронзающие небеса фаллосы - тематика конторки.Конечно, у них на логотипе так или иначе будет стилизация, в данном случае - головки члена.
>>463120>Спектральный класс имеет слабое отношение к истинному цвету, а настоящий цвет Солнца это чистый белый цвет с цветовой температурой примерно 5600К.Ку-ку, Гриша. Ты второй раз срешь под себя>прямой свет Солнца у поверхности нашей планеты приобретает некоторый жёлтый оттенок
>>463164Ты даун? Какое отношение к настоящему цвету звезды имеет оттенок света у поверхности, который к тому же меняется от чисто белого до ярко-красного в зависимости от угла над горизонтом? Если я посмотрю на Солнце через фиолетовое стекло, то оно станет фиолетовой звездой?Твоя же собственная цитата в более полном виде:>Поэтому Солнце светит почти белым светом, но прямой свет Солнца у поверхности нашей планеты приобретает некоторый жёлтый оттенок из-за более сильного рассеяния и поглощения коротковолновой части спектра атмосферой Земли (при ясном небе, вместе с голубым рассеянным светом от неба, солнечный свет вновь даёт белое освещение).
>>463134Какая разница. Сейчас у америкосов есть множество поводов гордится Наса и Маском даже если окажется что высадка на Луну фейк, а у тебя есть хоть один повод гордиться Роскосмосом, несмотря на прошлые достижения?
>>463134У этих достижений Совка научный выхлоп - минимальный. Нет, за превозмогания и первопроходство всегда респект и Гагарин, Леонов, экипажи Салютов - это, конечно, герои. Но на этом и все. Аппараты, которые запускал Совок либо а) не работали совсем, либо б) не сделали никаких путных открытий. Как Спутник, Марсы, Луноход. Из путного пожалуй только Венера и та херня, что комету Галлея в 80е смотрела. А остальное - все американцы. Там в Совке никто не хотел ничего исследовать в космосе, никто! Барахолка, блядь. Первенство ради первенства. Первые, первые, первые... Эта хуйня блядь, для ура патриотов. Ни открытий, ни научных достижений. Радиационные пояса Земли, экзапланеты, спутники на орбитах других планет, аппараты, изучавшие планеты за пределами Марса - только Америка, блять. Вот здесь любят науку, а в Совке - презирают. Лишь бы быть "первыми".
>>463186Практически всегда. Ручная стыковка -- это редкость, не чаще раза в несколько лет. Последним случаем был ТМА-15М, декабрь 2015-го.
Сап спейсач, хочу узнать ваше экспертное мнение, что и для каких целей лучше: ЯРД (реакторные или импульсные) или ЭРД (на ксеноне или на аргоне)?
>>463202Нахуй ты турбоджет сюда притащил-то?Олсо, даже у википидоров, даже у русскоязычных, избыточно всё расписано по твоему вопросу.
>>463208>турбоджетСори, проебался.Вопрос был про эффективность и рентабельность движков по отношению друг к другу для разных аппаратов, а на этот счет инфы как раз довольно мало.
>>463210>эффективность Мне кажется, тут всё очевидно.>рентабельность А тут нет. Потому что ЯРД дальше прототипов не ушли. Можно только ванговать, насколько невыгодными они будут из-за технологий изготовления, экологических заебов и прочего.По ЭРД в вики тоже есть. Зависит от срока активного существования спутника в основном + энергобюджет. На всякой науке (обычно там) еще могут быть требования по тяге, когда импульс размазать по времени ну никак нельзя из-за профиля миссии.
>>463210Сейчас бы за рентабельность ЯРД разговоры разговаривать, имея в истории полтора никогда не летавших прототипа. А бизнес-план по разработке и строительству космического лифта тебе не расписать?
>>463193Охлади траханье, тупой ублюдок. Советская космическая программа должна была стать самой прогрессивной, почитай планы Королева. Но Король умер, а Челомей не смог его полноценно заменить. Роль личности в истории, епта.
>>463182Я из википедии узнал что солнце ЖЕЛТЫЙ карлик который на землю светит ЖЕЛТЫМ светом. Мне абсолютно похуй что ты там пукаешь насчет спектра, мне черным по белому написали ЖЕЛТЫЙ и это совпадает с моими наблюдениями. Кукарекай дальше что оно белое/зеленое/фиолетовое, его желтизна от этого не изменится.
>>463226>Советская космическая программа должна была стать самой прогрессивной На вот этих чугуниевых говноподелиях Н-семейства? На материаловедении и, главное, системах управления (в очень широком смысле, от электроники до точной механики), лет на 10 отстающих от американцев? Напомнить, когда цифровой комплюктер в совочке полетел на корабле, и что на ракетах совки его так и не запустили?Так-то да, красивые картинки были, у американцев, правда, еще красивее. А китайские братушки уже в 60-х крылатые SSTO рисовали. Зенгер вот вообще охуенный, сасат, Илон Маск! Дальше что? Черток и Сыромятников пиздят, когда расписывают охуенность как американских процессов, так и железа? Цифры пиздят?Залетные мартышки заебали, чесслово.
>>463231>ЗенгерМежду прочем, стальной ССТО, с очень похожим перевходом в атмосферу, правда взлетает иначе и, вместо тормозного импульса просто в несколько стейджев тормозится о плотные слои.Маск спиздил всё у фошыстов! Нази спейс програм дала пасасат мурриканцам!
>>463127Ничего не обнаружили, маня, спок.На нашей борде топят за него иронично, так как большой разрыв жопы.
>>463231Союз, который корабль, имеет три отсека (что хуйня, усложнение, и вот это всё, между прочим из-за неразделения однажды люди чуть не погибли) именнно из-за того, что нормальная схема из двух отсеков при приемлемом полезном объеме была жирной по диаметру, а надкалиберный обтекатель (сюрприз) без цифровой СУ хуй ты стабилизируешь.Форму СА кстати криво рассчитали именно из-за ограничений по диаметру, пришлось аврально балансировать двумя сотнями кг свинца, и летали так до рекомпоновки нулевых. У Чертока, кстати, было, как причастных коллеги тралировали из-за этого.
>>463248Ну очевидно, что хоть сколько-то, да греет. Это давно доказано, что любой свет, даже искусственный, несет тепло, любовь и добро.Поэтому у меня вопрос получше. Допустим, завтра дядя Сэм или дядюшка Ляо (да или даже Рагозин на батуте - вопрос здесь не кто, а что) поедут копать на Луне... что-нибудь. Хоть грунт в промышленных масштаб. Земляшкиной гравитации тогда пизда?
А ведь масштабы пиздеца ужасают. Россия 5 лет была монополистом по доставке грузов и экипажей на орбиту и обосралась жидко пернув с рогозинским батутом-космодромом восточный. Лучше вообще отказаться от космических программ нахуй и закрыть эту поилку корупционеров, пусть летают те кто умеет.
>>463253Ты че ебнутый? Посмотри на массу Луны и прикинь сколько нужно своровать грунта чтобы уменьшить массу хотя бы на десятую часть процента
>>459267> наконец то хоть один адекват в этом треде, куча доказательств уже была как и МКС на гринскринеК слову доказательств что Гагарин был 1 человек в космосе и того меньше.
>>463273Поговаривают, что до Гагарина были и другие космонавты, но их полет закончился катастрофой, и данные засекретили
>>463278Не знаю, как насчет Газогена Гогарена, но по китаесам есть дохуя косвенных свидетельств, что они пытались чуть ли не с начала восьмидесятых начать пилотируемую программу, но регулярно обламывались, т.к. гробили огурцов на старте.
При каких условия на планете типа Марса или Земли, расположенной на любом расстоянии от своей звезды с наличием/отсутствием любого типа спутников может быть визуально явление разделения атмосферы на внешнюю и внутреннюю? Чтобы аж волны были и можно были видеть разницу между высокой и низкой атмосферами, как между морем и небом.
>>463282Китайцы на пороховых ракетах ещё в IX веке облетели Землю по краю и засняли трех слонов на ките. Каждый знает что Америку и Австралию придумали англичане, чтобы преступников сбрасывать с края земного диска.
>>463295Визуально? А где у тебя наблюдатель находится блядь, чтобы он визуальные наблюдения разницы проводил? В космосе? На поверхности? В атмосфере самой на какой высоте? Просто пиздец нахуй какие вопросы - представь если у тебя вместо атмосферы - граница между водой и атмосферой. Ты там тоже можешь волны видеть по разному в зависимости от того где ты находишься - под водой на дне, под водой у поверхности, на берегу, в воздухе выше воды. И волны это какая-то хуйня как раз жидкостная. Облака например могут быть волнистыми, завиваться вихрями, ты будешь видеть облака сквозь какой-то другой слой атмосферы, или же облака будут закрывать для тебя другой слой атмосферы.
>>463297>Визуально? А где у тебя наблюдатель находится блядь, чтобы он визуальные наблюдения разницы проводил? В космосе? На поверхности?На поверхности планеты и/или прямо на границе двух слоёв атмосферы
Подождите, какие вообще границы слоев атмосферы? Разве атмосфера не перемешивается постоянно по всему своему объему? Теплый воздух идет вверх, пассаты, ветры с гор и тому подобное.
>>463167Лого НАСА старый, 60 года. Прочел в интернете что красное это аэродинамический профиль. Но ведь если поискать профили в гугде с ними ничего общего. А не официальной печати наса пикрел эта красная деталь охватывает плоскую землю, или может Солнце. Не знаю что и думать.
>>463348И что? Где на пике видимые границы то? Они плавно перетекают друг в друга. Тут речь о границах а не о слоях. Жопой не читай.
Чёт увидел эту штуку в спейсотреде и подумал, а почему не выводят на орбиты на уберлёгких и простых и безопасных ракетах лёгкие хуйни с одним прибором?
Есть какая-то программа с моделью солнечной системы, где можно посмотреть расположение планет и других объектов относительно друг друга в разное время измерить расстояние между ними и т.п?
Почему скорость света фундаментальна дла физики и вселенной, почему ничего не может двигаться быстрее, почему при приближении к скорости света начинают происходить "странные" вещи, почему растёт сопротивление, поясните за горизонт событий. EMLIF
>>463534Это максимальная скорость, с которой объекты или события могут влиять друг на друга. Что то типа того.
>>463534Эффект от ускорения - набор энергии, а значит и массы, которая прогибает пространство, а когда совсем прогнет прогибать будет дальше некуда. К тому же чем тяжелее масса тем труднее ее дальше ускорять, она там к бесконечности рвется в конце. Поэтому со скоростью света летают только частицы считающиеся безмассовыми, то есть переносчики взаимодействий. Как-то так по моему.
>>461802Основная цель полета на Луну - погоня за престижем, даже виртуальный флаговтык значительно бустает престиж государства, а реальный флаговтык тем более.
>>463534Скорость света не фундаментальна для физики, она фундаментальна для теории относительности, в которой фигурирует как постулат, то есть предположение.
>>463287>>463296https://en.wikipedia.org/wiki/Fanhui_Shi_Weixing#Manned_flightshttps://www.webcitation.org/6AG9L3TY1?url=http://www.astronautix.com/articles/chidoors.htmChina made in December, 1978 (or on January 7, 1979 according to another unconfirmed sources) the first attempt of launch of manned version of FSW spacecraft, but due to fail with loss of astronaut this program was closed, and the FSW satellite (redesigned for unmanned goals as subsequent models) only retrieved a flight in 1982.>>463395Но тебе дали правильный ответ. На околоземные орбиты такой хлам выводится десятками кубсатов. Основные проблемы мелких миссий к другим телам СС - это недостаток топлива для орбитальных маневров, недостаток энергии (у мелкого зонда панели СБ нельзя сделать слишком большими), низкая скорость передачи информации информации (нет места для больших антенн). Отсюда получается, что не к Луне и не к околоземным астероидам такие зонды удобнее запускать попутными нагрузками, как ретрансляторы Марко вместе с Инсайтом. К Луне и околоземным астероидам такие зонды в не слишком далеком будущем наверняка будут запущены.
>>463664Типа по формуле Эйнштейна е=мс2. Наверно как-то непривычно считать кинетическую энергию тоже энергией, а не какие-нибудь лучи из частиц.
https://twitter.com/stromgade/status/1098676265844920321?s=20А теперь расскажите мне о полиазотных кольцах или как оно там правильно
Так кто все-таки четкий фраер, а кто - петух галимый? Группа "Реликта" опубликовала свои данные на 4 месяца раньше, но их проигнорили, а потом и вовсе послали нахуй (при том даже на родине). У COBE данные были лучше, но открытие все-таки сделали не они.Не было бы честно поделить Нобелевскую премию на всех? Почему наших пацанов кинули?
>>463702> 450s Isp monopropellantУх бля, такого я себе даже в KSP не позволял!Говорят, действительно какие-то свежие исследования.https://www.chemistryworld.com/news/stable-polynitrogen-synthesis-first-blows-everyone-away/2500324.article
>>463710Мировая научная общественность не уверена, что данные "Реликта" были верными. В смысле - может, может нет, хуй его знает епта бля. Данные же COBE куда более объемные и качественные. Сразу стало понятно, что тут наебалова быть не может. Потом эти данные подтвердил WMAP и Планк. Таким образом, наших соотечественников забраковали, т.к. сочли, что их исследования недостаточно достоверные и в их данных могут быть ошибки. Скорее всего (скорее всего) это не так, но всем уже давно похуй, воды много утекло с фиксации реликтового излучения и сейчас все заняты проблемами сегодняшнего дня, а не спекуляциями "А открыл там что-то Совок или все-таки не открыл?" Всем похуй.
>>463734Фотоны у релятипидоров не имеют массы в том смысле что их типа не остановить (если остановить, то масса их равна нулю и их как бы нет), а так они вполне себе массивны в обычном своем состоянии.
>>463737Предлагаю нашему президенту написать протест по этому поводу в Нобелевский комитет, дабы они рассмотрели ситауцию с высоты лет и выдали руководителям Реликта их заслуженную часть премии.В противном случае по Швеции будет ебнуто нашими Авангардами.
Блядь, у Совка есть вообще хоть какие-то фотоархивы их космических миссий? Пиздец блять, нигде никаких фоток Луны, Земли, чегоугодноеще почти не найти. Те что есть - какая-то дрисня из под коня. Я, конечно, понимаю, что КА в космос посылают не только ради фоточек, но блять - тут вообще нихуя нету! Что за говно. Амеры довольно много фотографировали, все быстро гуглится и качество очень хорошее.Особенно проорался с советской фотки Земли 66 года. Это что блять за хуета? Ну да не суть.Есть где посмотреть фотки, сделанные советскими КА?
>>463767Тут естьhttp://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htmМожет еще где-то есть, доеби зеленого кота в личных сообщениях вконтакте. Еще есть всякие аналовые экскурсоводы в столичных музеях, у которых есть знания. Может есть какие-то сайты с фотографиями, очень плохо индексируемые в гугле, поэтому ты их не найдешь без прямой ссылки.
>>463767Амерам камеры всем миром делали, так как они не были в изоляции, а совку бы никто хороших камер не поставил. В частности, американцы пользовались шведскими камерами Hasselblad и немецкими объективами Zeiss - очень крутой фототехникой (пикрил - фото на это оборудование экипажем, пленка - Кодак. Это, кстати, один из пунктиков, что американцы не были на Луне - Кодак бы рассплавила и засветила радиация, а Хассельблад не выдержал бы вакуума. Что ж, если так - фотомонтажеры-то там просто охуенные. Шикарная фотка). Советам их купить было нельзя из-за запрета на продажу передовой техники в СССР. Поэтому и приходилось снимать трофейными лейками 38 года, отобранными у дяди Ганса тем, что найдется.
>>463783Я ж тебя тролю немножечко, чего ты, уебок тупой. Ты своим постом о том, что репортишь суку - больше засираешь тред, чем я.
>>463773>http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htmЧому поверхность Луны и ее грунт такие не серые у совков по сравнению с фототчками от амеров?
>>463785Из-за троллинга одних идиотов, другие идиоты верят в это говно и потом носятся и еще больше засирают все обсуждения настолько, что одних идиотов от других уже не отличишь.
>>463796Потому что фотки поддельные. С Земли Луна кажется серой, вот и америкосы покрасили песок пустыни Мохаве в серый.
>>463829Ну тупые.==============================Какие объекты на орбите самые старые, окромя Vanguard'а 1? Какой следующий по старшенству? Кто самый старый из отечественных? Всем заранее спасибо.
>>463830Слышал по орбите вокруг солнца до сих пор летает некая ступень от ракеты, недавно только она пересекала орбиту Земли и астрономы долго не могли понять что за нех такая.
Как получился такой нелепый фейл как на пикрелейтед, который форсят плоскоземельцы? Нет, я понимаю, что какой-то сотрудник NASA обленился и копировал участки, но вопрос - во время какой процедуры это могло понадобится? Зачем там что-то делать с облаками, неужели они потом на фотографию сверху накладывались?
>>463996Во-первых - где ссылка на оригинал на сайте НАСА, подтверждающий, что в оригинале фото в таком виде появилась именно у них? Это может быть изначальной провокацией васянов, самих подфотожопивших фотку, а потом сказавших "Смотри, НАСА врет".
>>463996Буквально 5 секунд в гугле.https://qz.com/192700/the-guy-who-created-iphones-earth-image-explains-why-he-needed-to-fake-itВ 2002 было довольно хуево с высокоорбитальными спутниками, сегодняшних йоб типа Himawari-8 или DSCOVR с ежечасными цветными фото полного диска еще не было, поэтому какой-то рандомный поц слепил мозаику из того, что было. А потом Apple просто взяли первое попавшееся бесплатное фото из интернета, особо не разбираясь, и распиарили его.
>>459163 (OP)Почему ЧД обладает очень большой гравитацией, при известной массе скажем пять Солнц? Ведь в данной ситуации пропорция массы, объёма и плотности не нарушается, просто тело стало компактным, а масса по прежнему 5 Солнц. Так откуда там сила, из-за которой якобы свет не может покинуть её условно поверхности? Почему это не может быть прост ядром звезды, у которого просто нет такой светимости, которая есть у нейтронных звёзд?
>>464261>Ведь в данной ситуации пропорция массы, объёма и плотности не нарушается, просто тело стало компактным, а масса по прежнему 5 Солнц.Ты понимаешь, что такое объем и плотность? У ЧД такой массы радиус будет около 15 км. Прикинь, какая там плотность и как "пропорции не нарушены". Для сравнения - средняя плотность Солнца около 1,5 тонны на кубометр, не намного плотнее воды.
>>464262Я понимаю к чему ты клонишь, но меня волнует ответ на вопрос о какой-то там большой силе. Откуда она берётся? Ведь по сути как было 5 Солнц, так и осталось, даже меньше, ведь от трети, до половины в космос улетело. Плотность это же как линейка, для удобства понимания, а посему, там же просто некий кусок из тех же нейтронов или протонов болтается и от чего-то не хочет светить как его собрат тоже из нейтронов.Собственно, как, почему и откуда? Мыслю с точки зрения, что нету ОТО и СТО, есть только классика уровня конца 19 века без емцеквадрат.
>>464264На удалении от ЧД никакой большой силы не будет. Она будет ровно такой же, как если бы вместо ЧД была обычная звезда с массой 5 Солнц.Большая гравитация будет вблизи дыры, пушо гравитация убывает как квадрат расстояния между телами. С обычной звездой такого не происходит, потому что на таком расстоянии от центра - это уже внутри звезды, а там это приближение уже не работает: гравитация разных участков звезды тянет тебя в разные стороны. К центру все равно чуток сильнее, но это несравнимо с тем, как если бы все притягивающее вещество было "в ту сторону", как в случае ЧД.
>>464268И что с того, что всё собралось в малом объёме?Смешно, что из-за такой глупости, как обожемой, линейный размер сферы стал меньше в 20 000 раз и из-за этого по известной формуле теперь расстояние взаимодействия с этим же телом, с такой же массой может быть меньше. И да в расчётах я допустил ошибку, ведь 10 км для слишком мало, но если взять 10 в 7, то норм, всё равно сила там большая будет. Что, никого это не смущает?
>>464272Не понимаю, чего ты хочешь, трал мамкин. Это блять, так работает. Из-за того, что тебе "что-то не нравится", по-другому оно не будет. Или, по-твоему, веками все ученые ошибались (но каким-то чудом запилили космические полеты, спутники с жпс и интернеты), а тут пришел такой умный школьник вася и указал очевидную ошибку? Ну так пиздуй на форум плоскоземельщиков тогда, хули.
>>464261>Так откуда там сила, из-за которой якобы свет не может покинуть её условно поверхности?Изъян в твоей нити. Не "свет не может покинуть область, ограниченную горизонтом событий, из-за силы притяжения", а "компоновка материи в столь плотный комок создает достаточный изгиб пространства для коллапса привычной евклидовой метрики, такого, что нет такой геодезической линии под гс, ведущей за его пределы". Впридачу можешь погуглить про скорость убегания. Под гориззонтом событий она просто выше максимально возмможной в этой вселенной. Движению же йоба-двигателя на йоба-тяге за пределы горизонта из под горизонта мешает искривление метрики. Физическая величина силы притяжения здесь не играет такой важной роли.
>>464261Звезду снутрей жаром прет, а когда перестоет она и схлопывается от своей невыносимой массы.Вон вообще че бывает, звезда глотает дыру, и та в ее середке газ жрет, то есть нутро то у нее выядено уже, но когда газ летит в дыру то от страха просерается безумным излучением. Дак вот излучение то звезду и держит снутри до поры до времени, тысячу лет, а то и больше.
>>464335Йоба-двигатель, способный к сверхсветовому движению, из черной дыры таки вылететь сможет, он не привязан к световому конусу и геодезическим линиям.Собственно, возможность сверхсветовое движения так пидарасит наши законы физики, что ничего не мешает способному к нему кораблю пропутешествовать не только в пространстве, но и во времени в момент до спуска под горизонт событий.
Пусть есть звезда целиком из гелия полторы солнечной массы. Как она будет эволюционировать? Прямиком в нейтронный коллапс и сверхновую (или не взорвётся?) или сколько-то попыхтит на предбелокарликовой стадии?
>>464333Ишь как бомбануло то! А я ведь не тралль, я по делу.Что я имею ввиду? С чего вдруг одна и та же масса стала по разному притягивать? По сути же это одно и тоже нечто. И таки да, это и есть главный косяк сей теории. И выше я уже спрашивал про прост кусок некой материи, но со слабым свечением, от того и не видимым для телескопов.И не надо про плоскую землю вспоминать, уж тут то должны понимать, что эта теория спецом продвигается, чтобы любые другие отбрасывать.>>464335Я уже слышал такое объяснение тут и похоже от тебя. Только вот вопрос возникает. Как плодить сущности вроде неких линий, что сворачиваются около ЧД, про пространство время, так пожалуйста, ещё про зоопарк частиц вспомнить впридачу, так пожалуйста. А как использовать некую среду из частиц, что на 15 порядков меньше электрона, так обожемой, да как ты посмел только вякнуть такое.И раз уж ты тут и ты явно хорошо разбираешься в ОТО и СТО, задам вопрос, который тут до этого задавал. Ответь мне как есть со всей силой критики. Почему гравитацию нельзя представить как давление некой внешней среды на частицы, из этой среды состоящие?Зачем все эти сложности? Почему никто не подозревает, что весь этот зоопарк, это лишь некие явления, которые порождаются или в специфичных условиях или в лабораториях и в свободном состоянии не жизнеспособны?
>>464454> С чего вдруг одна и та же масса стала по разному притягивать? Она не притягивает по-разному. Если условная звезда, вокруг которой вращаются планеты, вдруг в один миг станет черной дырой, то никакая траектория ни одной планеты не изменится. Черную дыру отличает от других объектов соотношение размера к массе. Если объект большой, то гравитация как бы распределяется по всему объекту, и никаких горизонтов события не появляется. Но если вся масса сосредоточена в одной точке, то пространство продавливается в хлам. Мне кажется, такое даже интуитивно понятно, попробуй в голове перенести это всё на обычную аналогию с натянутым полотном.> Почему гравитацию нельзя представить как давление некой внешней среды на частицы, из этой среды состоящие?Так и есть, ты описал гравитацию.Обсуждение не читал.
>>464454>Почему гравитацию нельзя представить как давление некой внешней среды на частицы, из этой среды состоящие?Как там в 17 веке? https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_ЛесажаУ представления гравитации как давления внешней среды куча очевидных дыр, начиная хотя бы с того, что:1) Массивные тела экранировали бы от гравитации находящиеся позади них объекты.2) При движении массивных тел через эту внешнюю среду неизбежно бы возникало сопротивление движению.Ничего подобного, разумеется, не наблюдается, поэтому механистические теории гравитации всерьез не воспринимали вообще никогда с самого момента их изобретения.>Зачем все эти сложности?Ну придумай теорию проще, но чтобы она объясняла все релятивистские эффекты. Как ты собираешься впихнуть в свою примитивно-механистическую теорию более сложные, но 100% наблюдаемые явления вроде гравитационных волн или там увлечения инерциальных систем отсчёта, я даже представить боюсь.
>>464405Астероидов с орбитами лежащими полностью внутри орбиты Меркурия науке неизвестно. Есть мнение что они там есть где-то между 0,1 и 0,2 а.е., но Солнце мешает что-нибудь разглядеть. А астероидов пересекающих орбиту Меркурия вагон.
>>464464Мне тоже понятно и просто хочу некой ясности, которая описана ниже.>>464466Вот, наконец-то! Итак профессор, вот мои ответы.1) Экранирования не будет потому что, плотность этой среды примерно 8.81 на 10 в -11 степени, да, это та самая диэлектричексая проницаемость среды, взята она условно, но как показали расчёты, это и есть плотность среды. Для более глубокого космоса она может отличатся. Далее, сам размер частицы как я упоминал выше на 15 порядков меньше, чем у условного электрона, это 10 в -45 метров, то есть электрон для этих частиц условно как для метрового шара наша галактика. Скорость свободного пробега, она вычисляется благодаря плотности и допущению, что эта среда газ, не идеальный, это важно, 2 на 10 в 24 метров в секунду, а скорость звука, второго 3 на 10 в 8 степени метров в секунду.Подъитоживая, экранировать не будут, потому что скорость у этих частиц огромная и размеры их крайне малы.2) Да, оно и есть, просто крайне малое, очень малое, но оно есть, величину не помню. Как доказательство наличия этой среды считаю угасание света на очень больших расстояниях и тот факт, что пространство условно обладает свойствами почти абсолютно чёрного тела.С гравитационной волной итак всё ясно с точки зрения этой теории, она в любом случае будет.Касаемо второго, то это можно объяснить суммарным эффектом от вращения большого набора частиц - планеты в этой среде. Ярчайший пример-эксперимент, что я проводил у себя дома - наливаем воды в тот же таз, берём банку небольшой высоты и с плоским дном, дабы не перевернулась, давая ей начальную скорость опускаем её в эту воду, так, чтобы она плавала, вращающаяся банка в зависимости от угловой скорости начинает наворачивать круги по некой орбите, естественно, со временем скорость вращения падает и потому растёт радиус орбиты. К чему это всё? К тому, что нечто подобное наблюдается просто с той же Землёй, её вращение вносит свой вклад в свою же орбиту, не исключено так же, что и прецессия происходит по той же самой причине и только после этого уже добавляются влияния других небесных тел.Да про второе я мог понять неверно, но оно и не удивительно, я здесь для того чтобы вопросы задать и услышать, почему это неверно.
>>464466>Массивные тела экранировали бы от гравитации находящиеся позади них объекты.Это если бы гавитоны двигались прямо как у Лесажа. Вот если гравитоны двигаются хаотично, как молекулы в газе, то экранирования не наблюдается.>При движении массивных тел через эту внешнюю среду неизбежно бы возникало сопротивление движению.Делаем гравитоны очень маленькими, но очень быстрыми - получаем среду с маленькой плотностью, такой что торможение среды не заметно.
>>464484>Это если бы гавитоны двигались прямо как у Лесажа. Вот если гравитоны двигаются хаотично, как молекулы в газе, то экранирования не наблюдается.Так и гравитация же тогда работать не будет! Вся суть механистического объяснения как раз в экранировании телами друг друга от давления внешней среды, а с хаотично двигающимися гравитонами притяжение будет работать только на расстояниях порядка длины свободного пробега гравитона, а дальше давление со всех сторон снова выравняется и никакой гравитации не будет.>Делаем гравитоны очень маленькими, но очень быстрыми - получаем среду с маленькой плотностью, такой что торможение среды не заметно.Эксперименты по измерению скорости гравитационных волн показывают, что они распространяются со скоростью света, так что тоже не катит.
>>464486Частица, протон как пример, из них и состоит это тор, точнее такой вот замкнутый вихрь, отсюда и поля и прочие взаимодействия.И суть не в экранировании, а в том, что сами частицы создают вокруг себя разрежённое поле - градиент, плотность которого убывает к телу. На данный момент основное предположение, основанное на газовой динамике говорит, что температура частицы, того же протона, из-за особенностей природы вихрей в газах меньше, чем у окружающей среды, отсюда и давление и приталкивание и не стоит забывать, что сам протон и есть хоровод этих частиц, отсюда и остальные следствия.Откуда и зачем вообще кому-то в голову пришло экранирование? Добавлю, что у Томпсона, вроде он, была интересная теория, она хороша как дополнение и делает наш мир безумно интересным. Она в том, что если предположить, что у частиц, а следовательно тел есть некие частоты пульсаций, которые тоже вносят свой вклад в гравитацию, из-за чего в итоге по закону сложения волн мы получаем - притягивающиеся тела, отталкивающиеся тела и нейтральные гравитационно по отношению друг к другу тела.
>>463831https://cneos.jpl.nasa.gov/news/news134.html>>463830Внезапно Vanguard 2.http://stuffin.space/?intldes=1959-001A&search=1959Самый старый советский вроде Электрон 1 из 1964.
