Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>596078 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/596078.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Ёкарный срам...
Перво-наперво, Алькубьерре.
Далее, не рухнуть, а смастерить вокруг судна изнутри (в противном случае не станет синематографа).
Ну и третье, НАКА сгибает пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды лобстером.
>пузырь Альбукерке
Слышал только про кристаллы из Альбукерке
>3
А что я собственно вижу на видео?
Не понимаю. Предположим такая хрень набрала массу n-юпитеров из булыжников, льда и прочего не газового дерьма. То чему там полыхать? Я конечно думаю такое не возможно из за природы гравитации, мол скрепов не хватит(или и тут ошибаюсь?), но вдруг, что то смогло настругать такого исполина.
И да, получается если юпитеру добавить 70 таких юпитеров, то он загорится?
Блин,
>водород под силой гравитации начинает греться
Водород под силой гравитации начнет термоядерный синтез. Остальные элементы частично улетят, частично прореагируют еще раньше водорода, частично просто будут булькать в плазме.
>гипотетического объекта
Этот гипотетический объект ты можешь наблюдать на небе каждый день.
>Этот гипотетический объект ты можешь наблюдать на небе каждый день
[Смеётся по-петербуржски]
Не на орбите. Облако разлетается в ебеня, соединяется с другими облаками и образует другую звезду/несколько со своими протопланетарными дисками, и, да, со своими планетами.
Здесь останутся лишь угольки из белого карлика/НЗ/ЧД и останки планет со сдутой и частично захваченной атмосфере, обреченные на остатки существования во тьме до тепловой смерти вселенной.
Проще говоря пикрелейтед?
Кстати да, насколько я помню, металлы отличаются тем, что у них коммунизм электроны как бы общие для всех атомов и образуют как бы электронный газ. И поэтому они хорошо проводят ток, в частности.
Я к чему: значит ли это, что при больших (очень больших) давлениях и температуре любой неметалл переходит металлическое состояние?
>значит ли это, что при больших (очень больших) давлениях и температуре любой неметалл переходит металлическое состояние?
Верно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Metallization_pressure
У водорода как раз одни из самых простых условий для термоядерного горения, не зря ж звезды с него начинают (ну еще там литий-6 что ли, специально обученые изотопы, но их мало). Так что не должны. Но вообще, вон выше поправили, что высокая температура как раз и не нужна. Нужно что-то типа Юпитера на стероидах: охуенное давление из-за тысяч километров вещества снаружи, но относительно нежарко (так, тысяч 20 кельвинов всего). А еще лучше его в холодильник засунуть, наверное.
Ты говоришь о воздушном старте, а упоминаешь ССТО, это другая категория.
Я ж тебе пояснил, что для практичности воздушного старта надо набирать заметную скорость и высоту, это сгорание в атмосфере и гиперзвук. Такие вещи есть, но они одноразовые. Чтоб был смысл надо чтобы они были еще и осмысленно многоразовые и тащили дохуя нагрузки при этом.
Проще вынырнуть из атмосферы на каком-нибудь флаконе и байкале и вернуться на нем на старт, технологии все есть, никаких многоразовых ГПВРД и тепломатериалов разрабатывать не придется.
Ближе всего к твоей хотелке венчурстар, в целом классная затея, я бы хотел чтоб он взлетел.
Блядь, да не говорю я про воздушный старт, я говорю про ракету, которая по форме сделана в виде самолета, чтобы когда топливо закончилось, она могла приземлиться самолетным способом, не нуждаясь при этом в полноценных крыльях. Или что, фалькон тоже воздушным стартом считать?
Надо такую же бесполезную штуку как шаттл, но еще хуже, т.к. большую часть будет лететь по пологой траектории и тормозить об атмосферу вместо нормального старта.
Генитально.
Говорю же, не понял. Но я телепат опытный, объясняю на картинке.
Ну да, все верно. Нужно затем, чтобы ступень было проще сажать. Для полного феншуя можно вторую ступень тоже сделать маленьким космопланом по типу дримхуйни или клипера. Получаем полностью многоразовую хуйню для полета на орбитальные станции (с грузом или огурцами). К Луне и Марсу огурцов катаем ядерным шаттлом, топливо для него возим на си дрэгоне. Все, я вам только что освоил всю солнечную систему.
>>599512
Посадить возможно, надежно посадить - нельзя.
Тебе отвечали уже вроде.
Ты только что Байкал-Ангара, или как там оно сейчас, Крыло-СВ, похуй.
Идея валидная, нечего добавить. Таких очевидных идей дохуя, просто никто не пробует из-за стагнации. А пока не попробуют, трудно сказать как оно будет на практике.
>>599512
>Проблема в том, что мы в 2020 году и нам известно, что посадить ступень от ракеты вполне возможно - её не надо делать в виде самолета.
Кому нам? Какой ещё 2020? Что посадить ступень технически возможно - было и ежу очевидно, это просто ракетодинамическая посадка. Вопрос был в количестве ПН, которое отжирает лишнее топливо, и в стоимости этого всего. Ступень, летающая назад в точку старта, теоретически может сэкономить включения (ресурс) движка, транспорт, и полезную массу при помощи ВРД. Но взамен требует дополнительной массы на ВРД, шасси и жесткость. Стоит ли того - это вопрос, вполне возможно что стоит, на бумаге цифры сходятся. Но может быть и нет, надо смотреть на практике. Может быть можно и вообще без ВРД обойтись, чистым планированием и гибридным возвратом (крутая траектория подъёма + импульс назад в апогее, тратим лишнее включение и немного горючки, но экономим массу на ВРД). Если б я был Илоном Маском, попробовал бы так.
>>599515
>Такие попытки предпринимались и раньше.
Какие попытки, ты поехавший штоле? Попытки во флайбэк бустер были?!
>шасси
Хотя чего это я, вообще и VTVL требует ноги, которые даже наверно тяжелей могут быть, т.к. амортизируют всю инерцию при избыточной вертикалке.
Ваще "если б я был Маском", я бы попробовал сделать флайбэк бустер так:
- избавился бы от ВРД нахуй, чисто чтоб попробовать выйдет ли
- пук в апогее назад, на полшишечки - остальную дистанцию до старта компенсируем планированием
- залил бы ВПП льдом или водой, или покрыл бы тефлоновой пленкой
- вместо шасси поставил бы фиксированные полозья (экономим массу и сложность)
- въебал бы ногу для фрикционного тормоза об полосу
>>599522
Т.е. отличие только в аэродинамической схеме? Так бы и объяснил, что тебе нужно что-то типа IXV. Так-то в байкале тоже несущий фюзеляж, сам посмотри на соотношение площадей. Крылья нужны лишь для улучшения аэродинамического качества, ну вот так у них цифры сходились. Можно ли без них обойтись - сказать невозможно, не реализовав. А гадать на кофейной гуще можно долго.
Боковой-то боковой, но на это похуй, это частности конкретного решения.
Всё, теперь понял.
Плохо зделол, нималаца.
То что будет его тащить как лифтинг боди на посадке будет ебический драг создавать. Управляющие поверхности и механизацию в любом случае надо тащить, и из-за асимметрии планирующего полёта и необходимости по-хорошему симметрию на взлёте иметь, придётся делать изменяемые управляемые поверхности.
>>599515
>Ты хочешь скрестить ужа с ежом.
Двачую.
Байкал с драгом на старте.
Лучше уж ССТО а-ля венчурстар действительно.
>Нахуй не нужна симметрия на взлёте
Компенсировать будешь ещё большим драгом из-за компенсирующих управляющих поверхностей тогда.
>и драг зависит от угла атаки.
У тебя лифтинг боди, у тебя йоба широкая, уже всё, ты драг получаешь не пуляя цилиндр.
>В альтернативной вселенной разве что
В этой. Ты его пускаешь, но зачем-то не довыводишь на орбиту.
>зачем-то не довыводишь на орбиту
А нахуй он мне на орбите нужен? Развернуться, пукнуть и сгореть в атмосфере? А если мы делаем SSTO, да еще и с термозащитой, какая у него полезная нагрузка будет? Кубсат хоть влезет? Был ровно один вменяемый проект одноступенчатой ракеты, и то там вся суть была в том, что там была ракета из говна и палок для запуска на орбиту хуйни, которую не жалко проебать, вроде жратвы для огурцов.
Практически все ракеты в большинстве миссий летают на ненулевом АоА, внезапно.
>В этой.
ССТО по определению всегда хуже многоступенчатой схемы, лучше только в отсутствии одного разделения. Не надо вскрывать эту тему.
>У тебя лифтинг боди, у тебя йоба широкая
Не обязательно широкая. Вопрос в свитспоте подъёмная сила-температура-динамическое давление. Байкал тоже частично лифтинг боди. Но ващет я и говорю что некие крылья скорее всего нужны (я другой анон), узкая калоша с бодифлапами уровня IXV будет иметь слишком херовое качество для адекватного полёта и посадки. Наверно. А может и не наверно. С потолка не скажешь.
Потери естественно будут, что у байкалоподобной схемы, что у чистого несущего фюзеляжа. Причем больше будут не от поперечного сечения и не от лобового драга на ненулевом угле, а от волнового (резкие углы и отличие формы от Сирса-Хаака). Но "ебические" это громко сказано, вопрос что выгодней остаётся.
>ССТО по определению всегда хуже многоступенчатой схемы
Только он предлагает недостатки ССТО и недостатки воздушного старта.
>Не обязательно широкая.
Лифтинг боди способная в планирование и посадку на впп? Широкая, драг обязателен.
Да говно у него идея, не надо внимания обращать уже.
>Только он предлагает недостатки ССТО и недостатки воздушного старта.
У тебя в голове разве что. Недостаток ССТО - это хуевое соотношение стартовой массы с полезной нагрузкой. Воздушный старт - это вообще не в тему, там задача затащить ракету повыше, чтобы сопротивление воздуха поменьше было и сразу высотный двигатель использовать можно.
Долбоеб тут ты, засунь себе самолет в сраку и лети.
Флакон уже делает то что ты хочешь, только без бесполезного ебланского самолетства.
>>599562
Слился - обтекай, кал.
Пиздец, ебланы, вы башкой хоть чуть-чуть думайте перед тем как свою тупорылую хуйню топить за нее, я вас разбебал по фактам, бляди, а вы нихуя не угомонитесь и проджолжаетье за нее копротивляться, уебки, пиздуйте в Б и там свое говно предлагайте
>я вас разбебал по фактам
Окстись, болезный, как ты нас мог разъебать по фактам, если ты даже не врубаешься в суть дискуссии, мудила? Тебе, блядь, два часа пришлось втолковывать суть простейшей системы, а ты продолжал что-то невнятно верещать из своего заткнутого хуем отчима верхнего ануса про какие-то ССТО и воздушные запуски.
>>599570
Поздно, я уже написал охуительный ответ, в котором разъебал твой разъеб как хачи дупло твоей мамаши.
Чем воняет на уране и нептуне?
Сложно сказать чем именно там воняет, но воняет не очень круто.
На Уране и Нептуне тоже есть и аммиак и сероводород, так что воняет тем же, вероятно. Они находятся в определенных слоях, до верха не достаёт, до низа тоже.
Хуже всего несёт на Титане, там ты буквально сдохнешь от вони (цианистые соединения)
>чему там полыхать?
Энергия бывает не только химическая или ядерная. Есть еще другие виды энергии, включая еще неоткрытые. Например, если каждый нуклон чуть "квантово" колеблется сам по себе, выделяя крохотную энергию, то громадная куча этих нуклонов будет выделять достаточно энергии чтобы эта куча светилась аки звезда.
Там отсутствует нюхающий наблюдатель, поэтому нет смысла рассуждать о том, чем там воняет.
Как земля песок. https://ru.wikipedia.org/wiki/Диоксид_кремния
2040. В 4 раза длиннее. Лять вангую будет найдено еще фундаментальнее фундаментальных частиц и в довесок ещё куча трейлеров и анонсов куда более фундаментальнейших фундаментальных фундаментальных частиц.
Где дно то ебаный в рот?! Кто спиздил дно?
>Всего-то порядков двадцать добить осталось.
А там армяне в нарды играют.
>>599647
>Стоимость плана разработки оценивается в 21 миллиард долларов США
Лять, вот пустить всяких Игорьков Сеченых на тушонку, забрать деньги и строй мама нехочу по всей сибири эти ускорители. И стучи частицами как на пасху яйцами. Стой только и охраняй что бы местные обшивку на парники для огурцов не распиздили.
Все что известно про темную энергию это то что она расширяет вселенную?
Как-то жалко, что столько всего просто сгорает.
А были бы большие, можно было бы крупные эксперименты регулярно возвращать.
Вроде того, да. Газиков полно летает повсюду, пока соберутся, пока допетрят кто куда скукоживаться будет, рядом кто пошустрее ебанет и разметает опять, а потом свежие газики с распидорашенной сверхновой таки соберут этих разгильдяев, да получится протозвезда и протопланетный диск с тяжелыми элементами.
Расскажи, как ты понял, что оно тебе надо? Читать умные книжки, залипать в небо, копить с обедов на телескоп и иже с ним? Как имея чуть меньше, чем ничего, проникнуться космосом и начать сычевать ночью на улице, а не в интернете?
Но ведь у железа есть период полуроспада, оно на что-то распадется, что снова сможет поддерживать ядерные реакции. Или нет?
Алсо, поясните как работает эта термоядерная физика. Что за энергия связи как я понял, энергия что связывает однозврядные протоны вместе и почему ее меньше всего в железе? Почему ее вообще разное количество в разных изотопах?
Еще читал про термоядерные реакторы недавно. Почему дейтерий тритий делают не гелий с тремя нейтронами? Алсо, в ИТЭРе собираются юзать кинетическую энергию этих нейтронов. А куда деваются эти МэВ?
>все звезды догорят до желаза
Не все, а только массивные. Солнце, например, сейчас жгет водород (как и все нормальные звезды), потом будет жечь гелий, а потом закончится.
>Но ведь у железа есть период полуроспада
Период полураспада есть у изотопов, а не у элементов. У железа есть стабильные изотопы, которые не распадаются.
>Алсо, поясните как работает эта термоядерная физика. Что за энергия связи как я понял, энергия что связывает однозврядные протоны вместе и почему ее меньше всего в железе? Почему ее вообще разное количество в разных изотопах?
На пальцах, чем больше нуклонов ("кусочков ядра") в ядре, тем больше связывающее их сильное ядерное взаимодействие. Но начиная с некоторых размеров ядра, электромагнитное отталкивание одинаково заряженных протонов становится все сильнее (электромагнитное взаимодействие слабее, зато не так быстро убывает с расстоянием). Но это очень примерно, конечно.
>Еще читал про термоядерные реакторы недавно. Почему дейтерий тритий делают не гелий с тремя нейтронами?
Гелий-5 нестабилен, распадается в гелий-4 с испусканием нейтрона.
>Алсо, в ИТЭРе собираются юзать кинетическую энергию этих нейтронов. А куда деваются эти МэВ?
Кинетическая энергия частиц - это температура, по сути. Так что никуда не деваются, разогревают вещество, а потом, по традиции, избыток температуры снимают охладителем и вращают им турбину, скажем. Короче, классический самовар.
>Еще читал про термоядерные реакторы недавно. Почему дейтерий тритий делают не гелий с тремя нейтронами?
В некотором смысле делают, но при слиянии в ядре образуется огромный избыток энергии, достаточный, чтобы тут же развалить его и заставить выплюнуть нейтрон. Плюс гелий-5 сам по себе нестабильный.
>Алсо, в ИТЭРе собираются юзать кинетическую энергию этих нейтронов. А куда деваются эти МэВ?
МэВ это и есть кинетическая энергия осколков. 14,1 МэВ у нейтрона, например, означает, что он выбрасывается с охуительной скоростью порядка 50,000 км/с, 1/6 скорости света, что не очень хорошо для окружающих материалов, в которые он врезается.
.юуннелесвитна отч окьлот ыТ
>Где дно то ебаный в рот?!
В ебиной теории всего. Вопросы останутся как минимум пока не подружат квантомех и гравитацию/относительность.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
А потом возникнут вопросы, как это всё применять. Ибо разобраться как оно работает - это одно. А научиться предсказывать что-либо практическое при помощи этого - совершенно другое. Так-то например и сейчас известно как просимулировать движение предмета в воде с произвольной точностью, вплоть до фундаментальных сил. Но практически это не реализуемо на сколько-нибудь серьезных масштабах, и не приближает тебя к решению проблемы турбулентности. В общем, фундаментальные частицы и физика высоких энергий - это ещё не вся физика.
Я вот все думаю сижу. А что если правда так и есть. И грань между нашим и "зеркальным" может выступать темная материя например.
>>599921
Но все же как связано между собой. Или атомам похуй че там вверху творится?
Про связь вселенных этот эпизод был интересный.
https://youtu.be/PC2JOQ7z5L0
Метеороид - то что летит в космосе
Метеор - то что летит и горит в атмосфере, именно что "падает"
Метеорит - то что уже упало и летит на поверхности.
Метеоры искали и Спирит/Оппортьюнити, и Кьюриосити. Гарантированно нашли вроде один только, это ж надо точно в кадр попасть. А метеоритов на поверхности лежит дохрена и больше.
Обычные липолы же холод и перепады вряд ли будут держать?
Насчет тяги не совсем так. Давление солнечного ветра в 200 раз меньше давления солнечного света, это правда. Но в электропарусе протону ветра необязательно сталкиваться с нитью, он импульс и пролетая рядом передаст через электростатическое поле, фотон так не может. То есть масса нитей запросто может получиться в 200 раз меньше массы пленки.
Диды использовали серебряно-цинковые, в современных таки да, литий-ион. Само собой в терморегулируемом обьеме, на голом вакууме хз какая там будет температура вообще, от +120 до -100 может быть в зависимости от ориентации аппарата на Солнце и затенения Землей на низкой орбите.
1) В чём суть картинки на 4? Поясните. Типа, скоро юпитерная гравитация распидорасит орбиту Меркурия? И это при том, что Меркурий сильнее всего подвержено влиянию Солнца, не говоря о том, что там ещё влияния Венеры, Земли и Марса?
2) Прочитал "Аэлиту" Толстого. Не ожидал, что советская фантастика может зайти, но она зашла и даже очень. По книге появился вопрос - а где находятся Соацера и место посадки корабля-яйца Лося и Гусева? Я бы на карте Марса хотел увидеть точку, а то без этого не достаточно полная картина восприятия получается.
3) Почему Марс такой синий? На пикрилах куча синести. Что это? Откуда она?
4) Куда садятся все эти американские марсоходы? Как куда, на остров Дэвон! Что за место высадки и чем оно обусловленно? Почему, например, не высадиться на Олимп, в Маринер, в Элладу, на полярные шапки или в Лабиринт Ночи?
1. Да.
https://www.newscientist.com/article/dn13757-solar-system-could-go-haywire-before-the-sun-dies/?ignored=irrelevant
Из-за прецессий орбит Ртуть может войти в резонанс с Питером и быть выпиздована на мороз.
2. Это в сайфач.
3. Небо синее.
4. Куда считают наиболее перспективным.
>Люблю ТТУ спейсача.
Единственный твердотопливный ускоритель тут - это мой пукан.
>>600164
>>600173
Это не спейсачерский метод. Берёте лезете в PDS насовский, тырите оттуда равки с MAHLI или какой хотите камеры, и калибруете сами. Или проявленные равки с сайта куриосити, их ещё проще калибровать, никаких цветопрофилей (но можно только точку белого поправить). На борту Куриосити прилетело несколько калибровочных мишенек, с монетой для MAHLI, Marsdial ака солнечные часы, и титановая для ChemCam'a. Последней вы воспользоваться сами не сможете (её лазером жгут и спектр измеряют, надо в архиве PDS брать готовые замеры), а вот MAHLI/Mastcam вполне. Делов-то в RawTherapee или фотошопе/лайтруме ткнуть в белую область пипеткой. Главное брать фотку мишени в наиболее близкое время суток, и из начала миссии, а то их уже давно пылью позаносило.
Нельзя. Цвет это субъективное ощущение, а глаз - не спектрометр. Не то что двум разным людям, а даже тебе в разное время и в разных условиях один и тот же предмет может показаться окрашенным в разные цвета. Ты можешь даже сделать так, что красный тебе будет белым казаться, и это не какая-то иллюзия, а так и будет. В общем, и те фотки правильные, и эти. Вот например у анона >>600173 обе последние фотки - "как видит глаз".
Она прикрыта крышкой.
С откинутой крышкой.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103520302529
А ещё пишут, что научились точно учитывать пылевой слой на мишенях. И что мишеньки лучше располагать вертикально на будущих аппаратах, т.к. с горизонтальных (даже вверх ногами) пыль слабо сносит.
У никель-водородных в три раза меньше удельная плотность энергии, чем у лития, и ОЧЕ высокий саморазряд. 20к циклов конечно хорошо, но и литий уже к 10к подбирается, особенно литий-титанат. А вообще никель-водород это тот же NiMH, только водород при зарядке не в металле растворяется, а в баллоне собирается. А еще они стоят на Хаббле (где проработали 19 лет до замены в 2009) и МКС.
Конденсат Бозе-Эйнштейна понял, кварк-глюонную плазму понял, супержидкость примерно понял, а вот КРИСТАЛЛ ВРЕМЕНИ ускользает от понимания моего быдломозга...
Я рассказывал недавно, почему не сделали самолётную первую ступень.
Смысл любой ступени, в том числе первой, придать скорость следующей ступени.
Чтобы от этого был толк, самолёт этот должен разгоняться ну как минимум до 1.5-2к м/с, как обычная первая ступень.
А это около 5 махов, даже не сверхзвук, а пред-гиперзвук.
То есть, тебе нужен самолёт, способный разогнать тонн 50 полезной нагрузки до 5 махов.
Это очень сложно, НИОКР будет стоить десятки миллиардов.
И в итоге ты получаешь систему, могущую ну макс в 5-10 тонн на орбиту.
Тупо профит выхлопа стоить не будет, за эти деньги можно тысячу обычных ракет настругать.
>Проиграл. Ну у них это 95% попил, 5% пан-или-пропал идейные
Я тоже так думал, зимой смотрел конференцию по аэронавтике и у них нихуя не было на тот момент, сейчас есть демонстратор двигателя и контракты с ввс
>У них до сих пор естьзадачи?
хуй знает, но вроде как полет запланирован на 2022 и они намекнули в трейлере топ ган самолет от них
Ну во первых не "в разработке", а кампания, которая вроде как собирается пилить двигатель для него получила денег на поддержание штановна разработку. Причем прототипа двигателя, а не самолета. До гиперзвукового самолета от этого как до рака через Луну.
А в разработке для Эль Президенте пока только обычный сверхзвуковой самолет.
Тут еще вылезает такая мякотка - летать это одно, возить груз в десятки тонн это другое, а вот сбрасывать его на гиперзвуке это вообще третье. На SR-71 пытались реализовать запуск дрона на трех махах, и попытки закончились после того, как при втором запуске распидорасило самолет.
>кампания
Компания.
>А в разработке для Эль Президенте пока только обычный сверхзвуковой самолет.
Подробней?
> На SR-71 пытались реализовать запуск дрона на трех махах, и попытки закончились после того, как при втором запуске распидорасило самолет.
Я про это не слышал. ПН сверху была на фюзеляже?
Хорошо, что у них система аварийного спасения есть.
>когда я думал, что в роскосмосе не буду больше разочаровываться
>Подробней?
Да беглое гугление
https://edition.cnn.com/travel/article/supersonic-air-force-one/index.html
>Я про это не слышал. ПН сверху была на фюзеляже?
Ага, пикрелейтед. Их потом еще с Б-52 пускали.
Есть ли там ветра? Ведь по-идее на Земля ветра идут из-за малой прецессии (угла наклона оси, обеспечивающего смену времён года и сезонов) плюс смена дня и ночи, а так же наличие жидкости - воды - в большом количестве. На Титане есть тоже моря-окияны (хоть это и не вода), но там приливный захват и, насколько я знаю, нету никакого наклона оси.
Есть ли там магнитное поле, как у Ганимеда?
Неправильно же!
Сопловый насадок маршевого двигателя второй ступени обёрнут вокруг баков первой.
https://www.youtube.com/watch?v=WQEbXD4Kqwc
https://www.youtube.com/watch?v=WHDFxm7ZU4Q
Потому что это субьективно?
Мне сериал не понравился, потому что в нем очень большой "социальный аспект" - 90% фильма показывают нытье главных героев и их родственников, как все это сложно и круто, как плохо что геев не пускают в космос, а тян натуралов считают лесбиянками. а еще траву пропангандируют
Космоса очень мало и он больше служит фоном для истории "ни о чем". Так еще и сериал нереалистичный нихуя, во втором сезоне на луне будут летать шаттлы и бегать космодесантники с винтовками. в сериале так и не обьяснили, в чем смысл миллитаризации космоса
Но если ты тру спейсачер, то посмотреть стоит, ибо контента и так немного.
Вот существуют же услуги по отправке кубсатов стандартных размеров.
Можно сделать такой контейнер для говна квадратный.
Или откажут? Хотя в чем принципиальная разница, размер и вес соблюдён, деньги уплаченны...
Почему откажут? Это же не клуб юннатов. У людей бизнес - возить всякое дерьмо в космос, и когда дерьмо действительно дерьмо - почему им отказывать, если ты платишь? Туда вон и прах покойников таскают, он от сушеного дерьма с инженерной точки зрения не отличается ничем.
Всем похуй, если к нагрузке нет претензий у регуляторов. Плоти бобло и соблюдай контракт. Операторы обычно ставят ограничения на кубсаты - нельзя ЖРД, нельзя хуйню под давлением, и т.п. Ну или льзя, но плоти ещё бобло за дизайн ревью своего говна, а его ты плотить обычно не готов, т.к. цена выйдет далеко за рамки задач кубсата
Так пузырь альбукерки не надуть же, если искажать пространство быстрее скорости света нельзя.
Нипанимаю, памахити.
Я правильно понел, что мелкую черную дыру 2MASS J05215658+4359220 нашли исключительно по шатанию компаньона, никогда не наблюдая никаких иных проявлений от самой ЧД?
Если ты никуда не спешишь и потихоньку гидразинчиком попукиваешь, то надолго хватит. Сренькнул и паришь до нужного места.
Не переживай за это, обсерватории пока что нет, а когда будет - будет выполнять основную миссию в сколько-то там экзопланетных систем, на что и расчитана.
ИРЛ не огурцач же где как получится выведешь, а потом на что останется наснимаешь.
Откуда взялись законы физики?
Я вообще не понимаю, как большой взрыв мог произойти?
Вся материя была сжата в сингулярность — это литерали черная дыра, а, как известно, черные дыры не взрываются.
Это те черные дыры, которые внутри горизонта событий и у которых сингулярность скрыта.
Выбирай более удобный для себя вариант:.
1. Это была не сингулярность.
2. Это была голая сингулярность без горизонта событий, отчего и распидорасилась.
3. Мы и так внутри горизонта событий.
2. Сколько времени просуществуют звезды главной последовательности? Когда-то же для них закончится материал, но когда?
>1. Я ведь правильно понимаю, что нейтронные звезды тоже со временем остынут?
Да.
>Почему тогда термин "черный карлик" есть, а "черная нейтронная звезда" нет?
Прост.
>2. Сколько времени просуществуют звезды главной последовательности?
Самые тяжелые около десятка миллионов лет всего. Солнечной массы - около десятка миллиардов. Самые легкие красные карланы - триллионы лет, насколько я помню.
> Самые тяжелые около десятка миллионов лет всего.
Но ведь новые тяжелые звезды должны появится. Не может же быть такого, что через миллиард лет в галактике не останется тяжелых звезд.
Вопрос был в том, сколько еще просуществует вселенная в таком виде как сейчас - когда появляются новые звезды, вокруг них создаются планеты а на некоторых из них генерируется жизнь и тд.
https://science.nasa.gov/biomarker-phosphine-discovered-atmosphere-venus
Как можно телескопом обнаружить МОЛЕКУЛЫ?
Не, я понимаю, что там какие-то спектры излучения специфические, хуё-моё но блядь,
смело говорить об открытии можно только физически "зачерпнув ковшиком" в пробирочку образец, не?
А, ты в целом. Дохуя, звезды продолжают рождаться, да. Но вроде, в целом галактика становится тусклее, то есть звезд рождается все меньше и меньше. Но точных чисел я не помню. Вроде бы, снижение яркости порядка десятка процентов за миллиарды лет, но анус ставить не буду.
Но в любом случае, какие-то звезды еще триллионы лет будут: даже банальные красные карлики столько проживут, плюс хоть что-то да рождаться будет. Другое дело, что Вселенная, возможно, столько и близко не протянет, хотя стопудовой гарантии тебе тут никто не даст, это как бы гипотезы все пока.
Блять, это же еще больше усилит парадокс ферми. Какой же будет ахуй, если окажется что на каждом втором камне во вселенной есть жизнь и только мы смогли эволюционировать.
Из-за квантовых эффектов, вещества поглощают преимущественно свет определенных длин волны. Причем это зависит не только от атомарного состава, но и от молекулярного (связанные атомы поглощают по-другому). Поэтому, посмотрев на спектр, можно примерно так почувствовать, что за вещества составляют атмосферу.
Напомнить, как НАСА "нашла новый вид жизни"?
https://youtu.be/FWAYBgl69gw
На экваторе Луны гравитация понижена за счёт центробежной силы чи ни?
Насколько?
Радиус луны 1737.1 км
Скорость обращения 27.3 дней или 2.710-6/сек.
Ускорение a = rω2 = 1737100м х (2.7е-6/сек)2 = 12 663 459е-12м/сек2 = 1.266е-5 м/сек2.
Ускорение свободного падения 1.625 м/сек2, т.е. одна сотая процента этого ускорения нивелируется вращением.
Для сравнения расстояние до Земли 384,400 км, сила притяжения к земле на этом расстоянии составляет g = GM/R^2 = 6.674×10−11 m3⋅kg−1⋅s−2 x 5.972 × 10^24 kg / (384 400 000 m)^2 = 0.002697м/сек2 = 2.697е-3м/сек2
Земля в сто раз сильнее воздействие оказывает, чем вращение луны.
Как разницу же. Например, в точке, где Земля в зените, будет G/(R-r)^2 - G/R^2, где R - расстояние между Луной и Землей, а r - радиус Луны. Для надира будет G/(R+r)^2 - G/R^2. По факту там разность векторов и в обоих случаях она направлена от центра Луны. Для прочих точек все хуже (разность может быть направлена и к центру, и вообще куда-то "вбок"), но принцип тот же.
Приливное ускорение (вверх) в зенитной точке Луны: GM (1/(R-r)^2 - 1/R^2) = 6,67 10^-11 x 5,98 10^24 (1 / (3,85 10^8 - 1,74 10^6)^2 - 1 / (3,85 10^8)^2) = 2,45 10^-5 м/с^2.
Получается примерно в 2 раза больше, чем от центробежной силы, если я нигде не наврал.
Всего лишь меняя вторичную оптику в фокусе зеркала на радиооблучатель или излучатель для дальней космической связи
Зеркало так и так металическое напыление имеет отражающее, это металл, а так уж сложилось что сплошные металические слои отражают и радиоволны
А зеркала телескопов современных по 10 метров, такая апертура уже подходит для радио
>А можно ли использовать зеркальный телескоп как радиотелескоп?
https://ru.wikipedia.org/wiki/РОТ-54/2.6_(радиооптический_телескоп)
>USAF’s digitally engineered aircraft to receive ‘e’ prefix, starting with Boeing eT-7A
В чем суть? Раньше на бумаге делалось что ли?
И как выглядят красные гиганты или оче горячие голубые звезды? Они тоже белые из космоса?
>Раньше на бумаге делалось что ли?
Ну да.
Короче, есть одно солнце и вокруг него наворчивают круги Земля и Сатурн. При этом, в зависимости от их взаимного расположения, кольца Сатурна чуть-чуть наклоняются относительно наблюдателя на Земле.
А поворачиваются ли относительного самого Сатурна?
Просто я тут думаю, что кольца Сатурна - это не просто гигантская абразивная болгарка из пыли вокруг Сатурна, но ещё и поверхность отражения, а значит, систему "Сатурн - кольца Сатурна" можно использовать для отслеживания звёзд или даже какой-то одной конкретно взятой звезды (если повезёт). Используем его как прокси, или скорее как усилок, и будем херачить сигналы и сканировать им космос.
>И вот где-то в 00/10 почались проекты целиком без бумаги.
Так а почему только сейчас объявили об этом как будто еще вчера на бумаге все делали?
Или суть в том что все проекты ранее начинали в древние времена когда бумага была нормой, а этот и последующие целиком в цифре?
В любом случае, зачем префикс?
Во-первых, на синий, а не на УФ, а во-вторых, хули ты in space принёс? Ты в вакууме живешь?
Спектральные классы были созданы задолго от космических телескопов, и основаны на наземных наблюдениях.
У тебя в голове глаза стоят, а не спектроскопы, у них другая кривая чувствительности. Я даже хуй знает, ты Солнце вообще давно видел? Где ты там синий разглядел?
А я тебе говорю, что спектральные классы придуманы больше сотни лет назад и соответствуют тому, какой примерно цвет видел бы человек, если бы ему в глаза посветили таким спектром. "Пик" вообще нихуя не значит, важна именно эффективная температура.
>У тебя в голове глаза стоят, а не спектроскопы, у них другая кривая чувствительности.
Другая чем что? Глаза не спектроскопы вовсе не потому, что у них кривая чувствительности какая-то не такая. А потому, что там три компоненты всего, три скалярных значения на точку, а не полный спектр на точку (одномерная матрица = вектор). Поэтому два разных спектра могут давать неотличимый цвет, а объекты одного цвета под одинаково выглядящим (но имеющим разный спектр!) овещением могут казаться разными. https://ru.wikipedia.org/wiki/Метамерия_(цвет) С RGB-камерами то же самое.
>>601070
> Можете пояснить почему солнце считают желтым карликом, если на самом деле оно светит белым светом?
Классификацию звезд придумали на основе классических линий спектра.
"Белого света" же не существует. Цвет это субъективное ощущение в мозгу, а белый это точка, относительно которой ощущаются оттенки (да, это и в мозгу так же работает, не только у вас в лайтруме для АЧТ-спектра). Нехитрым экспериментом ты можешь обмануть глаз так, что зеленая скатерть будет казаться тебе белой, а всё остальное вокруг будет смещено в другие цвета относительно неё. На короткий срок, потом мозг адаптируется опять.
Я правильно понимаю, что нейтрино низких энергий ловятся ещё хуже и вообще хуй проссышь, сколько их там мимо пролетает? Что если вот эта вся тёмная материя, которую вообще никак не сдетектить (кроме как по гравитации), и есть эти самые толпы нейтрино, давным-давно испущенные звёздами в протон-протонных реакциях, и за давностью лет растерявшие скорость и энергию?
Просьба обоссать фактами данную гипотезу.
Представим планету-луну на орбите б0льшей планеты. Ближняя половина приливно захвачена, "стекаясь" весом в точку между материальной точкой ядра планеты-луны и планеты-гиганта. С противоположной от материальной точки ядра планеты-луны находится ещё половина планеты, которая не держится захватом так же, как и ближняя половина. И рассматривая эти половины отдельно, мы неотвратимо получаем разность моментов инерции и, следовательно, вращения.
Получается, дальняя половина планеты всегда будет вырываться и набигать по инерции в направлении движения луны, в то время как ближняя половина - в этом плане всегда бьудет притормаживать. А так как эти две половины замкнуты общим телом, то стремление дальнее половины перенаправится вниз, на нижнюю половину в набигающем направлении.
И это значит, что приливнозахваченные планеты обязаны всё равно вращаться.
В чём ошибка в суждениях?
Правильно ли я понимаю, что сделав такую гигантскую сферу дайсона из солнц, можно жить в черной дыре, за горизонтом событий? Значит, черные дыры особенно сверхмассивные это не только смертельно опасные штуки?
Ух бля, поместить звезды со всего ближайшего скопления галактик в радиус пары световых лет и лампово жить в созданой чд до конца своих дней.
> которые даже с планеты выбраться не могут и на Луну 50 лет не летали, вы о чем вообще.
А нахуя? Чтобы доказать тебе, что человечество может? Если честно, я не вижу смысла даже в артемиде. Просто мега попил бюджета уровня аполлона, который существует хуй знает зачем. Но если при аполлоне люди узнали о множестве новых технологий, насса благодаря ему создалась практически с нуля, то артемида с ее sls - просто переиспользование движков 40 летней давности
И я просто задал вопрос про чд, а не пытался начать обсуждение о футуризме.
> что если выкопать пещеру на Солнце и жить внутри
Солнце это гигантский углеродный шар, который извергает водород в окружающее пространство, температура поверхности на уровне 100 градусов цельсия и нище. Это почти абсолютно чёрное тело. Свет = ионизация разогретого водорода.
Гравитация одна и та же (ускорение свободного падения, точнее). Немного понижена, но за счет несферичности Луны (сжата вдоль экватора), как результат на экваторе ты находишься чуть дальше от центра. При этом разница намного меньше, чем естественные вариации гравитации Луны от неравномерного распределения её массы.
А ниже за счет центробежной силы - сила тяжести.
>Солнце это гигантский углеродный шар
Твой пост напомнил эту копипасту:
Блять больше всего я ненавижу мудаков которые говорят , что космос не нужен.
Я всегда ссу на ебало этим уродам, которых к сожалению огромное количество. Сраные ебаные кретины, тупорылое быдло мечтающее о теплом угле, вкусной еде и мясной дырке. Неужели сложно понять простую вещь - Движение вперед это охуенно. Фронтир, неизведанное, полететь на Марс потому что можем и дальше.
И вот эти чмыри которые ненавидят космос, видят только унылое его использование приходят в спейсач и начинают кукарекать, что Марс не нужен.
Сдохните твари. Все что создано вокруг вас руками человека создано наперекор таким как вы. Все время существования человечества мы волоком тащим вас визжащих,упирающихся еблом по говну, камням и грязи вперед к прогрессу и таки протащили из обезьяны к запускающим в космос корабли разумным существам.
>>601427
Плохой аргумент. Наличие уголкового отражателя доказывает только то что туда опустился какой-то аппарат, может быть совсем простейший. Не более того.
>>601372
https://fantlab.ru/work10670 Именно это не "объясняется", но на подобные вопросы отвечает. В целом забавное сочинение.
Например, на поверхности безатмосферных планет или на орбите планет это бы могло снизить вредоносные влияния космоса.
А на Земле, наверное, спасло бы от даже от прямого удара молнией
Как бесстыковые рельсы ведут себя при разных температурах? Они же расширяются/сужаются от температуры, и это тонкие рельсы.
Какая-нибудь рельсовая ускоритель будет менять свои размеры если на луне построить.
>Что за нысщение?
Гугли нахой. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/072/370.htm
>Как его рассчитать?
По таблицам гистерезиса.
>Что будет при выходе за насыщение?
Поле намагниченного ферромагнетика будет меньше внешнего поля. Силовые линии будут простреливать клетку фарадея, и тоби пизда.
>Будет ли ловить телефон или вайфай в клетке Фарадея?
Не будет, там сигнал по мощности с гулькин хуй. Но длина волны маленькая, поэтому сетка нужна мелкая, иначе волна в дырку пролезет.
>Будет ли ловить телефон или вайфай в клетке Фарадея?
В незаземленной будет, за счет переизлучения самой клеткой. В заземленной зависит от конструкции заземления - проводники на некоторых частотах могут быть изоляторами, это широко используется в конструкциях антенн.
А если сетка будет мелкая, как плетение на ткани, сможет ли она контрить УФ? А как избежать насыщения? Можно ли сделать клетку Фарадея с выводом, например, на лампочку, которая бы светилась тем интенсивнее, чем больше жрала бы поля клетка? Таким образом и клетка разряжается и уровень яркости лампы показывает, насколько снаружи опасно
Наблюдатель — это лично ты. Пока ты не спросил у мужика в белом халате, открывшим ящик с котом Шрёдингера, чё там случилось с котом, для тебя и кот находится в суперпозиции, и мужик в халате находится в суперпозиции (мужика, увидевшего мёртвого кота, с мужиком, увидевшим живого кота).
Да, нестабильные.
Отсутствие атмосферы на луне позволяет невозбранно разгоняться до второй космической с помощью рельсы или гаусса не боясь сгореть об атмосферу как на сраной земляшке, потому маняфантазии как раз о таком способе, а не лифте.
Космический фонтан и петля Лофстрома, кстати, тоже смогут работать, почему-то все про лифт знают, а про них нет.
Именно так. Ты можешь подставлять "взаимодействие" вместо "наблюдения" и смысл не изменится, больше того так оно и задумано. Наблюдатель - это издержки запутанной терминологии, наподобие "чёрной дыры" или "цвета кварков".
>>601547
В конечном счёте это сводится к взаимодействию с объектом эксперимента (и влиянием на него) при помощи какой-либо фундаментальной силы.
μ = GM
Радиус по формуле на пикриле считается. Он не должен выходить за сферу Хилла.
>Чем быстрее вращается планета, тем ниже ГСО и короче лифт?
А ни на какой другой планете невозможна геостационарная орбита. Только на Земле.
Тащемта стационарная орбита.
И нет, >>601551
>у нее нет ГСО
Заметь, всё технически верно.
>>601569
Она почти выходит за сферу хилла, мы 40 тысяч километров-то не уверены что можем построить, а там почти миллион нужен.
Странно, мне казалось, что я упомянул сопромат после хилла.
>>601571
Не обошлось, у марса ареоцентрическая.
Джуно летает через перйобий.
На самом деле не обошлось, геспероцентрическая она.
Ареография и ареология - вполне себе термины, значит и гесперо-чё-то-там тоже.
ТАК ПОВЕЛОСЬ
К сожалению.
По-хорошему, все космонавты, т.к. к звездам не летаем.
Тайконавт это в англоязычной литературе для определения косманов из Поднебесной. Сами они называют своих огурцов трупами героями hángtiān yuán (航天员), а огурцов в целом Yǔ háng yuán (宇航员), что в целом по смыслу означает "персонал по работе в космическом пространстве".
>мы 40 тысяч километров-то не уверены что можем построить
Ю вот? Акацуки на немногим меньше полуляма отходила, когда зацепилась за Венеру. Так-то да, стационарка там должна быть не особенно стабильной, и возмущения других тел там должны сильно сказываться. Но она есть, технически.
Каким боком тут сопротивление материалов?
>На Луне стационарной орбиты как таковой нет, однако для строительства лифта можно использовать точки Лагранжа L1 и L2 (которые в небе Луны почти неподвижны), при этом основание лифта должно находиться в центре видимой или обратной стороны Луны соответственно.
Если верить википедии.
Проблема их в том, что они предполагают сверхсветовое перемещение и путешествие во времени. Как-то всерьёз заниматься тем, что так кардинально рушит причинность вряд ли кто-то занимается.
А сами червоточины - продукт математики, в теории их создание возможно с помощью экзотической материи, что означает в переводе на русский:
А ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ
Математически... Наверное.
Проблема тут в том, что физически для этого нет идей.
Пузырь альбукерки тоже математически работает, и даже с современными выкладками требует "всего лишь" энергии всей массы Юпитера, а не Вселенной, но интерферометр Уайта у нас до сих пор его не надул даже на миллионную как там у нас в шапке.
Мы сейчас обсуждаем самый фронтир и даже за него заходим, куда прикладная физика ещё не ступала.
Если будешь в курсе и почитывать именно публикации и отзывы, то увидишь, что каких-то колоссальных чудес нет.
Что-то особо офигенное и удивительное, что только сейчас в прессе появляется, было подтверждено раньше, а было найдено экспериментально еще раньше, а предсказано вообще десятилетиями ранее.
Новые интересные вещи я ожидаю от ЛИГО, БАК и французов (забыл университет).
Новые данные по гравиволнам, темной материи, аксионам и металлическому водороду.
Кстати, где там ЛИЗА, такая-то йоба должна была бы быть, такой бонус к ЛИГО и ВИРГО.
И это, в СНГ или Китае не планируют гравитационные обсерватории?
Я не одну "рашку" упомянул, почему ты именно на ней стал внимание акцентировать?
Китай может себе позволить крупную обсерваторию, и, собственно запилили четыре года назад вторую по апертуре в мире радиообсерваторию (и крупнейшую тарелку) https://en.wikipedia.org/wiki/Five-hundred-meter_Aperture_Spherical_Telescope. Первая по апертуре радиообсерватория, кстати, в этой самой "рашке", на 600 метров.
На западном полушарии всё хорошо с обсерваториями, мне интересно каково с ними, по крайней мере, в планах, в полушарии восточном. Это огромный буст к науке, и неважно кто, где и на чьи деньги это строит, если строит.
>>601766
Забейте, кстати, я сам все прочитал и нашёл.
В Индии ближайший хз когда.
ЛИЗА сильно в 30-х годах.
Китайцы планируют космический интерферометр в 30-х.
А ЛИГО и ВИРГО с нулевых работали в первом поколении, были улучшены после 2015 до второго поколения, и тогда и пошли подтвержденные наблюдения слияния массивных объектов.
В России не планируется.
Существует ли в природе ФЕНТЕЗИ, действие которой происходит на другой планете в чужой солнечной системе, чтобы там была классическая фентезятина с магией и средними веками, но твердотой в плане описания этой планетарной системы. Тут есть несколько лун? Описано, по каким орбитам они ходят, как влияют и почему. На планете иные распределения сезонов? Почему? Как обосновано?
Я просто не знаю, как правильно искать, чтобы была такая, знаете, сказочная фентезя, но при этом каменная твердота в описании мироздания.
Может, вы читали фентези, в котором главгерой был вынужден изучать астрономию и географию?
Не читал, но осуждаю.
>с магией и средними веками, но твердотой в плане описания этой планетарной системы
В Средние века на Земляшке нихуя про СС не знали. Коперник это уже в Новое время. Гелиоцентрика, в принципе, еще в античности возникла, но в суровые Средние века по ней не угорали (разве что на кострах). Да и минимум знаний раннего Нового времени на твердоту не тянет. О какой-то твердоте можно говорить разве что с XIX века, наверное, когда всякие Роши завелись. Да и то, что там за пиздец на Венере и про отсутствие каналов на Марсе только в XX узнали.
Короче, фентезятине это ни к чему, как по мне, особенно если там магия.
>А ЛИГО и ВИРГО с нулевых работали в первом поколении, были улучшены после 2015 до второго поколения, и тогда и пошли подтвержденные наблюдения слияния массивных объектов.
На самом деле LIGO делался 40 лет. Это гигантская работа Торна и причастных, вопреки снобам из MIT положившим жизни на создание этого инструмента и нового направления в астрономии, и добившихся успеха. Читни-ка книжца под названием Gravity's Kiss от Гарри Коллинза.
Но как форма поверхности может влиять на спектр?
Нет, спектр излучения раскалённой капли - это собственный спектр. Его и можно замерить. Нужно, чтобы сам материал излучал свет в нагретом состоянии.
Можно померить и спектр света, прошедшего через облачко, если:
- исходный луч обладает известными спектральными характеристиками
- он не монохромный (как из многих лазеров например), а имеет в себе все длины волн в какой-то степени
- ты уверен что поймал только твой луч через облачко, без дополнительной херни.
Химические спектрометры зачастую так и работают, пихаешь раствор в кювету, суешь внутрь, и он измеряется на просвет. Но для этого нужны очень контролируемые и предсказуемые условия.
Тут всё тоже не так просто. Спектр - это именно что спектр, а не химический состав материала. Ты лишь можешь сравнить линии спектра с тем, что уже известно тебе. Кроме того, "неизвестный инопланетный металл" может оказаться сложным композитом, иметь какую-нибудь хитрую структуру и т.п., в общем химический состав, даже если его можно получить, может ни о чём не сказать. Тут надо снимать не только спектр, а полноценно реверс-инжинирить материал целиком - рентгеноскопия, электронная микроскопия и куча разных техник. И это может быть нетривиальной и небыстрой задачей.
> Ты лишь можешь сравнить линии спектра с тем, что уже известно тебе.
А для молекул он как-то вычисляется по спектру атомов? Ну то есть, мы можем предсказать спектр химического соединения, которое мы пока не получали? Или еще лучше, по неизвестному спектру выяснить примерную химическую формулу, даже если мы с ней не сталкивались? Или так не получится?
>А для молекул он как-то вычисляется по спектру атомов?
Зависит от условий. Если молекулы конкретного вещества не распадаются, будучи раскалёнными - можно получить спектр всей молекулы.
>мы можем предсказать спектр химического соединения, которое мы пока не получали
Вывести спектр по формуле - да, конечно, сравнительно без проблем.
Вывести неизвестную формулу по спектру - значительно сложнее, гораздо проще если всё промерено дополнительными техниками. Спектрометрия разных сортов и мастей - это только писечка на тортике, там очень дохуя всего.
В любом случае, чтобы анализировать любое неизвестное вещество, нужен его кусочек в строго контролируемых лабораторных условиях. А повторить его - уже совсем иная задача, может быть ещё менее тривиальной.
А есть хоть какие-нибудь указания на существование стабильной экзотики типа мюония? Ну, типа, одиночный нейтрон же вон тоже нестабилен, а если его тщательно перемешать с протонами - то вполне себе. Существуют ли какие-нибудь гипотезы насчет получения стабильных атомных ядер с чем-то еще кроме протонов и нейтронов? Это к вопросу о получении загадочного спектра, который ни на что не похож.
Пугало когда было лет десять.
Чем больше узнаешь и больше понимаешь, тем меньше боишься, по крайней мере так у меня было.
Зайди в космических страхов тред, поделись своими ужасами.
Я хоть и не боюсь космоса, но пару раз были офигенные кошмары про падение земли и меня с нее на газовый гигант.
Любопытство и знание пересиливает страх.
Они такие же пиздецовые как сам фтор или проще? А в энергетическом плане?
>>602122 (OP)
>>602122 (OP)
>>602122 (OP)
>рассматривались для окислителя?
если создашь тему про топлива, с кратким перечислением самых энергоёмких. То приму участие с числами в детальном обсуждении каждого из них.
Тут лишь уточню, что в лучших химических топливах водород не сгорает, а является инертным наполнителем, понижающим температуру пламени.