>>348365
>>348443

Продублирую:

Нужны фотоснимки сделанные КА Зенит-2/Зенит-4. Именно Зенит-2/Зенит-4, с аутентичными камерами на борту, а не их последующие модификации или снимки с аппаратов следующего поколения (хотя им тоже буду рад). На НК облазил несколько тредов по тематике вопроса, искал ручками, ничего на нашел, поиск как и сам сайт работает через известное место.

>>348448
>Где взять фотки с военного спутника-разведчика?
Лолблядь, ты серьезно?

>>348449
?

1) Снимки с военных спутников США лежат в открытом доступе на гос сайтах.

2) Речь в основном о 60-х годах АЛЛО

3) Писал выше: мне пойдут и снимки с Зенитов для нужд геологов (такие космосы тоже запускали, мож) или снимки колхоза в селе Ивановка

>>348456
>такие космосы тоже запускали, может не в 60-х, а а чуть позже, но на базе зенит-2/Зенит-4

>>348456
>Снимки с военных спутников США лежат в открытом доступе на гос сайтах.
Блядь, тебя в детстве не роняли? Причем тут США, если ты спрашиваешь про спутники СССР? Ты больной нахуй? Или у нас единое с США государство и законы\правила и т.д.? Подойди к зеркалу и задай себе вопрос не ебанат ли ты?

>>348464
Ты читаешь через строчку или просто дебил? Проходи мимо, если сказать нечего.

>>348449
Двачую.

>>348456
>2) Речь в основном о 60-х годах АЛЛО
Вообще похер, это советская секретность. Они до недавних пор не всякий гражданский запуск освещали, а ты хочешь военные фотоснимки смотреть. Они как лежали под грифом, так и лежат, никому и в голову не придет их рассекречивать только потому, что они "устарели".

>>348448
Ебаный ты по голове, ты наркоман чтоле?

>>348448
Тебе нужно знать в каких архивах лежат эти фотки. Потом пойти туда с пивасом и охраник тебе их вынесет. Изи.

>>348542
Можно. Но хуйово

>>348542
Можно. В ионниках и несуществующих ядерных движках только один пропеллент который разгоняется за счет ионизации или нагрева ураниумом. В обычных повседневных движках нагрев и давление создаются за счет сжигания топлива. А топливо сжигается окислителем.

>>348542
Если нет горючего, то что ты будешь экзотермически окислять? Если нет окислителя, то чем ты будешь экзотермически окислять горючее?
Так-то окисление - лишь один из источников энергии, на ракетах пользуются им из-за высокой энергетической плотности и мощности. Можно, например, рабочее тело электрическим полем разгонять или в реакторе ядерном. Или рабочее тело само содержит в себе энергию (перекись или гидразин) и выделяет ее при разложении на катализаторе.
Но всё это не подходит для ракет из-за низкой энергии per unit of mass.

>>348542
>>348546
Лететь на орбиту на разложении пероксида водорода или гидразина тяжко, но применяется в двигателях ориентации космических аппаратов, спускаемых аппаратах, блоках разведения МБР и БРПЛ.

Янепонял, а где мой тред Аполлона-11, который уже через семь часов пятьдесят шесть минут как сорок восемь лет назад выпустил первого (и одного из двенадцати) человека, который когда-либо шагал по ином космическому телу?
Сядет он, впрочем, через час (сорок восемь лет назад).

>>348579
Накатим, господа!

>>348580
Накатим завтра, пятница жи.

>>348579
>Янепонял, а где мой тред Аполлона-11
А ты его создавал, никчемная скотина?

>>348579
Нелетальщиков на этой доске совсем нет?

>>348605
Для них зогач.
У нас в почёте логика и здравый смысл. По крайней мере, в отношении космоса.

>>346272 (OP)
Почему все ракеты делают белые и немного оранжевые, а электрон черная?

Существуют ли плазменные планеты?

>>348638
Нет. Количество газа в планетарных масштабах хуй ионизируешь.
В больших масштабах ионизация за счет йоба-температур происходит, а это только в звездах.

А нам что-нибудь известно о мантии Земли? Можно там выделять магматические океаны, выделять отдельные магматические моря, течения? Или это однородная темная зона, о которой нихуя не известно?

>>348639
а планеты из антивещества существуют?

>>348642
В обозримой вселенной всё из вещества.

>>348642
Антивещества (кроме как в виде космических лучей) не существует из-за нарушения симметрии в третьем поколении фермионов.

>>348646
Но ведь есть антивселенная из антивещества в которой только космические лучи из вещества? Того самого вещества под которым рождаются такие теории.

>>348650
Нет. Нарушение CPT-инвариантности запрещает такое.

>>348657
Не вкусе щито это. Это что-то типа северополушарного шовинизма? Вселенная из материи может быть, а из антиматерии не положено еба.

>>348632
Белый цвет отражает больший спектр видимого излучения, соответственно греется чуть меньше, а существенная часть ракет летает на криогенном топливе. Хотя не факт, что эти небольшие потери хоть кого-то ебут rocketlab не ебут

Лучше скажите, зачем у российских ракет нижнюю часть ступеней выкрашивают оранжевой краской?

Видел красивую версию, будто таким образом можно следить за уровнем топлива в баках https://space.stackexchange.com/questions/5964/why-are-soyuz-rockets-painted-with-different-colors , только это не так.

>>348664
По фоточкам выходит так, что та часть, где двигатель - оранж, керосин - зелёный (или как этот цвет правильно называется), и кислород - белый.
Единственное, что приходит в голову - вангование по видосикам, если ебанёт.

>>348665
Правда это только на пилотируемой версии так.
Еще наверняка для облегчения каких-то предстартовых мероприятий. Чтобы не залили керосин в бак окислителя и наоборот? Чтобы при колупании в лючках знали, что под обшивкой в этом месте? А с Прогрессами так не заёбываются, и красят попроще, на той же линии, ибо беспилотник. На Куру вот тоже "беспилотный" покрас.

>>348641
В следствии очень заебных методов исследования можно определить, где плотнее, где жиже и то не всегда. Так что увы.

>>348650
Вселенная известна только одна. Как писал анон выше - из-за нарушения симметрии нихуя не выйдет. Можно пофантазировать Вселенную из антивещества, но вещество и антивещество будут не похожими на наши. И получается, что нет нашей антикопии. Так что хуй тебе.

Допустим крупнейшие гос-ва сократят траты на армию на 80% и будут эти деньги поставлять космическим компаниям (НАСА/SpaceX/Роскосмос). Что может измениться в освоение космоса через 3-4 года в таком случае?

>>348678
Врети! Ну и хуй с нею.

Допустим крупнейшие гос-ва сократят траты на армию на 80% и будут эти деньги поставлять космическим компаниям (НАСА/SpaceX/Роскосмос). Что может измениться в освоение космоса через 3-4 года в таком случае?

>>348679
Муск, Рогозин получат больше денех. Больше нихуя не изменится. Дело не в деньгах.

>>348682
Если муску вдесятеро больше бабок выкатить, то он уже в следующем году будет обкатывать йоба-транспортер, а в 2020 уже будет грядки марсианские поливать.

>>348683
А ты умело прячешся, сектант. Но я тебя все равно раскусил.

>>348683
> а в 2020 уже будет грядки марсианские поливать.

Тока нахуя?

>>348685
Предположим Брюс Уиллис умер, а Землю ждет тотальный пиздец через 50 лет. Тут уже не до войн будет

>>348686
Дане. Если будет пиздец, лысые абизянки вымрут да и все. То что одна из них что-то там может даже если не пиздит ничем не сможет помочь всему виду.

>>348681
За 3-4 года ничего, проекты пилятся годами не только из-за денег. Нужна теоретический концепт, инженерные решения, модели, испытания, создание приборов, их тесты и так далее. Не говоря уже о том, что придётся построить дохуя лабораторий, производств и набрать дохуя персонала. От учёных и инженеров до дяди васи - сборщика и бабы дуги - уборщицы. Реальный выхлоп будет лет через 10-15.

>>348688
>За 3-4 года ничего
Да, но в пределах 10 лет - запросто йобы пилились. Притом если за 7 лет ничего не запиливалось, то ни во что это и не выходило.
Вон, амеры сверхтяж 30 лет пилили, только щас подвижки пошли.
Про нашу Ангару я вообще молчу.

>>348689
Как будто дело в одних сосисках. Джеймс Уэбб уже 21 год делают. Запуск на 2007 год планировался.

>>348690
>Джеймс Уэбб уже 21 год делают. Запуск на 2007 год планировался.
В 2007 только подошло к концу перекладывание бумажек, утвердили 9/10 техдокументов, а окончательно марать бумаги и делать телескоп начали только в 2011.
Но это йоба из йоб, проектище без аналогов, так что ему простительно.

>>348691
А я об этом и говорю, что дело не только в деньгах.

>>348688
АЛЛО американцы на Луну слетали меньше чем за 10 лет. В 59-м кроме Вернера (а может и он) об этом серьезно никто даже не думал

В деньгах всё дело, в деньгах. Были бы деньги и цели, через 5 лет уже на Марсе были.

>>348456
>АЛЛО
>>348695
>АЛЛО
Телефонист в треде. Может ты перестанешь названивать, тут тебе не телепочтамт.

>>348695
Ну и хули? У тебя вся наука вокруг флаговтыка крутится? Мне вот похуй на эти поползновения. Я жду новые обсерватории, АМС и зонды/роверы.

>>348698
Американцы нафармили пилотируемыми полётами больше науки, чем всё аппараты до них, и, наверное, еще за пару десятилетий после.
Глубокое бурение? Сейсмозондирование? Охуительное количество породы на Земле?
Просто пулять людей - очень дорого, вот и всё. А научные задачи они выполняют гораздо быстрее и эффективнее, чем всякие роверы.

>>348664
>а существенная часть ракет летает на криогенном топливе. Хотя не факт, что эти небольшие потери хоть кого-то ебут rocketlab не ебут
Они ж не стоят часами заправленные, к ним пуповина идет и заправляют прямо перед стартом. У муска вообще чуть ли не шугой заправляют вплоть до отрыва пуповины насколько я понимаю.
А оранжевый на Союзе, поговаривают, чтобы искать в тайге и степи проще было.
На самом деле, единого мнения кроме как "так повелось с незапамятных времен хз почему" нет.

>>348697
Ты странный

>>348703
Однако, заметьте, верхушка не белая, а серая.
Ее точно красят в белый или это налёт инея на старте?


>>348702
А аллокать текстом на борде это не странно?

>>348706
Я бы предложил голубенький, но он с небом сливаться будет.
Я бы предложил зелененький, но он в лесу сливаться будет. И и так военные ракеты зеленым красили.
Я бы предложил красный, но он зарезервирован для деталей которые надо снять перед стартом, на ракете ничего красного не должно оставаться.
А вот оранжевый хороший cautionary цвет.
Муриканцам красить не надо, баки в океан падают.
А почему у нас Протона не красят? Пары амила и так оранжевые?

В момент взрыва сверхновой ядро нагревается до 10^11 - это за счёт коллапса в нз или термоядерного пиздеца вокруг? Вот если у нас есть голый железный шарик околонейтроннозвездной массы, на который мы будем бросать говна, пока он в нз не схлопнется, - чё будет? Просто нагреется или всё-таки бахнет веществом?

>>348704
ты тут новенький или в /б/ из чувства брезгливости не заходишь?

>>348704
Ну я же выше давал ссылку, они изначально темно серые. Посмотри видео сборки, там . Белый окрас - это очевидные наросты льда.

Но некоторые союзы в каких-то модификациях еще имеют отдельные белые вставки, как на последних снимках.

Уже спрашивал несколько месяцев назад, но может новые люди появились.
Попадалось упоминание канадского маняпроекта, в котором:
- первая ступень - гидросамолет (потому что Канада)
- двигатели на метане (потому что экологичненько).
Как бы снова это нагуглить, уж больно эпично было.

>>348643
Но как это определить, если из телескопа такая планета/звезда будет неотличима от состоящей из вещества?

>>348721
На границе такой системы солнечеый ветер сталкивался бы с межзвёздым газом и пылью и аннигилировал, испуская гамма-излучение

>>348659
Само по себе образование вселенной или антивселенной бессмысленно. Во время БВ рождается поровну вва и а-вва. Только нарушение СРТ-чётности, проявляющееся в том, что третье поколение фермионов проявляет сильнейшие различия в поведении вва и антивещества, и позволяет в остывающей вселенной создать перекос в сторону вещества. То, что остаётся - это жалкие остатки того, что родилось во время БВ, всё остальное проаннигилировало с антивеществом.
Т.о. вселенная может иметь только вещество, или не иметь вещества вовсе.

>>348444 (OP)
Поясните, что на 3 вебм?

>>348714
Ваша правда.
Судя по видимому - оранжевое - это не покраска цельной части, а окрашенный обтекатель двигательного отсека, как деталь.

>>348713
>ты тут новенький или в /б/ из чувства брезгливости не заходишь?
Иногда заглядываю, но там нефиг ловить, ничего интересного давно не видел.

>>348726
Написано же, что Джеймс Вебб.

>>348717
Astronautix не знает про воздушный старт делающийся в канаде.

>>348722
А если в том регионе вселенной межзвёздный газ тоже антигаз?

>>348724
> нарушение СРТ-чётности, проявляющееся в том, что третье поколение фермионов проявляет сильнейшие различия в поведении вва и антивещества
Где про это можно почитать?

>>348746
Это не островки в океане пустоты, идеального вакуума нет, все равно бы фонило от того, что говны с антиговнами сталкиваются.

>>348728
>Astronautix не знает про воздушный старт делающийся в канаде.
Он не делался, это какой-то вуз выкатывал свои фантазии.

>>348768
Ну много кто всякие фантазии выкатывал. Это равно что спрашивать характеристики ракеты PARIS 7.
В Астронавтиксе хоть и полно маняфантазий, но документированных.

Че с ЕмДрайвом подозрительно затихло все? Начался процесс запиливания реальной йобы раз уж опровергнуть не удалось?

>>348774
Значимо доказать до сих пор не удалось. Так что пока какой-нибудь поехавший богатей не решит распилить грант и запустить Ломоносов2 тестовый спутник, ничего не будет.

>>348776
Недурно он так понавыдумал, аж статьи в википедии запилил и даже опубликовался, чтобы ссылаться было куда из википедии.

>>348747
>нарушение СРТ-чётности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарушение_CP-инвариантности
https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность

>>348775
Поехавшее наса могло бы. Спутник же нужен маленький под небольшое ведро. Только продумать как все левые эффекты исключить из полученных данных. С другой стороны вспоминается как Гоша поймал волну от землятресения и что пасаны уже ловят грави волны, то есть весьма слабые сигналы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическое_пространство
> Межпланетное пространство[править | править вики-текст]
> 260 000 км — радиус сферы тяготения, где притяжение Земли превосходит притяжение Солнца.
> 928 000 км — радиус гравитационной сферы Земли.
В чём разница?

>>348783
Если от Земли дальше второго радиуса, тело обращается вокруг Солнца.

>>348783
>В чём разница?
Луна лежит за сферой тяготения, например, но внутри гравитационной сферы Земли.

Анон, я знаю у тебя есть, посоветуй годной литературы о лунных миссиях вообще и о программе Апполон в частности. Шоб описывались все этапы и так далее.

>>348796
Путешествия к Луне группы российских авторов, там в основном доктора наук и ученые-популяризаторы.

>>348579
>сорок восемь лет назад
Два года потерпеть не мог

>>348708
>за счёт коллапса
this.
Термоядерный пиздец - следствие этого

Стоит ли идти учиться на астронома ?

>>348841
а тебе для каких целей?

>>348542
а как топливо будет гореть в космосе без окислителя?

>>348841
Обычно астроном, это физик который на старших курсах выбрал астрофизику специализацией.
Ещё нужны инженеры, оптики.

>>348785
>>348787
По аналогии с КСП, которое из них СОИ?

>>348865
Второе

>>348610
>У нас в почёте логика и здравый смысл.
Проиграл. Ну да, ну да.

Все наблюдавшиеся звезды записывают в каталоги?
Сколько звезд уже открыто?
Дают ли имена собственные новым звездам?

>>348875
Имена дают иногда, но в каталогах все равно их записывают в виде букв-чисел.

>>348875
> Все наблюдавшиеся звезды записывают в каталоги?
нет

>>348868
Понял. А первое тогда что?
Если сможешь по аналогии с КСП же объяснить, будешь вообще молодец

>>348890
> 260 000 км — радиус сферы тяготения, где притяжение Земли превосходит притяжение Солнца.
И не только Солнца, но и Луны и любого другого массивного объекта. На таком расстоянии и ниже, объект может стать только спутником Земли. Все прочие воздействия тут можно не учитывать. Выше этого расстояния уже становятся заметны воздействия Луны, Солнца, Юпитера и вообще всего остального. В КСП нет подобной аналогии, потому что там моделируется прописано воздействие только одного тела.

>>348941
Я вот не понимаю, елси честно, как такая шняга, как Юпитер, хоть и здоровая, сука, но может оказывать влияние на нас, на Меркурий, на Венеру и Марс.

>>348961
Так-то даже дальние звезды, небо и аллах оказывают, просто с квадратом расстояния все меньше и меньше. А Юпитер вон, рядом. Ну и жиробас дохуя.

>>348964
Если она настолько жиробас, хули бы ему Марсианскую тектонику не теребить гравитационым хуйцом, что это подмёрзшая планетка потекла и разогрелась?

>>348969
Марс далече слишком, поэтому только по чуть чуть может дёргать орбиту за МИЛЛИОНЫ драть их в кванты времени ЛЕТ

>>348973
Оранжевый - НДМГ+АТ
Желто-оранжевый - ТТРД
Желто-белый - керосин
Прозрачный - водород

>>348985
А метан, няша добрая?

>>348985
Спасибо, держи гуарчиков.

>>348998
Лолблядь, ты плиту газовую никогда не видел?
https://www.youtube.com/watch?v=tr3asl0mJC4

Ананас, поясните залетному из выживача за Мать тунгусского метеорита в 2022?

>>349004
>Мать тунгусского метеорита
Какое-то говно, которое понесли с желтушной прессы.
На деле нихуя интересного для обывателя не случится.

движутся ли электроны при абсолютном нуле?

>>349022
Да

>>349024
ок

>>349024
Пруф

>>349022
>>349038
Квантовое туннелирование. %%вообще какая то мистическая хрень, преодолевает барьеры не имея на то никакой энергии. Гипотетически спустя ЙОБА ЙОБА ЙОБИСТУЮ ЙОБЕНЬ В СТЕПЕНИ ЙОБА времени способно будет запустить новый большой взрыв игнорируя энтропию, термодинамическое равновесие и прочее.

>>349038
Во-первых третье начало термодинамики тебя выебет в жопу огромным хуем, если ты достигнешь абсолютного нуля.
А во-вторых принцип неопределённости тебе пруф.
Электроны в любом случае будут совершать нулевые колебания.

>>349042
Похоже на байки. Есть фото?

>>349043
Пока не покажешь справку, что не состоишь на учете у психиатра и нарколога нихуя тебе не будет.

>>349022
Достичь абсолютного нуля принципиально невозможно.

>>348985
У Протона голубой факел

>>349048
Патчиму? Что бы случилось с веществом при абсолютном нуле? Атомы бы перестали двигаться и спрессовались бы на дне стакана под силой тяжести в йоба-плотную хуйню?

>>349055
Потому что ты феерически тупой.>>349042

∆
автор шарит, даже этого долбоёба сливать не пришлось

>>349059
Что такое энтропия, пидор?

>>349052
Ты несёшь абсолютную хуйню. Проверь свои источники.

Что будет если начать термоядерную реакцию на Юпитере?

>>349100
Что бы на Юпитере началась самоподдерживающаяся термоядерная реакция в него надо накидать еще несколько десятков юпитеров, от 50-70 по разным подсчетам, от такого прихода всей Солнечной системе поплохеет.

>>349100
Ничего не будет.

>>349055
Смотри, как ты охладишь тело? Либо теплопередачей к более холодному телу, либо излучением, либо расширением (для газов). Но первым способом невозможно охладить тело ниже температуры, до которой уже научились охлаждать другие тела, вторым способом невозможно заставить атом излучить всю энергию его движения в инфракрасной волне, третий способ приведёт к охлаждению до нуля лишь в теоретическом пределе бесконечного расширения. В общем, инструментально невозможно охладить тело до абсолютного нуля.

>>349048
Можно даже ниже.

>>349111
>>349048
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_temperature

>>349052
Пока солнце фонит оно облучает углероды делая из них С14. Растения вдыхают СО2, где некоторый углерод четырнадцаты, живтоне жрут растения с этим четырнадцатым углеродом. Пока живы - поддерживается количество 14 изотопа на уровне с атмосферой.
Когда подыхают, свежего четырнадцатого углерода уже не получают и оставшийся в организме полураспадается.

>>349113
Очень хорошо, что ты умеешь читать, теперь научись правильно интерпретировать и понимать прочитанное.

>>349115
Зачем? Тут же простейшее предложение:
In physics, certain systems can achieve negative temperature; that is, their thermodynamic temperature can be expressed as a negative quantity on the Kelvin or Rankine scales.
Термодинамическая температура выражается отрицательными числами по шкалам Кельвина и Ранкина. Что ещё надо?
Как этого добились - дело десятое, факт остается.

>>349109
Чому нельзя атом заставить излучать ИК до победного? Лазорами же вроде там охлаждают их как-то.

>>349109
Почему бы не взять вещество с положительной температурой и смешать с веществом отрицательной температуры?

Почему фольга которой обмазывают КА и Джеймса Вебба золотистая а не бесцветная? Разве она не будет поглощать больше тепла?
И вдогонку: не собираются ли юзать vantablack в космосе?

>>349140
>Разве она не будет поглощать больше тепла?
Она не должна поглощать, она должна отражать. А самый эффективный "цвет" - это золотистый. Так как лучше отражает фотоны в инфракрасном диапазоне.

>>349142
Нихуя не понял. Энтропия какая-то, Больцман.
Можно простыми словами для плебеев?

>>349143
Сложна.
Температура - это не шкала на градуснике, а термодинамика. Суть физический процесс, описываемый математикой. То есть мы вводим некоторые абстрактные величины и присваиваем им некоторые свойства.
У термодинамической системы, то есть у того, что мы хотим померить температуру есть свойства. Объем, энергия, количество вещества из которой состоит и энтропия. Энтропия имеет много значений, но выросла из термодинамики. Это страшное слово тоже имеет свойства, которые им предали определенные люди. Например Больцман посчитал, что энтропия характеризует концентрацию энергетических состояний вблизи данной энергии, а Гиббс, что это полное число состояний с энергией меньше данной энергии. Собственно на картинке в предыдущем посту получается забавная хуйня. При повышении энергии у Больцмана число состояний уменьшается, а по Гиббсу - увеличивается. В обычной жизни никакой разницы нет, хоть ты по Гиббсу считай, хоть по Больцману. Все будет одинаково. Однако, когда дяди с большими головами и огромными мозгами начинают творить всякую хуйню, например считать одну систему, в едином объеме как две и более слабо взаимодействующие системы у которых разные температуры, то получаются всякие смешные штуки, такие как отрицательная температура. Но очень ненадолго, а взаимодействие, хоть и слабое, но есть, поэтому все равно все сравняется, и будет в итоге температура выше нуля. Но дяди с большими головами показывают пальцем и говорят: "Не, ну вы видели, ну да, ну очень ненадолго, да хитрожопно, но получилось же!". А другие дяди им отвечают: "Позвольте, судари, но кого вы хотите наебать!?" Далее идет научный срач, который чаще всего скучное говноедство и доебки.
А журналюхи вспомнили, что в школе им говорили, что ниже абсолютного нуля низя, а тут ебать магия, и оказывается можно! И пишут ебатню в какой-нибудь на какой-нибудь Ленте, что человечество опять куда-то шагнуло и во что-то то ли вступило, то ли вляпалось.

Анон, страшный вопрос врезался мне в голову. Каждую ночь и вечер по небу летают светящиеся точки похожие на звезды. Что это мать вашу такое!?

>>349147
Это, дружок, спутники.
Спи спокойно.

>>349148
А почему они так ярко светят? Обшивка солнечный свет отражает?

>>349147
Это
инопланетяне
самолеты птицы супермен
спутники
термоядерные боеголовки межконтинентальных баллистических ракет
метеоры сгорающие в верхних слоях
Выбери нужное.

>>349150
Я серьезно. Зачем вы так...

>>349151
Что такого? Чего из перечисленного можно бояться?
>инопланетяне
Не существует
>самолеты птицы супермен
Они постоянно летают, хули их бояться?
>спутники
Их тоже незачем бояться.
>термоядерные боеголовки межконтинентальных баллистических ракет
Вариант шуточный, их видно только на этапе входа в атмосферу и тут тоже нечего бояться - моментальная смерть.
>метеоры сгорающие в верхних слоях
Тоже постоянное явление, ничего особенного.
Ты скорей всего иридиум какой-нибудь видишь, у него панель прямая и большая и отражает свет хорошо, если ты в правильном месте. Про это даже статья в шикипедии есть.

>>349153
>Не существует
Товарищ рептилоид, ну что вы как не в спейсаче в самом-то деле?

>>349155
Вот именно, что в спейсаче.
Для существующих пришельцев есть зогач.

>>349155
Товарищ, проследуйте в свой /zog/он.

>>349154
Живу за городом в степях, небо у нас хорошее, чистое, дофига звезд видно.

Почему одни космонавты говорили что звезд на орбите уровня МКС вообще нет, а другие говорят что их дохуя? Почему ни на одном видео с Мкс нет звезд? Почему фотографы не фотографируют космическую черноту а только земляшку?

>>349159
>Почему одни космонавты говорили что звезд на орбите уровня МКС вообще нет, а другие говорят что их дохуя?
Кто говорит?
>Почему ни на одном видео с Мкс нет звезд?
Потому, что МКС сильно ярче. Экспозиция, motherfucker.
>Почему фотографы не фотографируют космическую черноту а только земляшку?
Потому, что для этого есть обсерватории. Плюс Купола смотрит вниз на земляшку.

>>349042
Подробнее про во-первых, плес.

>>349150
метеозодн же

Реквестирую способ полного уничтожения объекта, так что бы не кварков не осталось, не полей Хигса, не квантов пространства времени, не даже пустоты с небытиём, что бы прямо полное исчезновение и без конвертации в энергию и прочие говна. Ну или как хотя бы что то вернуть в состояние до большого взрыва когда ещё не было законов физики пространства времени и прочего?

>>349140
> не собираются ли юзать vantablack в космосе?
собираются, в качестве эталона черного для всяких снимателей картинок

>>349197
в /sf/ раскажут

>>349197

Ищешь лучший метод суицида? Одобряю

>>349197
Нужно только подождать распада протонов.

>>349201
распада электрона подождать не хочешь?
а фотона?

>>349202
Думаю к тому времени они станут разумными частицами по Циолковскому и смогут предотвратить свой распад.

>>349197
С этим вопросом не помогу, т.к. ответ "никак", но помогу с другим:
>так что бы не кварков не осталось, не полей Хигса, не квантов пространства времени, не даже пустоты с небытиём, что бы прямо
так, чтобы ни кварков не осталось, ни полей Хиггса, ни квантов пространства-времени, ни даже пустоты с небытиём, чтобы прямо
>бы что то вернуть
что-то
> пространства времени
пространства-времени

>>349204
У меня анус аннигилировал после этого поста.

>>349205

Он у тебя давно ещё испарился

>>349207
Ебать ты пригорелого казах-куна утопил к хуям, кто теперь кудахтать про гептил будет?
Если море будет окружено горами, то это будет препятствовать передвижению воздушных масс. Таким образом влияние сего водоема будет меньше, чем могло быть, и в основном на ближайшее окружение. В Новосибе, Челябинске и прочих Тюменяз не растли бы бананья, конечно, но климат стал бы более мягким. С более мягкими зимами, и с очень мягким переходом от зимы к лету и наоборот. Че там с Монголией-похуй, кому они интересны ваще.

>>349197
Никак жи.

>>349209
А почему горы мешать будут? Смотри, в представленной версии моря весь запад открыт, и восточный берег тоже. Вот только западный бере - многие сотни километров открытого берега, а западный - небольшая щель а там ещё батя сидит на карачиках в пару десятков километров. Так как ветра дуют с запада на восток, я думаю, что воздушные массы, надуваемые с запада, и подпитываемые огромными испарения с воды обязаны неотвратимо создавать давление воздушных масс. Причём, чем больше с запада на восток, тем больше воздуха набирается, но и тем уже расстояние между горно-скальными берегами к по северному и южному побережьям. Получается эффект вроде как называемый бутылочным горлышком, только речь не о дорожном траффике, а воздухе. Таким образом, западные ветра будут толкать и толкать воздух на восток всё сильнее и сильнее, а значит проходя восточный берег, должны быть очень и очень сильные и осадочные ветра.
Поправь, если ошибаюсь в суждениях.
> Если море будет окружено горами, то это будет препятствовать передвижению воздушных масс. Таким образом влияние сего водоема будет меньше, чем могло быть, и в основном на ближайшее окружение.
Почему?

>>349214
>И да, море это почти со всех сторон обрамлено скалами и горами, не редко - отвесными.
По условию задачи.

>>349215
Но ведь воздушные потоки не ограничиваются высотой гор. Соответственно, не должны мешать.

>>349217

Сэр, позвольте поинтересоваться, вы еблозавр?

>>349218
Мсье хуепутало, вы обознались.

>>349111
>ниже
Выше.
Поправил тебя. И вообще это виртуальное хуй знает что из области тепловых равновесий

>>349100
>Что будет если начать
Она потухнет. Ваш КО.

>>349160
>Экспозиция, motherfucker
Не экспозиция, а динамический диапазон. Если глазом смотреть - будет видно

Я правильно понял, Вэбб сможет собирать исключительно научные данные, а красивых фоточек, в отличие от Хаббла, не предоставит?

>>349229
А то красивые фоточки Хаббла сделаны не из научных данных

>>349230
Совсем ту-ру-рум? Вопрос был не о научности их происхождения. Хаббл может делать фоточки. Я правильно понял, что Вэбб не может?
Визуализация "тут мы покрасим ИК в синий а радиоволны отобразим зеленым" не в счет.

>>349231
Нет, в видимом диапазоне Вебб не может. Его диапазон начинается в ближнем ИК и идёт дальше в сторону уменьшения частоты.

Разницу между фото в ближнем ИК и в видимом светом увидеть здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Pillars_of_Creation#Hubble_revisit

О том почему Вебб ИК-шный (и многом другом) популярно рассказано в этой отличной популярной лекции: https://www.youtube.com/watch?v=PdSAH6Yph60

>>349234
Обидно. Все же пиарили его как замену Хабблу, а получилась замена Гершелю.
Кто вообще слышал о Гершеле? О нем даже на английской вики приличную статью не написали. Хаббл не только работал как научный инструмент, но и успешно пиарил космос.

>>349229
Вебб может в оранжевый и красный цвета

>>349235
Не Гершелю, а Спитцеру. Гершель - обсерватория ЕКА.

>>349235
У оптической астрономии на орбите нет задач. Современные обсерватории имеют большую разрешающую способность, ибо размеры зеркал ограничены только баблом, а атмосферные помехи успешно побеждает адаптивная оптика. Во времена юности Хаббла об этом можно было только мечтать. Охуенный инструмент, но инструмент своего времени.

>>349251
Но все эти LMT и прочие йобы стоят охулиарды денег.

Антонимусы, не знаю насколько этот вопрос тупой, но.
Планирую в начале августа укатиться нахуй из москвы, чтоб наблюдать охуенный звездопад, но не знаю как выбрать местноть, и что влияет на видимость ночного неба.
Помню как тусил ночью в окраинах дубны, и там было охуенно звездное ночное небо, хотя москва совсем рядом. А прошлым летом жил в ебенях в рязанской области, и там при ясной погоде звезд почти не было видно.
Топографические карты говорят что высота над уровнем моря у этих районов примерно одинаковая, засвет от крупных городов тоже видимо исключается, ибо в дубне было охуенно, а в глухой деревне нет.
Подскажите пытливому уму

>>349283
Смотришь уровень засветки на лайтполюшоне @ пиздуешь туда, где ее меньше @ прибыль

>>349288
и в той мухосране где я жил, уровень засвета намного ниже подмосковной дубны, хотя звезды в дубне ярче намного были

>>349283
>>349288
Учитывй ещё количество пыли в воздухе и погодные условия - облака там всякие

>>349291
От состояния атмосферы тоже зависит.

Есть какие-нибудь свежие новости по спутнику Маяк команды Шаенко? Задонатил им 1000р, у них на сайте после запуска никаких новостей.
NORAD ID 42830 походу все-таки не он, на пролете ничего не увидел уже третий раз.
Неужели у них ничего не получилось? Было ли какое-то объяснение от команды?

>>349314
>у них ничего не получилось
This
>объяснение от команды
Примерно такое:
Вы все врёти, у нас всё видно, а те кто говорят обратное тролли и провокаторы

>>349314
>>Было ли какое-то объяснение от команды?

Финал!

Мы завершили наш проект. Успешно завершили :) Он был труден и амбициозен. Надеемся, вам было интересно наблюдать за нами и за нашей работой.

Сейчас наша команда немного переводит дух и потихоньку обдумывает следующие проекты… Но об этом чуть позже ;) а пока можно посмотреть на ночное небо… там…

Мы зажигаем звезды!

https://geektimes.ru/post/291189/


АХаахаах АХаххахах аахаххаха ох лол. Они насрали вам, донатерам, в рот.

>>349271
>Но все эти LMT
LMT - это радиотелескоп, при чем тут оптическая астрономия?
>стоят охулиарды денег.
А вот и нет. Если наземные обсерватории с огромными зеркалами стоят десятки и сотни миллионов долларов, то космические обсерватории имеют прайс в несколько миллиардов. Операционные расходы тоже не сопоставимы. Тот же Хаббл в обслуживании обходится в 100 раз дороже наземной обсерватории с 4-метровым зеркалом.

>>349321
>в обслуживании обходится в 100 раз дороже наземной обсерватории
В каком обслуживании? К нему летали три раза всего, с тех пор сам по себе летает без обслуживания.

Почему на Атласы могут нацеплять бустеры как вздумается, даже не симметрично, а на другие ракеты нет?
На ту же Ангару Ариан5 если вместо 2 нацепить 4 по бокам она же тяжеленные йобы сможет выводить. Да, не те же самые ТТРД, а с другим профилем, чтобы подольше горели и поровнее, но все же.

>>349322
>К нему летали три раза всего
Пять.
>с тех пор сам по себе летает без обслуживания.
Как будто 5 раз мало. И почему ты не обратил внимание на словосочетание "операционные расходы".
Он, конечно, там сам летает, базара нет. Но на земле с ним нянчится дохуя людей. Начиная от тех, кто обрабатывает заявки и составляет графики, заканчивая дядю Джона, который стучит гаечным ключом по приемной антенне в Вайт Сэндс.

>>349324
>Но на земле с ним нянчится дохуя людей. Начиная от тех, кто обрабатывает заявки и составляет графики, заканчивая дядю Джона, который стучит гаечным ключом по приемной антенне в Вайт Сэндс.
Чет не верится, что для автономной штуки надо больше народу чем для обычного наземного телескопа, которому тоже надо заявки и графики, и бригаду дядей джонов чтобы зеркало протирали, чинили монтировку и заклинившие ворота купола и все это огромное помещение пылесосили.

>>349323
>Почему на Атласы могут нацеплять бустеры как вздумается, даже не симметрично, а на другие ракеты нет?
По историческим причинам. IIRC изначально его не проектировали под боковушки, а когда решили всё-таки их ставить, пришлось подстраиваться под готовый бустер, у которого уже были свои выступы по бокам, мешавшие поставить симметрично.

>>349335
Это был ответ на вопрос "почему на Атласы бустеры ставят несимметрично", а не на тот, который был задан.

>>349325
Вопросы веры обсуждаются в /re/. Если ты не в курсе, как устроена работа по эксплуатации орбитальных обсерваторий, то лучше рот не разевать лишний раз.
>для автономной штуки
Она не более автономна, чем наземный телескоп. В центре Годдарда 80 (!) инженеров следят, что бы Хаббл работал как надо. Ни одной наземной обсерватории и не снилось такое внимание. За ним следит просто дохуя народу, не говоря о том, что он пользует драгоценное время TDRSS, которая сама по себе, ой, внезапно, стоит немалых денег.
Операционные расходы хаббла около 100 миллионов долларов в год.
А есть еще вот такая хуйня, называется "Science Operations Contract", стоит 2 лярда на 5 лет.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-extends-hubble-space-telescope-science-operations-contract
Не верит он, лолблядь.

>>349336
Ок, вот тебе ответ: на другие ракеты тоже могут.

>>349343
Опять ответ не на тот вопрос.
ЧОМУ НЕ СТАВЯТ ТО?

>>349337
> 100 миллионов долларов в год.
На что?
По ссылке нихера не показано что за эти деньги покупается.

>>349363
NASA has awarded a contract extension to Lockheed Martin Space Systems Corporation (LMSSC) of Greenbelt, Maryland, to continue maintaining the health and safety of the agency’s Hubble Space Telescope observatory through the next phase of its science mission.
Mission Operations, Systems Engineering, and Software (MOSES) II is a cost-plus-fixed-fee, sole source extension valued at approximately $114.3 million.

Возможно ли в теории какая-нибудь визуализация газов в очках дополненной реальности? Чтобы видеть облака различных газов? Ну типа как в игорях, где их изображают всякими зелеными облачками? Типа из очков выстреливает лазор, проходит сквозь газ, отражается\рассеивается, эта инфа принимается детектором, обрабатывается и визуализируется в очках?

>>349402
>Возможно ли в теории какая-нибудь визуализация газов в очках дополненной реальности? Чтобы видеть облака различных газов? Ну типа как в игорях, где их изображают всякими зелеными облачками?
Конечно. Микрософт Хололенс не видел?
>Типа из очков выстреливает лазор, проходит сквозь газ, отражается\рассеивается, эта инфа принимается детектором, обрабатывается и визуализируется в очках?
Не осуществимая хуита. Заебёшься ждать, пока луч лазора вернётся назад.

>>349403
Зачем ты разделил мой вопрос на джва вопроса? Проблема визуализации сама по себе не проблема. Меня больше интересует способ детектирования и различения газов и других веществ, получается на расстоянии. Да и чем тебе лазор не нравится? Скорость света жи.

>>349404
>Да и чем тебе лазор не нравится? Скорость света жи.
От нас до солнца свет летит восемь минут. А вблизи всё равно нихера не увидишь. Разве что комп дорисует, ибо концентрация для махонького куска мяса охуеть небольшая.

>>349406
Я не про космические масштабы. А вот сейчас нацепил очки, и увидел, что вот там вот облако метана, а там вот сероводорода, например.

>>349407
Лазером ты этого не добьёшься ибо ДИСТАНЦИЯ, да и не нужен он для такой хуиты. Анализ видимого спектра/ИК/УФ как и сейчас на Земле телескопами делают — визуализация сверху компом.

>>349408
Какая, блядь, дистанция, довнич? Я её хоть раз упомянал? Я хочу нацепить очки и видеть, что вот там вон гопник перданул и за ним облако сероводорода, а вот там кузмич в гараже не закрыл редуктор пропанового баллона и там не стоит зажигать спички.

>>349411
Состав туманностей и так неплохо анализируют. Я подразумевал реалтайм в земных масштабах.

>>349416
Дипломированный инженер по специальности "технологии машиностроения" в треде. Нихуя не знаю, что такое энтропия.

>>349417
>инженер
>технологии машиностроения
>не знаю, что такое энтропия.
Да как бы нахуй тебе не надо.

>>349418
Но знать-то хочу.

>>349419
Так купи себе учебник, чего вола ебать. Тоже мне проблема.

>>349421
Но проще же спросить в ТТВ, где все объяснят доходчиво на самом деле даже в ТТВ не могут объяснить пацанам на лавке что такое энтропия.

>>349426
>пацанам на лавке что такое энтропия.
Я хуй знает как объяснить пацанам на лавке, что такое функция состояния.

>>349429
Значит, из тебя хуевый объяснятор. Чоткей ботан бы сразу все по масти разложил для пацанов.

>>349430
>Значит, из тебя хуевый объяснятор.
Возможно, до кучи термодинамика не мой конек.

Что посоветуете, для решения задачи вывода траектории корабля, если гравитирующих тел будет больше одного? Например система Земля-Луна. Численный метод довольно сильно ресурсоемок(хотя дело возможно в алгоритме, я разбивал путь на маленькие прямые отрезки, где представлял поверхность плоской).

>>349445
Зачем численный? Влияние корабля на движение планет приравниваем нулю, после чего получаем тривиальную задачу двух тел, а притяжение корабля к ним рассчитываем векторной суммой сил притяжения к каждой.

Анон, поясни мне есть ли хоть какая-то надежда на запил Всеяземлянского космического агенства (финансирование, допустим с отчислением обязательного процента от ВВП или добровольно, или с несколькими уровнями, которые дают бонусы) и если нет каковы главные барьеры для этого?
Были ли какие-то прожекты по организации подобного кооператива?
Ведь получается тот же ИТЕР пилить в большой кооперации. И работу распределили и бабки попилили, и заказы к промышленности поделили.
Ну это же очевидно, блядь, нужно.
Ну можно же начинать с малых проектов.

Поясните еблану почему тяжелый топор и перо на луне падают с одинаковой скоростью?

>>349451
Если ты их поместишь в вакуум, то они и на земле будут падать одинаково. Короче это все от сопротивления среды зависит.

>>349452
Это я понял, но приятежние...

>>349453
Нихуя ты не понял раз уж задаешь этот вопрос, что такое ускорение свободного падения? Это скорость изменение скорости во времени, а это значит мой "понимащий друг" что любой объект ЛЮБОЙ БЛЯТЬ твоя мамка, твой писюн, двачер. Если будут падать на луну с одной высоты будут набирать скорость ОДИНАКОВО.

>>349454
Он другой вопрос задавал вообще-то.
Почему так происходит. А ты отвечаешь "потому что иди нахуй, вот почему". А ответ-то нихуя не сложный.

>>349456
Если при выходе из дока мазершипа у него уже есть 20 км/сек, которые ему сообщил мазершип, то он опередит корабль при включении своего.
Но у тебя вопросы поставлены некорректно. Ты путаешься в скоростях и ускорениях, от чего твои вопросы становятся бессмысленными.

>Если при выходе из дока мазершипа у него уже есть 20 км/сек, которые ему сообщил мазершип, то он опередит корабль при включении своего.
>>349458
(это всё я)
Ну да. Материнский и мини летят вместе, материнский получается толкает и мини. Значит достаточно и 1 км/с.
Спасибо.

>>349453
Сила притяжения, действующая на объект, прямо пропорциональна его массе, но ускорение, придаваемое произвольной силой произвольному объекту, обратно пропорционально его массе. Масса объекта сокращается и в итоге сила притяжения зависит лишь от массы притягивающего объекта и расстояния до него. Это же в школе проходят.

>>349458
Ты всё ещё путаешься. Двигатель придаёт объекту ускорение, не скорость и не импульс. Поэтому объект, движущийся с постоянной скоростью 20 кмс, может выпустить вперёд себя объект с тягой 1 м/с, такой объект сразу оторвётся от материнского и через 1000 секунд уже будет иметь скорость 21 кмс.

>>349460
Не сила, а ускорение в последнем предложении.

>>349447
Оно разным вообще-то будет. Это уже возмущение. Нельзя просто так взять барицентр и вокруг него эллипс нарисовать.

>>349470
Разделили массу чд на ее объем.

>>349470
Это только для сверхмассивных чд. Хинт в том, что за объём чд берётся не объём точки, в которую всё сжимается, а объём сферы, ограниченной горизонтом событий. Чем больше масса чд, тем меньше отношение этой массы к объёму этой сферы.

>>349470
Она и есть в гиперплотном состоянии, это "средняя температура по больницы" и нахуй не нужна, но в новостях рассказать людей поудивлять можно.

>>349455
Да нихуя он не задал другой вопрос, твое объяснение включает силу притяжения, но блять ты не поверишь оно состоит из массы и ускорения расстоянием я пренебрегаю, для простоты и из этого следует что какой бы объект охуенный не был, как бы масса не менялась, ускорение всегда будет одно и скорость одна, а на вопрос как все это работает скорее всего ни-кто никогда не ответить, мы лишь наблюдаем и измеряем и приходим к выводу что вселенная так работает вот и все.

>>348444 (OP)
Есть какой-нибудь сайт, где можно разные ракеты покрутить-повертеть, посмотреть из чего они сделаны детально и с описанием?

>>349527
Нет, такого нет.

>>349591
Спутник нашей планеты, ближайшие две-три планеты и с десяток ярчайших звезд.

Гипотетическая ситуаця, представим себе что планетка размером с Марс, Венеру влетает в Солнце, да давайте но обращать на законы небесной механики, тут интересует другое, как глубоко она внедрится в этот раскалённый шар? Что будет с самим солнцем? Что мы увидим на поверхности? Будут ли какие то спецэффекты? Да и вообще.

>>349606
>давайте но обращать на законы небесной механики
Почему не обращать, влетают.
Как глубоко не знаю, но будет увеличение светимости в силу неплохого бабаха. Уровня Новой.
Звезда впрочем переживёт без особых последствий.

>>349606
>Что будет с самим солнцем?
Ему похер. Он на шесть порядков массивнее.
Такая куча железа разве что ингибитором ядерной реакции окажется и на одну миллионную солнце станет светить меньше

>>349606
>влетает в Солнце
Не влетит, её разорвет приливными силами на пределе Роша.

>>349611
Не разорвет. Звезды основной последовательности не настолько компактны для предела Роша.
Газовому гиганту сдует оболочку, а каменной планете будет пофиг, войдет в слои как нефиг.
Prove me wrong.

>>349607
>но будет увеличение светимости в силу неплохого бабаха. Уровня Новой.
Ты охуел что ли? Ссаная планетка не может привести к таким последствиям. Несколько вспышек сильных-все, на что можно рассчитывать.
Уровня новой. Охуеть че несёт.

>>349607
а как давление в звезде Солнце быстро растёт с расстоянием от поверхности? Как глубоко занырнёт планетка?

Представим себе цивилизацию в звездном скоплении. Внезапно одна из звезд скопления идет Сверхновой. Всем пизда? Или можно где-то в центре объекта размером с Луну спрятаться, заморозить организмы и переждать тысячу лет? Или нужно больше ждать?

Могут ли при взрыве сверхновой образовываться два или более объектов? Два карлика, две дыры?

>>349641
Так-то зависит от расположения всего.
На нашу планетку по идее раз пять сверхновые фонили что приводило к массовым вымираниям, но хитроганы живущие в перди океана плевали на все. Потому, что километр океана это не хухры-мухры.

>>349642
Мы едва наблюдаем звезды дальше собственного рукава галактики. Краснокарланов между галактиками мы никак не увидим (если спецом не целиться и не попасть в него).
Так что хер знает, может между галактиками пустоты и нет, а дохера звезд, но на деле их за 13 гигалет давно уже засосало в галактики.

>>349643
Вообще технически из них образуются квинтиллионы объектов.
Посмотри на столпы творения, например, это остатки многих сверхновых и из этого газа творятся новые звезды и новые планетные системы.

>>349647
Так между галактиками газ какой-то есть, еще и потоки квазарных ветров гуляют с давних времен, создавая вихри и более плотные скопления. Там медленный процесс звездообразования идет на очень больших расстояниях мне кажется.

>>349647
>засосало в галактики
А ты не путаешь курицу с яйцом? Звезды в галактиках зарождаются, а не между ними и потом туда попадают. Да и тем более некоторые могли стать форевер элоунами из-за расширения пространства, когда их родная голактека выпизлела ссаными тряпками, а потом они начали удаляться

>>349651
Там масштабы настолько лютые, что по прикидкам только там вакуум который вакуум, лучше только в лаборатории.

>>349652
Не путаю. Я про газики которые на самых ранних этапах скучковались и эти кучки стали ЧД и звездами в галактиках.

>>349646
Но в звездных скоплениях все ближе, а изначально речь велась о них. Там расстояния между звездами ближе чем в среднем, могут быть расстояния меньше 1 светового года между звездами. На таких дистанциях и последствия хуже и эффект не просто от света, а и от раскаленной сброшенной оболочки. Такая оболочка войдя в атмосферу планеты может обогатить её железом по самые впадины.

>>349654
Ну тащемта потому и не предполагают, что какая-то жизнь возможна в скоплениях. Уж больно там как ты говоришь.

>>349655
А некоторые ученые говорят, что наоборот, там может быть дом для суперцивилизаций из-за близких дистанций.
https://arxiv.org/abs/1601.03455

Ну типа если там кто-то родился и обрел разум, то они быстро со звезды на звезду прыгают, распространяются и создают базу, которая позволяет им пережить катаклизмы. Вот как мы родились и считаем Млечный путь домом, так для них Млечный путь это хуйня на заднем фоне, а домом они считают скопление, которое их микрогалактика, которую им покидать нет смысла, только покорять и приспосабливаться.

>>349656
Ну если им повезло развиться за достаточно короткое время и не словить сверхновую - почему нет?

>>349659
да туда и мигрировать одно благо. Послать корабль с миллиардом колонистов клонов в Плеяды, по прибытию они разморозятся и колонизируют все скопление за 1000 лет и будут лучше напоминать единую империю чем то, что будет образовываться вокруг Солнца. Это оазис ебаный, плюс куда больший шанс обнаружить руины каких-нибудь предыдущих цивилизаций. Найти бы еще их научный архив и базу данных по галактике, будет актуальным даже если на миллиард лет устарела инфа. Меня вообще корчит от мысли, что нужно делать нашу собственную науку, когда там кто-то уже всё открыл, все звезды просканировал, всё сфотографировал и задокументировал.

>>349662
>кто-то уже всё открыл, все звезды просканировал, всё сфотографировал и задокументировал.
Но мы ещё можем их разбомбить!

Допустим у нас есть некая планета с атмосферой полностью из водорода, но в глубине литосферы есть карман с кислородом. Неожиданно ввиду каких-то процессов кислород врывается в атмосферу, и как-то так получилось, что силой магии полностью перемешался с водородом.(Атомов кислорода в 2 раза меньше, суммарный вес 1 атмосфера, 1же) получившийся гремучий газ очевидно взорвался.
Как сильно жахнет?

>>349687
1. Планета должна быть охуенно тяжёлой, чтобы с неё водород не сдуло. Массой Земли не отделаешься.
2. Не существует геологических процессов, в результате которых образуется свободный кислород. Весь кислород на Земле - биогенного происхождения.
3. Чтобы ответить на твой вопрос, достаточно взять калькулятор и педивикию. На педивикии тебе нужно взять стандартную энтальпию образования воды и посчитать. Если ты хочешь, чтобы кто-то посчитал за тебя - иди в тред химиков в /sci/.

>>349687
http://www.wolframalpha.com/input/?i=286+kJ%2Fg++5.1510^18kg
масса атмосферы на энергию сгорания водорода.
3*10¹⁷ тонн тротилового эквивалента

>>349691
Там где курсив нарисовался звездочки, понятное дело.

>>349690
>Не существует геологических процессов, в результате которых образуется свободный кислород.
Не, хуйню несешь. Наверняка есть какая-то реакция на какой-то экзопланете в результате которой кислород высвобождается из воды.

>>349699
Нагрей воду нормально или обдай ультрафиолетом и получишь чистый водород и кислород, насчёт нагрева правда не уверен, но ультрафиолет точно сработает, слышал это в одной документалке про СОЛНЦЕ - ЭРА КРАСНОГО ГИГАНТА

>>349644
<оффтоп>Чо она такая унылая на всех иконах? Ни разу не видел иконы, где у неё было бы хоть просто нейтральное выражение лица.

>>349702
Хуль ты хотел от разведенки с прицепом?

>>349642
>>349647
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intergalactic_star

>>349662
Ты являешь собой пример сферического хуесоса в вакууме. Который нихуя ни в чем не разбирается, но всюду готов транслировать свои фантазии. Во-первых Плеяды пиздецки молодое образование, которому 150 млн лет от силы, на деле, скорее всего ещё меньше. Какие ты там руины древних цивилизаций собрался открывать непонятно. Во-вторых ебические голубые звезды настолько сильно жарят и так слово излучают в УФ, что сдувают нахуй всю пыль подальше от себя, что делает весьма проблематичным образование планет рядом с ними. Это весьма заметно на снимках, на которых видно влияние излучения на отраженную туманность, через которую движутся звезды. Учитывая яркость и скорость вращения звёзд, а так же скорость обращения компаньонов, а так же расстояние до них, то это нихуя не оазис, это ад нахуй.
По прибытии манякорабля с маняколлонистами от этого скопления мало что останется. Оно разлетится и размажется. Именно поэтому карты звёздного неба миллиарднолетней давности представляют из себя нахуй никому не нежную кашу.

>>349709
Да, я попутал шаровые звездные скопления(globular clusters) с рассеянными звездными скоплениями(open clusters). В статье речь идет о шаровых звездных скоплениях, которые стары по меркам галактики, а Плеяды это молодое рассеянное звездное скопление.

>>349710
В чем отличия? капчую с тилибона, гуглить лень

>>349711
Шаровые скопления находятся в гало галактики, а рассеянные звёздные скопления, располагаются в галактическом диске.

Шаровые значительно старше, содержат гораздо больше звёзд, обладают симметричной сферической формой и характеризуются увеличением концентрации звёзд к центру скопления.

Образование рассеянного скопления начинается с коллапса части гигантского молекулярного облака. Механизм формирования шаровых звездных скоплений до конца не ясен, есть предположения, что это ядра поглощенных Млечных путем карликовых сфероидальных галактик. Может темная материя в гало галактики играет какую-то роль в формировании шаровидных скоплений.

>>349709
>карты звёздного неба миллиарднолетней давности представляют из себя нахуй никому не нежную кашу.

Вот тут бы я поспорил. Конечно звезды могут за миллиард лет много куда уйти, но их движение можно восстановить. А если в архиве карт есть информация по планетам, то эта информация будет полезна и через миллиарды лет. А уж с научной точки зрения сколько теорий позволила бы проверить такая карта в смысле изменений прошедших за миллиард лет...я думаю некий ученый бы если не мать, то жену и детей точно бы продал за такую карту.

>>349719
>но их движение можно восстановить.
Каким образом ты восстановишь движение звезды, которая упиздовала хуй знает куда и за это время поменяла яркость/подохла и т.д?
Прежде чем отвечать на этот вопрос не трать время, скажи, где зародилось Солнце и где ее сестринские звезды?

>>349721
У нас будут две картины - сейчас и миллиард лет назад. Есть известные пульсары, по смещению которых и по периодичности всплесков, которых можно узнать о их движении и приблизительном времени. Есть другие долгоживущие ориентиры в галактике, по относительному движению которых относительно друг друга можно будет многое сказать. Те же шаровые и рассеянные звездные скопления.
>за это время поменяла яркость/подохла
То есть мы увидим еще живые звезды, которые в наше время подохли в виде сверхновых, оставив после себя оболочки и останки. Опять же найти их позицию в наше время не будет особо сложно, звезды вроде не прыгают из рукава в рукав, как карты у шулера.

Все еще зависит от карты, потому что у пришельцев если и будет карта, то она будет в "архиве". А тут уже /sf/ усугубляется потому что достаточно большой архив данных будет скорее всего обладать каким-то интерфейсом и помощью в пользовании, в том числе там может быть функция экстраполяции в будущее, визуализации и прочей хуйни из SpaceEngine. Говорю же, охуенно что там у каждой цивилизации есть свой SpaceEngine и у каждой есть свой инженер, который заносит в него данные. Может и нашим SpaceEngine в будущем будут пользоваться какие-то пришельцы через миллиард лет.

>>349724
>Есть известные пульсары, по смещению которых
Ты значение знаешь вообще? Что такое пульсар, что им считается, почему смещенный пульсар не будет детектится, время время его активного существования? Видимо, нет.
>Есть другие долгоживущие ориентиры в галактике
Какие?
>Те же шаровые и рассеянные звездные скопления.
Каким образом они помогут, учитывая, что они тоже не стоят на месте?

Я, например знаю, как и что может помочь, и относительно каких звезд это применимо, но ты копаешь не туда и несешь откровенную хуйню.

>>349725
Пульсар должен быть направлен на нас одним из полюсов? Сейчас нашел про "death line", понятно.
Ну и чего ты в треде тупых вопросов не даешь ответы и умалчиваешь? Не по Цефеидам же определять.
Звезды не прыгают между рукавами, а вращаются по своим орбитам и стареют по непроизносимой диаграмме Герцшпрунга — Рассела. Пройдет где-то 4 галактических года, можно будет зная векторы движения звезд сейчас, предположить как они двигались в прошлом. Или точнее дать эту задачу суперкомпьютеру и он даст примерную симуляцию, или несколько из них, а потом сравнит с картой пришельцев.

>>349728
>Ну и чего ты в треде тупых вопросов не даешь ответы
А ты ничего не спрашиваешь, выдумывая всякую херню по своему вкусу.
>Звезды не прыгают между рукавами
Ну вот опять. Милейший, из всех теорий по возникновению устойчивых образований спиральных рукавов есть только две более-менее вменяемых. Одна из них была сформулирована не так давно на основе данных Hipparcos, и ставит во главу угла гравитационную согласованность орбит, говорит, что звезды ходят по более менее стабильным орбитам, но у этих орбит охуеть какой эксцентриситет, что опять же оставляет открытым вопрос, где наши, сука, родственники и вообще какого хуя.
И да, в ней звезды покидают рукав примерно на половине оборота. а через еще пол оборота снова могут к нему присоединится.
На этих картинках примерные орбиты звезд.
На первом пике, кстати изображен поток для скопления Плеяд.
На втором пике - показаны эксцентриситеты для потоков Менкара и Геркулеса.
На третьем пике показана модель перетекания газа.
В общем интересная хуйня, интересно будет посмотреть, как она согласуется с данными GAIA, если у кого-то хватит терпения сравнить.
Поскольку жадная обезьяна дает загружать много картинок только за деньги, придется сделать еще один пост.

>>349728
>Звезды не прыгают между рукавами
Вторая, более олдскульная теория "Density wave theory", или Теория волн плотности, в том числе проверенная и согласующаяся на примере изучения распределения молодых и старых звезд в М31 в рукаве S4, гласит о том, что если бы звезды не бегали из рукава в рукав, то эти самые рукава намотались бы через 2-4 оборота, как на первой вебм слева. Поскольку рукава, как предполагается, существуют довольно продолжительное время, то они представляют собой волны плотности и в этой модели могут существовать практически вечно.
Так что звезды прыгают из рукава в рукав и еще как. Просто жирные звезды не успевают этого сделать и бахают еще до того, как переместятся. Собственно еще пара вебм для наглядности.

Бамп

>>349741
>если бы звезды не бегали из рукава в рукав, то эти самые рукава намотались бы через 2-4 оборота, как на первой вебм слева.
А может и наматываются же. Мы же сраные 50 лет за звездами в таких масштабах смотрим, какое движение мы можем заметить? А так и выйдет, что сейчас это спиральная галактика, а потом рукава намотались и дисковая получилась.

Теории уровня /спц

Насколько популярна на данный момент в научных кругах теория Мультивселенных/многомировая интерпретация/etc.?
Алсо, что можно почитать по этой теме? Я почти осилил "Параллельные миры" Каку и "Наша математическая Вселенная" Тегмарка, но хочется большего. Может есть какие-нибудь диссертации/работы/статьи? На любом языке.

Где взять НЕОБРАБОТАННЫЕ СНИМКИ ЗЕМЛИ (не ближе чем с геостационарной орбиты) ? Анон, помоги, а

>>349759
Это маняфантазии у которых почти не может быть пруфов.

>>349760
Равки-то? У насы поройся. Потом сам равку клей как твоей душе угодно. Но на равке ты не увидишь земляшку, тебе чтобы ее в картинку превратить надо поебаться.

>>349761
Спасибо за ответ, но я не спрашивал о достоверности теории.

>>349763
Анончик, можешь ссылку дать? интернет оооочень медленный, или скажи где именно там рыться?

>>349764
О какой достоверности может идти речь, если нет пруфов и не предвидится?
Единственная зацепка - это холодное пятно в реликтовом фоне. Но она и иначе может быть обьяснена.
Это как спрашивать о достоверности религии.

>>349763
Почему именно у НАСА? Может как то особо гуглить нужно? Я гуглила по разному, не нашла. Разве никто уже не рылся у них и не выкладывал где нибудь?

>>349765
Полминуты в гугле.
https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=73570
Но тебе скорей всего это не надо, смотри просто картинки в википедии, раз ты не умеешь гуглить, а то щас еще равки попросишь склеить.
А они на минутку по 2 гига весят, что ты со своим интернетом делать собрался?

>>349767
Потому, что НАСА выкладывает всё.
>Я гуглила по разному, не нашла
По-русски, небось?
И не упоминай пол на АИБ без надобности, это моветон.

>>349766
Я просто попросил больше информации на эту тему. У тебя нет случайно?

>>349768

И по рус и по англ. я только не пробовала рав приписывать, попробую. Клеить ниче не буду просить
Спасибо за ссылку.
Всмысле про пол, ты ведь тоже упоминаешь.

>>349768
Подожди, а я шарик там увижу?

>>349769
А ты не пробовал просто глянуть на ссылки на источники в википедии? Там обычно цитируемые работы и есть.

>>349770
Еще дофига ресурсов есть, если что. Как анон проснётся, еще ссылочек накидает. Там целая вакханалия с количеством сайтов насы и аффиллированных организаций.
В смысле, не заканчивай глаголы на "а", а то щас начнут требовать снимки двух твоих спутников, ЕВПОЧЯ.

>>349772
Как знать. Я ж не качал и не проверял равки.

>>349773

Походу они и не скачаются, там куча предупреждений, о том что весит много, открывать фотошопом какой то версии, и много памяти должно быть.

Тогда обменяю фотки оригинальные земли на фотки своих спутников!

>>349771
Судя по авроре на 2 пикче планетка к звезде повернута полюсом. В такой конфигурации получается, что на полюсе, который в сторону звезды смотрит лютая радиация, раз магнитные линии там заходят и там получается как воронка... ну вы поняли.

>>349743
Спасибо за ответ, понял.

Если будет каменная планета гигантских размеров (как Юпитер), но без слоя газов, то какой она будет? Обилие вулканов метровой высоты? Или просто расплавленная порода? Может ли вспыхнуть как звезда при достаточной массе?

>>349779
ЕМНИП с определенного момента каменная планета перестает быть таковой просто по природе образования, когда у тебя несколько масс земли, то ты подметешь все говно с орбиты, все водороды и азоты, коих много, и удержишь. А газов очень много, их больше, чем камня.
Я был бы очень рад, если бы заблуждался, мне тоже любопытно на колоссальную каменную йобу взглянуть, прочитать про нее.

>>349774
Так кочай фотожоп и открывай.

>>349745
Теория уровня спц разбивается об наблюдения других спиральных галактик. Их статистически невероятно дохуя. Если рукава должны постоянно размазываться и возникать снова, то мы должны это наблюдать, но увы.

>>349783
Да как же мы это за 50 лет-то увидим? Мы видим кучу спиральных и дисковых галактик.

>>349784
>Мы видим кучу спиральных и дисковых галактик.
Ты пьяный что ли? Дисковые галактики как раз спиральные.

>>349785
Я имел в виду линзовидные и эллиптические в противовес распространенным спиральным.

>>349788
>линзовидные и эллиптические
Линзовидные и эллиптические не могут иметь рукавов, по причине отсутствия в них достаточного количества газа. Так что мимо.

>>349791
Ну и ладно. Поэтому-то и была теория уровня /spc
Двач на острие науки.

Давайте тогда я другой тупой вопрос задам.
Почему существует запрет на ЯО в космосе?
Если для пальбы по земле, то так МБР и так через космос летают и уже давно была Р36орб у которой дальность не ограничена, могла по любому месту на планете бить.
Если боялись за спутники, так наоборот же ядрен-батоном их сбивать чище, спутник начисто испарит. А из-за орбитальных дистанций до остальных долетит только радиация, от которых спутники и так защищены.

>>349792
>Р36орб у которой дальность не ограничена, могла по любому месту на планете бить.
Поэтому ее тогойт, в соответствии с договором.

>Почему существует запрет на ЯО в космосе?
Потому что нехуй.
Договорились не размещать ОМП на орбите и не эскалировать гонку вооружений, а космос и другие тела использовать в мирных целях.

Какой прорыв нужно совершить в науке, чтобы любой дядя Вася смог слетать на орбиту как на отдых в Турцию?

Почему не запускают ракеты с гор?
Место ищут поближе к экватору, а горы игнорируют. У того же Китая гор завались, в США есть парочка высоких, или "на пару километров поближе к экватору" начисто перевешивает "на пару километров вверх"?

Инфраструктура точно тут не причем, ЖД провести везде можно. Тот же Байконур совершенно не близко от предприятий.

>>349795
Такой, который заставит потреблядское общество захотеть в космос.

>>349796
Ракету на гору ты тащить будешь? Стартовый комплекс в кислородной маске не прочь обслуживать, построив сперва?
И да, даже 10 километров эвереста это лютый мизер в плане экономии массы ракеты.
Инфраструктура тут очень при чем, в трех километрах высоты уже НЕКОМФОРТНО. Но и отсутствие профитов от такой ебатни с логистикой.

>>349798
Но ведь как раз в этих десяти километрах самые плотные слои атмосферы, для продирания через которые тратится больше всего сил, не?

И, да, если бы логистика была бы приоритетной - французы бы не хуярили ракеты через атлантику в ебучие джунгли, и уж тем более бы Роскосмос этим бы не стал заниматься.

>>349772
>я шарик там увижу?
НЕД.
Я вообще не понимаю, нахуя тебе равки, если зачастую они выглядят так и ли вот так.
Что ты с ними делать собралась?

>>349800
Хочу видеть, что видит НАСА, прежде чем превратить эти снимки в их фантазию. Спасибо за фото анон!

а что, получается шар никто не видел что ли ? нет фоточек с шаром земным?
>>349800

>>349799
Ты какой-то баран, ей богу.
Тебе говорят, что космодром - это сложное инженерное сооружение, которое нужно построить и эксплуатировать. А перед пусками проводить кучу операций как с носителем, так и с ПН.
Все это делать на высокогорье невозможно, по крайней мере до тех пор, пока этим занимаются люди, которые в массе своей начинают страдать горной болезнью уже на 2500 метрах.
Выигрыш в высоте минимален, ты мыслишь категориями, что "нужно доставить ракету на определенную высоту", а надо мыслить из того, что ракета "должна достигнуть определенной скорости".