>>373250 (OP)
Допустим, правнуки сумели запустить на орбиту реактор с мощностью на уровне ВВЭР-1200. Смогут они долететь до соседней звезды и вернуться? А до Плутона?

Почему произошел большой взрыв?
Вся хуйня была сжата в очень плотный шар.
По сути, это была сингулярность черной дыры.
А, как мы знаем, черные дыры не взрываются почти.
А тут просто сверх-еба плотная хуйня и взорвалась

Возможен ли запил твердотопливной ракеты которая сможет в орбиту?

Если боковой бустер от шатла запустить без груза, далеко улетит?

>>373311
МБР так-то часто твердотопливные

>>373318
> МБР же на орбиту не выходят, им-то зачем.
Ну я к тому, что летают же заебись, управляются хорошо, высоко и на большой скорости.
Если надо будет на орбиту запульнуть - плевое дело.

Ну ты сам уже ответил на вопрос

Тащемта МБР еще как летают
>w: Например, при помощи американских МБР Атлас и Титан осуществлялись запуски космических кораблей Меркурий и Джемини. А советские МБР PC-20, PC-18 и морская Р-29РМ послужили основой для создания ракет-носителей Днепр, Стрела, Рокот и Штиль.

>>373332
Это и так все знают, а ты ещё и Р-7 забыл из википедии скопировать.
Имеется ввиду что ракета с ядерным хуйцом не выходит на орбиту, а не что она не может этого сделать. Тем более что гражданские версии обычно хотя бы немного отличаются, а иногда и довольно сильно.

>>373318
>Очень далеко, из него пытались сделать ракету, да и сейчас пытаются, но там уже не совсем шаттловская конструкция.

Подробнее, и можно ли сделать одноступенчатую в теории?

Возможно ли использовать мобильные пусковые комплексы ядерных пинусов, типа Тополя или Молодца для запуска на низкие, но при этом круговые орбиты хоть какого-нибудь микроспутникового хлама? Не важно, что он сгорит спустя раз-два-три витка. Если сумеет сделать какие-нибудь снимки и передать их на Землю, то это уже можно считать успехом.

>>373353
Уже запускали.

>>373353

>>373357
>>373356
Это ладно, за Россией еще одно по своему уникальное достижение держится: запуск на орбиту спутников с борта подводной лодки. И в надводном положении, и в подводном.

>>373367
Эээ... Ну я ещё могу понять, зачем можно запустить спутник с подводной лодки, но из подводного положения-то нахуя?

>>373337
https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-36орб

>>373308
Бамп!

>>373308
>А тут просто сверх-еба плотная хуйня и взорвалась
>А тут просто
У дурачков вроде тебя, всегда все просто
Где-то что-то куском прочел, либо слышал краем уха, и понимает буквально. Взрыв, ага, значит что-то в каком-то объеме взорвалось. На большее интеллекта хлебушка просто не хватает. Начать хотя-бы с того что, большой взрыв, в первую очередь, это рождение пустоты (нашего трехмерного пространства и времени) в нигде и из нихуя. И этот взрыв, появление трехмерной пустоты из нихуя, продолжается до сих пор.

>>373285
До плутона запросто.
Вывод такой йобы подразумевает возможность вывода кучи тоннажа, а значит йоба-корабль можно запилить.
До соседней звезды уже нет - умрут по пути, надо корабль поколений и колоссальных размеров.

>>373308
>Почему произошел большой взрыв?
Никто не знает, и возможно, что это узнать невозможно принципиально. Мы в этой вселенной с ее законами, что было до нее/за ее пределами с другими законами (?) можно только гадать.
А так - почитай Митио Каку или просто хотя бы глянь PBS SpaceTime

>>373311
>Возможен ли запил твердотопливной ракеты которая сможет в орбиту?
Джапы свой спутник на четырхеступенчатом твердотопливном Ниссане и вывели. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ламбда-4S

>>373318
>Очень далеко, из него пытались сделать ракету, да и сейчас пытаются, но там уже не совсем шаттловская конструкция.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Арес-1
>МБР же на орбиту не выходят, им-то зачем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-36орб
>>373322
>Если надо будет на орбиту запульнуть - плевое дело.
Ты только что конверсионные ракеты.

Почему при увеличении УИ падает тяга? Вот допустим ттрд - самая большая тяга, но низкий УИ. У вакуумных жрд тяга ниже чем у маршевых для первой ступени, но УИ выше. У ионников тоже и так до фотонных, где УИ максимально возможный, но тяга вообще мизерная

>>373397
Потому что E=(mv^2)/2, а mv=MV. Энергии на борту одинаково, так что при увеличении скорости истечения приходится уменьшать массу выхлопа квадратично, что ведет к уменьшению импульса и соответственно тяги.

>>373294
Спасибо, что освятил.

Можно ли узнавать состав астероидов не прилетая к ним и не буря их?

>>373405
Двачую. Теплеет на душе, когда традиции соблюдены.

>>373368
Чтоб все охуели, как мы можем.

>>373415
Топ кек. Я точно так же хотел ответить за неимением лучшего объяснения, но не стал.

>>373385
>нихуя
Восставим же великое нихуя!

>>373426
>Восставим
Вставим Восславим Фикс

Можно ли было сделать термозащиту шаттлов не из плиточек, а из более крупных кусков?

>>373453
Большие куски сложнее производить, сложнее заменять, дороже опять же.

Вояджеры разгоняли о Юпитер. Правильно я понимаю что они находятся на его мегавытянутой орбите?

>>373461
Нет, неправильно.
Когда орбита незамкнутая то ты на пролетной траектории. Орбита это если бы они вернулись к нему, но они никогда не вернутся ни к нему ни к солну

>>373465
Получается они не на чьей орбите? А когда они попадут под действие гравитации звезды когда прилетят в Альфу-Центавру (или куда они там летят) останутся на её орбите?

>>373469
На орбите вокруг галактического центра.
Читай про 1 2 3 4 космические скорости.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_космическая_скорость
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_космическая_скорость
https://ru.wikipedia.org/wiki/Третья_космическая_скорость
https://ru.wikipedia.org/wiki/Четвёртая_космическая_скорость
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задняя_космическая_скорость

>>373406
> Можно ли узнавать состав астероидов не прилетая к ним и не буря их?
Спектрография в отражённом свете даёт какие-то результаты. Ещё альтернатива бурению - уронить на него что-нибудь тяжёлое и посмотреть спектр фонтанчика пыли.

>>373470
>Задняя_космическая_скорость
сук)))

Благодарю за отзыв!

>>373473
А что будут и как делать? Вот я, допустим, миллиардер и хочу стать еще миллиардеристей. Основал свою компанию SpaceY, успешно могу в ракеты уже. Хочу стать осмиевым магнатом, где и как мне именно осмий искать?

>>373482
>Какая нужна скорость, чтобы покинуть чёрную дыру?
Недостижимая, выше скорости света.
>Берём расчёт от неглубого нырка под поверхность горизонта событий до отрыва от материальной точки в центре масс дыры.
Неважно, попав под горизонт уже не выбраться.
>И да, буббльгум Альбукерке позволит нырять в чёрную дыру?
Нет, он возможно сможет ее горизонт немного оттаскивать/подтаскивать.
>А проходить сквозь звёзды, юпитеры, нейтронки, земли и астероиды без последствий она поможет?
Нет, материя от пузыря никуда не девается, пузырь в том же пространстве, просто оно искажено спереди и сздаи.
>А что былобы видно при полёте в пузыре из лобового стекла шаттла? Что-нибудь было бы видно?
Да.
Я где-то видел видео с искажением из-за пузыря от первого лица, но найти не могу.

>>373490
О какой реалистичности может идти речь когда мы говорим о выдуманном концепте который только на бумаге?
А так - вполне верно, ведь там расчеты исходя из именно искажений самого пузыря.

>>373490
Вот видео https://www.youtube.com/watch?v=Ph4GlrsijDk

>>373492
Обкончался. Теперь это фап-тред?

>>373475
Ну в спектре отражённого света можно примерно почувствовать. Потом пускаешь зонд, который хуячит астероиды и смотришь спектры в пыли.

>>373511
Слабенько как-то.
Я думал, какие-нибудь рентгены и лазоры будут.

>>373512
Ну можешь изобрести лазер в гамма-диапазоне и просвечивать им астероиды. Только нужно как-то так расположить излучатель и приёмник, чтобы можно было много астероидов просвечивать. Например, зонд с лазером может лететь по орбите за поясом астеоридов в противоположную сторону, но всё равно тогда он сможет просвечивать только те астероиды, которые ровно в плоскости его орбиты. Ну или лучше лазер около земли, на луне например, а летит приёмник.

>>373470
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Задняя_космическая_скорость
А где космическая нейтралка?

>>373515
Держи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральная_космическая_скорость
Теперь ты можешь собрать механическую коробку космических передач.

>>373529
На Луне дохуя всего, на астероидах тоже есть.

>>373529
Редкоземельные металлы, как правило, из того что может себя окупить. На железных астероидах их точно много. На Луне в основном все маняфантазируют про Гелий-3.

>>373537
Мун Экспресс хотят добывать ниобий, иттрий и диспрозий.

>>373545
>литием-3
Может быть гелием-3? Литий-3 не существует.

>>373548
Это только на земле, на луне его полно!
Конечно, Гелий-3, которому нет применения.
Кстате, что за пиздёж про то, что гелий кончается? Четыре миллиарда лет не кончался и тут, блядь, паника, гроб-гроб-кладбище-пидор кончается, лол.

>>373550
Его тупо мало. Он постоянно выделяется из недр земли и постоянно съебывает в космос. Добывать его в виде ископаемого экономически нецелесообразно. Гораздо проще его производить искусственно, в реакторах и ускорителях частиц. На Луне Гелий-3 сконцентрирован в тонком слое реголита, то есть выкопать там карьер и добывать его в одном месте не получится. Учитывая, что для получения 1 тонны гелия-3 нужно перелопатить 100-150 млн тонн реголита, есть вообще большие сомнения, что цена добытого гелия-3 на Луне возможно будет сделать ниже, чем произведенного на Земле.

>>373553
А как г3 может давать энергию, если для его получения требуется энергия? Звучит, как херня.
А водород-водородный термояд вообще возможен человеками?

>>373554
>А водород-водородный термояд вообще возможен человеками?
Уже более полувека как освоен в токамаках и стеллаторах. Поддерживать пока не научились. Вот ИТЭР строят.

А вот использовать гелий-3 для этого даже толком не пробовали, нужна гораздо более высокая температура, чем привычная реакция T+D.

>>373555
ИТЭР разве водородный? Я думал, там литий.
Еще слышал что-то про борную реакцию, но на фоне разговоров про ХТЯС, так что не внял всерьёз.

>>373555
> освоен
Только если считать освоением Q (отношение вкачанной в плазму энергии к произведенной термоядом энергией) в районе единицы. Так-то даже ИТЭР (Q в районе 8-10) это не освоение, освоение будет в DEMO лет через 50. Или в водородных бомбах больше чем полвека как.
>>373556
> ИТЭР разве водородный?
Дейтерий + тритий. Литий у тебя всплыл, скорее всего, из-за планов на эксперименты по получнию из лития-6 гелия-3 в облучаемом нейтронами бланкете, такое на ИТЭР планируют провернуть, но это не основная реакция.
> Еще слышал что-то про борную реакцию, но на фоне разговоров про ХТЯС, так что не внял всерьёз.
Протон+Бор-11 это, на самом деле, "нормальный" горячий термояд, даже пиздец какой горячий и хрендостижимый в сравнении с D+T. Но имеет джва охуенных преимущества:
1. Бора на Земле хоть залейся, никаких проблем с топливом, это вам не Гелий-3
2. Околонулевой нейтронный выхлоп, соответственно конструкции реактора выходят без наведённой радиации, что сильно упрощает материаловедение и пиздец как упрощает отношения с атомнадзорами.
Потому физики с инженерами на него потихоньку пофапывают, но всерьёз замахивается на такие реакторы только один пиндостанский стартап.

>>373557
Спасибо, очень познавательно. Если моар понапишешь интересных фактов, будет круто.

>>373356
>>373357
Так какого же тогда хуя мы тратимся на "Восточный", если можем вот хоть прям из Подмосковья, хоть из самой Москвы запускать спутники?

>>373631
Отработавшую ступень у себя в прихожей обнаружить не боишься?

>>373633
А парашюты Керин зачем придумал?

>>373631
Потому, что спутники что приносят деньги весят больше полутонны.

>>373637
это скайлон?

>>373638
Нет, это Н-1.

>>373637
Кербин. Хуй с ним.

>>373547
Идиот, первая ссылка в гугле.

>>373631
>Так какого же тогда хуя мы тратимся на "Восточный"
Можно несколько миллардов денег распилить.

Водород вообще стоит ебли с ним? Т.е. чуть больший импульс не херится огромными размерами баков и прочим, ну лишний вес и сопротивление воздуха? Какие там цифры выходят по факту, а не на бумаге?
Кстати почему американцы выбрали водород, а мы нет?

>>373688
Нам НЕУДОБНА было.
Потом же Энергию запилили.
У водорода тяга говеная при отличном импульсе потому все водородные ракеты с бустерами ТТРД (шуттел, СЛС, Ариан) или керосиновыми (Энергия).

>>373688
>чуть больший импульс не херится огромными размерами баков и прочим
УИ у водорода не "чуть больший", а сильно больший, и размерами баков не херится. А вот прочими эффектами — вполне.

Во-первых, глубокая криогенность: водород имеет температуру кипения 20К (у кислорода 90K, у метана 111K). При температуре кипения водорода воздух превращается в твёрдое вещество. Термоизоляционная пена на внешнем баке шаттла -- именно из-за этого.

Во-вторых, у водорода крохотная молекула, которая норовит утечь через самую мелкую щель.

В-третьих, эффекты водородного охрупчивания https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_embrittlement

>>373713
>охрупчивания
Проиграл. Впервые услышал это слово, спасибо.

>>373250 (OP)
Почему российская космонавтика в жопе?

>>373724
Потому что такие долбоёбы как ты промахиваются мимо треда Роскосого. Нахуй иди.

>>373713
>>373688

>Во-вторых, у водорода крохотная молекула, которая норовит утечь через самую мелкую щель.

Это не существенный эффект, по сравнению с остальными.

>размерами баков не херится

Херится. Для сжигания 1кг (0.87л) кислорода нужно либо около 350 гр (437мл) керосина, либо 250гр (600мл) метана либо 125гр(1790мл) водорода, так как у жидкого водорода плотность 0.07кг/л. То есть турбонасос для водорода должен в 4 раза превосходить по производительности турбонасос для керосина и в три раза для метана.
Камера сгорания тоже должна быть больше. И сопло тоже.
И того:
1.баки для водорода должны быть в 4 раза больше керосиновых
1а. При этом они должны быть теплоизолированы.
1б. При этом наращивать в высоту до бесконечности их нельзя, ракета перевернётся, а в ширину тоже нельзя, ЖД габарит не позволяет. Ну то есть можно, только возить дорого будет.
2. Турбонасос должен быть мощнее.
3. Сопло и камера должны быть больше.
4. УИ на уровне моря не такой высокий, так как большое сопло даёт большое сопротивление атмосферного давления.

Поэтому у РД-0120 тяга была в 4 раза меньше, чем у РД-180, при этом РД-180 весил больше в 2.5 раза и был практически такого же размера.

Тесная двойная звезда состоящая из 2х ораньжевых может ли быть сопоставима по яркости с солнцем? Будут ли они стабильно выдавать свою светимость на 1 А.е. или ораньжевые так же нестабильны как и красные или их вращение будет сильно сказыватся на температуре?

Вопрос именно о температуре поверхности, а не о количестве свечей.

>>373751

Температура поверхности зависит от размера. От вращения температура поверхности не зависит.

>>373250 (OP)
>DLZ7X4rWkAc7c25.jpg
Меня в гугле забанили, кто этот дедушка и за какие заслуги его поместили в шапку? Нейросеть состарила Владимира Рыжкова?

>>373781
Риккардо Джаккони (итал. Riccardo Giacconi; род. 6 октября 1931, Генуя, Италия) — американский физик итальянского происхождения, лауреат Нобелевской премии по физике в 2002 г. Получил половину премии «за создание рентгеновской астрономии и изобретение рентгеновского телескопа».

>>373758
Размера чего?
И как ты будешь складывать 2 ораньжевых тельца, если они переодически 1.перекрывают друг друга. 2. переодически отдаляются\приближаются от планеты.
Вопрос в том критичны ли эти перепады для биоты в целом.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Старт_(ракета-носитель)
Ну, как ни крути, шесть успешных запусков из семи. Наибольшая ПН - 350 кг. Неблохо, ящитаю. Потенциал имеется. На планетах с меньшей силой гравитации можно и побольше выводить.

>>373795
>Размера чего?

Звезды.

1.Не на долго.
2. Небесные тела вращаются вокруг общего центра масс, то есть если расстояние между звёздами значительно меньше расстояния до планеты, то всё нормально и жизнь не будет сильно отличаться от земной. Кроме того, Земля заселена различными организмами практически вся, а не только в зонах с наиболее благоприятным климатом.

>>373798
>Наибольшая ПН - 350 кг. Неблохо, ящитаю.

Смотря с чем сравнивать. Напомню, что баллистическая ракета дороже космической при той же энергетике.

>>373751
Оранжевые карлики стабильнее не только красных, но и солнцеподобных жёлтых карликов. В т.ч. и нашего Солнца. Если честно, то это самые козырные для жизни звёзды во Вселенной.
>>373807
Главный плюс "Старта" - его мобильность. И не просто мобильность, а мобильность на уровне "запуск из любых ебеней".
Ну, может и не из любых, тут уже нужно смотреть характеристики самого тягача - проедет ли он с ракетой по труднопроходимой местности вроде пустыни, заболоченных низин, полярных пустошей или мест, покрытых густой растительностью, вроде джунглей и тайги.

>>373818
>Главный плюс "Старта" - его мобильность.

И зачем это запускателю космических ракет?

>>373840
Можно фотографировать пуски на разном фоне, очевидно же.

>>373840
Чтобы было удобнее выводить на разные орбиты.

>>373847

Ты говоришь, как будто нужно много забрасывать. При такой нагрузке на НОО особо не приходится выбирать орбиту.

Шалом, норко_маны.
Короче, взгляни на пики - есть овальнаядынькаоидная планета. Она имеет стабильное положение в зоне комфорта и сходные с земными насколько это возможно условия - на ней даже есть жизнь. Допустим, даже разумная человекоподобная. А как у этой человекоподобной жизни будут обстоять дела на такой планете? На это йпланете таки есть вода, пускай и магнитное поле (откуда-то). Но как такая форма планеты повлияет на гравитацию и расположении вод вообще? Какой местные господа видят эту планету при жизни?

Второй вопрос: есть планета на орбите чёрной дыры. Допустим, её орбита ультрастабильна и составляет идеальный круг вокруг центра массы ЧД и, допустим же, радиус окружности орбиты составляет 3 радиуса горизонта событий. И вот летит эта ЧД по космасу и тут из-за угла ей навстречу одинокая звезда вылетает. Ну ЧД к ней подкрадывается и начинает шмонать на массу и материю. При этом отжим материи происходит так, что планете хоть бы хны - допустим, потому что ЧД сосёт строго через полюс тонкой струйкой. Дальше такое дело: ЧД высасывает всю звезду и, соответственно, увеличивается сама. Вот тут уже я встаёт сам интересующий меня вопрос - как изменится орбита планеты при росте ЧД? Орбита останется неизменной и ЧД в итоге пожрёт планету? Или Орбита будет расти соразмерно увеличению ЧД? Если будет расти, она будет расти таким же кругом или заовалится?

Посоны, а тут есть кто из этих всяких ЦУПов или типа того, короче кто реально (а не в рамках лабы в шараге) занимается баллистическим обеспечением полётов, расчётами орбит/манёвров/сближений, вот это всё?
Чем сейчас обычно пользуются для высокоточных долгосрочных прогнозов, кроме численных расчётов? В опенсорце альтернатива SGP/SDP существует? Orekit есть какой-то, кто-нибудь пользовался?

>>373938
1. Ось вращения как проходит? Какова вытянутость, отношение большего радиуса к меньшему?

2.
> её орбита ультрастабильна
>из-за угла ей навстречу одинокая звезда
... и стабильности орбиты пизда.

>>373938
> дынькаоидная планета
У тебя на пике практически Хаумеа, но она не полноценная планета. что-то размером с Марс должно крутиться с совершенно пиздецовой скоростью, чтобы иметь такую форму.

>>373938
У тебя не планета. Критерий планеты - достаточная массивность для сферической формы. Мелкопланета формой с дыньку не удержит атмосферу.
Про ЧД этот правильно сказал >>373942

>>373938
Даже гипотетически гадать про твою дыню не хочется, все равно балагурство это. Но можно сказать, что фокальные удлинения будут по сути вести себя как гигантские горы, т. е. будут линиями водораздела. Водичка будет стекаться к экватору или блять где тут что? Ну в желобках будет скапливаться само собой, но сам вектор потока воды будет устремлен к области наименьшего сечения эллипсоида. То есть с полюсов будет течь оче много рек, довольно стремительных. Хотя если предположить, что эта форма вызвана центробежной, то полюса, ай впизду, хуита какая-то.
Сама по себе звезда, уплетаемая чд повлияет на орбиту и распидорасит к хуям эту орбиту. Никакой стабильности в этой вселенной предположить уже нельзя. Если взять совсем уж мысленный эксперимент, в котором чд массой в три солнечных вдруг прирастает на одну дополнительную, то планетке прямой путь в жерло шредера материи через какое-то количество витков. Стабилизируются орбиты на основе конкретных параметров. Если один из этих параметров резко меняется и сильно меняется, то за ним же уходит и стабильность. Она ведь заключена в балансе орбитальной центробежной и притяжения массивного объекта. Если массивность увеличивается, то для сохранения стабильности нужно увеличивать орбитальную скорость.

>>373938
>дынькаоидная планета
Как уже говорили, гравитация стремиться сжать всё к сферической форме. Если получилась такая хренота, как на твоём пике, то возможны два варианта:
1. Сила притяжения на ней сравнима с силой притяжения на Макемаке. Короче говоря - карлан, лишённый атмосферы.
2.Эта планета очень быстро вращается вокруг собственной оси. Но так как она, очевидно, не разорвана найух центробежными силами, следовательно им что-то противодействует. И скорее всего, это "что-то" - сила притяжения, причём настолько огромная, что не совсем понято, как твой шарик не стал газовым гигантом.

>составляет идеальный круг
В дальнейшем лучше не употребляй это словосочетание.

>>373960
>Макемаке
Пардон, конечно же Хаумеа.

>>373938
Если во втором сценарии заменить звезду на что-нибудь, не влияющее на орбиту планеты, например, стрелять в ЧД потоком частиц, то по мере увеличения массы, представь себе, планету начнёт затягивать в ЧД.

>>373960
>Макемаке
Мэйкмэйк
ftfy

>>373981
Нет.

Есть ли альтернативы химическим ракетам для вывода на орбиту?

>>374013
С земляшки в обозримом будущем - нет.
Вообще - петля лофстрома или космический лифт.
Зацени, в общем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch

>>374015
Ты опять начинаешь со своими катапультами?

>>373976
>Или же по всем законам этот гуманоид будет очень маленьким по причине колоссальной силы тяжести
This, если гравитация вообще жопа, то это вообще может стать чем то похожем на насекомое с их спецификой тела, но в таком случае есть большие сомнения что оно сможет в разум. Впрочем если у планеты будет реальн толстая и достаточно плотная атмосфера чтоб обладать хорошей силой выталкивания, то может какой гуманоид и возникнет с человеко размерами. Но такой если покинет среду со своим йоба давлением то есть распидорасит, если он конечно не что то вроде плоских рыб из марианской впадине и т.п. то есть не поддерживающий в себе давления в противовес, но такой может и не суметь "ходить" в нашей атмосфере ибо ляжет пластом на Землю, но я хз, если не совсем "плоский червь" то сможет.

Либо его мышечные\ костные ткани должны состоять из чего - то прочнее чем типичные человеческие, так же нужна более продвинутая энерго система что бы все это питать пока оно пытается качать кровь в условиях нескольких жэ например. Есть сомнения что наша реальность поддерживает такой контент.

>>373537
Какой практический толк от гелия-3?

>>374038
Пока никакого, в фантазиях хотят термоядерные реакторы на нём делать.

>>374038
Можно обмазываться и дрочить.

>>374061
>Если я не прав, то в чём?
Космоаксиома: если космическое тело обладает массой, достаточной для удержания плотной атмосферы, то данное космическое тело обладает формой близкой к шарообразной.

>>374061
>Плутон, Луна, харон и прочие доказывают, что они планеты - они же круглые.
Круглость — необходимое условие, но не достаточное (на самом деле, даже не то, чтобы необходимое, если тело неправильной формы расчистит себе орбиту вокруг звезды, то придётся считать его планетой, просто так не происходит. Как и тел неправильной формы, способных удержать атмосферу.)

>>374061
> Может внешние слои на определённом этапе выплеснули металлокаменную породу, да она и оказалось суперпрочной, да так и застыла, например.
С этим тебе в сайфач. ИРЛ земная кора даже под Гималаями емнип прогибается, а всё, где этого не будет, не попадает под один из необходимых критериев планеты: поддержание сферической формы с помощью гидростатического равновесия, посколько требует слишком маленькую для этого силу тяжести.
> Ведь дело в плотности планеты. Именно она отвечает за массу. Значит, и воздух будет держаться. Если я не прав, то в чём?
В том, что или форма дыньки, или достаточная масса. И того и того не бывает.

>>374035
То есть те былины о десятиметровых богатырях вполне могут быть правдой, если они сами забафали себя генной инженерией, но "природная эволюция" сверхсильных существ не завозит?

Поясните, не понимаю: почему на зондах и АМС без солнечных батарей приходится ставить РИТЭГи на дорогом изотопе плутония? Причем там называют какие-то страшные суммы, а очередь на несколько кило этого изотопа плутония ждут по 5-10 лет и даже были вынуждены в своё время унижаться и покупать за оверпрайс у России. А сейчас нету плутония - нету дальнего космоса. Многомиллиардные научные проекты идут по пизде.

Но при этом для обогрева полярников и спутников Земли РИТЭГи собирали(ют) на основе деления какого-то мусора. Стоит это на порядок или даже несколько дешевле.

Да, я слышал про энергомассовое совершенство, но википедия говорит, что, например, стронций-90 выделяет почти столько же энергии (0.46 ватт против 0.54 у плутония-238). Период полураспада 29 лет, что за глаза и за уши. Да, он фонит куда сильнее, но не похуй ли? Почему всякие разведывательные спутники могут вращаться на стронции, а условный кьюриосити не может? Слишком много нежного оборудования, что экранирование всего и вся не получится? Какие-то научные инструменты не могут работать при таком фоне? Другие причины?

Почему Луна-25 и Луна-26 по планам будут иметь на борту РИТЭГи для обогрева (на каком топливе?), но при этом электроэнергию они будут брать через солнечные панели?

>>374096
>В том, что или форма дыньки, или достаточная масса. И того и того не бывает.
А что фундаментально мешает вращаться планете массой с Землю например со скоростью не 300 метров в секунду, а 3 км в секунду, и тем самым растянуться по экватору?

>>374126
Я скажу честно, что не знаю.
Но 29 лет это по космическим меркам с гулькин клюв. Пока долетишь до нептуна четверть стронция уже разлетится а следствие и электричества будет нема. Ну и четверть массы выстреливающие с релятивистской скоростью это тебе не хухры-мыхры.

>>374152
Приливные силы звезды мешают. Если достаточно далеко от звезды, то может и можно.

>>374152
> А что фундаментально мешает вращаться планете массой с Землю например со скоростью не 300 метров в секунду, а 3 км в секунду, и тем самым растянуться по экватору?
То, что хрен ты такой угловой момент наберёшь.
>>374154
> а затем с двух концов - например на полюсах - накидаем много лёгкого и объёмного материала типа пемзы или аэрогель. тогда получится дыняоида и не будет проблемы прогиба коры
И аэрогель, естественно, не будет сжиматься под своим весом.

>>374163
будет, но только ты сравни плотность какого-нибудь гранита, базальта или хотя бы бетона с аэрогелем. что тяжелее - один кубокилометр чего-то из этого или один кубокилометр последнего?

>>374168
Один километр аэрогеля начнёт складываться тупо под своим весом, и чтобы его получить, тебе придётся навалить аэрогеля столько, что пористым он будет только у самой вершины.

Можно ли сварить пельмешки на МКС?

>>374176
Да.
1) Берём воду и пельмешки
2) Берём подковообразную тару
3) Наливаем воду с расчётом на увеличание объёма воды. которая превратится в пар выкипанием прежде, чем истечёт расчётное время приготовления пельмешек.
4) Подставляем воду с солью и перцем с погружёнными пельмешками под лазеры/подключаем к системе охлаждения
5) Всё по науке - кипятим воду ровно столько, сколько нужно
6) Едим пельмешки и запиваем его бульоном
7) ???????
8) DOVOLbNO URCHIM

>>374186
Не тупи, в микроволновку поставь просто.

>>374017
>>374015

Не, я не про шизофреничные проекты, а про ракеты с другими типами двигателей. Ну там ярд, термальные и прочее, это вообще развивается?

Кстати, что там насчет совокупления Роскосого и Росатого с целью создания мощного ярд? Какие у него задачи?

>>374186
Лол
>берём тару с клапаном
>заполняем водой доверху
>кидаем туда пельмешки, соль, перец горошком, душистый перец, кориандр, лавровый лист
>суём туда кипятильник, спизженный у сторожа на Байконуре
>пар вырывается через клапан, пельмешки варятся
>скармливаем это дерьмо пиндосам и едим великолепные манты, которые готовились в это время на пару

>>374217
Ты бля сначала хоть один урок физики в школе посети, а потом будешь про ебала вякать. Пельмени тоже готовы, но манты лучше получатся в таких условиях.

Похуй какая у тебя скорость, тебе ускорение нужно. Угадаешь какое? 9,81 метр в секунду в секунду.

>>374186
>>374212
Вы забыли, что конвекции в невесомости нету, потому надо как минимум посуда с автомешалкой.

>>374220
Для это есть химотел с центрифугой или магнитной мешалкой в склянках.

>>374217
внезапно, с ускорением в несколько метров в секунду в квадрате

>>374220
>конвекции в невесомости нету
Нипонил. Эт почему?

>>374229
http://posmotre.li/Забыли_про_гравитацию

>>374235
Хотя вот эта статья, пожалуй, даже лучше http://posmotre.li/Какая_такая_конвекция%3F

>>374234
Трабл в том, что очень быстро материя улетает за горизонт событий друг от друга из-за расширения вселенной и в принципе не может притянуться друг к другу.

>>374210
>шизофреничные проекты
Щас обидно было.
>ракеты с другими типами двигателей. Ну там ярд, термальные и прочее, это вообще развивается?
Пробовали лазоры, но атмосфера быстро кончается и мешает с ростом расстояния, так что всерьез не рассматривали. Иные способы не обладают тяговым совершенством, тот же же ЯРД обладает низкой тяговооруженностью и не может поднять даже сам себя.
Рассматривали его в качестве третьей ступени на Сатурн, но в случае фейла при старте пришлось бы чистить окиян от изотопов, чего никому не охота, кроме пизданутых узкоглазых, которым насрать и которые даже дельфинов убивают, пидоры ебанутые

>>374234
Чем больше чд, тем дольше она рассасываться будет излучением Хокинга
Для чд звездной массы нужны триллионы лет, для галактической вообще пиздец, а для твоей вселенской дыры, которая кстати невозможна из-за расширения вселенной, почти бесконечный промежуток времени нужен

>>374240
У черной дыры же время иначе идет.

>>374234
>Все ЧД неотвратимо тянутся друг к другу
Нет, пока что все отталкивается и разлетается, этот верно сказал >>374238

>>374235
>>374236
Это что, отечественный дешманский ТВТропс?

>>374242
>>374238
Возможно, что время/гравитация - это вторая скоростная константа, как света. Только намного больше. например, при обычной ЧД свет уже не может покинуть, а время/гравитация - могут, но при ЧД галактических размеров время/гравитация уже начинают тяготеть обратно, и как бы далеко не успели распространиться, с появлением первой подобной ЧД, время/гравитация как тягучая масса, как яичный белок, натекают стекаться обратно, нивелируя тем самым расширение вселенной. Вселенная начинает сужаться, ЧД беспрепятственно сливаются, всё быстрее поглощая всё, включая время/гравитацию и в конце концов, когда последняя... крупинка? времени/гравитации вернётся во лоновсевселенской ЧД, тогда уже и Большой Взрыв.

>>374247
Таких официальных теорий нет. Предполагается, что вселенную распидорасит в ничто.

>>374249
> Таких официальных теорий нет. Предполагается, что вселенную распидорасит в ничто.
Хуйня какая-то. Мне не нравится. У меня теория лучше.

>>374163
>То, что хрен ты такой угловой момент наберёшь.
Но... Земляшка когда в неё въебалась Тея приобрела как раз подобную скорость http://jhooty.2291.ru/index.php/201-2/221-2/222-2/ Если бы она тогда умудрилась сожрать все говна не выводя ничего не орбиту или отшвырнуть их со второй космической, ну или вывести на орбиту на порядок меньше массы, сомневаюсь, что она бы так сильно замедлила своё вращение к нашему времени. Но замедлила бы всё равно ибо приливные силы Солнца никуда не делись.

>>374250
>Мне не нравится
Соболезную.

>>374254
Из межзвёздного газа, из плотных туманностей (молекулярных облаков). А они получаются из более старых звёзд, которые умерли, их тела превратились в траву, а антилопы едят траву.

>>374254
Из того же газа, что и сама звезда.

>>374260
>>374265
Но откуда у нас тут взялось столько газа? Почем именно столько, а не больше и не меньше? Что здесь пролетало и что ёбнуло, что столько материи раздристалось в пределах СС? Есть способы как-то просканировать это всё, чтобы узнать?

>>374271
> на орбиту МКС без начальной скоростИ, но с читом нА возможность дышать в вакууме

>>374270
>Но откуда у нас тут взялось столько газа?
Ты явно не понимаешь, что такое астрономические масштабы.
>Почем именно столько, а не больше и не меньше?
Сколько получилось, столько и получилось.
>Что здесь пролетало и что ёбнуло, что столько материи раздристалось в пределах СС?
Скорей всего ничего не пролетало, просто поблизости ебнула сверхновая которая взбурлила это локальное облако газа.

>>374273
> Ты явно не понимаешь, что такое астрономические масштабы.
Прекрасно понимаю. А ещё понимаю, что для того, чтобы что-то где-то появилось, например, материя для того, чтобы у нас тут хватило и на солнце и на планеты, надо чтобы откуда-то взялось. Причём сразу и много, в противном случае, это всё осталось бы разряженным межзвёздным газом и не стало бы скапливаться, а осталось бы рандомным вихрями малоплотной межзвёздной пылевой тучки, то тут, то там равнозначно получающей и теряющие равны порции молекул и частиц

>>374275
> ещё понимаю, что для того, чтобы что-то где-то появилось, надо чтобы откуда-то взялось.

Если ты про "откуда взялось столько газа?". То ответ в том, что самое доступное во что согласно физическим законам могли завязаться частицы появившиеся после Большого взрыва были: вещества водород и гелий, а потом уже все начало закручиваться в YOBA туманности, после в Галактики и т.д.

Если ты про Большой взрыв, то есть:

Маня предположения о том что он либо взялся с НИХУЯ из самого настоящего НИХУЯ. Либо как вариант само начало Большого взрыва вертело на сингулярности собственные же законы физики которые и возникли в пространстве времени порожденном Большим взрывом.

Либо же, что более логично - флуктуация Вселенной само поддерживает себя "вечно", обеспечивая условия для возникновения Большого взрыва вновь и вновь. Ну или таки не обеспечивая, а сам Большой Взрыв это случайный элемент существующего, но тут уже совсем наркомания Но на вопрос почему такая флуктуация существует всегда, ответа все равно нет. Возможно тут сами мнения о существующем и не существующем, могут не иметь смыслов, хз.

>>374234
>Где пределы размеров ЧД?

Радиус ЧД растёт ЛИНЕЙНО с ростом её массы.

>>373294
>Хокинг.Жэпэг

Тем временем ВБыдлятне

>>373250 (OP)
Почему кто-то считает, что неизвестно, конечна ли наша Вселенная или безгранична ? Потому что если Вселенная имеет конец, то как это по их мнению должно выглядеть ? Кирпичная стена и шлагбаум ?

Очевидно, что космос беграничен. Таким образом, становится доказанным существование других миров, в том числе обитаемых, потому что если космос безграничен, то и количество возможностей для воспроизводства жизни (причем не только земного типа) также безграничны, вопрос лишь в расстоянии до них. Да в принципе и вопрос о Б-ге в таком случае тоже можно считать доказанным, т.к. в одном из таких миров уровень развития несопоставимо превышает земной и в любом случае трансформировался либо в чистую энергию, обладающую сознанием, либо что-то еще, что в любом случае может влиять на любые процессы вселенной.

>>374361
Ещё один. В шапку уже надо добавить, что краткая история времени очень рекомендуется к прочтению. Короче смотри: представь, что ты 2d ее, аниме. Ты такой ищешь в своей вселенной конец, а его нет. Но возвращаешься в одну точку. Почему? Потому что такая вселенная это 3d шар. Она конечна, но не имеет границ.
Так и у нас, мы 3д, а вселенная 4д шар. Вообще тут 11 измерений, но это другая история

>>374361
>Потому что если Вселенная имеет конец, то как это по их мнению должно выглядеть ? Кирпичная стена и шлагбаум ?
>Очевидно, что космос беграничен.
Ты типа сейчас обосновал свою теорию тем, что никто не знает, как может выглядеть граница космоса, если таковая существует, поэтому она безгранична? Ты там совсем охуел что ли?

>>374361
Школьник срывает покровы

>>374295
Всегда печёт с этой пикчи. Очень печёт.

>>374361
> как это по их мнению должно выглядеть ?
"Выглядение" возможно только в этой вселенной.Она либо замкнута в себя, либо нет. Тогда ты увидишь ту же вселенную, либо ничего.
>Очевидно, что космос беграничен.
Кому очевидно? Почему? Нет признанной теории считающей так. Космос ограничен, масса вселенной примерно подсчитана и составляет 10⁵³ килограмм.

>>374361
>Если Вселенная имеет конец, то как это по их мнению должно выглядеть ?
Если Вселенная - четырехмерная гиперсфера, то конец вселенной будет выражаться в том, что при движении в один конец ты вернешься в то место, откуда начинал.

>>374381
>четырехмерная гиперсфера
Но она трехмерная
Все в этом мире трехмерное

>>374235
Ну блять, между выводами "конвекции нету" и "конвекцию надо стимулировать" все же я разница на мой взгляд. Ладно, вопрос закрыт.

>>374389
Её и нету, вместе с силой тяжести пропадает и любая конвекция, что в воздухе что в воде.

>>374234
Ты описал "большое сжатие". Современные данные пока явно не в пользу оного. Из трех сценариев БП этот самый маловероятный. Но насчет космологической константы уверенности пока не то, чтобы много.

>>374275
>Прекрасно понимаю
Всегда лоллирую с подобных заявлений. Перефразирую их для себя так: "Я достаточно насмотрелся научпопа, в котором туманности такие бдыщь и вжух, поэтому теперь достаточно компетентен, чтобы подвергать сомнению официальные научные теории." Нет, в слепую веру официальную линию науки превращать нельзя. Здравый скепсис - наше научное все. Ну так ты матаппарат для начала примени, хоть самый грубый и простой, чтобы подкрепить свои сомнения самым универсальным и общепризнанным техническим языком, а не выдавай вот такие сентенции
>чтобы у нас тут хватило и на солнце и на планеты

>>374361
>вопрос о Б-ге в таком случае тоже можно считать доказанным
Ну на такое нельзя не вставить про критерий Поппера, хоть нынче про него в спейсаче и моветон упоминать, рассчитывая, что совсем уж дремучие все же в других местах сначала ума набираются.

Если спутник находится на полярной орбите, вращается ли она вместе с планетой? Т.е., если смотреть со стороны Солнца, орбита будет всё время поворачиватся или оставаться под одним углом?

>>374393
Я всё таки не совсем понял, сколько я буду падать времени, через сколько секунд падению (и на какой высоте) мне будет становиться жарко, на какой - конкретно припекать, а где - я уже сгорю нахуй.
И да, - раз уж это тупых вопросов тред - а если обмазатьсяобвеситься дюжиной огнетушителей всех мастей и выпрыскивать на себя пену, которая охлаждает меня за счёт испарения с забором лишней тепловой энергии?

>>374013
Да, ядерные заряды под днищем.

>>374400
>Я всё таки не совсем понял, сколько я буду падать времени
Ну блять, ну формула же. Совсем примитив. Расстояние - высота орбиты. g - ускорение свободного падение, 10м/с² грубо. (400000х2/10)^0,5 итого 282 секунды, если полностью пренебречь сопротивлением среды. Но пренебречь нельзя, а чтобы не пренебречь, нужно учесть довольно дохуя параметров из термодинамики, аэродинамики, даже небесной механики. Никто тебе этажи формул тут рассчитывать не будет. За это люди в цупах деньги получают. Но грубо можешь принять 5 минут, если взять какой-нибудь гипотетический обтекаемый объект из несгораниума.
>а если обмазатьсяобвеситься дюжиной огнетушителей всех мастей и выпрыскивать на себя пену
Рано или поздно, с учетом всех здравых мыслей и оптимизации в традициях лучших идей омского КБ, придем к жаропрочной капсуле. И вот в капсуле уже можно, даже проще, чем с орбиты, потому что скорости гораздо ниже.

>>374401
Кстати, сейчас же ядерные бомбы стали "почище" бомб времен Ориона, не? Или все равно слишком мудацкая идея?

>>374404
>Кстати, сейчас же ядерные бомбы стали "почище" бомб времен Ориона, не? Или все равно слишком мудацкая идея?

Примерно такие же остались. Можно взрывать не бомбы, выбрасывать плазму, стягивать её магнитным полем в критическое состояние, получать взрыв и так вжжжжжжжжжж по сто взрывов в секунду, а плиту опорную на пружинках закрепить.

Вот есть обычные звёзды с термоядерным синтезом, горят себе и норм. Но хули светятся да и вообще существуют различные карлики и нейтронные звёзды, в которых нет никаких термоядерных реакций?

>>374410
Они нагрелись в процессе звёздной эволюции\просто гравитационного сжатия. Вот и светят. Остывать будут очень долго. Десятки миллиардов лет, некоторые объекты вроде нейтронных звёзд возможно квинтиллионы лет если не больше.

>>374399
Если просто: не вращается, со стороны Солнца будет все время поворачиваться.

Если посложнее: существует еще такая штука как прецессия, из-за которой орбиты спутников медленно поворачиваются вокруг Земли в направлении, противоположном направлению движения по орбите.

Соответственно, можно запустить спутник на околополярную ретроградную орбиту с такими характеристиками, что евоную орбиту начнет крутить на восток на 1 градус в день, и так как Земля вокруг Солнца тоже движется на 1 градус в день, то со стороны Солнца будет казаться, что орбита спутника не поворачивается. Профит!

Не такой уж Ариан и надёжный, так что мистер Вебб может и потерпит крах.

>>374397
> Просто считаю, что "конвекции нет" звучит слишком скороспело.
Ну у тебя же даже на скриншоте написано "в поле тяготения". Без него - только принудительная, что и было сказано в изначальном комментарии.

>>374423
Скорее нортропы налажают и скоп подохнет сам по себе. Вспомни про знатный обосрамс с зеркалом Хаббла. Репорт.

Правда что на МКС воняет шопиздец?

>>374429
На МКС дует шопиздец

>>374434
Подозреваю, что их быстро засыпет.

>>374402
> И вот в капсуле уже можно, даже проще, чем с орбиты, потому что скорости гораздо ниже.
NANI?
Это ещё почему? Больше масса - больше влияния жэ - больше ускорения - более быстро наступает перегрев

>>374427
>что и было сказано в изначальном комментарии
Где?

>>374442
>Больше масса - больше влияния жэ
Нет, так это не работает. Ускорение свободного падения более менее постоянно для тел массой до миллиарда тонн, да и дальше тоже на самом деле. Дальше уже может как-то взаимное притяжение играть небольшую роль. У тебя формула силы притяжения какова? Произведение массы двух тел и гравитационной постоянной, деленное на квадрат расстояния. И да. Тело в десять раз тяжелее будет притягиваться Землей с силой в десять раз большей. Но! Так как масса тела тоже в десять раз больше, то по классике второго закона Ньютона ускорение от притяжения планетой будет одно. Именно поэтому в вакуумных трубках и перо, и камень ускоряются притяжением идентично. Увеличить ускорение от притяжения можно, когда помимо земного притяжения и само тело будет притягивать Землю. Очевидно, что разница в притяжении Земли что космонавтом в скафандре, что целым модулем, будет ничтожна мала в обоих случаях и ими можно пренебречь, а разница в ускорении будет плавать в районе двадцатых знаков после запятой.

Цвет ионника зависит от газа?

>>374429
нет, там стоят фильтры и различного рода установки по очистке воздуха

>>374442
Ловите семиклассника
mg=ma, m сокращется

>>374442
платина
Что быстрее упадет на Землю: яблоко, сброшенное с крыши небоскреба Москва-Сити или 16-кг гиря оттуда же на крышу проезжающего корте

>>374434

Как в эти щели попадает вода? Почему эти щели не засыпало?

>>374458
>Тред тупых вопросов
А что не так? Лучше здесь, чем где-то еще

>>374457
А это не одно и то же?

>>374455
> Как в эти щели попадает вода? Почему эти щели не засыпало?
Например, вода не попадает туда, а априори есть там. То есть, уровень моря тут именно тут, на дне расщелин. И все воды и вообще вся биосфера расположены внизу, в нижней части расщелин.
А не засыпает потому что... стенки не песочные, а каменные/ледяные. Или плотность атмосферы в расщелинах нормальная, а чем выше и ближе к поверхности, тем более разряженная. А на поверхности настолько слабая, что ветра там не дуют или дуют, но не могут сдувать что-то, кроме мельчайшей пыли.

>>374460
Нет.

>>374457
Черная область - горизонт.

>>374461

Предлагаю так. Планета состоит из каменного каркаса, пористого, с этими самыми щелями. И океана который на несколько сотен метров ниже каркаса. Образовалось это так: в результате магматических вулканических процессов, в толще океана образовался этот самый пористый каркас. А потом воду стало сдувать за счёт солнечного излучения и солнечного ветра, пока уровень не стал ниже уровня каркаса. При это слой биогенных материалов (углерод, фосфор и так далее) в виде ила опускался всё ниже и ниже. Такое могло получится, если планета меняла орбиту: в начале вращался вокруг одного небесного тела или была спутником газового гиганта, а потом в результате катаклизма смениал орбиту. Например вращалась вокруг Юпитера, образовался каркас, была сбита вмещательством сверттяжёлой блуждающей планеты в систему и попала на околосолнечную орбиту, с значительным эксцентриситетом. Поэтому только в глубине каркаса нормальные условия круглый год; на поверхности то слишком жарко, то слишком холодно.

Другой вариант в том, что трещины идут по экватору. Ось планеты лежит в плоскости эклептики, на полюсах то всё время холодно, то всё время жарко (годичные циклы). На поверхности очень экстремальные условия. В сети экваториальных пещер стабильные условия, вода попадает из суперштормов на поверхности. Трещины образуются от перепадов температуры. Супершторма получатся когда на одном из полюсов весной начинает таять сначала воздух, а летом застывшие в глубине водяные массивы разогреваются от приливных сил и взрывают ослабшие за лето ледяные пробки.

>>374460
>>374460
>>374457
>>374464

ЧД это и есть горизонт. То есть само понятие "чёрная дыра" это такая область, настолько сильно притягивающая, что даже свет не вырывается. Как там внутри всё другой вопрос. То есть не важно, стоит там волшебный генератор, суператом, или равномерно распределённое вещество. ЧД это и есть сам феномен горизонта событий. Впервые ЧД нафантазировали приравниванием второй космической к скорости света. Задолго до ОТО и СТО.

>>374442
Потому в одном случае начальная скорость 0 км/с, в другом - 7 км/с, улавливаешь?

>>374469
Ебан? Ебан. Ладно там в сайфаче такую хуйню затирать с умным видом, но тут-то нормальные и уважаемые люди кроме катапультошизика сидят. Котлеты отдельно, мухи отдельно. Есть и чд, есть и горизонт, который эта чд "генерирует".

>>374471
> Потому в одном случае начальная скорость 0 км/с, в другом - 7 км/с, улавливаешь?
Нет. В начальных условиях ты ни с того, ни с сего просто попадаешь на орбиту. С нулевой скоростью. Если т ыпопадаешь на орбиту просто в обычной одежде - у тебя начальная скорость нулевая. А с какого это вдруг перепуга если ты там окажешься не в одежде в валанчике0капсуле, то с по какой-то причине начальная скорость должна оказать 7км/с? Очень странно.

>>374428
Репорт за что?
https://geektimes.ru/post/297621/
Последний запуск Ариана.

>>374485
Я когда ctrl+c в SE жму то зажмуриваюсь немного как в ожидании криппи-гифки.

>>374472
Он прав, а ты толстишь.

>>374444
>массой до миллиарда тонн
>Увеличить ускорение от притяжения можно, когда помимо земного притяжения и само тело будет притягивать Землю.
Чё ты блять несёшь? Они и так всегда притягивают друг друга. Сам блядь всё расписал правильно, откуда вдруг эта лабуда?

Перекрывают ли звезды нашей галактики обзор на другие звезды, которые дальше от нас? Перекрывают ли они от нас целые галактики?

>>374493
1) Да
2) Нет, слишком маленькие угловые размеры почти у всех кроме Солнца.

>>374494
> 1) Да
Как тогда узнают о тех звездах, что перекрыты?

>>374495
> Как тогда узнают о тех звездах, что перекрыты?
Никак.
И уточнение про галактики: звёзды не перекрывают их геометрически своим диском, но они, как правило, достаточно яркие, чтобы телескопы не видели ничего в непосредственной близости от диска, так что какая-нибудь мелкая тусклая галактика на большом красном смещении вполне способна уйти незамеченной.

Я прилетел на Марс в составе экспедиции. В течении некоторого времени мы все срали в бак размером примерно один кубометр без химии и дезинфекции. К мементу старта домой, мы решили высыпать говнище в яму глубиной метра 3-5 и засыпать сверху грунтом что и сделали.
Вопрос:
Как долго выживут наши бактерии в очутившийся среде? Кто погибнит сразу а кто уживчивее?
Будут ли они адаптироваться к другим условиям?
Будут ли перекочовывать в грунт?
Будут ли мутировать?
Через 500 миллионов лет домутируют до разумных из говнобактерий?

>>374498
>простые

>>374495
Целый сектор нашей галактики закрыт от нас её центром, и мы ничего не знаем о том, что там.

>>374498
>Как долго выживут наши бактерии в очутившийся среде? Кто погибнит сразу а кто уживчивее?
Не знаю.

>Будут ли они адаптироваться к другим условиям? Будут ли перекочовывать в грунт? Будут ли мутировать?
Да.

>Через 500 миллионов лет домутируют до разумных из говнобактерий?
Нет.

>>374500
понятно,лучше на чужой планете не срать чтоб не платить потом алименты.

Хорошо. Повторю первоначальные вопросы пока вы тут.
1. Прицелился я Вояджером-8 в соседнюю звезду и пульнул. Вот он летит много времени и его металлический корпус охладился. По такому случаю он стал сверхпроводником. Как изменится его полёт в магнитном поле солнца и галактики?

2. Мой спутник летает на средней земной орбите уже несколько лет. За это долгое время солнечное излучение повыбивало из его оболочки много электронов отчего он зарядился ну до фига положительно (миллионы вольт). Я решил подлететь и приконнектиться к своему спутнику на абордаж. Чо произойдёт в таком случае при приближении очень заряженного тела к нейтрально заряженному в вакууме? Что будет со связью, внешними приборами? Что будет при касании?

3 есть ли вразумительные расчёты магнитного дирижабля и насколько это перспективно?

>>374503
>3 есть ли вразумительные расчёты магнитного дирижабля и насколько это перспективно?
чё?

Что дает космонавтам т.н. чепчик во время взлета-посадки? Что если без него лететь?

>>374535
Пот не заливает глаза. Это аналог банданы или повязки.

>>374535
А если без него полететь, мамка из ЦУПа ругать будет.

>>374535
В него же наушники вшиты. Да и об шлем стукаться случае чего не так больно.
>>374540
Из цупа не только мамка ругать будет

>>374544
>>374546
Я тут даже вспомнил, как оно называется. Это же шлемофон, ёптыть.

>>374474
Само слово «орбита» подразумевает движение с такой скоростью, чтобы траектория вела не в поверхность планеты. Если ты с нулевой скоростью висишь в 400 км над Землей, то ты пусть и в космосе, но никак не на околоземной орбите.

Всегда горит, когда вижу, как журналисты путают подобные вещи и пишут про «орбиту» на суборбитальных запусках.

>>373250 (OP)
Тупой вопрос от тупсеня:
чо за хуйня с большим взрывом и всем с ним связанным? Там вроде хабл открыл интересный факт того, что в данный момент все галактики удаляются друг от друга причем чем дальше тем на более красных смещениях. И отсюда по всей видимости он и кто-то еще, с расчетами, состряпали теорию того, что когда-то вся вселенная была ну пиздец какой маленькой. Через какую литературу к этому всему прийти?
Научпоп не предлагайте, разве что такой, через который можно реально потом перейти на строгий уровень понимания (а среди научпопа, который довелось мне читать, такого было ну ооочень мало)
Cейчас читаю общий курс астрономии коновича и морозова и решаю школьные олимпиадные задачки по астрономии.

>>374564
Через ОТО, метрику Фридмана и реликтовое излучение приходишь к ΛCDM.

>Через какую литературу к этому всему прийти?
Х.З. Зельдовича наверни что ли.

Долгов, Зельдович, Сажин. Космология ранней Вселенной, например.

>>374567
cпасибо за столь меткое указание направление, это немного облегчит задачу

Почему лунную ракету назвали Сатурном?

>>374570
Потому что до Сатурнов были Юпитеры, баллистические ракеты такие.

>>374571
А у них точно есть связь между собой?

>>374559
> плазма там плотнее
> плазма
> плотнее
Мы не о жидкостях и не о металлах говорим

>>374576
Самая прямая.

>>374551
>остывают очень быстро.
Эээ.. где то же писали что у них в крайне малом объёме сосредоточено очень много энергии из - за их гипер высокой плотности, при этом у них очень малая площадь поверхности в сравнении с белым карланом, у того хоть объём и намного больше, но и плотность на порядки меньше из - за чего тот энергии все таки содержит меньше.

В чем тут обсер?

Ну ок не квинтиллионы лет, но они же всё равно будут остывать дольше белых карликов?

Если астро/космо навт встанет спиной к стенке КК и начнет стрелять из пулемета - полетит ли КК в направлении против стрельбы?

>>374605
Да. Но только если идеально направить дуло, на деле скорее всего будет отклонение на пару груадусов вперде и КК получит ещё и вращательный момент

>>374605
Ты имеешь в виду снаружи КК? Тогда да. А если внутри, то тоже да, но только потому что пули пробьют дырку в корпусе и через неё будет вытекать воздух.

А спутнику на светопроводах и\или со сфетопроцессором, комфортно будет в рад.поясах?

>>374577
рпределение плотности знаешь? Нет? Ну так и съеби нахуй.

>>374585
>В чем тут обсер?
В нейтринном охлаждении. Урка/дурка/мурка-процессы, вот это всё. Впрочем, фотонное охлаждение у них тоже резвое.

Поясните дауну. Вот говорят, что шаттл не садился автоматически. А как это дело происходило тогда на всяких непилотируемых запусках спутников?

>>374753
А он и не садился, а сгорал в атмосфере.
А ты назови хоть один непилотируемый запуск.

>>374755
Ебать. Это получается они каждый раз с огурцами запускали? Не знал.

А расскажите, местные старожилы, что это за огурцач, который тут периодически упоминается, и куда его потерли, и почему?

>>374778
kerbal space programm, игрулька где огурцеподобные гуманоиды строят ракеты из готовых частей (имеющих реальные прообразы) то есть баков, движков, обитаемых и необитаемых отсеков, солнечных батарей, шлюзов, посадочных опор и прочего и развивают свою космическую программу. Искать в вг или ещё где, потёрли потому что занимала относительно много места на доске. Зря потёрли, теперь всякие дауны набегают, игра давала соображения о выводе ракет и орбитальной механике.

>>374785
Я так-то не про ksp спрашивал, уже не первый год играю. Интересовал вопрос какого хрена выпилили треды. Но то, что зря - согласен. Каким бы он ни был, это все-таки единственная в своем роде игра, нормально объясняющая орбитальную механику новичкам.

>>373939
бампуэ

Как называется орбита, когда тела имеют одинаковую орбиту, но не обязательно находятся рядом?

>>374866
Ну, например, запускаем аппарат и ставим ему орбиту как у Луны, такой же пери-апогей, период, наклонение и прочее, но сам аппарат находится на произвольном расстоянии от Луны противоположный или треть витка. Так вот, как называется такая орбита относительно Луны?

>>374867
Co-orbital configuration. Тело будет называться co-orbital – как по-русски, ХЗ. Соорбитальным?

>>374867
Всё ещё не понятно. Геостационарная орбита?

>>374867
https://ru.wikipedia.org/wiki/Облака_Кордылевского

Существуют ли естественные спутники со стационарной орбитой?

>>374867
Противофазная орбита?

>>374871
очевидный фейк

>>374865
>>374867
Точки лагранжа мб?

>>374867
У них будет по меньшей мере один неодинаковый элемент орбиты.
В зависимости от выбранной системы орбитальных параметров, разными будут истиные аномалии или средние аномалии или средние долгОты (равноденственные элементы)... но если объекты в разных точках, то у них разные орбиты.

>>374873
Плутон и Харон

>>374926
>если объекты в разных точках, то у них разные орбиты
Отнюдь. Орбита - это траектория.

>>374873
Земля у Луны

>>374946
Но ты не сказал ничего противоречащего.
Если объекты в одно и то же время находятся в разных точках, то у них разная траектория.
Да, чувак, траектория -- это множество точек в системе отсчёта, составной частью которой является отсчёт времени. Так что, скажем, у Grace-A и Grace-B разные траектории (что отражается в разных средних элементах в TLE), хоть и летят они аккурат друг за дружкой.

>>374960
Траектория - это воображаемая линия в пространстве. Времени в определении нет.
А для орбит всё совсем просто.

>>374962
Это твоё выдуманное определение, ну или из учебника 6 класса.
Простота орбит примерно там же.
Ты можешь внятно сформулировать, что ты называешь словом "орбита"? Вот как Кеплер сформулировал, например;у него это шестерка чисел с конкретным смыслом, и разным положениями в пространстве всегда соответствуют разные шестерки чисел.

>>374981
>Вот как Кеплер сформулировал

Это его субъективное определение, более чем модельное.

Требуется тру ответ. Действительно высока вероятность ли ЧД, быть такой какой её описывает вращающаяся электризованная, т.е связанной с другой вселенной\ёбаным ничто\етц? Что там с временной осью?

Почему ЯРД не стали применяться?

>>375062
СССР Канаду засрал радиацией

>>375061
Вообще-то не чушь, а так именно так и есть, поэтому элементы орбиты всегда даются на какую-то эпоху, т.е. момент времени, в который эта шестерка чисел верна.

В астрономии, например, стандарт это J2000.0, для новообнаруженных небесных тел иногда даются другие эпохи.

>>375051
> вращающаяся
100%. Нет способа изначально получить невращающуюся ЧД, а вероятность потери углового момента в дальнейшем невелика.
> электризованная
0%. Космос в среднем нейтрален.

А правда, что как-то на шаттле разгерметизировался сортир и космонавт был вынужден жопой закрывать его на время устранения неисправности?

Анон, поясни за предел Канторовича

>>375062
Опасно для экипажа и экологии

>>375084
А ракеты на гидразине не опасно?

>>375089
Нет. Просто не вдыхайте и не пейте его.

>>375089
А ты считаешь, что ЯРД не дает выбросы в атмосферу при старте ракеты и наборе высоты? По-моему, ЯРД стоит использовать только в случае межпланетных перелетов, например, когда на керосине/водороде отдаляешься на определенное расстояние, а потом включаешь ЯРД, в таком случае не будет большого вреда.

>>374948
>Земля у Луны
Нет.

>>375081
>предел Канторовича
Нет такого понятия, алсо, Канторович к теме раздела не относится.

>>373294
"бля, ара, чёёё с ним натури"

>>375107
>А ты считаешь, что ЯРД не дает выбросы в атмосферу при старте ракеты и наборе высоты?
Нет. А ты считаешь, что там ТВЭЛы кусками вылетают на старте?

>>375051
> вращающаяся электризованная

не имеет никакого отношения к

>связанной с другой вселенной\ёбаным ничто\етц?

>>374865
Синхронная

>>375148
Ну, мне в ютубе сказали, что под горизонтом вращающийся электризованой есть 2 горизонт, который выкидывает вещество в белую дыру.

1 февраля - годовщина гибели Колумбии.
Помянем.

Последний полёт космического челнока «Колумбия» начался 16 января 2003 года. Утром 1 февраля 2003 года после 16-суточного полета шаттл возвращался на Землю. НАСА потеряло связь с кораблём примерно в 14:00 GMT (09:00 EST), за 16 минут до предполагаемой посадки на ВПП №33 Космического центра имени Джона Кеннеди во Флориде — она должна была состояться в 14:16 GMT. Очевидцами были засняты горящие обломки шаттла, летящие на высоте около 63 километров при скорости 5,6 км/с. Все 7 членов экипажа погибли.

>>375173
Чего-то тебя, мудило, не было ни 24 апреля, ни 30 июня, ни 24 октября, и 28 января ты тоже ебало не разевал. Ты сюда по ссылка из вкудахта пришел, или тебе просто сказать нехуй?

>>375172
1.Т.е. ты утверждаешь что БД обязаны быть именно на нашей трёхмерной плоскости.

Почему у многих боковых ускорителей тупой нос?

>>375191
>Т.е. ты утверждаешь что БД обязаны быть именно на нашей трёхмерной плоскости.
Я утверждаю, что нехуй совать свиное рыло в калашный ряд и приписывать слова человеку, которых он не говорил.

>>375192
У каких именно и насколько тупой?

>>375186
> этот уязвленный вскукарек