Анон, напомни, почему вымерли стволы с коническим или частично коническим продольным сечением? Простой и эффективный способ поднять скорость полета снаряда же!
>>2351230 (OP)Большой шанс срикошетить к хуям.А голду в армию не завезли
>>2351230 (OP)Ресурс никакой, сложность изготовления и прочее, и вообще с появлением ракет и бопсов потребность в них пропала.
>>2351230 (OP)Ресурс ствола, безопасность./threadвообще в ликбез
>>2351246Смешно. А по делу? Ну, например, почему бы не использовать такие стволы в крупнокалиберных "антиматериальных" винтовках? Это увеличит начальную скорость снаряда, а значит повысит эффективную дальность, поражающую способность и бронебойность. По имеющимся у меня данным нарезка ствола по всей длине вовсе не обязательна - для сохранения кучности достаточно нарезки в преддульной цилиндрической части ствола; т.е. получается частично конический ствол. >>2351252Про "сложность" вики говорит, что полностью нарезные конические пушечные стволы поставили на конвеер еще во вторую мировую; и ссср легко скопировали на своих мощностяхт.е. По видимому не приобретая новые станки, справившись имеющимися. Впрочем да, нарезка конического ствола сложнее, но, опять же, не обязательно делать ствол коническим на всем протяжении, можно же часть ствола оставлять цилиндрической и нарезать её, а коническую часть оставлять гладкой. И не ракетами одними живем же.>>2351296Окей, это весомый аргумент. Но при современных технологиях разве нельзя, например, делать сжимающиеся части из полимеров? Это же должно увеличить ресурс ствола. Да и сама сталь, использующая в стволах, не стала ли более стойкой?
>>2351321Нет необходимости, лучше уж сразу оперенный боеприпас и гладкий ствол
>>2351335Ну блин, я, понимаю, что бопсом можно все решить, но забрасывать такой-то вин это какое-то кощунство прям. Нахуй технологии, будем хуярить оперенными ломами, подгоняя под калибр пушки отваливающимся после выстрела поддоном. Алсо, я не слышал про бопсы для "антиматериальных" винтовок.
>>2351230 (OP)Единственная серьёзная причина - конический ствол несовместим с ОФСами, ствольными ракетами и прочей корректируемой хуйнёй. Т.е. машина с такой пушкой резко проигрывает в функциональности, превращаясь в узкоспециализированный истребитель танков. А учитывая, что современными БОПСами можно достичь примерно того же эффекта на обычной пушке - в них просто нет необходимости.Единственная возможная задача для таких стволов - запускать из них те же БОПСы с ебанистическими скоростями овер 2500м/с, что ничем другим кроме рейлганов не достижимо. Может ли современный КАЗ в принципе сбить такую болванку - философский вопрос №1. Может ли современное материаловедение обеспечить приемлимый ресурс для трения на такой скорости (пусть даже пластика об вольфрамовый сплав) - философский вопрос №2.
>>2351346Были оперенные пули даже для промежуточных патронов.А этот "вин" сосет у оперенных по всем показателям, в первую очередь ресурсу ствола и технологичности.
>>2351352Где-то читал что скорости свыше 2000 недостижимы для огнестрела при любом стволе из за ограничения по скорости звука.А так БОПС уже 1800.
>>2351434>ограничения по скорости звука.Да, но скорость звука в газе зависит от давления, и чем дольше мы сохраняем высокое давление - тем дальше отодвигаем этот лимит. Цилиндрические пушки с подкалиберами полного потенциала газа в любом случае не развивают. Они тащат за счёт того, что мы тупо уменьшаем ускоряемую массу при той же площади поршня, а проблемы падающего ускорения никуда не уходят.
Кстати, а почему вообще ебались с конусным стволом, а не изобрели бопсы сразу? Материалов не было?
>>2351230 (OP)Ресурса и точности мало, а ведущие устройства в гладком стволе дают схожие результаты.>>2351321>крупнокалиберных "антиматериальных" винтовках?Точности не будет.>Про "сложность"Если делать с нормальными допусками и из хорошей стали то сложнее.>делать сжимающиеся части из полимеров? Нет, нельзя, ведущее устройство для БОПС это хай-тек и его из полимеров не делают (температуры не выдерживают).>>2351346>Нахуй технологии, будем хуярить оперенными ломами,Именно ломами, потому что скоростью пробиваемость поднять почти невозможно.>Алсо, я не слышал про бопсы для "антиматериальных" винтовок.Совсем ньюфаг? Гугли Steyr IWS 2000.>>2351352>ебанистическими скоростями овер 2500м/с, что ничем другим кроме рейлганов не достижимо.Почему? Ракета с ТТРД, если не брать в расчёт экзотику.>Может ли современное материаловедение обеспечить приемлимый ресурс для трения на такой скорости (пусть даже пластика об вольфрамовый сплав) - философский вопрос №2.Газодинамическая стабилизация снаряда в канале ствола, ничего особенного. >скорости свыше 2000 недостижимы для огнестрела при любом стволе из за ограничения по скорости звука.Критическая скорость звука? Да, ты прав, без расширяющегося ствола скорость потока нельзя поднять выше критической. >>2351474>Кстати, а почему вообще ебались с конусным стволом, а не изобрели бопсы сразу?Так изобрели же, и пустили в ход до появление орудий Герлиха, просто были проблемы либо с отделением ведущего устройства, либо с точностью.
>>2351551>Почему? Ракета с ТТРД, если не брать в расчёт экзотику.Ну ракета не считается, это всё-таки большая дорогая штучная хуйня, а не снаряд для пушки. Тем более, что 2.5км/с это что-то из области тяжёлых зенитных противоракет с двигателем чудовищных размеров. Проще уж СПБЭ в томагавк загрузить.>Газодинамическая стабилизация снаряда в канале ствола, ничего особенного. Щито? Обтюрация вся проебётся мгновенно.
>>2351578>это всё-таки большая дорогая штучная хуйня,>а не снаряд для пушки.Лол. M829 стоил более 10к долларов. >Тем более, что 2.5км/с это что-то из области тяжёлых зенитных противоракет с двигателем чудовищных размеров.Так ты уравнение Мещерского погугли и будет тебе счастье. Что касается преодоления КАЗ, то преодоление за счёт скорости это наркоманский путь, тем более что КАЗ, способные перехватить БОПС пока только в мокрых сновидениях. >>2351578>Щито?То самое: газы поступаю в снаряд через каналы в донце и через каналы в бортах выходят из него. Посмотри на БТВТ народ там статья валялась, мне там лень ковыряться.
Ликбез для кого создан, говноед?>напомниУебанская подвяза.
>>2351230 (OP)>почемуэкономически нецелесообразно.
Во время ВМВ изобрели пороховые зерна с постоянным горением. То есть по мере сгорания порохового зерна его площадь (и скорость роизводства горячих газов) не уменьшается. Это позволило на цилиндрическом стволе получать приличную скорость снаряда.
>>2352303>Это позволило на цилиндрическом стволе получать приличную скорость снаряда.Прогрессивные пороха? Выше критической скорость всё равно не сделать. Пруфы тутhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Сопло_Лаваля Критическая скорость — скорость звука в узком сечении сопла, в случае ракетного сопла, но, вообще она от формы сопла не зависит. Это просто скорость звука в продуктах сгорания после детонации. Да и не нужно это. >Во время ВМВВо время ПМВ сделали Парижскую Пушку, гугли её дульную скорость (1600м/с).
>>2351230 (OP)А чок в охотничьих ружьях считается?
>>2351230 (OP)Про ресурс ствола все кукарекуют. А тот же печенг из новых сплавов уже не нуждается в сменно стволе.Да и нахуя ресусрс ствола в 40 00 -50 000 тысяч выстрелов как у Калаша?? не понимаю.
>>2352381>А тот же печенг из новых сплавов уже не нуждается в сменно стволе.Там просто ствол утяжелили и эжектор поставили.>из новых сплавовКрут потому, что давление осталось прежним. Но сейчас и давление растёт, и ресурс сплавов.>Да и нахуя ресусрс ствола в 40 00 -50 000 тысяч выстрелов как у Калаша??Это у чего такой ресурс? У танковой пушки ресурс менее 1000 выстрелов, у авиапушки около 2000. А у конической хуйни хорошо если сотня будет.
Я тут прикинул хуй к носу. Через формулу E=m(vv)/2КПВТ 14,5×114 ммСкорость пули - 1005 м/с Вес пули -0.0064 кгE пули -64641.6 джКорд 12,7×108 ммСкорость пули - 860 м/с Вес пули -0,048 кгE пули -35500.8 джПеченег 7,62×54 мм RСкорость пули - 825 м/с Вес пули -0,009 кгE пули -6125.625 джАК-74 5,45×39 ммСкорость пули - 910 м/с Вес пули -0,0035 кгE пули -1449.175 джМы знаем, что еще в начале 20 века Герлих смог на коленке разогнать пулю сходного калибра с АК-74 до 1600. По этому примем что с учетом нынешних технологий легко можно увеличить скорость 5,45 в 2 раза до 1820 м/с.АК-1820 5,45×39 ммСкорость пули - 1820 м/с Вес пули -0,0035 кгE пули -11593.4 джИтого. По энергетике делает как стоячего Печенег, и поглядывает на Корд. А с учетом меньщего сечения, думаю бронебойность будет как у Корда.Как вам идея, пулемет Корд в габаритах АК-74?Это единственное, если выкинуть лазеры-шмазеры, нарпвление эволюции стрелкового оружия.Ибо последние 40 лет вес "прогрес" идет вокруг обвеса, и том, какой фанарик лучше повесить на ствол. А стволы точно такие же как и 40 лет назад.
>>2351551>Нет, нельзя, ведущее устройство для БОПС это хай-тек и его из полимеров не делают (температуры не выдерживают).https://topwar.ru/100045-postavleny-na-vooruzhenie-novye-30-mm-snaryady.htmlКак бы нет.
>>2352406>Это единственное, если выкинуть лазеры-шмазеры, нарпвление эволюции стрелкового оружияХуй соси. Летающие гвозди и гладкоствол, вот будущее.
>>2352434иии, в чем преимущество? этой длинной, с носимой ветром, и сильно подверженной прецесси хуни?Единственное, что они таким изьебом хотят сделать тоже самое, что и конические стволы - поднять скорость?
Модератор - хуесос.
>>2352443>прецесси хуни?Мань, значение значешь? >с носимой ветромЛОоооооол.>что и конические стволы - поднять скорость?Дабл лол.
>>2351321> для сохранения кучности достаточно нарезки в преддульной цилиндрической части ствола; т.е. получается частично конический ствол. У меня с этого ГЛАДКОСТВОЛЬНЫЙ КУЛИМЕТ
>>2353020Гладкоствол? Охотник? Прицельная дальность 50м?
>>2353397Да тут в 2013 была одна ахуительная история о гладкоствольных пулеметах.
>>2353400>Да тут в 2013 была одна ахуительная история о гладкоствольных пулеметах.Швайнокарася поди бред?
>Во время ПМВ сделали Парижскую ПушкуУ неё ствол был 120 калибров метров и вес порохового заряда был больше веса снаряда. И ресурс ствола был что-то около 36 выстрелов. Снаряды были пронумерованы и выстреливались строго по порядку, потому что после каждого выстрела нарезы стачивались/сгорали на 0,1 мм.
>>2353020Я все понимаю, но БОПС же это попытка при уменьшении диаметра сохранить массу снаряда.По этому и изьебываются с удлинением в30 и смотрят на 40. Но это хайтек для убийства исключительно танков.Нахуя он в ручном оружии?
>>2353447ну, при попытке впихнуть больший пробой в любой калибр идут к уменьшению диаметра, без разницы какой, хоть .50
Фау-3 (многоножка) была очень перспективной, жаль что её не успели применить до того, как королевские ВВС разбомбили батарею этих орудий.
>>2353447>Нахуя он в ручном оружии?Что настильно летало и пробивало броник, потому что калаш уже броник не пробивает совсем, а СВД бронебойным с большим трудом.
>>2353400>>2353397>>23530201. Подкалиберный для дробовика был ээфективен на дистанции 150 метров при охоте.2. Ничего особенного в гладкоствольном пулемёте нет.
>>2351434Из-за скорости горения (т.е. дефлагнации), наверное, потому что если заряд сдетонирует, то можно и больше км/с получить (на 1-2 км/с)
>>2352406>АК-74 5,45×39 мм>E пули -1449.175 дж>АК-1820 5,45×39 мм>E пули -11593.4 джЗаебись стрелять будет с отдачей выросшей в ДЕСЯТЬ раз.
>>2352406Дурачок, смотри:1. Для КПВТ, КОРДа и Печеньки ты тупо объебался увеличив результат вдвое, то есть хуй вошёл тебе в нос.2. Для такой скорости у автомата нужно пороха в 10 раз больше, а то и в 15, то есть гизльзу больше, короче размером с Корд автомат выйдет.
>>2354196Нет.
>>2354213отдача зависит от количества пороха. Если увеличение скорости не потребует увеличение количества пороха то отдача будет такая же.
>>2354220>>есть хуй вошёл тебе в носКак будто, что -то плохое.>>2. Для такой скорости у автомата нужно пороха в 10 раз больше, а то и в 15, то есть гизльзу больше, короче размером с Корд автомат выйдет. Пороха в 10 раз больше надо при текущей конструкции, ну или гладкохуям там всяким. А мы предлагаем увеличение КПД и за счет этого увеличение скорости пули.
>>2354745>>2354213Гумусы, успокойтесь.>>2354747>ороха в 10 раз больше надо при текущей конструкции, ну или гладкохуям там всяким. >>А мы предлагаем увеличение КПД и за счет этого увеличение скорости пули.Конструкция Герлиха не увеличивала КПД на низких скоростях, она доводила КПД при высоких скоростях до КПД при низких.Вот PZB-41.https://ru.wikipedia.org/wiki/Тяжёлое_противотанковое_ружьё_2,8_см_PzB_41Весила вся конструкция 230кг. Калибр 28/20, масса пороха 140грамм, энергия около 125кДж (125..131гр, 1400м/с). То есть около 900дж/грамм.У ПТРС энергия около 1кдж/грамм, как и у большинства длинноствольного огнестрела (какой не возьми, хоть 2А42, хоть калаш, хоть браунинг, везде около 1кдж/грамм). Таким образом твои попытки наебать закон сохранения энергии окончились крахом. А теперь брысь отсюда физику учить.
>>2354764Дано:КПДн -КПД на наизких скоростяхКПДв -КПД на высоких скоростях.КПДо -Общий КПД как сумма КПДн + КПДвСледи за руками.КПДн(обычноый свол) = КПДн(конус ствол)Кпдв(обычный ствол) < КПДв(конус ствол)Следовательно Кпдо(обычный ствол) < КПДо(конус ствол)А так же могу сказать, что общая энергия выстрела равна химической энергии пороха умноженная на кпд. То что у браунинга и калаша 1кдж на грам энергия, забавное совпадение растущие из технической реализации а не из закона сохранения.
>>2354779>КПДо -Общий КПД как сумма КПДн + КПДвЕбать мой хуй! Слушай иди на свою кафедру филологии или откуда ты там выполз.>СледовательноНихуя не следовательно, потому что дело в объемах расширения продуктов сгорания и затратах на деформацию ведущего устройстваиди суффиксы с приставками изучай, только в физику не лезь, ОК?>То что у браунинга и калаша 1кдж на грам энергия, забавное совпадение растущиеДа, а выше всего энергия на грамм у карабинов под пистолетный патрон, где скорость пули мала а объем расширения велик. Всё равно ты гумус и термодинамику за 10-й клас не проходил, а потому не надо перед тобой бисер метать.
>>2354779>А так же могу сказать, что общая энергия выстрела равна химической энергии пороха умноженная на кпд. Единственная здравая мысль в потоке твоего гуманитарного бреда. Но правильных выводов ты из этого сделать всё равно не в состоянии, так как считать не обучен.
>>2354907дурик, на личности перешел.ясно все с ним
>>2352406Счетовод, ты на 2 поделить забыл.КПВТ: 32321джКорд: 17750джПеченег: 3267дж (потому что не 9, а 9,6г)АК-74: 1377дж (потому что 900м/с и 3,4г)>>2354213Импульс отдачи АК-74: (900м/c3,4г)+(1200м/c1,5г) = 5,51кгм/cИмпульс отдачи твоей ебы: (3,41820м/c) +(3г1820м/c) = 11,65кгм/c это я предположил, что КПД удасться поднять аж в два раза, поэтому для развития вчетверо большей энергии потребуется всего в два раза больше пороха. На деле, думаю, побольше понадобитсяИмпульс отдачи СВД: 11,69кгм/cТо есть более-менее терпимо все по отдаче. Но брыкаться будет сильнее АКМа (7,45кгм/c)
бопсы - развитие пули герлиха. американцы мутили с бопсами для лёгкой стрелковки, но после долгих мытарств нихуя не родили.правда то был период, когда они не могли в стрелковку и занимались всякой хуйнёй спрингфилд насиловал винтовку парашютиста джва года.жпг
>>2362927Че на пике? Почему это было похоже сначало на FG42, а потом на М60?
>>2369487Гуглом нынче немодно пользоваться?
>>2369492Я один раз воспользовался и пришел на Двощи. Больше не хочу.
>>2369495Попробуй ещё раз, хэвен плохого не посоветует.
>>2351230 (OP)Идиот.Стволы такие чтобы снизить массу. Там где давление повыше - ствол потолще, там где пониже -потоньше.
>>2369633>ИдиотТы хоть тред-то читал?https://ru.wikipedia.org/wiki/Конический_ствол
>>2362693>>То есть более-менее терпимо все по отдаче. Но брыкаться будет сильнее АКМа (7,45кгм/c)Ну там он сам потяжелее АКМ будет, все-же ствол потолще, да и затворную раму усилить надо будет малек. Ну и балансировочные схемы аки в АК-107. Все же "как у дидов" подход конечно верен, но до определенного момента.В целом, точность у партизан, будет примерно такая же как и сейчас с АК-74. А вот возможность случайно прошить БМП в борт(а может и в лоб) кардинально меняет тактику применения мотопИхоты.
бамп бамп бамп бамп бамп
>>2373865да хули бампать? Матереаловедов в тред не придет, а без них хуй скажешь взлетит эта годная вещь или нет. да я думаю и они точно не знают, ибо надо делать испытания.
>>2369756Прошить БМП в борт можно из одноразового гранатомета, и не придется зоопарк разводить.Или кумулятивной гранатой для подствольника.
>>2374084и 3 магазина с выстрелами к нему.И у каждого бойца по рпг.Ты жирный или действительно не понимаешь, какое дает преимущество увеличени могущетсва личного оружия.
>>2375078Запиливать специальное бронебойное оружие а-ля противотанковое ружьё, чтобы пробивать стены и легкую бронетехнику? К которому нужны специальные патроны, несовместимые ни с чем. Это кошмар для снабженцев.
>>2375270смотри шире.Он не специальное. Специального есть и так как грязи.Туту вопрос о переходе на новую ступень личного огнестрельного оружия. Где повышается точность, бронебойность, и тд. А рассматривать конические стволы как просто узконаправленную бронебойную пищаль не правильно.
>>2351230 (OP)потому что назуй ненужно когда есть активно-реактивная пуля, у которой низкая отдача. а если нужна точность то пулю одеваем в гильзу с дымарем и спобиваем сначала дымарь, потом загорится прогораемая прокладка и ракетное топливо довершит разгон. при энергии топлива 900 кг/кг можно замутить противатанк в штурмовой винтовке.
