Когда там ПАК ФА то закончат уже разрабатывать, алле ? Дату выпуска в серию опять на год отодвинули, у амеров уже 150+ F35-ых, а этого самолета даже запланировано всего лишь 50+ штук к 2020 году.https://ru.wikipedia.org/ПАК_ФА
>>2237036 (OP)>F35нат зис щит эген
>Когда там ПАК ФА то закончат уже разрабатыватьЗаткнеееееесь, либероид проклятый!!!Мы превосходим тупую пиндосню на 10 голов вперед!!!Вот почитай:Академик Погосян: «Если в 1980-х годах самолеты типа F-15 имели ЭПР более 10 м2 то у модернизированного авиационного комплекса ЭПР составляет 1-1.5 м2, а у перспективных авиационных комплексов пятого поколения, таких как F-22, JSF, - 0.3 м2. Еще меньшее значение ЭПР у модернизированного отечественного самолета МиГ-21.»http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTMПонял, еблан? Наш модрнизированный МиГ-21 круче раптора!!!
>>2237036 (OP)Ну как ты думаешь, если Булава должна была встать на вооружение в 2007-м, а пока ещё не встала, то что будет с пакфой? Посмотри сколько Раптор доделывали. И что тут Ф-35, у них Ф-22А уже, причём они на них и не летают особо, ресурс берегут.
>>2237126>булава не встала на вооружениеПись-пись на лицо>>2237111У миг21 и правда очень низкий ЭПР из-за схемы
>>2237130>Пись-пись на лицоА вот и патриоты пришли. С аргументацией у них не очень, зато сразу весь тред осветили. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2237134>Патриоты Путена.фикс. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2237130>правда очень низкий ЭПР из-за схемыВ смысле это факт?
>>2237111Не визжи. Пого имеет в виду МиГ-21-93, aka Bizon в ВВС Индии. Там внедрялись меры по снижению радиолокационной заметности (кроме того, МиГ-21 сам по себе очень маленький самолет) и на совместных учениях амеры сильно обосрались с его обнаружением.А вот что пишет швитой Джейнс:Extensive tests to demonstrate Russia's ability to upgrade Indian fighter aircraft with stealth capabilities took place in front of Indian defence ministry officials at the Sokol aircraft plant in Nizhniy Novgorod on 29th May 2000. The demonstration was highly successful and is understood to have resulted in the Russian government and RSK MIG urging the IAF to adopt the stealth modifications across its MiG-21-93 fleet.The core of the demonstration saw two MiG-21bis--one upgraded with stealth technology and one without--being tracked by what is believed to be a Mig-31 in a controlled test of radar-absorbent materials (RAM) and coatings developed at the Moscow Institute of Applied and Theoretical Electrodynamics. During its flight the radar signature of the upgraded Mig-21bis was shown to be between 10 and 15 times weaker than the regular MiG-21bis. https://web.archive.org/web/20050205102351/http://www.janes.com/press/pc020116.shtml
>>2237036 (OP)Амеры с 1990-х разработки имеют по пятому поколению, а in soviet russia с нулевых.
>>2237134Я что-то твоих аргументов не вижу, макакич, только повизгивания.>>2237138Да, факт
>>2237179>Пруф на отсутсвиеЯсно.
>>2237154>Амеры с 1990-х разработки имеют по пятому поколению, а in soviet russia с нулевых.А как же Як-141 и МиГ-1.44? Армату тоже с нуля делали, без всяких 195 и чорни орлов с молотами? У многих современных проектов ноги ещё при андропове выросли.>>2237111Хороший, годный визг.
>>2237179А почему в ватопедии написано что пуски удачные, а тут что нет? Это ты правил, оль? Раньше там другое было написано. И да, где новость о принятии на вооружение? Нет её, оль. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2237186https://lenta.ru/news/2015/11/19/missiles/
>>2237188> источники, близкие к военному ведомству
>>2237186Олек будешь в своем загоне искать, животное.А долгорукий встал на БД уже давно>>2237182
>>2237186ох cвинота (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2237036 (OP)>Дату выпуска в серию опять на год отодвинули, у амеров уже 150+ F35-ыхА с какой целью ты сравниваешь количество самолетов полноценного пятого поколения, с количеством убогих однодвигательных кастрированных пингвинов, которые даже с натяжкой можно отнести только к четвертому поколению?Ещё бы там про Ф-22 написал, я бы понял.
>>2237036 (OP)А что, у МО уже стоит задача догнать и перегнать?
>>2237036 (OP)Хватит кормить животное, еда с вашего стола может его погубить
>>2237344>А с какой целью ты сравниваешь количество самолетов полноценного пятого поколенияДвижка нет, вооружения нет, серии и подавно нет, а так полноценный самолёт, хули.>>2237357Нет, стоит задача отстать и отсосать, очевидно же.>>2237399А по существу и сказать нечего.
>>2237456>движка нетТолько ттз он может выполнять и на существующем движке>>2237456>вооружения нетА с чем су35с в сирии на сопровождение вылетал?>по существуА хули тут по существу отвечать если львиная доля - просто похрюкивания
>>2237185>разработки имеют по пятому поколению>МиГ-1.44>Як-141Это даже не смешно.
>>2237464Миг-1.44, тема и-90, с-37 и куча всяких бумажных проектов
>>2237465Ну давай расскажи нам где в них, что-то от 5-го колена? Миговское уебище вообще непонятно зачем склеили. Этот ублюдок просто был ещё одним самолетом 4-го поколения.
>>22374721.44 такое же 5-е поколение как EF-2000
>>2237463>А с чем су35с в сирии на сопровождение вылетал?Нужно не просто иметь ракеты и бомбы, а подружить их с самолётом. Они могут быть неэффективными по причинам как аэродинамическим так и из-за малой совместимости с БРЭО. Это так для каждого самолёта. >Только ттз он может выполнять и на существующем движкеБлохастый прочитал где-то про ТТЗ, но что это такое так и не понял, вот и лепит везде умную аббревиатуру. >просто похрюкиванияТы пока ничего кроме похрюкиваний в тред не принёс.
>>2237150да и лопатки у него скрыты больше чем у РафаляТоже самое у Су-7 или Су-22
>>2237472>ТРЕБОВАНИЯ К 5 ПОКОЛЕНИЮ>СВЕРХМАНЕВРЕННОСТЬС-37 - чек, миг1.44 - чек>БЕЗФОРСАЖНЫЙ СВЕРХЗВУКЧек, чек>малозаметность С-37 - Минус, миг - большая часть мер по снижению заметности применена>АФАРМинус, минус, но тут врываются эксперементы яковлева над развитием 141 и жук-а, который сейчас пихают на миг-35
>>2237475Мозг с клавиатурой подружи, или ставь анус что т-50 не может в сверхманевренность или бсф - сверхзвук
>>2237479>С-37 - МинусВот это да! То есть, отсеки для вооружения и с образный воздухозаборник, большая доля композитов - минус, а абсолютно прямое уебище с конформными ракетами - плюс? Мигодауны обезумели
>>2237483С-37 возможно самый малозаметный, кроме МиГ-21/Cу-17
Вообще, сделали бы С-37 с нормальной стреловидностью вместо уёбищного ПАК-ФА
>>2237481>что т-50 не может в сверхманевренность или бсф - сверхзвукТребует пруф на отсутствие, всё по методичке, оль. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2237507Олек будешь в/на пораше искать, блохастик
>>2237544Зачем мне их там искать, когда вот она ты, блохастая, беспруфная и вечнососущая.
>>2237592>ХРЯЯЯТаранчик, ты даже не стараешься (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2237474Когда следующее поколение уебищнее экспортных фланкеров.
»2237344 >А с какой целью ты сравниваешь количество самолетов полноценного пятого поколения Ты хотел сказать прототип, не умеющий даже в вооружение? >однодвигательных Как что-то плохое > кастрированных Аргументируй. »2237463 >А с чем су35с в сирии на сопровождение вылетал? А ПАК ФА здесь причем? »2237479 >чек чек хуек Мигоубище даже не имело двигателей и не летало, а уже смогло и сверхзвук, и в сверхманеврненость. По малозаметности там было все очень скромно.
>>2237814>Ты хотел сказать прототип, не умеющий даже в вооружение? Ну да пока что. Как и пингвин.>Как что-то плохое.Как что-то хорошее. У этого решения на современном военном истребителе есть только одно единственное преимущество - экономия денег. Далее идут только недостатки.>Аргументируй. Потешные ЛТХ (на уровне 3 поколения), потешная боевая нагрузка - как на внутренних так и на внешних подвесках (по сравнению с Ф-22/Т-50), потешная дальность, нет суперкруза.Это только то, что сходу приходит на ум.
>>2237633>следующее поколениеУ тебя на фото самолеты одного поколения, аутист.
>>2237036 (OP)Был кукарек, что в 2020 полетит наш истребитель 6-го покаления. ПАК ДА могут и не планировать закупать массово. Купят 1-ну партию, как су-35. https://lenta.ru/news/2016/07/11/6thgen/
>>2239690>Купят 1-ну партию, как су-35>Аноним ID: HeavenИ почему я не удивлён?
>>2239745а что тебя удивит? Серийный ПАК ФА? Не жди, учись удивляться чему поменьше.
>>2238608Во-первых пингвин умеет в вооружение, в отличие от. Во-вторых один двигатель обеспечивает при равной тяге и одинаковых технологиях меньший вес. В-третьих, хотя внутренние отсеки у него действительно не очень, но со внешними он может поднять 8 тонн, для внутренних пилится малогабаритное вооружение, а дальность на внутренних баках больше, чем у любого пиндосолета. Так что пиздуй-ка ты в ликбез.
>>2239907>при равной тягеВот как будет равная двум 117ым тяга, тогда и приходи. А пока-что у Т-50 при максимальном взлётном весе отношение массы к тяге на 0.2 лучше, чем у пингвина.>меньший весТо-то ему крейсерский сверхзвук не завезли.>со внешними он может поднять 8 тоннЗаебись придумали, 55 миллиардов на программу угрохать чтобы внешними подвесками светить, как новогодняя ёлка лампочками.
>>2239975У су-35 с иеми же 117 никакого крейсерского сверхзвука нет. Если бы посидел в ликбезе, узнал бы, что скорость зависит не только от двигателя. Больше скажу, в большей мере от планера. Внешние подвески для миссий, где малозаметность не нужна. И какого хуя ты вообще сравниваешь f-135 и изд 117. Они ставятся на самолеты разного класса. Я сказал, что при равной тяге и одинаковых технологиях один двигатель будет весить меньше двух. И стоить намного меньше.Умер перетяжелили пингвина и его двигатель действительно для него довольно слаб, но это вина конструкторов, а не однодвигателтной компоновки.
>>2239690То есть встанем скален?
>>2239998Хули ты ему доказываешь, это же контуженный телеканалом пизда Звезда
>>2239998>су-35 с иеми же 117>Отправляет кого-то в ликбезОй, всё.
>>2240011Ты из-за буковки С так переволновался? Это что-то меняет?
Ну так ты погляди,когда начали разрабатывать F-35,а когда ПАК ФА ещё следует учитывать,что у США есть опыт разработки самолётов пятого поколения,поэтому ничего удивительного,что ПАК ФА разрабатывается долго.
>>2240041ох cвинота
>>2240099Ох, пораша
>>2240008>2016 год>телеканалты ещё про радио проводное лет так через 10 вспомни
>>2240102>>2240102так cвинота и есть пораша
>>2240104Илитка. Кек.
>>2240105Это не тождественные понятия.
>>2239907>для внутренних пилится малогабаритное вооружениеРакеты малой дальности чтоль? А штельз работает так близко? А до БВБ дело не дойдёт в котором пингвин соснёт любому фланкероиду?
>>2240111>А до БВБ дело не дойдёт в котором пингвин соснёт любому фланкероиду?ВРЕТИ В 21 ВЕКЕ ВОЗДУШНЫЙ БОЙ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ПУСКОМ РАКЕТ
>>2240099Исчерпав аргументы, начни искать свиней даже там, где ими не пахнет. Вечнососущие нева чейндж.
>>2240111А это ты на каком основании решил? У Су-35 станет, и то, если взять на веру австралийские моделирования, а с Су-30, к примеру, ты как сравниваешь?
Алсо, в тех же моделированиях никак не были учтены преимущества AIM-9X с LOAL и матричной ГСН. По части ракет БВБ россиюшка по-прежнему сосёт.
>>2240313>а с Су-30, к примеру, ты как сравниваешь? Я видел выкрутасы Су-30СМ над собой на KADEX-2016.И со всей ответственностью заявлю, что в воздушной акробатике Су-35С и Су-30СМ эквивалентны.
>>2240313Воздушная акробатика и бвб не одно и то же.
А я не понимаю весь этот дрочь на 5-е поколение. На пакфу и на ф-22/35 и прочие.Нафига напрягать все жилы и вымучивать из себя эту йобу в короткие сроки? Против кого её выставлять? Против таких же 5-х? А у кого они есть реально? Прямых конфликтов с СШП всё равно не предполагается в ближайшие годы, да и с теми не будет, кому они эти летаки всучат, чтоб оправдать свой бизнес. Не лучше ли клеить усиленно что-то типа СУ-34, которые реально есть и работают, а пакфу переместить в списке задач позиции на три вниз?Допустим, допилим мы эту пакфу прям вот до полной красоты. Со всем вооружением, двигателями, авионикой и т. д. А дальше?Ок, будем делать их штук ~30 в год. Охуенно. Через 5 лет у нас будет парк в 100-120 таких самолётов. Ну насилим же более крупные партии. И это при условии, что доведём до ума.А 100-120 таких самолётов = хотя бы 200-250 самолётов предыдущего поколения по эффективности боевой и выполнению задач?ИМХО, что-то здесь не так, как надо.Вот просветите меня, военачеры, где я сосу? Или пакфа реально годен на что-то большее, чем летающая лаба и обкатка новых тех. решений, которые, безусловно, полезны и нужны?
>>2240433Ну, внезапно, военным в отсутствии войны, нужно чем то заниматься и занимать промышленность и НИИ. И как любая бюрократическая система армия (и РФ, и США, и Исландии) прекрасно генерирует видимость деятельности. Не как что то плохое, заметь, а просто потому что по другому никак.А парочку "поколений" спустя и десяток локальных конфликтов обе страны наконец то запилят йобу, могущую в ближний космос и лазерами стрелять
>>2240433пак-фа не 5-е поколение
http://vpk.name/news/158938_na_kakoi_distancii_su35_obnaruzhivaet_f22_i_f35.html#m337074http://vpk.name/news/138902_t50_ploho_skonstruirovannyii_stels.html#m291887
>>2240489А Ф-35 не самолет
>>2240003Хз. Я в самолётах не шарю. Сижу здесь, что б читать про Сирию. Вообще проблема в том, что денег нет. Были бы деньги, можно было бы наклепать 500 самолётов, что б они стояли на земле..... Я вообще против работы заводов на склад.
>>2240513по кр. мере он стелс, а не мошенничество в отличии от
https://youtu.be/BgsOmNI6KCEhttps://youtu.be/Ba6wKlqYO5w
И вот теперь в интернете появилось не просто упоминание вскользь, а даже целое видео работы суперсекретного двигателя.Оно находится на сайте «Ростеха» по адресу http://elements.rostec.ru/fire/.http://aviator-ru.livejournal.com/566198.html
>>2240761я не эксперт, но разве "Изделие 130" не должно выглядеть как-то так?
>>2240776На Ф-35 нет значит нинужна.
Так кто кому пососать то дает? В процентном соотношении примерно так сказать можете?
>>2237456>Нет, стоит задача отстать и отсосать, очевидно же.>А по существу и сказать нечего.
>>2240793Соснулей все, как всегда.
>>2240776Это испытания сопла для Объекта 54, или как там он правильно назывался.
>>2240793Что блохастые, что пидорахи деградировали до того, что толком и соснуть не смогли пока, ибо до сих пор не высрали свои копроподелия в рабочем виде.
>>2240761нет там никакого секретного двигателя, на видео 117 или АЛ-31
>>2237036 (OP)Чому все время пакфу с попильным стелсбомбером сравнивают то? Никак не пойму.
>>2242602Потому что методички для парашников на зарплате составляют дети-дебилы.Дети-дебилы имею клиповое мышление, одномерное восприятие и память аквариумной рыбки.Чтобы было понятней – потолок восприятия таких это рекламный проспект с выставки в котором большими буквами написано "пятое поколение" и ещё пара словосочетаний.Вот они смотрят - там новый самолёт и тут новый самолёт и начинают типа сравнивать.
>>2239998>Я сказал, что при равной тяге и одинаковых технологиях один двигатель будет весить меньше двух. И стоить намного меньше.С какого хуя, у тебя тяга одного движка пингвина вдруг стала "равной" тяге двух движков у ПАК ФА/Ф-22, а даун?Один движок стоит (и весит) меньше чем два - ну просто охуеть, ты прям америку открыл.Только я тебе уже написал выше, что:>У этого решения на современном военном истребителе есть только одно единственное преимущество - экономия денег. Далее идут только недостатки.>но со внешними он может поднять 8 тоннАга, и далеко он с ними улетит?Кроме того учитывая его "блестящие" ЛТХ (даже у пустого планера) с нагрузкой в 8 тонн его даже модернизированный МиГ-21 собьет, особо не напрягаясь.>для внутренних пилится малогабаритное вооружениеС соответствующими ТТХ, ибо чудес в физике не бывает.>а дальность на внутренних баках больше, чем у любого пиндосолета.А вот это бы пруфануть не плохо.>Так что пиздуй-ка ты в ликбез.Тебе бы самой туда прогуляться мань, чтобы не визжать всякую хуйню и не позориться.
>>2242602Тому шо если сравнивать с ф22 то будет тотальный отсос рассеюшки
>>2242840А шо, вам не это надо? Нет? А чого?
>>2242922Надоело.
bump
>>2242831>С какого хуя, у тебя тяга одного движка пингвина вдруг стала "равной" тяге двух движков у ПАК ФА/Ф-22, а даун?Визгливый опущенец не умеет читать и приписывает свои высеры оппонентам, найс.>Один движок стоит (и весит) меньше чем два - ну просто охуеть, ты прям америку открыл.Нет, макакич, ты не понял. При одинаковых технологиях и одинаковой суммарной тяге один движок легче и дешевле, чем два. А значит лучше, то бишь когда есть возможность изготовить один движок достаточной мощности - это надо делать. Два движка ставятся обычно от невозможности обойтись одним. >Кроме того учитывая его "блестящие" ЛТХ (даже у пустого планера) с нагрузкой в 8 тонн его даже модернизированный МиГ-21 собьет, особо не напрягаясь.Ну-ка с этого места поподробнее. Да, в крейсерский сверхзвук он не может, да, внутренние отсеки не очень. Как это поможет МиГ-21 выебать его в ВБ? Превосходство в БРЭО, маневренности, вооружении уже завезли?>А вот это бы пруфануть не плохо.Гугли, почти все данные выйдут по первой ссылке. По Ф-35 данные расходятся немного правда.
>>2262984> дешевлеЛокхидологика.
>>2242602Тому что ПАК ФА попильный истребитель без стелса.
>>2240761>сайт «Ростеха»Дизайнер-извращенец его специально делал максимально неудобным?
>>2263203Дело не в умении, не в желании, и вообще ни в чём. Дело в самом пришивании подворотничка.
Я просто оставлю это здесь.
>>2263704Регулируемый ВЗ, говноед.Забери этот баян и уёбывай нахуй.Удивить решил, лол, долбоёб. Еще площадь в пикселях посчитай.
>>2263735>Еще площадь в пикселях посчитай.
>>2263704первые 2 летают как говно. третий как боженька => нинужная хуита
>>2263735>Еще площадь в пикселях посчитай.>>2263753ИНСТИТУТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ РАН (ИТПЭ РАН)«В связи с тем, что ОТРАЖЕНИЕ ОТ СИСТЕМЫ ВОЗДУХОЗАБОРНИК–ДВИГАТЕЛЬ ДАЕТ ОСНОВНОЙ ВКЛАД В ЭПР САМОЛЕТА, математическое моделирование процессов рассеяния играет исключительно важную роль.» http://www.itae.ru/science/topics/№4%20(стелс).pdf
>>2263704>14697296997962.pngСравните с поделием белых людей:S-образные каналы F-22 (фото Flateric'a)
>>2263757Ох, опять этот слабоумный вылез. Вроде еще в прошлом треде все пояснили по поводу ВЗ, но нет, мартыханы опять начинают спецолимпиаду.
>>2263795Дай угадаю, ты "патриот?" Просто аргументация очень похожа по стилистике.>>2263788Не менее забавно, что ПАК ФА и Раптор это, можно считать, истребители разных исторических эпох.
>>2263802>Дай угадаю, ты "патриот?Нет, я просто не блохастая, суетливая мартыха пережевывающая очередной раз одно и то же.
К этому говну название-то когда объявят? Ну там, "Громовержец" какой или "Хищник" заместо пакфы непонятной. И НАТО свое имя еще дает - тоже интересно как обзовут.
>>2263757а теперь давая сосун докажи, что на летном прототипе применены технологии стелс, которые в будущем будут применятся на серийных моделях.Дальше сосайка, докажи что нет никакого другого варианта уменьшить ЭПР у лопастей, кроме как кромсать весь корпус и внутренности ради изогнутых перегородок.А даальше пидарок, из твоего вывода следует что истребитель пятого покаления должен быть с изогнутыми воздухозоборниками, тогда найди это или соси опять хуй.Ну а когда ты обосрешся во всем этом, иди на свою любимую парашу и создай там еще один тред с этой картинкой
>>2263788>S-образные каналыЗачем нам тяга и маневренность? Самолёты с самолётами не воюют!
>>2263804>пережевывающая очередной раз одно и то же. Что именно? Что из-за видимости компрессора придется ставить радар-блокеры, которые никогда не дадут такого же снижения ЭПР как S-образные каналы, и от которых отказались американцы в 5-ом поколении, хотя использовали их в 4-ом ???
>>2263826Они также отказались от простой конструкции боинга в пользу переусложненной локхида.
Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar. MityanСлужил в 153 ОРТБр ОСНАЗ - радиотехническая бригада особого назначения.В настоящее время является разработчиком электроники.
>>2263826Что воздухозаборник регулируется.
>>2263809>а теперь давая сосун докажи, что на летном прототипе применены технологии стелс>докажи что нет никакого другого варианта уменьшить ЭПР у лопастейПруф на отсутсвие, классический приём парашника.>>2263804Ты именно такая мартыха, необучаемая, вечно жующая говно.
>>2263805Как в серию пойдёт, так и объявят. Лет через 5, может.
>>2263839Что на графике показано? Сложна.
>>2263855Вроде в 18-м обещали.>>2263862Что там сложного? Снижение ЭПР в Дб в зависимости от угла, обычный график почти школьного уровня, это ведь не какая-то ебанутая номограмма.
>>2263862>Что на графике показано?Сравнение ЭПР прямого канала, S-образного с РПМ (радиопоглощающие материалы) и без РПМ.
>>2263823Истребитель с суммарной тягой больше, чем у Раптора уже нашел, клоун ёбаный?
>>2263882>>2263884Это я вижу. А что графиком доказать-то хотели? Я вижу, что S-образный на большинстве углов дает преимущество, иногда в разы. Но в треде копротивляются и говорят, что не нужен.
>>2263912>А что графиком доказать-то хотели? Я вижу, что S-образный на большинстве углов дает преимущество, иногда в разы. Но в треде копротивляются и говорят, что не нужен. Основной вклад во фронтальную ЭПР вносят отражения от потрохов двигателя.Лучшим способом уменьшить этот вклад в ЭПР являются S-образные каналы.Исходя из этого, фронтальная ЭПР Т-50 не может быть сравнима с таковой у F-22.
>>2263927Там применены другие меры снижения заметности, по тому, что воздухозаборники регулируемые.
Посоны, а никому не кажется странным полагать, что конструкторы Т-50 настолько тупые, что не понимают того, что ясно даже распоследнему петяну? То есть, так вот взяли и не предприняли мер по снижению ЭПР лопаток по принципу "и так сойдет, нишмагли значит нинада" при отсутствии каких-то принципиальных препятствий. Не, мне щас скажут, что МО РФ сожрет что дадут и вообще попилы-откатики, но ведь готовое изделие потом всем показывать, под чужие радары подставлять, на выставки возить. Там-то в случае чего не преминут поднять жуткий визг на весь весь мир на тему "ништельз!!11". Мне вот странно.мимокрок
>>2263906Хуя ты порвался. Раптор уже допустили на 2 маха или так и дрочат на суммарную стендовую тягу отдельных двигателей?
>>2263906МиГ-31БМ.
>>2263912На порядки. 10 Дб это 10 раз. >>2263993Так они ждут двигатель второго этапа. А сами воздухозаборники сниязт его проивзодительность.
>>2264018Врод допустили даже в мирное время.
>>2263993>Посоны, а никому не кажется странным полагать, что конструкторы Т-50 настолько тупые, что не понимают того, что ясно даже распоследнему петяну?>То есть, так вот взяли и не предприняли мер по снижению ЭПР лопаток по принципу "и так сойдет, нишмагли значит нинада"Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.Татарин: И я не на секунду не поверю, что мужики, которые лепили "типа-стелс" (центральная фича и главное отличие самолёта от развития линии Т-10), посмотрели на потолок, пососали палец и сказали - а давай-ка тут вот так чуток завернём, а что потом с этим делать - посмотрим. Aaz: Я бы тоже в это не поверил, если бы не имел опыта работы над 1.44. Там тоже во всех плакатах была прописана незаметность, которую предполагали достичь "потом", обмазав планер РПМ.И я знаю людей, которые руководили проектированием Т-50. Погосян вполне способен пройти по дорожке, протоптанной Симовновым - "Главное - пообещать" (надеюсь, в этом ты не сомневаешься?). А остановить его было некому - "старая гвардия" попыталась это сделать, но была просто отстранена от проекта, а молодые (ну, относительно - люди моего поколения) даже и не пытались.http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204964ОТВЕТ НА ВОПРОС: ПОЧЕМУ НА Т-50 НЕТ S-ОБРАЗНОГО КАНАЛА?Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974
>>2264050>Aaz: Я бы тоже в это не поверил, если бы не имел опыта работы над 1.44. Там тоже во всех плакатах была прописана незаметность, которую предполагали достичь "потом", обмазав планер РПМ.Тайфунодебила призываешь?
>>2263704у МиГ-21 - истребителя 2 поколения или Су-7/17 вообще не видно лопаток
>>2263906>с суммарной тягой Ебанат тупорылый, ты собрался сравнивать абсолютную тягу двигателей? Типа масса к которой они примотаны похуй? Ты в курсе что такое тяговооружённость?
>>2263927>ЭПР Т-50 не может быть сравнима с таковой у F-22.Кек, радар-блокеры не существуют?
>>2264071Aaz: Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь.http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204964
>>2264077http://www.balancer.ru/g/p2204974
Напомню, что у данного аппарата фронтальная ЭПР заявлялась как у F-35, и, кстати, как и Т-50 тоже регулируемый воздухозаборник.
И да, для школьников кукарекающих в духе "в мордоре нишмагли проста изогнуть" пикрелейдет. S-образники обкатали и исследовали.Прекрасно видно какой это нерациональный пиздец в компоновке и потеря полезного пространства для вепон бея.Ну и разнесение двигателей, для маневренности нужно разнесение двигателей у Т-50. В таком случае гнуть полный экран - ебанизм.
Так как мы уже имеем су-35, который летает как ебаное НЛО, почему не угареть по хардкору и не сделать пакфу максимальным стелсом?
>>2264025У F-119 тяга больше, чем у Д30Ф6, мань. Д30Ф6 вообще потешно сравнивать с нормальными двигателями из-за его огромной массы. Тут аналог вообще F-135, который дает ему за щеку не напрягаясь.>>2264018С разморозкой, дебик.>>2264072А что, у Раптора проблемы с ТВ уже обнарушились в гомомирке? Может ты даже покажешь, у какого из российских истребителей она выше?
>>2264088Никем она такой не заявлялась, фантазер.
Ну в общем с двигателем понятно: S-образный канал ничего не даёт, исследования фейк, русскому человеку это не нужно, самолёты с самолётами не воюют, мы обмажем лопатки РПМ и сделаем регулируемый воздухозаборник (это наш особый путь).Теперь расскажите, почему бесперелётный фонарь это ненужно и бездуховно?
>>2264356> Ну в общем с двигателем понятноСтранно что ещё про плоские сопла не задвинул.
>>2264356>Теперь расскажите, почему бесперелётный фонарь это ненужно и бездуховно?А, что он нужен для чего-то кроме мифического обзора в догфайте?
>>2264356Да хуй яво знаит.
>>2264356А зачем?
>>2264369Насколько помню из авторитетных источников времён заклёпкосрачей - плюс 100% к малозаметности. Как то по особому мощно переплёт фонаря отражает волны радаров.
>>2264370А это разве не просто что-то типа усиления? Оно же внутри.
>>2264290>У F-119 тяга больше, чем у Д30Ф6, маньВо первых, у МиГ-31 Д30Ф6М.Во вторых:>F-119>Тяга на форсаже: 15876 кгс.>Д30Ф6М>Тяга на форсаже: 16500 кгс.Это я еще в расчет не взял потери с S-образного фоздухозаборника у Фи-22.
>>2264369>А, что он нужен для чего-то кроме мифического обзора в догфайте?
>>2264375А стекло теперь не радиопрозрачное?
>>2264369>>2264371Он отражает радиоволны. Враги пугаются и убегают, боятся что их поймают.>>2264370
>>2264389>Танталодаун опять приносит форумные разговоры>Непонятно почему ещё не дал ссылку на себя под гостем
>>2264393Где пруфы?
>>2264396>>2264395Странно, что петухевен семёнит и вешает ярлыки. Хотя нет, не странно: возразить-то ему нечего.
>>2264408Тебе-то аргументировать нечем.>семёнитДебильчик не знает что такое семенить>вешает ярлыкиЭто его заслуженное имя.
>>2264370
>>2264370Это тоже беспереплетный фонарь, неуч.>>2264382Д30Ф6М на серийных поделиях стоит вообще? Ссылочку можно?Энивэй, охуенное достижение - превзойти в тяге при почти вполтора раза большей массе двигателя.>>2264396Законы физики уже не пруф, макакич?
>>2264395Даун — твой отец.>Непонятно почему ещё не дал ссылку на себя под гостемЕще не время.
>>2264415>Покажи мне истребитель с большей тягой>МиГ-31БМ>Бля, а у него двигатель говнооооо, Д30Ф6>Ващет Д30Ф6М>Суукааа, а он ваще серийный? Епта, он еще и тяжелый, бляя, епта)00Вот это манёвры.
>>2264410>Это его заслуженное имя.Между прочим, я был главным оппонентом тантольщика, в том время как от вас были одни лишь истошные визги (ну как и в этом треде).
>>2264391>А стекло теперь не радиопрозрачное?Фонари F-22 и F-35 металлизированы. Благодаря своей форме, отражают радиоволны в ебеня.
>>2264410>Это его заслуженное имя.Неудивительно, я ведь разрушил манямирок тупых поцреотических танкодебилов, которые считали "Срамоту" неуязвимой. Но кроме оскорблений они не могут ничего привести.
>>2264428> вас > вешает ярлыки, обобщает
>>2264445И ведь он действительно в это верит.
>>2264429Хуялизированный. Металлизированное стекло называется зеркало ( на самом деле оно тонированное как окна на ладах шестерках хачей, термин "металл из трова ныне" применяется для ценника).
>>2264462"Металлизированными", ёбанный телефон.
>>2264462>Have Glass is the code name for a series of RCS reduction measures for the F-16 fighter. Its primary aspect is the addition of an indium-tin-oxide layer to the gold tinted cockpit canopy. This is reflective to radar frequencies, while it may seem odd, adding a radar reflective coating actually reduces the plane's visibility to radar. An ordinary canopy would let radar signals straight through where they would strike the many edges and corners inside and bounce back strongly to the source, the reflective layer dissipates these signals instead. Overall, Have Glass reduces an F-16's RCS (radar-cross section) by some 15 percent. The gold tint also reduces glare from the sun to provide better visibility.
>>2264476Что ты мне тут принёс, обмудок? А ну съёбал в Википедию читать про тонировку.
>>2264492Прыгай, Ульрих, горишь.
>>2264492The designers of the F-22 cockpit thought that if the pilot and the cockpit internals caused too much of a signature, then maybe they should just reflect the radar off the surface of the canopy so that it never penetrates in the first place. A metallic coating is applied to the canopy so that radar waves can be reflected away from the aircraft, but the pilot is still capable of seeing out of it . Since the canopy has a continuously curved shape, the amount of radar transmitted back to the receiver is small.B. S. Haisty, “Affordable Stealth,” Lockheed Martin Aeronautics, Washington, DC. Nov. 5, 2000.Так что ты там говорил про отсутствие металлизированного покрытия на фонаре? Дай угадаю: ты гуманитарий, верно? Хотя нет, раз по-английски не понимаешь, значит просто дурачок.
>>2264427То есть ты предлагаешь сравнивать серийный истребитель с поделием на бумаге? Или пруфы на Д30Ф6М на серийных поделиях все-таки будут?
>>2264525Т.е. ты признаешь, что обосрался с>Покажи мне истребитель с большей тягой?
>>2264509Что ты мне тут принёс? Совсем шизойд? ( на самом деле ты просто лох, как и американские налогоплательщики, у тебя описание своиств обычной металл из Киров Анной полимерной плёнки в обиходе называемой тонировкой. Которой хачи Жигули обклеивабт).
>>2264525Ах да.>сравнивать серийный истребитель>с поделием на бумаге
Прикольный видос, видна дозаправка в воздухе, бесперелётный фонарь и загрузка ракеты во внутренний отсек.https://www.youtube.com/watch?v=5ek06NKrM-E
>>2264585Вот тебе еще бумажных БМ-ок.
А вот и буиажный двигатель. Во тупые Ваньки, все из бумаги делают.
>>2264566> обычной металл из Киров Анной полимерной плёнки Ну так и есть металлизированная подложка, против который ты так копротивляешься.> в обиходе называемой тонировкой.Вот и называй со своими хачами покрытие тонировкой. Что касается материала, я тебе уже кидал>indium-tin-oxide layerНо осилить ты не мог. Для тебя похоже все плёнки это обычные плёнки, все стали это обычные стали, все пластики это обычные пластики и так далее. Ну короч дурачок, как и ожидалось)
Кстати, что это за хуйня уровня МиГ-15? Это сорт оф трубки Пито, чтоле?
>>2264598
>>2264594Бывают не только плёнки, бывает напыление непосредственно на само стекло. Бывает и полимерно-металлическое напыление. ТО что это называют более илатарными словами чем просто тонировка физических своиств не изменяет. А Церник изменяет.
>>2264602Ценник. Ох ёбанный патефон.
>>2264298Кукарекнул из под хэвена и в кусты. >Boeing stated that this stealth will only be in the range of fifth generation aircraft such as the F-35 Lightning II from the frontal aspect.
>>2264290>А что, у Раптора проблемы с ТВ уже обнарушилисьГде я такое заявлял? Цитату.>Может ты даже покажешь, у какого из российских истребителей она выше?Конечно покажу, сразу после того как ты доставишь тяговооружённость пустого, нормальной взлётной и максимальной взлётной F-22A.
>>2264602>ТО что это называют более илатарными словами чем просто тонировка физических своиств не изменяет.Там указано про отражение радиоволн.
>>2264617Изменение отражающих, преломляющих и прочих оптических своиств стёкла в разных диапазонах - общее свойство всех тонировок. Оксид индия-олова применяют в жк-мониторах, тепло защитных экранах. Технологи нанесения такая же как у тонировки.
>>2264624>Изменение отражающих, преломляющих и прочих оптических своиств стёклаТо есть это не является физическими свойствами?
>>2264356Конечно, а чем ты, блядь динамический напор собрался мерить? Крыльчаткой? Ёба-системы ПВД без трубки Пито еще только ковыряют, не следил за этой темой.
>>2264632Но там их две и они довольно большие. Есть миниатюрные датчики скорости ветра, размером с телефон, для бытовых целей. И ведь можно было эти трубки как-то беспалвено разместить, ну так в консоль крыла или киля засунуть, или ещё как. На Рапторе я такого пиздеца не наблюдаю, например. Здесь же пиздец просто.Далее динамический напор довольно просто: один датчик давления спереди, другой сзади. Откалибровать их так, чтоб по их показаниям определять давление и скорость. Не обязательно их ведь одним блоком с борта высовывать.На Рапторе даже штанга дозаправочная отсутсвует, там напрямую в лючок на верху фюзеляжа топливо подают.
>>2264640>Но там их две и они довольно большиеА более поздний прототип не судьба посмотреть?http://russianplanes.net/images/to185000/184048.jpghttp://russianplanes.net/images/to182000/181211.jpgКстати, что это у раптора под кабиной?http://media.defense.gov/2007/Jul/30/2000465452/-1/-1/0/070713-F-8820I-124.JPG
>>2264415>Энивэй, охуенное достижение - превзойти в тяге при почти вполтора раза большей массе двигателя.Чот в голос с манёвров дауна.>Пакажы кручи, нет такова!>Вот>Бля, а он тяжелый!!!!!Ы.
>>2264652Неплохо тогда. А блюстючая золотистая хуйня перед кабиной на Т-50 это теплопеленгатор? О нём что-то достоверно известно?
>>2264652>Кстати, что это у раптора под кабиной?Святые ПВД, которые по всем параметрам луччи, очевидно же.
>>2264657>А блюстючая золотистая хуйня перед кабиной 101 КС-В>О нём что-то достоверно известно?Что она есть.
>>2264168Потому что пак фа, ф22 и ф35 - мфи, а максимальный стелс был бы продолжением концепции летающего утюга ф117, но с модными веяниями типа отсутствия хвостового оперения. У летающего утюга нет задач, кроме повышения эффективности первого обезоруживающего удара, а этого повышения гораздо легче добиться с помощью крылатых ракет и гиперзвука.
>>2264555Признаю, как только принесете Д30Ф6М на серийном поделии.>>2264585Молодец, осталось только подтвердить, что на нем именно "М" стоит. >>2264589И как я должен понять, что на пике не Д30Ф6?
>>2264612>Конечно покажу, сразу после того как ты доставишь тяговооружённость пустого, нормальной взлётной и максимальной взлётной F-22A.Все данные в открытом доступе, бери и считай. Какого хуя я должен за тебя твои высеры пруфать?>Где я такое заявлял? Цитату.Ты кукарекнул, что пиндосы забили на ТВ со своими ВЗ.
КРЭТ: новая станция обработки видеоизображений позволит ПАК ФА "видеть" в два раза дальшеКонцерн "Радиоэлектронные технологии" (КРЭТ, входит в госкорпорацию "Ростех") создает новую систему обработки видеоизображений типа "Охотник", которая позволит в полтора-два раза увеличить расстояние, на котором Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации (ПАК ФА) может обнаружить объекты. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе концерна."Охотник" предназначен для применения в обзорных и прицельных оптико-электронных системах вертолетов, самолетов и других объектов вооружений, военной и специальной техники. Данные изделия решают задачи электронной стабилизации изображений, автоматического обнаружения и сопровождения целей, а также повышают в полтора-два раза дальность обнаружения объектов в сложных условиях видения", - говорится в сообщении.В концерне отметили, что за последние несколько лет было создано более полутора десятков вариантов изделий "Охотник" для вертолетов типа Ми-28Н, Ми-8, Ка-52, самолетов семейства "Су", артиллерийских систем военных кораблей, противотанковых комплексов, а также для ряда зенитных ракетно-пушечных комплексов."В свою очередь, полным ходом ведется разработка аппаратуры обработки видеоизображений для одной из оптико-электронных станций ПАК ФА", - рассказали в КРЭТ.Подробнее на ТАСС:http://tass.ru/armiya-i-opk/3497042
>>2264655Что "Вот", петушок? Я все еще не вижу пруфов на Д30Ф6М в серии. Рановато ты развизжался.
>>2264858>Какого хуя я должен за тебя твои высеры пруфать?Хуесосик, так ты свои высеры должен пруфать, а не вилять жопой и визжать НЕТ ТИ!11
>>2264879И что же я должен пруфнуть, петушок?
>>2264865>>2264850Хватит манЯврировать. На пиках - МиГ-31БМ, а он идет с Д30Ф6М.>http://army.lv/ru/mig-31bm/harakteristiki/502/336>Тип двигателя: Д39Ф6М>http://airwar.ru/enc/fighter/mig31bm.html>ДТРД Соловьев Д30Ф-6МЕсли ты опять уйдешь в отрицание и начнешь визжать, что у МиГ-31БМ не Д30Ф6М, то:>>2264858>Все данные в открытом доступе, бери и считай. Какого хуя я должен за тебя твои высеры пруфать?
>>2265044>Тип двигателя: Д39Ф6МД30Ф6МФикс
Охуеть тут кормильня!
>>2265044Ну хуй знает, пруфы сомнительные. Хотя похуй мне, я готов признать что подобосрался со вскукареком, что больше чем у Ф-22 тяги нет, однако сути это не меняет, разговор изначально о другом был.
Так и не увидел ответа на вопрос - когда же ПАК ФА будет готов?
>>2265607А кто тебе тут на него точно ответит?
>>2265607Когда надо будет, тогда и будет готов. Конструктора и генералы лучше знают.
>>2274960Красивый самолёт. Красивое видео. Только зачем это здесь? Вот это в тему.ПАК ФА получит "всевидящее око"Концерн "Радиоэлектронные технологии" (КРЭТ) разрабатывает систему обработки видеоизображений "Охотник" для истребителя пятого поколения ПАК ФА, сообщили в пресс-службе холдинга. Новое оборудование в полтора-два раза повысит дальность обнаружения целей в условиях ограниченной видимости.За несколько лет КРЭТ разработал более полутора десятков разновидностей "Охотника" для истребителей Сухого, ударных вертолетов, артиллерийских систем ВМФ, противотанковых и зенитных комплексов. Эта аппаратура решает задачи электронной стабилизации изображений, автоматического обнаружения и сопровождения целей. Система включает в себя телевизионные и тепловизионные датчики, средства отображения и сопряжения информации, пульты управления и лазерный дальномер.Радиоэлектронное оборудование истребителя Т-50 (ПАК ФА) существенно отличается от других самолетов. У него, скажем, нет радара как отдельного модуля. Антенны трех работающих в разных диапазонах РЛС распределены по обшивке и вместе с датчиками других систем дают пилоту круговой обзор даже в полной темноте.Кроме того, в ПАК-ФА частично реализуются технологии самолета шестого поколения - а именно перераспределение функций между бортовыми системами. "Радары ПАК ФА могут работать для разведки и радиоэлектронной борьбы, а система РЭБ, в свою очередь, занимается радиолокацией", - рассказал советник первого заместителя главы КРЭТ Владимир Михеев. Речь идет о комплексе "Гималаи" - он не только укрывает самолет от вражеских радаров и сбивает с пути истинного зенитные ракеты, но и сдергивает пелену малозаметности с самолетов противника.
>>2275784>Только зачем это здесь? >>Вот это в тему.Тебе религия не позволяет почитать тред и увидеть в 10 постах выше то же самое?Пиздец.
>>2237036 (OP)Тогда же, когда армата пойдет в серию.
А нужен ли в принципе ПАК ФА?Только не бейте. Ну допустим его выкатят в указанные сроки и с указанными характеристиками, вполне верю. Но есть ли в этом реальная необходимость? Какие задачи? Рыцарские поединки с F-22 и F-35 в небе над Балтикой? Для того чтобы бомбить арабов вполне подходят другие самолеты.Мое диванное мнение такое: конфликт с технологически равным противником если и будет, то для России он будет оборонительный, наламанша не случится. Поэтому:1) Для текущих задач а-ля Сирия вполне достаточны Су-30/34/35. Разумно вложить средства в их глубокий апгрейд включающий малозаметность. См. предполагаемую программу Super Sukhoi с индусами: http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/175901/india-negotiating-major-su_30mki-fleet-upgrade.html. В Штатах аналогичные проекты по модернизации F-18 и прочих давно предлагаются нелюбителями F-35. По стоимости это гораздо дешевле нового истребителя.2) На случай войны с серьезным противником - вложить высвободившиеся средства в проект ПАК ДП. Это был бы реально эффективный асимметричный ответ: полноценный наследник МиГ-31, с запредельной скоростью. мощнейшим радаром, лучшими дальнобойными ракетами. Изначально полностью интегрированный в нашу систему ПВО. Стелс ему не нужен. делаем ставку на дальность поражения противника.
>>2278661> А нужен ли в принципе ПАК ФА?Чисто теоретически -- нужен.Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с америкой, как бы могим этого не хотелось).
>>2278666Ну я не спорю что он нужен в том плане что осваиваются новые технологии и все такое.Но вот чисто как самолет на вооружении - не вижу в нем особого смысла.
>>2278666>Чисто практически -- нет
>>2278666> А нужен ли в принципе Т-10С?Чисто теоретически -- нужен.Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с америкой, как бы могим этого не хотелось).
>>2278693> А нужен ли нам аналог машины Мессершмитта?Чисто теоретически -- нужен.Чисто практически -- нет, конечно(ну не будем мы воевать с Германией, как бы могим этого не хотелось).
>>2278697> 2016> сравнивает США с гитлеровской Германией
>>2278785> 2016> не сравнивает США с гитлеровской Германией
>>2278785европейский гегемон и мировой гегемон, оба достойны друг друга
Ну что,мутим новый положняк по т-50?НИНУЖНА?!
>>2278839>т-50?НИНУЖНА?!>>2278688
>>2264599Ты обвел пушку.
>>2279168Что из всего этого пушка7
>>2279172
https://www.youtube.com/watch?v=_Vhpex6VU-QТут пиндос нагло клевещет на наш чудо-самолет.Говорит мол,не готов,вся хуйня ваша это 4-е поколение,отстаете и тд и тп.
>>2279809Ну как бы работы активно ведутся меньше времени, чем работы над F-22 и F-35. Меньше, пока, чем над Т-10. Типичная суетливость.
>>2279809Ну так и отстаете.
>>2278666Нужен хотя бы тем, что запил этой йобы требует разработки и применения новейших технологий, высококвалифицированных кадров (которых сначала обучить надо, так ведь?) и т.д. и т.п. Если делать по принципу "нахуй не надо, старое модернизируем, и норм", то к тому времени, как бездуховные полетят колонизировать альфа-центавру нашим лудшим достижением по прежнему будет Су-35. Так что даже если ПАК-ФА будет произведено на порядок меньше чем ангарных королев и пингвинов, все равно это будет заебись.
>>2281449>Так что даже если ПАК-ФА будет произведено на порядок меньше чем ангарных королев и пингвинов, все равно это будет заебись.
>>2281782Я не понял что ты сказать хотел.
>>2237036 (OP)Анон поясни ньюфагу - у Пак Фа в чём разница двигателей первого и второго этапа? зачем нужен второй двигатель?в ликбезе полная тишина
>>2281916>первогоПланировался изначально, еще при защите проекта в 2001 году.>второгоПредложили уже в 2010. Улучшения за 9 лет не заставили себя ждать.
>>2281916Двигатель для самолета пятого поколения будет отличаться от двигателя предыдущего поколения увеличенной удельной тягой, меньшим весом, сниженным удельным расходом топлива и наличием новых решений по малой заметности. http://old.militarynews.ru/excl.asp?ex=171Имеющийся двигатель даёт большой вклад в фронтальную ЭПР, что делает весь самолёт не-стельзом. Это получается потому, что видны лопатки турбин, а они отражают. Новый двигатель должен быть лишён этого недостатка за счёт изгонутых каналов воздухозаборника. Кроме того, он будет экономичным в более широком диапазоне скоростей.
>>2281972> Новый двигатель должен быть лишён этого недостатка за счёт изгонутых каналов воздухозаборника Это какая связь между новым двигателем и изогнутым ВЗУ?Не будет ни какого с-образного канала. В патенте прямо указываются радарблокеры. Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.
>>2282015ИТТ всё есть. >>2240509>>2263704>>2263839
>>2282047Что есть?Фото первого прототипа? Отсутствующий график для ВЗУ с блокером и рпм?Ссылки танталодауна на себя, вырванные из контекста?
>>2282064>Отсутствующий график для ВЗУ с блокером и рпм?Не вскрывай эту тему.
>>2282015>Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого. Aaz Ошибки нет - есть проблемы технологий. Современные РПМ (радиопоглощающие материалы) обладают не слишком хорошими механическими свойствами. Грубо говоря, сделать из них неподвижную "решетку" в канале или выложить его стенки еще можно, а вот вращающееся колесо (с его неизбежными вибрациями, центробежными нагрузками и прочей хренотенью) пока не получается.Пытались наносить покрытие на первые ступени вентилятора - все с них летит...http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,8--ttkh-pak-fa.html#p2206034
>>2282064Если ты не можешь увидеть то, что есть в постах, на которые я ссылаюсь, то общение с тобой невозможно по причине твоей неспособности к восприятию.
>>2282015>Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее. Это весьма перспективно: сделать лопатки малозаметными. Так и до стелс-вертолётов докатимся.
>>2282109>стелс-вертолётовСТЕЛС ИЛ-2!СТЕЛС ТУКАНО!СТЕЛС АН-2!
>>2282093>КБ МиГа и СухогоПравда?>2010А чегож не Сатурна?
>>2282109Ворвался в тред и расстрелял вас из хеллфайров в упор.на самом деле нет
>>2282109>Кто сказал, где патенты,Иди ищи сам, всё постилось не раз и с картинками. Или только тунгстенов способен высирать?
>>2282121Я делал это ещё при Клинтоне.
>>2282128>Иди ищи самЯсн.
>>2282135>Ясн.Даун такой даун.
>>2282064>Отсутствующий график для ВЗУ с блокером и рпм?Там кроме графика еще объяснение есть - благодаря чему S-образный канал обеспечивает такую малую ЭПР. Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит.
>>2282132Лел. А я в фалкрум играл и какую-то гулю про ф-117. Как сейчас эти картриджи помню.
>>2282120>Правда?Ну спроси на авиабазе или паралае.
>>2282143Еще была игра про Абрамс. Вроде так и называлась М1 Абрамс.
>>2282139Дискуссия ещё не началась, а хевен уже порвался. Я большего от тебя ожидал, если честно.
>>2282146>Ммм танталовый семенчик
>>2282143>ф-117Годнота. На высокой сложности можно было флаттер словить.
>>2282149>Я большего от тебя ожидал, если честноОт тебя перестали ожидать чего-то после того как ты рассказывал про несуществующую композитную бронь в Т-72Б и не способен был осознать отличие реактивной противотанковой гранаты от реактивного противотанкового гранатомета.
>>2282141>Там кроме графика еще объяснение есть - благодаря чему S-образный канал обеспечивает такую малую ЭПР. Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит. Вас столько раз откровенно посылали и обоссывали, что мне просто удивительно, почему каждый почти раз вы опять приходите с этим графиком, на котором четко видно, что С-образные в/з сам по себе либо не дает прироста малозаметности, либо дает менее значительный по сравнению с в/з, покрытым РПМ, либо вообще увеличивает РПМ по сравнению с прямым в/з.Но нет, опять:>благодаря чему S-образный канал обеспечивает такую малую ЭПР. Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит.
>>2282156Я уж не помню, мне тогда лет 12 было.Еще в F-19 играл.Эх, пойду достану со шкафа сегу да зарублюсь на ночь в Чингисхана, ПТО, или операцию Европа.
>>22821601. Это был не я.2. Я был его оппонентом.Не маневрируй, у тебя и так топливо на исходе. Так что там про >В патенте прямо указываются радарблокеры. Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее.
>>2282164Никаких пруфов я не видел. Визг видел и вот он твой опять. Давай, принеси пруф.
>>2282132Та же история, но чуть был посвежее графен.С УДК ещё летать можно было, помню.
>>2282182Парень, твои попытки "троллить" выглядят как попытки дебила пошутить, выглядит нелепо. Если ты не способен прочесть хотя бы картинки, которые приносишь ИТТ, то тебе стоит сходить к врачу, наверное.
>>2282141>Из этого объяснения следует, что ни один радар-блокер такого же снижения ЭПР не обеспечит.Так это, где обьяснение, собственно?
>>2282212Понятно, то есть по существу тебе сказать нечего, как и твоему семёну-хевену. >>2282218Так ты будешь отвечать на >>2282174Или я был прав на 100% насчёт твоего слива?
>>2282164>Вас столько раз откровенно посылали и обоссывалиДа, поцреотня она такая.>с этим графиком, на котором четко видно, что С-образные в/з сам по себе либо не дает прироста малозаметностиВерно! Только нужно еще читать объяснение к графику, но мозг поцреотов неспособен понять написанное. :-(
>>2282234Поиск воображаемых семенов, чек. Неумение читать собственные мурзилки, чек. Маневрирование, чек. Еще один дегрод.
>>2282234>Так ты будешь отвечать на >>2282174Я мимокрокодил, и я не нашёл обещанных объяснений. Где они?
>>2282218>Так это, где обьяснение, собственно?THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar.Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.
>>2282251Переведи тупой пидарахе, не могущей в аглицкий, плес.
>>2282268Ой, из-под хевена вылез. Извините.
У кого-нибудь здесь есть пруфы на регулируемые воздухозаборники ПАК ФА? Мне для полной доказательной базы не хватает.
>>2282247Ясно, полный слив семёна-зафакапщика.>>2282241>полон тред хевенов>нет, мы не семёны.Оу ю.>>2282276Тебе полной доказательной базы не хватает, для полной доказательной базы. Проще говоря, у тебя вообще нет доказательной базы.Я не прав? Ну покажи хоть один твой пруф ИТТ.
>>2263993>никому не кажется странным полагать, что конструкторы Т-50 настолько тупые, что не понимают того, что ясно даже распоследнему петяну? То есть, так вот взяли и не предприняли мер по снижению ЭПР лопаток по принципу "и так сойдет, нишмагли значит нинада" Запросто. Принцип только немного другой - МО всё равно сожрёт то что им выкатит ВПК. Может бы и запилили S-образные заборники, но из-за них ощутимо падает мощность двигателя и прощай крейсерский сверх-звук. Двигатели Прат энд Витни в Рашку не завезли вот и будут ставить что есть.
>>2282296>Ясно, полный слив семёна-зафакапщика.Ты ебанутый? Хотя, кого я спрашиваю. Но чтобы никто больше не заикнулся, вот он я, автор поста, на который ты ответил, и нектороых других после него, вышел из-под хевена.
>>2282296>Тебе полной доказательной базы не хватает, для полной доказательной базы. Проще говоря, у тебя вообще нет доказательной базы.>Я не прав? Ну покажи хоть один твой пруф ИТТ. Даёбтвоюмать, я в треде вообще не учавствовал и ничего сюда не выкладывал пока.
>>2282308>я, автор поста, на который ты ответил, и нектороых других после него, вышел из-под хевена.Ой да какой же ты молодец! На какой счёт тебе за это деньги переводить?Ну так что там с >В патенте прямо указываются радарблокеры. Они и малозаметные лопатки и будут являться основными мерами по снижению заметности.Вот тут подробнее, пожалуйста. Кто сказал, где патенты, какие успехи достигнуты и так далее.Прибавил тебе выход из-под хевена доказательной базы, или как обычно?
>>2282318> я в треде вообще не учавствовал и ничего сюда не выкладывал пока.Ну вот и не лезь тогда под хевеном в тред, где есть один узнаваемый хевен. А то сигнатуру попутают и в тебя ракету запустят.
>>2282322Так именно на это я и ищу пруфы. Хули ты до меня доёбываешься?>>2282330Ну извините, чё.
>>2282334Хотя стоп, не на это, а на регулируемые воздухозаборники.
>>2282268Такое резкое уменьшение ЭПР (S-образный канал + РПМ) обеспечивается за счет множества внутренних отражений (радиоволн), которые возникают благодаря S-образному каналу. Также малая ЭПР системы воздухозаборник–двигатель обеспечивается за счет того, что S-образный канал полностью закрывает КНД от взора вражеской РЛС.
>>2282351Это если ты смотришь на ВЗ. ПРЯМО В НЕГО. А если отклонить ВЗ на 2 градуса в сторону, то твоя теория сразу ломается.Вот пруф: >>2240509
>>2282358Это никого НЕ-Е-БЕТ.Пидорахен,тебе уже вроде сказали что с-образного вз не будет на вашем блохолете и вообще стелса не будет,хуле ты лезешь в залупу и допытываешься?Вопрос закрыт.
>>2282378>Пидорахен>и вообще стелса не будет>Вопрос закрыт.
>>2282015А это, где патент?
>>2282378
>>2282351>Также малая ЭПР системы воздухозаборник–двигатель обеспечивается за счет того, что S-образный канал полностью закрывает КНД от взора вражеской РЛС.Но ведь радар-блокер тоже может закрывать полностью лопатки компрессора.
>>2282537Покажи на примере. Ну там случаи применения, расчёты, макеты.
>>2283145>>2282508
>>2283162То есть вот это вот должно меньше жрать мощности чем изогнутые каналы и при этом сравнимо снижать ЭПР? Как человек, конструировавший центробежные компрессорные машины, скажу что это бред и сон разума. Этой парашей можно патриотически-восторженных дилетантов и прочих дилетантов разводить, не более того. Эта хуёвина будет повышать сопротивление потока на входе, скажем так, сильно, сильнее гнутых каналов точно. Мне печёт. Сильно печёт. Очень сильно печёт.
>>2283403И что, мне поверить тебе на слово? Ты бы хоть картинки какие привёл и научной литературы, рассчёты, рендеры в конце-т концов, а то уж больно тыскозал.
>>2283403>Эта хуёвина будет повышать сопротивление потока на входе, скажем так, сильно, сильнее гнутых каналов точно. Примерно почувствовал?
>>2283403А мужики-то и не знали, что f-18 нилитает.
>>2283522>>2283429Несколько мелких каналов всегда оказывают большее сопротивление, чем один широкий.В идеальном случае перепад давления обратно пропорционален четвёртой степени диаметра каналаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_ПуазёйляКонечно, здесь немного другой случай, когда основной вклад в сопротивление даёт вязкость, а не турбулентность.
>>2283541А то, что эта ебала вращается, ни на что не влияет?
>>2282537>Но ведь радар-блокер тоже может закрывать полностью лопатки компрессора.Во-первых, полностью закрыть не может.Во-вторых, основной вклад в уменьшение ЭПР системы воздухозаборник–двигатель вносят множественные внутренние отражения в S-образном канале, а этого радар-блокер обеспечить не может.Американцы использовали радар-блокеры в самолетах 4-го поколения, если бы радар-блокер обеспечивал такое же снижение ЭПР как S-образный канал, они просто бы поставили на самолет 5-го поколения продвинутый радар-блокер, но они выбрали S-образный канал.
>>2283941>они просто бы поставили на самолет 5-го поколения продвинутый радар-блокер.Кажется, мы стали забывать YF-23.>но они выбрали S-образный каналПочему? Опять ШТЕЛЗА больше? S-образник работает только под прямым углом. А минусов у него еще больше, чем у прямого, так что тут не все однозначно.
>>2283941Ну ладно. Хотя, думаю, эта поебень + регулируемый воздухозаборник норм будет - и китайцы, и нихонцы на своих штельзах так делают.
>>2283962>Почему? Опять ШТЕЛЗА больше? S-образник работает только под прямым углом.Уносите нахуй.
>>2283981>Уносите нахуйДля тебя я еще раз (в 3) залью график.Да, кстати. С потерей тяги от S-образника уже справился?
>>2283962>Кажется, мы стали забывать YF-23.Матчасть подучи сперва.Scar писал(а):1) Летные прототипы Вдовы, PAV-1 и PAV-2 - НЕ были малозаметками, во всяком случае в той мере, в которой ею должен был быть серийный F-23. Потому что на них НЕ был применен, даже близко, весь комплекс мер снижения заметности. Поэтому и оценка ЭПР проводилась не на летных прототипах, а на макетах в окончательной компоновке F-23, один из эскизных чертежей которого вам в этой теме уже привели ранее.2) ДА! F-23 - в его окончательном облике, соответствовал всем требованиям малозаметности.3) ДА! F-23 - имел полноценный s-образный тракт ВЗ, который и призвано было сформировать центральное тело (конус) на его входе. http://forums.airbase.ru/2014/01/t69697,18--ttkh-pak-fa.html#p3332552
>>2283989>Для тебя я еще раз (в 3) залью график.Ты про это забыл:THESE DRAMATIC REDUCTIONS ARE DUE TO A MULTITUDE OF INTERNAL REFLECTIONS offered by the serpentine duct to and the lateral displacement of the rear of the duct so that it is seldom seen directly from the direction on the radar.Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.>С потерей тяги от S-образника уже справился?Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862
>>2283990А почему Ф-23 так похожа на ПАК ФА?
>>2284005>Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор.Вот о чём и речь.
>>2283990И что это? Я тебе про Радар-блокер говорю. А он предполагался в конечном варианте.
>>2284013>Я тебе про Радар-блокер говорю. А он предполагался в конечном варианте.В YF-23 не было никакого радар-блокера. Там в окончательном варианте должен был быть S-образный канал, который окончательно формировался после установки конуса в воздухозаборник.
>>2283989Давай, живность, покажи мне, где S-образник используется без РПМ. Съеби и не позорься.
>>2284153>где S-образник используется без РПМа так на графике и прямого ВЗ с РПМ нет. Интересно, почему?
Эх, жаль Вдову не приняли. Давала посасать еще лет на 30 вперед.
>>2284179Чем она настолько лучше хряптора, ммм?
>>2284174Потому что это извращение и долбоебизм. При малых углах лопатки будут просто давать прямое отражение и никакого толку от твоего РПМ не будет.Если бы ты сказал прямой с РБ и РПМ, было бы другое дело.Но как верно заметил анон выше, амеры почему-то на своем следующем поколении отказались от РБ в пользу изогнутого канала, у которого НЕДОСТАТКИ. Как думаешь, почему? Наверно потому что НУУУТУУУУПЫЫЫЫЫЕЕ?
>>2284195Круговая ЭПР была ниже, летала быстрее.
>>2284197А РФ, Китай и Нихония не отказалась. Так что может Амеры и тупые, хуй знает.
>>2284197>Потому что это извращение и долбоебизм. При малых углах лопатки будут просто давать прямое отражение и никакого толку от твоего РПМ не будет.>pic>НУУУТУУУУПЫЫЫЫЫЕЕ?Потому, что им не очень хочется ебаться с радар-блокером. Да и нахуй нужны высокие характеристики, когда есть ШТЕЛЗ?
>>2284206>Китай и НихонияОсновные мировые производители новейших боевых самолётов, хуле.
>>2284174>>2284153Потому что в прямом канале волны отрадаются от лопаток обратно, не стукаясь многократно о стенки канала. То есть РПМ есть смысл наносить только на лопатки, с которых он облетает, как тут было замечено.
>>2284329>Потому что в прямом канале волны отрадаются от лопатокА Радар-блокер вместе с прямым ВЗ нельзя ставить? БОЛАНС?
>>2284337>прямым ВЗ и РПМ
>>2284337А почитать на какой вопрос я отвечаю православная религия не позволяет?Причём тут радар-блокеры, если вопрос был про ЭПР прямого ВЗ с РПМ?
>>2284373>ЭПР прямого ВЗ с РПМНикто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА. Это также бессмысленно как и радар-блокер в S-образном канале раптора.>причем тут радар-блокерыПри том, что они как раз и отражают радиоволну на стенки ВЗ. А там уже без разницы, прямой он или нет.
>>2284380>Никто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА.А я что, обратное чтоле утверждаю? Я и говорю, что смысла нет.> они как раз и отражают радиоволну на стенки ВЗ.Допустим. А где они применяются на данный момент?
>>2284400>Допустим. А где они применяются на данный момент?>>2284220>>2283941Вот тебе ДВА примера.
>>2284206Потому что F-119 есть только у амеров. Нет, блядь, они имели кошерные радар-блохеры, но решили, что слишком хорошо живется и запилили на 5 поколение изогнутые ВЗ. Наверное, чтобы не давать пасасать слишком сильно. Ну типа фору дали.>>2284220Че несешь, поехавший? Какая с ним ебля?>Да и нахуй нужны высокие характеристики, когда есть ШТЕЛЗ?То есть ты утверждаешь, что при равной эффективности S-ВЗ и РБ в контексте снижения ЭПР, тупая пиндосня выбрала S-ВЗ, который еще и ТТХ снижает, вместо такого-то разохуенного РБ? Просто так на ровном месте отказались от более высокой тяги и скорости?Шел бы ты отсюда по-хорошему с такими доводами.
>>2284174>а так на графике и прямого ВЗ с РПМ нет. Интересно, почему?>Никто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА.Ну и дебил, блять. Сначала спорол хуйню, задав дурацкий вопрос, ему на него ответили, тот начал копротивляться и в итоге дал на свой же вопрос ровно тот ответ, который уже дали ему!
>>2284711>что при равной эффективности S-ВЗ и РБ в контексте снижения ЭПРКто такое утверждал, болезненный? РБ тоже хорошо снижает заметность, но не так как S-ВЗ. Об этом никто не спорит. Спор о том, что у S-ВЗ другие, более весомые для ИСТРЕБИТЕЛЯ минусы.>тупая пиндосня выбрала S-ВЗ, который еще и ТТХ снижает, вместо такого-то разохуенного РБ? Просто так на ровном месте отказались от более высокой тяги и скорости?Грубо говоря - да. Им хотелось именно МАЛОЗАМЕТНЫЙ, а не ЭФФЕКТИВНЫЙ пепелац. Эффективность они допиливают ракетами.>Шел бы ты отсюда по-хорошему с такими доводами.Готов выслушать, почему РБ - плохо, а S-ВЗ - то, без чего самолету 5 поколения просто существовать нельзя.
>>2284757Ожидаем визг.
>>2284733>Никто не делает ПРЯМОЙ ВЗ С РПМ БЕЗ РАДАР-БЛОКЕРА>и в итоге дал на свой же вопрос ровно тот ответВ теории все возможно. Я тебе так ответил, чтобы ты не начал визжать от НЕЭФФЕКТИВНОСТИ прямого ВЗ с РПМ. Ведь у тебя облучение происходит ВСЕГДА прямо в ВЗ. ВСЕГДА. Уже под небольшим углом, возможно, эффективность очень сильно возрастет даже у прямого ВЗ с РПМ и без радар-блокера. Возможно, он будет работать даже лучше, чем S-ВЗ без РПМ под углом более 2.
>>2284711>Потому что F-119 есть только у амеров. Нет, блядь, они имели кошерные радар-блохеры, но решили, что слишком хорошо живется и запилили на 5 поколение изогнутые ВЗ. Наверное, чтобы не давать пасасать слишком сильно. Ну типа фору дали.По такой логике они и М109 сделали потому, что так надо было. Это при том, что такая архаика даже для артиллерии Второй Мировой не торт.Может хватить уже носиться с этим ублюдочным мнением про то, что раз у них есть то и то, то и название изделия должно быть? Такой подход ошибочен в корне. Мало того, что на создание конкретного образца вооружения влияют также и субъективные факторы (ну не идеально рациональный ИИ человек, иногда редкую хуйню создает или не может применить нормально то, что создал, эскадренный броненосец Кептейн вспомнить или линейные крейсера), так еще есть фактор недостатка опыта в той или иной сфере. И я не про то, что нет вообще никакого опыта проектирования или применения, а именно про то, что иногда для выбора и правильного применения вооружения просто не хватает опыта, иногда не то, что практического, а и теоретического. Линейные крейсера тому яркий пример - класс имел задачи, но попросту никто не имел понятия, как его правильно применять. Кроме перехвата эскадры адмирала графа Фон Шпее у Фолклендов.
>>2237036 (OP)Ну что ты как маленький, бля? Все эти потуги(вложение в авиацию) это нормальный вклад в науку, не более. Ты думаешь нас Т50 ( в кол-ве " немнога") оборонит, што ле?Наше дело, это АПЛ, моб.комплексы и ракеноносцы ( с рак-ми можеьт обосрался) На остальных хватит и обычнолй армии. В локальном конфликте можно и 4ым поколением засыпать, как видим.
>>2237036 (OP)Ну только меня здесь не хватало ( инбч иди нахуй).С-образноые воздухозаборники - по Совецки простое и надёжное устройство, они как АКМ. Радар-блокеры куда более высокотехнологичны но и более сложны. Проще говоря радар-блокеры точнее, с-образные воздкхозаборники - надёжнее.
>>2284907>Линейные крейсера тому яркий пример - класс имел задачи, но попросту никто не имел понятия, как его правильно применять. Кроме перехвата эскадры адмирала графа Фон Шпее у Фолклендов. Я хочу специально заострить на этом внимание. Вдумайся. Целый класс кораблей, насчитывающий десятки образцов, строительство кораблей этого класса продолжалось как минимум десятилетие подряд, а то и два, единичные случаи грамотного применения, чудовищно низкая активность во время боевых действий (бич линейных кораблей в целом - они стояли намного больше, чем воевали, кроме Тихого океана), огромные потери, огромные затраты.Состояние целой банановой республики за несколько десятков лет спустили на постройку кораблей, которые мало применяли и очень мало применяли успешно.Есть класс кораблей, но нет концепции его применения.
>>2284757>Кто такое утверждал, болезненный? РБ тоже хорошо снижает заметность, но не так как S-ВЗ. Об этом никто не спорит. Спор о том, что у S-ВЗ другие, более весомые для ИСТРЕБИТЕЛЯ минусы.Откуда знаешь? У тебя есть цифры, как РБ влияет на тягу? Ты уверен, что он не даст большего отрицательного эффекта, чем S-ВЗ?>>2284821Отождал тебе за щеку, живность.>>2284856> Ведь у тебя облучение происходит ВСЕГДА прямо в ВЗ. ВСЕГДА.Где я так сказал? Другое дело, что фронтальная ЭПР наиболее важна и диапазон углов, при котором лопатки видно напрямую невелик, но существенен.>>2284856>. Ведь у тебя облучение происходит ВСЕГДА прямо в ВЗ. ВСЕГДА. Уже под небольшим углом, возможно, эффективность очень сильно возрастет даже у прямого ВЗ с РПМ и без радар-блокера. Возможно, он будет работать даже лучше, чем S-ВЗ без РПМ под углом более 2.Нет. В кривом канале переотражений будет больше энивэй.>>2284907>По такой логике они и М109 сделали потому, что так надо было.Чего, блять?>раз у них есть то и то, то и название изделия должно быть?Чего, блять???Ты под опием что ли?>>2284907>>2284933Ты к чему вообще все это выдал, причем здесь применение кораблей? Тебе в другой тред, пшел, брысь, брысь говорю!
>>2284978>Откуда знаешь? У тебя есть цифры, как РБ влияет на тягу? У РБ могут быть регулируемые отражатели.>Ты уверен, что он не даст большего отрицательного эффекта, чем S-ВЗ?В техническом плане даст, тут ничего не поделать.>что фронтальная ЭПР наиболее важна>В кривом канале переотражений будет больше энивэй.Переотражений-то больше, но почему (сравнивая с тем графиком) когда ВЗ находится под углом 4 градуса, то S-ВЗ становится менее эффективен, чем прямой (все без РПМ)?
>>2284978>Ты уверен, что он не даст большего отрицательного эффекта, чем S-ВЗ?Абслтли. Если бы влиял больше, то, во-первых никто бы не ебался с ним в то время, когда есть более простые s-образные в/з, во-вторых у ПАК ФА при менее мощных двигателях максимальная и крейсерская скорости выше.
>>2284978>Ты к чему вообще все это выдал, причем здесь применение кораблей? Тебе в другой тред, пшел, брысь, брысь говорю!Во-первых ты только что выдал эталонное т.н. "порвался". Во-вторых ты похоже прочел пост кусками.
>>2240893Сцуко макросс+ протек
>>2284993>У РБ могут быть регулируемые отражатели.И что? По ним есть данные? Они вообще когда-то применялись?>В техническом плане даст, тут ничего не поделать.О чем тогда спор?>Переотражений-то больше, но почему (сравнивая с тем графиком) когда ВЗ находится под углом 4 градуса, то S-ВЗ становится менее эффективен, чем прямой (все без РПМ)?А смысл сравнивать без РПМ? Без него количество переотражений вообще роли не играет. S-ВЗ имеет смысл только при использовании РПМ.>>2284998>есть более простые s-образные в/зДвигатель для которых осилила пока что только одна страна. У тебя сраную решетку в ВЗ поставить уже сложнее, чем спроектировать мощный двигатель?> Если бы влиял больше, то, во-первых никто бы не ебался с ним в то время, когда есть более простые s-образные в/зТо есть тупые пиндосы сначала использовали кошерный РБ, а тут вдруг на-те, на более совершенном самолете решили перейти к более простому ВЗ?Далее - да с РБ пока никто и не ебался, кроме самих пиндосов. И те решили перейти к S-ВЗ.>во-вторых у ПАК ФА при менее мощных двигателях максимальная и крейсерская скорости выше.Срсли? И на какую максимальную скорость он уже вышел? И что, он уже с РБ летает?>>2285003>Во-первых ты только что выдал эталонное т.н. "порвался". Во-вторых ты похоже прочел пост кусками.Ты давай не юли, а говори, что ты тем потоком сознания хотел сказать.
>>2285236>Они вообще когда-то применялись?Тебе плохо? >>2283941>О чем спор?О том, что это пока единственный минус, который я вижу перед S-ВЗ.>А смысл сравнивать без РПМ?Чтобы под график попасть. С РПМ, как мне кажется, прямой ВЗ на 4 градусах будет еще больше выигрывать, чем S-образник.
>>2285251>Тебе плохо? >>2283941А не, тут обычный.
>>2285236>Двигатель для которых осилила пока что только одна страна.У РФ есть единичный Су-47 с S-ВЗ. Летает.>То есть тупые пиндосы сначала использовали кошерный РБ, а тут вдруг на-те, на более совершенном самолете решили перейти к более простому и дающему меньший ЭПР ВЗ?Да. Видимо, максимальный штельз для пиндосов очень важен.>Срсли? И на какую максимальную скорость он уже вышел?А хуй его знает, я данные взял с пропутенской Педивикии.>И что, он уже с РБ летает?Похоже на то.
>>2285262>Летает.Когда в крайний последний раз летал?>Похоже на то.Новый уровень пруфов на /wm/.
>>2285251Примерно такой радар-блокер планируется. Как и когда реализуют полноценно - хз.
>>2285251>Тебе плохо?Регулируемые отражатели. На Ф-18 они? Что в них регулируется?>О том, что это пока единственный минус, который я вижу перед S-ВЗ.Какой?>Чтобы под график попасть. С РПМ, как мне кажется, прямой ВЗ на 4 градусах будет еще больше выигрывать, чем S-образник.Кажется ему, ну заебись. Чем кривее канал, тем более переотражений. Может в каком-то очень узком диапазоне углов прямой ВЗ и окажется выгоднее, но только в очень узком. А то получается пиндосы только зря скоростью пожертвовали со своим ВЗ. НУТУУПЫЫЫЕ.>>2285262>У РФ есть единичный Су-47 с S-ВЗ. Летает.Выводы какие?>Да. Видимо, максимальный штельз для пиндосов очень важен.Так ты можешь с уверенностью сказать, что РБ не окажет больших отрицательных эффектов, чем S-ВЗ?>А хуй его знает, я данные взял с пропутенской Педивикии.И каковы данные?Ну ты же понимаешь, что он пока медленнее Раптора?
>>2285270>Примерно такой радар-блокер планируется.Scar: оно?Flateric: конечно нет. это чье-то самопальное whishful thinkingскорее всего нечто ординарное типа яковлевских идейhttp://forums.airbase.ru/2011/01/t69571,50--novosti-t-50.html#p2332842
>>2285347>Регулируемые отражатели. На Ф-18 они? Что в них регулируется?>>2285255>Какой?Сложность реализации РБ с регулируемыми отражателями. >Может в каком-то очень узком диапазоне угловА какой этот диапазон? Ммм?
>>2285347>Так ты можешь с уверенностью сказать, что РБ не окажет больших отрицательных эффектов, чем S-ВЗ?Ага.>И каковы данные?Зам загугли, лень тебе, чтоли?>Ну ты же понимаешь, что он пока медленнее Раптора?Я в душе не ебу, что там медленнее, но педивикия говорит, что ПАК ФА даёт пасасать.
P.S. Flateric - очень крутой спец. Ему даже Дядя Миша верит.
>>2285347>Ну ты же понимаешь, что он пока медленнее Раптора?Но быстрее F-35.
>>2285355Тогда хуй знает.
>>2285357Так в чем сложность?>А какой этот диапазон? Ммм?Не знаю, только предположил.>>2285359>Ага.Аргументы? Или ты примерно почувствовал?>>2285359>Зам загугли, лень тебе, чтоли?>>Ну ты же понимаешь, что он пока медленнее Раптора?>Я в душе не ебу, что там медленнее, но педивикия говорит, что ПАК ФА даёт пасасать.Ты сейчас серьезно или траллируешь? Если серьезно, то пшел вон, не заставляй называть тебя гомозверьем.
>>2285521>Так в чем сложность?Это я предполагал с регулируемым РБ по сравнению с простой кривой трубой. Однако: >>2285355. Так что регулируемые пока отбросим тут я обосрался, да..
>>2284978>Ты к чему вообще все это выдал, причем здесь применение кораблей? Тебе в другой тред, пшел, брысь, брысь говорю!>Чего, блять?>Чего, блять???>Ты под опием что ли?Очевидно, он о том, что человек неидеален и порой совершает ошибки. В пример ставит целую серию дорогущих кораблей без задач. Но ты порвался и не смог нормально прочитать.Вот тебе два самолета с с-образным и прямым вз. Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.Вероятно, наши добились больших успехов в радар-блокерах, а американцы в с-образниках, отсюда и подобные технические решения с разных сторон. Но за неимением точных цифр судить о том, какое лучше, мы не можем.
>>2287002Очевидно, что наши добились больших успехов в РБ, т.к. достаточно мощных двигателей для S-ВЗ не завезли. И, возможно, на примере Су-47 они это и поняли.
>>2287002> Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.Потому что из-за S-образного канала потери мощности двигателя больше.> Вероятно, наши добились больших успехов в радар-блокерахДались вам эти блокеры-хуекеры. Есть и другие способы, более изящные:http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.html
>>2287002>Вот тебе два самолета с с-образным и прямым вз. Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.1. Су-47 демонстрировал бесфорсажный сверхзвук?2. Кривизна каналов была достаточной для обеспечения малой ЭПР? В YF-23, например, кривизна каналов была недостаточной, поэтому в окончательном варианте должен был быть конус в воздухозаборнике.Источник картинки: http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/s37/s37-2.gif>Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.Aaz - бывший сотрудник КБ МиГа и Сухого.Татарин: Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.Aaz: Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,6--ttkh-pak-fa.html#p2204862AidarM: И все-таки, нельзя ли сделать ВЗ с полезным центральным телом в обоих смыслах? И в стелсовом, и в "двигательном". В конце концов, те же французы сколько делали Миражей с боковыми ВЗ с конусами в них.Aaz: С "Миражами" все куда забавнее. Дело в том, что при одном двигателе и двух заборниках компрессор можно не защищать. Там "в одно ухо (в/з) влетает, в другое - вылетает".Но в этом плане и МиГ-21 - вполне себе "стелс", бо движок там никогда не увидишь. Однако это не "перекрывалка, а тот самый "кривой канал", от которого ушли в погоне за тягой, и который сейчас тут хают.http://forums.airbase.ru/2010/07/t69697,7--ttkh-pak-fa.html#p2204974Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.
>>2287058>Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.Тебе об этом и написали, зачем ты эту простыню уже 2(3) раз сюда тащишь? >Мощность российского двигателя недостаточна для использования S-образных каналов.Мне так и не ответили почему, если ты хочешь более высоких ТТХ, то нельзя отказаться от S-ВЗ и не делать костыли с изготовлением и мозгоеблей с более мощным двигателем?
>>2287058Хуйню несёшь
>>2287002Ряяяя!!!! На «Беркуте» был S-ВЗ, но мы умные, поэтому от него отказались.http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=474442#p474442
>>2287091>зачем ты эту простыню уже 2(3) раз сюда тащишь?Зачем поцреотические дебилы вроде тебя задают один и тот же вопрос?>Остоновись, подумой, почему в данном случае одно и тоже кб отвергло первое решение.
>>2287150>но мы умные, поэтому от него отказалисьПотому, что это нерациональный пиздец в плане ТТХ и экономичности.И хватит спамить Паралаем. Там такие же отбитые, как и тут сидят.
>>2287150>НИЩИТОВАААА>>2287161>ТУПЫИ ПАЦРЕОТЫ И НИ ЗНАЮТ, ЧТО ПАКФА НИ ШТЕЛЬС, БЕЗ S-ВЗ НИ ШТЕЛЬЗ, Я СКОЗАЛ
>>2287166>Потому, что это нерациональный пиздец в плане ТТХ и экономичности.>Я СКОЗАЛ>И хватит спамить Паралаем. Там такие же отбитые, как и тут сидят.В большинстве случаев так и есть. Но Flateric — исключение. Он действительно настоящий специалист и умеренный поцреот.>>ТУПЫИ ПАЦРЕОТЫ И НИ ЗНАЮТ, ЧТО ПАКФА НИ ШТЕЛЬС, БЕЗ S-ВЗ НИ ШТЕЛЬЗ, Я СКОЗАЛЭто не я сказал, а Юджин Кнотт — крутой спец в области стелс-технологий.
>КТО-ТО ПРЕДЛАГАЕТ ДРУГИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ! ВРЁТИ НИРАБОТАЕТ!Оба кб испытывали обе схемы. По тем иди иным причинам каждое выбрало свой путь развития. Будто изогнутое вз это прямо 21 век и никогда не было, нанотехнологии.Без конкретных цифр ваш страч тут не больше чем визг. А цифр не завезли.
Еще раз: с хуя вы решили, что на Пакфе будет использоваться радарблокер, если есть патент Сатурна на защитную маскирующую систему, где функции отражения и поглощения радиоволн берут на себя сами лопатки и направляющий аппарат двигателя в сочетании со покрытием внутренних стенок воздухозаборника? >>2287039Радарблокер - костыль и НИНУЖЕН. S-образный канал - костыль и НИНУЖЕН.
>>2287277>S-образный канал - костыль и НИНУЖЕНДобавлю: S-образный канал - костыль, архаизм и НИНУЖЕН.
>>2287281РБ еще больший и архаистический костыль тащемта.
>>2287300Да, кто ж спорит, если есть более современные и изящные способы
>>2287476>изящные>HeavenS-образный канал?
>>2287277>Еще раз: с хуя вы решили, что на Пакфе будет использоваться радарблокер, если есть патент Сатурна на защитную маскирующую систему, где функции отражения и поглощения радиоволн берут на себя сами лопатки и направляющий аппарат двигателя в сочетании со покрытием внутренних стенок воздухозаборника?Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения, причем характеристические зоны могут располагаться как на поверхностях летательного аппарата, так и на поверхностях двигателя.Защитная маскирующая система, выполненная на летательном аппарате, содержит видимые с передней полусферы канал воздухозаборника 1, зону локализации и поглощения радиолокационных лучей 2, экран 3 из покрытия, способного поглощать радиолокационные сигналы, входной кок 4, профилированную поверхность 5, из отражающих гладких кольцевых граней (расточек), ориентированных относительно экрана, защитный экран 6 от набегающего потока воздуха из радиопрозрачного материала, лопатки входного направляющего аппарата 7 и компрессора 8.Защитная маскирующая система работает следующим образом.Наиболее уязвимой для летательного аппарата, использующего предлагаемую маскирующую систему, против систем опознавания, захвата, автоматического сопровождения и целеуказания, работающих в радиолокационном диапазоне электромагнитного спектра, является случай, при котором радиолокационное облучение направляется фронтально навстречу движению (в передней полусфере) или вдогонку (в задней полусфере) летательному аппарату. Радиолокационные лучи, фронтально попадающие в канал воздухозаборника 1, частично отражаются от профилированной поверхности 5, отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, в направлении зоны локализации и поглощения 2. В зоне 2 энергия отраженных радиолокационных лучей поглощается экраном 3. При облучении лопаток входного направляющего аппарата и компрессора низкого давления практически отсутствуют поверхности, расположенные перпендикулярно входящему радиолокационному лучу (кроме их входных кромок). По этой причине энергия отраженных и переотраженных лучей от лопаток компрессора низкого давления 8 распределяется и многократно отражается и переотражается на внутреннюю поверхность корпуса вентилятора низкого давления и на профилированные поверхности 5 отражающего элемента, расположенного на поверхности кока 4, и направляется в зону 2 канала воздухозаборника 1. В случае возникновения по отношению к лучу горизонтально ориентированных профилированных поверхностей 5 кока 4, отраженная и переотраженная энергия радиолокационных лучей может быть направлена только в зону 2 канала воздухозаборника 1, где происходит ее поглощение на экране 3. Аналогично работает защитная маскирующая система при радиолокационном облучении вдогонку к летательному аппарату.http://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.htmlТолько конченный мудак может думать, что эта поебень будет также сильно снижать ЭПР системы воздухозаборник–двигатель как S-образный канал.
>>2287627А где написано, что именно эта система применяется на ПАК ФА?
>>2287627>Только конченный мудак может думать, что эта поебень будет также сильно снижать ЭПР системы воздухозаборник–двигатель как S-образный канал. Ты болдом и группировкой оппонентов в категорию "конченных мудаков" себе решил убедительности добавить, лол?Любое экранирование работает на многократном переотражении и поглащении радиоволн. Всё. Это физика. Как это сделано - десятый вопрос. Главное переотразить и поглотить (можно больше раз с меньшим поглощением, можно меньше раз с большим поглощением). Это конструкторская мысль.Отличительная черта фанбоев дрочить каргокульт только одного единственно верного швятого решения. А все остальные автоматически становятся неправоверными и плохими, конструкторы - глупыми криворукими дураками, которые ничего не понимают, в отличие от всепонимающих ребяток с дивана, познавших истину.Сколько вас таких было по миллиону самых разных вопросов. Времена проходят базовые психологические паттерны остаются.
>>2288118>поглащении Поглощении, конечно же.
>>2288118>конструкторы - глупыми криворукими дураками, которые ничего не понимают, в отличие от ребяток из Lockheed Martin, познавших истину.Я тебя чутка поправил.
>>2288235Хуёво поправил, не трогай.
The F-35 is better fools.
Когда будет Т-50-8 переданы ВКС?Там якобы были недавно его фото на КНААПО.
>>2288297Okay. Now get the fuck out of here, redneck./[/SPOILER]
>>2288319
>>2287627>Только конченный мудак может думать, что эта поебеньКокой грамотный и аргументированный ответ. Не могли бы вы представить фото вашего диплома с супом, чтобы мы могли сравнить уровень вашей компетентности с авторами патента?
>>2288319>Там якобы были недавно его фото на КНААПО.Там - это где?
>>2288319Заводской аэродром «Дзёмги» одновременно и авиабаза ВКС.
>>2287277> если есть патентИ что патент? Распечатать и обклеить воздухозаборник им, или что?Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощения, причем характеристические зоны могут располагаться как на поверхностях летательного аппарата, так и на поверхностях двигателя.То есть планируется покрыть лопатки чешуёй, чтоб при это они ещё и нормально работали, и чешуёй достаточных размеров, что волны от них отражались (ведь размеры чешуек должны быть порядка длины волны). И чтоб при этом грани были острыми, и вся эта конструкция не рассыпалась от вибрации. >>2288451Пики точёны, лол.
>>2288118>>2288492>Кокой грамотный и аргументированный ответ. Не могли бы вы представить фото вашего диплома с супом, чтобы мы могли сравнить уровень вашей компетентности с авторами патента?Про «компетентность» российских анжинеров, работающих в ВПК, читай здесь:>>2237111>>2264050>>2280588Для дебилов разжевываю написанное в патенте:Сущность изобретения заключается в формировании плоских граней на поверхностях элементов конструкции силовой установки, видимых для источников облучения, геометрически ориентированных под углом к падающему радиолокационному лучу таким образом, что отраженный и (или) переотраженный лучи направляются в зоны локализации для их поглощенияhttp://www.findpatent.ru/patent/247/2479819.htmlТо есть смысл этой конструкции заключается в том, чтобы отразить радиолучи от входного кока и лопаток ВНА и КНД в зону локализации и поглощения, где они будут поглощены РПМ.Но так как протяженность зоны локализации и поглощения меньше чем протяженность S-образных каналов, которые целиком представляют из себя «зону локализации и поглощения», так как полностью покрыты РПМ, эффективность поглощения радиоволн конструкцией из патента НПО «Сатурн» должна быть меньше.
>>2288845>читай здесьЗачем мне читать твои визги и ВРЁТИ?>Но так как протяженность зоны локализации и поглощения меньше чем протяженность S-образных каналов, которые целиком представляют из себя «зону локализации и поглощения»А вот здесь тебе недурно бы предоставить пруф на каждый взвизг - и на протяженность зон поглощения, и на протяженность покрытия РПМ в ВЗ Раптора. Но у тебя ведь нихуя нет.
>>2288932>Зачем мне читать твои визги и ВРЁТИ?Эталонное засовывание головы в песок, я аж кофем монитор забрызгал.>>2288932>А вот здесь тебе недурно бы предоставить пруф на каждый взвизг - и на протяженность зон поглощения, и на протяженность покрытия РПМ в ВЗ Раптора. Но у тебя ведь нихуя нет.Такое-то ВРЁТИ, хорошо что хоть кофе проглотил.
>>2288297Learn yourself to use comma, faggot.
>>2288845Боже, вот ебанат. Как горох об стену.
>>2288953>- кококо>- пруфы на кококо (которых в открытых источниках нет и не будет)>- ахаха ВРЁТИ!Ты ж, блять, точной конфигурации этого всего знать не знаешь, но уже визжишь.
>>2288983ну, не то чтобы защищал маньку, но очевидно, что S-ВЗ дадут снижение эпр равно как и снижение мощности двигателя, особенно на больших скоростях, в сравнении с схемами с радарблокерами
>>2288989В голом виде оно может и так, но сюда же прибавляется рпм. А как вся эта срань работает в связке с ними, в конечном итоге вы не узнаете, потому что точных данных вам никто и никогда не даст. Это как эпр по фотографии считать. Wait... o shi~
>>2288995ну, рпм не панацея, иначе геометрия малозаметности была бы не нужна, и су-35 с обмазанными рпм корпусом и ракетами считался бы 5 поколением, а то, что переотражений в тракте "излучатель - изогнутый воздухозаборник - лопатка турбины - изогнутый воздухозаборник - приемник" больше чем в "излучатель - лопатка - воздухозаборник(исходя из того, что лопатка отражает в сторону от излучающего) - приемник мне кажется в целом понятным, да и выполнить облучаемую радаром часть ВЗ с минимальными дефектами для идеально переотражения проще, чем сделать идеально переотражающими лопатки
>>2288989На больших скоростях каждая лопатка радарблокера даст свою ударную волну. Тут почему-то проект Лира вспоминается.>>2288118>Отличительная черта фанбоев дрочить каргокульт только одного единственно верного швятого решения. А все остальные автоматически становятся неправоверными и плохими, конструкторы - глупыми криворукими дураками, которые ничего не понимают, в отличие от всепонимающих ребяток с дивана, познавших истину.Двачую. Тоже заебали это факапдрочеры, у которых изогнутые воздухозаборники стали сразу полным говном, как только они услышали о радар-блокерах. Особенно забавно что американские РБ на Игле и Хорнете считаются неправильными и кривыми, а сами американские конструктора дураками. А непринятый ПАК ФА это прорыв, крутизна и проч.
>>2288932>и на протяженность зон поглощенияДебил не может прочитать патент. Ясно!>и на протяженность покрытия РПМ в ВЗ РаптораДебил не может прочитать Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242. Ясно!
>>2289022ты слишком громко визжишь. очевидно, аргументация у тебя эмоциональная, а не логическая.
>>2289039>очевидноУ тебя её вообще нет, смирись.
>>2289039Бля, сука, что ты творишь!!!!! У меня жир протёк сквозь все 9 этажей и затопил подвал.
>>2289045отчего же, я вполне могу обьяснить, почему считаю что "S-ВЗ дадут снижение эпр равно как и снижение мощности двигателя, особенно на больших скоростях, в сравнении с схемами с радарблокерами"равно как и "рпм не панацея, иначе геометрия малозаметности была бы не нужна"
>>2289064Но, как ни странно, вместо этого ты невнятно хрипишь.
>>2289010>Особенно забавно что американские РБ на Игле и Хорнете считаются неправильными и кривыми, а сами американские конструктора дураками.Кем считаются? Никогда такого не слышал, сдаётся мне что ты подпёздываешь.>А непринятый ПАК ФА это прорыв, крутизна и проч. Т.е. речь о серийных решениях? На каких серийных F-15 и F-18 установлены РБ? Поясни, никогда о таком не слышал.
>>2289064Но здесь ты этого делать не будешь, потому что... потому что что? Давай, мы тебя слушаем.
>>2289075>На каких серийных F-15 и F-18 установлены РБ? Поясни, никогда о таком не слышал.Так о том и речь. Муриканцы нутупые, не смогли сделать. А вот на ПАК ФА наши православные инженеры всё сделают как надо.
>>2289082Ты долбоёб. Не продолжай.
>>2289082Что ты несёшь, поехавший?
>>2289077Потому, что питал некоторые иллюзии по поводу качества собеседников, которые уже развеялись.
>>2289095А, так ты не аргументируешь свои высеры не потому, что не можешь, а потому, что мы недостойны. Ясно всё с тобой.
>>2289010Дело ещё в том что воздухозаборник сам по себе играет роль не маленькую, и чтобы её играть на всех диапазонах высот и скоростей, его делают регулируемым. Чего в Рапторе не замечается. Я не утверждаю, что в ПАК ФА вообще стоят радарблокеры и способные сильно понизить мощность двигателя, но выгода от использования регулируемого воздухозаборника в любом случае выше этих возможных потерь.
>>2289098по большому счету это вопрос приоритетов - скорость или фронтальная малозаметность, ограничения на максимальную скорость и время полета на ней для раптора выглядят весьма сложным компромиссом для машины "5 поколения", хотя и обещают наилучшее снижение радиозаметности, о решении на пак фа до сих пор не вполне ясно, идет ли речь о композитных лопатках, радарблокере или переменном ВЗ, но акцент на скорость очевиден.
>>2289022Дебил, вроде тебя, действительно не может, а я читал. Там ни слова о протяженности РПМ-покрытия.
>>2289137ну, воздуховоды раптора действительно очень длинные, почему бы им не быть покрытыми рпм на всю длину
>>2289145Может покрыты, может не покрыты, может нахуй не нужно покрывать места, от которых никогда ничего не отразится. Но кое-кто уже кое-что категорично заявляет и на этом основании объявляет, что конструкторы Пакфы тупее него, раз не знают АЧИВИДНУЮ для него истину.
>>2289095>кокококо у меня есть пруфы но я их вам не покажу потому что вы дуракиНу так бы и сказал, что нихуя у тебя нет.
>>2289164ну это вопрос более общий. что предпочтительнее - лучшая малозаметность или лтх, в принципе, учитывая предполагаемую меньшую численность и необходимость контролировать большие пространства уклон в пользу скорости и сохранения эффективности двигателя у пак-фа вполне разумен, как и вполне логично желание, обладающих полутысячей баз и десятком авианосцев американцев максимизировать малозаметность
>>2289252С чего взято предположение, что на ПАКФА именно жертвуют малозаметностью в пользу скорости?
>>2289276C того, блять, что S-ВЗ дает большее снижение ЭПР и большее снижение скорости, по сравнению с РБ.
>>2289352С чем ты сравниваешь S Вз в плане малозаметности?
>>2237036 (OP)РАСПИЛ. Даже дети и то поняли что всё наши современные военные разработки это просто приписывание буковки в названии, установка импортного оборудование или как в нашем случае недоделанная хуита.
>>2289352А ты уверен, что на ПАК-ФА будут именно РБ?
>>2289276[petyanmode]С того, что не может пидорашье дегенеративное говно быть стельзом, ведь это швитая технология, а значит недоступная тупым ватникам по определению.[/petyanmode]Довольно забавно что эти маньки напоминают других манек, которые в 90-х с умным видом рассуждали, что на F-22 малозаметность принесена в жертву ЛТХ на том основании, что он все-таки похож на истребитель, в отличие от летающего крыла B-2 и шедевра кубизма F-117. Теперь мы знаем, что это полная хуйня, так как со времен F-117 наука шагнула вперед. Аналогичные маньки говорили, что F-35 в плане стелса полное говно по сравнению с F-22, особенно об этом заголосили, когда увидели прототип X-35 без пилообразных кромочек и всей хуйни. Но сейчас и те маньки уже унялись. То были американские маньки, а не наши, конечно. У наших манек в добавок к синдрому утенка еще и карго-культ швитой Мурики. Если бы американцы не выкатили F-22 и F-35, наши маньки бы дрочили на швитые фасетки и щелевидные сопла и говорили, что сверхзвук НИНУЖЕН, а РЛС только демаскирует. Если у швитых сделано так, значит и нам надо делать точно так же, иначе нещитово!
>>2289609Я уже задавал им этот вопрос, но они не хотят признавать никаких решений, которые бы не были уже испробованы Швитыми.
>>2289620>манек, которые в 90-х с умным видом рассуждали, что на F-22 малозаметность принесена в жертву ЛТХ на том основании, что он все-таки похож на истребитель, в отличие от летающего крыла B-2 и шедевра кубизма F-117. Теперь мы знаем, что это полная хуйня, так как со времен F-117 наука шагнула вперед.К прогрессу в области стелс-технологий это не имеет отношения.Планер F-117 был полностью выполнен из плоских поверхностей, поскольку мощность компьютеров в 1970-х годах была недостаточна для расчета ЭПР поперечного сечения криволинейных поверхностей.
>>2289637>но они не хотят признавать никаких решений, которые бы не были уже испробованы ШвитымиДело в том, что в плазмогенераторы внутри ВЗ могут верить только тупоголовые поцреотические дебилы.
>>2289673Кроме упомянутого тобой плазмогенератора есть и другие меры, или даже комплексы мер, не худше S образных Вз.
>>2289569>>2289352> по сравнению с РБ.Чукча не читатель, чукча писатель?>>2289607Съебало, животное.>>2289609Нет, но других вариантов пока не вижу. Вон даже маняинсайд какой-то выше был. А этот патент на решетку вообще темная лошадка, я про него вообще забыл на момент того поста, да и вообще пока на него не рассчитываю.>>2289620>с умным видом рассуждали, что на F-22 малозаметность принесена в жертву ЛТХ на том основании, что он все-таки похож на истребительТы хоть читал, что написал?>>2289620>Если бы американцы не выкатили F-22 и F-35, наши маньки бы дрочили на швитые фасетки и щелевидные сопла и говорили, что сверхзвук НИНУЖЕН, а РЛС только демаскирует. Если у швитых сделано так, значит и нам надо делать точно так же, иначе нещитово!Сука, как тебе это удается? Ты зеленый, признавайся? Специально в когнитивный диссонанс ввести пытаешься? Или ты действительно не замечаешь твое высказывание противоречит самому себе?Я даже не понял, каким именно манек ты пытался обосрать. Получилось, что всех сразу.>>2289637А какие из существующих решений не были ими испробованы?
>>2289802Плазменные генераторы вообще крутая штука. Интересно, а яблоки с деревьев ими можно стряхивать?
>>2290071Можно, конечно. Ты думаешь, наше МО будет пилить беззадачные поделия, не могущие сделать такую простую вещь, как сбитие яблока с дерева?
>>2290071Обосрался с пика, он ведь троллил?
>>2290092Конечно.
>>2290097Я тогда не тролил.
>>2290092Да если бы. Он даже патенты тащил.>>2290078Ну есть такой вариант: под яблоней развешивается сетка, далее берём шашку ТНТ, БАБАХ и все яблоки в сетке. Скатываются в одно место, грузим, переставляем сетку.
>>2290092Скорее, он просто крымодебил.Из тех, что в нвр-треде спрашивали об АГС - "Ой, а это что за пулеметик?"
>>2287627Я если честно нихуя не понимаю как они эту хуйню собираются реализовывать. Но тебе могу сказать только что эффективность отражения и не должна быть выше чем у S-образных каналов, это не соревнование, эффективность должна быть достаточной, вот и всё.
>>2289658А прогресс в вычислительных мощностях для разработки стелс-технологии - он, по-твоему, не прогресс в стелс-технологиях? Что было невозможным - стало возможным. Это и называется прогресс технологии.
>>2289673Сам "изобрел" плазмогенератор, сам посмеялся. Молодец, чо. Вот и strawman fallacy поперли.
>>2289808> твое высказывание противоречит самому себе?Только если ты его читаешь жопой.
>>2290092Нет, он так обозвал взрывомагнитный генератор частоты (ВМГЧ).
>>2290319Нет.
>>2290092Была оф. картинка про Афганит с вариантом размещения ЭМИ гранат вместо дымовых для защиты от top-attack ракет. Насколько это было реализованно - неизвестно. Взрывной? Взрывной. Ионизированный газ (плазма) создается? Ну да, взрыв же был. Направленный? Ну, граната выстреливается в нужном направлени, так что направленный.
>>2290438Так этот ебанат предлагал им вражеские прицелы слепить, вместо лазера.
>>2290448Не выйдет. Это не плазмоган из ЗВ ни разу.
>>2290315Ты сначала кукарекнул, что если бы пиндосы не надрачивали на стелс, то надрачивали бы наши маньки (сейчас же они не могут этого делать, иначе получится, что пиндосы превосходят нас по ключевой технологии и поэтому вместо стелса надрачивают именно на сверхзвук и тд). Однако во второй части фразы ты лечишь про каргокульт и у тебя получается, что описываемые тобой маньки все равно надрачивают на стелс, потому что так сделали американцы, что полностью противоречит первому высказыванию.ЕЩЕ РАЗ: В первой части ты сказал, что маньки дрочили БЫ на каргокульт, а во второй оказывается, что все-таки дрочат.Так что думай, что пишешь. Это я еще до остального не доебался.
>>2290480Ты всё-таки жопой прочитал пост. Прочитай ещё раз.мимокрокодил
>>2290490Да раз 10 уже прочитал. Ну так как правильно тогда?
>>2290497Как я понял, ты видишь противоречие в этой>Если бы американцы не выкатили F-22 и F-35, наши маньки бы дрочили на швитые фасетки и щелевидные сопла и говорили, что сверхзвук НИНУЖЕН, а РЛС только демаскирует. И этой>Если у швитых сделано так, значит и нам надо делать точно так же, иначе нещитово!фразами, т.к. до этого он говорил исключительно о пиндоманьках.И, видимо, первую фразу ты понял как >если бы пиндосы не надрачивали на стелс, то надрачивали бы наши маньки (сейчас же они не могут этого делать, иначе получится, что пиндосы превосходят нас по ключевой технологии и поэтому вместо стелса надрачивают именно на сверхзвук и тд)Её смысл не соответствует изначальной фразе. Там сказано, что если бы пиндосы не пилили свои штельзы без фасеток и щелевидных сопел, наши маньки дрочили бы на другие пиндосские штелзы со всей эой хуйнёй - B-2 и F-117, и отрицали бы любые решения, применённые у нас, ведь НИ КАК У ШВЯТЫХ. Но, так как их таки запилили, наши теперь дрочат на решения, примененные в них - S-ВЗ, и опять же копротивляются решениям наших инженегров. Надеюсь, нормально пояснил.
>>2290527Теперь понял, спасибо.
кароч вот мои идеи прямиком из кб опехуева
>>2290640Ты только что S-образный канал.
>>2290650да, но он интегрирован в обычный прямой канал в качестве вынужденной меры чоб как у свитых был полный стеалтх
>>2290071>>2290438>>2290448Не знаю точно, что имел ввиду "Рафаэль Прорфирьевич" с картинки, но патент есть, да. Вполне нормальная (в смысле работающая с т.з. "школьной" физики) - ослепляющая граната. Интересная тем, что "по идее" дает действительно мощную вспышку заходящую в УФ область. Будет ли эффективно х.з.. Как и любой патент, с высокой вероятностью, может оказаться типичным "диванным изобретательством".
>>2290640Я твою идею чуть улучшил.
>>2290813Да что вы понимаете в инженерном деле!?
>>2290822У Вас только что ТУБА.
Вот вам ультрастелс
>>2290822>>2290835
>>2290835
>>2290650>>2290656Он только что S-образный канал F-23.
>>2290813О, сколько нам открытий чудных!
>>2292339Я это и имел ввиду, мань. Только еще отражатель на дно канала добавить.
>>2290640>>2290813Вы не понимаете, что этими наростами вы тупо режете сечение воздухозаборника? Что только не придумают лишь бы человеческий S-образник не делать
>>2292483А может лучше ракетные двигатели без воздухозаборников, омичи? хуй с дальностью.
>>2290813А если подконфигурировать отражатель немношк, то можно в него ракеты стелс-образом прятать :3
>>2292622Совсем хуй получится. У ЖРД УИ в 5 раз меньше, чем у ТРД.
Можно поставить мощные насосы которые будут забирать воздух сзади самолёта.
>>2292736дебил, такая же обратная тяга будет, да и как это уменьшит заметность?
>>2290835Ты только что в ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ 2
Прямой канал белых стелс-людей.
>>2293066Поздравляю, ты только что почти движок с МиГ-21.
>>2293066Ты забыл про божественный КОНУС>>2293074Да.
>>2293074>МиГ-21Непревзойдённый шедевр же. Надо модернизировать.
>>2293275Ага. Как лёгкий истребитель в качестве наземной компоненты ПРО норм будет.
>>2293281Пилотируемая ракета жи.
>>2293281>наземной Блять, что я несу.
>>2293275>Надо модернизироватьКак проходят модернизации РСК МиГ: 1. Увеличить гаргрот.2. Увеличить гаргрот.3. Изменить механизацию крыла.4. Увеличить гаргрот.С чего начнем?
>>2293295Запилим очередное беззадачное орочье поделие с ЩАР в 2016 году.
>>2293295Поставить дополнительный бак на гаргрот.Поставить дополнительный бак вместо лётчика, борт сделать беспилотным.
>>2293312Ты только что Гранит.
>>2293312А можно как китайцы.
>>2293378Нельзя, так фэлкон может получиться. А то и грипен.
>>2293423>грипенНет, НЕТ.
>>2293423Как что-то плохое, если он будет 5-го колена и с максимальной унификацией с ПАКом.
>>2293447каргокульт же, низззя!
>>22930661. Для несжимаемого газа должно быть отношение квадратов диаметров.2. Газ сжимается, поэтому уравнения несколько сложнее. Подробнее можно почитать в книжке "Курс теоретической физики. Том 6. Гидродинамика" Ландау, Лифшиц, параграф 83 "Стационарный поток сжимаемого газа" и далее в главе X "Одномерное движение сжимаемого газа".
>>2293447А ведь интересно.Сейчас Миговцы высрут Миг-35 и начнут грести бабосы лопатой.Реанимируют ли они работы по Миг-ХХ? Обязаны. Просто обязаны.
>>2293771> МиГ-35> грести баблоВыбери одно. Мигоподелия 4го поколения неконкурентные куски говна.
>>2293780>неконкурентные куски говнаДа ладно тебе. Их главная фишка - цена, при том, что они не сильно хуже того же ЕВРОБОЙЦА. Бонусом - обслуживание дешевле.
>>2293780>Юрий Борисов заявил, что российские военные в рамках госпрограммы вооружения до 2020 года получат 30 истребителей МиГ-35. Как сообщил позднее главком Воздушно-космических сил России Виктор Бондарев, самолеты начнут поступать в войска с 2018 года.>Я с оптимизмом смотрю на будущее РСК „МиГ“, учитывая сегодняшний портфель заказов — порядка $4 млрд. Растет и объем производства», — сказал он.>«Существующих заказов, по моим подсчетам, хватит до 2023 года» — отметил глава компании.Ты не рвись так. Миг-29 один из самых распространенных и воюющих самолетов современности.Хотя, куда ему до стояночного доминатора Су-27. Столько стоять на земле, пока его младший брат отражает атаки десятикратно сильного противника. Не каждый сдюжит.
>>2293808Это он когда такое заявил? Уж больно оптимистично смотрит.
>>2293808Я бы на месте руководства МиГа вкладывал все ресурсы в разработку легкой версии ПАК ФА с одним НК-32, производство которых возражают.
>>2293808> до 2020 года получат 30 истребителей МиГ-35Вот это перемога! Столько фланкероидов выпускается за пол года, лол. Да и знаем мы эти рекламные планы, постоянно сдвигают как даты подходят.> Миг-29 один из самых распространенных и воюющих самолетов современности.Напомни плиз где он себя показал не куском говна без задач? Кстати насчет стояния на земле, лол, сухари набомбились уже столько, что ни одно мигоподелие за ними уже никогда не успеет.> Хотя, куда ему до стояночного доминатора Су-27. Столько стоять на земле, пока его младший брат отражает атаки десятикратно сильного противника. Не каждый сдюжит.Прокукарекал петушок, которому после взлета нужно уже возвращаться на базу, кек. >>2293807> Их главная фишка - цена, при том, что они не сильно хуже того же ЕВРОБОЙЦА. То-то индусы рады, степень боеготовности парка мигоподелий аж 30%! А как Алжир был рад, даже не смог сдержать эмоций и решил что недостоин такого терминатора, великодушно вернув мигоподелие стране изготовителю.Кстати насчет цены, насколько я помню подразумевалось что за цену одного Су-27 можно купить два мига, но вот почему-то не вышло, мигоподелие при гораздо худших ТТХ оказалось несоизмеримо дорогим.> Бонусом - обслуживание дешевле.Ты технику для войны покупаешь, или чтобы обслуживать дешево было? МиГ-21 еще дешевле, давай его оставим? хотя даже у него задач больше, он хотя бы настоящий легкий истребитель
>>2293825>легкой версии ПАК ФА с одним НК-32Ебанутый. То что у тебя на картинке приводится Ал-31.
>>2293826>Вот это перемога! Тебе лучше знать. Я в ваших понятиях путаюсь, мне что перемоха, что зрада, все едино, дикий язык. >набомбились уже столькоПустую пустыню не много чести бомбить.А вот воевать в соотношении 1к70 против сильнейших ВВС и ПВО мира, другое дело.>То-то индусы радыЗаказывая 45 машин.>мигоподелие при гораздо худших ТТХ оказалось несоизмеримо дорогимНа что ты сейчас же принесешь пруф. Сможешь?
>>2293843Сам ебанутый, я предлагаю не по картинке самолёт делать, а по требованиям к истребителю, не учебному, а полноценному боевому. Один НК-32 сможет вытащить на себе истребитель с РЛС и нормальным вооружением.
>>2293844> Тебе лучше знать. Я в ваших понятиях путаюсь, мне что перемоха, что зрада, все едино, дикий язык. Дебилушка, это был бордосленг, причем тут хохломова?> А вот воевать в соотношении 1к70 против сильнейших ВВС и ПВО мира, другое дело.Охуенно повоевали, ага. Что в ираке обосрались, что в сербии. Ни одной победы. И даже не получили предупреждения об атаке, береза была молчком. Типичное мигоподелие.> Заказывая 45 машин.А что им еще заказать то на викрамадитью? Что втюхали в нагрузку то и взяли.> На что ты сейчас же принесешь пруф. 1. Смехотворная боевой радиус2. Смехотворная боевая нагрузка3. Ничтожное количество максимально сопровождаемых целей, особенно у ранних серий 9-12, 9-13 в сравнении с Су-27С/ПЦена при этом была не многим меньше чем у Су-27. Мигоподелие as is.
>>2293858>Дебилушка, это был бордосленгДа мне похуй на тебя и твою борду.>Охуенно повоевали, ага.Они хоть воевали и одерживали воздушные победы, пока Су-27 ржавел на аэродромах.>пруф. >ко-ко-ко>кудах-тах-тахЯ пруфы просил, а не твое революционное мировоззрение. Если уж ты такой ньюфаг, то под пруфами я просил ссылки на достоверные источники которые подтвердили бы твои слова.
>>2293808Зашёл на педивикию, почитал про МиГ-35, охуел. Мигобляди совсем ебанулись - проектировать истребитель, изначально проигрывающий всяким Дасалтам и Еврофигтерам?
>>2293874> Они хоть воевали и одерживали воздушные победы, пока Су-27 ржавел на аэродромах.> одерживали воздушные победы> мигоподелие> победыЧто-что, мигодебил? Это когда это МиГ-29 имел воздушные победы, просвети?>Я пруфы просил, а не твое революционное мировоззрение.Если ты не знаешь чем Н019 хуже Н001, каков боевой радиус у мигоподелия и фланкера, а просто визжишь то просто иди нахуй, ок? > Если уж ты такой ньюфаг, то под пруфами я просил ссылки на достоверные источники которые подтвердили бы твои слова.Дорогая манька, я в /wm/ с 2009 года, сразу как уволился в запас.
>>2293874>одерживали воздушные победыМосту через Днестр это расскажи.
>>2293825
>>2293887>Это когда это МиГ-29 имел воздушные победы, просвети?В Афгане Миг-29 сбивали Су-22.И в Югославии натовские истребители.>Если ты не знаешь >мигоподелие при гораздо худших ТТХ оказалось несоизмеримо дорогимПруф плиз.>я в /wm/ с 2009 года, сразу как уволился в запас.Ну теперь то никаких вопросов.Я то ДМБ-2007. Куда мне до вас. Такие то пруфы.>>2293893Где же Су-27, который разбомбит этот мост?Ему некогда.Он ржавеет на взлетке.
>>2293894Божественней божественного.
>>2293896> В Афгане Миг-29 сбивали Су-22.беспруфная охуительная история раз её кстати любят пересказывать и так и сяк, в определенном фольклоре фигурирует даже F-16> И в Югославии натовские истребители.Беспруфная охуительная история дваМиГодаун как обычно срёт под себя.
Напомните, зачем нужен МиГ-29 когда есть Су-30/34/35?
>>2293906Thishttp://bmpd.livejournal.com/2061287.html
>>2293900Урети, вы все урети! Хули еще ждать от фаната никчемного Су-27? >>2293906Это животное еще и сажей не умеет пользоваться! Гы-гы-гы!.Прикрати! Пажалуйста!
>>2293909Перетолстил, зелёный.
Почему дело не дошло до воплей MUH MIG-1.44?
>>2293909> Урети, вы все урети! Маньк, пруфы своих вскукареков на победы мигоподелия принес? Пруфы на обосрамсы есть - даже с тушками пилотов, а вот пруфов побед чойта нету.Кстати, просвяти кого же они сбили в югославии. Что один F-117, что один F-16 были сбиты огнем ЗРК. А больше потерь то и нету.
>>2293908Морской не рассматриваем. Он действительно удачнее смотрится чем беззадачный Су-33. Интересно на кой черт нужен сухопутный миг.
>>2293848> Один НК-32 сможет вытащить на себе истребитель с РЛС и нормальным вооружением. И нахуй он нужен если есть ПАКФА, ебанутый?ЛФМС собирались строить как половинку ПАКФА по массе вокруг одного того же двигателя.Выдумал хуиту какую-ту непонятно зачем.
>>2293919Потому что 1.44 был устаревшим говном уже в нулевые, если не в 90-е.
>>2293887>Что-что, мигодебил? Это когда это МиГ-29 имел воздушные победы, просвети?Хотя бы педивикию полистать суходрочеру не велит общая дегенерация межушного ганглия?> Есть информация, что в августе 1987 года советские МиГ-29 сбили четыре афганских Су-22, во время попытки атаковать афганскую президентскую резиденцию>По официальным данным Ирака, МиГи сбили два самолёта «Торнадо» и повредили B-52G (ракетой Р-27Р) и F-111F. Анти-иракская коалиция подтвердила все эти потери, однако заявила что это был огонь с земли или дружественный огонь>По информации австрийского исследователя Тома Купера, за время боевых действий истребителям МиГ-29 удалось сбить четыре эфиопских МиГ-21, три МиГ-23БН и один Су-25>Возможно, 10 августа 2008 года над Гуфтой был сбит грузинский штурмовик Су-25>Один МиГ-29УБ ВВС Кубы участвовал в инциденте 24 февраля 1996 года, когда были сбиты два лёгких самолёта Сессна-337 частной организации «Братья-спасатели», базирующейся в США. [...] После ряда сигналов МиГ-29 сбил самолёты ракетами Р-73.>20 апреля 2008 года над Абхазией был сбит грузинский беспилотный самолёт-разведчик Гермес 450. Грузинская сторона заявила, что БПЛА был уничтожен российским МиГ-29, взлетевшим с аэродрома Гудаута.
>>2293935> Есть информацияТ.е. пруфов нет, только сказки.> По официальным данным Ирака, МиГи сбили два самолёта «Торнадо» и повредили B-52G (ракетой Р-27Р) и F-111F. Анти-иракская коалиция подтвердила все эти потери, однако заявила что это был огонь с земли или дружественный огоньТ.е. ты серанул под себя и даже не постеснялся.> По информации австрийского исследователя Тома Купера,Сразу нахуй независимых маняэкспертов. Да и даже если бы это было правдой, то сбить балалайку у которой нету ракет средней дальность, и миг-23БН с су-25 у которых даже радара нету - это офигеть достижение. Хотя это всеравно маняистории.> ВозможноНахуй пошел, мигодаун.> 20 апреля 2008 года над Абхазией был сбит грузинский беспилотный самолёт-разведчик Гермес 450.Да, было такое. Это победа, лол?Итого ниодной запруфанной победы. А теперь приведи список потерь, кек.
>>2293943>ВРЕТИ>НИЩИТОВА>НЕВИЛИКО-ТО И ДОССИЖЕНИЕМань, иди нахуй со своим визгом. Вот воздушные победы, а спекуляции и нытье засунь себе с проворотом.
>>2293924А кому нахуй нужна половинка ПАК ФЫ? Штелс вариант Як-130? Один двигатель дешевле двух, и в стоимости, и эксплуатации. А по тяге на форсаже НК-32 на 6,5 тонн превосходит супермощщный F135 от F-35... Но, меньше на 5 тонн чем 2х двигателя первого этапа а второго ещё больше от Т-50. Поэтому и лёгкий ПАК ФА, унифицированный с Сухим во всём, кроме силовой установки.Смысл в более дешёвом и немного менее тяговооружённом самолёте 5-го поколения. Чтобы не разводить зоопарк внутри ВКС хотя хуле зоопарк, если двигатели от Ту-160, а всё остальное от Т-50, возможно направить чисто на экспорт, кому F-35 и FGFA - дорохо.
>>2293962>менее тяговооружённом самолёте 5-го поколения.Не это хотел сказать, просто более лёгком, тяговооружённость не при чём здесь.
>>2293962>Штелс вариант Як-130? Ебанутый.>Один двигатель дешевле двух, и в стоимости, и эксплуатации.Охуительные истории. Доказать сможешь?>Поэтому и лёгкий ПАК ФА, унифицированный с Сухим во всём>Хочу НК-32 потому что просто хочуКек.
>>2293980>Ебанутый.Я уже понял кто ты есть. А теперь расскажи какое же РЛС и вооружение ты нам приготовил для боевого истребителя одном единственном АЛ-41Ф1? >Доказать сможешь?Доказать что два двигателя дороже одного? И что двигатели это почти половина стоимости самолёта? Ты реально настолько даун? Хуле ты здесь вообще забыл?
>>2293962>А кому нахуй нужна половинка ПАК ФЫ? Тому же кому нужен Гриппен, F-16 и прочие деривативы Миг-21, Миг-23 и Лави. Изделие 117 утащит машину с пустой массой 8-10 тонн, нормальной 13-15 и максимальной 18-20 при вполне нормальной тяговооруженности.Это позволит навязать конкуренцию даже залезть в нишу чуть более массивных Миг-29/35, Рафаля и Еврофайтера.Олсоу, фантазёр, тебя не смущает удельная тяга НК-32 в 6,85 кгс/кг при современном уровне для истребителей 9 и перспективном 10 кгс/кг (что не удивительно, потому что он делался для бомбардировщика и для его режимов, что не налагало жёстких требований на массу)? Не смущает что твой прожект предполагает создание машины всего на 80-85% меньшей по массе, чем Т-50?
>>2293986>какое же РЛСТакое же РЛС (лол, РЛС в среднем роде) как на Миг-29, Гриппене или F-16 сопоставимых масс.>Доказать что два двигателя дороже одного? Ты реально настолько даун? Хуле ты здесь вообще забыл? Манёвры свои выключи и докажи мне, что два двигателя дороже одного по стоимости килограмосилы, раз кукарекнул. >И что двигатели это почти половина стоимости самолёта? Пиздобол-собеседник. Хоть чем-то этот вскукарек обосновать сможешь? Хотя бы какими-то маняданными или маняисточниками? Мне очень будет забавно посмотреть на твои манёвры.>Ты реально настолько даун? Хуле ты здесь вообще забыл? Меньше вскукареков и фантазий, мальчёнка, больше пруфов и фактов.
>>2293987>Не смущает что твой прожект предполагает создание машины всего на 80-85% меньшей по массе, чем Т-50? Не смущает что твой прожект предполагает создание машины c массой 80-85% от массы Т-50? fix
>>2293988>мальчёнкаНу ёёёёпт.
>>2293997Вот такой я пидор.Стыдно, да.
>>2293959> кок-пок верьте моим мурзилкам кукарекуОбоссан, мигодебил.
>>2294130глупость какая, с таким подходом только себя обоссышь
>>2237036 (OP)>у амеров уже 150+ F35-ыхА у остальных стран сколько своих самолетов 5+ поколения?
>>2294147фу-35 это 4-
>>2294183У четвёрок нет штельса и афар.
Так так, что тут у нас, мигошлюха опять полыхает в порыве баттхерта от беззадачности своего поделия? Какие-нибудь аргументы в пользу нужности мигоговна ты уже высрала, мигошлюха?Потешные РЛС с ЩАР в самолетах производимых в 2016 году чем-то оправдать сможешь, мигошлюха?Все, что ты можешь - тащить маняфантазии на воздушные победы мигоговна над говном, для которого хватило бы МиГ-15.>>2293980>Один двигатель дешевле двух, и в стоимости, и эксплуатации.>Охуительные истории. Доказать сможешь?Ты тупостью потроллить решил?>>2293988>Манёвры свои выключи и докажи мне, что два двигателя дороже одного по стоимости килограмосилы, раз кукарекнул. Дублирование систем и вообще всего, маня. Осмотр, проверка, монтаж/демонтаж и тд, замена агрегатов и тд двигателей на самолете при эксплуатации мало отличается в зависимости от двигателя (если конечно между ними нет многократной разницы в размерах), вот только эту операцию придется повторять вдвое больше. Почему тогда тупые пендосы поставили на свой F-35 1 двиган, мань? Когда могли вляпать 2 уже существующих, не тратясь на их разработку.Не будь он однодвигательным, или будь однодвигательным МиГ-29, ты бы сейчас не копротивлялся, верно?Вот про стоимость двигателя в половину самолета он действительно жиденько напрудил подливой в шаровары.
А почему в ПАК ФА тоже не сделали 4-ствольный ПВБС только 23 мм как на Лайтнинге? Такая йоба.
>>2294208в чем еба то? одностволка точнее и калибр позволяет офз вменяемые использовать.
>>2294208>Weight 230 pounds (104.3 kg)>Rate of fire >Up to 3,300 shots per minute104.3 кг это без привода.220 патронов 25мм. Вес снаряда примерно 220грамм.ГШ-30-1 весит около 50кг. Приводов не требует. 1500 выстрелов в минуту. Вес снаряда 400грамм. 150 патронов. То есть ГШ-30-1 обеспечивает схожую эффективность при этом весит с БК около 200кг, а муриканская 4-х стволка около 350 с БК.С появлением Як-9К и Ла-5ФН муриканцы потеряли превосходство в авиационной артиллерии и до сих пор отстают (ну и не очень им хочется догонять, да).
>>2294241М4 с аэрокобры ссыт тебе в рот. Ни Яки ни Ла здесь нипричем. Была тема с 20 мм пушками, во время ВВ2 сделали охуенную партию и в ней выявился брак. Муриканцы с горяча послали всех нахуй и до конца войны бились Браунингами М2, 12,7.
>>2294208Потому что ПАК ФА делали на базе Су-27. Из-за отсутсвия специалистов для экономии времени и/или попила бабла с Ссу сдерали целые узлы, в т.ч. и ГШ.
А давайте поговорим об АСП для ПАКа и возможного ЛМФИ. Рассуждения/хотелки, различной степени и т.п.Если мне не изменяет память, давно заявлялось, что для ПАКа разрабатывается 14 АСП. Что нам известно на данный момент?АСП воздух-воздух:Изд. 180. Модификация Р-77 с нескладывающимся оперением и новой головой;Изд. 180ПД. 180 с прямоточным двигателем;Изд. 810. РВВ большой дальности;К-МД. Малой дальности.АСП воздух-земля:КАБ-250. В патенте описывается как бомба со спутниковым наведением и тепловизионной головой для повышения точности поражения. На МАКСе 2015 была представлена с полуактивной лазерной;Х-38. Ракета малой дальности, для которой заявляется модульная конструкция и широкий выбор ГСН (спутниковая, лазерная, тепловизионная, активная радиолокационная);Гром 1 и Гром 2. Гром 1 ракета со спутниковой системой наведения и 250 кг БЧ. В Громе 2 двигатель заменятся на дополнительную 130 кг БЧ. Таким образом, она становится планирующей бомбой. Разработаны на базе Х-38;Х-58УШК. ПРР, является развитием Х-58, оптимизирована для внутрифюзеляжного использования. В Х-58УШК (ТП) добавлена тепловизионная система наведения;Х-59МК2. Крылатая ракета. Инерциалка+распознавание подстилающей поверхности.
>>2294222Глупыш, в догфате не нужна точность, нужно создать облако из снарядов. С того же F-15 попасть по воздушной цели в разы проще благодаря этому чем из сухарей.
>>2294241>Як-9К и Ла-5ФНЭм-м-м... А что эти ребята тут забыли? Як-9К был мелкосерийным, потому что ствол пушки пришлось делать из фольги, а Ла-5 все были вооружены двумя Шваками и отличались только двигателями.
>>2294323ХОТЕТ Изд.180 с полностью складным оперением и пусковое устройство к ним, чтобы 6 штук в отсеки залезли.
>>2294505Но у него же только одно предназначение - сбивать АВАКСЫ. Не?
>>2294509Изд. 180 это один из Х-77, РВВ-СД. Надо не меньше 6, чтоб вместе с 2хРВВ-МД было сакральное число 8, "чтоб как у белых людей".
>>2294518>Изд. 180А, блять. Я прочитал как 810. Идиот, блять.
>>2294518Тьфу ты, Р-77 имелся в виду.Как же приятно видеть ракеты этого семейства на вооружении ВКС...
>>2294527Этот борт в ГЛИЦ, взят из строевой части, но все же сейчас не в ней. х-31 точно макеты, по 170-1 инфа что скорее всего всё еще предсирийные для тестовых пусков из-за окраски
>>2294323Кстати, кто объяснит, что за К-30 (изд. 300)? Это перспективная замена Р-73 или что?
>>2294323РВВ-БД должны быть или крылатыми или гиперзвуковыми. А то что у нас пытаются делать своими руками, это очень, очень плохо.
>>2294533Да.http://militaryrussia.ru/blog/topic-685.html
>>2294541Р-37/РВВ-БД и так выдает 6 махов, идиотина.
>>2294542Спасибо. Вот тебе мой презент.
>>2294527Вот эти картинки лучше. Аэродром Дземги, боевое дежурство.
>>2294194>Ты тупостью потроллить решил?Докажи или пошло нахуй отсюда.>Почему тогда тупые пендосы поставили на свой F-35 1 двиган, мань?Вы посмотрите на этого дебила ебаного. Оно еще что-то смеет кукарекать.
>>2294208Потому что легче. Хуле непонятного?
>>2294544Это фантазии.
>>2294487>в догфате не нужна точностьЧо ж американцы-дураки ебутся с софтом для стрельбы пушкой?
>>2294208Лайтнинг вроде как для CAS нужен.
>>2294855>CAS>штельз-фанера
>>2294855Именно поэтому он не будет заменять А10, а будут пилить новый штурмовик.
>>2294860F-35 предназначен не только для ВВС США.
>>2294487гатлингу нужно время на раскрутку, например при секундном залпе из м61 будет послано от 18 до 100 снарядов на A1 и от 30 до 100 на А2(который рапторский) поэтому амеры и ебутся с софтом как указал тебе >>2294843, все для того чтобы уложить эти 18-30 снарядов в цель в первые милисекунды залпа (секундные залпы - это роскошь в догфайте). гш за секунду выдает 27-30 снарядов, меньше, но у этих снарядов дульная энергия в 3 раза выше, а объем взрывного заряда в 5 раз больше, образуется около 300 осколков. учитывая что цель поразят лишь первые снаряды - выходит паритет. приличное облако снарядов получится только на длительном залпе, но здесь как-то похуй, на эффективных дальностях обе пушки выдадут одинаково убойный залп.и еще 20 мм не поработаешь по земле, нужна гау8, а гш - универсален как по земле так и по воздуху.еще гатлинг имеет меньшую эффективную дальность чем гш, я не нашел инфы по эффективной дальности у вулкана по воздуху, но по земле эффективная меньше чем у гш, вполне вероятно что и по воздуху меньше.м61 по воздушным целям составляет --- м, по наземным целям 1200-62% пуль в цель радиусом 6м.гш по воздушным целям составляет 200-800 м, по наземным целям - 1200-1800 м.(ГШ-30-1)если подытожить, то я считаю гш берут из-за ее универсальности и она не уступает вулкану по эффективности, и по могуществу боеприпаса, что же касается веса, то наша ГШ-6-23м вполне себе легкая - 74 кг явно не в весе дело.
>>2294877https://www.youtube.com/watch?v=zRlh9BEDrx0смотрим на зеркала
>>2294912сбились зеркала, что сказать то хотел?
>>2294962Что нужно усилить конструкцию зеркал?
>>2294968да, но почему он со мной разговаривал, я же не конструктор этих зеркал.
>>2294968Ага, блядь, чтобы их регулировать можно было только гаечным ключом?
>>2294993Ну необязательно.
>>2294993Зачем их регулировать в полёте то?
>>2295167А чего бы и нет?У оператора на видео они вообще отвёрнуты, чтобы отражать противника, лол.
>>2294275Энурезник в треде, все в подгузник. Была НС-37 у СССР.
>>2294487>догфате не нужна точность, нужно создать облако из снарядов.Как там в 45-м? Радиоприцел изобрели уже?
>>2295311>Радиоприцел изобрели уже?На Мустангах/Спитфайрах был же?
>>2295311Не сри под себя, а почитай в хороших источниках как выбиралась пушка для F-15.
>>2294877> 20 мм не поработаешь по земле, нужна гау8, а гш - универсален как по земле так и по воздуху.Вот объясни мне, на кой черт тебе работать пушкой по земле с истребителя? Это из той же оперы как на авадартсах и других учениях учатся отрабатывать работу НАРами с Су-30. Просто показушный бред, в реальной войне это мгновенные потери при минимальной эффективности. И все ударные самолеты СССР/РФ несут другие пушки на борту.
>>2295552>все ударные самолеты СССР/РФ несут другие пушки на бортуА кроме Грача есть ещё? Был конечно Флоггер с такими-то гатлингами, да всплыл.
инб4 там ГШ-30-2, а не ГШ-30-1
>>2295570Там ГШ-30-1, и ничего другого туда нахуй не надо.
>>2295307НС-37 была (только на яке 9Т, на К была упоротая НС-45), но на Лавки и Яки с нормальным вооружением все равно попадали шваки, а из НС-37 надо было еще попасть. ВЯ-23 вообще стреляла куда-то по своим целям, с ней только на колонну фошыстов пикировать. Кисленькие были у СССР пушки.Хотя у амеров еще скучнее было это все.
>>2295666>НС-37 была (только на яке 9Т, на К была упоротая НС-45), но на Лавки и Яки с нормальным вооружением все равно попадали шваки, а из НС-37 надо было еще попасть.Ага, а у амеров было дохуя 37мм пушек, прям везде стояли.>ВЯ-23 вообще стреляла куда-то по своим целям, с ней только на колонну фошыстов пикировать. ВЯ-23 была сделана под 23х152. Это патрон высокой баллистики, для зениток и ПТ автопушек. Остальные 23мм пушки сделаны под 23х115, унифицированный по донышку с 14.5.ШВАК был освоен ещё до войны, имел ленточное питание, был освоен промышленностью, конструкторами и проч. Это была исторически знаменательная авиапушка.
>>2282147В "Принце госплана" Пелевина она засветилась. Там ассемблерогоспода были в роли механиков и делали читы в игре.
>>2295568Ну во-певых да, МиГ-27. Да и где он всплыл? Это совок всплыл, лол.Во-вторых тот же Су-24. В третьих даже на Су-17 и то поставили две НР-30, по понятным причинам.
>>2295776>Ага, а у амеров было дохуя 37мм пушек, прям везде стояли.А у амеров была ко-ко-кобра с М4, на которой нагебали самые дедастые деды.>ШВАК был освоен ещё до войны, имел ленточное питание, был освоен промышленностью, конструкторами и проч.БТ-7 мог похвастаться тем же, но до рейхстага почему-то не докатил.Ну ладно, у союзничков все равно все было еще хуже, и основное их достижение - плакат про летчика.жпг. Просто если с кем и сравнивать, так это с фошыстами и их вундервафлями.
пакфу видно в нескольких местахhttps://www.youtube.com/watch?v=ca6ARA4V0v4
>>2296053>А у амеров была ко-ко-кобра с М4, на которой нагебали самые дедастые деды.Мы её чуть выше обсудили. Rate of fire 150 rpm>Просто если с кем и сравнивать, так это с фошыстами и их вундервафлями.И где у них вундервафли в авиационном оружии? Ну 103/108, но сколько их было и когда появились и какая была баллистика.
>>2296129>108Это дерьмо с баллистикой АГС. Вот 151/20 - вин, бесспорно.
>>2296266На правом крыле РПМ?
>>2296287Возможно. По слухам на отдельных элементах 055 испытывали РПП.
>>2296126Т-50 красивый.
>>2296254>Это дерьмо с баллистикой АГС.Лол. Оно хоть бабахало нормально и весило немного.>Вот 151/20 - вин, бесспорно.Где вин-то? Появилась позже ШВАКа, весила как ШВАК, темп стрельбы ниже, баллистика хуже.
>>2296332>Где вин-то?Снаряд нормальный, в отличии от ШВАК.
>>2296402Чем?
>>2296451не обращай внимания, это манька, все знают, что швак лучший в своем калибре в вов
>>2296451В вар тандере так ГЫГЫ))0
>>2296254То вы дрочите на М4 аэрокорбры, то у вас баллистика у 108 плохая, вы уж определитесь. При её рейте стрельбы и гигантском количестве ВВ она разрывала все подряд, даже ИЛы. А ко-ко-ко баллистика не имеет никакого значения на дистанциях до 100 метров, или ты в вартандер с ил2 переиграл и поражаешь самолеты с километра? Впрочем судя по ганкамам ей вполне нормально долбили и с 500 метров.>>2296451> чемВВ больше, при остальных характеристиках таких же как у швака.>>2296458> все знаютВот ты сразу идешь нахуй, со своими "все известными фактами".
>>2296511>ВВ больше, при остальных характеристиках таких же как у швака.Я прочитал про этот интересный снаряд. Но не смог найти год принятия на вооружение.
>>2296536Во-первых, даже MG-151/15 была равна или мощнее чем швак - она пробивала даже бронеспинку всех советских самолетов в 41 году, по советским же тестам. Первые MG-151/15 были произведены в 1937 году, хотя еще не были готовы к серийному производству. Первые же серийные MG-151/20 были получены в 40году. Во-вторых, разница в калибрах там весьма условна, насколько я помню, там указывается калибр снаряда, а не самой пушки, как бы странно это не казалось. MG-151/15 в полевых условиях легко превращалась в MG-151/20.В-третьих, по массе ВВ 151/20 превосходила швак еще до прихода минненгешосов, хоть и совсем немножко, но в то же время там была несколько более эффективная взрывчатка. А уж с приходом минненгешосов....Миненнгешосс вообще интересный патрон, впервые его разрабатывали еще для MG FFM, а уже потом наработки по нему адаптировали для MG-151, есть косвенные доказательства что сама MG-151/20 только для того и создавалась, чтобы была возможности применения минненгешосов. Так что понять когда точно начали их поставлять крайне затруднительно.Сразу оговорюсь, швак для своего года был отличной пушкой. Всякие бриташки с америкашками с их испаной пердолились до 44 года, чтобы привести её в божеский вид. Так что да, я считаю MG-151/20>Швак>>>говно>моча>>>Хиспана-СуизаМК-108/103 я бы все же отнес в другой класс вооружений, и тут то они по арактеристикам для воздушного боя превосходили НС-37/М4 просто наголову.Вот что у немцев было действительно говном, так это пулеметы. Что MG-17, что MG-131 были полным дном, проигрывая советским и западным пулеметам фактически во всём.
>>2296511>То вы дрочите на М4 аэрокорбрыТы меня с кем-то спутал.
>>2296644>она пробивала даже бронеспинку всех советских самолетов в 41 году, по советским же тестам.А БС спинки не пробивал? Была бы нужна пробиваемость, сделали бы под 14.5 пулемёт, но в авиации это не нужно. В авиации нужно было повреждать шланги/тросики и разрушать конструкцию. Так что MG-151/15 не был мощнее ШВАКа, по крайней мере я убедительных аргументов за него не вижу.>превосходили НС-37/М4 просто наголову.Все эти три пушки очень разные.
>>2296644>В-третьих, по массе ВВ 151/20 превосходила швак еще до прихода минненгешосовРазве? Там вроде одинаково, ну и ВВ это не единственное, чем снаряд поражал цель.Ты так и не ответил: когда появились >минненгешосыЯ правда не могу найти.
>>2296702>Я правда не могу найти.Нигде они не появлялись, кроме как в WoWP/WT.
>>2296126Фап-контент.
>>2296702> Ты так и не ответил: когда появились Я кажется упомянул, что они впервые использовались еще на MG FF. Точных дат нету, известно только что миненнгешосы точно были в строевых частях в 43м году. Были ли ранее - вопрос.> А БС спинки не пробивал?Пробивал, но его испытывали именно обстреливая спинку, а не фюзеляж. БС кстати вообще шедевр, он порой по эффективности был как швак.> но в авиации это не нужно. В авиации нужно было повреждать шланги/тросики и разрушать конструкцию.Вот это нифига ты загнул. Как илы тогда сбивать собрался? Как бронированные части бомбардировщиков и штурмовиков бить будешь? Дураков нету, никто только фугасы в ленту не пихал.> Так что MG-151/15 не был мощнее ШВАКа, по крайней мере я убедительных аргументов за него не вижу.Начальные скорости снарядов mg-151/15 850-1000м/с против 750-800 у швака как бы намекают нам. Это потом уже с приходом 20мм скорость несколько упала.
>>2296775>БС кстати вообще шедевр, он порой по эффективности был как швак.Именно поэтому с покрышкинского МиГа сняли два БС-а и отправили на завод для переделки в пушки.>Как илы тогда сбивать собрался?Разрушением аэродинамических плоскостей.>Начальные скорости снарядов mg-151/15 850-1000м/с>с приходом 20мм Какой можно сделать вывод?
>>2296837> Именно поэтому с покрышкинского МиГа сняли два БС-а и отправили на завод для переделки в пушки.Очень интересно, особенно учитывая что у миг штатное вооружение ОДИН БС и два шкаса. Да и странная у тебя реакция, я не говорил что БС лучше швака, лол.> Разрушением аэродинамических плоскостей.Чот невзлетело, пикрелейтед.> Какой можно сделать вывод?Очевидно, что 20мм MG был еще мощнее чем 15 который в свою очередь не уступал шваку.
>>2296850>Очень интересно, особенно учитывая что у миг штатное вооружение ОДИН БС и два шкаса.А вместо двух БСов вешали по 6 РС-ов.>Чот невзлетело, пикрелейтед.Напомни, во сколько раз больше было потеряно стрелков на Ил-2, чем лётчиков, и за сколько вылетов давали Героя? С Ил-2 справлялись без больших проблем, и зачем их столько для меня пока загадка. >Очевидно, что 20мм MG был еще мощнее чем 15 который в свою очередь не уступал шваку.Пока никаких подтверждений этому утверждению, кроме априорного постулирования MG151/15>ШВАК и факта существования мощного снаряда калибра 20мм (без пруфов на насыщение им и даты поступления в войска) нет.
>>2296878> А вместо двух БСов вешали по 6 РС-ов.Так ты про подвесы? Причем тут они вообще? С каких пор подвесы штатное оружие? И когда это вместо 2хУБ под крылья вешали 2хШВАК? Одна история охуительнее другой.> Напомни, во сколько раз больше было потеряно стрелков на Ил-2, чем лётчиковТебе не кажется что у тебя что-то не то с логикой? Ты мне доказываешь что бронепробиваемость не нужна, осколки и фугас прежде всего. И тут же приводишь аргументом то что там где недостаточная бронепробиваемость у пушки, у самолета поражаются только не бронированные части.> Пока никаких подтверждений этому утверждению, кроме априорного постулирования MG151/15>ШВАК и факта существования мощного снаряда калибра 20мм (без пруфов на насыщение им и даты поступления в войска) нет.Так, я тебе уже привел скорости снарядов MG-151/15 и ШВАКА, при одинаковом количестве ВВ. Хочешь маневрировать дальше - маневрируй, но как нибудь без меня.
>>2296936>И когда это вместо 2хУБ под крылья вешали 2хШВАК?Где я такое говорил? У Покрышкина просто БСы отобрали и сказали так воюй. И ещё без фонаря летали. И бронестекла не было. И радиостанции тоже.>что бронепробиваемость не нужна, осколки и фугас прежде всего. Да. Это моя позиция.>у самолета поражаются только не бронированные части.Да, и это выводит его из строя.>Так, я тебе уже привел скорости снарядов MG-151/15 и ШВАКА, при одинаковом количестве ВВ.И что ВВ? Ты зарядом в 3-6 грамм собрался самолёт разрушать? Этого заряда хватит только на формирование осколков, а от снаряда ШВАКа их больше, так как снаряд тяжелее. Так что самое корректное сравнение всей авиационной артиллерии ВМВ это сравнение по секундному залпу.
>>2296755Маловато будет.
На F-22 завезли новые РПМ.
>>2297098Нужно перенять технологию у американцев.
>>2297098Это те самые дроны-саранча?
>>2297098Так поди там наполнитель сотовый. Если рой заселить, знаете, сколько мёда можно собрать с одной машины? А ещё при попытке нападения рой будет защищать маткупелота.
>>2294772>Докажи или пошло нахуй отсюда.То что ты тупостью троллишь, животное? Или все-таки ты такой олигофрен, каким кажешься?По поводу двигателей я тебе объяснил уже, глаза от мочи протри и попытайся прочитать, макакич.>>2294772А на F-16 ты тогда чем 1 двигатель объяснишь, ублюдина тупорылая?
>>2297098Так вот куда все пчелки деваются.
>>2295617В граче?
>>2297364В т50
>>2297600ДА НУ НАХУЙ?
>>2265044Намедни переговорил с командиром БМ-ки. Д30Ф6М пока ещё на самолётах в частях нету, увы.
>>2297364>>2298310Наркоман ебаный.
>>2318151Намедни переговорил с твоей мамкой.
>>2319580охуенное фото.
>>2319580Все какие то грязненькие, замызганные, фу. Хоть бы фотошопили как господа Святые, нихачу, хачу хуёвые ПиаР фото в сеть вываливать.
>>2319748Ты еще спроси почему двигатели не покрашены.
>>2319755Там не то, что двигатели, там сам самолет хуево покрашен.
>>2319708пидераха порвалася
>>2319748
>>2319800
>>2319748Да вон, по звездам видно, что ебантяи не могут даже покраску симметрично наложить.
>>2319818>>2319748Постарайтесь завидовать молча, господа каклахи.
>>2319746>Охуенный рендерПоправил тебя. Как пидорахи могут все еще верить в эту пропаганду?
>>2319831 > >>2296755ВРЁТИ
>>2319828Серьёзно? Самолёты, говорю, замызганые, а ты кроме как "каклы! каклы! ну мааам, каклы же!!11" из себя ничего выдавить не можешь? Ты понимаешь что ты в животное превращаешься, с минимумом рефлексов?
>>2319872Идеальный электорат. То, что нужно этой стране.
А что там с Т-50-8? Должен был взлететь еще 20 июня, или Азохен Вей напиздел? Уж скоро 10 сентября, на которое он анонсировал первый полет Т-50-9.
>>2319748>хуёвые ПиаР фото@>кудах кудах хоть бы отфотошопили@>начинаешь фотошопить косяки@>пок пок пок кудах пидерахи не могут без дешевой показухи
>>2319940Нет, ну я конечно мог предложить перед пиар фотовидеоссесией подновить красочку, стереть следы техников с плоскостей или хотя бы, покрасить, блядь, сраную законцовку крыла, но ведь это же слишком хардкорно для нашего МО, правда?
>>2319955Машина для войны, а не фотосессий. С высоты своего полета она ссыт на НИКРАСИВА-визгунов.
>>2319970Нахера её тогда на фотосессию притащили?
>>2319970>опытный борт>Машина для войны
>>2319983>российский истребитель>машина для войны, а не цирковых шоу
>>2319818> Да вон, по звездам видно, что ебантяи не могут даже покраску симметрично наложить.Шизик, на левом она и не должга быть симметричной.
>>2237036 (OP) Вы сейчас охуете, но у меня вопрос:Каким будет фронтовой истребитель-бомбардировщик поколения 5++ на платформе Т-50?
>>2320064беспилотным
>>2320129Лол
>>2320064А если по типу Су-34, это будет дебильная экстраполяция или есть смысл?
>>2320401>А если по типу Су-34, это будет дебильная экстраполяция или есть смысл?Если по типу Су-34 то фронтовой авиации вообще не потребуется завоевание господства в воздухе. Все будут биться со всеми и против наземных целей одновременно. А сбивать всю эту куча-малу будут средства ПВО, включая истребители-перехватчики. Бомбардировщику нужно больше бомб, это плохо сочетается со внутренними отсеками, поэтому или внешняя подвеска или жирный уткозавр.
>>2320401Нафиг она нужна? Су-27ИБ начали ещё при союзе делать т.к. тогдашние модификации Су-27 по земле посредственно работали. А у ПАКа, из коробки, куча АСП и контейнер.
>>2320064Он не нужен.
>>2320064Увеличиваем площадь крыла, увеличиваем глубину отсеков, добавляем второго пилота.Получается что-то вроде Т-60.
>>2320590На томкет похож.
>>2320593У тебя и МиГ-23 на томкэт похож.
>>2320766Нет не похож.
Ребят, а какая скорость и высота на пакфе достигнуты?
>>2322116Ты не охуел ли, дурак, кек?
>>2319580Только построили, а уже заржавели.
>>2326020Это сурик.
Cерийное производство истребителя пятого поколения Т-50 начнется в России в следующем году, рассказал агентству RNS губернатор Хабаровского края Вячеслав Шпорт перед началом II Восточного экономического форума во Владивостоке.Он уточнил, что запуск производства планируется осуществить в конце 2017 года. По словам Шпорта, Министерство обороны заключило контракт на испытательную партию истребителя. Он добавил, что затем завод должен получить серийный сертификат и подписать контракт.Подробнее на РБК:http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c79c999a794783c344d455?from=newsfeed
>>2327285Ну вот, опять
>>2291223Ну содомит!!!
>>2319708Она рассказывала, как у неё какой-то ребёнок на улице мелочь просил.А вообще я серьёзно, командир МиГа так и сказал, в частях пока новых двигателей нет.
>>2237036 (OP)>>https://ru.wikipedia.org/ПАК_ФА>>В 2013 году началось мелкосерийное производство самолётов этого типа для испытания вооруженийТам уже мелкосерийное производство началось, они тебе завтра и достроят 50шт.
>>2327289Уж лучше так чем очередное неимеющиеаналогов поделие к юбилею великого октября.
>>2328436Да-да)
>>2237036 (OP)>у амеров уже 150+ F35-ыхОх, лол немогуПо словам подполковника американских ВВС Рональда Кинга, 17 августа 2016 года 82-я эскадрилья самолётов-мишеней (82nd Aerial Targets Squadron) задействовала один свой беспилотный QF-4 (переделан из тактического истребителя F-4 "Фантом II") для испытаний истребителя-бомбардировщика пятого поколения F-35 "Латнинг II". В ходе вылета F-35 обстрелял QF-4 двумя управляемыми ракетами "воздух-воздух" средней дальности AIM-120 AMRAAM с активным радиолокационным наведением. Однако, QF-4 (являющийся ветераном войны во Вьетнаме 1965-1972 годов) смог избежать попаданий и его оператор смог успешно посадить свой невредимый самолёт-мишень обратно на авиабазу Холломан.https://theaviationist.com/2016/08/31/usaf-qf-4-phantom-is-shot-at-by-an-f-35-with-two-aim-120s-during-last-unmanned-mission-and-survives/
>>2328710В английский не можешь? Само собой. Это ведь недостижимый для твоего интеллекта уровень. И вообще язык для нутупых. Ракета после приближения к мишени самоуничтожилась, потому что мишень дорогая.However some readers point out that previous tests saw some controversial “misses” (“the drone was beyond visual range and the AIM-120C was directed as planned to self-destruct before impact”) whereas other tests (for instance those with the AIM-9X) involving QF-4s or even more expensive QF-16s eventually led to knocking down the drone with direct hits (“After launch, the missile successfully acquired the target and followed an intercept flight profile before destroying the drone, achieving the first F-35 Air-to-Air kill or “Boola Boola,” which is the traditional radio call made when a pilot shoots down a drone.”)https://theaviationist.com/2016/08/31/usaf-qf-4-phantom-is-shot-at-by-an-f-35-with-two-aim-120s-during-last-unmanned-mission-and-survives/
>>2328717Конечно самоуничтожилась, не переживай. F-4 Фантом очень дорогая. Такая дорогая что даже кушать не могу. Но как тогда определить сбил он мишень или нет? Или просто трудно объявить союзникам, которые уже вложились не одним миллиардом, что ангарный доминатор не способен сбить ебаный биплан на котором еще Маккейн у вьетнамцев соснул?
https://lenta.ru/news/2016/09/02/second/
>>2328717>В английский не можешь? Само собой. Это ведь недостижимый для твоего интеллекта уровень.>Ракета после приближения к мишени самоуничтожилась, потому что мишень дорогая.The reason for the QF-4 not being shot down is probably that the test was not a test of the AIM-120 missile’s ability to hit a target (something that has been proved in the past) but on the F-35’s ability to track the target and guide the AMRAAM until this reached the kill envelope.>probably>probably - вероятно, возможноНихуя ты интеллектуал. Элита сосача наверно.Причина по которой F 4 не был сбит, вероятно, в то что тест был не на испытания возможности ракет AIM-120 сбить цель, а на возможность F -35 вести и отслеживать цель до ее уничтожения.
>>2328725Вот это визг! Терминальная стадия патриотизма. Тебе хейт американцев так глаза застилает что уже фейлы визде видятся?Тем временем...В промышленности сообщили о готовности нового двигателя для истребителя ПАК ФА> Ранее, в ноябре 2015 года, замглавы Объединенной двигателестроительной корпорации Виктор Белоусов объявил, что первый полет Т-50 с новым двигателем состоится не ранее 2018 года. В конце 2014 года срок первого полета назначали на 2017 год.Нифига не понятно, увидим мы его на Т-50 в 2017м или нет?
>>2328744>Вот это визг! Терминальная стадия патриотизма.Образцовое ВРЕТИ.
https://m.lenta.ru/news/2016/09/02/second/
>>2328752Маньк, просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения. Это больше чем у нас Су-30/34/35 и МиГ-29СМТ/М2 вместе взятых. Можешь визжать, кричать, рыдать, умолять, агриться но этого факта это не изменит. А темпы их ухода вперед только нарастают.
>>2328754Пруфануть что F-35 5-е поколение сможешь, блохан?
>>2328756> РРРРЯЯЯЯОй, суперкруза бесфорсажного нету, ватанчик уже возбудился. Пруфанешь штельз на пакфуе с его радарблохтером? А то как-то выглядит не как ответ на F-22/35 а в лучшем случае на F-18E.
>>2328757Ты зачем порвался? И опять завел пластинку про определение ЭПР по фотографии, я лишь намекнул на не соответсвие официально заявленных ТТХ официально же выдвинутым требованиям к термену, которым подобные тебе мартышки любят кидаться
>>2328754>у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколениянеспособных к сбитию бипланов времен вьетнамской войны, лол>А темпы их ухода впередВперед куда? К полноценному противостоянию с F-4? Рад за них. Спецолимпиада нашла своего героя.
>>2328763> Ты зачем порвался?Порвался тут только ты от того что у США 330+ самолетов 5го поколения когда у нас ПО ПЛАНУ К 2020 ОЖИДАЕТСЯ только 50 неимеющих аналогов которые уже во все превзошли, конечно же, пиндосов.То есть пруфов на Штельз на пакфуе нету? Или у нас тогда и F/A-18E/F тоже выходит 5е поколение?Дебил, я тебе пытаюсь намекнуть что деление на поколения весьма условно, по сути 5е поколение это стелс и оружие внутри>>2328765> неспособных к сбитию бипланов времен вьетнамской войны, лолСлишком жирно, попробуй как-то по-другому.> Вперед куда?В твой анус, который будет принимать каждый год 100+ самолетов.
>>2328771>ХВИИИИДаун, опять тупостью троллишь? >330+ самолетов 5го поколенияТак пруф будет, на5-е поколение у 35 или обоссан?
>>2328771>Слишком жирно>В твой анус>вретиЯсно.
>>2328771>что деление на поколения весьма условноТак хули ты тогда визжишь?>пок-пок 3 сотни литаков!
>>2328765>К полноценному противостоянию с F-4>РАКЕТЫ! РАКЕТКИ!! РАКЕТУШКИ!!! ПУШКИ НИНУЖНЫ!Американцы любят по спирали историю пускать. Фантом был бревном, ЗАТО С РАКЕТАМИ! Ф-35 тоже бревно... ЗАТО С РАКЕТАМИ.Посмотрим, чем все кончится.
> Фантом был бревномТы охуел чтоли дилетант? Фантом по маневренности был примерно равет 21'ому +/-.
>>2328775>>2328777>>2328794> просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения. Это больше чем у нас Су-30/34/35 и МиГ-29СМТ/М2 вместе взятых. Можешь визжать, кричать, рыдать, умолять, агриться но этого факта это не изменит. А темпы их ухода вперед только нарастают.
>>2328830>просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения.Просто напомню, что ты обоссаный петух на прямой вопрос не ответил, и начал светить батхертом и сверхменевренностью
>>2328843330 самолетов, блохастик, 330 самолетов 5 поколения против 0 у россосиющки. А на подходе только ответ на F-18E.
>>2328848Так пруф будет на соответсвие всех 330 самолетов критериям 5-го поколения или нет? Или ты и дальше будешь кидаться фразами, значения которых не знаешь?
>>2328852Да не будет ничего. Он только на цифры в рекламных агитках дрочит.
QF-4 действительно уже можно по пальцам пересчитать, других действующих мишеней кроме бпла я не припомню.И да, ваш визг бесценен.
>>2328874QF-16
>>2328879Аж целый один передан в марте 2015 года.
>>2328884>одинСколько пальцев видишь?
>>2328874>И да, ваш визг бесцененСтатью еще раз прочитай, ценитель ты наш. Незадолго до этого ракетой AIM-9X был сбит гораздо более дорогой QF-16.
>>2328886И правда, признаю. Сорс есть где почитать? Правда это мало что меняет. Три вайпера всего лишь.>>2328887И? QF-4 из 9X кто только не расстреливал, да и из AIM-120 тоже. Но тут прибегает мартыхан и рассказывает охуительные истории что F-35 его не может сбить с AIM-120.
>>2328889>прибегает мартыхан и рассказывает охуительные истории что F-35 его не может сбить с AIM-120.Мартыхан тебе ничего не рассказывает, сумасшедший. У тебя галлюцинации. Мартыхан принес статью. С американского сайта заметь. В которой говориться что таки да - не может.>QF-4 из 9X кто только не расстреливал, да и из AIM-120 тоже.Кто только не расстреливал, а вот F-35 НЕ РАССТРЕЛЯЛ, ПОЖАЛЕЛ. Не только лучший самолет в мире, а еще и самый гуманный.
>>2328908>говоритьсяБлядь и правда - мартыхан, лол. Говорится кончно же.
>>2328911>>2328908Лол, аж пальцы по клаве не попадают от праведного баттхерта? Расскажи плиз как там стрельбы пакфуя?То что AIM-120 умудрилась не попасть по цели которая не ставила даже РЭБ, да еще и дважды - это топ кек. Таких случайностей не бывает. Значит сбить и не собирались.> We don’t know the exact scope of the weapon test, the RoE (Rules Of Enagement), the scenario and whether the QF-4 was expected to escape the downing.Так что иди нахуй.И да:> просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения. Это больше чем у нас Су-30/34/35 и МиГ-29СМТ/М2 вместе взятых. Можешь визжать, кричать, рыдать, умолять, агриться но этого факта это не изменит. А темпы их ухода вперед только нарастают.
>>2328963>от праведного баттхерта?У тебя настолько не бомбит что ты уже десятый раз диагностируешь у меня баттхерт. Понятно.>и не собирались.Не сбили - не очень то и хотелось.>То что AIM-120 умудрилась не попасть по цели которая не ставила даже РЭБ, да еще и дважды - это топ кек.Это и топ кек, друг мой и топ лол и знатный обосрамс>Таких случайностей не бывает.Так может это и не случайность?>We don’t knowМы не знаем точно, но знаем точно что швятые не могли обосраться потому что швятые.>Нахуй идиНет, похоже ты> просто напоминаю, у швитых серийных 330+ самолетов 5 поколения.Не могущих в сбитие бипланов времен Вьетнама.
Это так одноствольная ебошит?
>>2329608Одноствольная и одноразовая. Зато лёгкая и надёжная.
>>2329609>одноразоваяВсмысле?
>>2329615Очень большие тепловые нагрузки на ствол - может и банально тазом накрыться от полной очереди.
>>2328771>у СШАНо у них и должно быть больше - им нужно силу проецировать по всей планете и защищать многочисленных голожопых союзников, а нам - одну единственную страну.
>>2328710>that previous tests>The drone was beyond visual range and the AIM-120C was directed as planned to self-destruct before impact.Никогда такого не было и вот опять. Берегут мишени на стрельбах наверно.
>>2329646Сирию?
>>2328725А зачем им определять? Ракета достаточно приблизилась к мишени, как ракета взрывается в воздухе можно проверить отдельно, как она поражает цель можно проверить на стенде. Ну или првоерить всё в комплексе на очередной сушке. Вполне вероятно, что скоро этим и займутся.
>>2329711>Ну или првоерить всё в комплексе на очередной сушке. Вполне вероятно, что скоро этим и займутся.Не не скоро. Как научатся Фантом сбивать, дальше очевидным соперником будет Миг - 21. Ну а как научится в противостояние с Миг - 21, так сразу в КНДР, доминировать. Так сказать из ангарных доминаторов в реальные. Только что то подсказывает что соснет он у двадцать первых в реальном то бою, в корее. Но может и не соснет, задоминирует.
>>2329710Украину же.
>>2329794Ладно, ладно. Не соснет. Задоминирует он двадцать первые. Не плакай только.
>>2329794Если в балалайку въебать АЛ-41 с ЭДСУ то соснёт однозначно.Почему это не сделано кстати?
>>2329914МиГ-21-93
>>2329914Потому что это нихуя не так.Боевую эффективность давно уже решают БРЭО и ракеты.
>>2329928Да, и штелс ещё.
>>2329928Почему же не поставят на Фантом нормальное БРЭО и не подвесят AIM-120? Почему в России так сделали для индусов, но сами на этом не летают? Не обучаемые?
>>2329927> дальность обнаружения типовой воздушной цели на встречном курсе до 57 км, "вдогон" до 25 - 30 км
>>2329928>>232993621 миг очень даже штелз, если покрытием обмазать, только там БРЛС сувать некуда
>>2329938Потому что это называется некрофилия.
>>2329939Там говно мамонта стоит, еще и экспортное:>РЛС "Копье" со щелевой антенной>>2329943>Потому что это называется некрофилияНо ведь УЖЕ НЕ ВАЖНО какая у тебя платформа, важно какое БРЭО на этой платфоре и какие ракеты. Скажешь не так?
>>2329948Я скажу что ты кретин и не представляешь как трудно интегрировать современную БРЛС, БРЭО, вооружение в старый планер.По сути придётся выкинуть все старые потроха и заменить их новыми а это может быть не сильно дешевле нового самолёта.Тем более хоть усрись а РПМ не панацея. То есть для стелса ещё придётся и планер переделывать.На выходе получим F-15SE за более чем сто лямов.
>>2328725>>2328765Пиздец, до чего же тупорылое животное. Его всем тредом обоссали, а оно даже не понимает за что и не может уняться. Что ж, добавлю от себя. ПССССССССССС.
>>2329955>как трудно интегрировать современную БРЛС, БРЭО, вооружение в старый планерВот с Су-35 и МиГ-21-93 так прокатило, а с другим нет?>Тем более хоть усрись, а РПМ не панацея>То есть для стелса ещё придётся и планер переделыватьА стелс - панацея? Он ВСЕГДА нужен?Продолжаем наблюдение.
>>2328908>В которой говориться что таки да - не может.В ахуе с дауна. Даже читать не умеет. Там прямым текстом было написано, что ракета самоуничтожилось на подлете к цели, как и было запланировано. А если бы и не поразила цель, то причем тут F-35, клоун?
>>2329965> Вот с Су-35 Стелс не завезли. И не завезут.> и МиГ-21-93 так прокатилоВ балалайку невозможно воткнуть современную БРЛС. Ну никак. Совсем. Нельзя.> а с другим нет?Можно сколь угодно дрочить старую технику но это не отменит необходимости разработки новой более эффективной.> А стелс - панацея? Он ВСЕГДА нужен?Если у противника есть РЛС и истребители то конечно нужен. Первый заметил почти равно выиграл.А ослоебов может и Пукано на пару с Бронко бомбить.
>>2329975>Стелс не завезлиА ему и не нужно.>В балалайку невозможно воткнуть современную БРЛС. Ну никак. Совсем. Нельзя.А ты пробовал? В 92-93 неплохой результат для Копья с ЩАР в 57км. В современном мире возможно и 100-150 смогут выжать с такой площади полотна, если применить ПФАР/АФАР.>но это не отменит необходимости разработки новой более эффективной.>>2329928>Боевую эффективность давно уже решают БРЭО и ракеты>Если у противника есть РЛС и истребители то конечно нужен. Первый заметил почти равно выиграл.Во Вьетнаме так же мыслили. AIM-7 далеко били, РЛС МиГ-21 было слишком хуево, чтобы его заметить издалека (в современном мире можно провести аналогию со ШТЕЛЗ), а Фантом мог. Но Фантомы все равно падали. В чем же секрет?
>>2329982Нахуя ты копротивляешься за эффективность старого оружия, некрофил мамкин?
>>2329985Потому, что:>Боевую эффективность давно уже решают БРЭО и ракетыТаким образом можно и на Ту-16, подвесить 20 Р-77 и поставить в нос РЛС от МиГ-31/ПАК ФА.
>>2329982Я пизже придумал.Берём деревянный Москито - штельз.Расширяем бомболюк - внутренняя подвеска.Интегрируем туда БРЛС с АФАР, ракеты.Получаем современный доминатор за копейкиНа самом деле нихуя не так. Потому что вышеописанное составляет львиную долю стоимости самолёта. Планер - копейки относительно этого.
>>2329990>Я пизже придумал.Нет, я: >>2329988>Потому что вышеописанное составляет львиную долю стоимости самолётаА про цену речи и не шло. Шла речь о ВОЗМОЖНОСТИ такого подхода.
>>2329988А штельза не будет, лол. И эту корову засекут ещё задолго до того как она сама кого-то заметит.
>>2329992>А ВОТ ШТЕЛЗ!!1Ясно.
>>2329914Если просто воткнуть современный мощный двигатель далеко не факт что ты его ЛТХ доведёшь до уровня 4-го поколения. АЛ-41 туда даже по диаметру без доработки скорее всего не влезет. Габариты его РЛС сильно ограничены, так что в дальнем бою он тоже соснёт.
>>2329999Все дрочат на стелс - американцы, русские, европейцы, китайцы. А тут рандомный хуй с двача заявляет: "Кокпокпок штельз нинужен!". Смешно.
>>2330009Все дрочат на стелс - американцыДа. F-117, B-2, F-22, F-35, X-47B.>русские, европейцы, китайцыНазови мне еще ШТЕЛЗЫ, помимо ПАК ФА (малозаметный), J-20 (малозаметный) и J-31 (малозаметный).
>>2330013Долбоеб, стелсы только F-117 и B-2, F-22 с F-35 именно что малозаметные.
>>2330018>F-22 с F-35 именно что малозаметные.НА ИСТРЕБИТЕЛЯХ США НЕТ ШТЕЛЗА?! А ЗА ЧТО ВСЕ НА ВМ КОПРОТИВЛЯЮТСЯ?!? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ПАК ФА В ОДНОМ РЯДУ С Ф-22 и Ф-35 ПО МАЛОЗАМЕТНОСТИ?
>>2330024>ПО МАЛОЗАМЕТНОСТИ?Сам себе ответил.
>>2330031>Сам себе ответил.А почему в США малозаметность F-22 и F-35 называют гордым словом STEALTH?Почему F-117 и B-2 - ШТЕЛЗ, а Ф-22 и Ф-35 не ШТЕЛЗ, а МАЛОЗАМЕТНЫЕ истребители?
>>2330024Хуй знает в каком они ряду, я в эпр по фото не могу. Стелсами Ф-22\35 называют только тупые журналисты и их поклонники. "С применением технологии стелс" это не стелс в полном смысле слова, это малозаметность.
>>2330033Потому что словесное упрощение и коверкание, рекламные лозунги и прочее.
>>2330034>Стелсами Ф-22\35 называют только тупые журналисты и их поклонникиВот с этого и надо было начинать. Этим и заканчивать.
>>2330034>"С применением технологии стелс" это не стелс в полном смысле слова, это малозаметность.Глубокая мысль. А УАЗ это не внедорожник в полном смысле слова, это автомобиль повышенной проходимости.
>>2330290С паркетниками аналогия более уместна.
>>2330290Я сейчас ещё вброшу слово "вседорожник" чтобы вы ещё больше охуели.
>>2329992>И эту корову засекут ещё задолго до того как она сама кого-то заметит.Вот только радар включат и сразу засекут. Oh wait.
Военач, поясни, служил РР МП, на нармотиве снятие часового, грили, что типа 20 сек держишь и он в вальгале, сам долгое время занимался самбо,дзюдо, там по 20 сек удушенного держали, лично видел и он жив был, у поповского в учебнике тож 20 сек, где правда?
>>2330839Ты тред перепутал.
>>2330839сильно зависит от физической силы, тренированности и психологической готовности удушаемого.В момент спаринга оба бойца собраны, подгтовленны и разогреты для противодействия. Часовой обычно не готов психологически, не подготовлен физически и технически для противодействия. Нормативы определяются из параметров средне-статистического "рядового Васечкина", на которого грозной бравой тушей наваливается морпех. Существует неиллюзорный шанс, что реципиент загнется от сердечного приступа быстрее, чем от удушения. И это, действительно, не тот тред.
>>2330833Манька не знает о LPI
>>2330013Лол, у этого клоуна вообще какое-то маняподразделение на штелзы и малозаметные.А вообще разрабатываемые сегодня истребители и бомберы делаются штелзами.
А что там с ЛТХ? Что достигнуто, или как обычно большой секрет?
>>2331082Превосходство по всем показателям, а что?
>>2331120>Превосходство по всем показателямА, ну теперь я спокоен. Я-то думал до двух махов разогнались.
>>2331038>у этого клоуна вообще какое-то маняподразделение на штелзы и малозаметныеУ всех манек военача такое разделение, когда говорят о ПАК ФА.
>>2331133А еще нету видео как он на сверхзвуке летает, предлагаешь теперь его считать дозвуковым?оросил лицо мартышки волшебным нектаром
>>2331267Где я видео требовал, мартыхан? Мочу себе оставь, она тебе на опохмел пойдёт.
Кто мне скажет когда ПАКФА покажет свои внутренние отсеки и пульнет ракетой?
>>2331769>покажет свои внутренние отсеки5 лет назад.
>>2331769Как можно показать то, чего нет?Чугунки показали, и все.
>>2331789>покажет свои внутренние отсеки>Как можно показать то, чего нет?Отсеков нет? Ты там совсем ебнулся?
>>2331821>>2331789Это не отсеки.
>>2332534А что же, ПОЛОСТИ?
>>2332544НИШИ
>>2332544Это технологические выемки. Там должны быть топливные баки, но во время испытаний там аппаратура и набор инструментов, чтоб были всегда рядом с самолётом, а то теряются.
>>2319800Чому у пакфы двигатели буквой V в разные стороны направлены?
>>2333155Пьяные собирали.
>>2333155У инженера транспортир на кульмане сбили, а он и не заметил. Пришлось так собирать.
>>2333155Русня же не умеет в двигатели.
>>2333155Каналы воздухозаборников становятся изогнутыми. Двигатели перестают быть параллельными продольной оси самолёта. Появляется эффект экранирования.Взаимное влияние реактивных струй двигателя снижается при разнесении сопел друг от друга. В копчике хвостовой балки появляется полезное место. Разнотяг двигателей позволяет управлять вектором тяги. А при наличии сопла поворотного по одной оси двумя двигателями достигается всеракурсный УВТ. Чем дальше разнесены сопла двигателей от оси, тем эффективнее УВТ по крену и направлению, ибо плечо. На F-22 такое не выйдет.С уважением, Вежливый-кун
>>2333563Забыл пикчу. Оси поворота сопел.
>>2333563Шёл 2016, а в Рашке все по-прежнему пилят литаки для дог-файтов.
>>2319800Эта пидорашья привычка делать белые кантики
>>2333606>>2333619Бедненький.Ну покормите же его! Будьте людьми!
>>2333563Пока никто так и не объяснил зачем нужен 3D УВТ.
>>2333627>3D УВТНа F-22 нет, значит НИНУЖНО.
>>2333627Затем же зачем вообще нужна маневренность боевому самолёту и пушка на борту.Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухе не предлагать. Уже проходили во Вьетнаме. Выводы все сделали.
>>2333619кстати неплохо выглядит, на первой.всё равно это говно никто не смотрит, а так получается многомерный дизайнерский стейтмент в классическом постмодернизме.
>>2333630Ожидаемый визг по F-22, нифига не меняется. Ну вот реально, придумай ситуацию где тебе понадобиться 3D УВТ. 2D понятно - это и улучшение маневренных характеристик с выходами на большие углы атаки без потери управляемости, и улучшение взлетнопосадочных характеристик. Но 3д нахуя? Утяжеление движка и усложнение конструкции непонятно ради чего.>>2333631Ты давай раскажи как 3D тебе в догфайте поможет, а не фантазируй о неимении аналогов.
>>2333631>Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухе не предлагать.https://www.youtube.com/watch?v=e1NrFZddihQ
>>2333646Ты опять маня-фантазии тащишь?
>>2333644>Ожидаемый визг по F-22, нифига не меняется.Ясен хуй. Тупые пидорахи 3D УВТ только для цирковых трюков запилили.
>>2333644>Утяжеление движка и усложнение конструкции непонятно ради чего.Болван ебанутый, тебе уже выше пояснили с картинками, что сопло отклоняется только по одной оси, также как и у F-22, но за счет установки осей под углом, получается всеракурсный УВТ.Говноед тупорылый, лишь бы повизжать.
>>2333631> Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухе не предлагать. Уже проходили во ВьетнамеДа, кстати, поясните откуда есть поше этот миф о летающих гробах у пиндосов во въетнаме? Маневренность МиГ-21 и F-4 были +/- одинаковы. Остос был по причине банального использования тактики засад. Ну и конечно же в том что фантому пушку не завезли при дерьмовых ракетах. Первая причина была достаточно быстро исправлена появлением аваксов, вторая не так быстро но появлением пушки. Уже в арабо-израильских войнах Фантомы неиллюзорно нагибали тот же МиГ-21, даже с советсткими пилотами на борту. Да и тот же F-5 времен въетнама превосходил МиГ-21 по маневренности, документально доказано тестами захваченных бортов в СССР и Кубе.>>2333659Вот это нихуясебе подрыв! Да еще и на ровном месте. Таблетки прими. > но за счет установки осей под угломТо есть мы приходим к тому что разработчики в угоду дрочу на 3D сделали так что невозможно полностью использовать потенциал двигателей для управления самолетом по тангажу т.к. они не могут отклониться строго вниз а уходят вбок под углом? Это пушка вообще.
>>2333631>Уже проходили во Вьетнаме.Имлаинь, что за пол-века ракеты и радары остались те же. А вот максимальные перегрузки и скорости литаков сейчас почти те же, что и тогда.
>>2333669>поясните откуда есть поше этот миф о летающих гробах у пиндосов во въетнаме?Я ничего такого не говорил. Фраза:>Фантазии про летающие утюги для дальнего ракетного воздушного боя вместо истребителей завоевания господства в воздухеНикак не относится ко Вьетнаму. Вьетнам упомянут лишь в контексте фэйла концепции ракетного боя.
>>2333671>Имлаинь, что за пол-века ракеты и радары остались те же. Появился РЭБ. У развития технологий есть две медали.
>>2333676> Появился РЭБ.Было с первых дней въетнама.
>>2333676А вот и секта Свидетелей РЭБ подъехала.
>>2333669>Вот это нихуясебе подрыв! нехуй сказать - визжи про батхёрт>сделали так что невозможно полностью использовать потенциал двигателей для управления самолетом пиздец ебанушка
>>2333677>Было с первых дней въетнама.А РЭБ с Вьетнама тоже не менялся?
>>2333678В таком случае ни Сорбций, ни Хибин, ни Талисмана не существует.Я вас понял.
>>2333681Ну и что качественно поменялось? Диапазон частот или мощность излучателя?
>>2333679> ВРЁТЕ> РРРЯЯОк, я не спорю, на авиашоу выглядит красиво. Жаль что в догфайте когда понадобиться выжать пару лишних градусов чтобы дожать угол до выдачи СУВ "ПР" случится легкий обосрамс.>>2333681Меняется, и что? Принципиально то ничего не поменялось. РЭБ мешала радарам и ракетам и в те времена.
>>2333686Гуглите что такое имитационная помеха.https://www.youtube.com/watch?v=TKsGy-JyWOM
>>2333687>догфайт>21 векЕще одна ебанушка в раковом треде. Ты бы хоть дальность действия современных РВВ покурил.
>>2333689Поясни, что ты сказать хочешь? Видов помех десятки, как и способов их прорезать.>>2333691Так, дебил, перечитай ветку. Один визжит что рряяя нагнем в догфайте, другой визжит что ррряяя РВВ всех порвут за пределами видимости. Третий кукарекает о святой РЭБ. Пытаюсь быть где-то посередне, но в итоге крайний почему-то я.
>>2333689Подобные хуйни еще при брежневе были, вся суть только в их миниатюризации и вписывании в форм-фактор современного истребителя, принцип по факту не поменялся.
>>2333692>Один визжит что рряяя нагнем в догфайте, другой визжит что ррряяя РВВ всех порвут за пределами видимости. Третий кукарекает о святой РЭБ.Российские самолеты могут в весь это "винегрет".
>>2333692>но в итоге крайний почему-то яПотому что ты еблан и молишься на догфайты, очевидно.
>>2333695> Российские самолеты могут в весь это "винегрет".АГа, самолетов групповой РЭБ нет.Современной РВВ малой дальности нет170-1 только-только появляется в войсках и не понятно насколько она соответствует по характеристикам AIM-120C/DСерийных машин с АФАР тоже нет.Но мы свято верим что при встрече с каким нибудь F-18E выйдем победителями.>>2333698Ебнутое животное, это я то молюсь на догфайты спрашивая нахуя нужен 3D УВТ?
>>2333682Как и хим.оружия. Больше вони, чем толку.
>>2333701>самолетов групповой РЭБСлейся нахуй отсюда, групповая РЭБ.
>>2333694>Подобные хуйни еще при брежневе были"Сорбция" была уже в восьмидесятых. Именно поэтому я и утверждаю, что ничего не поменялось и не поменяется. Развитие средств БРЭО идёт как в сторону развития средств нападения, так и обороны рука об руку, уравновешивая друг друга.Режимы помех усложняются с усложнением РЛС.Можно ознакомиться со статьёй на эту тему, чтобы говорить в предметной области, а не домыслами:http://aviac.ru/airpvorus/168-kompleksy-radioyelektronnogo-protivodejstviya-i.html
>>2333701>АГа, самолетов групповой РЭБ нет.Пиздец.>Современной РВВ малой дальности нетПросто пиздец. Что ты понимаешь под "современной РВВ ББ"?>170-1 только-только появляется в войсках и не понятно насколько она соответствует по характеристикам AIM-120C/DТы знаешь РЕАЛЬНЫЕ характеристики AIM-120C/D? Или опять рекламку притащишь?>Серийных машин с АФАР тоже нет.Это временно.>Но мы свято верим что при встрече с каким нибудь F-18E выйдем победителямиБудут воевать F-18C, F-15C и F-16C, а не F-22, F-35 и F-18E.
>>2333704Это ни на чём не основанное утверждение, противоречащее объективной реальности, в которой авиционные комплексы РЭБ развиваются и производятся.
>>2333706> РРРЯЯЯПодрывом удовлетворен.>>2333711> Пиздец.Давай, расскажи мне зачем МО собирается оборудовать Су-34 контейнером групповой РЭБ. Дебилы наверное, оно ведь ненужно когда есть ХИБИНЫ для индивидуальной защиты да? А совки совсем идиоты были, даже Ан-12 превращали в самолет групповой РЭБ.>>2333711> Просто пиздец. Что ты понимаешь под "современной РВВ ББ"?Уж точно не дедовскую Р-73 и её костыльную недомодернизацию Р-73Л. Приходите когда завезут аналог AIM-9X/IRIS-T с такими же углами обстрела и матричной головой.> Или опять рекламку притащишь?Понятно, можешь не продолжать.> Это временно.Примерно как чуть-чуть беременна.> Будут воевать F-18C, F-15C и F-16C, а не F-22, F-35 и F-18E.Потому что ты так скозал? F-18C/F-16C активно выбывают из состава USAF/US NAVY если чё.
>>2333713 РЭБ что трусы - срам не защищает, а только прикрывает.
>>2333716>с такими же углами обстрела и матричной головой>матричнойЕще один.>Понятно, можешь не продолжать.Вот и не продолжай.>Примерно как чуть-чуть беременна.К чему пизданул - хуй знает.>Потому что ты так скозал?Нет, это реальность. >F-18C/F-16C активно выбывают из состава USAF/US NAVYНебось на F-35 заменяют? Тогда понятно, можешь не продолжать. В замесе все F-18C/F-16C расконсервируют и они будут воевать. Как бы не визжал.
>>2333717Предлагаю тазговаривать аргументами, а не поговорками про дочерей ефрейторов.
>>2333720Отличный уход в отрицание, браво. /wm/ образца 2016 года работает только в режиме НЕИМЕЕМ АНАЛОГОВ. Жалкое зрелище. На этой неделе первый раз за 4 года сюда зашел.Ладно, счастливо оставаться в мечтах. Пойду спатки. Зайду еще через 4 года.
>>2333701>самолетов групповой РЭБ нетКак целый год есть.Правда инфы мало.https://ria.ru/defense_safety/20151112/1319117371.html
>>2333725>только в режиме НЕИМЕЕМ АНАЛОГОВМемасы))Аргументов не будет даже на такое:>Жалкое зрелище. ?
>>2333726
>>2333691>догфайт>1960-еСпэрроу всех нагнут!
>>2333677> Было с первых дней въетнама.И таки были весьма эффективны, разве нет? С-75 пришлось срочно дорабатывать по помехозащищенности, ибо расход ЗУРок после массового появления РЭБ у амов стал просто неприличен. Разумеется, более поздние системы РЭБ на хую вертели и модернизированные С-75. Вечное соревнование щита и копья, щито поделать дэсу. Точка в нем еще не поставлена, да и будет ли поставлена - вопрос.
>>2333716> F-16C активно выбывают из состава USAFДа ты шо? А мужики и не знали. Позволь спросить, а кто теперь вместо них в USAF занимается SEAD? АТО Харм, сука такая, в отсек F-35 нилезет чота, да и на F-15E его не завезли. Ну не к флотским же идти на поклон, гордость ВВС не позволит.
http://tangentlink.com/wp-content/uploads/2014/03/7.-Digital-Radio-Frequency-Memory-Technology-Techniques-for-EW-Robert-Andrews.pdf
>>2333786>С-75 пришлось срочно дорабатывать по помехозащищенностиЧто там доработали-то?
Рекомендую к просмотру:https://www.youtube.com/watch?v=T3US1A3iSmQКратко:>пак-фа не 5-е поколение пока>пак-фа пилится на буржуйских станках>мы все еще догоняем запад>стелс не панацея>однако полимеры не проебаны>пак да будет скорее всего дозвуковой, аналогичен b2? только дешевле, ну вы понели>сверхзвук - это скачки уплотнения которые демаскируют стелс-самолет, вата и швятые соснулив саментах чей-то сладкий мир пошатнулся
>>2344066найс> сверхзвук - это скачки уплотнения которые демаскируют стелс-самолет, вата и швятые соснулину так никто не заставляет же постоянно на сверхзвук переходить
>>2344097а как же применение оружия на сверхзвуке?
>>2344120если такая возможность есть, то это хорошо, я считаю
>>2344066https://www.youtube.com/watch?v=BiNzBO6fDc4
>>2344066> эксперт в аэрокосмической отрасли, блогер> имиджбордовские обороты речи типа "смогла в"> заглядываем к нему во вкалтактик - моар бордосленгаЛол. Это ты себя что ли пиаришь, "экшперт"?>>2344187Пиздец, это еще и штудент.
https://www.youtube.com/watch?v=IYVpqlRzpZs
>>2345630>20 минут монолога ведущего надрачивающего на ф-35 дальше не осилил
>>2345695там какраз дрочь на пакфу во второй половине. Типа ничего ещё нет, но будииит, обязательно будит хоть и не опережать америкосов, но хотяб не отстанем окончательно.Это уже второе видео в котором адекватно оценивают f-35. Интересно что случилось, почему вектор пропаганды так поменялся вдруг? Видать испугало что уже звено приняли в строй. Хотя раньше же могли врать даже вопреки фактам.За ум взялись что ли?
>>2345727Потому что раньше пингвин нихуя не работал, а сейчас хоть как-то?
>>2333711>Просто пиздец. Что ты понимаешь под "современной РВВ ББ"?С LOAL и матричной ГСН.>Это временно.Как будут, так и приходи. А у белых людей уже за 1000 перевалило.>Будут воевать F-18C, F-15C и F-16C, а не F-22, F-35 и F-18E.Кек, совсем пизданутый. В таком случае они будут воевать против МиГ-29 и Су-27, а Су-35 в сторонке постоит, ЯСКОЗАЛ!!!
>>2333788Речь шла про воздушный бой вообще-то, а носителей ХАРМов еще достаточно.
>>2345812>Речь шла про воздушный бой вообще-то, а носителей ХАРМов еще достаточно.Носителей хармов кроме F-16 у ВВС нет вообще. А пруфы на то что они активно выбывают есть?
>>2283989На графике не хватает ПРЯМОГО ВЗ С РПМ.
>>2345811>LOALКостыль.>матричной ГСНДораха для мирного времени.>А у белых людей уже за 1000 перевалилоЖду самолет "белого" человека, у которого тираж в 1000 машин и на ВСЕХ стоит АФАР.>В таком случае они будут воевать против МиГ-29 и Су-27, а Су-35 в сторонке постоитА будет иначе? Ты кинешь в мясорубку лучшие истребители, которые просто сгрызет ПВО?
Что там по движку ещё слышно? Инсайдеры на форумчиках ничего не говорили про S-воздуховоды в связи с почти готовым движком? Давно же не интересовался. всем этим
>>2345838S образный ВЗ невозможно регулировать и максимальная скорость ограничится 2 махамиОфициальная максимальная скорость F-22 только 2M
>>2345844>S образный ВЗ невозможно регулировать и максимальная скорость ограничится 2 махами>Официальная максимальная скорость F-22 только 2M Это окей, учитывая уменьшения вероятности поражения ракетами большой дальности и уменьшения дальности обнаружения РЛС Х диапазона.
>>2345856>уменьшения вероятности поражения ракетами большой дальностиНе уменьшения, а нулевая вероятность
>>2345857>Не уменьшения, а нулевая вероятность В том смысле что ГСН ракеты не сможет зацепиться за стелс-объект? Ну в теории да, на практике хз. С более близкого расстояния любом случае лучше видно становится.
>>2345857>а нулевая вероятность У нас инсайдер. Петухевен, откуда такое умозаключение?
>>2237036 (OP)Зачем он нужен если есть с-500?
>>2345861>С более близкого расстояния любом случае лучше видно становится. Ракеты средней и большой дальности как правило приходят сверху, поскольку летят с превышением цели по квазибаллистике, т.е. АРЛГСН может светить с неудобных для малозаметности углов.
>>2345948Выйди из интернетов и не заходи, пока не получишь паспорт.
>>2345731> Потому что раньше пингвин нихуя не работал, а сейчас хоть как-то? Нет, эксперт сказал твёрдо и чётко, что незаслуженно этот самолёт в прошлом подвергался нападкам в наших СМИ.
>>2345812> Речь шла про воздушный бой вообще-тоПри чем тут воздушный бой, если заява была, что> F-16C активно выбывают из состава USAF?> а носителей ХАРМов еще достаточно.Например? Только в USAF, не тащи мне Хорнеты.
>>2345974Да если бы только наших, он подвергается нападкам и отечественных СМИ регулярно.
>>2345815>Носителей хармов кроме F-16 у ВВС нет вообще.F-35 (AARGM).> А пруфы на то что они активно выбывают есть?Это не я утверждал.>>2345830>Костыль.>Дораха для мирного времени.Началось, лол. Нишмагли - нинужна. Какое, блять, мирное время, маня? В мирное вообще нахуй ничего не нужно, разве что ЯО для сдерживания.>Жду самолет "белого" человека, у которого тираж в 1000 машин и на ВСЕХ стоит АФАР.Мда, пошел троллинг тупостью. Где я сказал, что это ОДИН самолет? У них всего в войсках бортов АФАР порядка 1000, об этом говорил.>А будет иначе? Ты кинешь в мясорубку лучшие истребители, которые просто сгрызет ПВО?Конечно же будет иначе:1) Нахуй в таком случае делать новые самолеты, если воюют старыми?2) Чем новее и совершеннее самолет, тем больше шансов преодолеть ПВО.3) ПВО будет одной из приоритетных целей для авиации, соответственно для ее преодоления будут направлены крупные усилия, логично использовать самолеты, которые в этом хороши. И не только самолеты.>>2345844Прототип выдавал больше при меньшей тяге двигателя, если не ошибаюсь. Правда не уверен, что у него там было с ВЗ.>>2345861Существующие ракеты большой дальности не способны эффективно поражать маневренные цели.>>2345977>При чем тут воздушный бой, если заява была, чтоПролистай ветку выше, спор начался со вскукарека о том, что американцы будут воевать говном мамонта, на что ему ответили, что это говно мамонта активно выбывает из ВВС.>Например? Только в USAF, не тащи мне Хорнеты.Погорячился немного, почему-то думал, что Страйк Игл несет, ну и ВМС учел. А так на смену F-16 приходит F-35, который, разумеется, тоже носитель ПРР.Вот только неспособность уместить во внутренний отсек - это конечно обосрамс.
Хотя вот что нашел...>In the interim, the F-35 Lightning II Joint Program Office (JPO) is expected to award Lockheed Martin a sole source contract in October 2015 to complete a study to assist the NAVAIR Program Executive Office for Unmanned Aviation and Strike Weapons (PMA-242) in Block 4 integration efforts for an extended range (ER) variant of AARGM for internal carriage on the F-35A/C aircraft
>>2346027>Существующие ракеты большой дальности не способны эффективно поражать маневренные цели.Теоретически да, на практике неизвестно как оно пойдет в итоге с новыми образцами ракет. Ничего нельзя исключать.>>2345951>Ракеты средней и большой дальности как правило приходят сверху, поскольку летят с превышением цели по квазибаллистике, т.е. АРЛГСН может светить с неудобных для малозаметности углов. Тоже интересный момент.
>>2237036 (OP)У РФ есть годное ПВО, поэтому похер сколько они будут пилить ПАК ФА, сделают годным заебись, не сделают будет все как до него, НАТА доменирует в воздухе, но только там, где нет российского пво.
https://www.youtube.com/watch?v=FiqQuwQ8WxY
>>2346328А если они наше ПВО уничтожат Томагавками с СБЧ с Огайо, ТОГДА ЧТО? Вот представь самое страшное: тысяча топоров с СБ, удар баллистическими ракетами и добивание свободнопадающими нюками.
>>2347019першинги из турции и украины ещёи 'ПРО'(универсальные пусковые контейнеры) в румынии, польше, чехии
>>2347106короче подлётное время до кремля 2 минуты. Никто не успеет среагировать, оно и к лучшему.
>>2347019>А если они наше ПВО уничтожат Томагавками с СБЧ с ОгайоТомагавк это стандартная цель для системы ПВО. Вопрос ТОГДА ЧТО? идиотский. Тогда вот что.
>>2347176C-400 это стандартная цель для HARM...
>>2347184Посмеялся.
>>2347184Вот ты херню пишешь, а я на армии-2016 поинтересовался, что да как. HARM просто собьют.
>>2347184и JSOW. Да и для тех же тамагавков.тупо перегруз канальности и не разберутся кто по кому уже выстрелил и не смогут грамотно "разобрать" ракеты.
>>2347201> простону да, ну дапросто шапками закидают
>>2347204>тупо перегруз канальностиНе с интегрированной системой ПВО РФ. Отдельно стоящий комплекс - возможно. Отдельно стоящий комплекс со средствами прикрытия в каком-нибудь Иране - дорого, но возможно. Интегрированную систему ПВО РФ в которой в единой сети работают средства от наземных ПЗРК до воздушных самолётов ДРЛО - нереально.
>>2347019Как тысячам томогавков помешает ПАК ФА?
>>2347372с высоты низколетящие цели лучше видно
>>2347176>Томагавк это стандартная цель для системы ПВО.Для панциря, при условии что не будут бить по площадям СБЧ. Воздушный подрыв первого же томагавка сделает все системы РЛ слепыми на несколько минут минимум. За это время ракеты подойдут ближе и ударят уже так, чтоб снести комплексы ПВО ударной волной.>>23471122 минуты слишком жирно. У Першинга скорость где-то 3км/с, средняя относительно поверхности 2км/с, а до Кремля километров 1000. Получается 15 минут.>>2347184При достачном количестве Панцирей это не так страшно. Хармов мало, они дорогие, их нужно дотащить на дистанцию пуска. >>2347372Ты прав. Тысячам томаговков без разницы: ПАК ФА там или сотня-другая 29-х. Результат будет сопоставимый. >>2347284Всё верно. Но я про удары СБЧ по площадям.
>>2347019>ТОГДА ЧТО?Вылетем на перехват.
>>2347562>Для панциряДля чего угодно. Томагавк это весьма старая ракета. Главная проблема твоего сценария в том, что томагавки с атомным зарядом сняты с вооружения. У тебя есть пара сотен стареньких AGM-86B, которые лезут только в B-52. На них даже GPS наведение не завезли. Хочешь воздушного атомного взрыва - запускай трайдент. Запустишь трайдент - немедленно получишь атомную ответку. Это РФ в своей паранойе клепает тактические атомные ракеты как пирожки. А США нормально и со свободнопадающими B61. На стелс самолетах. Любой сценарий с использованием против РФ атомного оружия это два стула. Стратегический атомный ответ. Тактический атомный ответ. Тактического атомного оружия у РФ больше и оно на более новых носителях. И тут мы приходим к тому самому выводу. Чтобы одновременно валить Российское атомное оружие, ПВО, авиацию и танки тебе нужно потратить неадекватное количество денег (шутка ли, AGM-158 по $1 300 000 за штуку, томагавк за $500 000). А главное - неадекватное количество времени на сосредоточение сил и средств, делающее внезапное нападение невозможным. Чем больше ты копишь средств для подавление российского всего, тем больше шанс нарваться на превентивный тактический ядерный удар Искандеров и новеньких Х-102, которые ты так просто не перехватишь, они тупо новее. Когда я говорю, что перегрузить интегрированную ПВО РФ нереально, это не значит, что это технически невозможно, это значит, что сценарий в котором руководство РФ сидит и чешет яица, пока НАТО собирает самую большую в истории человечества ударную воздушную группировку, нереален.
>>2347733> с атомным зарядомвпринципе никто не мешает сделать неядерный ЭМИ заряд(и он конечно же есть, только от нас скрывают)
>>2347889Физика процесса мешает. Там зона поражения ЭМИ будет не сильно больше, чем зона воздействия от ударной волны фугаса-взрывогенератора.
>>2347284Которая все равно отсосет, когда на нее полетит туча MALDов, AARGMов, JASSMов и JSOW, запущенных как с малозаметных самолетов, так и с ветеранов В-52 с огромной нагрузкой.
>>2347930>MALDовЯ думал проект закрыли, когда выяснилось, что MALD стоит как половина томагавка и отсеивается по профилю полёта.
>>2348060Не стоит обсуждать вопросы религии на wm. Если человек верует, никакие аргументы не помогут, это всё от лукавого.
>>2348060ADM-160A закрыли, B/C нет. ВВС получили 1000 ADM-160C в 14 году и всё ещё продолжают их получать. Информации о стоимости уровня mil нет, есть общая сумма поделенная на количество мишеней в контракте, но это не просто цена одной мишени.
>>2348063Эк ты себя, верующее животное. Потому что за пределами твоего гомомирка, то есть ИРЛ, MALD в войсках присутствует.
>>2348060>MALD стоит как половина томагавка Сама болванка не так дорого стоит, там в самой РЭП-начинке дело>отсеивается по профилю полётаЛол, сам придумал?
>>2347217Умник не в курсе про особенности профиля полета ХАРМ и про то, что это одна из нормальных целей ПВО?
>>2322116Вертикальный сверхзвук, напримерhttp://naukatehnika.com/rekordnaya-skoropodemnost-istrebitelya-t-50.html
>>2349922>Скороподъемность американских серийных истребителей 5-го поколения Локхид-Мартин F-22A «Раптор» оценивается и того ниже – 203 м/сЧто проиграл.
https://web.archive.org/web/20110104050034/http://www.es.northropgrumman.com/solutions/alr93/assets/ALR-93.pdf
>>2350063Летел раптор через рашкуВидит раптор в рашке agileСунул раптор в agile agileagile agile agile agile
>>2350063>AN/ALR-93(V)1
>>2350063Эвона как. А кто-то усирался, доказывая, что сигнал LPI перехватить ПРИНЦИПИАЛЬНА НИВАЗМОЖНА. До того, как он прибежит и заявит, что в перехват могут только швитые средства РТР, осталось - 3, 2, 1...
>>2350170тут еще смешнее, придется обьяснять против кого такое обнаружение - не самих себя же обнаруживать на предмет lpi, а значит у кого- то оно уже есть давно, лол.
>>2350173что за бред ты несёшь
>>2350176очень простой бред, зачем разрабатывать систему предупреждения о lpi облучении, если только ты радарами с lpi и пользуешься? может дело в том, что мурзилки про уникальность lpi мурзилочны, и приемы сокрытия радарного сканирования используются противником уже десятки лет?
>>2350173Это сродни средневековым теологическим спорам, типа "может ли всемогущий Господь создать такой тяжелый камень, что не сможет его поднять?" Ответ: "Господь может добровольно ограничить свое всемогущество, не перестав при этом быть всемогущим." Вот и он ответит что-то в этом духе.
>>2350193аа, типа сделать особые радары, которые уникальными детекторами можно обнаружить, но при этом умея делать необнаружимые радары? интересная стратегия...
Планируют ли добавлять самолеты серидины 50-ых? МиГ-19, Ф-100 и бодобное? И будут ли рабочие радары, которые будут просматривать самолеты сквозь облака? А то самолеты в РЛС напихали, а они не работают.И платиновое: РАКЕТЫ, РАКЕТЫ БУДУТ?
>>2351009Блять, разделом ошибся. Вот дурак.
>>2350991> только F-35 нарисован сверхуПочему?
>>2240137беспилотником!
>>2350170Кто усирался? Вопрос в дальности обнаружения сигнала, а не в возможности.
>>2287150
>>2351456Он потерялся?
>>2351582Депрессия мучает.
>>2287189>Юджин КноттА что он сказал насчет беспереплетного фонаря?
>>2287150>На «Беркуте» был S-ВЗ,Он там до сих пор есть, петух. Да еще и нормальный чемодан под вооружение, а не такой пиздец как у F-22.
>>2351688блять, йобаа хули тогда... а, двигуны всё не могут довести, вот где засада (ну и электронной начинкой небось не всё гладко)
>>2287150>но мы умные, поэтому от него отказалисьНравится сваливание носом вверх, да?
>>2351878Там стоимость крыла всё съедает, а не двигуны и электроника.
>>2352217Сейчас разве с этим не лучше?
>>2352217Самолёт -- примитивная конструкция, обеспечивающая стабильный полёт двигателя(или как-то так) ⓒ >>2345630
>>2345727Ну понятно. Чухан хочет попилить что-то на самолётиках и рассказывает что натовский попил это УУУУ, значит надо быстро вкладывать в свой попил.Что бы охуенно подняло экономическую эффективность и защищённость страны - это обязательный призыв в армию всех мужчин с 18 лет и сборы каждые 3-5-лет (чтобы одинакового состава на сборах не случалось), выдача личного оружия на дом, закон о гражданском аресте и о применении боевого оружия для защиты здоровья и имущества соседа.И ещё обязательное фехтование в школах ввести.
>>2285270Это изделие при определенной форме лопаток может выполнять функцию дивертораМне все больше нравится ПАКФА
>>2353334эта хрень небось будет снижать поток воздуха похлеще S-образников
>>2353334У Пак-Фа поглощающая решётка на внутренней стороне воздухозаборника, всё радиоизлучение гасится прямо в нём, всё, что отразилось от лопаток падает на стенки и поглощается.
>>2354150Эта хрень была на FA-18 и не прижилась на стелсах.> всё радиоизлучениеНаправил струю на твоё лицо.
>>2354143А то! Для цилиндрического канала сопротивление растёт обратно четвёртой степени диаметра при установившемся вязком теченииhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_ПуазёйляЗдесь другие условия, но ничего хорошего всё равно не выйдет.
>>2354724эээ, ты хоть понимаешь, насколько это далеко от аэродинамики?
>>2354728Нет. Насколько, поясни? Есть продутая в ансисе моделька? Я от турбулизатора на входе в канал ничего хорошего не жду.
Посоны, а обесните мне простую вещь.Нахуя нашим самолётам хвостовое оперение если у нас есть такой охуительный регулируемый вектор тяги?
>>2356835>вязкой несжимаемой жидкостиДалее, ты видимо предлагаешь вообще без воздухозаборников делать самолёты?
>>2362197Стабилизация. Планирование. Да блять банальный расход топляка представь себе.
>>2362197Затем, блять, что УВТ помогает быстрее и эффективнее ПОДрулить, а собственно РУЛИШЬ ты по старинке хвостовым оперением, КАК ДЕДЫ.
>>2362200Будущее за ракетопланами.
>>2362533С ЯРД
>>2362533Тащить на себе окислитесь в атмосфере, которая сама прекрасно окисляет - крайне тупое решение. Будущее за связками из обычных реактивных двигателей и прямоточных для больших скоростей.
>>2362824Швятые же еще на SR-71 показали, что можно это реализовать в одном двигателе.
Ну что там?
>>2367923всё будет, но не сразу
>>2287150Магнитолы на рапторе походу больше нет.
>>2279179Она выпуклая или только выглядит как выпуклая? Как эта выпуклая хуйня работает?
>>2370998она поворачивается по продольной оси, открывая отверстие
>>2372654А там точно лопатки будет видно? Что-то у меня сомнения...
>>2372654чёрные дыры в воздухозаборниках
>>2372666Не баг, а фича.
>>2333563сам самолеть плоский, а движки круглые. Нет гармонии, однако
>>2375064>движки круглыеХуя открытие. А где плоские?
>>2333632Моя маман тебя бы расцеловала.
>>2375111В одном, не видимом Аллаху, летающем утюге есть.
Если лопатки не видны, зачем они замазывают фото?Пиндосы, например, ничего не скрывают.
>>2377521Чем эти шумы отличаются от шумов на других частях фото?
>>2377534Вопрос не про "шумы" был, а про лопатки. Нечего сказать - проходи мимо.
>>2377539>зачем они замазывают фото>где?>ВАПРОС НИ ПРА ИТАСовсем ебанько?
>>2377521смотри тут >>22637043й пик
>>2377521>зачем они замазывают фото?Затем же, зачем замазали этого негра на кадре из видео.Динамического диапазона камеры может не хватить для отображения деталей в сильной тени при дневном свете.
>>2377560Даун не может найти замазанную область на инвертированном изображении.>Ясно.
>>2377567>ЛОПАТКИ НИВИДНЫ!!! ПРОСТО ДИНАМИЧЕСКОГО ДИАПАЗОНА КАМЕРЫ НИХВАТИЛА!!!
>>2377573>>2377576И что это за визг у тебя? Ты и правда ебанько.
>>2377539>>2377561Кек, такой-то долбоёб.
>>2377576Глупый ты.Я говорю, что нет оснований утверждать, что на фото что-то замазали, если на нём есть полностью чёрная или белая область.А не то, что лопаток в принципе не может быть видно.
>>2377595я-то почему долбоёбобоснуй или ебонашка
>>2377599>Я говорю, что нет оснований утверждать, что на фото что-то замазалиПосле того как в сеть утекло вот это фото (>>2263704 ), динамического диапазона камеры резко стало не хватать.
>>2377613> Сравнивает фото со вспышкой и без.
>>2377620Пошла нахуй, тупая быдло-блядина. Пиндосы демонстрируют дневные снимки и там все прекрасно видно, а у поцреотни "динамического диапазона не хватает".
>>2377630Хуй соси, визгун.Покажи мне где тут "прекрасно видно" лопатки, тоже замазали?
И пришел наследник околопрямых углов - замазанные лопатки?Хочется взять и увековечить в абсурдной форме.
Я вообще не понимаю, чего добиваются петяны своей тупостью? Они даже ФИЗИКУ не учили. Блять, я просто хуею, ребята.
>>2377630Прятать лопатки, каргокульт чистой воды. 70 лет прошло, а только сейчас сумели.
>>2377644Для дебилов:Инвертирование цветовКорректировка «Инверсия» обращает цвета изображения в противоположные. Можно использовать ее в процессе создания краевой маски для усиления резкости и применения других корректировок к выделенным областям изображения.https://helpx.adobe.com/ru/photoshop/using/applying-special-color-effects-images.html
>>2377653Околопрямая замазанная лопатка с переплетом! >>2377661Танталодебил, ето ти? Если ты то вопросов нет, ты все равно болен на голову.
>>2377630Америка никогда не меняется.
>>2377661Чёрный цвет при инвертировании становится белым! Военач на острие науки!
>>2377649Пошел нахуй, тупой уёбок.У сраного ПАК ФА лопатки либо замазаны, либо закрыты ПНЧ. Фото, где они видны, только одно (>>2263704 ).
>>2377681Где лоптаки?
Пасаны, оригинальный контент.
>>2377698Лол.
>>2377689ЗОМАЗАЛИ
Лопаток не видно-чекКрейсерский сверхзвук-чекРадаронезаметность - Околопрямые углы кое где наличествуют, а поскольку ЭПР Ф-35\22 и Т-50 нихуя не известна, то тоже- чек.Брутален-чек.Что там еще не хватает, для ген-5, беспереплетного фонаря?
>>2377707У него там пузожNетль внизу?
>>2377735У него еще и птб сверху крыльев лепились.
>>2377707РЛС с АФАР?
>>2377754Зачем, если тебя ведут сотни Сенчури и Хокаев? А включая любой АФАР себя демаскируешь. У этой ласточки только один изъян - переплетный фонарь.
>>2377763Самофикс, сотни Нимродов и Шеклтонов
>>2377767>>2377763Ну тогда LPI.
>>2377707У лайтнинга крейсерский сверхзвук?!
>>2377773Если из определенного места пространства в широком спектре частот, но бессистемно будет что-то излучаться, приличные ПВОшники решат, "О ЛПИ!" и сделают вид, что ничего не заметили.
>>2377661Даун, тут тоже "замазали"?>>2377689>>2377702
>>2377698обосрался
Сделал инвертирование, но у меня почему-то ничего не замазано и лопатки отлично видно. пикрелейтед.
>>2378122
>>2377521Какой же ты дебил. Почитай про джипег.
Пакфа "Калибры" будет нести?
>>2379485Анус твой калибры будет нести, долбоёб.
>>2377698Проиграл.
>>2379494Не визжи
>>2379485Искандеры, блять.
>>2379571Нахуя, если есть калибры с дальностью овер 2500 км?
Еще было бы заебись навесить Х-32 чтобы лампово топить авианосцы.
>>2362200Я предлагаю не ставить всякую лишнюю хуйню на ВЗУ.
>>2377787Ох идиот.
>>2379572Нахуя, если есть Тополь-М с дальностью 9000?
>>2381881Тополь не влезет на пакфа.
>>2381936Пруфай или пиздобол.
>>2381970Мне на форчане сказали.
Когда уже увидим такое от ПАКа
>>2384619Так у пакфы нет внутренних отсеков под ракеты. Как и s-образных воздухозаборников. Да и зачем они, если в штельз не смогли? Будут как диды вешать свои петарды.
>>2384800Есть отсеки. Но они чисто декоративные, пока из них ни одной ракетой выстрелить не удалось, так что это не для ракет отсеки, а так, чтоб инструмент к нему с аэродрома на аэродром возить разве что. Или в Мск за дешёвым пивком из фикспрайса летать.
>>2384619Это китайский EOTS на носу или макет?
>>2384800Как можно смочь в то, чего нет?
>>2384800Для чего красно-желтая полоса у воздухозаборников?
>>2384800лол ещё и трещина на воздухозаборнике
>>2384856створка шасси
Кстати напомнили мне на счет отсеков, давно хотел сделать.Если, что это глава дирекции военных программ Объединенной авиастроительной корпорации.
>>2384800Порашники становились всё мельче, сопливее да тупее.
>>2385186от какого числа программа?
>>238534018.03.16
>>2379485>>2379574Смех, смехом, а в принципе? Компоновка истребителей 5-го поколения (наличие отсеков вооружения) - ведь НЕ позволяет подвесить "под брюшко", что то очень негабаритное и тяжелое, да? А на пилонах сколько несут?
>>2385369Пару Х-35 или Х-31. Ещё можно на Х-59МК2 >>2294323 радиолокационную голову приклеить, тогда 4 внутри поместится.
Я так понял из треда что пакфа говно ещё хлеще пингвина.Как стыдно быть русским, пиздец. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2384806Как одно другому противоречит?
>>2384619Чому китаезы смогли в зигзаго-обшивку и угольные олс, а мы нет?
>>2386339Любопытно знать же, работает оно или нет.В интернетах пишут всякое.
>>2386500однообразные уголки моветон, можно обеспечить рассеяние отражения без лесенок, и оно будет аэродинамичнее
>>2386500ты ни разу не видел телефоны NOKlA или штаны Adlbas?Если что-то выглядит как ЙОБА, это не значит что оно работает, тем более у китайцев
>>2384813Предупреждение. От вот такого https://youtu.be/lLsxPqa6AjU?t=9
Посоны, смотрю я такой индийские новости и вижу на 1:49 ЭТО! Я слоупок и всё пропустил или как?https://youtu.be/4RnXaN5OuOs?t=1m49s
>>2384800Тебя тут анон, сам того не ведая обоссал с ног до головы, визгливое животное.
>>2387096Рендер кажется
>>2387148>Рендер кажетсяДа, этот https://www.youtube.com/watch?v=ILi3t5tSB10(на движке какой то игры, что ли)
ПАКФА ВСЁ?
>>2377707У вас самолет беременный
>>2387429если проект рассекретили, значит всёв серию пойдёт понятное дело какой-то урезанный вариант. Похоже двигатели 5го поколения так и не осилили, как и S-образные ВЗ
>>2387429Да.>По его словам, ПАК ФА является хорошим заделом и опережает время. «По своим характеристикам он относится к перспективным средствам, перешагнув те требования, которые предъявляются к подобного рода летательным аппаратам. Но у нас есть еще Су-35, который имеет очень хорошие возможности, которые долго будут востребованы как в России, так и на зарубежных рынках», – сказал Борисов.>Он добавил, что Минобороны продолжит испытания ПАК ФА, но, возможно, пересмотрит планы серийной закупки. «В этом нет особой необходимости сегодня. А все что требуется для полноты объемов испытаний, все будет выполнено», – заключил замминистра обороны.http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201610201333-cfwn.htmГотовьте место в музее, рядом с С-37 и МиГ 1.44, короче. "Серийные" пять штук, видимо, пойдут воздушным акробатом для участия в параде на 9 мая, чтобы быдло гордилось Россиюшкой.Слушаю ваши оправдания. inb4 порашник, хохол, визг, не очень-то и хотелось, только выиграли
>>2377707Не устаю восхищаться концептуально всратой внешностью британских реактивников.
>>2388045Ждём подобных россказней о очень хорошем танке Т-90 и что армата нинужна.
>>2388045> опережает время> F-22 11 лет в строю> опередили
>>2388045Более чем ожидаемо. Денех тонет, стало быть сплавят всё что наработано Индусам, а сами как диды будут. Вот так многоходовочка!
Не пора ли создавать новый тред?
