>>3071884 (OP)
Они правы. Просто СССР не так богат, чтобы делать кучу ирокезов, чинуков и сталлионов. Сделали два транспортника-универсала. Вообще западная схема Литтлбёрд + Блакхок + Чинук + Сталлион лучше. Хотя в горах Ми-8 лучше Блакхока и Чинука работает на высоте.

>>3071884 (OP)

Это как с автомобилями для перевозки грузов. Можно иметь пикап, фургон-газель, Зил, Урал и т.д. В зависимости от величины груза, выбирать транспорт. Экономически, чем больше грузоподъемность соответствует грузу, тем лучше, чтобы не возить "воздух".

Промышленность СССР смогла массово осилить только два вида ветолётов - Ми-8 и Ми-26. В результате грузы, скажем, массой 6 тонн возит Ми-26, грузоподъемностью 20 тонн (а это дорого, да и вертолётов таких мало), при этом же грузы 1-2 тонны возит Ми-8 (нет легких вертолётов).

Если сравнивать конкретно Ми-8 или Ми-26 с аналогами, то всё норм, хорошие вертолёты. Но если всю систему, то тут чем больше видов, тем лучше, чтобы логистически-экономически было эффективно. У нас сейчас любые полёты на вертолёте - это Ми-8, это как на автобусе, условно ездить, вдвоём-втроём, вместо легкового автомобиля.

>>3071895
Какого хрена милевцы не стали развивать ветку милейшего Ми-2?
Какого хрена камовские сухопутные транспортные вертолеты на базе ка-25/27 не получили широкого распространения?

Такое ощущение, что у советских чиновников маленьких вертолётов была, и даже в нишу маленькой служебной жоповозки хотели пропихнуть огромную корову, чтобы все видели, какой у них хуй большой.

Спешите видеть, те кто вчера кукарекал о зоопарке сегодня кукарекал о специализации и что ОКАЗЫВАЕТСЯ совок то мог содержать только зоопарки которые не нужны святым. Ничего нового.

Ну, ц СССР было множество промежуточных Яков и прочих камовых, прост в массовом производстве решили ограничиться двумя самыми нужными

>>3071895
>Это как с автомобилями для перевозки грузов. Можно иметь пикап, фургон-газель, Зил, Урал и т.д. В зависимости от величины груза, выбирать транспорт. Экономически, чем больше грузоподъемность соответствует грузу, тем лучше, чтобы не возить "воздух".

А есть где-нибудь какие-нибудь расчеты такой целесообразности? Или примерно почувствовал, что производство и обслуживание 4 разных моделей и обучение экипажей на 4 разные машины будет выгоднее? Учитывается ли в расчетах то, что 4 разных вертолета нужно где-то хранить, производить и доставлять для них ЗИП, обучать наземные службы работе с ними?

>>3071932
>будет выгоднее?
Не выгодней, а удобней!

>>3071895
Ну если сравнивать с автомобилями, то всё равно хуйня получается: можно иметь два восьмитонных грузовика и возить с ними любой товар, а можно целый парк с пикапами, фургонами и так до самых фур, грузы то конечно будут более соответствовать грузоподъемности, но бля, у тебя будет такой автопарк с такой стоимостью содержания, что никакая экономия грузоподъемности не компенсирует.

Отечественное вертолетостроение в 1960-х годах развивалось бурными темпами. Наряду с продолжавшейся эксплуатацией созданных ранее вертолетов Ми-1, Ми-4, Ка-15 и Ка-18 были разработаны и запущены в серийное производство новые машины: Ми-6, Ка-25, Ми-2, Ка-26, Ми-8, Ми-10, Ми-14 и Ми-24. Проводились летные испытания винтокрыла Ка-22, проектировался вертолет Ка-27.
Серийно выпускали и большое количество двигателей для винтокрылых летательных аппаратов. Можно назвать Аи-26ГР с максимальной мощностью 500-615 л.с. (Ми-1); Аш-82В с максимальной мощностью 1700 л.с. (Ми-4); Аи-14ВФ с максимальной мощностью 270 л.с. (Ка-15 и Ка-18); Д-25В с максимальной мощностью 5500 л.с. (Ми-6, Ми-10 и Ка-22); ГТД-ЗФ с максимальной мощностью 900 л.с. (Ка-25); ГТД-350 с максимальной мощностью 400 л.с. (Ми-2); М-14В26 с максимальной мощностью 325 л.с. (Ка-26) и ТВ-2-117 с максимальной мощностью 1500 л.с. (Ми-8).
Нахождение в эксплуатации столь разнообразного по типам вертолетов и двигателей парка сопровождалось дефицитом производственных мощностей. По этой причине руководители СССР по просьбе Министерства авиационной промышленности приняли решение передать серийную постройку вертолета Ми-2 и двигателей ГТД-350 в Польшу - на заводы в городах Свидник и Жешув соответственно.
К тому времени специалисты ЦИАМ и ЦАГИ совместно разработали унифицированный мощностной ряд двигателей, предусматривающий создание четырех базовых вариантов для перспективных вертолетов.
Один из них - двигатель ГТД-350, спроектированный в ОКБ С.П.Изотова и установленный на Ми-2, оказался очень неудачным. Он уступал зарубежным аналогам по удельным характеристикам и нуждался в длительной доводке. Невысокие параметры силовой установки снижали летно-технические характеристики Ми-2.
На этой почве даже возникли трения между институтами МАП и Министерством гражданской авиации, по заказу которого разработали и запустили в серию машину преимущественно сельскохозяйственного назначения - вертолет Ка-26 с двумя поршневыми двигателями. Уникальность ситуации заключалась не только в том, что на смену газотурбинному двигателю вернулся поршневой (сравнительно малые расходы топлива и высокая приемистость играют очень важную роль, особенно при сельскохозяйственных работах в горной местности). Но МГА оказалось единственным невоенным заказчиком вертолета, и, видимо, поэтому МАП не поддержал применение поршневых двигателей на Ка-26, считая проект шагом назад. Отбиваясь от заключений, выданных институтами, Н.И.Камов на одном из совещаний назвал "грузилом" навязываемый ему ГТД-350. Это высказывание сильно обидело С.П. Изотова и в дальнейшем ухудшило деловые отношения двух конструкторов.
Отмеченные выше обстоятельства стали причиной резкого уменьшения спроса на Ми-2 в конце 1960-х годов. Модернизации вертолета мешало несовершенство двигателя ГТД-350. Польские конструкторы разработали собственную модификацию Ми-2 с американскими двигателями Алиссон 250-С20В, получившую название "Каня".
Однако поставлять эти машины в СССР разработчики двигателя категорически запретили.
Руководители советской авиационной промышленности не поощряли попыток создания новых отечественных двигателей легкого класса. Главный конструктор Омского моторостроительного конструкторского бюро В.А.Глушенков готов был разработать двигатель ГТД-11 номинальной мощностью 400 л.с., но его сняли с должности, перевели на другую тематику, а затем уволили из системы МАП.

>>3071937
>узоподъемности не компенсирует.
Если у тебя парк стоит, то он хоть фургонами, фурами, хоть пикапами мопедами деньги не отобьет. Если же тебе надо отвозить пиццу по адресу то отправляешь курьера на мопеде, если нужно отвезти 8 тонн на другой конец страны, то фуру, если нужно отвезти 80 тонн, то ищешь еще фур близкой конфы, чтобы собрать колонну с твоей фурой впереди на коне

>>3071937
>можно иметь два восьмитонных грузовика и возить с ними любой товар, а можно целый парк с пикапами, фургонами и так до самых фур, грузы то конечно будут более соответствовать грузоподъемности, но бля, у тебя будет такой автопарк с такой стоимостью содержания, что никакая экономия грузоподъемности не компенсирует.
Только 8ми тонников не два, а такое же количество как и автопарке с диферинцированными авто. Иначе просядешь по обороту. И пару упаковок вместо пикапа таскать каким нибудь КамАЗ-43253.

>>3071949
А если двух восьмитонников было бы вполне достаточно в обоих случаях? Как их заменить на 6-8 авто, всех разных по грузоподъёмности, и не просесть по амортизации?

>>3071947
Ну так в том то и дело, что с вертолётами обычно так что сегодня тебе нужно отвести пиццу по адресу, послезавтра две тонны на склад в соседнем районе, а на следующей недели 8 тонн в другой город, давай теперь для всего этого держать три авто вместо одного.

>>3071953
Если бы, да кабы. Но даже в СССР вместо одних Ми-6/26 использовали разные вертолеты. Тупые наверно.

>>3071957
Тут еще много других причин, кроме грузоподъемности, она как бы не основная величина вертолета

>>3071956
В том то и дело, что рейсовые вертолеты это очень дорого, обычно надо ждать загрузки, прежде чем лететь

>>3071915
>Какого хрена милевцы не стали развивать ветку милейшего Ми-2?

Дорого было держать много вертолётов.

>>3071932
>А есть где-нибудь какие-нибудь расчеты такой целесообразности?

Возьми сам и посчитай. Все ТТХ вертолётов в открытом доступе: грузоподъемность, дальность, расход топлива.

>Или примерно почувствовал, что производство и обслуживание 4 разных моделей и обучение экипажей
>на 4 разные машины будет выгоднее?

Обучение экипажа что на Ми-8, что на Ми-26, что на Ми-2 стоит примерно одинаково, более того, можно одного и того же пилота переучивать.

В СССР решили, что им дешевле 2 типа вертолётов, проще, грубо говоря, возить 2х человек на Ми-8, чем содержать для этого Ми-2. Значит были на то свои причины.

В СССР большая проблема была в централизованном управлении, что в условиях ограниченных способов передачи информации (даже факсов не было, не то, что интернета, компьютеров не было, ЭВМ не было и т.д.) давало проблемы обратной связи. Поэтому проще было производить, условно, одно наименование одной продукции, а чем больше и сложнее - тем тяжелее шло управление из центра. В США была децентрализация, поэтому было проще, плюс сами по себе фирмы могли производить свои вертолёты и на внутренний гражданский рынок, и на внешний.

>>3071937
>Ну если сравнивать с автомобилями, то всё равно хуйня получается: можно иметь два восьмитонных грузовика и возить с ними любой товар

Конечно, будешь возить по две условные коробки с ксероксами на 8 тонном грузовике, охуенный расход будет (рублей в пересчете на расход топлива на тонну груза). А если нужно будет перевезти габаритный груз, скажем 20-тонный контейнер или трубы большого диаметра и нужен будет длинномер, то твои 8-тонники нихера не смогут.

>а можно целый парк с пикапами, фургонами и так до самых фур, грузы то конечно будут более
>соответствовать грузоподъемности, но бля, у тебя будет такой автопарк с такой стоимостью содержания, что никакая экономия >грузоподъемности не компенсирует.

Всё может быть, на то и расчёты существуют экономические. Но есть еще и возможности, как технические, так и организационные. Вот с последним были проблемы в СССР, потому что управлять всем из центра было затруднительно, были огромные накладные расходы (перерасходы по всему). Что в итоге, в том числе и привело к экономическому краху страны.

>>3071956
>Ну так в том то и дело, что с вертолётами обычно так что сегодня тебе нужно отвести пиццу по
>адресу, послезавтра две тонны на склад в соседнем районе, а на следующей недели 8 тонн в >другой город, давай теперь для всего этого держать три авто вместо одного.

Обычно люди сначала считают всё, а потом решения принимают. Можно конечно понастроить 8-тонников и возить на них пиццу, и считать, что лучше так, чем держать автопарк. И похуй, что доставка пицци обходится дороже самой пиццы, государство-то богатое на самом деле нет,

>>3071965
Паттерн использования ты заранее особо не подсчитаешь, тут статистика нужна

>>3071884 (OP)
>В ходе прений сторон диванная милитота сошлась на том, что грузоподъемность ми-8 (как и 26) слишком высоки для своих классов, нерациональны
Кб миля насрало на голову этим выводам, построив Ми-38.
А вот вертолёт с ГП 10-12 тонн не помешал бы, есть только вопрос двигателя.
> Есть в этом зерно, или это все гон?
Только в головах малолетних полуёбков ЛА делают от балды, а их полезные нагрузки выбирают бросая мячик через левое плечо.

>>3072101
>Паттерн использования ты заранее особо не подсчитаешь, тут статистика нужна

Естественно, но у любой армии есть службы снабжения и у них есть статистика по предыдущим периодам.

>>3072134
Статистика есть если вертолёты есть

>>3072140

А что, до появления вертолётов логистики и снабжения армий не осуществлялось? Тут можно хоть со времен Древнего Рима посчитать, сколько каких повозок и с какими грузами было отправлено какому легиону за какой период времени и т.д и т.п.

И потом, в разных подразделениях могут быть разные результаты и, соответственно, вертолёты им понадобятся тоже разные.

>>3071915
Зато как все на хохлiв гнали, когда они выкатили модификацию Ми-2 недавно

>>3072141
Вертолёт это не эволюционное развитие повозки запряжённой быками, варианты использования могут быть абсолютно новые

>>3072143
Речь идет про СССР, хохлозависимый.

>>3072140
Ну охуеть логика. Если бы так было до сих пор снабжались лошадьми.

>>3072154
Я говорю о том что в данной ситуации итеративный подход к формированию парка был бы более целесообразен
Несколько поколений линеек вертолётов, каждое корректирует ниши и машины их занимающие

>>3072145

Бесспорно. Но полную картину необходимого количества грузов статистика вполне себе даёт и без наличия/отсутствия вертолётов. А дальше уже дело логистиков всё это просчитывать. Потом практика и внесение корректировок.

Так-то ведь были и Ми-6, Ми-10, даже Ми-12 с грузоподъемностью танка (т.е. ОБТ мог поднимать), но остановились в итоге на Ми-8 + Ми-26, хотя и Ми-2 и Ми-4 применялись.

>>3072159
>Несколько поколений линеек вертолётов, каждое корректирует ниши и машины их занимающие

Но ведь так оно и получилось в итоге. С 50х годов много типов вертолётов сменилось как у нас, так и в США.

Причём какие-то модели остались с 60х годов, постоянно модернизируясь, а какие-то ушли в небытие довольно быстро, хотя и были построены сериями по несколько тысяч штук.

>>3072165
В ссср какие-то бестолковые ниши получились-то: средний/тяжелый ми-8 и сверхтяжёлый ми-26 в основной массе

>>3072167

Ну еще Ми-2 был. В любом случае, для той системы, что была тогда, для той промышленности и экономики это была оптимальная система. Сейчас, возможно, нужны другие машины, но сейчас и возможности другие. Например, разведывательные вертолёты и частично ударные можно заменить БПЛА и т.д.
Плюс сейчас коммерческие проекты заводы запускают, продают и на гражданский рынок (в т.ч. и на зарубежный), и на военный (государственный, в т.ч. зарубежный). А раньше всё решалось из центра, как я уже говорил, информация доходила с большим временным лагом (отчеты делались вручную, "снизу-вверх", в итоге годовые отчёты приходили в Москву чуть ли не к июню, их быстро обрабатывали и скидывали "лимиты" чуть ли не под конец года - в сентябре).

>>3072159
А, блядь, по твоему было не так?

>>3072167
Это ты бестолковый, перестань нести поебень.

>>3072170
>Например, разведывательные вертолёты и частично ударные можно заменить БПЛА и т.д.
ИТТ речь о транспортных машинах, их способны заменить только конвертопланы, которые по сути только зарождаются как вид авиации.

>>3072184

Беспилотный дрон вполне может быть транспортником.

>>3072196
/sf/ -->

>>3072203
https://habr.com/post/402475/

>>3072203

>>3072214
>dp-14-1.jpg
Его ещё не запустили в производство, а он уже людей убивает.

>>3071964
>Возьми сам и посчитай.
Т.е. примерно почувствовали и разразились обличающими экспертными мнениями экстрасенсов.

>более того, можно одного и того же пилота переучивать.
Экипажи целиком вмещаются в весь модельный ряд? Или пилотам стресса мало, так мы их на разные машины сажать будем, на разные логистические задачи (людей, подвески, топливо) и еще в разные экипажи запихивать. Ну аварийность, конечно, не возрастет.

>возить 2х человек на Ми-8, чем содержать для этого Ми-2.
Т.е. на каждый аэродром нужно по 4 вертолета. Не представляю как можно примерно почувствовать такой объем машин/экипажей и как их всех равномерно загрузить. Вот бы статистику от экспертов, жалко что есть только экстрасенсы.

>>3072258
>Т.е. примерно почувствовали и разразились обличающими экспертными мнениями экстрасенсов.

Манюня, есть всякие подразделения ,отвечающие за логистику, за планирование и т.д. Ты тут сидишь и изображаешь удивление по каждому факту, это от того, что у тебя еще жизненный опыт очень мал, границы изученного мира ничтожны и тебе многое кажется непонятным. Непонятное пугает, а тебе хочется выглядеть молодцом, вот ты и пытаешься изображать какую-то напускную не то браваду,не то юмор. Выглядит как обычно у школьников не очень со стороны (одноклассникам может и подойдёт).

Ты посмотри на себя в зеркало, посмотри на свои оценки в дневнике - ты реально считаешь себя умнее людей,которые в 50-60 годы изобретали и строили вертолёты в СССР?

>Экипажи целиком вмещаются в весь модельный ряд? Или пилотам стресса мало, так мы их на разные машины сажать будем, на разные логистические задачи (людей, подвески, топливо) и еще в разные
>экипажи запихивать. Ну аварийность, конечно, не возрастет.

Я так понимаю, ты еще даже не близко к окончанию школы и не искал информацию по этой теме. Вот тебе как пример http://kvvaul.ru/, там среди специальностей есть "летчик военно-транспортной авиации". Заметь, не "лётчик ил-76мд-90а" или "лётчик ил-76МФ". Или вот тебе Сызранское вертолётное училище http://www.svvaul.ru/, цитата "...осуществляет прием абитуриентов, теоретическую и практическую подготовку офицерских кадров по специальности «Летная эксплуатация и применение авиационных комплексов», со специализацией “Летная эксплуатация авиационных комплексов – вертолет”."

Как видишь сам, в реальной жизни, а не в маняфантазиях школьника, никто не выпускает узких специалистов, готовят просто "специалистов по вертолётам", а уж потом переучивают на конкретную модель и конкретную модификацию вертолёта (даже одни и те же вертолёты, но с разными движками требуют определённых знаний и навыков пилотирования).

Я думаю, что убедил тебя в своей правоте.

>Т.е. на каждый аэродром нужно по 4 вертолета.

Нет, не на каждый.

> Не представляю как можно примерно почувствовать такой объем машин/экипажей и как их всех равномерно загрузить.

Не нужно ничего чувствовать. Просто берёшь таблицы/отчёты за предыдущие периоды (по снабжению конкретного подразделения) и считаешь. Если вы в школе еще такие задачки не проходили, погугли науку "Логистика", там всё это есть.

> Вот бы статистику от экспертов, жалко что есть только экстрасенсы.

Ты ленишься головой работать, сразу хочешь какую-то статистику от экспертов, вместо того, чтобы самому до всего дойти своей головой. В школах видимо сейчас учат только готовое получать сразу (видимо, влияние интернета, доступность разных википедий), а решать задачи не учат.

Представь, что тебе нужно добраться из дома в пункт А и у тебя есть три варианта (автотранспорт - личный автомобиль/автобус, поезд, самолёт), у каждого свои плюсы и минусы (стоимость поездки, время в пути, комфортабельность). Как ты будешь делать выбор? Будешь искать в интернете мнение экспертов или сам сможешь принять решение? А когда в магазине выбираешь еду/одежду (или одежду тебе еще мамка покупает?) ты тоже скорее открываешь смартфон и ищешь там мнения каких-то экспертов?

Если тебя эта тема интересует, то, чтобы не выглядеть "скептическим школьником", возьми и прочитай хоть одну книгу из этого списка http://cpb-runo.ru/news/Logistika/samye-poleznye-knigi-o-logistike-top-10/ Целая наука есть, называется "логистика".

>>3071884 (OP)
>слишком высоки для своих классов, нерациональны
шозахуйнютыпишешь.jpg

При одинаковой грузоподьемности с хоком, возмерка имеет в джва раза больше посадочных мест - кто там рационален то? Если для переброски личного состава тебе нужно в джва раза больше гвинтокрылов ммм?
Про неможение кого-то в по настоящему тяжелый вертушки мы умолчим.
Выходим в штатах есть различной степени легкости вертолеты, от кайовы до хока, котоыре перевозят не более отделения, и есть два среднетяжелых, идентичной грузоподъемностью.
Рационализм майэсс.

>>3071884 (OP)
О да, диванам-то лучше знать, ога.
Ми-26 как раз вмещает по массе и габаритам две БМД-1/2 и их экипаж.
Ми-8Т вмещает в аккурат взвод солдат с вооружением и боеприпасами.
Вот так всё просто.

>>3071915
>Какого хрена милевцы не стали развивать ветку милейшего Ми-2?
В военке не было задач. Даже сейчас Ансаты и Ка-226 закупают в значимых количествах только в лётные учебки, для подготовки пилотов на те же Ми-8АБВГД. Ка-60 скопытился за ненадобностью. Ка-62 - повторяет его судьбу. У амеров тоже тенденция к укрупнению - от маленького Хьюи к довольно здоровому Блэк Хоку, а дальше и вовсе на конвертопланы V-280 Valor собираются переходить, которые будут ещё более грузоподъемными. Кайовы-разведчики замещаются БПЛА. Из мелочи останутся только Литтл Бёрды у SOCOM.
>Какого хрена камовские сухопутные транспортные вертолеты на базе ка-25/27 не получили широкого распространения?
Получили - как противопожарные и прочие МЧСовские. Кабина у них довольно уёбищная для транспортировки чего-либо внутри. И по грузоподъемности они, кстати, в нише того же Ми-8, а то и больше.
>и даже в нишу маленькой служебной жоповозки хотели пропихнуть огромную корову
На вертолётах летают чиновники не ниже нынешнего губернатора (секретаря обкома в СССР) и то не каждого, а они без свиты никуда не полетят. Так целый Ми-8 и набьётся, особенно в варианте "салон".

>>3072448
Ну ты заеб, дай покротивляться за легковые вертолеты.
Автобусы маст дай, срочно пересадить весь ЛС на литлберды.
UH-1 - лучший вертолет в мире, вмещает 18 пассажиров. Почему у нас нет такого? Ну чтобы летать над Чичней и включать Вагнера.

>>3072460
>18 человек
Чет какая то хуйня в Вики написана. UH-1 вмещает 8 человек, а UH-1Y уже 18.
Пиздеж короче. 8 человек. То есть отделение.
>>3072462
44 тонны?
Т-72Б3 - 46 тонн.
Лучше гигантские дирижабли использовать и размещать на них ПВО/ПРО на недосягаемой для ПЗРК высоте.

>>3072464
>Т-72Б3 - 46 тонн.
Он появился только в двухтысячных, базовый 41т весил. А с будущей прокачкой Ми-6 до Ми-26 двухвинтовая версия прибавила бы в грузоподъёмности.

>>3072467
Отрыжка Хруща какая-то. Можно подумать, кроме блядских ракет задач для транспортной авиации вообще не было. ИЧСХ, через пять лет Афган случился, и эти лишние антеи с Ми-12 там охуенно бы пригодились.

>>3072213
>>3072214
Ебанашки малолетние, здесь речь идёт о ЛА с грузоподъёмностью в несколько тонн, от того что вертолёты начнут становиться беспилотными (а сначала опционально пилотируемыми: тот же Ми-26Т2 умеет самостоятельно возвращаться на базу) ничего не изменится, со своими пиццалётами, летающими кроватями и прочими прожектами идите наху из этого треда.

Кстати, почему закрыли летающий вагон?

Нормальная же вертушка была, хули. Отлетали вроде бы вообще без жертв весь срок эксплуатации.

И вполне жизнеспособная (на вид) ёба могла бы быть вслед за ней.

Всюду пишут "Отказ ОКБ-115 от вертолётной тематики", но никто не пишет, почему.

>>3072462
>Чего тогда этого монстра под сукно положили?
Потому, что его создавали под конкретную задачу, которая в процессе была снята с повестки дня.
> Можно танки возить
Нельзя.
>как раз Т-72 влезает
Не влезает.

>>3072460
Партия и правительство дали тебе Ми-24, а Вагнера фошызды слушали.

>>3072483
Жизнь так сложилась. Главный конструктор машины ушёл из ОКБ Яковлева, а другим там, видимо, вертолётная тематика на хуй не упала.

>>3072513
>масса 41 т

Обр 1973 г? Такие сгнили уже.

>>3072500
личинка Ка-52

>>3072521
А В-12 тебе образца какого года, блджад? Или они в 68 году сразу должны были готовиться армату возить? Он уже летал, когда первый Т-72 только с завода высрался.

К началу 80х воткнули бы пропёрженные Д-136 вместо Д-25В и разогнали бы грузоподъёмность до ~50 тонн.

>>3072472
>ИЧСХ, через пять лет Афган случился, и эти лишние антеи с Ми-12 там охуенно бы пригодились.
Каким образом?

>>3071887

Ми-26 пилили прост под узкую задачу - доставлять ядрёные ракеты и прочие крупногабартные грузы в тайгу, где нет нормальных дорогах. В странах белых людей такой проблемы не было.

>>3072472
>кроме блядских ракет задач для транспортной авиации вообще не было.

Ну с точки зрения ЦК - так и было.

>>3071884 (OP)
>Сравнение грузоподъемности вертушек

>>3072527
>разогнали бы грузоподъёмность до ~50 тонн
И силовая конструкция из чистого титана (нет)?
Нельзя взять и повысить грузоподъемность на 20% одними двигунами.

Кстати швятые очень хотели такой же мощщщный грузовоз как у советов. Но вышел у них каменный цветок.

>>3072500
Почему соосная схема не используется на грузовозах ?

>>3072480
>Ебанашки малолетние
>идите наху из этого треда.

Вахтёр порвался, несите нового.

>ничего не изменится

Сам себе противоречишь.

>со своими пиццалётами, летающими кроватями и прочими прожектами

Я думаю, что осталось не так много времени, как где-нибудь скорее всего в армии США появятся беспилотные транспортники, например, для доставки грузов на FOBы, чтобы не рисковать пилотом на пилотируемом вертолёте. Что там сложного? На базе зазрузили, топливо на туда-обратно, ввели координаты посадки, запустили, он набрал высоту, недосягаемую для ПЗРК/ЗУ и полетел. Приземлился, его выгрузили и улетел обратно по тому же маршруту.

Просто экономия на одних пилотах окупит это дело очень быстро.

>>3072483
>Кстати, почему закрыли летающий вагон?

Не знаю, но вангую, что могло быть по экономическим причинам. Сам вертолёт дорогой, а таких грузов не так много.

>>3072438
>Так я не спорю с этим. Споришь с этим ты, раз оказывается, что нужно по 4 типа вертолетов.

Я нигде не писал, что нужно именно 4 типа вертолётов.

>по твоему мнению тупые савки

У тебя параша протекла. Ты ищешь в любом сообщении повод доебаться, якобы обидели твою любимую корову (СССР, в котором ты не жил и не знаешь, что это такое, кстати), а потом просто начинаешь нести хуйню, уже не обращая внимания на слова в ответ.

>Почему ты визжишь не представляю.

А я вот прекрасно представляю, почему визжишь ты. Ты пришёл на военач с параши не для изучения военной техники, а для проталкивания своих идеологических идей. Для тебя не та техника, хорошая, которая по ТТХ хорошая, а та, которая была сделана в дружественной твоим идеологиям стране (тут два варианта - СССР/РФ и запад). Поэтому тебе дискуссия не интересна, ты тупо обсираешь конкурентов и нахваливаешь своё, не смотря на недостатки.

>Оу вау, по статистике снабжения _одного_ подразделения делать выводы о задачах логистики по все стране/армии.

Берёшь и считаешь для всей армии. Что ты такой тупой-то?

>Так статистика она в твоем манямирке есть

Ты реально дурачок, пиздуй в свою парашу, будешь там тралировать тупостью.

>есть ли данные на основе которых ты вывел необходимость в 4 вертолетах

У тебя шизофрения, долбоёб. Я нигде такого не писал, ты в своём поражённым болезнью мозге вывел какую-то хуйню, приписал её мне и пытаешься опровергать. Таблетки принимать надо, тем более сейчас осень, обострение у таких как ты шизиков.

>>3072453
>>Какого хрена милевцы не стали развивать ветку милейшего Ми-2?
>В военке не было задач.

Ми-2 производили до начала 90х, сделали несколько тысяч штук.

Поляки (Ми-2 в Польше делали) на его базе сделали многоцелевой вертолётик (https://ru.wikipedia.org/wiki/PZL_W-3_Sok%C3%B3%C5%82).

Так что вполне себе были задачи и Ми-2 использовался в т.ч. и в ВС СССР.

>>3072691
А смысл?

Тяжелый грузовик один хуй огромный как дом, хули изъебываться с экономией размера винта?

>>3072472
>Он появился только в двухтысячных, базовый 41т весил. А с будущей прокачкой Ми-6 до Ми-26 двухвинтовая версия прибавила бы в грузоподъёмности.

И какой в нём смысл? Ми-26 стоит 20-25 миллионов баксов. Вертолёт с грузоподъемностью 40+ тонн будет еще дороже. Рисковать им ради переброски танков - пиздец затея конечно. У Ми-26 дальность 800 километров, нормальный танк за сутки это расстояние преодолеет. А если там противник и т.д. и т.п., то нахуя вертолётом рисковать?

>>3072691
>Почему соосная схема не используется на грузовозах ?

Соосная схема, прежде всего, для флота. Ради безопасности (отсутствие хвостового винта), компактности и т.д. У нее свои минусы (сложности, опасность схлопывания лопастей разных винтов и т.д.)

>>3072684
>2 пик, 1 слева рендер
Я, конечно, понимаю смысл увеличения размеров, но нахуя ДВЕРИ увеличивать? Или к суперчинуку должны были суперсолдат запилить, да кляты хаоситы генетическое семя отравили?

>>3072698
> появятся беспилотные транспортники, например, для доставки грузов на FOBы, чтобы не рисковать пилотом на пилотируемом вертолёте. Что там сложного?
Нахуя, если можно снабжать FOBы управляемыми парашютами?

>>3072462
Жаль что закрыли проект Ми-12 - самый тяжёлый и грузоподъёмный вертолёт, когда-либо построенный в мире. Но были и более амбициозные проекты.

>>3072731
>Жаль что закрыли проект Ми-12 - самый тяжёлый и грузоподъёмный вертолёт

И зачем он нужен? Мрия вон всякую бронетехнику для богатеньких буратин таскает, но там хоть из Европы а Афган можно долететь. А этот для чего?

>>3072732

Картинка с соосниками как доказательства слов о том, что соосная схема для флота или что?

>>3072723
>Нахуя, если можно снабжать FOBы управляемыми парашютами?

Кстати, погуглил, американцы с 2004 года так делают, и правильно. Причём в СССР тоже такие системы были, но почему-то в Афгане водили ленточки с наливниками, подставляясь под фугасы и засады. Сейчас у нас заново разрабатывают, т.к. производство осталось на Украине.

>>3072739
>Да и не только для флота.

У соосной схемы основные достоинства - два винта имеют лопасти короче, чем один большой у традиционной схемы. И отсутствие хвостового винта безопасно для персонала на борту. Но есть и минусы (сложность производства и обслуживания, возможность схлёстывания лопастей, ухудшение КПД по сравнению с обычной схемой и т.д.), ну и дороговизна по сравнению с традиционной из-за этого. Поэтому на суше традиционные больше применяют (у нас есть Ка-(1/2)26, например, соосник, в других странах вообще никаких нет).

Лучше бы задачи придумывали.

>>3072752
Сколько машин было потеряно от перехлеста?

>>3072817

Такой информации по всем машинам в мире у меня нет, но вот, к примеру, что есть по Ка-50.

3 апреля 1985 года, во время исследований предельных режимов полёта на прототипе «Ка-50», в результате превышения пилотом допустимой отрицательной перегрузки произошёл перехлёст лопастей и вертолёт (бортовой номер 010) потерпел крушение. Пилот (лётчик-испытатель Евгений Иванович Ларюшин), пытаясь спасти машину, погиб.
Для предотвращения в дальнейшем подобных аварий было увеличено расстояние между несущими винтами и установлена система, затрудняющая управление при опасном сближении лопастей. Для продолжения лётных испытаний в декабре 1984 года был создан третий экземпляр В-80 (бортовой номер 012).
В апреле 1985 г второй опытный В-80 впервые продемонстрировали высшему руководству Советского Союза на показе новой авиационной техники в Мачулищах (Белоруссия). При подготовке к этому показу создателей вертолета ждало глубокое потрясение. 3 апреля произошла катастрофа В-80 № 01, в которой погиб один из лучших летчиков ОКБ Евгений Ларюшин. При отработке ускоренного ухода с малой высоты к земле за препятствие в рамках исследования предельных режимов полета произошел перехлест лопастей несущих винтов, они разрушились, и вертолет упал.
17 июня 1998 г генерал Воробьев выполнял полет по упражнениям Курса боевой подготовки в комплексе с программой освоения новой авиационной техники по НИР "Летные исследования методики выполнения фигур сложного пилотажа" и со "Специальной программой подготовки летного состава к выполнению демонстрационных полетов на вертолетах Ка-50" На 30-й минуте полета на высоте около 50 м и скорости менее 60 км/ч в процессе интенсивного изменения крена на 116° и энергичного снижения с большим углом пикирования произошло соударение лопастей несущих винтов. Пилот погиб.
За год до катастрофы генерала Воробьева был зафиксирован еще один случай соударения лопастей несущих винтов на Ка-50. 31 июля 1997 г при выполнении горки, вследствие потери летчиком пространственной ориентации, вертолет вышел на угол тангажа 90° с последующим опрокидыванием на "спину" и нарастающим темпом увеличения угловой скорости до 180 град /с. К счастью, в тот раз обошлось только разрушением законцовок лопастей, и Ка-50, выполнив непреднамеренную петлю, благополучно приземлился.

>>3072819
Надо было катапультироваться, заодно и испытания.

>>3072705
>800 километров, нормальный танк за сутки это расстояние преодолеет.
Ты ебанутый?

>>3072927

Имелось в виду на танковозах, видимо.

>>3072941
Даже на танковозах.

Что за хуйня я читаю в этом треде? Божественный ми-2 до сих пор во всю используется в народном хозяйстве, занимая нишу легких вертолетов

>>3072736
>американцы с 2004 года так делают
> но почему-то в Афгане водили ленточки с наливниками, подставляясь под фугасы и засады
Ну ты же понимаешь, в чем твоя проблема, правда?

>>3072752
>>3072817
>>3072819
И все случаи - следствие превышения пилотом допустимых режимов полёта. Так-то и вертолёты традиционной схемы, бывало, винтом хвостовую балку себе отрубали. Не считая весьма частого цепляния хвостовым винтом всяких местных предметов - от этого вообще несчётное количество вертолётов угробилось.

>>3073032
А хули нет то? 10 часов езды со скоростью 80 км/ч.

>>3072292
Папаша, всё это конечно интересно и здорово, что ты этим нашим интернетом научился пользоваться и сайты вон даже можешь посещать разные. Но в реальном мире пилот допускается к управлению только на том типе летательного аппарата на котором он прошёл обучение и когда ему нужно вдруг садиться за штурвал другой модели/типа он обязательно проходит переучивание и сдаёт допуски на управление данной новой моделью летательного аппарата. Отсюда у нас есть, например, в рамках ВС РФ 344-й центр боевой подготовки и переучивания лётного состава армейской авиации в Торжке и Липецкий авиацентр которые собственно этим и занимаются.

>>3073032
>Даже на танковозах.

Ты хочешь сказать, что фура не сделает 800 км за сутки что ли?

>>3073048
>Так за что ты копротивляешься не имея ни одного довода кроме

Я ни за что не копротивляюсь, это твой удел. Я обсуждаю военную технику в предназначенном для этого разделе. Если хочешь тупо "топить" за что-то, т.е. визжать, закрыв глаза и уши, то есть для этого пораша.

>А у которой есть задачи?

Я не знаю, про какую конкретно технику говоришь ты, но если про вертолёты в ОП-посте, то у каждого из них задачи есть, иначе бы их не построили.

>Внезапно, клуб дрочки на ТТХ в обсуждениях википедии, пиздуй туда.

Забыл спросить залётного порашника с синдромом вахтёра куда мне идти, ЛОЛ.

>Предоставь, пожалуйста, данные на основе которых ты посчитал, что малые стеклолеты нужны или не нужны в
>составе военно-транспортной авиации СССР. Или откуда в твоем (не)воспаленном (не)шизофреническом сознании >появился эдакий тезис:

Я просто отправлю тебя НА ХУЙ, вместо того, чтобы тратить своё время, объясняя отбитому порашнику что-либо.

>Неси уже, (не)шизик, статистику

За щеку тебе принёс, проверяй.

>Пока шо сцу в твое истеричное ебало, ведь ты просто
>пиздлявая манька-примерно-почувствовальтеница

Это у твоей породы универсальная отмазка. Тебя хоть рожей тыкай в документы, всё равно будешь визжать, что пруфы не пруфы, требовать еще пруфов и писать, что кого-то там обоссал.

Поэтому, я просто шлю тебя на хуй и не трачу на объяснение своей позиции таким как ты своё время.

>>3073116
> Отсюда у нас есть, например, в рамках ВС РФ 344-й центр боевой подготовки и переучивания лётного состава армейской авиации в Торжке и Липецкий авиацентр которые собственно этим и занимаются.

Это я и без тебя знаю и написал. Если бы ты не был столь ангажирован и читал бы внимательно написанное, а не отвечал своим оппонентам, который только у тебя в голове.

Более того, я тебе могу сказать, что почти все лётчики за свою карьеру проходят обучение и не по одному разу, т.к. новая/модернизированная техника (даже та же самая, но двигатели другие) требует этого. И это я тоже сказал, для таких как ты. Но таким как ты этого мало, ты как предыдущий из параши всё время борешься с какими-то ветряными мельницами, которых ИРЛ не существует.

>>3073115
Или 5 часов со скоростью 160 км/ч.

>>3073136
Маловато у нас автобанов.

>>3072706
>опасность схлопывания лопастей разных винтов и т.д.
По таким высказываниям легко детектить дебилов, знающих вертолеты только по википедии. На любых вертолетах при превышении максимальных параметров может случиться всякая хуйня. У Ка - лопасти перехлестнутся, на вертолетах классических схем НВ балку отрубит. Нет у соосной схемы серьезных недостатков.

>>3073261
ну 60 оно стабильно может идти, не такие уж плохие у нас дороги, в европейской части и побольше

>>3073307
Сложность изготовления и дороговизна это не серьезные недостатки?

>>3073261
>Маловато у нас автобанов.

Даже в нищей Сурии танки возят на автовозах. Ты думаешь, у нас денег хватило бы на то, чтобы их вертолётами возить?

>>3073307
>По таким высказываниям легко детектить дебилов

А по таким сразу понятно, что пишет опущенка инфантильная, которая вместо аргументации начинает с оскорбления собеседника. Это следствие неуверенности в себе. Ты думаешь, назвав собеседника дебилом, ты типа сразу возвысился? Иди на базал с бабками дискутируй, будешь там про вертолёты рассказывать.

>>3073360

Он считает всех, кто с ним не согласен, дебилами. Даже тот факт, что во всём мире только Камов производит такие вертолёты, его не трогает. Видимо, думает, что все дебилы, кроме него.

Однако реальность как обычно больно бьёт по самолюбию таких немощей - если он такой умный, то почему не реализует себя, а пишет оскорбления на АИБ?

Потому что он обычный опущенка, для которого даже намёк на то, что кто-то с ним не согласен - это стресс, из-за которого он начинает истерику.

>>3073371
>Даже в нищей Сурии
>думаешь, у нас денег хватило
Логику проходил? Научись грамотно формулировать.

>>3073308
В колонне скорости пиздец какие низкие.

>>3073308
А потом на Ютубе появляются интересные видео.

>>3073360
>дороговизна
Это ты примерно почувствовал? Или у тебя ест ьобъективные данные по которым ты выполнил сравнение?
>Сложность изготовления
А редукторы, вал и муфта для хвостового винта не "сложно"?

>>3073308
Передвижение колонной - это пиздец как медленно

>>3073396
>Логику проходил? Научись грамотно формулировать.
>

1. Даже в нищей Сирии возят танки танковозами. Т.е. ресурс танков берегут.
2. У нас денег не хватило бы на вертолёты, чтобы ими перевозить танки, т.к. даже в США так не делают, а у них с авиацией получше.

Ми-26 с грузоподъемностью 20 тонн всего произведено 318 штук. 20 тонн достаточно, чтобы БТР/БМП перевезти - видел хоть раз, чтобы Ми-26 возил во время боевых действий коробочки? Вот был Афган - никто там не возил на Ми-26 технику, это как исторический факт тебе, чтобы не фантазировал почём зря.

Ми-8, если что, сделали больше 12 тысяч. Ми-26 всего 318. Сколько сделали бы вертолетов, способных 40 тонн перевозить? Штук 10?

>>3073400

Твоё мнение против мировой практики? Все дураки, один ты умный?

Одно дело так считать, а другое - сделать что-то. Пиздеть можно до усёра, а в реальности вертолётов соосной схемы единицы процентов по сравнению с вертолётами классической.

>>3073430
>Одно дело так считать, а другое - сделать что-то. Пиздеть можно до усёра, а в реальности вертолётов соосной схемы единицы процентов по сравнению с вертолётами классической.
Спорткаров тоже мало. Не нужны?

>>3073439
>Спорткаров тоже мало. Не нужны?

Выходит что так. Они дорогие, часто ломаются и требуют особого обслуживания по сравнению с серийными автомобилями.

>>3073446
Ага, это же не шестерочка-ласточка.

Только вот сикорский для армии скоростной соосник делает.

>>3073455
Там будут лопасти без изменения угла атаки.

мимо

>>3073455
>Ага, это же не шестерочка-ласточка.
>

Нет конечно, это и не Мерседес S-класса, не форд-фокус, не лендкрузер и т.д. У тебя, как у школьника, биполярное мышление - либо шестёрка, либо спорткар. А между ними еще очень много всего.

>Только вот сикорский для армии скоростной соосник делает.

Ну охуеть теперь. Делает он. Ты посчитай, сколько в США вертолётов классической схемы, а потом прикинь, сколько десятых процента будут занимать твой соосник, если его вообще доделают.

>>3073372
>Хэвен возмущается, что его отхуесосили

>>3073430
>даже в США так не делают
>швитые нишамгли - нинужна
Классика.

>>3073470
Истерику прекращай и запишись на учебу в профильный вуз. Там тебе объяснят что хорошо, а что плохо, и какие технические решения лучше всего подходят под конкретные задачи.

А про десятые проценты, ненадежные суперкары забудь навсегда.

>>3073474
>Классика.

Гринтекстовая залупень, я понимаю, что тебе любым способом хочется доказать необходимость срочной постройки тяжелых вертолётов для перевозки танков (что само по себе уже диагноз), но тащить по любому поводу парашу на военач уже стало дурным тоном. Её тут и так полно, благодаря таким как ты.

>>3073475

Забыл спросить у долбоёба с двачика, что мне делать.

>>3073478
Как будто у тебя есть с кого спрашивать кроме двача)))))

>>3073477
>порвался от слова классика
Классика. То, что швитые нишмагли в Ми-26, будешь отрицать?

>>3073137
Ихихи, очередная манька- почувствовательница дристанула себе в штанишки. Даже классическое у швитых есть значит нужно упомянул. Принимай урину и продолжай просвещать нас, вахтеров, о необходимости зоопарка транспортных вертолетов потому что ну вон же американцы нахуярили зачем-то.

Разбавлю ленту иллюстрациями.

>>3073138
Папаша, если ты это знаешь зачем ты тогда так высокомерно начал спорить с тем аноном? Он тебе как бы это и сказал.

И завязый со своей ебнутой манерой вести диалог. Тебе конечно мама говорила, что ты самый умный и всё такое, но в реальной жизни это нифига не так.

>>3072700
Петухевен адекват, нечастое явление в нынешние дни.

>>3073735
Не щекочи ему ЧСВ, он и так эстетствующий пидрила

>>3076859
>Охранители
Репорт

>>3071895
Про Ми-2, Ми-4, Ми-10 не вкусе?

>>3071964
>даже факсов не было, не то, что интернета, компьютеров не было, ЭВМ не было и т.д.
У меня от этого ОГАС

>>3083338
>Про Ми-2, Ми-4, Ми-10 не вкусе?

Разговор про современную РФ, если что.

>>3083339
>У меня от этого ОГАС

В том смысле, что разговоров было много, но ничего не сделали?

>>3083363
Про Ансат не в курсе?

>>3083555

Каким боком Ансат к Ми-10, например?

>Россия Военно-воздушные силы Российской Федерации — 45 Ансат-У по состоянию на 2018 год[14]

Целых 45 вертолётов! На это очень разнообразит тысячи Ми-8/17/171

>>3083364
>ничего не сделали?
И тут Медведеву стало обидно.
ГАС Управление

>>3083572
>Каким боком Ансат к Ми-10, например?
В глаза ебешься?
> при этом же грузы 1-2 тонны возит Ми-8 (нет легких вертолётов).
>грузоподъемность Ансата: 1.300 кг
>Целых 45 вертолётов! На это очень разнообразит тысячи Ми-8/17/171
О, маневры.

>>3083650
>>Каким боком Ансат к Ми-10, например?
>В глаза ебешься?

Это у тебя глаза пиздой обшиты, читай:

>>3083363
>>Про Ми-2, Ми-4, Ми-10 не вкусе?
>
>Разговор про современную РФ, если что.

>> при этом же грузы 1-2 тонны возит Ми-8 (нет легких вертолётов).
>грузоподъемность Ансата: 1.300 кг
>Целых 45 вертолётов! На это очень разнообразит тысячи Ми-8/17/171
>О, маневры.

Ты реально долбоёб по ходу. Что, по всей стране грузы 1-2 тонны возят Ансатами, которых всего 45 штук и все в ВС Р? Хули ты тащишься, бэтмен?! В каком месте твои ансаты заменяют Ми-8? Ёбнулся вообще.

45 Ансатов - это блядь меньше, чем субъектов РФ.

Хотел повыёбываться? Вот бери США, там Белл-407 - 500 штук (грузоподъемность 1.2 тонны), Белл-206, коих 7300 штук произведено, Ирокезов грузоподъемность 1300 аж 16 тысяч штук произведено, даже белл 429 уже 325 штук построено, еще есть Eurocopter EC145, коих с 1999 года заебенили уже 1300 штук.

И ты тут лезешь блядь со своим ебучим Ансатом в количестве аж 45 штук и криками у нас тожи есть малатанажная вирталйотная овеацея!!!

>>3083661
>45 Ансатов - это блядь меньше, чем субъектов РФ.
Широка страна моя родная.
>Хотел повыёбываться?
Неа, хотел тебя в говно ебалом ткнуть. Судя по твоему визгу, у меня получилось.

>>3083733

Обосрался, а теперь пытаешься сказать, что это тебе другой в штаны насрал?

>>3083644

Причём тут Медведев, если разговор про СССР?