Все мы видели схематическое изображение атомов. Но частицы атома - протоны и нейтроны, тоже состоят из чего-то, а именно из более фундаментальных частиц - кварков. Так вот, как они выглядят?
>>193791630Пока что не предложена модель, из чего бы они состояли. Кстати, что из чего состоит отлично показано в двух фильмах про Человека-Муравья.
>>193791567 (OP)Кварки не самые мелкие, они тоже состоят из субкварков, преонов, лептонов, глюонов, бозонов и прочих субчастиц.Где-то там на дне фотоны, гравитоны и тахионы тусят.
>>193791670Меня больше интересует почему наша химия это химия молекул и атомов. Почему нельзя сделать химию бозонов хиккса ?
>>193791670А гравитоны научно доказаны?И у меня вопрос: а как всем этим зоопарком управлять? Желательно с помощью компьютера.
Кварки впервые были предложены для объяснения странностей новых частиц, обнаруженных в космических лучах и в ходе экспериментов на коллайдерах в середине 20 века. Этот растущий «зоопарк» по всей видимости фундаментальных частиц вызвал смятение в рядах физиков, которые обожают простоту и порядок — и очень не любят плодить основные принципы. Знаменитый итальянский физик Энрико Ферми подметил настроение коллег и сказал следующее: «Молодой человек, если бы я мог упомнить названия всех этих частиц, я был бы ботаником».К счастью, в 1960-х годах американский физик Мюррей Гелл-Манн заметил в зоопарке частиц закономерности, подобные тем, которые подметил Дмитрий Менделеев, составляя периодическую таблицу химических элементов. Подобно тому, как периодическая таблица подразумевает существование вещей, которые меньше атомов, теория Гелл-Мана предполагала существование нового класса фундаментальных частиц. Физики частиц в конечном итоге смогли объяснить, что сотни частиц в зоопарке состоят из гораздо меньшего числа действительно фундаментальных частиц, называемых кварками.
>>193791567 (OP)Даун, то что у тебя на картинке абстрактная схема. Типа пикрелейтед. По-сути у элементарных частиц нет такого качества как видимость. Это тебе не это
>>193791704А как они могут состоять из >субкварков, преонов, лептонов, глюонов, бозонов и прочих субчастицИ при этом быть чем-то монолитным?
>>193791755Проиграл. Спасибо анон>>193791778че>>193791782А хули неделимые /на части/ если состоят из каких-то /частей/ ?
>>193791567 (OP)Почитай про стандартную модель, дальше кварков мы не знает что, а строим только теории, то что изложено в этой модели научно доказано и так оно есть на самом делеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C
>>193791685>химию бозонов хикксаСлишком сильные и быстрые взаимодействия. На интервалах 10-23 сек и меньше такая химия вполне существует
В Стандартной модели есть шесть типов кварков — нижний, верхний, странный, очарованный, красивый и истинный. У них также есть спутники в виде антиматерии — считается, что у каждой частицы есть версия из антиматерии, практически идентичная ей, но с противоположным зарядом. Кварки и антикварки объединяются с созданием частиц, известных как адроны.Согласно модели Гелл-Манна, есть два широких класса адронов. Одна из частиц состоит из трех кварков — барионов (которые включают протоны и нейтроны, составляющие атомные ядра) — и других частиц, состоящих из кварка и антикварка, то есть мезонов.
>>193791971>считается, что у каждой частицы есть версия из антиматерии>даже у шкварка есть тяночкаСЕРЬЁЗНО БЛЯТЬ???
>>193791567 (OP)>никогда не видел предметов в реале, всегда лишь видел свет от предметов>cпрашивает про элементарные частицы, которые крайне ебаным образом взаимодействуют с фотонами и светом>как они выглядят?
>>193791828> то что изложено в этой модели научно доказано и так оно есть на самом делеЕбать ты делитель на 0
>>193791685Потому что химия - типа прикладная физика. Можно сказать, раздел физики про межатомные связи. А химия бозонов хиггса просто называется не химией, а какой-нибудь квантовой физикой пены
>>193793239Волна - это вода. У воды есть только память. Какая тебе еще нахуй форма воды? Это жидкость, еблан.
>>193791567 (OP)Это же модель, по факту электроны размазаны вокруг ядра, и положение определяется уравнением шредингера.
>>193793297Раз с водой что то взаимодествует значит это что то имет какую то плотность значит имеет форму, шах.
>>193793304Но размазаность это возможно искажение детекора частиц, частица сама должна иметь какуюто форму и как то выглядет для населения этой частицы же.
>>193793380Нет, размазанность это вероятность нахождения в данном месте. В инете есть фото атома водорода и электрон выглядит как облако вокруг атома, загугли, мне лень.
>>193793419Ну так или иначе размазаность это проекция неопределнной позиции, т.е. реалььно он определен но нясно какой он и где, т.е. косяк наблюдения.
>>193793492>косяк наблюденияНет, 100% вероятности нахождения в определенном месте в орбитали атома быть не может, по тому же уравнению шредингера.
>>193793554Это и есть косяк наблюдения, всё верно он говорит. Суть в самом наблюдении, по принципу неопределенности из-за которого коллапсирует функция. А на самом деле может хоть маленький бордель с планкошлюхами быть.
>>193793612>>193793619Это не косяк наблюдения, а свойство мироздания, с которым остается только смириться.
>>193793650Лол, со свойствами мироздания незачем смиряться, ты работаешь только со своим восприятием этого мироздания. И в данном случае - косяк в восприятии этого мироздания не позволяет позырить чо там.
>>193793650В частности, данное свойство мироздания, вроде как якобы решается при помощи запутанных частиц. Так что это уже не лирика и не философствования.
Хочешь узреть и понять первичный вид основы мироздания? Невозможно, так как истина всегда должна быть за гранью восприятия, иначе жизнь, столкнувшись с этой истиной, просто утратила бы целесообразность существования, основанного на непрекращаемом поиске и развитии. Хочешь остановить эти процессы ради познания истины? Тогда тебе придётся стать автономным, неуязвимым, вечным. Тогда тебе придётся вычислить ВСЕ протеины.
>>193793492>реалььно он определен но нясно какой он и гдеЭто называется скрытые параметры, и это экспериментально обоссано. Суперпозиция реальна. Частицы размазаны реально.
>>193793664>косяк в восприятии этого мироздания не позволяет позырить чо тамПоэтому используется бритва Оккама. Если что-то принципиально нельзя узнать, значит этого просто нет.
>>193793959>так как истина всегда должна быть за гранью восприятияТы сказал?>>193793959>иначе жизнь, столкнувшись с этой истиной, просто утратила бы целесообразность существованияХуево быть тобой, иметь смысл только если ниичего незнаешь.>Суперпозиция реальна. Частицы размазаны реально.Суперпозиця явялется такой только пока мы не нее непосммотрим, и вообще боьлше похоже на попытку обяснить то чего незнаемм, тотже бор пояснял волнычастицы именно как эффект измерения а не как свойство частицы.
>>193794008Это принципиально можно узнать, поэтому бритва Оккама и не используется. Если бы она использовалась так как ты хочешь, не было бы инсулина, транзисторов-шманзисторов и прочих штуковин, которые так нужны. Те же эксперименты с запутанными частицами (и не только) дают понимание, что методы познания несовершенны и их нужно прокачивать, а не пиздеть про принципиальную непознаваемость.
>>193791567 (OP)Фрактальная сетка с бесконечной вложенностью материитакое только под грибами можно представить
>>193791660>показано в двух фильмах про Человека-Муравья.Вот не очень люблю эти фильмы, но визуал охуененhttps://youtu.be/ulUMjqhbYPs
>>193794071>эксперименты с запутаннымиТы красивые слова без понимания вставляешь. Не неси хуйни, иди дальше дрочи на научпоп видео.>>193794079Я могу тебя пощупать и потрогать.
>>193794841>Слив без аргументовТвой аргумент это "запутанные частицы уууу..."? Или как ты пытаешься топить за теорию скрытых параметров? Ну поздравляю, ты слоупок.
>>193794939А какой он еще должен быть? Пока нихуя не ясно. Но ясно то, что квантовая запутанность есть, или это тебя тоже не устраивает? Следовательно, вот тебе метод измерения размазанной частицы через спутанную с ней.
>>193795092>Пока нихуя не ясно.Из начала 20-го века капчуешь?>вот тебе метод измерения размазанной частицы через спутанную с нейТраллишь? Ты типа специально берешь описание эксперимента, который опровергает скрытые параметры и доказывает фундаментальность суперпозиции, чтобы аргументировать противоположную точку зрения?
>>193795496Что является причиной её проявления? Из-за чего это происходит? Я вот капчую из 20 века, не в курсе.
>>193795555Есть много объяснений.(ни одно из которых нельзя пруфануть никак) Самое интересное это многомировая интерпретация.
>>193791567 (OP)Обыватель представляет себе элементарную частицу как нечто... твердое имеющее форму, но нихуя сука, элементарная частица - это точка взаимодейтсвия, квант энергии, если угодно, это вам блять не бусинка какая то нахой, вы че блять.
>>193791567 (OP)Наверное уже ответили, но и я отвечу: "выглядит" то ,что может отражать/преломлять/поглощать какие-то частицы/волны, которые мы можем улавливать, и является намного больше этих частиц/волн, чтоб можно было получить некий растр. Поскольку мы пока не можем облучить кварк ничем значительно меньше его, и посмотреть как он отражает/преломляет/поглощает, кварк для нас пока никак не выглядит. Переспроси через пару десятков лет - может что-то подскажут.
>>193796999>мы пока не можем облучить кварк ничем значительно меньше егоВ микромире меньше-больше не работает.
>>193796795Ну, я-то хочу услышать твои мысли, а не чьи-нибудь еще. Получается, в общем-то, что скрытые параметры в любой твоей интерпретации превращаются во что-то похожее. В многомировой это взаимодействие между частицами проявляется через связь между мирами, например. Тот же скрытый параметр, не влияющий на систему саму по себе. Суть-то не в этом, а в том что речь изначально шла про то, что кто-то спизданул "принципиально невозможно измерить, непознаваемо и всё тут". Ну, в микроскоп обычный тоже атомы не видно. В результате проявления запутанности можно измерять частицу не напрямую, а через её двойника, что и даёт тебе принципиально новый метод измерения и водит писей по губе при желании сказать про Оккама.
Ну и мне кажется, вопрос то дохуя актуальный в этом контексте - как конкретно проявляется запутанность - в результате чего именно. Может это вообще какое-нибудь новое взаимодействие, лол. И тогда идеи о том, что вопрос точного измерения электрона - непознаваем могут рассыпаться очень быстро.
>>193791567 (OP)никто никакие атомы никогда не видел, все это ебучая теория, которая иногда подтверждается практическими исследованиями
>>193797047В смысле? Имею наноструктуру - облучаю светом - нихуя не видно. Облучаю низкоэнергетическими электронами - нихуя не видно. Облучаю хорошо разогнанными электронами - получился растровый электронный микроскоп. Я не могу взять излучение с еще меньшей длинной волны для облучения кварков? Или их распидарасит от таких энергий (получится колайдер)?
