>>196815773 Боги велики, но страшен Перун! Ужас навожит тяжела стопа. Как он в предшествии молний своих Мраком одеян, вихрьми повит, Грозные тучи ведет за собой...
>>196815845Ну вот и атеисты верят в то, что бога нет. И то и другое вера, атеизм та жа религия по сути, со своими святыми Докинзами и Расселами.
>>196815882атеизм это не вера глупышка. Это осознанное понимание того, что там в темноте не таиться никакой бабайка и если пойти проверить - его там не будет. Это если понятным тебе языком.
>>196815918Просто совки заставили нас забыть символы предков. Свастика была всюду в славянской культуре
>>196816228>>196816245Если ты придумываешь то, что не способен доказать - это выдумка. Пока не докажешь - ей она и останется.
>>196815698 (OP)Атеисты в отличии от верунов даже смогли косвенно предположить что это за б-г такой с помощью математики, а веруны это касается и муслимов только тупо верят в еврейские сказки.И то кстати к ним агресивно относятся тупо потому что они почти навязывают свою веру, что то я не слышал чтобы атеисты хаяли буддизм.
>>196816329Бог идеален, а это значит то, что недостатка быть не может. А ведь несуществование является недостатком
>>196816574Потому что ты не живёшь в среде где активен буддизм. Не навязываешь свою позицию - исчезаешь.
>>196817260Твое утверждение полностью строится на том, что бог есть... Какбэ сначала докажи, что он есть, потом докажи, что он идеален и по каким критериям мы оцениваем идеал? >>196817334Почти всё что ты знаешь я проверил на практике экспериментальным путем.
>>196815698 (OP)Потому что отсутствие чего-либо не следует доказывать. Отсутствие доказательств существования является доказательством его отсутствия.
>>196815698 (OP)Как можно доказать что чего-то не существует, если его не существует? Как ты собрался это делать? Как ты хочешь, чтобы это сделали? Вот его нет и все, и что дальше, как доказать что нет того, чего нет?
>>196817943>дьяволна самом деле Бог - это люцифер. А Яхве - это падший ангел, который захватил власть над миром. Именно люцифер подарил людям возможность осознавать себя как индивидов, думать критически и действовать согласно своим интересам.
>>196818022Он был задолго до этих ваших иисусов и яхве. С хуя мне верить в бога, о котором стало известно только 2 тысячи лет назад а не в того, о котором известно уже десятки тысяч?
>>196815698 (OP)>что бога нет, если доказать отсутствие невозможно?Верно.В точности так же, нельзя доказать что бог есть.
Адекватному атеисту вообще должно быть похуй на божества...он не должен доказывать отсутствие чего-то...иначе он превращается в анти-верунского доблоеба!
>>196818119Ебанутый, Перун и прочая шобла уже в нашей эре появились. Скандинавские боги тоже. Ты бы тогда уж Зевса какого-нибудь привел. Или вообще шумерских богов - вот тут точно не ошибешься.
>>196818231Византийцы не только греки, среди них и армян было дохуя. Хотя и греков можно в чурки записать.
>>196818180>>196818231Ты не сможешь быть расистом, если выгнал или убил людей всех других национальностей со своих земель
Это конечно может показаться смешным,но я иногда молюсь в трудных ситуациях, ну как сказать молюсь, про себя говорю "есус помоги", несколько раз так везло, что возможность везения составляла 0.0001проц. Вот теперь и хуй знает. Одногр тоже охуевают, несколько раз в шутливой форме сказал, что ща помоюсь и зврешаю, тоже прокатывало.Такое вот странное стечение обстоятельств
>>196815698 (OP)Почему ты утверждаешь, что не пиздишь, если доказать это невозможно?поговорил с пастой
>>196815698 (OP)Я мог бы ответить тебе на этот вопрос, но только если ты докажешь, что ты не бот и не тралль, ибо в основном эти треды создаются именно ими. До тех пор, я буду утверждать, что ты бот или тралль. Ох, вейт. Я ответил.
>>196818616>существование пустотыона всюду, лишь мала часть вселенной является материей - остальное пустота... подумой
>>196817314>исчезаешьСкорее бы люди поумнели, и все религии остались в прошлом. Потому что нет ничего более глупого и смешного, когда взрослый человек понимает, что гарри поттер это сказка, а вот библия/каран/етц - правда.Возможно это даже болезнь. Я слыхал шизофреники верят в похожие штуки.
>>196817985Спорит с викингом раввинСпор заведомо бесплоден:- Один - бог! И не один!- Бог - один! И он не Один!
>>196815698 (OP)>атеисты утверждают, что бога нетАтеистам похуй на бога, атеисты занимаются другими, научными штуками - изобретают лекарства, машины, компы и вообще повышают уровень жизни людей. Утверждают, что бога нет АНТИтеисты, которым нечем заняться.Если бы существование бога можно было доказать и поиметь с этого какой-то профит, то я тебя уверяю, что атеисты были бы первыми, кто бросил все силы на теологию. А раз пруфита нет и в научную систему эта мистическая хуйня не укладывается, то и интереса к ней нет никакого.
>>196819150Дальше что? Уринотерапия тоже имела место в этом процессе, ровно как и кровавые жертвоприношения, аутодафе, нацизм и терроризм. Не все проявления одинаково хороши и полезны. От тех что приносят вред, а религия именно из этих, человечеству стоит избавляться.
>>196815698 (OP)Они такого не утверждают, они говорят, что ежели вы выудмали очередного бога - приходите с доказательствами. Пока с доказательствами никто не пришел.
>>196819348А теперь давай разберемся в вопросе. Очень многих ученых веруны казнили. Нормальным людям проще порой говорить "дада, бох, дада, обязательно" и заниматься своими делами. Веруны же просто упиваются тем, что кого-то прогнули. До кучи я тебе еще скажу, очень многие выдающиеся ученые имели очень серьезные расстройства психики.
>>196815698 (OP)В принципе я уверен, что бог есть, только вот права ли религия, вот это сомнительно. Так как библия это по сути жидовская книга тора, так что правды в ней нет, так как жиды пиздаболы. Вообще суть в том, что бог создал ВСЕЛЕННУЮ, а наша планета просто какая-то маленькая песчинка в ней., есть миллиарды миллиардов других обитаемых планет.
>>196819540>В принципе я уверенПохуй всем. Сможешь доказать - поговорим, а пока ты можешь быть уверен и в том что драконы есть. Одна хуйня.
>>196815698 (OP)Потому что атеисты, как и верующие, недоразвитые дауны, которые не могут в логику. А вот агностики- сверхлюди и просто мегамозги
>>196819639Агностики это шлюхи без своего мнения, могут только мычать "ну хуй иво знаит, ну там эта, обоссыте, только по лицу не бейте"
>>196819521>Очень многих ученых веруны казнилиОчень многих их меньшинства, а большинством учёных были эти самые веруны.
>>196819682Лучше уже ходить с обоссаным ебалом, чем пытаться доказать или опровергнуть то, чего нельзя познать.
>>196819709Героин и правда зло. Медицина развилась, выяснило это и исправила свои ошибки. Религия построена на догматизме она не меняется, а раз не развивается места в текущем мире для нее нет.
>>196819758Нет, может они и верующие. Знаешь что объединяет всех ученых? Они все ошибались. Кто-то в большей, кто-то в меньшей степени. Кто-то из них по глупости верил в сказки, ну и что это доказывает?
>>196819589>Сможешь доказать - поговоримДа мне нехуй доказывать что-то щеглам с двача. Да даже щеглам с планеты Земля. Все книгописанные и произнесенные из уст человека природа бога чистая выдумка и умозаключение данного человека. Пусть сосут чем я поверю в их версию бога. Пусть верят в моего бога. А я говорю бог есть, но описать его невозможно. Все, сосите.мимоходок
>>196819762А теперь ты цифры приводишь, раз уж сравнивать начал. И да, людям свойственны заблуждения, ученые не исключение, дальше то чего? Очень многие ученые делали "открытия" которые были в корни не верны. Тесла вон вообще поехавшим был.
>>196819856Атеисты и не пытаются, им похер, они просто оперируют тем что существует, а не сказками и эзотерикой.
>>196820000Как не меняется, сам же написал, были жертвоприношения, теперь нет. Общество усложняется и религия вместе с ней.
>>196819848Он по крайней мере стремится к познанию и подобным макаром мы сегодня имеем какую никакую культуру. А так бы жгли прутья и жрали падаль в саванне.
>>196820160Они говорят что бога нетДоказать этого нельзя, значит они верятНадудонил тебе ща щеку, вероблядок
>>196820196С того, что кто-то не настолько тупой, чтобы участвовать с тобой в специальной олимпиаде. Я же написал, даун.
>>196820313В этом проблема вас необучаемых. Вы думаете, что атеисты что-то говорят о вашей выдумке. Они о ней не говорят. Это вы их доебываете своими сказками, они же вам отвечают - придумаете как доказать - поговорим, пока говорить не о чем.
>>196820400Ну ты утверждаешь, что большинство ученых веруны - будь добр, подтверди это. Что, не можешь? Ну так не утверждай.
>>196820305Ньютон верун был верун. Хуева туча ученых - веруны. Веруны сохраняли древние тексты во времена средневековья. Чел, ты долбоеб.
>>196820218>Да ты бы и не смогНу я и написал что это невозможно. Потому как одно рождает два и т.д.Кстати максимально внятно бог описан в исламе, но все что касается вне бога там уебищно.
>>196820313Они говорят, что любую высказанную сказочку нужно бы доказать, ежели хотите что бы к ней относились серьезно и это касается и верунов, и уринотерапии, и любых других выдумок. Существование динозавров доказать смогли, все в порядке. Веруны же утверждают, что шарику от родясь меньше 10к лет, а это легко опровергли, веруны не смогли на это ничего ответить.
>>196820462Да срать как он описан в очередной сказке. У Лавкрафта описания еще лучше и детальнее. Все, древние существуют?
>>196820458Ну вообще-то ньютон считал за "бога" само мировоздание в целом, так что сложно назвать его "веруном"
>>196820458>Веруны сохраняли древние тексты во времена средневековья. Куча неугодного для церкви текста было "утеряно" (банально изничтожено). "Случайно", сквозь толщу времен сохранились только те тексты которые были близки духом с христианством и исламом (Аристотель, Платон и прочие идеалисты-пидарасы). Про работы материалистов обычно пишут что они были утеряны и прочее дерьмо. Тогда как попы и имамы их тупо сожгли ибо нехуй, грядет новый мир. О тех работах мы знаем только косвенно, из комментариев богоугодных древних. Не знаешь не мычи.
>>196820458>Ньютон верун был верун.Мат часть подучи. И выясни, что именно Ньютон называл богом. Или может ты конфессию определишь?>Хуева туча ученых - веруны.Ты назвал одного, где хуева туча?
>>196820450Это праздная беседа. Но раз это для тебя так важно, неси цифры, это же ты про большинство-меньшинство начал.
>>196820581Да похуй че там пернул очередной отпечаток матрицы. Лавкрафт не делает погоду. Иссус и Мухаммед делают. Скраивают матрицу из которого рождаются Лавкрафты и прочий скам.
Почему антиединорожники утверждают, что невидимых единорогов в космосе нет, если доказать отсутствие невозможно?
>>196820841Ты даже за беседой следить не можешь, да? Вот первое утверждение, явно не мое:>>196819348>Но большинство учёных верующие, атеисты же ничего кроме гулагов не создали.
>>196820904Примеры бы. А то из "перерождений" только расколы христианства, потому что пришлось перетачивать религию под нужды разных государств.
Допустим, какой-то человек не знает о том, что такое бог вообще, очевидно, что он в него и не верит, а значит и является атеистом, но, понятно, не совсем тем атеистом, которых обычно подразумевают под этим словом. Подходишь ты к нему, и говоришь, что есть вот такой-то бог, а он отвечает тебе "не верю", теперь он является полноценным атеистом, но он не приобрёл в своей системе убеждений новой веры "в отсутствие бога", он просто отверг твою упоротую идею.И если атеист изначально был религиозным, то он стал атеистом именно отказавшись от веры, как бы вернувшись в своё изначальное состояние, до того, как ему вообще рассказали о боге.
>>196821332Не трудись, бро. Верунам не понять что такое парадигма мышления здорового человека, а зеленым из треда вообще покласть. В остальном ты прав, да.
>>196821064Это другой анон. Я-то ничего приводить вообще не должен, тренду "атеизм" лет двести от силы, до этого все люди, а значит все учёные, были религиозны.
>>196815698 (OP)Атеисты не доказывают отсутствие бога, они насмехаются и отвергают религиозную веру как таковую
>>196821362Примеры из всей истории собрать? Загнанный в угол ты начинаешь требовать у собеседника хуйню которую ни он, ни ты сам, делать не будете, что за стыдоба.
>>196821457>тренду "атеизм" лет двести от силыЭто утверждение, опять же ничем не подкрепленное. Я понимаю, что у даунят которые верят в книжки с картинками все просто, надо сказать "бля буду правда" и вы друг другу верите, но у нормальных людей иначе. Ты говоришь о начале 19 или конце 18-го века, теперь подтверждай свой высер.
>>196821096>даже не существовалиКакой же ты недалекий. Мы имеем дело со смыслами, а не с плотью. Не мучай жопу одним словом, поди в фап-тред, подрочи там, хуй знает, поиграй в игори...
>>196819639Скорее всего, если ты идентифицируешь себя агностиком, то на самом деле имеешь атеистическое мировоззрение. Как минимум ты вряд ли учитываешь возможность существования бога при принятии решений. И скорее всего ты даже считаешь гипотеза о том, что мир появился в результате действий какого-то существа, не звучит правдоподобно.
>>196821457>тренду "атеизм" лет двести от силы, до этого все люди, а значит все учёные, были религиозныНу не может человек быть настолько конченным. Я не верю, ты бот, но не человек.
>>196820874>>196821776Скорее всего религия имеет какую-то основу в базовой психологии человека, именно поэтому её не могли не придумать и в неё так охотно верят люди. Но только и хули?
Кто я по масти, если я не отрицаю, а воспринимаю это все как шутку, ну типа, зачем отрицать что шизик возомнивший себя наполеоном - наполеон, атеист будет доказывать, что это не так, а мне все равно, но я все равно озабочен этим, ведь челвоек болен
>>196821776Что ж ты так рвешься. Неприятно осозновать, что нормальные люди отдают себе отчет, что это выдумки?
>>196822043>атеист будет доказывать, что это не такПотому что шизофрения - заболевание, а атеист будет изучать его природу. Более того современная медицина, психиатрия в частности, утверждает, что потокание бредовым идеям и мыслям не способствует приходу пациента в стабильное состояние, напротив потокание усугубляет болезнь. Нормальные люди изучают первопричины и пытаются понять как устроен мир вокруг, пока веруны несут тот самый бред.
>>196822161Ну я так понял, что ты кроме как повторять "правда" ничего больше не можешь? Тогда этот верун сломался, несите следующего.
>>196815698 (OP)Почему ты утверждаешь, что твоя мамка не ебалась с Ашотами, если доказать это невозможно?
Атеистам похуй, есть бог или нет. Проявит он себя, будет влиять непосредственно на жизнь - тогда ок, он существует и это важно. А пока никаких доказательств его воздействия на жизнь людей нет, то в общем и похер. Вести себя так а не иначе, надеясь угодить одному из сотен (а может и тысяч) известных богов - это лотерея. Плюс никто из вас толком не знает, а что конкретно надо делать. Вообще идея всемогущего бога, который вообще никак себя на проявляет выглядит как полная хуйня.
>>196822338Очевидно он загнал тебя в угол, никаких аргументов с твоей стороны не последовало. Один пример из истории хотя бы вычерпни, потом уже продолжай маняврировать.Мимо_другой анон
>>196822338Ну ты все еще не можешь этого сделать, о чем с тобой говорить? Ты выдумываешь аргументы, не можешь их подтвердить, о чем с тобой говорить? О книжках с картинками? Так все тот же гарри поттер имеет куда большую литературную ценность. Во всяком случае не учит инцесту, убийствам и педофилии.
>>196822397Так ты не можешь подтвердить ни одного из своих высеров, но уже пытаешься перейти на личности. Вся суть верунов, сказать ничего не могут.
>>196819185Обосрался, спасибо. Веруны они же тупые пиздец, необразованные, умеют только молитвы читать, лалки. Вот атеисты это поголовно учёные, с 4 высшыми, или как минимум открыли по одной планете. Пиздец, кринж . А я напоминаю что больше мемов про тупых верунов в самом интеллектуальном паблике Атеист, подписываемся.уебывай дебил малолетний
>>196821825> >>196822667> Атеистам похуй, есть бог или нет. Атеистам такраз таки не похуй, атеизм это отрицание существования бога, тоесть атеист на 100% уверен, что бога не существует. Ты попутал их с агностиками, у которых все примерно так, как ты описал.
>>196823033Атеизм это не отрицание. Атеизм в первую очередь это концепция принятия только тех фактов, что были доказаны. Тут то веруны и сливаются. Им неприятно, они подаются в софизм. Атеистам плевать. Докажите что в ваших книжках с картинками правда - приходите, пока не докажите - вы дурачки.
>>196822888Зачем мне что-то делать? Для тебя это какое-то состязание, борьба, а я отдыхаю. Пусть любитель цифр и пруфов распинается и убеждает собеседника.
>>196823205Ну да, мыслить стереотипами куда лучше.> вируны тупые> аметисты это умнейшие люди на планетеАлсо смотрел пару видосов где типо аметисту и какому-то попу задавали вопросы школьной тематики. Так вот поп вполне неплохо себя показал,у них ничья вышла если не ошибаюсь. Религиозные взгляды не делают тебя тупым и не дискредитируют твою образованность.
> я атеист, мизантроп, социофоб, социопат, психопат, БАРщик с множественными личностями> бога нет> смотрю Ларина, Невзорова, Соколовского> мне 12 кстати
>>196823382> Религиозные взгляды не делают тебя тупымЕсли ты не веришь, а просто трындишь, что веришь потому что так надо/привык/етц - конечно не делают. Именно таких большинство, просто для них вера это что-то вроде сериала/просмотренного когда-то фильма, о котором они что-то там помнят.А вот если ты на серьезных щщах веришь в эту ерунду, тогда у тебя проблемы.
>>196823497Нет, все проще, уважение надо заслуживать, у тебя есть шанс перестать пиздоблить и начать подтверждать свои слова, это заслуживает уважения, но вот ты пока только пиздаболишь.
>>196823382> аметисту и попуТащемта было бы справедливее задавать вопросы учёному и попу, ибо поп - не просто среднестатистический верующий, он образование должен был получать
>>196823619Нет, я им не поверил, да и не говорили они такого, но вот когда мне бородатый мужик в платье говорит что в облаках сидит сверхмогущий дед - я ему не верю
>>196823683Ты уже говоришь о конкретной религии. А как же агностики? Я вот верю в бога,но сомневаюсь что он имеет какое-то отношение к существующим религиям.
>>196823603Не надо, достаточно сказать что атеист. Не припомню чтобы я что-то утверждал, напомни, будь добр.
>>196815698 (OP)Бремя доказательства лежит на утверждающем, а утверждающие ссылаются ТОЛЬКО на набор сказок, большинство из которых опровергнуты.
>>196823683>в облаках сидит сверхмогущий дед И такого тоже никто не говорит. Это тот максимум, который ты себе можешь представить.
>>196823768Ты еще и беседу не можешь перечитать? Я понимаю, что в 20 лет в голове опилки, все через это проходят, но не на столько же.
>>196823877>И такого тоже никто не говорит.Конечно, конечно. Ведь концепция рая/ада/души звучит так правдоподобно. Главное что сколько не пытались, доказать не вышло.
>>196823765Почему ты веришь?> о конкретной религииА какие ещё есть? Все язычники тащемта не в богов в привычном понимании верят>>196823877Тебе цитаты из библии принести? А на счёт 7к лет что скажешь?
>>196818144Ты смекаешь, что теория это все еще теория? Проблема правда в том, что у верунов даже теория трещит по швам.
>>196824058Так, ну воообще-то земля плоская. Птицы это правительственные дроны, прививки убивают, и врачи убийцы лучше лечитесь гомеопатией.
>>196824058Да ничего он не скажет, он даже не знает о чем ты. В лучшем случае сейчас в срочном порядке выгугливает о чем ты. Вся суть верунов в том, что они даже свои сказочки не читают.
>>196824058> Почему ты веришь?Потому что теория большого взрыва и прочий кал меня не впечатлил. К тому же человек как вид имеет ряд отличительных черт от других животных. И эти черты сложно списать на более развитый мозг. Не хочу все слишком подробно расписывать, это сугубо моя позиция и я никому ее не навязываю.
>>196824232Если ты не умеешь читать, то это большая твоя проблема.>тренду "атеизм" лет двести от силы
>Почему атеисты утверждают, что бога нет, если доказать отсутствие невозможно?А 6 миллионов жареных в печах жидов уже не доказательство его отсуствия?
>>196824135Я всю жизнь жил в лесу, я не знаю о богах. Почему это логично? То что я должен похавать это логично, то что мне нужно укрытие логично. Я не знаю о боге и он ко мне не является.
>>196824058Насрать что в книжке написано. Ты головой ударился? Никто кроме малой группы фанатиков и почти всех атеистов не воспринимает библии-хуиблии всерьёз.
>>196824304> Потому что теория большого взрыва и прочий кал меня не впечатлил. А должны были?> К тому же человек как вид имеет ряд отличительных черт от других животныхНапример? Я лично не вижу этих отличий
>>196824304>Потому что теория большого взрыва и прочий кал меня не впечатлил.Потому что книжку с картинками которая обещает все "хорошее" и запрещает все "плохое" понять куда проще, она писалась для того что бы дурачки в нее верили, вот они и верят.А научный метод это уже сложно, тут для начала выучиться надо. Это видимо не твой путь.>К тому же человек как вид имеет ряд отличительных черт от других животных. А рыбы отличаются от собак. Вот это чудо. Пауки отличаются от мартышек, просто магия какая-то.> И эти черты сложно списать на более развитый мозг. Причем тут мозг? Это итеративная эволюция с механизмами естественного отбора. Человек стал таким потому что жил в таких условиях, а не наоборот.
Циничка в 149 были в комнате с окнами на овраг по моему. Хрупкая дидковолосая с авы гардер там думаю.
>>196823493Лежит труп, но нет улик убийства, значит это не труп, а живой человек... Так же и софисты, городят мысли из логических ошибок и красиво сложенных слов.
>>196819150У обезьян вообще пока нихуя нет, если ты не заметил. Быть может, через сотни тысяч лет разовьются до чего- нибудь.
>>196824719Так, так, так и что же ты хотел сказать, что религия появилась ДО появления человечества, лол?
>>196824702> Лежит труп, но нет улик убийства, значит это не труп, а живой человек... Первое - аналогия - не аргумент, второе - из нет улик убийства не следует вывод человек живой, ты обосрался, из этого следует только то, что это не убийство, и это действительно так, или ты предлагаешь любую смерть убийством называть и виновных искать?
>>196824540Например а ля чувство совести. Почему преступники из-за мучений добровольно сдаются?>>196824547Ты вообще не читал что я написал. Я агностик, верю в высшее существо,а не в конкретного Иисуса Аллаха и тд. Их книжки соответственно меня тоже мало волнуют.
>>196824205Есть куча методик определящих землю шаром (Маятник Фуко наглядно и без пизды). А из космоса земля все равно видится плоской лол.
>>196824837>Например а ля чувство совести. Почему преступники из-за мучений добровольно сдаются?Реакция психики на стресс. Потому же животные в стаи определяя иерархию не убивают друг друга. Все кто поступал иначе либо нашли другие механизмы выживания, либо вымерли.>>196824837>Я агностик, верю в высшее существо>верю в высшее существоХуево быть тобой, ты еще и не знаешь что такое агностицизм.
>>196815698 (OP)Дело в том атеист непротив существования бога, если его экспериментально докажут. Разница между атеистом и верующим в том, атеист использует экспериментальные методы для доказательства, а не голословно утверждает, что если в Книжке так написано, значит так оно и есть. Если теория не подтверждается на практике, то она отбрасывается как ложная. Вот и всё.
>>196824845Нет, атеисты не утверждают, они просто принимают за данность только доказанные вещи. Атеисты не бегают и не верещат что драконов нет. Вот если ты докажешь, что драконы есть - тогда базару ноль, с этим будут считаться. С выдуманными божками та же история.
>>196824973Наука импликативна, текущая теория безусловно будет дополняться (и многократно дополнялась ранее), но она уже в состоянии объяснить, скажем то как появились вещества, которые позже сгребли в кучу и назвали таблицей менделеева.Как только веруны смогут ченить доказать, безусловно их достижения займут место в этой теории, либо может быть даже сместят ее, но пока они могут только кукарекать.
>>196824818Потому что отсутствие доказательств (смерти человека) = доказательство отсутствия (смерти человека).Ты либо совсем тупой либо притворяешься. Ах, да, софист же)
>>196825224Теория не может ничего доказать, клоун. Чем отличается ТБВ от учений верунов? Просто 2 разных объяснения зарождению жизни и подобным вещам. Однако ты решил что ученые что-то доказали, а вот веруны просто сказки накатали.я
>>196825237> Потому что отсутствие доказательств (смерти человека)> нет улик убийства> убийства> любая смерть = убийствоТы ещё кого-то тупым называешь
>>196825326Ты только школьный курс математики прослушал, да? До иррациональных чисел, комплексных чисел, пределов ты, я так понимаю, не добрался? Выгнали после 11го класса?Ты в курсе, что такое корень квадратный? Это функция. Ты в курсе ее область значения и область определения? Ну вот почитай.
>>196825410Ты не в состоянии описать что имел ввиду? Только срываться на оскорбления?Объясню для недалеких. Говоря "идеальная кража" каждый человек может подумать о чем-то своем. Я же пытаюсь избегать разночтений и прошу конкретного примера. Ты же похоже рвешься, от того что не смог все скатить к дешевому софизму.
>>196825141>математика>неточная наука>наукаВот так правильно. Математика не проводит экспериментов, объектом её исследования служат абстрактные вещи: числа, множества, операции с ними.
>>196815698 (OP)Потому что если что-то не имеет подтверждения и никоим образом не влияет на мою жизнь - его существование не имеет никакого значения, а значит в моей картине мира ему нет места. Атеизм - очевидный ответ агрессивной религии, не было бы верунов - не было бы атеизма.
>>196815698 (OP)Отсутствие=Не присутствиеДоказательство отсутствия=Нет доказательств присутствияСледовательно, пока не появится доказательство присутствия, то доказательство отсутствия будет истинно, а чтобы доказать ложность отсутствия, нужно доказать присутствие.Т.е. ты хочешь, чтобы ещё и атеисты пытались найти присутствие бога?
>>196824939Богословы так же утверждают что бога нельзя объективизировать ибо это ограничивает бога в физическом пространстве, а физическое пространство ограничено материей, но бог велик.Бога невозможно субъективизировать ибо бог не досягаем ибо он велик.>>196825067>Нет, атеисты не утверждаютБога нет - это утверждение.Вот просто пример: А что это если это не утверждение?)))0)>они просто принимают за данность только доказанные вещиНе доказали что бога нетВот простой пример: А что доказали что бога нет?)))00Говорю сразу бога не измерить приборами, органами чувств и т.п.Чисто умозрительная конструкция (а все что нас окружает происходит у нас в уме)0))0)>Атеисты не бегают и не верещат что драконов нетБегают и верещат что дракона нет)))0)Вот простой пример: А что дракон есть?
>>196825568На самом деле, в отличии от бога идея единорога хотя бы не противоречива логически, если добавить к этому бесконечность вселенной и параллельные миры, то я анус ставлю, что где-то есть единороги, нет ничего странного в том, чтобы в процессе эволюции или исскувстенного выведения появилась лошадь с рогом.
>>196825838Богословы могут что угодно утверждать, это их работа. Ты же не ожидаешь, что король будет ругать монархию? Бога нет и всё, его никто не видел.
>>196825515Зачем гуглить, я-то знаю. Это ты перечисли дохристианские религии где бог не творит людей, или мир.
>>196825407Я наблюдал за работой Маятника Фуко, наблюдал изгиб горизонта земного шара с неба (из самлика лол).
>>196825820Человеская психика не хавает такие понятия как "никогда", "всегда" и "бесконечно", никогда не сталкивалась с примерами просто. Отсюда когда человек совершил преступление он боится того что ошибся и что наказание таки придет. В то же время вояки убивают людей налево и направо, они знают что им за это ничего не будет.
>>196825838>Бога нет - это утверждение.Которое придумали веруны и навязали атеистам. А атеисты не признают херову гору всего включая богов и драконов, но они не утруждают себя тем что бы составить полный перечень того во что они не верят.
>>196825838>Не доказали что бога нетДоказательство отсутствия невозможно, а бремя доказательства лежит на утверждающем. Религиоблядкам достаточно просто прекратить рассказывать людям сказки и про бога никто и не вспомнит.
>>196825838>Бегают и верещат что дракона нет)))0)Это твое утверждение. Теперь можешь попробовать его доказать.
>>196826259Динозавры это всемогущее существо? Я радиацию тоже не видел, но дело не в этом. Можно сколько угодно переводить вопрос на все вещи, которые я не видел. Но в вопросе бога это работает.>>196826309Ты видел?
>>196826259О любимый прием. Я видел (лично) свидетельства их существования. То что они сейчас существуют - никто и не утверждает. В случае с богом таких свидетельств нет.
>>196815698 (OP)Во-первых, не утверждают, что Бога нет, а утверждают, что утверждение о том, что Бог есть - ложное. Тут суть в том, что не атеисты придумали Бога, чтобы отрицать его существование, а веруны, и это их задача доказывать, есть ли Бог. Во-вторых, если человек может в логику (не в вульгарном смысле, а действительно изучал формальную логику и усвоил это знание), то он не может в веру. Сама концепция Бога логически противоречивая, а значит она ложная с позиции логики. Если твоя теория не выдерживает проверку на логические противоречия, то почему кто-то должен оправдываться за то, что он ее не признает?
>>196824945Тебе сказали как трактовать его поведение. Мы все, аметисты, веруны, всю жизнь повторяем услышанную когда-то хуйню, таков человек.
>>196826270>Доказательство отсутствия невозможноОткуда взялось это уверенное утверждение об отсутствии? Почему они всегда прикладывают что они изначально уже отсутствует и переворачивают стрелки.Я вот чисто из любопытства говорю: докажите отсутствие?В ответ всегда "Доказательство отсутствия невозможно". Ну если невозможно то откуда утверждение что бога нет. Потому что вы не можете доказать что его? Разумеется вы не ответите прямо. Всегда ссылка на "Доказательство отсутствия невозможно")))990Ору, просто ору. Сколько же интеллектуального пафоса, а когда дело доходит до драки слив конкретный.
>>196815698 (OP)почему никто не задался вопросом что такое вообще бог? ответа не будет, значит и верить пока не во что. а доказывать есть ли он пока рано.
>>196815698 (OP)Правильно, нельзя. Но только вот доказательное бремя лежит на верующих. У них есть доказательства существования бога? Нет, следовательно, бога нет
>>196826374>Я видел (лично) свидетельства их существования.Ты видел камни и не знаешь на 100% откуда они. Тебе сказали - ты поверил. Не выдумывай только ничего лично, что ты там изучал, бла бла бла.Дальше.>В случае с богом таких свидетельств нет.Есть. Это священные писания. Да, так и выглядит свидетельство доказательства бога.Я не верун, но концептуально между окаменелостями и кораном разница лишь в свойствах материала, одно камень, другое целлюлоза))) Суть та же вера. Окаменелости изучают? Так бога тоже изучают.
>>196815698 (OP)Почему веруны утверждают, что у каждого из них во рту нет невидимого, неосязаемого, и необнаружимого ни одним известным методом немытого хуя, есть доказать его отсутствие невозможно?
>>196826450Кстати слышал, что Фома Аквинский вполне охуенный труд по логике написал, подтверждая бога.
>>196826304А ты утверждаешь что дракона нет?Если скажешь что ты его не видел и не можешь говорить уверенно, то можешь сразу идти на хуй. Потому что драконов нет, это мистический персонаж. Да, я это признаю, но не признаю что бога нет.
>>196826751Если ты так считаешь, то тебе либо мало лет, либо ты вообще не читаешь книги/ смотришь фильмы/ играешь игры
>>196826751Так-то все верующие задаются таким вопросом, и есть определения бога, которые признаются почти всеми.
>>196827197В любимом труде твоего почитаевомого маргиналушки, то есть Государстве Платона дохуя доказательств даются с помощью аналогий, да и сам толик забывает об этом правеле, когда ему удобно, а ты лишь маленькая повторяющая обезьянка, не погимающая смысла этого выражения. И ноучные открытия тоже совершались благодаря аналогиям.
>>196826464Чтобы избежать подобных высеров нужно понимать что волк кусает и может съесть человека, а курица не укусит, но и сама станет пищей для человека. Отсюда мы имеем разницу в курице и волке.Отсюда мы знаем что шар это предмет объемный и шарообразным камнем можем убить волка, а плоским предметом (к примеру растянутая шкура животного) не убить и ты сам будешь мертв от того что тебя покусает волк и съест.Отсюда мы знаем характеристики объема и плоскости.Проходит 100000 лет и человек сытый и думает а какая земля, плоская или круглая.И снова изучает свойства материи вокруг и используя фундаментальные, универсальные для любого живого существа свойства материи приходит к выводу что земля шарообразная.
>>196827389Нет, аналогия - аналогия, а аргумент - аргумент. Когда аналогию выставляют аргументом, то это логическая ошибка.
>>196827391Да, а другой человек, не такой сообразительный, принимает услышанное на веру, для удобства. Вот это мы с тобой.
>>196826878Эмм, а причем тут наука? Я разве писал что наука должна опровергать?Ведь это пафос опровергающих везде совать науку, священную корову, бытия докинзодебилов.
>>196828088Можно быть за даже если не верун. Лучше от этого не станет.>>196828156Ну это утверждение спорное. Но религия молодая, понятно что все классные штуки взяли от других религий и переписывать много не надо.
>>196828322>понятно что все классные штуки взяли от других религий и переписывать много не надоФундаментальные писания о боге и отношения к нему разительно отличаются от всех религий мира))) хорошее заимствование
>>196828747Ну хорошо постарились. Но мы же не будем принимать ислам только потому что он написан лучше?
>>196826887> У них есть доказательства существования бога? Нет, следовательно, бога нетЕсли у нас нет доказательства чего-то, это еще не означает того, что этого не существует.
>>196824135Не все, что логично, существует. Можно придумать любую абстрактную хуйню, которая будет логична, но существовать из-за этого не начнет.
Все довольно очевидно. Они всего лишь высказывают свою позицию. С точки зрения философии и методологии науки доказательство существование/отсутствие Бога нельзя произвести научным способом, так как концепция Бога не соответствует критериям научности. Атеисты, в данном отношении применяют Бритву Оккамма - "Не множат сущности, без необходимости". Таким образом, они исходят из того, что наличие такой сущности как Бог излишне, так как для объяснения мира достаточно научных данных.
>>196819639хуйня для ссыкливых девочек жидов_внутриникогда не позволю богосрачерам принимать участие в моей жизнитолько апатеизм, только равнодушие
>>196829057> ой, я слишком тупой чтобы думать, че аргументы верунов че атеистов нихуя не понятно о чем эти задроты говорят, так что скажу что мне похуй и пойду катать в доку
>>196824135Тут интереснее, что вы понимаете под логичностью. Если вы подразумеваете логичность в том смысле, как себе логику представляют обыватели, то мы уходим в поле субъективщены. Если же под логикой понимается подразумевается наука, то проблема снимается сама собой. Формальные науки являются всего лишь специальными упорядоченными языками научного познания, которые при этом не могут говорить на прямую о связи с реальностью. Иными словами, люди пользуясь формальными науками пытаются описывать те или иные явления Вселенной. Они могут обладать различным характером и даже обладать предсказательной силой, но в любом случае будут носить вероятностный характер, так как установить прямую связь между познавательными моделями и реальностью "самой по себе" нельзя.
>>196829058А он и не должен быть таковым, так как сам по себе не является научным. Он всего лишь регламентирует то, что мы можем/не можем называть наукой.
>>196826894Бог безусловно существует. Глупо это отрицать. Бог это концепция, мем, и очень могущественный на земле пока что. И да, бога изучают, это называется религиоведение например.
>>196815698 (OP)Потому что наука давным давно надавала за щеку догмам любой религии, соответственно и богу тоже.
>>196829575Религиоведение - изучает религии. Притом в некоторых религиях напрочь существует концепция Бога. И нужно проводить разницу между существованием концепции какой-либо вещи и существованием этой самой вещи.Бога же исследует богословие (теология), которое, в строгом определении научного знания, наукой не является.
>>196815698 (OP)Почему идиоты утверждают, что человека-паука нет, если доказать отсутствие невозможно?
ДА ПОТОМУ, ЧТО КОГДА ТЫ УТВЕРЖДАЕШЬ ЧТО-ЛИБО, ТО НУЖНО ЭТО ДОКАЗАТЬТАК КСТАТИ ЕЩЕ И ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ РАБОТАЕТДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНО СТОРОНОЙ, УТВЕРЖДАЮЩЕЙ СУЩЕСТВОВАНИЕСООТВЕТСТВЕННО, БЕЗ ЕГО НАЛИЧИЯ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ ОБРАТНОЕ/thread
>>196829575Если он и есть, то ему на всё поебать, очевидно же. Так какая разница тогда вообще о его существовании задумываться, как и о несуществовании?
>>196829575> безусловно> Глупо это отрицатьСлова-маркеры человека, с которым нельзя вступать в дискуссию.
>>196830199> СООТВЕТСТВЕННО, БЕЗ ЕГО НАЛИЧИЯ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ ОБРАТНОЕ> КОГДА ТЫ УТВЕРЖДАЕШЬ ЧТО-ЛИБО, ТО НУЖНО ЭТО ДОКАЗАТЬНе видишь противоречия?
>>196830017Комиксы про человека-паука — доказательства его существования. Как по ископаемым костям изучают динозавров, так по комиксам изучают человека-паука.
>>196830396Бремя доказывания лежит на утверждающем. Первый утверждающий - тот, кто утверждает состояние положительного варианта.
>>196830494Неа, с этим все норм, ошибка тут> СООТВЕТСТВЕННО, БЕЗ ЕГО НАЛИЧИЯ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ ОБРАТНОЕБез наличия доказательства нельзя утверждать обратное, ибо> КОГДА ТЫ УТВЕРЖДАЕШЬ ЧТО-ЛИБО, ТО НУЖНО ЭТО ДОКАЗАТЬ,тоесть чтобы утверждать обратное, нужно сначала доказать обратное
>>196830609Ну тут технически ты прав, да. Но это на практике выливается в простую рекурсию, а т.к. если взглянуть на собственно объект спора рационально, то мы видим, что утверждается именно его существования. Ну вот пример: -Дьявол есть?-Нет, докажи!-А он просто прячется, а докажи что нет его!Как-то так. Если брать только одну ротацию, то в выигрыше тот, кто утверждает обратное.
>>196815698 (OP)Бритва Оккама - нет предпосылок чтобы полагать что бог может/должен вообще существовать. Я с такой же уверенностью могу утверждать что существует дед мороз или страна эльфов, но любой адекватный человек посмотрит на меня как на дурачка и покрутит пальцем у виска. Почему это не работает с утверждениями о существовании бога/богов? А вообще эту тему уже сто раз обсасывали. Закрывайте тред.
>>196831205> Бритва Оккама - нет предпосылок чтобы полагать что бог может/должен вообще существовать. А теперь скажи мне, что легче- обьяснить работу телевизора с помощью физики и других наук, либо просто сказать, что он работает с помощью всевышнего?
>>196831541Второе. Но к бритве Оккама это не имеет ни малейшего отношения. Так что не понятно, к чему ты вообще это написал.
>>196829348>думать, че аргументы верунов че атеистовНа это просто бессмысленно время тратить, срач ради срача, длящийся хуевы годы, абсолютно бессмысленный и с самовлюблёнными жлобами с обеих сторон, которые думают, что они умные. И выигрывают от этих срачей только левые люди, стремящиеся продать побольше своих книжек/лекций/семинаров/иконок, а вы только время своё тратите и нервы впустую. Глупо.
>>196831755Ты же в своем посте выша сказал, что > Бритва Оккама - нет предпосылок чтобы полагать что бог может/должен вообще существоватьТы же сам признал, что обьяснить происходящее с помощью бога легче, и следовательно, теория о боге верна?
>>196823382>Так вот поп вполне неплохо себя показалКонечно. Поп разводит лохов на бабки, зарабатывая тем что оказывает несуществующие услуги. Конечно он скорее всего достаточно умен. С чего ты только взял, что он верун? Это все равно что сравнивать руководителя финансовой пирамиды с рядовым участником.
Говоришь любому двачеру что он - пидор.Он говорит что нет.- Докажи.- Как?- Просто трахни тянку- RAGE!!!1111
>>196832353И что что легче? Тут дело не в том, что легче или сложнее что-то объяснить, а в том, что можно сколько угодно придумывать несуществующих вещей. Например, те же игровые и киновселенные, в которых есть свои пантеоны божеств. Да я прямо сейчас могу своего бога выдумать, только это не будет означать что он должен или может существовать. Ты можешь утверждать, что есть розовые апельсины, но смысла в этом никакого нет. Так и нет смысла утверждать существование бога.
я хз как это назвать, но моё мнение : нет ни единой причины верить в него ,но доказать , что его нет я не могу так как не доказано, что он есть.агностический атеизм чтоле.трудно чет всё
>>196815698 (OP)Отсутствие доказательств о отсутствие бога не доказывает, что он есть, а вот отсутствие доказательств о его существование доказывает возможное отсутствие бога.Обычные законы логики, лол
>>196832649Я просто хотел сказать, что бритва оккама в случае с богом посасывает, что дает повод задуматься о ее правильности
>>196832819А отсутствие доказательств о его отсутствии также доказывает возможное существование бога, кек
>>196833198Тем не менее существует бесконечная вселенная и теоретически можно предположить существование любой хуйни
>>196833381Можно предположить существование любой хуйни и без бесконечной вселенной. Так же, как и можно предположить существование конечной вселенной. Можно вообще все предположить, а вот примет ли твои предположения другой человек уже зависит от приведенных доказательств
>>196818459А я в детстве влюбился в наташку, и кастовал в мыслях ее ответную любовь, и поклялся тогда самому себе, что ели она не обратит на меня внимание, то в роте ебал САМИ ЗНАЕТЕ КОГО, собственно по сей день ебу. алсо, был момент в том же детсве, гулял по двору, и тут случилось кратковременная потеря сознания и было что-то типо видения, все вокруг налилось желтым цветом, у меня дикие мурашки по коже и в воздухе дьявол (так я тогда назвал эту хуйню) в виде церных абстракцй, рник сквозь кожу в меня, был дикий осадок на неделю после этого тру стори
>>196815698 (OP)Ты опять приперся на мои двачи высираться когнитивными искажениями и логическими ошибками, даун?Вот когда хотя бы "Введение.." в свой анус Рассела осилишь, сучок берёзовй, тогда и приходи, филосораптор доморощенный.
>>196828809>>196828809>Но мы же не будем принимать ислам только потому что он написан лучше? Мы нет, но люди продолжают))
>>196835574Ну так потому что люди всё ещё рассуждают есть бог или нет. Тут борьба идёт между здравым смыслом и хорошо написанными книгами. А мы между собой срёмся.
>>196837479Не время для этого. Нацист всех мастей бьют тревогу по европе. Корпорации становятся богаче. А белые разделены.
>>196839506Я человек, иначе как я пишу на двачах, у всех людей есть мозг, следовательно у меня есть мозг, доказано, ты обосрался, а вот что твоя мамаша приличная женщина у нас доказательств нет
