Что вообще такое пространство? С энергией и материей то понятно, материя состоит из частиц, которые в свою очередь состоят из всяких бозонов/хуйонов, связанных энергией. А пространство само то что такое?
Я так понимаю, что энергия это просто циферка, кочующая от формулы к формуле, и что за пределами понятия "величины" нет способа связать воедино все физические явления каким-либо образом, и это жёстко
>>214370551 (OP)>Что такое пространство>Пространство — понятие, используемое (непосредственно или в словосочетаниях) в различных разделах знаний. Пространство (обычное пространство или физическое пространство) — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов. >пространство - это пространство
>>214370950Когда взаимодействуют какие-то предметы, их взаимодействие можно описать через аналитическое выражение, чаще всего это равенство. Оно сводится к тому, что у одного предмета какая-то хуйня уменьшилась, а у другого увеличилась. Что бы этой хуйнёй не было, это называют энергия, потому что через цепочку таких равенств можно какую-то переменную, изменяющуюся хуйню свести к ней а именно, видимо, к гениальной формуле Эйншейна той самой, но это уже там сложна я хз
>>214371419А с хуёв это расстояние существует? Почему все частицы не могут находиться в одной физической точке?
Нет, ты пидорасПространство никак не связано с энергией, как минимум потому что существует истинный вакууум
>>214371876Я сейчас читаю статью про вакуум и там написано, что вакуум это не пустота и это открытая проблема, более того
>>214371581Со времен Эйнштейна считают, что пространство и время - одно и то же. Физический объект имеет не координаты в пространстве и протяжен во времени, а "мгновенен", объект имеет координаты в пространстве И времени, и существует только в данный момент пространства-времени. Изменяя одну из четырёх координат, он изменяет свое положение в тч во времени, поэтому очень быстро двигаясь в просиранственных координатах, он изменяет свое движение и во времени относительно других. Короче, пространство и время на самом деле одно и то же по Эйнштейну>>214370841Пространство - просто аксиматически предполагаемая категория. Без неё формулы плохо считаются. Короче, просто принято считать, что есть такая хуйня для удобств вычисления, забей. Что забавно, у определения пространства нет смысла с точки зрения аналитической философии, потому что смысл является описанием, а у пространства нет свойств (и то что у него нет свойств - тоже не свойство, потому что в матлогике свойство - это принадлежность множеству, а не как в вульгарной логике по типу платонизма или диамата "эссенция" или "идея", которая сама по себе свойство). Грубо говоря, понятие пространства - это просто инструмент для вычислений, чтобы здания не падали. Звбей искать в этом смысл.
>>214372531Я не понял твоё объяснение. Если мы в какую-то аналитическую залупу типа системы координат трёхмерной добавим ось, на которой будем фиксировать разные состояния этой системы, и назовём её временем, от этого время не станет тем же, что и пространство. У нас просто будет функциональная зависимость на бумажке, а по факту я не ебу, почему это "то же самое"
>>214372531П. С. Принадлежность к пустом множеству, S (свойств пустоты) e /0 - не свойство.Потому что принадлежность к ПМ, в отличии от любой другой принадлежности, это не предикат, а квантор (несуществования - "нет таких"), а кванторы не имеют смысла в нашей вселенной, только в мультвселенной.
>>214372531> хуйня для удобств вычисленияТипа как мнимые числа в электротехнических вычислениях, связанных с переменным током?
>>214372756А Эйнштейн посчитал, что станет. По его прикидкам, объект постоянно движется во всех четырёх координатах по отношению к другим, и движется по отношению к разным объектам с разной скоростью, включая временную координату. Поэтому два объекта могут двигаться не с равной скоростью с третьим в том числе и во времени. Что такое функциональная зависимость? Это модель системы, всего лишь. Если зависимость становится 1, то мы говорим об истинной детерминации, а это значит, что разделять эти явления неразумно. Хотя я не читал Эйнштейна и не знаю его метода аргументации, там много матана и вычислений я помню.>>214372763Потрясающе. Скорее пиши в академию. Только я такого определения ни в одном учебнике физики не видел, у меня их пять штук лежит и ещё три парня. Кстати, свобода в физике - это возможные положения частицы, это определение не только сугубо инструментарно, но ты умудрился дать закольцованное определение, потому что свобода определяется через пространство, а не наоборот.
>>214373326Надо разделять, всё-таки, тот факт, что время это просто абстракция, модель, а пространство это явление ну бля просто оно же есть как бы... ой начинается вся эта хуета про бытие я лучше не буду. Ты время как ПЕРЕМЕННУЮ присовокупляешь к координатам тела в пространстве. Возможность построения модели "пространство-время" не значит, что понятие времени эквивалентно понятию пространства и наоборот. Я думаю, ты меня понял
>>214372982Э, в электронике не разбираюсь. Я математик-моделист, а не физик. Как число вообще. В современной матлогике и математической философии давно общепринято считать, что мы анализируем просто "высказывания", формулы. Просто попытки физицистов связать математику с эмпирикой раз за разом терпели крах и приводили к диким парадоксам по типу несоизмеримых отрезков.Поэтому мы это тут, просто формальными языками на самом деле играемся, тут все мыслимо и нереально. Мнимые числа так называются потому что они не субстантивные, и поэтому с ними невозможна куча операций (модульное счисление, крайне важное для ойти и тд), а не потому что нереальные. К ним относились скептически и считали их бесполезными. Но потом оказалось, что они хорошо описывают некоторые свойства функций.
>>214370551 (OP)Ну, если учитывать то, что пространство может искривляться, то следовательно, оно обладает энергией, не?
>>214373581Да, лучше не будь, потому что ещё окажется, что существование аксиматично по своей природе лол. Да, я тебя понял, но Эйнштейн считал иначе. Он счёл не просто что движение во времени связано с движением в пространстве, но что это одно и то же. Я не физик повторюсь, поэтому не смогу воспроизвести аргументацию Эйнштейна, тут нужен физик.
>>214373703>Просто попытки физицистов связать математику с эмпирикойНе очень понял, на каком именно УРОВНЕ связать? Потому что математика с эмпирикой связаны невротъебенно
>>214373905>существование аксиматично по своей природеКак раз это-то ещё более-менее как-то мною воспринимается, как ни крути, для человеческого мозга это, наверное, самое "низкоуровневое" утверждение, которое может быть
>>214373703> в электронике не разбираюсьПросто там вычисления, связанные с переменным током, типа "найти в электроцепи силу тока, найти сопротивление, найти напряжение" используют комплексные числа в промежуточных операциях при получении вполне, так сказать, субстативных результатов
>>214373962На уровне понятия числа и иных абстракций. Нельзя. Как и обратно например нельзя переложить принцип индукции на эмпирику. >>214374062Да, верно. Мы вынуждены полагаться на некоторое количество определений, которые берутся ниоткуда. Прост. Это связано с языком. Определение по сути своей есть синтез, описание явления через другие явления. Из этого следует (принцип наименьшего числа в любом множестве), что есть такие определения, которые не выводятся из других. Откуда они берутся? Да ниоткуда епта. Существует - и существует. Даже если мы разложим существование, то получим все равно ещё более примитивные, атрмарные определения. Кроме того, таких определений существует как минимум два (комбинаторика епт). Поэтому какие-то вещи в любой науке просто есть. >>214374338Имеется в виду Real number или вещественное число. Иногда называется субстантивным. Им противопоставлялись мнимые (воображаемые) числа.
>>214370551 (OP)Ну хз, если пространство как понятие в физике - то по идее является, так как является непрерывным континуумом, а следовательно, материей. А если, например, рассматривать математическое или философское определение - то скорее всего нет, ибо это нематериальная абстракция.мимо-гуманитарий-плз-технари-не стукайте
>>214375058Ты под переложением что-то своё понимаешь, видимо. Очевидно, что опыт анализируется щя будет тавтология через призму наших понятий и представлений о нём, среди которых если не превалирует, то oche серьёзное место занимает оперирование числами. Если бы эмпирика в какой-либо форме не соотносилась с математикой, то не было бы возможно всё, что мы изобрели как видок ёбаный, но при этом на фундаментальном уровне их объединить невозможно, естественно. Я думаю, что это просто потому, что опыт и то, во что мы его превращаем в олове -- разные вещи по сути своей и это изначально странная идея
>>214375570Про числа это я для простоты пезданул, я имел в виду математические формы всякие как таковые
>>214375217Да философы кто во что горазд затирали. Очевидно, что пространство не существует, это наше имманентное представление о том, как мы взаимодействуем со всякой хуйнёй. Само явление пространства, как мне кажется, вообще обусловлено гравитационным взаимодействием. По сути, всё, что ты видишь, не там, где оно есть per se, но ты его таким воспринимаешь из-за кривого зеркала в своей кукушке -- пространства. Ну, Кант так писал, я люблю его, но сам обычный дебич
>>214373338Короче, если не ошибаюсь, пространство и время по Канту это такая штука, которая изначально, с рождения, априори находится в РАЗУМЕ. Разум извлекает пространство, и добавляет его от себя. Мы не получаем знание о пространстве и времени из внешнего мира эмпирическим путем, а оно УЖЕ содержится в нас, как форма, внутрь которой помещаются материальные объекты.
>>214375570Понимаю утверждение в рамках аналитической философии. Утверждением является И формула X e Z, И утверждение "любой человек смертен" например. С точки зрения аналитики это одна форма просто написана по разному.Аналитическая философия и её аппарат - предикативная логика относится и у утверждениям бытового языка, и к алгебре. На самом деле, сейчас стоит вопрос, сводится ли алгебра к логике второго порядка или нет - это связано с вопросом элиминации кванторов.Дело в том, что в алгебре есть не все кванторы существования, но если будет доказано, что любой и каждый квантор может быть элиминирован в рамках алгебраических выражений, то алгебра будет сведена к математической логике целиком и полностью.На фундаментальном уровне - про это и речь. Математика и логика не терпит приближений, это формальный язык, в его рамках нет допущений и места для двояких толкований, поэтому тут вопрос крайне сложный. На данном этапе развития математики-логики корректно считать, что мы имеем дело с языком, а не явлениями-феноменами. Иначе возникает больше проблем, чем решений. Этот вопрос активно прорабатывается сейчас, вообще, если интересно, новые публикации регулярно выходят, спасибо айти, развитие которого придало "твёрдой" философии новое дыхание и коммерческую выгоду. Но и "твёрдая" философия стала настолько математизирована, что уже недоступна обычному человеку для изучения, она стала такой же сложной и требубщей усидчивости и математического мышления дисцей, как и математика. Поэтому со стороны человеку может казаться, что" философия мертва, в ней нет ничего нового", обычно так говорят всякие совсем отбитые гуманитарии типа Лиотара и тому подобных. На самом деле нет. Этот вопрос решается и будет решён, но на это надо время и усилия. Я сам недостаточно хорошо разбираюсь в философии математики и мл чтобы с ходу раскидать за то, что находится на самом краю науки.
>>214376485Короче, попиздую лучше учить, а то начну отсебятину пороть и наговорю чуши, а это потом повторять будут. По хорошему такие вещи надо по конспекту читать. На тему физицизма и абстракций можно прочитать "философские и методические проблемы математики" Беляева Перминова, Философия математики Габриэле Лолли, Язык истина и логика Айер.
