Правда
аметист
В каком-то плане да, ибо они верят, что бога нет
>почти все учёные - верующие?
Наверное, тебе есть, чем подтвердить свои слова
Жирно пиздец.
Любой человек верующий, но не каждый религиозный.
>Наверное, тебе есть, чем подтвердить свои слова
Есть, если разговор идёт о тех учёных, которые внесли вклад в науку. Из таких я могу назвать как минимум 10 верующихЛинней, Галилей, Паскаль, Ньютон, Вольта, Ампер, Планк, Гейзенберг, Декарт и почти ни одного атеиста.
>>236630716
Не всё, с чем ты не согласен является жирным троллингом.
Нет, атеисты, не разбирающиеся в науке верят в нее, потому что видят пруфы науки. Веруны верят в религию без пруфов, и чем сильнее вера без пруфоа, тем они круче типа
Да. Верю в священного Духа машины, который избавит меня от жалкой плоти
https://www.youtube.com/watch?v=NelXeIKNL2I
https://www.youtube.com/watch?v=D9o9U-6Fmoo
>Из таких я могу назвать как минимум 10 верующих
да хоть 15. Ты должен взять статистически значимую выборку и в ней провести исследование, чтобы бросаться такими словами. Но ты беспруфный петушок и это не сделал - ты вряд ли даже гуглил исследования этой темы
олсо учёные-в говне мочёные - это только учёные прошлого? Или только те, за ком числятся открытия? Ничтожное создание, повесели ещё меня что ли
Что сказать то хотел?
Аутист не может назвать даже десяти учёных-атеистов, сделавших вклад в науку и пытается маняврировать?
А правда, что все трезвенники - это такие же бухарики, только они бухают ничего?
А правда, что аналогия стала аргументом?
Да, только закон о защите чувств верующих работает только в одну сторону
Так оно у тебя с оппоста.
сажеботам тредов
Разъяснишь, где?
>>236631736
В бототредах ОП не отвечает.
> Линней, Галилей, Паскаль, Ньютон, Вольта, Ампер, Планк, Гейзенберг, Декарт
Так ты назвал тех, кто жил во времена, когда не верить в бога было опасно для жизни. Ну и как сказал этот анон >>236631304 - статистику в студию.
покормил
Твоя вера в материю.
я ни одного не назову - я смиренный неуч. А ты - горделивый безмозглый неуч, который не понимает (на самом деле, бездарно жирнит), как работает статистика
> атеисты - такие же веруны
Вот здесь.
Ну ок, амтизм является верой, если аметист всем пытается доказать отсутсвие бога; если ему похуй, то он трушный.
Что человек - сложное психоэмоциональное существо,и некоторым нужна религия, чтобы найти гармонию внутри и это норм. Некоторые учёные могут быть верунами поэтому. Но когда верит невежественный человек - это попытка компенсировать свое незнание объективного мира религиозным. И это беда
Нет и нет.
1) Атеисты просто не верят в сказки - в этом ничего научного нет, только здравый смысл
2) Тащи пруф что большинство ученых ходят в церковь и верят в сказки, или пиздабол
Нет. Чтобы хотя бы предположить, что бог есть, нужны предпосылки, у нас их нет.
Всё одновременно и предрешено, и хаотично.
Вполне вероятно, конечно, что через века докажут, что мы в симуляции, или нас создал инопланетянин, но сейчас такое доказательство места не имеет и идея должна быть забыта до первых пруфов, которые невозможны в нашей вселенной.
> доказать отсутсвие
/0
Нахуй иди.
Два чаю адеквату
трудно представить во что верят атеисты, ну а так да, без религиозности человек не может действовать, всегда есть аксиоматические предпосылки
Вера и наука это 2 противоположные вещи. Допустим, я тебе говорю что ебал твою мамку в очко. Ты как верующий скажешь: ок((0. А как ученый: пруфай залетышь.
Ща бы доказывать отстутсвие....
> ведь доказательств строгого отсутствия сверхъестественного тоже нет.
Как и нет доказательств, что тебя не ебали 5 негров а твою мать не ебали хачи.
> доказательств отсутствия
Откуда вы лезете?
Так и речь не об учёных, а об атеистах. Это не синонимы и они не идут бок-о-бок.
Да. Проще сделать допущение, что этого нет, согласно бритве Оккама, но это лишь условность, прикрывающая наше незнание.
>>236632359
Да, ты прав. И?
Пруфай отсутствие сверхъестественных сил, залетышь.
Пруфай что я не ебал твою мать.
Что не так, маня? По твоему, не существует условий, противоречащих любому А?
>Так ты назвал тех, кто жил во времена, когда не верить в бога было опасно для жизни.
В 20 векекак минимум Планк и Гейзенберг было опасно для жизни не верить в Бога?
>>236631793
>википедия
Проиграл.
>>236631835
Зачем ты оправдываешься?
>>236631853
И где аналогия?
>>236631989
Согласен полностью.
>>236632015
>Атеисты просто не верят в сказки
Например, в то, что всё ограничивается только тем, что может воспринять человеческое сознание?
>Тащи пруф что большинство ученых ходят в церковь и верят в сказки, или пиздабол
Выше назвал 10 верующих учёных, давайте соберём 10 учёных-атеистов?
>>236632058
>сейчас такое доказательство места не имеет
Может ли фотон вне симуляции начинать вести себя, как частица только от взгляда человека?
>>236632305
>Вера и наука это 2 противоположные вещи.
Тогда почему существуют верующие учёные?
>Проиграл.
Дурачок не умеет читать источники из вики, обтекай
>Тогда почему существуют верующие учёные?
А почему существуют попы атеисты?
Ебаные гуманитари, not even wrong.
> В 20 векекак минимум Планк и Гейзенберг было опасно для жизни не верить в Бога?
На пост пукнул, а статистику с исследованием так и не привел. Ну и как говорится - исключение лишь подтверждает правило.
>всего одна книга из тех источников, ссылка на которые приведена
Проиграл.
>>236632656
И как это относится к теме?
>>236632733
>исключение лишь подтверждает правило
Согласен, исключения вроде патриарха Кирилла подтверждают правило о том, что верующие умнее атеистов.
Правда.
Уёбы тупо верят в науку, научным мышлением не владея. Это ярко выдает однобокий догматичный взгляд на религию, который обнажают фразами типо еврейские сказки, дядька на облаке итд.
Блджад, да где демагогия-то?
бога нет, даун спидозный.
>ведь почти все учёные - верующие
Ты ебобо?
Ну так а чьи это сказки? Вполне еврейские. Ну хорошо, дядька не на облаке а на небесах, лучше стало?
Тыскозал?
>>236633041
Вы уже целый тред не можете привести 10 учёных-атеистов.
Ну например то, как ты постояно маняврируешь, не предоставляя статистику по просьбе.
>И как это относится к теме?
Это другой глубокий разговор? Нужно отдельный тред создавать? Слив засчитан.
>>236630562 (OP)
Вообще у нас возникла серьезная жопа с нашим желанием полностью познать устройство мира, есть серьезная вероятность того что человечество никогда не обретет знаний, особенно о спектре экзистенциональных вопросов. Более того "устройство вселенной" в полном смысле этого слова может оказаться настолько неинтуитивной абстрактной хуитой, что в буквальном смысле не будет иметь ничего общего ни с одной концепцией манямирка, экзотической гипотезой и даже с привычным физически зависимым пониманием мира. Если не хочешь обмазываться манямирками то придется смириться с тем что данных нет, вообще просто нет. Либо можешь попробовать собрать больше информации хоть о чем то вообще, как делают наиболее развитые представители человечества. Так что ещё раз говорю не факт что всякие там Открытые Индивидуализмы работают и "наблюдатель останется вечным". https://youtu.be/YrXk2buqsgg
Быдлу хочется быть причастным, по их мнению атеизм ставит их на ступень выше верующего. В 21 веке изговнили все что можно, это не только с атеизмом так, поглядите на фемок, на правых, на левых. Интернет стал помойкой которая затягивает большинство, лишь малая часть людей все еще выбирает образование.
Ты в нее не умеешь. Тебя уже ткнули, но ты даже не понял.
твой дед мою сперму заглатывал
Почему нельзя основываться на отсутствии статистики, показывающей, что верующих учёных меньше, чем учёных-атеистов.
>>236633168
>даун положил подарок в штаны попами-атеистами в попытке доказать, что вера и наука противоположны
>обвиняет в сливе кого угодно, кроме себя
Ок.
>>236633357
Дебик, не рвись.
> Почему нельзя основываться на отсутствии статистики, показывающей, что верующих учёных меньше, чем учёных-атеистов.
Тогда приведенные тобой 10 вговнемоченных выглядят как >пук.
Конечно веруны, вся их вера основана на вере в отсутствия доказательств высших. Но самое смешное всё таки это вера в случайность появления вселенной и нас.
>Пруфай отсутствие сверхъестественных сил, залетышь.
Пруфай что ты не природный ИИ хостящийся на пятимерной поверхности горизонта событий отражающей информацию шестимерной черной гипердыры.
Человек, верящий в несуществующего бога, ничем принципиально не отличается от атеиста, так что да, большой разницы между ними нет. Единственный бог, существование которого не подлежит сомнению, это Бог-Голова, поэтому лишь приверженцы Голововеры могут называть себя истинно верующими, остальные - атеисты разной степени уёбищности.
Вот и яркий представитель.
По твоему религия = христианство. Ты тупой, яркий представитель аметизма.
Ясно
Так дополни мою статистику 11 учёными-атеистами, опусти меня.
Гинзбург, Ландау, Абрикосов, Горьков, Дзялошинский, Бардин, Фейнман, Вайнберг, Хокинг, Новоселов, Гейм.
Дискас
За всю историю нет у меня статистики, но ты просил хотя бы 11 человек.
>ведь почти все учёные - верующие
а это значит почти все верующие - ученые
шах и мат, крестьяне
Соу?
1 - В списке не больше имен чем в "списке атеистов"
2 - Часть из них не могла говорить о том что они не верят в хуйню чтобы не навлечь гнев быдла
3 - Ты просил 11 ученых атеситов, в списке их гораздо больше.
Ух бля, как можно дрочить на метафизический пиздец и прославлять всякую варпшизу, когда есть охуенные:
Квантовый ИИ, Сингулярность, Технологический экспоненциональный рост, Мультивселенная, Энтропия, Наблюдатель, Открытый индивидуализм, Квантовые флуктуации, Больцмановский мозг, Серая слизь, Неинтуитивные абстрактные мироустройства наконец.
https://www.youtube.com/watch?v=G7uQteSWT5k
>пора уже что-то новенькое для себя открыть
Апдейт
Может сумбурно все написано, чутка проясню: если отстраниться от этих всех систем описывающих мир, то можно через любую призму на него смотреть, осознавая одинаковую мелочность каждой. Атеизм сейчас максимально социально одобряем и вообще сомнению в целом не подвергается, христиане (ну и проч.) свою битву проебали еще в прошлом веке и воспринимаются как шизы (что мы видим хотя бы по этому треду). То есть позиция верующего вызывает у обывалы такой же смех непонимания, какой бы вызвала идея атеизма у крестьянина пидорашки в 12 веке.
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_in_medieval_Islamic_world Всё ещё мало?
2 - это твои домыслы или же есть пруфы того, что они веровали лишь из-за боязни церкви?
3 - а тех, кого привёл я, больше 11. Дополни статистику ещё, или слив?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8
Щас бы не мочь в гугол в 21 веке.
>Атеизм это не про веру в отсутствие, это отсутствие веры в наличие.
Но почему же атеисты ведут себя так, будто атеизм о первом?
>ВРЁТИ ХТО НЕ ВЕРУН В АТЕИЗМ ТОТ ТУПОЙ
Проиграл, спасибо.
фанатичному религоблядку все окружающие такими же фанатикми в шизе мерещатся
Предположим что бог есть. Было бы глупо не допустить его существование, если такая возможность есть. Всё-таки и радиоволны, радиацию открыли не сразу. Я конечно не считаю что возможно через науку прийти к богу, то есть, невозможно вообще, но я именно про момент допущения его существования. Или не так?
Чему все не могло появиться за счет колебаний физических переменных в бесконечномерном конечном ансамбле с не линейным временем и пространством? Зачем обязательно нужна метафизическая НЁХ с абсолютными статами?
>эта атеистическая аргументация
>почему из ничего не могло появиться что-то без всякой на то причины
Странный вопрос.
Кроме пиздежа ты ничего не скинул. Доказательством был бы например воспроизводимый эксперимент, фото/видео с Богом или что-то в этом роде.
Ты еще спроси почему русские попы ведут себя так, будто они главные атеисты. Не обобщай, и все. Я атеист, и это объясняется лишь тем, что я не принимаю на веру первую попавшуюся хуйню. Я доверяю научному знанию, но лишь потому, что и пруфы завезли, и теории успешно предсказывают результаты экспериментов. Но если что-то не будет сходиться, я одним из первых включу скептицизм.
ЩАс бы с дауном вроде тебя общаться. Иди помолись, чмоха.
Любые люди которые истова верят в какую-то хуйню, поехавшие.
Нормальные люди принимают любую точку зрения, следуя своей. Не пытаясь вонять на все интернеты и не споря до хрипоты с друзяшками.
Радикализм единственный признак, что с человек лучше не иметь дел.
>википедия
Опущен
>Странный вопрос.
А почему этот природный процесс вообще обязан быть интуитивно понятен мышлению обитателей трехмерной вселенной с четырьмя фундаментальными взаимодействиями? Может при каких то условиях способны возникать такие физические процессы, которые напрочь противоречат известным нам закономерностям в нашей вселенной, вроде энтропии, да и у нас вон квантовое туннелирование способно игнорировать барьеры при некотором шансе.
Ну хоть один адекват.
>Я доверяю научному знанию
Как относишься к теории о том, что мир - симуляция? Вроде даже доказательства появляются.
>>236635604
Сколько тебя?
>>236635669
Ок, слив так слив.
>>236635753
>дебик не может прочекать источники вики
Орево.
Как ты себе представляешь эксперимент, который будет доказывать или опровергать существование Бога, объясни. И почему это должен быть обязательно эксперимент, обоснуй почему я должен признавать только экспериментальные доказательства, а доказательства философские не должен. И уж тем более непонятно как ты себе представляешь фото трансцендентального Бога у которого никакой материальной внешности нет. Хотя ты наверное из тех у кого Бог это дедушка на облаке.
>доказательства
А продемонстрируйте.
Соси дальше чмоха
Тебя какой то абсолютно всесильный пиздил чтоль, что ты никак не хочешь порассуждать об этой гипотезе? И чем вообще твое бесконечное абстрактное объяснение всего происходящего которое будет бесконечно усложняться, ибо тебе придется игнорировать логику ибо в итоге нужно будет сказать что то вроде "При определенных физических процессах должна игнорироваться логику, ибо ничто таки необходимо было обратить в бесконечномерные флуктукции" будет отличаться от метафизических процессов?
Мне всю жизнь существование Абсолюта казалась нихуя не интуитивным.
Алсо в чем смысл рассуждать на темы, которые непознаваемы человеческим умом? Существует ли НЁХ которая волевым имульсом создала нашу галактику и хранит ее на полке в своем 16мерной однушке, как неудачный проект.
Или флуктуация неведомой хуйни, случайным образом создало наше бытие. Однохуйственно бессмысленно.
Ну допустили, ок. И что дальше? Это подтвердит какие-то гипотезы? Это предскажет какие-то эффекты? Если нет, то нахуй это нужно? Максимум что может дать религия это псевдо-антопный принцип в духе "ну оно так, потому что боженька так задумал". Ну пиздец полезная хуйня, да.
>>236635911
Да никак не отношусь. Если матрицу можно сломать через перегрузку это одно (но на это ничто не указывает), а если отличий никаких нет, то и нахуй оно нужно, очередное бесполезное допущение.
>А продемонстрируйте.
Как тебе эксперимент с двумя щелями и фонариком?
>>236636197
Дебик, нахуя ты мой посох ешь?
Ну может и не должен, в таком случае как раз и получается, что это такая же вера. Неисповедаемы пути природных процессов во Вселенной и все такое.
>доказательства философские не должен
Потому что можно построить внутренне непротиворечивую теорию, которая не будет соответствовать реальности.
Нет.
Ты про интерференцию? Вполне объясняется классической волновой оптикой.
>очередное бесполезное допущение
На основании чего ты решил, что оно бесполезно?
А поставить корректный эксперимент, который тем не менее не будет соответствовать реальности типа нельзя?
>Ты про интерференцию?
Про такую интерференцию, которая происходит от взгляда человека.
Нет, потому что он будет некорректный.
В том то и дело что если оно существует, то получается что оно меня пиздит прямо сейчас, ибо я страдаю в процессе жизни и скорее всего буду страдать ещё в дофига раз больше. В этом ключе получается что оно не особо интересуется насколько я хорошо себя чувствую и учитывая что оно типа меня создало.. Мне как то не хочется чтобы что то такое существовало с учетом всех переменных мне было бы спокойнее если бы ни существовало никаких всесильных йоб, ибо гхм тактическая конкуренция возникает. Кто то может поиметь меня как захочет и по сути причиняет страдания прямо сейчас, а я вообще не могу оказать никакого сопротивления. И вообще ничего даже не знаю о подробностях бытия так сказать что приносит дополнительные страдания. Поэтому да мне приятнее думать что это просто случайные процессы, а не чей то сознательный умысел.
Нет такой.
Нет, религия это атавизм.
Синдром Врёти?
Правда
Да, но не в том контексте что "они верят что чего то нет".
А в том смысле что они не уходят от религиозной мысли ни на йоту. Система убеждений и ценностей остается таким же продуктом их религиозной группы где они родились.
Почему нельзя убивать например? Они тебе с три короба напиздят по сути христианских нравоучений. Но почему то без Христа, хо-хо-хо
Атеисты бывают разные. Те, кто до усрачки спорит с верунами о том, что бородатого деда не существует - фанатики и веруны похлеще любого религиозника.
Синдром дайте ссылки, пожалуйста. Где, как, при каких обстоятельствах было зафиксировано что результат эксперимента зависит от того, наблюдает ли за его выполнением человек.
То что ты невнятно сказал про прохождение света через две щели к этому никак не относится.
На основании того, что из этого допущения нельзя построить никакую непротиворечивую теорию, которая успешно предскажет ранее неизвестные эффекты.
А я вот так не считаю.
Ну в данном случае речь только о концепции всесильной метафизики, впрочем скорее всего если бы оно было бы злым, ты бы это почувствовал куда сильнее.
Не считай дальше.
Могло быть хуже.. Ну да могло быть, но извините как то бдсма уж больно дохуя до меня, учитывая что приятного то куда меньше. А некоторые вообще испытывают такие охерительные ощущения с рождения от каких нибудь генетических отклонений что аш представлять это жутко. Нет это определенно слишком жестоко, я все же очень надеюсь что за этим не стоит ничьих сознательных действий, ибо это пиздец. Я конечно понимаю что всесильная йоба возможно сама знает и чувствует любую боль в бесконечность раз глубже, чем любое существо, но можно было создать мир избежав всего этого пиздеца, да и себя оградить от такого тоже можно было бы. Но, определенно лучше думать что это просто случайный фактор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_наблюдателя
Чекни источники вики.
>>236637199
>из этого допущения нельзя построить никакую непротиворечивую теорию
Потому, что ты так сказал?
>>236637298
Или что?
Ебать ты упорот. Небось еще и в смысл жизни веришь?
Не то чтобы претендуют на научность. Но как минимум Вселенная могла родиться самопроизвольно, а значит как минимум создатель не является необходимым условием рождения Вселенной
Условная "вероятность спавна вселенной", больше чем спавна всесильного божества, ибо второе ГОРАЗДО сложнее, чем пространственно временной континуум. Даже если использовать метафизические конструкции, абстракции и прочее.
Наблюдатель здесь не человек, а любой макроскопический объект, например измеряющий прибор. Грубо говоря, чтобы померять какую-то характеристику системы, с необходимостью нужно дать системе и измеряющему прибору провзаимодействовать. А квантовая система столь маленькая и "хрупкая", что это взаимодействие влияет на ее динамику. В эксперименте с электроном (а не фонариком, как ты сказал) и двумя щелями, взаимодействие электрона с детектором полностью разрушает квантовую интерференцию.
>Эффект_наблюдателя
Под наблюдателем могут подразумевать как реального или воображаемого человека, так и измерительный прибор
Что и требовалось доказать
А правда что те кто не дрочит жопу дилдаком, ебут себя в жопу отсутствием хуя?
А ты докажи что прямо сейчас тебя или меня не ебет трансцендентная НЁХ
Тред не читай - сразу отвечай?
>>236638297
Хорошо, возможно, это немного не те источники.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
>Двухщелевой опыт
Апхахахапхапхпа анон, у тебя был ДВУХЩЕЛЕВОЙ ОПЫТ?
Чем докажешь это. По какой причине корректный эксперимент не может дать неверных результатов. С чего ты вообще решил, что эксперименты вообще дают нам возможность познать реальность.
Докажи, что второе сложнее.
Никакой магии, любой макроскопический предмет в щели, не обязательно детектор, мешает частице интерферировать с самой собой, ведь он не дает сигналу пройти за щель к экрану. Это эквивалентно тому, чтобы заменить экран на другой с одной щелью
"Веруны" тоже видят пруфы своей веры, хо-хо-хо.
И что здесь зависит от того глядит человек на это все или нет? Для разрушения интерференционной картинки нужно поставить детектор в одной из щелей. Этот детектор будет случайным образом сбивать фазу волновой функции фотона или электрона, вот и все.
Поддерживаю.
По определению корректного эксперимента. Если результаты неверны, то эксперимент некорректен.
>Анон, правда ли, что атеисты - такие же веруны, только претендующие на научность
Нет. Веруны это долбоёбы простите, потому что верят в то чему нет подтверждения, или даже каких либо косвенных доказательств.
Есть два типа верунов. Веруны которые не дружат с логикой, то есть реально фанатики которые верят в любую хуйню, обычно такие ещё и в приметы блять верят. Верят почему? Во-первых стадное чувство. Верит один - долбоёб. Верят миллионы - значит так оно и есть. Во-вторых парадоксальные вопросы, типа того как же мы тогда появились? Долбоебы которые не дружат с логикой не понимают, что таким образом можно верить во всё что угодно, даже в картофельного короля вселенной.
Второй тип верунов это веруны которые осознают все эти недостатки, и берут из религии только лучшее. Кому-то с этим просто жить легче, кто-то смерти перестаёт бояться, кто-то потерял жену, но ему проще думать что она на небесах его ждёт, тем самым ему спокойнее живётся. Такие не опускаются до долбоебизма, не пропагандируют религию, они просто живут с этим. Ученые которых ты упомянул скорее всего к таким и относятся.
Атеисты больше к логике взывают. Потому что опять же, нет никаких доказательств, даже косвенных того во что верят веруны. Книжки\записочки и прочая хуйня, которая пользуется доверием просто потому что они старые? В прошлом веке многие люди в небе видели ракеты, которые тестило правительство, и принимали их за НЛО\Бога и любую другую хуйню, просто потому что они тупорылые, и любой хуйне которую они не способны объяснить - они приписывают мистическое происхождение. У ракет очень ярко светился хвост, это было похоже на яркий веер в небе. А давным давно люди ещё тупее были. Давайте ещё блять племенам майя верить, что молнии в нас божество кидает наказывая нас за наши грехи. Наука в общем-то тоже нихуя не доказывает, пока у нас есть лишь теории, которые пытаются либо доказать либо опровергнуть, но это уже что-то.
Человек почему-то думает что в своей собственной жизни, он имеет возможность получить 100% ответов на все вопросы. И пытается связать некоторые вопросы с совсем ебанутыми ответами, просто потому что других ответов нет. Но это блять не так. Смиритесь, мы родились слишком рано чтобы всё узнать. Мы никогда не узнаем как мы появились, есть бог или нет, и так далее.
Ясное дело.
Любой кто делает утвердительные высказывания - основывается на какой-то недоказуемой аксиоматике.
А уж как он это оправдывает - верой, т.н. здравым смыслом, целеполаганием или что "так оно раньше получалось всегда" - это уже другое дело, всё это иррационально в конечном итоге и основано на интуиции и внутренней убежденности.
А какая религия самая правильная? Ну говорят же ислам да? Ну вот сейчас я приму ислам и запущу хлопушку Опу прямо в окно
Ну тогда по определению самонепротиворечивой философской системы, если философская система не соответствует реальности, то она противоречива.
>>236638949
Там ещё источники есть.
>>236639548
>атеистическая аргументация
Приметы это норм тема, правдивые. Другое дело, что в народе их немного неправильно воспринимают. Например, если ложка упала в результате выделывания с ней сложных трюков или просто была намеренно уронена, считают, что придет кто-то. Хотя на самом деле важно именно случайное, неконтролируемое, незаметное для оперирующего с ней, падение, а также внутреннее состояние.
Все норм религии правильные.
Атеисты: веруны нелогичные.
Логика атеистов: эээ ну вот попы на мерседесах ездят поэтому религия зло и бога нит, да и вообще докенза почитайте.
Они конечно же есть, но ты же их не читал. Никто в здравом уме не будет заявлять что именно человек или его разум влияет на результат физического эксперимента
>атеисты, не разбирающиеся в науке верят в нее, потому что видят пруфы науки.
А как можно подтвердить пруфы науки, если ты их наблюдаешь чере ненадёжное восприятие?
>Анон, правда ли, что атеисты - такие же веруны
Да, НГ же.
>атеисты, не разбирающиеся в науке
Лол.
>Атеисты просто не верят в сказки
А в познаваемость мира верят?
Потому, что так решил ты?
>неконтролируемое
Чито вы контоля?
Может быть вы чеченский войн6а контотроля спешиаль?
Да.
Одни ВЕРЯТ в наличие бога.
Другие ВЕРЯТ в отсутствие бога.
Агностики это вообще ссыкливые атеисты.
Есть научные ребята, которые просто ЗНАЮТ, почему бога нету. А если и есть, то он обычный парень, потому что не влияет нихуя.
Сахарспок!
>почему бога нету
Почему?
Пиздят
>>почему бога нету
>Почему?
Напишите своими словами.
Потому что всегда оказывается так, что на результат влияет взаимодействие с макроскопическим прибором.
Научные ребята знают что наука не занимается познанием бога и не выебываются.
Это ты свою логику описал.
Поэтому строили крематории для евреев?
То что они ходили в церковь, ещё не делает их верующими.
Потому что ты не принес пруфов
>Научные ребята знают что наука не занимается познанием бога и не выебываются.
Фишки же, всякие кубики с богом, коты в ахуе.
>макроскопическим прибором
Шиз?
>>236640686
>ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ
Ок.
>То что они ходили в церковь, ещё не делает их верующими.
Делает 100%
Двачеры настолько тупые, что не способны ознакомиться с ответами на детские вопросы по этой теме.
Они писали религиозные трактаты и зачастую даже спорили с церковью.
>ответами на детские вопросы по этой теме.
Библия для детей. С картинками.
Потрудись принести пруф уровня списка литературы диплома вузика хотя бы. Название журнала, год, номер, том, номер страницы откуда приводишь цитату
>зачастую даже спорили с церковью.
Сколько евреи учавствоть в пирамид-стройка?
>Потрудись принести пруф
Я не работаю на вас.
Давай думать.
Предположим что доказательством бога есть нарушение законов физики, что верующие называют чудом. такого нету.
А если бог не нарушает законов физики. То похуй, есть он или нет.
Более того, если он есть и не нарушает законов. Значит и мы можем стать богами, когда накопим достаточно энергии.
Если изучить нейробиологию, очень легко понять почему вера - обязательный исход текущей конфигурации мозга. Это связано с потребностью контроля + запоминания положительного опыта.
быстро же ты слился
А также просвещением невежд. Вера === отсутствие знаний. Ты можешь верить в удачу, карму, справедливость и т.д. И дело не в религии. Вера это ПРОСТО ситуация когда мало знаний.
>додик семёнит без метки
Ор!
>Давай думать.
Ты опаздал на 5 итысяч лет.
>>236641023
>Если изучить нейробиологию, оче....
НЕТ. ВАМ -ХАНА. ПИЗДЕЦ. У ВАС НЕТ БУДУЩЕГО, П;ТИН МЕТВ - Вы ДОХ.
ВСЕ РОВНО, РАЗВИТЕИНЕ.
>Вера это ПРОСТО ситуация когда мало знаний.
То есть любая ситуация?
Разумный делает будущее.
Нет, тролько выбранная ситуацияЮ, с победой.
Никто не охотится на оленя, которого не сможет сделать колбаса.
>Ю
Не специально.
Че? Я либо уже слишком пьяный либо ты сказал какую-то хуйню. Поясните пожалуйста кто-нибудь, что он хотел сказать, если вы поняли.
Так ты тоже слился
Ты смертный.
Нет. Я не был рожден и не умру.
>слился
Где конкретно, долбоёбина?
Тут например >>236637605 >>236638297
Довен, читать умеешь?
>не был рожден и не умру.
Конечности скольколько твой батяпап?
Че еще за конечности? У меня их нет.
Ебать ты лох.
Умею, поэтому и прочитал, что ты ошибся
>>236642229
Медуза простая.
Хорошо НГ дома быть же.
А больше приведённых источников прочекать не сумел?
Для нуба - да. Есть фундаментальные знания. Есть знания теоретические (опыт других). Есть личный опыт.
Ты не привел цитат оттуда, не назвал номер страницы. Зачем мне что-то чекать, если ты сам их не открывал?
Но я не атеист.
>ты сам их не открывал
Тыскозал?
Червь-пидор ИТТ.
>>236642293
Хватит клеить ярлыки. Я это я. Пространство, в котором возникают и затухают все феномены.
Атеисты это те кто мертвому еврею бибу не целует? Или те кто вообще ни во что не верит? Вторых так-то не существует вообще
>>236640654
Тьфу. Сам себе ответил случайно. Ну хотя думаю и так понятно кому адресовано.
>докажут, что мы в симуляции
Это принципиально невозможно доказать
Нихуя не правда, бля ты че ахуел что-ли? Сука, атеисты, блядь могут. Сука, веруны блядь пиздец вопросы задают сука.
/thread
>Пространство, в котором возникают и затухают все феномены.
Ты должен датировать освоение Марса, колонии и экспансию людей в космо-пространство.
Иначе - ты лжец, плохо вёл себя в этом году, лицемер.
Аноны, правда ли, что оп - такой же бот, только претендующий на наличие интеллектачто странно, ведь оп может пойти нахуй
>РЯЯЯ ИСТОЧНИКИ НЕ ИСТОЧНИКИ
А слился в твоих маняфантазиях почему-то я, ор!
Если БВ был - кто-то все это делал, нажал кнопку.
>А слился в твоих маняфантазиях
А вместо Я.
Обычно-форумное.
Нет.
не все, но большинство. Объясню для лучшего понимания - человек имеющий свою точку зрения (существование или не существование Бога), который в ней сомневается, часто начинает активный спор с оппонентом, пытаясь таким образом доказать самому себе. Большинство атеистов такие. Атеист же, который не является религиозным (не находится в сфере "культурного" влияния атеистического около-научного общества) - не будет доказывать оппоненту правильность своей точки зрения. С искренне верующими точно так же.
Так что те, кто в интернете плюётся в монитор и размазывает сопли по лицу с истеричным хихиканьем и криком "Бога нет" - являются лишь адептами религии под названием "атеизм".
Ты ему источники, отличные от википедии, которую любое шизло может редачить, не предоставил. Проорал с подливой с опа-дауна.
Ты против эволюции?
Значит ли это, что оп еще хуже?
>источники, отличные от википедии
Ты хотел сказать "источники, указанные в википедии"?
Сам понял, что высрал, шиз?
ОП ниже средне-статистика, его устойчивые нейронные связи не могут в будущее.
Этого не случится.
Ты ОП, ты все это хотел. Соответствуй.
Это уже случилось. КОВИД.
Эволюция (как и прогресс) - понятие эфемерное, неточное. Может привести не неожиданному результату. Эволюция - это переход от гигантского птеродактиля, с невероятной физической силой и умением находить добычу по встроенному эхолокатору в его черепную коробку, до современного воробья.
Скажу одно - я против убийства человеческого духа и создания из человека существа, которое мыслит исключительно прагматизмом.
Да, правда. У них своя недоказуемая аксиоматика с претензией на научность, хотя наука != атеизм, как например СССР показал. Любят же говорить о миллиардах сожженных ученых (в лучшем случае приводят двоих, и оба не за науку были сожжены), но о репрессированных и расстрелянных ученых в СССР и даже о запрете целых научных направлений почему-то не вспоминают или вспоминают так, что атеизм не при чем (то что догматика марксизма материалистично-атеистическая нещитово). Впрочем хуле манькам докажешь, только врети в ответ.
И как он относится к колонизации марса и прочей хуйни для верунов в прогресс?
Ясно, шиз. От аутиста не стоило ждать иного.
Так кидал бы их, лул. В большинстве случаев они вызывают больше доверия, хотя тоже не факт. Не все бумажки норм одобряются научным сообществом. Вон, ГМО все еще хуесосят по причине пидорас уже лет 20-30 из-за пары мудаков без мозга.
>Так кидал бы их
Кинул список. Проблемес?
>Эволюция (как и прогресс) - понятие эфемерное, неточное
Для людей, ограниченных в разуме и информации.
Суть в том, что разум развивается, ограничения (тайны) - уменьшаються.
Простой выбор для человека Лох или не лох.
Тут вопрос в существовании нейронных связей как таковых. Посмотришь на треды в /b/, а там лишайники сука капчуют, весь двощ засрали, ироды.
всегда ору с этих толстолобых мань с непрошедшим юношеским максимализмом. Правда вспоминаю, что 90% населения в мире, в той или иной степени, тоже страдают толстолобостью, но в других сферах. И уже становится грустно(
>Кинул список
Давай в этот тред.
Бля, кинь мне, хоть гляну. Искать по треду лень.
Нейроны не важны в общественном.
>Давай в этот тред.
Разве ссылка не в этом треде?
>>236643563
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
Общественном чем?
То есть в раю меня будут спрашивать какой я религии? А если Бог считает мою религию говном, что мне делать?
>я против убийства человеческого духа
Определи "человеческий дух", для ограничения убийств.
А то у нас только памятники культура-древности.
Защита ООН и продажа аукционов.
А в чем обсуждение было? Прост статья вроде ок, да и ссылок натыкано в конце много. Их конечно смотреть надо, но тогда не понимаю бугурта того молодого человека.
Нет.
>А в чем обсуждение было?
Анон решил, что источники не источники и начал выдумывать абсурдные причины для этого.
>но тогда не понимаю бугурта того молодого человека.
Твое ограничение.
Ты же ОП?
Очень толсто. Если кто то чал на этот пиздец то он тупой, где-то на уровне веруна.
Собрались как-то мировые элиты в Лиге Наций, что бы ввести новые запреты на армию для Германии, отобрали у неё территории. Сделали всё, что бы эволюционно (постепенно) она превратилась в слабую страну и уже не могла проявлять агрессию на мировой арене. В итоге получили дух реваншизма и приход м`сье Адольфа. И это главы государств - одни из самых умных в сфере политики и стратегии.
ничё не понял
Ясно, анону дали пруфы, а он обосрался с подливой. Всех благ, оп.
Не будет тебя никто спрашивать. Там и так все знают.
>А если Бог считает мою религию говном
Не считает. Если ты, конечно, не из секты уровня бога кузи.
>Собрались как-то мировые элиты в Лиге Наций
Умерь свою историчность.
Да, и?
> Собрались как-то мировые элиты в Лиге Наций, что бы ввести новые запреты на армию для Германии, отобрали у неё территории. Сделали всё, что бы эволюционно (постепенно) она превратилась в слабую страну и уже не могла проявлять агрессию на мировой арене. В итоге получили дух реваншизма и приход м`сье Адольфа. И это главы государств - одни из самых умных в сфере политики и стратегии.
я тебе привёл аналогию, а ты ничего мне в ответ не привёл, лишь доебался до ошибки в истории
Прямой вопрос.
Добычи нефти в РФ при нынешнем уровне хватит на сколько лет обеспеченниия бюджета РФ?
и почему запасы нефти в РФ - секретные данные, за разглашение - пожизненно тюрьма.
Пиздец, самых умных, но задним умом. Скорее самых изворотливых и пиздливых, что они в итоге в 30-е и показали.
Для тебя, возможно.
я не эксперт с данного вопроса
>аналогию
Аналогия в данном случае - убийство буйолов строительство ЖД в Северных. Нужно стрелять из окна вагона, зарабатывать рублики, пусть эти не мешают трассе патриотизма.
Коммуникацит - решают.
Соси посох.
А может не был посох его знает. Все всегда было например. Почему-то у человека представление о том, что, что-то было всегда вызывает диссонанс.
Полпот здесь?
Какая такая аксиоматика и при чём тут вера?
Хуй
>то, что-то было всегда вызывает диссонанс.
>всегда вызывает диссонанс.
читай-держи
Аляска!!
>Какая такая аксиоматика
Абсолютная.
Первые!!!
Есть люди, которым просто наплевать на религию, она вне зоны их внимания. Ну как вне зоны твоего внимания проблемы наличия жизни на четвертом спутнике Сатурна.
Как из назвать? Они же не атеисты.
>Есть люди, которым просто наплевать на религию
Путин?
Апатеисты адекватнее атеистов.
>Как из назвать?
Путинцы?
ну ты и снегурочка. Слив засчитан
Путинцы надежнее для Путина.
> >Как из назвать?
> Путинцы?
>>236644949
> >Есть люди, которым просто наплевать на религию
> Путин?
Ебашь коныетыю.
похуисты
+15.
каково оно сидеть на смене за 4 часа до НГ? или ты на удалёночке?)
+15.
каково оно сидеть на смене за 4 часа до НГ? или ты на удалёночке?)
Чё-чë?
> +15.
> каково оно сидеть на смене за 4 часа до НГ? или ты на удалёночке?)
>>236645321
> +15.
> каково оно сидеть на смене за 4 часа до НГ? или ты на удалёночке?)
>>236645321
Свинодвоечка классическая, хохлятская.
Мясо-жир.
Дело не в тупизне. А в том что 95% публичной информации - трешак. ну и нету ценза. Ты читаешь книгу и не занешь истина это с точки зрения физики, или очередная психология\нлп\сила_мысли.
Воспитывать себя надо и размышлять. Пытаться охватить бытие разумом и чувствами. Вера для тех, кто любит терпеть и ждать.
>Что значит верить и почему обязательно надо верить?
Потому что СМЕРТЬ.
>Дело даже не в вере, а в самоидентификации.
Давай лама! всем Давай!
А, и увидел, как они свято защищают атеизм, не признавая пруфов.
>не признавая пруфов.
Ты не можешь в пруфы. За пруфы - стыдно. Хиросима-Нагасаки - ПРУФ ВЕЛИКОЙ US.
Даже вспоминать, писать что-то - СТЫДНО.
>Ты не можешь в пруфы.
Тыскозал?
И да. Вспоминай все эти Руанды и всех этих негров (афроамериканцев) и том, как и кто их перевез в Америку.
>Тыскозал
Я сказал, у тебя есть что-то против?
А я сказал по-другому.
США в войнах убили более 30 миллионов (после 1953 г.), США - зачинщики более 80 локальных войн, США - самая агрессивная страна в мире, с 1953г до 2000г - 50 млн убитых действиями США, это более чем Наци-Гитлер.
>А я сказал по-другому.
Девочуке дет-сада?
Так наоборот же. Если смерть окончательная, то это делает человеческую жизнь еще более ценной. А значит, ведет к гуманизму и мыслям о том, что мы одиноки и нам надо теснее сплочаться и делать земную жизнь раем, а не терпеть и мечтать о посмертии, которого нет.
>Если смерть окончательная
Ты-то БЕССМРТНЫЙ МАУГЛИ-МАКЛАУД.
Если ты девочка детсада.
>А значит, ведет к гуманизму
США, НЕ ВЕДЕТ.
Практически - Гуантанамо. Смерть - не главное.
Которую в блокадном Ленинграде родители кормят понимаешь чем.
Еще как смертен, но относительно счастлив. От того все больнее думать о том, как другие, менее счастливые живут и страдают, или же вообще "родился, потерпел и умер". Вчера прочел "Страсти-мордасти" Горького и как-то особенно задумался.
На самом деле анону дали ссылку на несколько десятков источников и сказали, что якобы там есть пруфы, без указания на конкретный источник и номер страницы в надежде на то, что анон ПОВЕРИТ что у опа есть пруфы или заебется их проверять. Причин по которым оп не дает конкретных ссылок на пруф может быть 2: либо он сам эти источники не проверял, либо проверял, но пруфа там нет и поэтому оп продолжает делать вид что не обосрался
>но относительно счастлив.
относительно
Смерть учтена?
Я не хочу сейчас разбираться кто там кого и в каком месте, но все-таки мысли о бренности бытия должны развивать эмоциональный интеллект и сопереживание. Когда-то я тоже был либералом, а потом стрела мне попала в колено. Как-то так.
> Причин по которым оп не дает конкретных ссылок на пруф может быть 2: либо он сам эти источники не проверял, либо проверял, но пруфа там нет и поэтому оп продолжает делать вид что не обосрался
Это как бурить скважины, испытывая "внутрях что там".
Деградация анонимного общения.
>Я не хочу сейчас
Твое хотение АКТУАЛЬНО.
Пиши больши этих постов.
Я не понимаю тебя. Ну я умру и ничего не будет больше. Кроме действительности у людей ничего нет. Поэтому надо ее делать лучше. После смерти ты уже совсем все, то есть окончательно и накрепко. А жизнь - это не просто шанс чувствовать, но и шанс дать возможность чувствовать другим, потому что они так же умрут.
Смерть нельзя учитывать, так как там нет ничего и даже тебя тоже нет и мира нет.
А ты чего хочешь?
Очередной жирный долбоеб.
Атеисты объективно воспринимают мир и понимают, что мы еще многого не знаем. Веруны же считают, что существование всего мира уже описано у них в книжке и что человеку остается лишь соблюдать заданный ей поведенческий устой.
>ведь почти все учёные - верующие?
Ммм, как жирно, нажористо.
>заданный ей поведенческий устой
Они не разделяют тем более веру и идеологию, так как у них идеология вплетена в веру, но никто и ничто не мешает не приплетать идеологию к вере. В современном мире чувствуется действительной кризис идеологии, но вера тут не причем в тоже время. При том что вера обладает иллюзорным фундаментом и это дает волю трактовать ее тексты как душе угодно. Если рухнет фундамент, то рухнет вся философия веры вместе с ним. Фундамент для идеологии должен быть материальным.