Вот ты, анАн, понимаешь, что ты быдло? Может я и ошибаюсь, но всё таки если ты нитакойкакфсе да и просто небыдло, то всё равно прочти мой тредик - на ебанутого посмотришь будет пища для ума.
Кто-то молвит, что бога нету, кто-то, что жизнь бессмысленна, но вот вам реальная тема. Она про мир вообще.
Как думаете, если мы создадим нашу реальность в компьютере, то она будет живой? Нет-нет, давайте вот с чего начнём - робот, который думает как человек и ведёт себя как он, является ли человеком? Кончено нет, он робот - это понятно, быдло, я про то, что он мыслит как и ты, он и есть ты, но только из металла и проводов. Если твой ответ - да, то оставайся, быдлу дальше смысла читать нет - всё равно быдло ничего не поймёт же, десу. Теперь, когда ты понял, что человека можно создать из металла и проводов, то давай заглянем глубже.
Реальность в компьютере. Представь, небыдло, что человечество смогло воссоздать наш мир с его законами в компьютере. Ахуеть, да? Будет ли эта стимуляция является нашим миром? Думаю, небыдло, твой ответ - да. Но из чего же состоит наша симуляция? Из электродов и проводов. Она в супер мощном пк. Другими словами - у нас есть система вселенная, у неё есть части. Вот мы взяли и части эти обвели рамками - приписали им значения, но так можно только с электро-техникой поступать? Думаю, что нет.
Атомы, наверное, слыхал о них, небыдло^2. А что, если описать систему вселенная атомами? Прямо так, чтобы когда мы производили обратную замену, мы получили нашу вселённую. Будет ли эта вселенная такой, как наша? Будет ли она реальна настолько, насколько и та симуляция в пк? Лично мой ответ - да. Только представь это - всё, что можно описать - реально и больше! Боже, да ты бог! Я бог! Мы всё! Понимаешь?!
Нет, это не всё. Может появится вопрос про время. Помнишь ту симуляцию в пк, небыдло^7? Она была в реальном времени. Но что, если мы отсчитаем 100 лет её? Вот, да. Эти сто лет - реальные годы той симуляции, но только уже пройденые, понимаешь? Тут тоже самое же, десу.
Вместо атомов можно взять литералли что угодно
Извини но ты БЫДЛО
Оф корс, коротышка же, десу
А это всё
Нереально, мне кажется, создать точно такую же вселенную как у нас. Ведь тогда люди в созданной должны иметь возможность создать и свою копию вселенной, а те свою и т.д.
Это же нереальные мощности требуются, чтобы такой фрактал захуячить.
Чел тебе поставлена задача представить, а не оценить возможность
А вот и быдло поткатило со своим невозможно создать. Вот цифры создали, или их нашли? Вот смотри, быдло, может же ведь быть такое, что в природе есть копия нашей вселенной по моим сабжу? Может же быть. Хотя знаешь, тут и необязательно всю вселённую, даже законы этой вселенной могут и не присутствовать.
И да, твои фантазии, например во снах, - тоже реальны, а реальны они не только потому, что есть копии её во вселенной какими-то объектами, но и просто, потому что ты подумал, представил
Ну, или можно не создавать, а найти во вселенной
Ты так считаешь просто потому что ты уверен в существовании бесконечной вселенной, а я блять уверен, что вселенная конечна, и тогда все твои мысли идут нахуй.
Попытки воссоздать нашу вселенную на компе ломаются о квантовую механику и пока что банальное незнание всего о нашей вселенной.
Тред - хуйня, ОП - посох, физику не освоивший даже на уровне научпопа.
>>237247280
>Ты так считаешь просто потому что ты уверен в существовании бесконечной вселенной
Может быть бесконечной, а может и не быть. Этот вопрос схож с богом - тут нету истины же, десу.
>а я блять уверен, что вселенная конечна, и тогда все твои мысли идут нахуй.
>к моиму аргументу, что можно не создать, а найти, против твоего тезиса, что такую структуру нельзя создать
>и да, хоть даже вселенная кончена - в ней может присутствовать такая структура
>ты литералли быдло
>выдумывать тезисы
>рушить их
>литералли не быдло
>если
>значит, я говорю, что это можно создать
>не быдло
А ещё, пример с симуляцией я привёл для другого, бака
>выдумывать тезисы
>Как думаете, если мы создадим нашу реальность в компьютере
Брiх
>>237247502
>А ещё, пример с симуляцией я привёл для другого, бака
А, ну тогда вопрос снят ОП все равно быдло
Хотя да
>если
>значит, что я утверждаю, что это можно построить, а не предполагаю представить, для того чтобы объясненить мой другой тезис более понятно.
Ладно, урыл.
Но ты все равно нахуй иди, я в Б не думать захожу, думать вредно
Вот видишь же. А вообще странно, что ты не читаешь текст, а сразу что-то выдумываешь, хо-хо-хо. А так, пока, быдло-кун.
>>237247424
Ну, где ответ? Или ты так долго пишешь?
Да мне похуй я быдло
Да ладно тебе, ты ведь правда тупенький, разве не так? Вот ответь мне, ты в бога веришь? И не забудь привести докозательную базу.
>псевдофилософия
>какбудто философия - это что-то серьёзное, лол
>объяснение мира и т.д
>философия
Я текст прочел, но меня так доебали уже размышления разных философов о искусственности чего угодно, что это все можно воссоздать и прочее, что пошло оно все далеко и надолго.
Мой горизонт познания - жизни людей без каких-то высших материй. Мы рождаемся одни, умираем одни, живем жизни, не имеющие в глобальном масштабе никакого смысла, так захера их жить, загружая себя мыслями, приводящими к экзистенциальному ужасу?
нинаю). Вопрос существования Бога - тема, которую очень долго мусолят, Фома Аквинский 800 лет назад пытался что-то там доказать и вроде доказал, если принимать в веру тезис, что у следствия есть причина. Потому я просто выбрал не думать насчёт существования Бога. Я человек, росший в религиозном окружении (не только в социальном плане), потому православная эстетика мне близка и я могу что-нибудь объяснить божественным вмешательством, хотя и только в смысле романтическом, рационально насчёт существования Бога я думать не хочу. Галковский что-то интересное про это говорил, мол, человек приходит из небытия и уходит в небытие, фи, 20к дней на земле, но что-то там пытается рационально мыслить о своем существовании, потому по его мнению религиозное объяснение существования человека намного более "рационально". Ну это всё что я могу сказать по этому поводу. Рвано получилось.
мимобыдло
>мимобыдло
Можно даже не расписывать тебе все твои косяки, хотя суть >>237247580
Относится к тебе.
Рекурсия просто с ссылкой на другой стейт уже готовой симуляции
Таже траллю итт гыгы десу же десу гышы
награждаю этого зумерка медалью первой степени за победу в диалоге с самим собой
Мои косяки? А может твои?
Они пытаются установить диалог с вечностью, но сама эта попытка есть попытка включения в коммуникацию биологического объекта, а именно хитрого, но не очень умного млекопитающего. Это делает сам факт разговора абсурдным и оскорбительным. Если нельзя говорить в доме повешенного о верёвке, то представьте, что вы получили по е-мейлу письмо от человека, который живет один день. Он вам задает какие-то вопросы, о чём-то спорит, делится планами. Но он возник 12 часов назад и через 12 часов исчезнет. Личность ли это? Это тающее в воздухе колечко филологического дыма, с которым разговаривать СМЕШНО.
>траллинг
Ты теперь будешь копипастом вайпать?
чо вайпать динакуй я одну пасту скинул. хорошо ведь написано
>зумерок
>думер, бумер
>......
А? А... Ага.
нахуй иди, че траллинг-то блять? я типа траллю или другой кто-то траллит?
Это все - субъективное восприятие реальности как-бы
>>237248397
ахахах затролили блядь АНИМЕ КАРТИНКОЙ затролили а если тебя свиньей назвать ты тоже на марс улетишь??? неоп. Или ты оп?
А у тебя нет не субъективного.
Нет же, я оп
Будут вспоминать как свою жизнь прожили бумер, зумер, думер или миллениал~
Мммм? Я разве такое утверждал?
А зачем тогда ввел категорию субъективности, если всё восприятие - субъективное?
Ты меня траллишь?
Я пытаюсь с тобой серьезно дискутировать сейчас.
Ладно. Ну вот привёл в пример субъективность - это значит, что я считаю свои убеждения объективными?
Вставь палочку ушную и надави сильно.
я после этого на дваче оказался
Долго жжение? У меня бывает подобное как поссу неудачно, но не более часа, потом все норм.
Мимозумер нах
Кстати, скрыл куклой и всё
Всмысле как ты можешь называть существом из плоти и крови кучку данных, которая хранится на сервере?
Я впринципе допускаю, что и эта реальность может быть симулирована, но так как у меня нет способа это проверить, мне остаётся принимать на веру тот факт
ой впизду мысль упустил
>она будет живой? Нет-нет, давайте вот с чего начнём - робот, который думает как человек и ведёт себя как он, является ли человеком? Кончено нет, он робот - это понятно, быдло, я про то, что он мыслит как и ты, он и есть ты, но только из металла и проводов. Если твой ответ - да
Ну человеком номенклатурно, да и фактически, он вряд ли будет, разве что изначально «создавать» его по образу и подобию. Детектить в нем разумное существо со всеми вытекающими - да. Ожидать от него «человечности» - сомнительно. Это просто другой разумный вид без прочих вводных. Надеюсь не хуже человека, ведь человек червь-пидор бай дизайн
Седьмую степень небыдла не до конца понял, разверни мысль.
>Ну человеком номенклатурно, да и фактически, он вряд ли будет, разве что изначально «создавать» его по образу и подобию. Детектить в нем разумное существо со всеми вытекающими - да. Ожидать от него «человечности» - сомнительно. Это просто другой разумный вид без прочих вводных.
Представь человека, только который является роботом. Понял?
>Седьмую степень небыдла не до конца понял, разверни мысль.
Ещё раз перечитай, начиная с симуляции в пк.
>>237248671
>Нет-нет, давайте вот с чего начнём - робот, который думает как человек и ведёт себя как он, является ли человеком? Кончено нет, он робот - это понятно, быдло, я про то, что он мыслит как и ты, он и есть ты, но только из металла и проводов.
Робот не может быть человеком, он робот. Понял?
ч то?
Здесь дело не в том, что можно создать, вообще, это приводится для понимания моих других тезисов.
Ну и? Представь человека, а именно то, как он мыслит, ведёт себя и т.д, но только это всё делает робот. У человека есть скрипт, по которому он работает, просто перенеси скрипт в робота и всё.
>Бля у меня мозг сломался на вопросе с субъективностью
Что? Как?
Это не сделает робота человеком.
Ну это вопрос определения. Если определение гласит, что человек - то, что обладает качеством x (в данном случае способностью мыслить, etc), то робот, обладающий качеством x - человек
Вопрос о симуляции мира бессмысленен, дилемма вагонетки и то более содержательна
Даже если мир симуляция то мы на это никак повлиять не сможем
Ты быдло? Нет, ну серьёзно. Ладно, теперь для особо тупых. Работ не человек,. У человека есть разум. Переносим разум человека в робота и получаем робота с разумом человека. Кстати, ты траллишь меня?
>человек в машине каким-то образом
Ну ок, даже считаю это возможным, хотя бы на уровне неотличимости обычнобыдлом (но зачем - неясно, столько трудов, чтобы высрать говно)
>перечитай
Ну перечитал. Разбавленный «небыдло десу» поток аналогий, который кончается на
>Тут тоже самое же, десу
Давай так: «тут не то же самое», доказываешь или опровергаешь пока не обосрешься, десу
В итоге что сказать-то хотел.
Правильно.
Быдло, плиз
Из за таких дегенератов как ты у нас три тысячи лет философии потрачено на вопросы по типу "хмм, а мир это то что я вижу или нет?"
А может ты быдло?
Быдло это ведь человек зашоренный и темный, ну прям как ты)
Шимпанзе человек?
У него ведь есть по пять пальцев на руках
Ты траллируешь?
>Ну ок, даже считаю это возможным, хотя бы на уровне неотличимости обычнобыдлом (но зачем - неясно, столько трудов, чтобы высрать говно)
>>237248906
>Ну перечитал. Разбавленный «небыдло десу» поток аналогий, который кончается на
Ладно. Ты согласен с тем, что мир симуляция в пк - впринцепе такой же мир как и этот, но только в пк?
Если критерий человечности - наличие пяти пальцев, то шимпанзе - человек.
Чо правильно? Что ты мыслишь номенклатурой вместо свойств (которые очевидно отличаются, если речь о небиологическом объекте)? Если что-то идентично, у этого нет отличий. Если что-то имеет схожий набор свойств, но разнится в деталях - то не идентично. Класстфикация нужна не чтобы выводы делать, а чтобы адресовать группы объектов, для которых исследуемые свойства лежат в удобно-сходящемся диапазоне. У тебя фундаментальная ошибка мышления, и в следствия можно даже не вчитываться.
Два чаю
Ясно, оп бескомпромиссно обоссан а его вопросы зависят от определения.
хюй тати
Нет, если всё от определения, то никто не выйграл и не проиграл, быдло. Вникай в суть тезиса.
ты же ничего не знаешь о копировании сознания и как оно работает кроме того что ПРОСТО взяли и заработало
Определись что значит точно такой же, с учетом моего коммента чуть выше
Он не ОП же, десу
критику чистого разума читайте маслята сука уоооооооооооо
Ну я просто не могу написать, словарный запас хуёвый. Опыт дан тебе в ощущениях, ощущения даны с помощью твоего тела, следовательно опыт всегда будет находиться в зависимости от вводных твоего тела. Шизово звучит, нихуя в общем-то не поясняет, надеюсь ты немного понял.
Это не ОП написал, а я.
>не траллинге же, десу
Всмысле точно такой же?
оп пидoр попущеный без метки дискутирует
Я увидел «точно» там, где его не было написано, май бед.
Ну так что насчёт моего вопроса
>Ладно. Ты согласен с тем, что мир симуляция в пк - впринцепе такой же мир как и этот, но только в пк?
Не такой же он будет в том, что ты можешь его менять и портить, а они не могут делать это в обратку. Вот и нужно определение такого же.
И все это при условии, что такой комп возможен. Но он невозможен, это из разряда «представим, что физика и математика (откуда следует вычислительная теория) другая». Но она не другая. С большим успехом можно представить, что опа сейчас ебет негр
> человечество можно создать из металла и проводов
блять
>Не такой же он будет в том, что ты можешь его менять и портить, а они не могут делать это в обратку. Вот и нужно определение такого же.
И все это при условии, что такой комп возможен. Но он невозможен, это из разряда «представим, что физика и математика (откуда следует вычислительная теория) другая». Но она не другая.
Ты про пк и симуляции? Я ебал такое быдло как ты - у меня слов нету, чтобы описать моё отвращение к тебе. Траллинг.
Он так неумело говорит об абстракции материальности в вычислении, насколько я понял.
Не траллинг, просто ты не умеешь выражать мысли, а я не телепат-психиатр.
Ух бля, как же твоя мать вчера посох отсосала.
>Не траллинг, просто ты не умеешь выражать мысли, а я не телепат-психиатр
>не умеет правильно воспринимать прочитанное
>я неправильно пишу
А САГА где
Хуесос максималист , не пости госпожу Ремилию вместе с своими высерами, говна кусок, догадываюсь откуда ты высрался но даже упоминать мерзко, открыл Америку блядь, что анон - быдло.
>госпожу Ремилию
У каждой тозописи есть свой запах
Все имеет аромат, от цветов до подмышек Аллаха.
какой запах у писи Сырно?
Сырником пахнет же, десу ~
После игры в Детройт сам загорелся идей создать человеко-робота, поинтересовавшись у людей, знакомых с искусственным интеллектом, узнал, что это маловозможно с нынешним принципом работы компьютеров, точной сути не передам, но факт в том, что если вычислительные процессы перевести из двоичного кода в графы, то можно пробовать создавать подобие человека. А насчёт вселенной, тоже думал об этом порядка недели назад. Пока все ломается о то, что люди не могут оцифровать мозгу человеческую, но уже вполне справляются с червями, и выгружают их разум (если это можно так назвать) в роботов и те совершают схожие с червячными действия, в общем рано или поздно, надеюсь, прогресс дойдет, а тогда уже можно веселиться на полную, цифруй город, страну, хоть весь мир вместе с его обитателями и загружай в симуляцию, если им об этом не сказать, то они может даже и разницы не заметят, это как в той теории, где мир был создан в прошлый четверг, конечно, тогда куча нюансов, ведь вроде как, если цифровать мозг человека, то он продолжит работу и в облаке, то есть будет ли человек в симуляции человеком из реала? Но это уже нюансы, как и сервера для другой вселенной, думаю после создания робота с человеческим разумом, до таких компьютеров будет недалеко
Почитай учебник логики .Для того что-бы робот был роботом ,его первичные признаки должны быть зависимы от организма создателя .То-есть если у нас не имеется создателя а есть всего один робот ,то он может себя и человеком вполне называть ,ибо взаимодействия между высказываниями нету .
Наш мир не симуляция ,лишь из-за того фактора что для того что-бы сделать этот вывод были предпосылки данные тебе этим ЛОЖНЫМ миром ,а значит и теория твоя ложна .Так же для того что-бы сделать вывод о существовании симуляции ,тут так-же как и в примере с роботом ,необходима реальность ,иначе эта самая симуляция и есть реальность .
БЛЯТЬ ДА КАКИЕ НАХУЙ КОМПЬЮТЕРЫ БЫДЛО? ЕСЛИ ТЫ ТРОЛЛИШЬ - ТО ХОРОШАЯ РАБОТА БЛЯТЬ! У МЕНЯ БАТТХЕРТ!!!! КАКОЙ БЛЯТЬ ОУИФОРОВОВАНИЕ?!?!? Я БЛЯТЬ ПРО ЧТО ПИСАЛ6ТО? ПРО ЧТО БЛЯТЬ НАХУЙ СУКА????? СУКА ДЕБИЛ УЕБИШЕ В РФ ПИЩЛУЙ БЛЯТЬ БЫДЛО СУКА КАКОЙ БАТТХЕРТ БЛЯЯЯЯЯЯТЬ АААА БЯЛТЬ ПИЗДЕЦ ТЫ СКА ГНИДА ТУПАЯ! ПЕРЕЧИТЫВАЮ БЛЯТЬ РХ СУА РХ СУА ПИЩЬЕЦЦЦ СЩКСЩКЗХ!!!
ТЫ БЛЯТЬ ЧЕМ ЧИТАЕШЬ БЯЛТЬ?! ТЫ ДЕГЕНЕРАТ БЛЯТЬ! ТЫ ТРОЛЛЮ?! БЛЯТЬ ПИЗДЕЦ СУКА НА ЧТО ТЫ БЛЯТЬ ПАЛИШЬСЯ БЛЯТЬ?! КАКАЯ ОСНОВНАЯ ТЕМА БЛЯТЬ В ОП ПОСТЕ БЛЯТЬ?! ХУЕСОС ТЫ ЕБАННЫЙ Я НЕ МОГУ БЛЯЯЯЧТБ!!!
>>237249792
ААААААА БЯЛТЬ ААА БЛЯТЬ КАКАЯ6НАХУЙ ТЕМА ОСНОВНАЯ БЛЯТЬ?! ЕСЛИ БЛЯТЬ! ЕСЛИ!!!! ВЫ ЧЕ БЛЯТЬ ЗАЦИКЛЕННВЕ? ПРОЧИТАЛИ ПРО ПК И СМИУЛЯЦИЮ С РОБОТАМ ЛЮДЬМИ И СРАЗУ БЛЯТЬ НАЧАЛИ ПРО ЭТУ ЭУЙНЮ ПИСАТЬ!!! ВОЗМОЖНО ИЛИ НЕТ И Т. Д! СУКА ДАЛЬШЕ ПРОЧИТАЙТЕ БЛЯТЬ!!!
Ну, предположим, что твоя идея про симуляцию верна, тогда возникает вопрос: что нам это даёт? Мы можем взломать код программы и стать богами? Нет, такие свойства просто не заложены в эту симуляцию. Далее, много ли смысла в моделировании другой вселенной? Его нет, проверить законы физики можно смоделировав копию наблюдаемой ныне и сравнить, а пилить вселённую с какими-либо изменениями в прошлом бессмысленно, история не терпет сослагательного наклонения, даже смоделировав иную реальность ты не получишь профитов. Ну и самое главное, ты можешь сам попробовать подтвердить свою "теорию", достаточно взять Майнкрафт, собрать в нем пк(это уже делали) и запустить на этом пк Майнкрафт.
ОХОХОХО ОДОЛО АХАХАХАХ А ЧТО НАМ ЭТО ДАЁТ??? ТЫ ДЕГЕНЕРАТ БЛЯТЬ РАЗ ПОНЯТЬ НЕ МОЖЕШЬ БЛЯТЬ?!!! АХАХАХА БЛЯ ЧЕ ДАЁТ БЛЯТЬ??? Я ДУМАТЬ ТО НЕ УМЕЮ БЛЯТЬ ПИЗДЕЦ БЛЯТЬ ТЫ БЫДЛО БЛЯТЬ ААААА
Быдло рвётся и горит.
Спасибо, успокоил мой бвттхерт
Быдло погасло.
ОП -- быдло. /треад
/тхреад
Ты тоже годноняшечка же, десу
Дай определение робота и человека, снегурочка софистская.
> хмм, а мир это то что я вижу или нет?
Давай ёба, отвечай на вопрос, раз тебе хватило трёх тысяч лет размышлений.
> хрюююююю