Сейчас бы читать книги, а не писать.
А чём он выражается?
Скра папапа
Читать-то конечно правильно.
Но откуда такая жётская привязка к конкретному числу?
И как бы - а где конкретика касательно того, какие именно книжки читать?
А ты вот прикинь, щас кто-то начнёт кичитьчя даже большим количеством прочитанного, а читал он лишь Донцову и Оруэлла,но не дальше 1984. Это же проходняк, хуйня.
Все попытки их "образовать", оканчивались неудачами только потому, что в корне "образования" не было понятия во что их должны "образовать". Как итог человек настолько глупый и примитивный, что банальные истины транслируемые в ситкомах 90 воспринимает как конечную истину.
Всё опять таки от недостатка знания и опыта, которые хранятся, и равномерно распределяются в тысячах книг.
Пишу гей-фанфики про Тимона и Пумбу
>откуда такая жётская привязка к конкретному числу?
Чтоб забайтить анонов на споры. Обычная тактика бототредов.
Нет, неправильно. Ты отброс, если ты не пассионарный, не аристократичный и не Сверхчеловечный.
Сам факт что ты задаешься вопросом "какие книги читать", есть настолько глубинное непонимание культуры, что есть вырожденческая особенность примата, воспитанного в среде не очень то умных индивидов.
Ну вот такая же мысль проскочила, эх, повёлся.
Но всё же надеюсь, что это челик,который способен на обратную связь.
Однако, вот эти все картинкотреды явно от ОПа говорят об обратном.
Я задал этот вопрос для того чтобы понять что ТЫ, дорогой наш, умный, начитанный сверх-человек, считаешь за хорошую лит-ру.
А то вдруг тут пишет школоло, что желает потешить своё ЧСВ. А по списку книг иди хотя бы авторов можно быстро понять, кто есть кто.
>ты не пассионарный, не аристократичный и не Сверхчеловечный
Эссенции явно глупого человека, зреющего только конечный результат.
какое % информаци из этих книг ты запомнил и можешь практический применить эти знания? я уверен что менее 10% так что иди нахуй биамусор)))))
Прочитал 10к тредов от корки до корки. Твои действия?
Ну нахуй столько читать, жить интереснее
Сборник сказок считать как одну книгу или каждую сказку считать за отдельную книгу?
Ты настолько омёбно несущественный индивид, что тебе нужен список каких то чудодейственных книг? Я тебе еще раз говорю, не важно какие книги, ведь их очень много, безумно много. Важно умеешь ли ты воспринимать культуру, контекст, смысл. Понимать время и место. Если ты ничего этого не понимаешь, или находишься в бескультурном вакууме, то прочитав Данте ты помыслишь только на уровне школьника прочитавшего литературу на лето. Другие же, культурные люди, прочитав Данте, способны создать шедевр, или написать симфонию. Я думаю суть ты уловил.
Дебил, причем тут эссенция ("усия")?
Прежде чем высираться о умных и уме, прочти хотя бы базовых философов типа Платона и его государства, чтобы знать, что такое "эссенция" – сущее, сущность.
мне как раз одна книга осталась до 1к. Сейчас прочитаю и буду охуенным челом!
беовульф биомусор
Сказки как суть явления? Допустим когда отдельный сборник отражает одну целостную культуру как в 1000 и одной ночи? С учетом культурного понимания это воспринимается как одна полноценная книга. Если ты читаешь сборник сказок немецкого фольклора с последующий детальным разбором. То это отдельные произведения.
Не важно сколько ты запоминаешь, важно как ты понимаешь и как это развивает лично тебя. Ведь понятая вещь запоминается даже если ты её не помнишь.
Я думаю щас только об одном.
Какой же ты ЧСВшный хуесос, о мой бог. Давно таких не видел.
Пукни ещё что-нибудь, ты весёлый.
И да, как же ору искренне, ОП такой умный и начитанный, что вынужден пихать пикчи баб каждый раз, когда что-то пишет, дабы выделяться и дать понять, что он ОП...ведь он не смог сделать так, чтобы его треды имели зелёную пометку ОП.
Сука, как перестать орать с этой мани, так много думающей о себе?
Однажды Чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит:
— Понимаете ли, слабовато… Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?…
— Однако, нет. Чукча не читатель, Чукча — писатель.
Зачем же ты так приложил этого хуежора? Теперь он осознает, что он кусок высранного бомжом говна и вновь нахуярится у меня на этаже дешевым пойлом с димедролом.
Шопенгауэр, залогинься.
>>252582724
„Чрезмерное чтение не только бесполезно, так как читатель в процессе чтения заимствует чужие мысли и хуже их усваивает, чем если бы додумался до них сам, но и вредно для разума, поскольку ослабляет его и приучает черпать идеи из внешних источников, а не из собственной головы.“
Лол зачем же ты так вдавил ногой этого червя обратно в землю? Он же сейчас с ебалом непонимающего дауна начнет в панике бегать и вертеться а потом смачно просрется под себя и сдохнет.
Прочитал как меньше 1 кг книг и обосрался
Мальчик, мой интеллект явно выше твоего, и если ты неспособен понимать слова в контексте предложения, а можешь понимать их только в их единичном значении, то как ты тогда вообще слова умеешь склонять? А аллегория для тебя вообще неподъемная умственная нагрузка? И Платона, вместе с его остальными диалогами, я читал еще в далёкие детские годы.
Мои книги
Смотри. Допустим есть сборник "Русских народных сказок" В нём 100 сказок например. Это считается за одну книгу или за 100? Ну или например Майн Рид. В книге 2 произведения: "Затерянные в океане" и "Ползуны по скалам". Это 2 книги или одна?
Опять таки, примитивный разум видит агрессию везде, хотя явно это "агрессия" даже не направленная в его сторону. Всё что я сказал, я говорю открыто, без каких либо прикрас. Всё что делаешь ты, это понимаешь это как вызов, хотя его нет.
>Прочитал овер 1 к книг.
>Список прочитанного: ВСИ книжники вархаммера, Озимов, Шекли, Хариссон, бредбери, хуйлайн, лукьяненго, пердумов, остальная тупорылая фантастика.
>Ну а чо, 1к то набил
Как считать?
Зависит от определения слова, дебилоид. У этого слова только два определения и больше быть не может. Сейчас ты снова продолжишь вилять сракой, как последняя порванка и софист, доказывая мне, что это "аллегория". Проиграл с тебя, шизоуёбище. Просто заткнись и съеби с треда, я с самого начала понял, что ты – жирный тролль, либо позёр, ничего из себя не представляющий. Так кичатся только на самом деле либо ничего не добившиеся, либо ради внимания.
покормил, сажа скрыл
>Тщательно заносит каждую прочитанную книжку в гугл-табличку
>С удовлетворением вбивает каждый новый прочитанный нумерок вручную.
>Нихуя не помнит как зовут ГГ книжки №132
Идея не может родиться просто так, ей надо на что-то опираться, и уж явно не на стенки пустого мозга.
Чья цитатка, кстати? Лень гуглить.
Просто тут вопрос к первоисточнику - он проводил исследования, показывающие, что те, кто слишком много читают, "теряют себя", или же просто не имеют ни своих мыслей/мнений? И что они не могут рождать собственные идеи?
Хз, просто я дохуя читал и читаю, но в голове всегда есть включённый тумблер под названием "Ничего не бери на веру". Я прочёл книгу, окда, но я держу в голове, что это ОН сказал. Я так и буду в дальнейшем говорить что "это слова такого-то человека, не мои".
Мои слова тогда и только тогда мои,когда я проверю каждое прочитанное.
Лучшие книги это?
Смотри. Допустим есть Библия. Начинается она с пятикнижия Моисея (Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие), за авторством Моисея. Это за пять книг считать или вся Библия это одна книга?
А что делаешь, кроме как не кидаешь всему двачу вызов мол "ряяя смарите какой я уууумныйи начииитанный".
Ты зачем это сюда сказать пришёл? Самоутвердиться, не более.г
Мальчик, я не собираюсь с тобой спорить, всё что я сказал я выложил в сообщении на которое ты сейчас ответил. Считай меня софистом (хотя я мог бы к тебе передраться что денег я не получал и ты вообще не по смыслу это слово привел по аналогии с твоей изначальной претензией). Но это всё настолько мелко и безлико, настолько глупо и банально, что недостойно моего внимания.
Принциапиально ничего не читаю. Считаю тратой времени.
Своя прила в сторе, 200к/месяц
> Чья цитатка, кстати?
Шопенгауэра. Я думал, понятно будет из контекста всего поста.
А так согласен, создать новое можно лишь встав на плечи атлантов прошлого.
Жидкий вброс забитого и попущенного засосика. Классика.
>я не собираюсь с тобой спорить
>пишет кипу текста апосля
> Считай меня софистом (хотя я мог бы к тебе передраться что денег я не получал и ты вообще не по смыслу это слово привел по аналогии с твоей изначальной претензией).
Это троллинг тупостью?
Книга есть суть отражения культуры, мнений, эпох, идей. Они различаются по жанрам, слогу, фабуле и т.д и т.п. Более явно я выражаю свой изначальный тезис как книги, которые позволяют расширить горизонт понимания, знания, особенностей и смыслов. Что в конечном счете рождает личность, свободную, и всесторонне развитую.
Напиши мне фанфик про гуся из кунг-фу панды
>А я напоминаю,
Тут двоеточие должно стоять, придурок перечитанный.
А почему это касается только меня? Я тут один что ли книжки должен читать?
Бамп.
>Прочитал книг пятьдесят по сталкеру
Значит с подростковой классики начинать. Всякие томы сойеры и острова сокровищ.
Смотря что читать. Если 1к художественных произведений, то это абсолютно бессмысленно занятие, можно с таким же успехом аниме смотреть. Нужно читать прикладную литературу, ну или хотя б какую-то философскую, тогда смысл будет на это тратить время, ибо ты познаешь новые навыки и оттачиваешь свой мозг.
Мне 23 года, не думаю, что зайдёт такое.
Нет, ну школьную-то программу по литературе осилил? Если не читал, то начни с нее, все эти Толстоевские, Пушкины, Лермонтовы, Грибоедовы и Гончаровы ("Обломов" тем более, определенному сорту двачеров очень даже может зайти).
Привожу определения из контекста истории
"Софисты (др.-греч. σοφισταί, ед. ч. σοφιστής — «умелец, изобретатель, мудрец, знаток[1], мастер, художник, создатель[2]») — древнегреческие платные преподаватели красноречия, представители одноимённого философского направления, распространённого в Греции во 2-й половине V — 1-й половине IV веков до н. э." Есть еще определения иносказательное которое тоже прижилось "определения Платона". Есть еще много определений.
Дальше аналогию с твоим (или не твоим) изначальным ответом я не буду развивать, надеюсь ты сам понял.
Утилитарист, спок.
Как философия оттачивает мозг, так и художка оттачивает душу
Нет, это-то я, конечно, осилил, только читал из под палки и уже не помню, про что там. Хотелось бы чего-нибудь, что прям может погрузить в сюжет и что будет читать интересно, запоем.
А в сообщение было "вилять жопой, как софист". Сможешь контекст выделить? Тебе разъяснить смысл? Или твое гугл-фу на этот раз тебя не подведет?
Ну откуда мы знаем, анон, что ты за человек, что ты любишь, что не любишь. Назови хотя бы фильмы, сериалы, которые тебе понравились, раз по книгам ничего конкретного сказать не можешь.
Советую прочитать тебе Джона Дьюи и его многочисленные книги об образовании и его восполнении.
Ща бы писать книги, а не реп...
Прочитал всю донцову с устиновой. Я теперь сверхчеловек?
Ты про художественную литературу?
Сори, я не инфантил, чтобы на рассказики и чужие манямирки свое время тратить.
>Дальше аналогию с твоим (или не твоим) изначальным ответом я не буду развивать, надеюсь ты сам понял
>Привел про софистику для разъяснения нелепости претензии к слову эссенция.
>Не понял
Да, ведь ты занятой человек, и тратишь время только на важные вещи. Вот, на дваче сидишь.
Не читал и пятидесяти или даже десяти. Ну и где твой Б-г теперь?!
И где взять столько годноты и времени? Интересно а в одиночке реально много читать, или тебя там имеют 24/7 и сидишь тупо в пустой холодной и сырой камере.
Увы, Шопенгауэра не читал (и, возможно, даже щас написал неправильно его, лол). Так что не понял.
Ну как в мультьке Простоквашино - "Чтобы что-то продать, нужно для начала что-то купить".
Увы и ах, если читатель просто читает, отключив мозг и воспринимая всё за чистую монету.
В принципе, ОП на это же сетует, но только в ключе вниманиеблядства и повышения своего ЧСВ.
С чего ты взял, что я тот же анон, что привязался к "эссенции"?
Хотя ты там все равно обосрался, но ты не сможешь осознать. В твоем манямирке ты воображаешь себя таким умным, что не готов встречи с реальностью, ведь подсознательно чувствуешь, как все твои влажные фантазии относительно твоей персоны рухнут, как вакаба в руках Абу.
Не осилил научную, решил, что художественная тоже сойдет? Это немного не так работает. С таким же успехом мог смотреть сериалы на СТС, там тоже про любоффь и дружбу.
Эээ, тити. А ты нормально можешь писать, без всякого высокопарного говна?
Ладно, логика в твоих словах есть. Как уже написал, относительно заходят некоторые книги по сталкеру, мейнстримовые антиутопии (заводной апельсин, 1984, 451 градус), прикольно лет десять назад читать было. Года три назад взял "Детство" Толстого, прочитал страниц шестьдесят и забил, но первыми главами как-то проникся, что ли, до сих пор явственно представляю те события, которые там были описаны, лол. Вроде ещё что-то наподобие "Цифры" или "Числа" читал, уже не помню, там сюжет был про то, как у тянки была способность видеть, сколько лет осталось прожить тому или иному человеку. Тоже прикольненько было поначалу.
Я твою позицию видел в эссе Германа Гессе, можешь ознакомиться. Называется "О чтении книг". Читателя, который принимает все за чистую монету он называет "наивный читатель". Крч, зацени.
>С чего ты взял, что я тот же анон, что привязался к "эссенции"?
>Дальше аналогию с твоим (или не твоим).
Так как в оригинале читать? Это пиздец.
Фантастика это вкршина писательского искусства. Люьой хуесос может написать любовный роман, историческую повесть, рассказ о каком-то обычном кале, о войне, манянаучный феласофский кал. А вот придумать что-то новое - это только гении, это боги. Это недосягаемая высота для чушкарей, так называемых регулярных писателей. Быков Дмитрий вон попробовал в фантастику, но жидко пукнув обмяк.
Говорить про науку люди в которой отдают свои жизни этому ремеслу, из твоих уст звучит глупо.
Люди науки это лучшие люди человечества, и рассуждать про научные книги, а особенно читать их если ты не посвящаешь себя им, это глупость недоумка.
О, наше человек, недавно был большой тред на тему книг по Сталкеру, я охуел от внезапности, так удачно попав на нулевую. Но читал я только «Полёт Кондора», до сих пор моя самая любимая книга среди всех, а ты читал?
За 5 конечно. Не тупи
>мозг
>душа
Поясните, в чём разница?
Почему нет Явление тайны К Баркера? Ты жалкий позер!
Обоссал хуесоса в ноль!
>Говорить про науку (ГДЕ ЗАПЯТАЯ?) люди в которой отдают свои жизни этому ремеслу,
>а особенно читать их (ГДЕ ЗАПЯТАЯ?) если ты не посвящаешь себя им,
Я то думал, что читающие худ.лит. хотя бы пишут грамотно. Не тут то было. Ставь запятые или укорачивай предложения, а то я минуты две пытался понять, что ты там написал.
>отдают свои жизни этому ремеслу
Опять юношеский максимализм. Либо сдохни на работе либо не работай. Мир не делится на черное и белое.
>это глупость недоумка.
Ты скОзал?
Онакомлюсь на досуге.
Ну двач своего рода зоопарк, захожу сюда иногда покринжевать с подобных зеленых тредов.
Карл Циммер — "Паразиты" как тебе?
Нет, полёт кондора я не читал. У меня в "библиотеке зоны" были все книги, которые я прочитал, но я приложение благополучно удалил по случайности, теперь уже и не вспомню, что именно читал. Но точно помню, что цикл "Лунь" был оверпиздатым. И Левицкий неплохо пишет, вроде.
>Опять юношеский максимализм
Это скорее горькая правда, мой друг работал на ядерной станции попутно еще писал научные статьи и проводил опыты в НИИ. У него не то что семьи, даже досуга не было.
Поэтому сообщения на подобии "художка не нужна читайте научную литературу", настолько глупы по своему высказыванию и сути, что походят как раз на то, на что я этим сообщением и отвечаю.
Циклами целыми эти фанфики сегодня хуй асилишь, но Полёт Кондора навсегда в сердце, и это притом, что в игру я не играл, хуй с ней, книга всегда лучше.
Просто за день можно скачивать только 5 книг, а потом забыл докачать
>мой друг работал на ядерной станции
>Поэтому сообщения на подобии
Гений доказательств. Все потому что в школе уроков литературы больше, чем уроков геометрии. А потом он спрашивает, зачем читать научную литературу. "Душу развивать" надо, а мозг развивать уже не обязательно?
Я про то, что люди которые так пишут, говорят это с таким пафосом, будто сами на подобие моего друга работают в НИИ, и вообще совершают открытия. Хотя по факту читают беллетристику научного мира, которые ученые пишут чтоб какие то деньги заработать вразрез деятельности в науке.
>Хотя по факту читают беллетристику научного мира
Даже если так, чем это хуже худ.лит?
Вот сидит Васян и хочет стать программистом. Ему нельзя прочитать учебник по условной Яве, ведь он не в НИИ? Он может читать только Пушкина, остальное глупость?
А я напоминаю, если ты посмотрел меньше 1к тайтлов на данный момент, ты официально биомусор, мнение которого ничего не стоит.
Подросток прочитал книгу и возомнил себя лучше других и другие юмористические пердставления
Я не ОП, если что. Крайне не люблю читать, но в одну из бессонных ночей прочитал рассказ Чехова и эссе одного экзистенциалиста-думера. Бля, захотелось прочитать ту самую тысячу книг, если что, с самой-самой классикой нихуя не знаком, так вот, забил быстро, расхотел тупа, наверное, из-за того, что книжка Карра про курёху попалась и я начал борьбу с ней, с которой быстро слился.
Книги - это такая же форма развлечения, как и сериальчики. Саморазвитием эффективнее всего заниматься в интернете, где можно одновременно выслушать мнения многих людей вместо мыслей одного шизика.
Я читаю книги для развлечения и презираю таких элитистов, как ОП
wat? я читать 41к книг ありがとう！ а ты иди нахуй со своим 1к, ты есть чмо il ġimgħa!
Да, это прежде всего индустрия, но избыток и доступность такого количества разношёрстной инфы сделала хуже, человек наоборот отупел в пизду, а самообразование, всё же, очень малоэффективно.
> Книги - это такая же форма развлечения, как и сериальчики.
Ты скозал?
Я скозал, а ты читай и впитывай моё мнение, плебей книгофил
>Книги - это такая же форма развлечения, как и сериальчики.
Ты прав.
Но нужно учитывать, что развлечения бывают разные по качеству. И книги в этом плане сильно лучше, если это не Донцова, офк. Ты в легкой форме получаешь кучу ценной информации, которую ты не получишь, если потратишь то же время даже смотря фильм\сериал снятый по книге.
Насчет саморазвития в Интернете, тоже такой себе вопрос. Как правило, оно взлетает у тех, у кого есть база. Такие люди действительно ищут информацию из разных источников - только обычно это книги или научные, научно-популярные статьи нормальных авторов.
А другие саморазвиваются через ютуберских научпоперов и википедию, а это сам понимаешь.
Если тут собрались активные читатели, поясните, где брать актуальную инфу о хорошей и НОВОЙ художке?
Раньше я юзал функцию подборок с Лайвлиба, было охуенно.
Теперь они ее сломали к хуям собачьим, ничего толком не ищется.
Мне бы желательно найти источник подборок каких-нибудь книжных серий или несколько хороших критиков (кроме очевидной Юзефович), чтоб читать по их рекомендациям.
Лол, столько книг в мире даже не написано.
Зачем тебе новая художка, если есть классика?
Смотри призеров разных там букеров, что еще посоветовать.
Что плохого в википедии?
Да. Всё, что было написано до "Этики" Спинозы нужно читать. Всё что после "Этики" - необязательно.
Приведи пример ценной информации, которой нельзя получить из других источников. Что лично ты такого ценного усвоил?
>Зачем тебе новая художка, если есть классика?
Потому что я ее уже читал. Я с детства довольно дохуя читаю.
>>252589002
Проблема в том, что Букеры сильно политизированы сейчас, да и до политизации там давали премии хуй пойми кому.
Ну я как-то гуглил лауреатов премии Ньюбол и еще какой-то, чтоб искать научную фантастику. Были интересные авторы, но половина - проходные. А овердохуя очень пиздатых авторов никаких премий не получали. Не знаю как это работает, конечно.
НО Букер сейчас полное говно.
>>252589101
Ничего. Но она нужна для получения справочной информации, с поправочкой на то, что она не всегда может быть корректной.
Но чтоб составить цельное представление о чем угодно википедия не поможет.
Погугли за литературные журналы, с литературной критикой. Может там даже найдешь критика, который с тобой на одной волне, так и откопаешь свои бриллианты.
То что она редактируется кем угодно
>Погугли за литературные журналы, с литературной критикой.
Я гуглил, ничего интересного не нашел. Мне кажется это сейчас отмирает за ненадобностью. Смысл платить каким-то критикам, если дохуя людей в интернете делает то же бесплатно ради лайков и подписочек? А в книжной сфере вообще бабла нет.
1к книг про попаданцев
>1к
Читаешь 1 книгу в неделю уже на протяжении 18 лет - на дваче называют биомусором, потому что кто-то там придумал, что в таком темпе читать надо еще год.
Пожалуй, иди нахуй, оп.
>Приведи пример ценной информации, которой нельзя получить из других источников.
Ну я сравнивал чтение книг и просмотр видео по той же книге - при меньшей траты времени книга дает больший поток информации, поэтому целесообразней. Плюс, видео более массовый адаптированный продукт и поэтому там все упрощают.
А если в общем подумать что я получил из книг... Например, словарный запас качается с неистовой силой. Из фильмов ты столько слов не узнаешь, тут нужно смотреть уже что-то не развлекательное, а это другой ресурс. В целом качаешь умение понимать текст, помогающее в других сферах, умение грамотно выражать свои мысли, понимать прочитанное. С последним сейчас у многих большие проблемы, особенно у этих ваших зумеров. В дальнейшем будет хуже, кстати.
Благодаря книгам получаешь кучу побочной информации из разных сфер жизни - история, культура, философия, естественные науки, просто много прикольной и разнообразной информации. Ты можешь узнать что-то интересное, удивиться, погуглить и не только повысить эрудицию, но и найти какое-то новое занятие или хорошую идею.
Если ты спросишь, каково практическое применение той же эрудиции, то вот например сейчас регулярно скандалы со всякими случайными обсерами брендов, ну типа того как эйчик прорекламировал на нигре шмот с надписью "я - обезьяна", это случилось из-за непонимания культурного контекста. И кого-то за эту рекламу обязательно выебли.
Кстати, чтение литературы дает хорошую прививку от всяких юношеских пиздостраданий и просто бытового аутизма. Замечаю на двощах часто как анон высказывает какую-то охуительную идею до которой только вот додумался сам. А я ее читал 10 лет назад, потом читал еще 10 разъебов этой идеи. Плюс, книги дают тебе представление о том, как мыслят другие люди, ты понимаешь, что твои чувства и эмоции неуникальны, начинаешь лучше анализировать других людей и понимать их действия. Это очень помогает, если от природы у тебя низкий социальный интеллект, как у меня например.
>Юнгерн, Эвола, Дугин, Генон, Шпенглер - вот интеллектуальное меню здорового человека. Спортом, аскетизмом и православием полирнуть, и получится здоровая недекадентская личность. Настоящий рыцарь духа должен неустанно тренировать тело и дух, чтобы быть готовым, когда его призовет горн Традиции.
Художественная литература за книги не считается. Читая сказки, умнее не станешь.
С чем-то не согласен, но в целом разумный ответ, спасибо
А я напоминаю, если написал меньше 1к книг на данный момент, ты официально биомусор, мнение которого ничего не стоит.