Человек разглядывает портрет. «Чей это портрет вы рассматриваете?» – спрашивают у него, и человек отвечает: «В семье я рос один как перст. И все ж отец того, кто на портрете, – сын моего отца (вы не ослышались, все верно – сын!)».
Чей портрет разглядывает человек?
Свой
Чьи рассуждения правильны?
Своего сына нахуй блять
Как объяснить столь неожиданное заявление судьи?
Предположим, что в предыдущей задаче человек, разглядывающий портрет, ответил на вопрос так: «В семье я рос один как перст. И все же сын того, кто на портрете, – сын моего отца (вы не ослышались, все верно – сын!)».
Чей портрет разглядывает этот человек?
Чё?
Отец того кто на портрет сын моего отца, сын его отца это он, он был один. И он бацька чела с картины
Головы убийцы отца.
преступники сиамские близнецы
Как вы это объясните?
Своего сына.
верно
Его сын или дочь, очевидно же
>Человек разглядывает портрет. «Чей это портрет вы рассматриваете?» – спрашивают у него, и человек отвечает: «В семье я рос один как перст. И все ж отец того, кто на портрете, – сын моего отца (вы не ослышались, все верно – сын!)».
Никогда бы не подумал, что услышу её снова. Она прозвучала в Симпсонах (сезон 17, серия 5).
верно
Мистер Смит - куколд
Ну или у них однополая семья, а дитё из приюта
Кто из островитян В и С рыцарь и кто лжец?
Хирург женщина, мать пострадавшего и жена погибшего.
Кто из двух персонажей А и В рыцарь и кто лжец?
верно
Сын или племянник.
>>253272960
> дочь
совсем охуели говногендерные мрази
Кем был островитянин, к которому я обратился с вопросом: рыцарем или лжецом? Кем был другой островитянин? Смею заверить вас, что я предоставил в ваше распоряжение информацию, достаточную для решения задачи.
А судим за покушение на убийство, В судим за убийство, всё просто.
>племянник
Рассказчик говорит, что он рос один, значит братьев/сестер у него не было и племянников быть не может.
Как зовут островитянина?
http://yurpsy.com/files/tren1.htm
На свой портрет он смотрит. Он один, значит сын его отца это он и есть.
Эдуард
Его мать
Его мамка с бабушкой воспитывали, а отец-подлец пялил телок на стороне.
Л е в. Вчера был один из дней, когда я лгу.
Е д и н о р о г. Вчера был один из дней, когда я тоже лгу.
Из этих двух высказываний Алиса (девочка очень умная) сумела вывести, какой день недели был вчера. Что это был за день?
Очевидно. Тот, что повыше — его мать.
>>253272850
Белого. Дело на северном полюсе, треугольник ебаный.
>>253272897
В той, в которой умрут. В катастрофе-то они уцелели.
IQ 40, могу решать только лёгкие задачи.
Он приемный или пасынок
П е р в ы й. Я Траляля.
В т о р о й. Я Труляля.
Кто из них в действительности был Траляля и кто – Труляля?
Отец на портерете.
Да всем похуй, Алиса вообще мимо шла.
Которому из братцев Алиса вручила погремушку: первому или второму?
Поехал как только они встали, по приезду узнал время в пути
Он разглядывает портрет Абу Наримазова
1) Никто, кроме А, В и С, не был замешан в хищении.
2) С никогда не ходит на дело без А (и, возможно, других соучастников).
3) В не умеет водить машину.
Виновен или невиновен А?
ЧЕ ТЫ ТАМ СКАЗАЛ ЕБАНЬКОЙ?
ПО ЧЕЛОВЧЕСКИ ДАВАЙ ФОРМУЛИРУЙ ОТВЕТ ПОКА Я ТЕБЕ ЕБАЛО НЕ РАЗБИЛ
Лжец и рыцарь, спросили лжеца.
Два кольца, два конца, из них капает мальца. Всё трясётся и пот льётся, это кто-то там ...?
Эйнштейна.
НИХуя
Выходя из дома, человек заводит часы и запоминает, в каком положении находятся стрелки. Придя к другу и уходя из гостей, он отмечает время своего прихода и ухода. Это позволяет ему узнать, сколько он находился в гостях. Вернувшись домой и взглянув на часы, человек определяет продолжительность своего отсутствия. Вычитая из этого времени то время, которое он провел в гостях, человек узнает время, затраченное на дорогу туда и обратно. Прибавив ко времени выхода из гостей половину времени, затраченного на дорогу, он получает возможность узнать время прихода домой и перевести соответствующим образом стрелки своих часов.
Новый год был
Внебрачный брат
Своего сына, т.к. братьев у него нет (даже подсказка в конце лул)
>>253272675
Распад на кварк-глюонную плазму
>>253272741
Мамка его)))))
>>253273346
Они оба были трололо
Дебильная загадка. Типа они не могут существовать одновременно. Ее составители видимо не слышали о схоластике и парадоксе Эпикура. Неисповедимы пути ядра...
В каждом рыцаре есть лжец, на каждом остове есть рыцарь
Конечно. Под водой.
Предположим, что в ограблении не мог быть замешан никто, кроме А, В и С. Кто из них виновен и кто невиновен?
Однажды Алиса повстречала Льва и Единорога, отдыхавших под деревом. Те высказали следующие утверждения:
Л е в. Я смачно выебу твою жадную до моего кошачьего хуя пиздёнку
Е д и н о р о г. Твоя задница будет разорвана напором моего могучего конского елдака
Из этих двух высказываний Алиса (девочка очень умная) сумела вывести, как она проведёт сегодняшний день. Кто из животных ебал её первым, а кто последним?
При заданных условиях задача логически противоречива: всесокрушающее пушечное ядро и несокрушимый столб не могут существовать одновременно. Если бы существовало всесокрушающее пушечное ядро, то оно по определению сшибало бы на своем пути любой столб. Следовательно, в этом случае не мог бы существовать несокрушимый столб. Наоборот, если бы существовал несокрушимый столб, то по определению его не могло бы сбить ни одно пушечное ядро. Следовательно, в этом случае не могло бы существовать всесокрушающее пушечное ядро. Таким образом, существование всесокрушающего пушечного ядра само по себе не приводит к логическому противоречию. Существование несокрушимого столба само по себе также вполне допустимо. Но утверждение о том, что всесокрушающее пушечное ядро и несокрушимый столб существуют одновременно, противоречиво.
По существу дело обстоит так, как если бы я спросил у вас: «Живут на свете два человека – Джон и Джек. Джон ростом выше Джека, а Джек выше Джона. Как, по-вашему, это может быть?» Лучший ответ, который вы могли бы дать в этом случае, гласил бы: «Вы либо лжете, либо ошибаетесь».
Виновен только С.
А: С – оборотень.
В: Я не оборотень.
С: По крайней мере двое из нас лжецы.
Наша задача состоит из двух частей.
а) Кто оборотень: рыцарь или лжец?
б) Если бы вам предстояло выбрать одного из трех обитателей леса в попутчики и вопрос о том, не окажется ли ваш избранник оборотнем, волновал бы вас сильнее, чем вопрос, не окажется ли он лжецом, то на ком из трех вы бы остановили свой выбор?
своего сына. просто же
НИХуя
Предположим, что В невиновен. Тогда должен быть виновен один из двух близнецов. У этого близнеца должен быть соучастник, а поскольку В не мог быть сообщником, то им должен быть другой близнец. Но это невозможно, так как одного из близнецов во время преступления видели в Дувре. Следовательно, В виновен. А поскольку В всегда «ходит на дело» в одиночку, то оба близнеца невиновны.
Кто поехал на ограбление, варианты:
А - подходит
В - не подходит
С - не подходит (не ходит без А)
АВ - подходит
АС - подходит
ВС - не подходит (опять же)
АВС - подходит
Итого, А в любой ситуации виновен
Я знаю, блять. Я таак и ответил.
> Типа они не могут существовать одновременно.
Теперь почитай про парадокс Эпикура и найди связь с этой загадкой. А потом почитай про аргументы против парадокса. И пойми насколько религиозники готовы пойти против разума с сумасшедшими мыслтельными конструкциями, чтобы не признавать, что они обосрались
Ты идиот, A и B близнецы, С одиночка, он и виновен. Руководствовался той же логикой.
B пиздабол
Хорошо, а если вместо Земли представить огромный твёрдый шар?
>Предположим
Что мать прокурора шлюха
верно
Ебал первым лев. А единорогов не существует.
Сказать, что ты бедный рыцарь. Надеюсь, что в этой вселенной существование бедного рыцаря невозможно, поэтому она сразу поймет, что ты пиздобол и при бабках.
На острове совершено преступление. По совершенно непонятным соображениям подозрения пали на вас. Вы задержаны и предстали перед судом. На судебном заседании вам разрешают произнести одну-единственную фразу. Ваша задача – убедить присяжных в том, что вы невиновны.
>Кто из животных ебал её первым, а кто последним?
Единорог
Никто, вместо этого она накурилась с гусеницей, а чеширский кот потом лизал ей писечку
Можете ли вы одним-единственным высказыванием убедить присяжных в этих двух фактах?
Сын моей жены. Все просто. Племя куколдов
Про повесившегося в запертой изнутри пустой комнате на балке с 5 м потолком?
Можно ли определить, кто такие А и В: кто из них рыцарь и кто лжец?
Сказать: я бедный крокодил (вместо крокодил можно сказать любое другое слово, означающее НЕ ЧЕЛОВЕК).
Сына своего
>>253272675
Ты мудак что ли? Вопрос не имеет смысла, потому что ни один из этих объектов никак не может существовать
>>253272708
>коль скоро А отравил воду, С обречен и умер бы, даже если бы другой его недруг В не проделал дырочку в бурдюке с водой.
А если бы у моей бабушки были четыре колеса, то она была бы квадрациклом. Какая нахуй разница что могло бы случиться, если уже произошло что-то другое: В лишил С воды, тем самым убив его
>>253273143
Один ответил "нет", а другой "да". Он встретил рыцаря и лжеца
>>253272897
Нахуя их хоронить? Они же уцелели
Ты забыл упомянуть, что рыцарь никогда не лжет, а лжец только лжет. Вообще эти задачи баянистые все.
О какой девушке можно с уверенностью сказать, что я ее трахаю?
Дуня Кулакова.
Такому душниле точно больше никто не даст.
1) Я трахаю Линду.
2) Если я трахаю Линду, то я люблю Кати. Кто я: волшебник или лжец?
Тогда надо было писать "дежурная хирургиня" "дежурный хирург побледнела". Неграмотные долбоёбы переводят хуйню с английского, не учитывая наличие родов в великом и могучем.
Эта шкатулка
не была сделана
ни одним из сыновей хохла-пидораса
Чьей работы эта шкатулка: хохла-пидораса, бандеровца-пидораса или кого-нибудь из их сыновей?
Ни о какой.
Радиус пропорционален длине окружности (л=2пр), значит добавляя 1м к длине, добавляешь 1/2п к радиусу или 16см.
Для простоты проверим на 100м шаре. Его радиус 15.92м. У 101м, радиус 16.08м. Разница 16.08-15.92=0.16м.
С - лжец, B - рыцарь
Какую надпись мог выгравировать знаменитый хохол-пидорас на крышке шкатулки?
Эту шкатулку сделал я
К какому заключению вы бы пришли на основании такой надписи?
>
> К какому заключению вы бы пришли на основании такой надписи?
К тому, что шкатулку сделал не я.
Дочитав до этого места, вы, должно быть, подумали: «К чему столько слов? Не проще ли сразу сказать, что перед нами добрый старый остров рыцарей и лжецов?» Не торопитесь с выводами, читатель: на острове зомби все обстоит гораздо сложнее! Дело в том, что хотя все его жители в совершенстве владеют английским языком, древнее табу запрещает им употреблять иноязычные слова. На любой вопрос, требующий ответа либо «да», либо «нет», жители острова отвечают либо «бал», либо «да» (на их родном языке эти слова соответствуют более привычным для нас «да» и «нет»). Беда лишь в том, что мы не знаем, какое из слов «бал» и «да» означает «нет» и какое – «да».
А наоборот почему не может быть? B лжец сказал неправду, рыцарь С сказал, что он пиздит.
У кого меч тот и рыцарь, и рыцарь и сам отпиздит лжеца если тот пиздит даже голыми руками. Вопрос смысла не имеет
Однажды я встретил коренного жителя острова и спросил у него: «Означает ли «бал» по-нашему «да»?» Тот ответил: «Бал».
а) Можно ли из нашего разговора заключить, что означает слово «бал»?
б) Можно ли из нашего разговора заключить, кто мой собеседник: зомби или человек?
Разнесся слух, что на острове зарыт клад. Вы прибываете на остров и, прежде чем приступать к поискам, хотите выяснить, действительно ли кем-то был зарыт клад или нет. Все туземцы великолепно осведомлены относительно того, существует ли клад в действительности. Можно ли, задав любому туземцу лишь один вопрос, выяснить, стоит ли заниматься поисками клада? Напомним, что туземец может ответить вам либо «бал», либо «да», и вам необходимо по его ответу прийти к заключению независимо от того, что именно означает слово «бал» (или «да») на местном наречии.
Эдуард
В чем подвох?
>Все туземцы великолепно осведомлены относительно того, существует ли клад в действительности.
Если все знают что есть клад и всем похуй, значит клад говно ебаное, или давно найден, кладоискатель ебаный мудак которого сожрут туземцы
>Какое утверждение он должен высказать, чтобы привести палачей в полное замешательство?
ОП - хуй!
Мало вводных. День лжи
>Если же цирюльник не бреет самого себя, то он опять-таки нарушает правило, так как не бреет одного из тех, кто не бреется сам. Что делать цирюльнику?
Бочку, правила какие то придумал мудак, шизик какой то нахуй
Преподаватель по логике проводит промежуточную проверочную на оценку. Студент
может получить за неё 3, 4 или 5 баллов.
Преподаватель: вы будете заходить по одному и говорить мне одно любое утверждение. Если оно ложное, то я вам поставлю 4. Если истинное, то 3 или 5: 5, если отгадаете, какое, истинное или ложное, утверждение сделал тот, кто отвечал до вас (первый должен отгадать, истинное или ложное утверждения загадал я сам). Я продумал всё так, чтобы вы не могли общаться между собой до конца экзамена.
Преподавателя перебивает студент: но как же мы сможем отгадать истинностное значение утверждения, которое было сделано предыдущим студентом? Ведь вы определённо не можете ставить оценки по курсу логики, полагаясь на влияние случайных факторов.
Преподаватель: конечно! Вы сможете задать мне один вопрос, на который я должен буду честно ответить «да» или «нет». При этом вы не можете спрашивать напрямую ни об оценке
предыдущего студента, ни о том, было ли его утверждение истинным или ложным.
Задание:
Какой вопрос можно задать преподавателю, чтобы гарантированно получить 5?
абу?
Он молчать должен. Null не является ни true ни false.
Не хочу представлять. Давай тогда нормальное условие.
Если гигантский шар размером с Землю...
Преступник должен сказать: «Я буду повешен».
Вопрос: ты мудак?
Молодец, а теперь шагай на эшафот
пропердется на людях
Д и о н и с и д о р. Скажи, есть ли у тебя пес?
К т е с и п п. Да, и, должен признаться, препаршивый.
Д и о н и с и д о р. А нет ли у него щенков?
К т е с и п п. Как не быть! И все они похожи на него.
Д и о н и с и д о р. И твой пес – их отец?
К т е с и п п. Да, я видел своими глазами, как он покрыл мать щенков.
Д и о н и с и д о р. И этот пес твой?
К т е с и п п. Вне всякого сомнения.
Д и о н и с и д о р. Итак, он отец и он твой. Следовательно, он твой отец, а щенки доводятся тебе братьями.
Да она и так по сути проскочит, веревка ведь тянется
Брата, которого никогда не видел или свой.
Эй, вы чего, я же типа истину сказал, так что вы должны меня утопить, пук. Я вообще эту задачку в интернети видел, ну мам, скажи им.
Ну в принципе да. Один говорит X, второй ~X. Значит определить невозможно
>>253274926
Думаю, тут по условию нет никаких обходных путей, типа оттянуть веревку или пролезть под водой
>так что вы должны меня утопить
Утопим, но сначала на эшафот
по-сути ты прав)
Ничего: существование такого цирюльника логически невозможно.
Какой же ты мудак, блять. Ты пропустил часть задачи
Однажды Алиса повстречала Льва и Единорога, отдыхавших под деревом. Странные это были существа. Лев лгал по понедельникам, вторникам и средам и говорил правду во все остальные дни недели. Единорог же вел себя иначе: он лгал по четвергам, пятницам и субботам и говорил правду во все остальные дни недели. Они высказали следующие утверждения:
Лев:
- Вчера был один из дней, когда я лгу.
Единорог:
- Вчера был один из дней, когда я тоже лгу.
Из этих двух высказываний Алиса сумела вывести, какой день недели был вчера.
Что это был за день?
Ну если так, то ни одной мыши не хватит сил натянуть этот пресловутый метр со всей плонети жопа. Ток что ответ - нет.
>>253274316
>>253274456
Ни рыцарь, ни лжец не могут сказать: «Я лжец» (высказав подобное утверждение, рыцарь солгал бы, а лжец изрек бы истину). Следовательно, А, кем бы он ни был, не мог сказать о себе, что он лжец. Поэтому В, утверждая, будто А назвал себя лжецом, заведомо лгал. Значит, В – лжец. А так как С сказал, что В лгал, когда тот действительно лгал, то С изрек истину. Следовательно, С – рыцарь. Таким образом, В – лжец, а С – рыцарь. (Установить, кем был А, не представляется возможным.)
А нахуй ей это делать если она может сверху пробежать?
Четверг. Сегодня лев говорит правду про то, что вчера был пиздоболом, а единорог врет, так как вчера он сегодня пиздобол, а вчера не был.
Лояльным отношением к нудизму, чудо женщиной, которая пиздой определяет сорт колбасы и тотальным воровством всего и вся.
Некий известный журналист получил задание написать статью о городе N, проверив все три тезиса о его славе. Журналист прибыл в город, побывал на пляже, прошелся по городу голым, побывал в отделении полиции и у чудо женщины. Через неделю о городе N вышла статья, в которой журналист назвал неверным одно из утверждений о городе. Какое это утверждение? хинт: надо объяснить маршрут журналиста
инб4 задача говно и тратовок множество - предложи наиболее лулзовую
Я нагуглил задачу, но не нагуглил решение. Помогите христа ради.
Есть вариант-произносить очень длинное слово что бы оверстекнуть буфер судьи)
Забыл добавить - чудо женщина слепая
>чудо женщиной, которая пиздой определяет сорт колбасы
Нихуя отмазки у нее
Гениально, спасибо.
Я тоже ответа на эту задачку не нашел, хотя на другие там вроде были ответы
Встретились два одноклассника спустя много лет. Первый спрашивает, а у тебя дети есть? Второй отвечает, да два дошкольника. Первый ^а сколько им лет?^. Второй перемножение их возрастов равно количеству голубей сидящей вон на той лавке. Первый - этих данных мне не достаточно. Второй старший похож на мать. Первый ну теперь-то я знаю ответ. Сколько лет детям.
Ещё как может, лол, ведь пиздил его брат и запирал в шкафу, где тот один и рос.
1 год и 4 года.
Второй вопрос помог понять, что дети не одного возраста, то есть отсеялся вариант 2 и 2 года.
Вообще то вопрос помог понять, что муж куколд женившийся на рсп, но вывод верный.
Хуйня, ядро сметёт столб, так в условиях задачи написано, что ядро все сметает. А несокрушимый столб– столб, который нельзя ни повалить, ни сломать, то что столб нельзя смести не сказано!
Что такое сломать, смести, повалить и их тождественность в задаче не сказано
Должен признаться, что в этой задаче я позволил себе подшутить над читателем. Ключом к решению служит та фраза, в которой говорится, что вам, сколько вы ни бились, так и не удалось «извлечь его из тины». Слова, заключенные в кавычки, представляют собой каламбур – «извлечь его истины». Из них следует, что встретившийся вам островитянин изрекал только ложь, то есть был лжецом. Отсюда мы заключаем, что его звали Эдвин.
Мать ебал за такие задачи.
Лев мог сказать, что он лгал накануне, только в понедельник и в четверг. Единорог мог сказать, что он лгал накануне, только в четверг и в воскресенье. Следовательно, они оба могли утверждать, что лгали накануне, только в четверг.
Можно, причем не одним, а многими способами. Например, можно спросить у первого встречного: «Если кто-нибудь спросит у вас, есть ли на острове клад, ответите ли вы «бал»? Как будет показано, если на острове есть клад, то туземец ответит «бал». Если же клада на острове нет, то туземец ответит «да» (оба ответа не зависят как от того, будет ли встретившийся вам островитянин человеком или зомби, так и от того, что именно означают в действительности слова «бал» и «да»).
Обозначим для краткости через G вопрос «Есть ли клад на этом острове?».
Случай 1: туземец – человек, и «бал» означает «да». Предположим, что на острове есть клад. Тогда на вопрос G туземец ответил бы «бал». Будучи человеком, повстречавшийся вам местный житель правдиво сказал бы, что он ответил бы «бал». Поэтому на заданный вами вопрос туземец ответит «бал». Предположим теперь, что клада на острове нет. Тогда на вопрос G туземец не ответил бы «бал» и, будучи человеком, сообщил бы вам, что он не ответил бы. Следовательно, на ваш вопрос туземец ответит «да».
Случай 2: туземец – зомби, и «бал» означает «да». Предположим, что на острове есть клад. Тогда «бал» – правдивый ответ на вопрос G, поэтому туземец, будучи зомби, не ответил бы на G словом «бал». В ответ на ваш вопрос он солгал бы, сказав, что ответил бы на G «бал». Таким образом, туземец ответил бы вам «бал». Предположим теперь, что никакого клада на острове нет. Тогда «бал» – неправильный ответ на вопрос G, поэтому зомби на вопрос G ответил бы «бал». Но вам он солгал бы и сказал, что на вопрос G он бы не ответил «бал». Следовательно, в этом случае туземец ответил бы на ваш вопрос «да».
Случай 3: туземец – человек, и «бал» означает «нет». Предположим, что на острове есть клад. Тогда «бал» – неправильный ответ на вопрос G, поэтому человек в ответ на G не сказал бы «бал». Следовательно, в ответ на ваш вопрос туземец правдиво сообщил бы, что на вопрос G он бы не ответил «бал». Следовательно, на ваш вопрос туземец ответил бы «бал».
Если же клада на острове нет, то «бал» – правильный ответ на вопрос G. Поэтому человек ответил бы на вопрос G «бал». Значит, на ваш вопрос человек ответил бы «да» (что означает «да, я ответил бы «бал» на вопрос G»).
Случай 4: туземец – зомби, и «бал» означает «нет». Предположим, что на острове есть клад. Тогда на вопрос G туземец ответил бы «бал», но вам бы солгал, сказав, что он не ответил бы «бал». Следовательно, на ваш вопрос туземец ответил бы «бал». Предположим теперь, что на острове нет никакого клада. Тогда на вопрос G туземец ответил бы «да» и, следовательно, не ответил бы «бал». Вам же туземец солгал бы, сказав, что он ответил бы на G «бал». Значит, на ваш вопрос туземец ответил бы «да».
Итак, если на острове есть клад, то в каждом из четырех случаев вы услышите в ответ на свой вопрос «бал». Если же никакого клада на острове нет, то на ваш вопрос туземец ответит «да».
Приведенный нами вопрос – не единственный. Ту же задачу можно решить, задав первому встречному туземцу и другой вопрос, например: «Верно ли, что вы человек в том и только в том случае, если «бал» – правдивый ответ на вопрос, есть ли на острове клад?»
Два пидораса
1. Говоришь "Нынешний президент - %ПРЕЗИДЕНТ_НЕЙМ%" -> это истинное утверждение.
2. Спрашиваешь "получу ли я 5 если скажу, что ответ предыдущего студента был ложным?".
3. Отвечаешь в зависимости от ответа преподавателя.
4. Получаешь 5.
Ты пропустил кусок условия, еблан тупой
>2. Спрашиваешь "получу ли я 5 если скажу, что ответ предыдущего студента был ложным?".
А так точно можно? Мы обходим запрет на то, что нельзя спрашивать про утверждение предыдущего студента? По сути это все равно что спросить про истинность его высказывания.
Но наверно вы правы, иначе это все равно немыслимо решить.
Очевидно что Брата
Знаменит он тем, что его жители никогда не промахиваются и впадают в ступор, когда видят, что кто-то промахивается.
По дороге в город путника ограбили и украли карту.
Придя в некий город он хотел было отправится на стрельбище, чтобы понять, туда ли он пришел, но именно сегодня стрельбище было закрыто, но все остальные заведения в городе работали.
Однако путник не растерялся, уверенно он зашагал в сторону одного из строений, зашел туда на пять минут. Когда путник вышел, перед строением уже была очередь, а путник точно знал тот ли это город.
Что за строение, что путник сделал?
>Что за строение, что путник сделал?
Туалет, поссал мимо унитаза.
Обоссал весь бар за исключением кружки.
Гони 300 баксов, это другой город.
Тут мы стреляем похуже, но чаще
Блядь, в зеркало он смотрит, долбоебы
Портрет это рисунок блять
1) Пошел голый на пляж - забрали в обезьянник, тк никакого лояльного отношения нет к нудизму.
2) Сначала зашел к чудо женщине, потом в ментовку, где увидел, что ее оформляют за мошенничество.
Человек разглядывает портрет. «Чей это портрет вы рассматриваете?» – спрашивают у него, и человек отвечает: «В семье я рос один как перст. И все ж отец того, кто на портрете, – сын моего отца (вы не ослышались, все верно – сын!)». И отвечают ему: «Ну и иди нахуй. Не хочешь - говори, мудила»
Браво
Ну дык своего тугосери очевидно
Удивительно, как много людей дают неверный ответ на вопрос этой головоломки. Они мысленно ставят себя на место человека, разглядывающего портрет, и рассуждают следующим образом: «Так как у меня нет ни братьев, ни сестер, то сыном моего отца могу быть я сам и никто другой. Следовательно, я смотрю на свой собственный портрет».
Первое утверждение абсолютно правильно: если у меня нет ни братьев, ни сестер, то сыном моего отца могу быть только я сам. Но отсюда отнюдь не следует, будто правильный ответ на вопрос задачи гласит: «Самого себя». Так можно было бы ответить, если бы во второй посылке стояло «и все же тот, кого мы видим на портрете, – сын моего отца». Но в условии задачи этого не говорится. Там утверждается, что «отец того, кто на портрете, – сын моего отца». Отсюда следует, что отец человека на портрете – я сам (так как я единственный сын своего отца). Поскольку я отец человека на портрете, то он должен быть моим сыном. Следовательно, правильный ответ состоит в том, что человек разглядывает портрет своего сына.
Если мои рассуждения не убедили скептически настроенного читателя (а я уверен, что многие из читателей не согласны с моими аргументами!), то их можно представить в более наглядном виде.
(1) Отец человека на портрете – сын моего отца.
Подставляя краткое «я» вместо более громоздкого выражения «сын моего отца», преобразуем утверждение (1) к следующему:
(2) Отец человека на портрете – я.
Теперь вы убедились, дорогой ДВАЧЕР?
Не. Мой варик:
Пошел на пляж понудеть, там одежду спиздили, пошел в ментовку, написал заяву, на обратном пути заешл к чудо бабе (я постом ниже добавил, что она слепая), а так как вещи, и соответственно деньги, спиздили, колбасы купить на проверку нету, но он в нее хуем и потыкал, и та ошиблась!
Пукнув, обмякнет
С убила жажда, во как!
Ну а если из двух представленных вариантов, то то, что В убийца
>Чей портрет разглядывает человек?
Своего сына?
Может быть им был не человек, а какое-то животное? Тогда нах судья с ним разговаривал? Мож депутат? У них там неприкосновенность вроде какая-то есть
ядро пробьет столб, но столб останется невредимым
Он получил ответ "нет", значит тот, у кого он спросил лжец, а другой рыцарь. во всех остальных случаях он получил бы ответ "да".
>
>Д и о н и с и д о р. Скажи, есть ли у тебя пес?
>
>К т е с и п п. Нет.
>Д и о н и с и д о р. Это значит, что ты пидор.
>
Своего сына.
>>253272675
Ядро пролетит сквозь столб, не остановившись, но и не повредив его.
Альтерантивный ответ- столб расступится, позволит ядру пролететь и соберётся обратно.
Невозможно? Да, как и само условие задачи, лол.
>>253272708
B- убийца. Оба пытались совершить преступление и могли бы достичь успеха, поэтому исходить следует из причины смерти, которой согласно условию стала жажда.
>>253272741
Знаю разгадку, сиамские близнецы.
>>253272772
Тогда своего отца, очевидно.
Но что такое "один, как перст" в обоих случаях не очень понятно, конечно.
>>253272791
Мать.
>>253272813
Колокол на близлежащей церкви подсказал.
>>253272850
Мешанина с севером и югом происходит в районе полюсов, по идее.
Медведи водятся только на Северном, шкура белого цвета.
>>253272897
А в какой разрешено хоронить заживо?
>>253272921
Опять загадка про мать.
>>253273055
А не мог назвать себя лжецом, это парадокс. Значит, B лжёт, С рыцарь, а А называет себя рыцарем, но его настоящий статус по
условию не определён.
>>253273088
Из-за того же самого парадокса это утверждение всегда истинно.
Значит, A рыцарь и B лжец.
Дальше идут несколько задач с пропущенными кусками условий.
>>253273717
Чтобы не было парадокса с утверждением С, оба других участника должны или совместно говорить правду, или совместно лгать.
В обоих случаях оборотнем будет лжец.
Единственный, кто таким образом вне подозрений- А.
>>253273819
Вариантов много. Фраза должна включать в себя "я бедный" и что-то, чему невозможно поверить. Я бедный, а ты, любимая моя- Тойота Камри 3.5 или типа того.
>>253273932
Сказать что-нибудь лживое, что выглядит правдивым. Я покажу, что я не лжец, соответственно, поскольку преступник лжец, с меня будут сняты обвинения.
"Вода мокрая", например.
Далее снова ряд задач без решения либо очевидных.
>>253275976
Лол.
>>253273514
Там уместится 2 человека друг на друге.
"Есть лишь одно препятствие для меня, рыцаря, предложить тебе руку - я беден."
НИХуя
Все, что вам нужно сказать: «Я бедный лжец». Из этого высказывания ваша возлюбленная сразу же заключит, что вы не рыцарь (поскольку рыцарь не стал бы лгать и утверждать, что он бедный лжец). Следовательно, вы должны быть лжецом, а так как ваше высказывание ложно, то вы не бедный лжец. Но вы лжец, поэтому вы должны быть богатым лжецом.
Бля...
>>253274351
>>253285862
Предположим, что А – лжец. Если бы это было так, то утверждение «По крайней мере один из нас лжец» было бы ложным (так как лжецы высказывают ложные утверждения). Следовательно, в этом случае А и В были бы рыцарями. Таким образом, если бы А был лжецом, то он не был бы лжецом, что невозможно. Отсюда мы заключаем, что А не лжец, он рыцарь. Но тогда высказанное А утверждение должно быть истинным. Поэтому по крайней мере один из двух персонажей А и В в действительности лжец. Так как А – рыцарь, то лжецом должен быть В. Итак, А – рыцарь, а В – лжец.
Все подозрения с вас могло бы снять одно-единственное высказывание: «Я виновен». Вы, будучи лжецом, могли бы сделать такое заявление на суде, поскольку оно ложно, и оно сняло бы с вас подозрения, так как присяжные, искушенные в логике, рассуждали бы следующим образом. Если бы вы действительно были виновны, то вы были бы лжецом (так как известно, что преступник – лжец). Но тогда вы, будучи лжецом, высказали бы истинное утверждение. Таким образом, предположение о том, что вы виновны, приводит к противоречию. Следовательно, вы невиновны.
Приведенное нами рассуждение присяжных может служить типичным примером рассуждения от противного (ложность утверждения доказывается тем, что высказанный тезис доводится до нелепости, отсюда латинское название этого способа доказательства reductio ad absurdum – приведение к нелепости). Присяжные могли бы прийти к тому же выводу и более прямым путем, рассуждая следующим образом. Вы либо лжец, либо не лжец (напомним, что присяжным неизвестно, лжец вы или не лжец). Если вы лжец, то ваше высказывание ложно. Следовательно, вы невиновны. Если вы не лжец, то вы заведомо невиновны, так как преступник – лжец.
С – либо рыцарь, либо лжец. Предположим, что С – рыцарь. Тогда по крайней мере двое из трех островитян – лжецы. Следовательно, ими должны быть А и В. Отсюда мы заключаем, что В – оборотень (так как, по его словам, он не оборотень, а по доказанному В – лжец). Итак, если С – рыцарь, то оборотень – лжец (так как им должен быть В). Предположим теперь, что С – лжец. Тогда неверно, что по крайней мере два из трех островитян – лжецы, поэтому среди них есть самое большее один лжец. Этим лжецом должен быть С. Следовательно, и А, и В – рыцари. Так как А – рыцарь и утверждает, что С – оборотень, то С действительно оборотень. Таким образом, и в этом случае оборотень – лжец (а именно С).
Следовательно, независимо от того, рыцарь ли С или лжец, оборотень – лжец (хотя в каждом случае речь идет о другом лице). Итак, ответ на первый вопрос гласит: оборотень – лжец. Кроме того, мы доказали, что оборотнем может быть либо В, либо С. Следовательно, если вы хотите выбрать себе попутчика, который заведомо не был бы оборотнем, то вам следует остановить свой выбор на А.
Шкура должна быть белой, так как принадлежит белому медведю, обитающему в Арктике – вблизи Северного полюса. Обычно ответ подкрепляют ссылкой на то, что медведь, о котором говорится в условиях задачи, должен стоять на Северном полюсе. Это лишь одна, но не единственная возможная ситуация. В каком бы направлении ни ступить от Северного полюса, двигаться всегда будешь на юг. Поэтому если медведь находится на Северном полюсе, а охотник – в 100 м к югу от него, то, пройдя 100 м на восток и обернувшись на север, охотник окажется лицом к Северному полюсу. Все это так, но, как я уже говорил, приведенное решение не единственное. Действительно, существует бесконечно много решений. Например, охотник может находиться на параллели длиной 100 м, а медведь – в 100 м к северу от него. Пройдя 100 м на восток, охотник опишет полную окружность вокруг полюса и вернется в исходную точку. Это второе решение задачи. Но охотник может находиться еще ближе к полюсу, на параллели длиной 50 м. Пройдя 100 м, он дважды опишет полную окружность вокруг полюса, и окажется в исходной точке. Но и это еще не все. Охотник может находиться на параллели длиной в ⅓ от 100 м. Трижды обойдя по параллели вокруг полюса, он также окажется в исходной точке. Поскольку аналогичное решение можно построить при любом положительном целом n, то на Земле существует бесконечно много мест, где могла бы разыграться сценка, описанная в задаче.
Разумеется, во всех этих решениях предполагается, что медведь, находившийся достаточно близко от Северного полюса, непременно должен быть белым медведем. Существует, однако, еще одна возможность, хотя она и весьма маловероятна: некий злонамеренный тип умышленно доставил на Северный полюс бурого медведя, чтобы «насолить» автору задачи.
Варианты того, кто участвовал в ограблении:
А, В - не подходит (не ходят в одиночку)
С - подходит
АВ - не подходит (у одного алиби)
АС, ВС, АВС - не подходит (C не ходит с соучастниками)
Вот и получается, только С
Не думаю, чтобы рассуждения сторонников любого из двух мнений относительно того, кто убийца, можно было считать «правильными» или «неправильными». В проблемах подобного типа, одно мнение ничем не хуже и не лучше другого. Лично я считаю, что если кого-нибудь и обвинять в смерти караванщика С, то его недруга А. Если бы я был защитником караванщика В, то обратил бы внимание суда на два обстоятельства: 1) лишить человека отравленной воды не означает убить его; 2) в любом случае действия караванщика В способствовали продлению жизни караванщика С (хотя это и не входило в намерения караванщика В), поскольку смерть от отравления наступила бы быстрее, чем смерть от жажды.
Защитник караванщика А мог бы возразить мне: «Как можно, находясь в здравом уме, обвинять моего подзащитного в отравлении, если С в действительности не выпил ни капли яда?» Как видите, мы столкнулись с поистине головоломной проблемой. Дело усложняется тем, что проблему можно рассматривать с точки зрения морали, права и подходить к ней с чисто научных позиций, используя такое понятие, как причинность. С точки зрения морали и А, и В виновны в том, что замышляли убийство, но наказание за совершенное убийство по строгости несравнимо с наказанием за преступный замысел. Правовая оценка этого дела мне неизвестна. Думаю, что приговоры, вынесенные различными составами присяжных, не были бы одинаковыми.
«Какие выводы вы сделали бы из следующих фактов?» – спросил участковый Петрович у стажера Двачера:
1) Если А виновен и В невиновен, то С виновен.
2) С никогда не действует в одиночку.
3) А никогда не ходит на дело вместе с С.
4) Никто, кроме А, В и С, в преступлении не замешан, и по крайней мере один из этой тройки виновен.
Двачер почесал в затылке и сказал:
– Боюсь, что я смогу извлечь из этих фактов не слишком много, сэр. А вы можете, опираясь на них, доказать, кто из трех подозреваемых виновен и кто невиновен?
– Не могу, – признался участковый, – но чтобы выдвинуть неопровержимое обвинение против одного из них, материала вполне достаточно.
Чья виновность не вызывает сомнений?
1) Каждый из тройки подозреваемых А, В и С в день ограбления побывал в лавке, и никто больше в тот день в лавку не заходил.
2) Если А виновен, то у него был ровно один сообщник.
3) Если В невиновен, то С также невиновен.
4) Если виновны ровно двое подозреваемых, то А – один из них.
5) Если С невиновен, то В также невиновен.
Против кого участковый Петрович выдвинул обвинение?
О б в и н и т е л ь. Если подсудимый виновен, то у него был сообщник.
З а щ и т н и к. Неверно!
Ничего хуже защитник сказать не мог. Почему?
1) По крайней мере один из трех подсудимых виновен.
2) Если А виновен и В невиновен, то С невиновен.
Этих данных недостаточно, чтобы доказать виновность каждого из трех подсудимых в отдельности, но эти же данные позволяют отобрать двух подсудимых, о которых известно, что один из них заведомо виновен. О каких двух подсудимых идет речь?
>>253275602
Блядь, вы пидорасы, я вас поубиваю сейчас нахрен, нормально вопрос задал бля, какой нахуй перст, какие нахуй голуби, вы наркоманы ебучие, я хуею, только попробуйте у меня что-то спросить, я тоже долбоеба включу с задачами говна вместо ответа! Пиздец!
>и та ошиблась!
Сказала "русский сервелат", а там была " еврейская" ?
Если вы любите грамматику, то вас, может быть, заинтересует следующий вопрос. Как правильно сказать: «не вижу белый желток» или «белого желтка»?
Очень просто. Их столько же, сколько месяцев перемножить на цвет твоей футболки во вторник и взять скорость Мексики.
Твой способ конечно intelligent, но он error-prone недоредукции.
Вот нормальный
X 1234
A KKLL
B KLKL
stmt A: L(A) | L(B), инверс: !L(A) && !L(B)
K(A)? исключает 3,4 по предположению, 1 по ложности утверждения, оставляет 2 (L(B)).
L(A)? исключает 1,2 по предположению, 3,4 по ложности инверса.
Ответ L(B).
Заходит в бар бесконечное количество математиков. Один из них говорит бармену: дайте мне, пожалуйста, поллитра пива. Второй говорит: а мне четверть литра. Третий: а мне одну восьмую литра. И так далее.
Вопрос: какому по счету математику бармен даст по ебалу?
Спасибо knights of the old republic и расследованию убийства на мосте (гуглите, там написано почему и как) от Болука, решение - виноваты оба.