>>253340508 (OP) >Всё что начало существовать имеет причину Ты скозал? >Вселенная начала существовать С хуяли? Пруфы? Может она всегда была >У вселенной есть причина. Да, есть. А бох тут при чем?
>Всё что начало существовать имеет причину. Ты здесь уже обосрался, так как человеческое восприятие никак не может даже примерно представить "ничего" и "начало чего-то". Все боги и высшие силы - лишь оправдание того, что мозг человека не способен выйти за барьеры своего мышления точно так же, как рыба не способна существовать на суше.
>>253340508 (OP) 1. Это неправда, есть много случайных вещей во вселенной на которые физика принципиально накладывает недетерминированность и там нет никаких скрытых закономерностей ибо поведение там чисто случайное и равновероятно по состояниям 2. Это постулат чей-то, наука лишь утверждает о большом взрыве, про начало вселенной она пока ничего толком сказать не может, вполне перед большом взрывом могло быть большое сжатие. 3. Логическая ошибка. Вселенная это по определению все что есть на свете и создание существа вне вселенной противоречиво.
>>253340795 Обелиск вечности говорит что Бог сам себя создал методом контроля логики за счет Абсолютного Всемогущества, а потом с помощью этого же сделал себя предвечным всегда бывшим. Крутая абилка однако, тоже такую хочу.
>>253341317 Тебя не благословил Обелиск Вечности просто, а вот меня вроде как да. Ну мне короче советовали интуитивно почувствовать метафизику, ну я вот начувствовал. Кстати СТАНЬ ЕДИНЫМ С НАМИ ИБО ПУСТОТА ЕСТЬ СУТЬ ВСЕГО
>>253340508 (OP) Интересные схемы объединенные вокруг одной темы: невероятного страха собственной смертности. Даже жалко этого человека. Если есть посмертие, то все научные методы не особо нужны. Если его нет, то ни один научный метод не даст тебе истинного бессмертия: убьет тебя не старость, так болезни или несчастный случай. Верить в то, что в будущем совершенные люди бросятся в прошлое, чтобы воскресить всех умерших включая Алексея Турчина - это прям крайнее отчаяние: магическое мышление в научной обертке. Уж проще верить во Всевышнего или реинкарнации.
>>253340670 → >Рубль значит к земле притягивается? А боевой дух падает как, притягиваясь? А упадок в стране этомвсплекс гравитации? Кек, теперь мы moving the goalpost? Речь шла о физическом падении. При чем здесь лингвистика вообще? Я тебе уже говорил, что я во всякие этимологии не залезал, а это лишь твои галлюцинации, порожденные страхом глубины самого себя. >это прямая аналогия на твои слова, "пустое сознание" и "вакуум", но ты слишком тупой чтобы анализировать Нет не прямая, у тебя ментально-гимнастический проход в лингвистику. Твои примеры употребления слова "падения" в разных языках не всегда будут падениями, а пустота - она и в Африке пустота. Погугли "шуньята". Но даже для твоего поноса получай еще более общее определение падения: Падение - уменьшение показателя связи (любой) между двумя объектами. Рубль - уменьшение стоимости относительно золота или любой другой валюты. Падание боевого духа (его четкое определение на твоих плечах) страны, объект дух и объект страна. >Напоминаю, что очки нынче дешёвые Я не отождествлял предикат != с ничто, а ты утверждаешь, что я это делал
>>253341750 Оно кстати может и само, если я является тупо физическим процессом, как например термоядерный синтез, в таком случае достаточно просто одного экземпляра чтобы процесс существовал.
>1. Всё что начало существовать имеет причину. Все так. >2. Вселенная начала существовать. Все так. >3. У вселенной есть причина. Все так. >Традиционно Бог описывается как причина вселенной. Это не доказательство. Контрпример - вселенная появилась в результате уничтожения прошлой вселенной. Рекурсия Думать над подобным зачастую вредно. Когда твою ногу придавили камнем, ты должен убрать камень. Но ты продолжаешь спрашивать, кто же это сделал?
>>253341523 Какой углеродный шовинизм на втором пике. Удивительно, что человек способен представить себе химию на других элементарных частицах, но не представляет себе жизнь строящуюся на другой платформе.
Такое наименование Бога уничтожает всякую его значимость. Ну назвал ты первопричину "Богом", и чё? Чё теперь-то? А ничё. Такой "Бог" for all intents and purposes может и не существовать.
>>253340508 (OP) >1. Всё что начало существовать имеет причину. Совершенно не ясно, что означают словосочетания "начало существовать" и "иметь причину". >2. Вселенная начала существовать. Совершенно неочевидно, что есть "вселенная". Совершенно неочевидно, что "вселенная" "начала существовать". Более того, совершенно неочевидна принадлежность "вселенной" к вышеупомянутой категории "все". Например, совокупность всех множеств множеством не является. >следовательно >3. У вселенной есть причина. Допустим. >Традиционно Бог описывается как причина вселенной. Ну окей. Проблема в том, что вышеописанное логическое построение всего лишь говорит нам, что "бог" = "причина вселенной". При этом совершенно неочевидна почему из этого следуют все традиционно приписываемые "богу" качества. Более того, совершенно неочевидно, почему мы не делаем следующий шаг и не ищем "причину бога", "причину причины бога" и так далее. При этом если мы допускаем существование "самопричинных" сущностей (т.е. скажем, что бог есть причина самого себя), то становится неочевидно, зачем мы вообще делаем даже один шаг: почему вселенная не может просто существовать?
Согласно нему, причина всегда должна быть раньше чем следствие
Если представить время, как координатный луч, то большой взрыв - нулевая отметка, "до" него временного измерения не было, нет события раньше большого взрыва, есть только события после него.
Следовательно большому взрыву не нужна причина, так как причина должна быть раньше, но ничего но нет ни единого события раньше
> 2. Вселенная начала существовать.
И как я написал выше, это событие уже нарушает принцип причинности, поэтому причина не нужна
Смотри как надо "согласно современным представлениям о зарождении вселенной состояние до (точнее в момент) большого взрыва не соответствовало обычным физическим законам, значит нельзя опровергнуть вмешательство некой сверхъестественной сущности, например Бога, на основании несоответствия этой сущности обычным законам физики
>>253342309 >Согласно нему, причина всегда должна быть раньше чем следствие >"до" него временного измерения не было, нет события раньше большого взрыва, есть только события после него. И нахуя ты к этой причинности время прикрепляешь? Никто не утверждает, что Бог был "до" Большого Взрыва, ибо он за пределом временных рамок. Причинность, как и любая другая иерархия может независимо от времени существовать. Математическое доказательства вне времени, а причинность в них самая причинная.
>>253342447 На сотнях примеров показано, что реальность сложнее, чем кажется. Так что твой аргумент "слишком сложно" скорее довод в существование бога, чем в его отсутствие.
Вся эта метафизическая мифическая пиздаболия загораживает собой реальный вопрос: почему всё существует, а не наоборот? Даже Бог не может являться ответом на этот вопрос, поскольку он приводит к вопросу "почему существует Бог?"
Если бы не существовало ничего, то, собсно, на нет и суда нет. Но это, очевидно, не так.
Другой ответ, который имеет смысл — существует всё, что логично. Опыт говорит нам о том, что мир, судя по всему, повинуется законам логики. Ну и может быть так, что наш мир — это единственный логичный мир. Например, фентезийные планеты, которые мы рисуем в нашем воображении, не могут существовать нигде на свете, поскольку они не логичны. По той же причине может быть так, что и путешествия быстрее света нигде не существуют — поскольку они не могут получиться, согласно логике, лежащей в основании этого мира.
Может существовать множество других вселенных, аналогичных нашей, но где кванты скакнули в другое место. Но в корне своём такие вселенные не отличаются ни в чём принципиально от нашей. Короче, может существовать бесконечное число вселенных, но это не значит, что может существовать фигура, которая чёрная и белая и круг и квадрат одновременно.
>>253342877 >Даже Бог не может являться ответом на этот вопрос, поскольку он приводит к вопросу "почему существует Бог?" Вопрос хороший, но проблема в том, что ограниченная логика, которой можно доказать Бога, не обязана быть применима к Богу.
Аналогия >>253330018 → >Ты пытаешься применять ограниченную логику к бесконечному трансцендентному Богу, который по определению ее превосходит. Из ограниченного восприятия можно вывести наличие Бога, но не полное понимание его природы. Это примерно как, имея лишь понятие о натуральных числах, каждое из которых конечно ,мы приходим к идее счетной бесконечности, ибо доказать, что натуральных чисел бесконечно - элементарная задача. Но, чтобы работать с бесконечностями, ординалами, ограниченного понятийного аппарата натуральных чисел мало, его нужно расширить. Даже математика в логику не укладывается, кстати. Рассел жизнь на это улаживание потратил.
>>253342647 Тогда возникает вечная неудобная ситуация. Ибо бога явно не интересует счастье творение, да и развитие в привычном нам понимании судя по всему тоже. В этих носителях с этими шизоидными мозгами невозможно развивать скилы по оперированию реальностью даже на сверх малом уровне.
>>253342877 Интересная у тебя ЛОГИКА - оправдывать существование вселенной логикой. Хотя последняя так-то описательная дисциплина, которая даже в рамках одного-единственного мира гнется как хочет, в зависимости от целей демагога. А у тебя, вишь, причина и резон существования вселенной.
>>253342571 > И нахуя ты к этой причинности время прикрепляешь? Никто не утверждает, что Бог был "до" Большого Взрыва, ибо он за пределом временных рамок.
Это не я прикрепляю, это фундаментальный физический принцип уровня неубывания энтропии в закрытой системе
> Причинность, как и любая другая иерархия может независимо от времени существовать. Математическое доказательства вне времени, а причинность в них самая причинная.
Нет, не может. Логика причина-следствие работает только в линейном времени
>Никто не утверждает, что Бог был "до" Большого Взрыва, ибо он за пределом временных рамок.
Я про это и говорю. Аргумент опа не доказывает существование Бога, потому что его логика не распространяется на обсуждаемое событие, мой же аргумент доказывает возможность его существование.
Ну и религиозное мировоззрение основано на вере, возможности достаточно, чтобы верить, а попытки доказать существование Бога, как какую-то физическую формулу, это анахронизм Нового Времени
Бхахахххаха, ещё один псевдофилософ-двачер. Нет никакой причины для существования. Причину существования камня ищет только внешний наблюдатель. У камня причины существования нет, он просто существует.
Научно доказано, что бога нет. Научно доказано, что сверхъестественного не существует. Научно доказано, что жизни после смерти нет. За конкретными доказательствами в гугл, я на вас свое время тратить не собираюсь.
>>253343079 >Интересная у тебя ЛОГИКА - оправдывать существование вселенной логикой Вот именно. Им каждый раз нужно тыкать фактом, что математика, блять, в логику не укладывается. Даже если под логикой подразумевать всю математику (что открывает возможности выходящее далеко за воображение мамкиных научпопов), то в математику пока ни одна наука не вложена. Физика вся неформальная и чистые математики их манипуляции всерьез не воспринимают. И даже относительно приземленная физика типа электродинамики уже использует аксиому выбора например. Потому что она необходима для наличия базиса в бесконечно мерном пространстве. А к какому сюрреализму приводит аксиома выбора, гуглите сами. Она никак не совместима с материализмом.
>>253343049 >ограниченная логика, которой можно доказать Бога, не обязана быть применима к Богу. Ты думаешь, проблему непознаваемого можно решить, если дать ей имя? То, что мы обозвали непостижимое Богом, ничего нам не даёт. И, опять-таки, это жалкая попытка в апологии Бога. Философы прошлого называли первопричину и непознаваемое богом, поскольку они сами были верунами, и для них имело смысл, что всемогущий Бог должен быть первопричиной, поскольку он всемогущ. Но в современном секулярном мире это выглядит просто убого. Впрочем, и в древности многие верующие прохладно относились к таким "доказательствам Бога", поскольку видели, что они жиденькие. It's in the name: в Бога надо ВЕРИТЬ.
Насчёт математики, как меняет дело то, что там теоретические математики напридумывали? Выгляни в окно: мир работает по своей логике, день за днём. Мы не видим всей этой логики, но мы видим её предостаточно, чтобы быть уверенными (на 99.99999999999999%), что мир неслучаен, а закономерен.
>>253343299 И чо бля? Ты эти ничего не опроверг, я об этом и писал, что такие фундаментальные принципы к большому взрыву не применимы, и что надо доказывать возможность существования Бога-творца не через них, а через их отсутствие
>>253343226 >это фундаментальный физический принцип уровня неубывания энтропии Никто не отрицает. Но ты это к Богу прикрепил. >Нет, не может. Логика причина-следствие работает только в линейном времени Что же за время такое в математике? Математика обладает временем? Еще и линейным? Кекус. >Аргумент опа не доказывает существование Бога Он взял Бога за первопричину. >как какую-то физическую формулу, это анахронизм Нового Времени Это глупости, да.
Научный метод - это рассмотрение эмпирических данных (наблюдение, эксперимент и так далее) рациональным методом (анализ, дедукция, редукция и так далее)
Нельзя экспериментально доказать несуществование Бога, нельзя это наблюдать.
Можно только предположить, что его нет, потому что "недоказуемое утверждение не нуждается в опровержении", но это уже просто голая логика без эмпирических даже, а не научный метод
>>253340508 (OP) Какие же веруны жалкие, они уже готовы отказаться от всемогущества и всеприсутствия боха, и цепляются за последнюю соломинку - сотворение мира. Как же они буду визжать, когда его и там не обнаружиться, как не обнаружилось на небе.
>>253343079 Я вижу, что то, что существует, существует потому, что должно существовать — не потому, что Бог или природа так "хотят", а потому, что законы физики и логики так диктуют. Я так же осознаю, что не могу каким-либо стоящим образом понять вещи, которые противоречат логике. Например, я не могу представить чёрную и белую вещь одновременно. Лучшее, что я могу представить - это вещь, которая меняет цвет очень часто, но это не то, что я пытаюсь представить. Я уверен в логике, поскольку это единственная вещь, которая имеет какой-то смысл. Если причинно-следственные связи ничего не значат, если закон исключения третьего не работает, то это просто бред, и смысл тогда вообще пытаться понять то, что в принципе понять невозможно?
А раз весь мир подчиняется логике, как я уверен (верую, если хотите, верить в закономерность событий не стыдно), то остаётся заключить, что этот мир - единственный возможный (включая возможные квантовые вариации).
>>253343812 > >это фундаментальный физический принцип уровня неубывания энтропии > Никто не отрицает. Но ты это к Богу прикрепил.
Я не прикреплял его к Богу. Я ответил на вопрос, откуда я взял этот "принцип причиности" и привёл в сравнение другой фундаментальный принцип
> >Нет, не может. Логика причина-следствие работает только в линейном времени > Что же за время такое в математике? Математика обладает временем? Еще и линейным? Кекус.
Так мы не о математической логике
> >Аргумент опа не доказывает существование Бога > Он взял Бога за первопричину.
Всё равно доказывает только возможность
> >как какую-то физическую формулу, это анахронизм Нового Времени > Это глупости, да.
>>253343544 >Ты думаешь, проблему непознаваемого можно решить Я не претендовал на ее решение. >То, что мы обозвали непостижимое Богом, ничего нам не даёт Понимаю, если ты хочешь избежать этого, то стоит постигать Бога в конкретной традиции, что в рамках этого треда невозможно, поэтому мы и топчимся на одном месте. Умные аноны пойдут читать священные книги, чтобы узнать больше. Материалисты же будут продолжать оставаться при своем мнении. >Насчёт математики, как меняет дело то, что там теоретические математики напридумывали? Выгляни в окно: мир работает по своей логике, день за днём Ты не понял о чем я. Математика уже вне поля игры логики, а мир еще больше математики. > а закономерен Никто не спорит, но ты никогда не задумался, что именно ты вкладываешь в понятие "закономерность". То, что мир нелогичен уже перевернуло бы восприятия большинства материалистов, но им не хватает знаний/образования, чтобы это осознать.
>>253344055 Тут проблема что нет гарантии что логика описывает реальный мир. Мы то с вымышленными понятиями работаем. Грубо говоря пример, если не мужчина то женщина, а нихуя, есть мутанты с другими сочетаниями днк
>>253344012 > Так мы и наблюдаем отсутствие Бога, он никак себя не проявляет, ни на какие физические процессы не влияет. Никаким прибором не детектится.
Радиоволны мы тоже не наблюдаем. Их существование доказали, сделав предложение и придумав эксперимент, который либо опровергнет, либо докажет их действие. Нет такого эксперимента, который может доказать или опровергнуть существование Бога.
Моя претензия была к формулировке. Предположение о его существовании можно проигнорировать используя один из методов логического мышления "недоказуемое утверждение не нуждается в опровержении". Единственная причина называть этот аргумент не логическим, а научным - "научный" звучит солиднее
>>253344491 Радиоволны мы не только наблюдаем, но и используем постоянно. Вайфай, мобилки. Бог же в представлении людей всемогущ то есть может менять законы физики. Например на тебя падает кирпич, ты помолился, кирпич свернул. Но проблема в том что никто таких изменений нигде не наблюдает. А бог куколд который где то там за орбитой чайника рассела не отсвечивает, не интересен, нет никакой разницы между таким недобогом и отсутствием бога.
>>253344502 Большая часть самые обычные и заурядные.Которые мыслят не духовным а естественным рассудком как животные.
Стоит заметить что именно филоСОФИЯ а затем теология научала людей мыслить абстрактно и выходить на метофизические велечины.Потом это канечно все скатилось в пост модерн и я тебе покушать принес братишка.
Но это все изза марксизма атеизма и невозможности перепрыгнуть естественный рассудок.
>>253344714 > Радиоволны мы не только наблюдаем, но и используем постоянно. Вайфай, мобилки.
И нахуя ты это написал? Претензия была к тому, что ты называешь голый рациональный метод без эмпирических данных научным.
> Бог же в представлении людей всемогущ то есть может менять законы физики. Например на тебя падает кирпич, ты помолился, кирпич свернул.
Ты скозал? В некоторых системах веры даже молитв нет, лол. А есть ещё представления о Боге, как о создателе вселенной, который после творения не вмешивался
>>253345051 Создатель который не вмешивается и есть куколд которого я описал. От такого бога никакой разницы, что он есть что его нет. Ну и зачем тогда вводить ненужную сущность? Не говоря уд об очевидном вопросе, а кто создал первого часовщика.
>>253340508 (OP) Пик1 >слажение значит адин плюс адин два Господи, как жопа горит, когда необразованное быдло, набравшееся по верхушкам начинают размышлять и пишут такую хуйню, как в оппосте.
>>253345253 Почяему не вмешивается он открывался людям много раз и буквально учил их давал закон и все такое.
То что ты неможешь вместить в себя его это уже проблема скорее людей.К вам обрашались достаточно по человечески и просили об обычных вешах.Почему же люди до сер пор живут как черти или животные.Мня себя какимито пупами земли и даже вселенной?
>>253345169 > Ты жопой читаешь. Эмпирические данные: никакая божественная сущность не влияет на физические законы
Нет. Ты опроверг только то, что Бог влияет на физические законы.
Молодец, только я не христианский фундаменталист и этого никогда не утверждал. Придержи свой имплаинг
>>253345253 > Ну и зачем тогда вводить ненужную сущность?
Незачем. Я уже написал логический принцип о ненужных сущностях "недоказуемое утверждение не нуждается в опровержение" и прочие бритвы. Но это только рациональный метод без эмпирического. Почему не назвать твое мнение основанным на логике, а не на науке?
> Не говоря уд об очевидном вопросе, а кто создал первого часовщика.
Даже в рамках строгого материализма принцип причинности не работает на большом взрыве, уже писал почему, те более на сверхъестественных сущностях
>>253340508 (OP) ВЕРУНЫ СТОЛЕТИЯМИ НАСАЖДАЮТ ДОГМЫ И КАЖДЫЙ РАЗ ОБСИРАЮТСЯ, КОГДА ИМ ОЪЯСНЯЕШЬ, КАК ЭТО УСТРОЕНО ВСЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ЗАЩИТИТЬ СВОЮ ПРОШИВКУ И НАСАДИТЬ СВОЮ ВЕРУ ВЕРУНЫ СТОЛЕТИЯМИ НАСАЖДАЮТ ДОГМЫ И КАЖДЫЙ РАЗ ОБСИРАЮТСЯ, КОГДА ИМ ОЪЯСНЯЕШЬ, КАК ЭТО УСТРОЕНО ВСЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ЗАЩИТИТЬ СВОЮ ПРОШИВКУ И НАСАДИТЬ СВОЮ ВЕРУ ВЕРУНЫ СТОЛЕТИЯМИ НАСАЖДАЮТ ДОГМЫ И КАЖДЫЙ РАЗ ОБСИРАЮТСЯ, КОГДА ИМ ОЪЯСНЯЕШЬ, КАК ЭТО УСТРОЕНО ВСЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ЗАЩИТИТЬ СВОЮ ПРОШИВКУ И НАСАДИТЬ СВОЮ ВЕРУ ВЕРУНЫ СТОЛЕТИЯМИ НАСАЖДАЮТ ДОГМЫ И КАЖДЫЙ РАЗ ОБСИРАЮТСЯ, КОГДА ИМ ОЪЯСНЯЕШЬ, КАК ЭТО УСТРОЕНО ВСЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ЗАЩИТИТЬ СВОЮ ПРОШИВКУ И НАСАДИТЬ СВОЮ ВЕРУ ВЕРУНЫ СТОЛЕТИЯМИ НАСАЖДАЮТ ДОГМЫ И КАЖДЫЙ РАЗ ОБСИРАЮТСЯ, КОГДА ИМ ОЪЯСНЯЕШЬ, КАК ЭТО УСТРОЕНО ВСЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ЗАЩИТИТЬ СВОЮ ПРОШИВКУ И НАСАДИТЬ СВОЮ ВЕРУ
вашето именно христианские ученные такие как ньютон и прочие положили основы науки
тысячи лет назад именно индусы обьясняли как работает квантовая физика на примере своей метафизики.Постулаты что все едины и мир илюзия и так длаее это все следует из квантовой физики например
>>253346334 При чем тут конкретно ньютон он для тебя пиздец авторитет типа как докинз?
Можно просто посмотреть на всех самых великих и мудрых людей на земле за всю историю и все эти люди будут веруюшими или обладаюшими гнозис тоесть знаюшими.
Всякие милионы школьников атеистов с разумом хлебушка это такое себе знаешь ли.
хорошо видно что атеист представляет из себя не более чем животное
Это я еше не касаюсь даже тех кто рулит миром масонов всяких и прочих знаюших историю и генезис людей.Те кто двигает прогрес и управляет корпарациями очень даже вкурсе всяких непонятных дел которые для обывателей какоето табу
Ты переносишь свое ограниченное скудное мировосприятие и пытаешься объяснить факт, который не понимаешь категориями, которые есть в доступе у твоего мировосприятия. То есть ты видишь дом и понимаешь, что это не просто груда брёвен, а сложно устроенная конструкция, а если это что-то сложно устроено, то соответственно у этого есть разумный создатель, который продумал конструкцию дома. Эту парадигму ты проецируешь на всё остальное в том числе и на жизнь и человека - если что-то сложно устроено, то у этого есть создатель, и также как строитель построивший дом заботится о своем жилье, создатель вселенной по твоей логике заботится о всем созданном. Но у тебя нет в доступности понимания всей картины, как я и сказал выше, ты описываешь неизведанное категориями доступными тебе, игнорируя то что остаётся за пределами твоего осознания. С хуяле причиной вселенной должен быть разумный творец аналог строителя дома, а не что-то другое в принципе не возможное быть осознанным твоим мозгом. С каких хуев "Бог" это вселюбящая и всепрощающая сущность, а не зеленая коробка хлопьев из которой каждые миллиард лет выпердывается случайное физическое явление и когда-то случайным явлением оказалось начало вселенной? У общепринятой концепции "Бога" и той, что я предложил ровно одинаковые шансы на существование. Это я к чему - агностики и прочие говорят, что никто не может утверждать что общепринятого бога нет, но почему тогда никто не ведет споры относительно того, что никто не может утверждать, что зелёной коробки хлопьев пердящей физическими явлениями не может существовать. Это два одинаково достоверных факта. В чем я не прав?
>>253346612 Им просто скучно, додик, от того они и верят и увлекаются этим, сродни настолок, книг или фильмов. Только все доступное уже неинтересно, вот и ищут чего-то недоступного.
>>253346736 >что зелёной коробки хлопьев пердящей физическими явлениями не может существовать
потомучто коробка это нечто случайное.
А бог это таже коробка но не случайная и хорошо описанная.Он троичен и един.Он альфа и омега начало и конец.точка центр которой везде а окружность нигде.Источник и 1еденица бытия.Он одновременно может быть и злым дедом на облаке и коробкой которую ты описал.
ОН есть всюду и люди могут его познать в настояший момент
Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сём надобно судить духовно. 15 Но духовный судит о всем, а о нём судить никто не может. 16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.
Но люди находятся в путах естественного ума и лишенны этого света и познания они попросту слепы глухи и немы к этому познанию которое касается других измерений грубо говоря.
ГРубо говоря любое твое утверждение касательно бога которое исходит не из духа истины а твоего рассудка не будет не истиной не будет както бога касаться
>>253341750 >Верить в то, что в будущем совершенные люди Ты не совершенен. Я постчеловек и частично могу понять этих "совершенных людей" но не понимаю как будет устроено их существование.
>>253342877 Потому что есть некая основа, база. Некоторые ее называли миром идей, некоторые, мультивселенной, некоторые астральным планом. Там штуки существуют как информация. Из этой базы появился материальный мир где уже все более сложно и выходит из взаимодействий одного с другим. Материальный мир например позволяет существовать понятию смерть или неизвестность или ничто, следовательно позволяет задавать вопросы и развиваться.
>>253348263 ну сам по суди ты даже о таких простых вешах как мировой илитка и то чем она руководствуется когда например занимется социнженерией типа революций войн 911 и пандемии с генной инженерией судишь примитивно.ТИПа хаха ну ты понял им скушно они там дрочат сидят.
Что уж говорить о более высших вешах который твой умишка и вовсе не вмешает даже как концепцию.А простые факты ты и вовсе отрицаешь как будто их нет или они нечего не значат.Все что ты делаешь этио выдаешь аргументы как какойто обосаный шкальник.
>>253340508 (OP) >Доказательство Бога: > >1. Всё что начало существовать имеет причину. >2. Вселенная начала существовать. >следовательно >3. У вселенной есть причина. У вас тут софизм. В тезисах нету предмета "бог", следовательно и доказательство не про бога. Есть причина у вселенной, окей. Про бога ничего не доказано.
>>253352271 Причем про причину еще не очевидно, потому что согласно научным теориям вселенная возникла случайно, без причины. У нее был субстрат - вакуум, но само возникновение - беспричинно. На квантовом уровне уже давно доказано наличие случайных событий.
>>253352433 Ну пусть посмотрит, напишет тут, как он определяет причину, тогда и дальше можно говорить. Спорить с человеком, который использует расплывчатые понятия - глупо. Сначала надо носом его же ткнуть в них. Правда результат будет скорее всего: >ты проста не пынимаиш
У меня есть две теории 1)люди в будущем создадут совершеное существо,которое станет богом,оно создат новую вселенную,в той вселенной люди опять создадут бога и так миллион раз...и в какой то из такой вселенной создадут нашего бога,а он нашу вселенную..в бесконечном создании вселенных,есть вероятность возникновения наших Таким образом все закольцовываеться,и не понятно где начало ,а Где конец... Боги после создания вселенной,уходят создавать другие,может редко посещают бывшие. Боги ничего не помнят,поскольку те кто их создал,совершенно непохожи ,на тех кого создал предыдущий бог...вследствии эволюции 2)люди из будущего целенаправленно вторгаются в прошлое ,создают чудеса,наставляют людей,и прочие необъяснимые вещи,типо НЛО ...поскольку имеют данные о этих событиях в своем будущем,и какой нить квантовый компьютер просчитал ,что для того чтоб история развивалась так как сейчас,надо посылать людей в прошлое,потому что без них нет будущего ... Или путешественники во времени ,не могут менять будущее,а лишь случайно направляют её так как сейчас...
>>253340508 (OP) Любой аметист - есть либо школьник, либо тупой великовозрастный
Я - чем старше становлюсь, тем больше начинаю верить в Б-га, и чувствую свое единение с ним.
Поверьте мне, школьники - чем больше вы будете жить, и чем больше разных ситуаций вы будете видеть - тем больше вы будете понимать, что такое есть Б-г, и что он действительно есть.
Если кратко - Б-г есть любовь и смелость. Умный поймет, тупой - дойдет чуть позже.
>>253361645 Путь к чему-то высокому лежит не через бога. Мы загоняем вселенскую мощь в какие-то рамки, я так думаю. Ближе всего подобрались всякие мистики и аскеты по типу Авраама Абулафии, Франциска Ассизского и Сидхартхи Гаутамы. Только через чувственное можно прийти к этому чему-то. Наш мозг может создавать удивительные образы, но ведь они должны же откуда-то появляться? Я атеист, но что-то здесь явно не так.
>>253340508 (OP) > 1. Всё что начало существовать имеет причину. Нет. /тхреад Идейные религиозные шизики еще забавнее аметистов >>253340980 Может ли абсолютно всемогущий бог создать другого абсолютно всемогущего бога?
>>253340508 (OP) Банальщина. Я даже твои предпосылки трогать не буду, хотя они и спорные. Окей, у вселенной есть причина - машина, создающая вселенные. Можешь ей поклоняться, если ты техножрец. А твоего бога всё ещё нужно пруфать. Потому что Что-то и Бог - это не синонимы.
>>253340508 (OP) Докажу что смерти нет. Все можно представить но смерть своего сознания представить нельзя а значит смерти сознания нет, тело умирает но сознание будет существовать.
>>253366861 Квантовое бессмертие? Я вот жил на юге возле Шахт. И когда моя мать была маленькой девочкой там как раз орудовал Шикатило. Он бы мог убить мою мать и тогда бы я не родился. Но я родился. У моей матери мог бы быть выкидыш - но этого не произошло. Все указывает на то что вселенную рождает сознание.
>Все указывает на то что вселенную рождает сознание. Все верно, к этому самоосознанию меня подвели грибы а потом и трава. Я каким то образом в самом себе могу воображать свое собственное бытие и весь этот мир.
>>253340508 (OP) Начал ли существовать бог? Если да, то что было причиной бога? Если нет, то что мешает вселенной не начинать существовать, а быть всегда, подобно богу в твоем примере? Никаких доказательств ты не приводишь, ты просто играешься с семантикой языка.
>>253340508 (OP) >Бог описывается как причина вселенной Если присвоить словам "причина вселенной" термин "бог", то это пересекаться будет с религиозными учениями типа христианства там. Зачем тогда давать такой запутывающий понятия термин? Лучше так и оставить "причина вселенной" и никаких споров не будет.
>>253340508 (OP) То что ты описал называется космологическим аргументом мань, я хоть и сам верующий человек, но твоя доказательная база мягко говоря говно.
>>253340508 (OP) >Всё что начало существовать имеет причину Не обязательно. Почему то, что начало существовать, обязано иметь причину? Получается, что ты само существование определяешь через наличие причины существования. Хуйня.
>Вселенная начала существовать. Почему ты так утверждаешь? Почему вселенная не могла существовать всегда? Хуйня
>>253340508 (OP) Так Аквинского с его приколюхами за последние лет 700 только ленивый не обоссывал. А пизданешь о приятности бытия в приличном обществе - получишь кочергой в зубы.
>>253340508 (OP) Люди которые отрицают существование бога, приравнивают его к человеку. В этом от части виновата искаженное восприятие христианства и исуса как сына божьего. Бог это не дед без головы как его изображают, богом является все что тебя окружает и ты сам. Вся вселенная все атомы в ней, весь хаос и порядок является богом. Людям со слабым умом сложно это понять. Это тоже самое что заставить животное поверить в таблицу умножения. Из-за своего скудного ума животное не поверит.
>>253373454 Чет не по методички хули трансцендентного барина не защищаете. В долбильню пойдете же. Вообще где сука оп предебущего среда я для кого эту хуйню перекатывал, где мемы блять.