В одном случае наблюдали процесс
В другом случае наблюдали только результат.
Хули непонятно?
КТО НАБЛЮДАЛИ?
>поняли
Кто понял?
НАБЛБДАТЕЛN
Как атеисты объясняют этот феномен, кстати?
БЕ3 ГɅА3ЫМ
Никак. Это свойство вселенной. Атеисты и веруны сосут космические хуи. Агностики тоже
В одном случае смотрели только на полосы на экране, в другом хуячат через щели, перпендикулярно потоку, частицами, которые с изучаемыми частицами взаимодействуют, и определяют через какое окно пролетело, только эти частицы по энергии ] соплстовимы с изучаемыми, поэтому и результат другой, это как изучать полет мяча для тениса, кидая в него другой мяч для тениса — после столкновения траектория изучаемого мяча пойдёт по пизде.
Космические хуепоклонники сосут хуи, ваша церковь дрянь
С точки зрения эзотерики всё нормально.
>Как атеисты объясняют этот феномен, кстати?
Никак. Им предоставили доказательства иллюзорности нашего мира, а они никак не комментят или говорят "ну да, ну и что тут такого?". Наверное им просто НЕПРИЯТНО и они пытаются смотреть на это сквозь пальцы. Или просто они реально не понимают, что происходит. Мне вот один челик на серьезе заявлял, что там "затвор камеры влияет на фотоны". Я так понял, что реально еще далеко не каждый может правильно понять, что происходит.
И почему по пизде она идет не случайным, а другим, но совершенно предсказуемым образом?
Что есть наблюдение по-твоему?
Как ты измеришь частицу, не взаимодействуя с ней?
Так вот это взаимодействие и меняет её поведение.
/thread
Мне тоже один втирал подобную дичь. Как будто у некоторых людей какой-то блок в голове.
Я же говорю все сосут хуи. Хули ты сделаешь. Электронам и прочим пидорам на тебя похуй. Мы на реальность нихуя не влияем.
Ну так мяч же один и тот же, летит с одинаковой скоростью и в одном и том же направлении, поэтому и результат идёт по пизде одинаково каждый раз.
Нихера не влияем. Нассал тебе в лицо! Или ты не реальный?
То есть, когда ты смотришь на что-то, то не просто смотришь, а стреляешь частицами из глаз как супермен? Или камера не просто снимает, а стреляет частицами из объектива?
Чего уж аметисты не спизданут, лишь бы не видеть очевидного.
Ты серьезно думаешь, что это необъяснимая хуйня?
На самом деле, когда фотоны проходят через т.н. наблюдателя спец. устройство, не человек, оно взаимодействует с ним и из-за этого он меняет своё поведение.
Хз, почему из этого развели такое
Так называемая "наука" - это ложь и запудривание мозгов. Школьники поназабивают себе мозги бесполезными беспруфными "знаниями" и становстя управляемыми болванчиками, потому что мозг уже не работает.
Кончил в твою тугую попку. Ты не понял. Это человек создал электричество? Нет он просто понял это явление.
Само собой, удар по мячу это же совершенно предсказуемая штука. Нельзя по одному мячу ударить в разный момент времени по разным местам мяча, мячи же они все обладают строго одинаковой энергией.
Не понял. это троллинг?
Пойми мои дупу у тебя на лице. Сунь пальцы в розетку и посмотри как ты не влияешь на реальность, ответ гарантирован.
Как угодно могут. Почему обязательно из этого эксперемента следует, что существуют создатели?
> То есть, когда ты смотришь на что-то, то не просто смотришь, а стреляешь частицами из глаз как супермен?
Когда ты смотришь, ты ловишь глазом фотоны, которые от объектов отскакивают, даун. Тут специально фотонами стреляешь, но, внезапно, оказывается, что фотон достаточно большой энергией обладает для изменения траектории небольшой частици, а вот для большого объекта, кирпича, например, этой энергии уже не достаточно.
>А как без наблюдателя поняли как ведут себя частицы?
По следам, которые они оставили. За поведением частиц никто не наблюдал, просто посмотрели на их следы, причем после обстрела щелей, а не во время
Ну так и у тебя полосы, при эксперименте с наблюдателем, тоже в некую область попадают, а не в одну точку.
То есть, если поставить кирпич - с ним не взаимодействует. Если поставить кусочек пластмассы - с ней не взаимодействует. Если поставить кусок железки - с ней не взаимодействует. А если поставить устройство, которое факсирует данные, то тогда взаимодействует.
Внимание, вопрос! Как фото понимает, какой из объектов может его зафиксировать, а какой - нет?
Реально, челики, вы наверное просто не понимаете суть эксперимента. Его невероятность с точки зрения материализма кажется вам такой невероятной, что ваш маня-мир просто отказывается понимать. Чи шо?
Случайные события выглядели бы как белый шум. Знаешь в чем особенность белого шума? Когда белый шум накладываешь на белый шум получается белый шум.
Ты не понял. Опять. Заставляю тебя сделать мне фелляцию. От электричества я сдохну без вариантов. Я говорю о том, что ты не можешь повлиять на саму природу электричества. Без защиты оно даёт пизды. Да. Это очевидно. Но как без защиты ты заставишь это само электричество не давать тебе пизды. Обоссал тебя сверху. Оплатил 2 часа
> То есть, если поставить кирпич - с ним не взаимодействует. Если поставить кусочек пластмассы - с ней не взаимодействует. Если поставить кусок железки - с ней не взаимодействует. А если поставить устройство, которое факсирует данные, то тогда взаимодействует.
Если Ерохин уебет по стене, стена не сдвинется, если по Сычу, то сыч улетит в канаву, здесь также хуйня.
Пчел, ты какую-то ерунду несешь.
1) У нас есть пушка, стреляющая фотонами
2) Если за пушкой не подсматривать - она стреляет волнами
3) Если за пушкой подсматривать - она стреляет частицами
На каком этапе тут подключаются какие-то отскакивающие от глаз фотоны, о которых ты несешь? Что ты вообще имеешь в виду? Ты что, бредишь нахуй?
Это уже сингулярность
Поставлю клетку Фарадея. Соси мой инженерный хуй, быдло.
Каким образом устройство слежения оказывает влияние на частицу? Оно её какой силой двигает? Или чем уёбывает?
А как ты подсматриваешь за фотонами, которые только еще летят к экрану?
>Если Ерохин уебет по стене, стена не сдвинется, если по Сычу, то сыч улетит в канаву, здесь также хуйня.
Камера никуда не сдвигается, как и кирпич. Как фото различает, где камера, а где кирпич?
> То есть, если поставить кирпич - с ним не взаимодействует. Если поставить кусочек пластмассы - с ней не взаимодействует. Если поставить кусок железки - с ней не взаимодействует. А если поставить устройство, которое факсирует данные, то тогда взаимодействует.
Какой кирпич нахуй? Ты че бредишь?
> Если за пушкой подсматривать - она стреляет частицами
Здесь. Ты подсматривать можешь только хуяча по фотону другим фотоном.
Даун. Откуда у тебя хуй. У тебя вместо хуя дырка вообще.
Ты поставил защиту. Долбоеб. Мы говорил про ебанную розетку, а ты сука себя в клетку посадил. Ссу тебе за щеку, отрезаю пальцы на руках, поливаю горящим воском твое ебало. Заставляю слушать моргенпениса
Измерение - это всегда взаимодействие, мамин физик блять
Измерение. Средство измерения соизмеримо с измеряемым объектом. Скорость, место. Оказывает воздействие
Хорошо, а как ты объяснишь эксперимент, когда устройство слежения стояло не перед щелями, а за ними? То есть пушка стрельнула, фотон пролетел в щель, потом на него повлияло устройство слежения, и какого-то фига фотон решил, что надо оставить такой рисунок, будто щелей две. По твоей механике он должен был бы удариться в случайное место
Защита - это то, что твой отец порвал когда тебя делал. Не знаешь о принципе работы клетки Фарадея - не разевай варежку, когда взрослые разговаривают.
Один челик так и сказал:"даже если на их глазах совершится чудо, эти маньки будут все отрицать"
На это мне возразить нечего, физика тут бессильна.
Это все чисто теоретически выводится
> Каким образом устройство слежения оказывает влияние на частицу?
А как ты думаешь оно следит? Оно следит кидая фотоны и отслеживая места куда они отскочили. У тебя других способов наблюдения нет. Вся разница, что большому объекту на фотоны похуй, они слишком малы, а вот электрон от поподания фотона может и нахуй улететь.
Т.е. это работает как эхо-локация у летучих мышей, да? Чтобы увидеть что-то - ты выпускаешь фотоны из себя, они отталкиваются от других фотонов и возвращаются обратно? Что за бред? Ай фак ю булщит, щит! либо я неправильно тебя понимаю
Что если мы существуем только потому что за нами наблюдаем мы сами?
Мы существуем только потому, что мы и есть Бог.
Жирняга
Эхолокация у мышей стреляет фотонами. Охуеть куда эти науковеры скатились.
За сычом-хикканом наблюдает только ФСБ, получается мы живы благодаря Путину и его работникам? Спасибо им за существование.
Абу благословил этот пост.
О, спасибо за доступное объяснение
>>253619270
>>253619241
А вы объяснять не умеете.
- Каким образом оказывает
- ОКАЗЫВАЕТ!!!!
Охуел, говори адрес, по другому будем с тобой говорить. Наташа
За сычом хикканом наблюдает сыч хиккан
У мышей стреляет звуком. Я это в качестве аналогии привел. Но ты слишком туп, чтобы аналогию понять, видимо.
Не совершится
> Я так понял, что реально еще далеко не каждый может правильно понять, что происходит.
Расскажи, что реально происходит. Очень интересно.
>слишком туп
>Чтобы увидеть что-то - ты выпускаешь фотоны из себя
Глаза светом у него стреляют, а туп я.
Реально победит Единая Россия, все остальные данные не надежны.
> Чтобы увидеть что-то - ты выпускаешь фотоны из себя, они отталкиваются от других фотонов и возвращаются обратно?
Нет. У тебя в глазу матрица из удовителей фотонов - сетчатка, фотоны летят от солнца, ударяются о всякое объекты, а потом от них отскакивают тебе в глаз, где попадают на сетчатку, так ты и видишь.
Хорошо, я тебе проще скажу, если ты аналогий не понимаешь.
Чтобы увидеть что-то - достаточно принять фотоны в себя. И не нужно дополнительно из себя что-то испускать.
Так это ты мне тут заявляешь, что при проведении эксперименты с наблюдателем мы стреляем фотонами по фотонам.
>Что если мы существуем только потому, что за нами наблюдает БОГ?
БОГ включил компуктер. Поэтому мы существуем. Комп выключиться и мир исчезнет но никто не поймет этого и не заметит что он исчезал.
> Чтобы увидеть что-то - достаточно принять фотоны в себя. И не нужно дополнительно из себя что-то испускать.
А как тогда влияние наблюдателя происходит?
Лови бан
Ты куда-то попутал. Сперва летучие мыши у тебя мигают в темноте, теперь лучи из глаз.
Не понял, наоборот же веруны отсосали. Типа бога нет, т.к. никто не наблюдает
ЗАЩО!?
Хуйню несёшь, ёбаный.
Модель хуёвая.
это закон вселенной. Когда подрастешь, то скорее всего тебе придется нанять рабочих для выполнения какого-то низковалифицированного труда. Если ты будешь наблюдать за рабочими, то они будут выполнять возложенные на них обязанности. Если не будешь наблюдать за ними, то скорее всего они будут отдыхать и курить. Конечно, этот пример куда более сложен, но он как нельзя лучше подходит для описания процессов микромира, поскольку задача микрочастиц - колебаться и интерферироваться, а это, как известно, наиболее простые задачи, не требующие какой-то высокой квалификации, образования или знаний университета.
Эй алё. Две щели.
Пиздатая модель.
Ученые толком не знают, в этом и прикол. Говорят только, что сам факт наблюдения приводит к коллапсу волновой функции. По-факту, пока ты не смотришь на фотон - его не существует, а есть как бы вероятность его существования сразу везде, куда он успел бы долететь. Т.е. есть пока наблюдатель не видит фотона - фотон нематериален. Грубо говоря, наблюдатель творит фотон самим фактом наблюдения. Но ученым и аметистам от этого НЕПРИЯТНО.
Это не ты ли писал, что "подсматривать можешь только хуяча по фотону другим фотоном."?
Вот тут вот:
>>253619209
Модель описания. У ученых есть только идеальные частица и волна, и они пытаются натянуть на них объекты реального мира, получается дуализм и хуйня.
Орал + классика?
Ты опять не понял, когда не наблюдают за экспериментом, он меняется. Значит помимо экспериментаторов за ним никто не наблюдает. Т.е. больше никого нет. Т.е. бога нет. Или он не всевидящий, а лох какой-то
А причем здесь аметисты? Просто какое-то необъясненное пока что явление, получается.
Там просто челик писал что типо ты не понимаешь, как будто он понимает, поэтому я и спросил.
Нет, не я.
Фотоны не реальны? А как я тогда наблюдаю?
>А как без наблюдателя поняли как ведут себя частицы?
Тупо компьютерная симуляция.
Фотоны реальны, модели - нет.
А модельный стенд реален? Я его фотонами наблюдал.
На картинке изображён наблюдатель который несмотрит, а потом смотрит на щели, причем тупо глазами, и якобы это имеет влияние на результат. На самом же деле в эксперименте были детекторы на каждой щеле, но если включить детекторы то они влияют на свет, поэтому невозможно достоверно измерить.
>необъясненное пока что явление
Вполне объясненное. Интерпретация Эверетта объясняет. Можно объяснить тем, что существует бесконечное или потенциально бесконечное число вселенных. И наблюдатель фактом наблюдения "выбирает" в какой вселенной сейчас окажется. Но для прожженным материалистам от этой интерпретации НЕПРИЯТНО, очевидно же.
Я понял о чём ты, но это же смешно.
Они материально существуют только тогда, когда их видят. Пока их не видят - они нематериальная волна.
Причем тут интерпретация эверетта если есть обычяная ебаная волновая функция которой 100 лет и из которой понятно что ебаный электрон это не просто кусок вещества а поле протяженное в пространстве которое колапсирует при появлении наблюдателя.
Так прикол же не в траектории. А в том, что этот твой поток превращается из волы в частицу.
Если с твоей же аналогией, то это как будто стреляют тенисными мячами в стену, но на стене вместо следов от мячей мокрый след. Тогда чтобы выяснить куда делись мячи, кидают еще мячи перпендикулярно и тут все становится впорядке, следов воды на стене нету, есть следы от мячей и именно в тех местах где они должны быть.
Понимаешь? Эти мячи ведут себя странно, когда их НЕ измеряют. А когда измеряют все становится как нужно.
Что такое поле?
Что есть материальное а что нематериальное, мудило? Тебе эйнштейн просто так свою E = MC2 писал что ли
Это там где мать твою ебали.
Р
не роняй больше
Яснопонятно. Значитс:
>ебаный электрон это не просто кусок вещества а там где мать твою ебали протяженное в пространстве
>Функция, которая узнаёт, что на нее посмотрели, и говорит такая "ой, на меня посмотрели, пойду-ка сколлапсирую"
Очень обычная функция, прям ничего необычного.
ТУПВЕ СУКА ДАУНЫ
Материальное - частица. Нематериальное - волна.
А модель это частица или волна?
модель - это слова в человеческом языке. как, впрочем, и частица с волной - просто слова. Которые мы используем, чтобы описать явления хоть как-то понятно для себя. Но этим явлениям без разницы, как мы их называем, они просто есть
Детектор стоит только на одной щели умник, при этом фотон со второй щели каким то хуем узнает про это и перестает быть волной. Так что пошел нахуй научпопер ебаный.
Модель это Хайди Клум например.
А богу не смешно, нихуя не видно - тут не до смеха.
Если им без разницы, то кто в конце концов этот НАБЛЮДАТЕЛЬ?
Легко. Когда ты играешь в игру - ты видишь то, что отрисовывает тебе видеокарта. А то, что вне поля твоего зрения - как бы по факту не существует. Из-за этого и получается такая хуйня.
Тот, кому снится весь этот мир
а при чём тут вера в бога?
Бог - наблюдатель, а с фотонами не интерферирует. Спрашивается, зачем он тогда нужен?
Бог - хуёвый быдлокодер, не мог нормально мир прописать, долбаёб тот еще, школьник какой-то.
Это понятно, но, что это за информационное поле, в котором мы находимся? Я тебе скажу, это и есть Бог.
Существует, но в виде кода.
Немного пофикшу тебя, единственного адекватного анона в треде
вот и выросло поколение пориджей, которые так и не осилили школьную программу Физики
А я тебе отвечу, это не Бог.
Вон в розетке у тебя случайные шумы, это тоже информация, богом ее никто не называет.
А ну-ка, поясни нам. Чем там?
Ща бы ПК, машину, богом называть. Хех, мда.
БОГ В РОЗЕТКЕ
БОГ В РОЗЕТКЕ
Мои глаза никуда не кидают фотоны
Но это лишь гипотеза же. Причем здесь аметисты все еще непонятно. Типа объяснение "такова воля божья" дохуя лучше чтоли?
> наблюдатель фактом наблюдения "выбирает" в какой вселенной сейчас окажется.
А вообще проиграл.
Да, поэтому надо заклеивать розетку когда дрочишь
Тогда хули я не могу выбрать мир из сна и мне приходится возвращаться в эту убогую реальность?
Как ты себе представляешь такой компьютер? он может быть создан только из живых мозгов как в зэ ивел визин, это потому что сознание бесконечно. Потому что есть одно истинное сознание, Бог иными словами.
>Причем здесь аметисты все еще непонятно
Да не причем. Я не про аметистов писал, а скорее про материалистов. Просто, в моем понимании, материалисты - это когда Существует только материя, ряяяя! Яскозал!!!. И если окажется, что реальность - это код, который рендерится наблюдателем, как видео-картой, то у материалистов маня-мирок поплывет. А когда маня-мирок рушится - это наприятно.
Больше всего мне нравится, как эти товарищи с "работающим" мозгом начинают потом про плоскую землю кричать и вред прививок. Почему-то вся "работа" такого ценного и незамутнённого знаниями мозга тратится на срачи в интернетах, а не на созидание и открытие нового.
@
не знать что все устройства измерения влияют своим излучением в электро магнитном фоне
@
так например электро приборы создают электро магнитные фона в 50 раз выше нормы. Но всем жи всё равно
@
аааа точно шарик притягивает волосы
Почему? Чтобы на бога случайно не попало?
А о чем он думал когда Мария залетела?
Потому, что реальность тебе накодили и тебя в нее заставляют возвращаться. Только тсссс, я и так уже слишком много сказал. Если что, это всё моя выдумка
И нахуя ты свое фото приложил к неправильно написанному слову?
Что ты имеешь против теории плоской земли?
Или ты сторонник гипотезы шарообразной?
Земли не существует, пока ее не увидит наблюдатель.
Сенсоры на панели.
/thread
Ничего против не имею. Особенно не буду возражать если все её адепты захотят проверить свою гипотезу вот таким способом:
https://www.bbc.com/russian/news-51604511
Вы чо, дебилы? Это он сыр натирает.
Когда говорят о наблюдателе, имеют ввиду не человека, который стоит и смотрит глазами на частицы, а измерительный прибор.
Чтобы наблюдать что-то нужен свет, частица света это ФОТОН. Когда ты включаешь лампочку, она испускает миллиарды фотонов, которые разлетаются по комнате, ударяются об поверхности и попадают через зрительный аппарат на сетчатку, там эта информация преобразуется и поступает по путям в мозг и у тебя получается картинка.
Чтобы посмотреть на ЧАСТИЦУ, эту частицу нужно ОСВЕТИТЬ ФОТОНОМ. Но дело в том, что ЧАСТИЦА СЛИШКОМ МАЛЕНЬКАЯ, и ФОТОН ударяясь об НАБЛЮДАЕМУЮ ЧАСТИЦУ влияет на неё, изменяя положение.
Вся проблема в том, что мы не можем посмотреть на частицу не повлияв при этом на неё. Из-за этого и получился такой прикол, которые далекие от физики люди раздули до мистицизма.
На самом деле всё просто и банально до одурения.
Придумать наблюдение без использования фотона пока не могут, поэтому и зафиксировать истинное поведение частиц не получается.
Как у него на первой пикче получился волновой сыр?
Ебанутый в треде!
А в НАСА все храбрецы выжили?
Или только те которые участвовали в фейковых высадках?
Это не волна, это мелкая терка.
Объясни нормально
>А о чем он думал когда Мария залетела?
- Хуёво, что розеток ещё не придумали.
Какая-то хуйня. Получается, если просто включить лампочку, то эксперимент будет показывать частицы вместо волны. Но это не так работает.
Двач на острие науки
>Я так понял, что реально еще далеко не каждый может правильно понять, что происходит.
Как метко ты описал самого себя!
Ну в НАСА выживаемость чууууть повыше 0%. Возможно, чисто гипотетически, это имеет какую-то связь с не отрицанием положений официальной науки. Но не знаю, не факт, конечно.
Еще бы, если никуда не летать, а все видео подделывать.
Покажи мне хотя бы одну фотографию Земли из космоса, тогда поговорим.
ты тупой? открой книгу по Физике 11 класса и читай
Именно так это и работает лол.
Они выпускают частицу в абсолютно темной комнате.
Когда пытаются измерить, "измерительная частица" ударяется об "измеряемую частицу" и последняя начинает вести себя по другому.
Что тебе не понятного? Всё дело в размерах. Ты тупо сталкиваешь две частицы друг с другом и удивляешься почему результат разный, ало.
>Я всё знаю и всё понял, но вам не расскажу! Но не расскажу не потому, что я ничего не знаю и пизжу, а просто не хочу((((( Ну правда, хотел бы - рассказал бы(((( Ну вы чо, не верите, что я всё знаю?((((
>Всё дело в размерах
Для тебя да, мелкохуй
Когда мне было 11 я узнал про этот квантовый эксперимент. Прорезал две дырки в бумаге и посветил фонариком. Тень была похожа на пенис. С того момента я понял что учёные - в говне моченые и подсел на наркоту
Невозможно увидеть какой-то объект без облучения его светом или другими частицами (электронами в электронном микроскопе), которые влияют на состояние объекта, а поглощение квантов для измерения освещённости уменьшает её. Даже если эффект наблюдателя невелик, объект всё равно изменяет состояние. Этот эффект наблюдается во многих областях физики, но обычно может быть уменьшен подбором эффективных инструментов и/или использованием лучших методов наблюдения.
Банальнейшие законы физики. 11 класс.
Вероблядок, пиздуй попу сосать под епитрахиль.
Потому что проснувшись, ты выбрал вместо мира из сна какую-то хуйню, очевидно же.
То есть, для коллапса квантовой функции не нужен наблюдатель, а достаточно просто лампочку в комнате включить?)))) Посоны, нобелевскую премию ИТТ!!!)))))))
Существами из 4 и выше измерения легко. Так же как мы в нашем трехмерном пространстве спокойно эмулируем 2-х мерные миры и даже примитивные 3-х и 4-х мерные.
Потому что дебил и не учил физику. Свет должен быть когерентным: нужна еще одна дырка в бумаге спереди.
Хули там пояснять? Когда на них не смотришь, то их дохуя и они лезут по головам своим в щели, хаотично вылетая из них создают интерференционную картину, когда смотришь на них, часть поглощается глазами и их становится меньше, из за чего они уже без давки в щели лезут, по очереди вылетают и спокойно оседают на пластине напротив. Как то так.
нет сомнений, что это монотеистический бог играет с учёными, показывая им их место. правильно зачем просто появиться и сказать что ты "религиянейм" бог и существуешь на самом деле, лучше баловаться со светом в лаборатории
Блять, еще один. То есть если не будет наблюдателя, но на поле эксперимента просто фонариком посветить, то волновая функция коллапсирует? Ну давайте-ка пошли тогда википедию править, напишем там, что разгадка раскрыта и коллапс волновой функции - это когда фонариком светят.
Блять, с какими же дегенератами я сижу.
Какой нахуй коллапс квантовой функции, дегенерат?
Какой нахуй наблюдатель?
Иди на википедию и читай физику частиц
Это блять в любой книге по физике написано. Это базовые блять знания, которые ты обязан знать был ещё в школе. Выблядок.
Ты оперируешь понятиями, в которых абсолютно не разбираешься.
Чувак, ты пытаешься определить поведение фотонов с помощью других фотонов, исходящих из измерительных приборов, это всё равно что стрелять одними бельярдными шарами в другие – ты узнаёшь в каком месте находился искомый шар, но он сразу же перемещается в другое место, потому что невозможно выстрелить ожним бильярдным шаром в другой и чтобы они не разлетелись в разные стороны.
>волновая функция коллапсирует
Где ты этой хуйни набрался, недоумок?
Он по воде ходил, исцелял больных и воскрешал мёртвых, если что.
>Какой нахуй наблюдатель?
>можно наблюдать
ДА КТО ЭТОТ НАБЛЮДАТЕЛЬ НАХУЙ?
> Прорезал две дырки
Ты дегенерат, нужно резать щели шириной с фотон, как в эксперименте. Тогда все видно.
Измерительный прибор, который фиксирует показатели при выстреле фотоном. Это не человек блять с глазами.
>нужна еще одна дырка в бумаге спереди
Которая похожа на пизду?
>квантовой функции
Не квантовой, а волновой, я опечатался. Коллапс волновой функции. Погугли, что это такое. Ты оперируешь физикой из XVIII века, когда физику учили по яблокам, падающим на голову. Щас 2к21, если что и физика чуть другая.
Измерительный прибор, дубина.
Редукция фон Неймана (редукция, или коллапс волновой функции) — мгновенное изменение описания квантового состояния (волновой функции) объекта, происходящее при измерении.
Так ты и электроны глазами не видишь. А кидал бы и потом ловил - смог бы поглядеть на них.
>Щас 2к21, если что и физика чуть другая
Физика частиц, о которой мы говорим не менялась уже хуеву тучу лет.
Идея проста - Чтобы увидеть частицу, нужно осветить её другой частицей, но при этом освещаемая частица будет вести себя иначе из-за влияния частицы, которую использую для освещения.
Да, если провести эксперемент в абсолютно тёмном пространстве, результат будет один, а если включить ёбаный фонарик, то результат будет другой абсолютно, потому что фотоны света испускаемые от лампы будут ударятся об частицу, которую хотят измерить.
>>253622594
Вы прикалываетесь чтоле? Какой прибор?
У них фотоны кто-то наблюдает, а они на все прибор кладут.
Слепой, который на ощупь фотоны считает.
Представляю как ученые орут с долбоёбов, которые буквально воспринимают слово "НАБЛЮДАТЕЛЬ" как человека, который стоит и смотрит глазами на испускаемый фотон. Пиздец вы конченые.
С фотонами всё просто, ин надо высосать из какой-то трубки.
Обоссали сто лет назад. Электрон интерферирует сам с собой, в этом то и проявляется его корпускулярно-волновая природа. Без детектора - волна, ебем фотоном - коллапсирует в частицу.
Хочешь сказать, что он разбился о небесную твердь, а не проебался в расчётах, понадеявшись на свой незамутнённый разумом официальной наукой мозг?
Жирно.
Мне кажется, что эксперимент с двумя щелями ученые проводили со включенным светом в обоих случаях.
Включен свет и нет наблюдателя = волна.
Включен свет и есть наблюдатель = частицы.
Там нигде не упоминается, что ученые включали или выключали свет. Нет, ну я конечно допускаю, что ученые поголовно долбоебы, но скорее всего это не так.
Тут на днях подтвердили фантастическую концепцию разумности тёмной материи из Тёмных начал Пулмана. Вот и думайте.
Уважаемые академики на двачах
Дебич? Дебич.
Пик1 - какой-то земное затмение, ты мне фотографию всей Земли дай.
Пик2 - баба фотографировала? почему какая-то хуйня болтается перед простыней с фоном?
Пик3 - ну явный фотошоп, как у тебя в фокусе будут и Луна и Земля?
Если я попрошу фотографию твоего ебальника, ты мне фотографию уха скинешь?
А вдруг это не он, а мошенник и прохвост иешуа из назарета? Тот наёбывал иудеев на базаре, сандали на воздушной подушке и искусственая рыба из глины покрашеная, а в конце концов вообще в сговоре с иудой и понтием пилатом инсценировал собственную казнь за 30 серебра.
>которые буквально воспринимают слово "НАБЛЮДАТЕЛЬ" как человека, который стоит и смотрит глазами на испускаемый фотон и испускает ВЕРОЯТОСТНЫЕ ВОЛНЫ.
Ссылочку на RT, пожалуйста.
КАК ТЫ БЛЯТЬ БУДЕШЬ ПРОВОДИТЬ ЭКСПЕРЕМЕНТ С ЧАСТИЦАМИ, ЕСЛИ ЧАСТИЦЫ СВЕТА ИЗ ЛАМПОЧКИ, БУДУТ ЕБАШИТЬ ЧАСТИЦЫ, С КОТОРЫМИ ТЫ ПРОВОДИШЬ ЭКСПЕРЕМЕНТ, ЁБАНЫЙ В РОТ?
Может и так, а (You) поимел.
Мнение атеистов на этот счёт?
Лихо ты его.
>испускает ВЕРОЯТОСТНЫЕ ВОЛНЫ
У тебя глаз испускает что-то? Нихуя себе.
Это тебе бог нашептал на ушко?
Понятное дело, что это может быть любой прибор. Но в конце концов показания прибора увидит человек глазами.
>Это тебе бог нашептал на ушко?
Нет, я же не сумасшедший верун в мужика на облаке.
Ты видишь ЁБАНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА, а не НАБЛЮДАЕШЬ ПОВЕДЕНИЕ ЧАСТИЦЫ ВО ВРЕМЯ ИЗМЕРЕНИЯ.
Наблюдатель в квантовой физике - это прибор сука.
Обьект наблюдения - то, что измеряют этим прибором.
Я не знаю, няшка. Но нигде нет сведений о том, что этот эксперимент проводили в темноте. Если найдешь - доставь. Могу предположить, что фотонов от лампочки исходит не так много, чтобы они критически влияли на коллапс волновой функции частиц, выстреливаемых из пушки. А то тебя послушать, так любой залетный фотон может суеты навести.
С чего огромному организму обязательно быть богом? Например нутри нейтронных звёзд тоже может быть жизнь – частицы с бешенной скоростью перемешиваются и собирают какую-то зверушку на мельчайшуу долю секунды, а потом дальше перемешиваются и её уже нет, а ведь она ещё могла бы и быть разумной, мне вот эту залупу надо после этого богом считать?
Наблюдать результат измерения = наблюдать поведения частиц во время измерения. Так-то и глаза твои тоже просто прибор. И мозг просто прибор. Неважно, каким прибором измерена информация. Главное, что она попадает в поле внимания наблюдателя тем или иным образом.
Ничего, скоро это дерьмо съебётся в школу, в свой любимый пятый-Г класс и будет срать менее активно.
Что ты сейчас видишь: текст, который я набрал и отправил, или меня, довящего на кнопки?
>Я не знаю
Вот именно.
>Могу предположить, что фотонов от лампочки исходит не так много, чтобы они критически влияли
Ёбаный в рот. Вся проблема этих измерения из-за того, что 1 ебаный фотон, который используют для измерения, ударяется об измеряемую частицу и из-за этого мы видим искаженный результат. ВСЕГО ЛИШЬ ОДНА ЧАСТИЦА БЬЁТСЯ ОБ ДРУГУЮ И ПИЗДА, а ты допускаешь что миллиарды фотонов испускаемых из лампочки не влияют блять.
Ебал я в рот что-то доказывать тем, кто проебал всю физику в школе.
Снимок одиночного атома, который недавно победил на каком-то конкурсе
Какой смысловой нагрузкой обладает это сообщение в контексте треда?
Способность к самоорганизации ещё не делает тебя высшей силой. Пусть сначала ещё докажут, что она это всё по своей воле создала
>Наблюдать результат измерения = наблюдать поведения частиц во время измерения
Ты сидишь возле железки которую нагревают, а в жопе у тебя градусник, через три минуты горелку выключают и ты, достав градусник из ануса, прикладываешь его к нагретой железке получая значение в 689 градусов цельсия.
ВНИМАНИЕ ВОПРОС: как нагревалась железка?
Тёмная материя сама по себе не разумна, разумна та сила, что стоит за ней.
Аноны, ты не понимаешь нихуя. Просто ответь на вопрос:
1) Если производить этот эксперимент при горящей в комнате лапочке, то во всех случаях в результате фотоны будут частицами, а не волнами? Да или нет?
Можно же запустить электрон, и измерять пролет электрона через щель.
Ты определись сначала.
То есть всё остальное на этом фото состоит не из атомов, а из чего-то другого? Из темной материи? :D
Чтобы ты спросил.
Приближение пиздец какое, походу свет мерцает, мы же когда зумом что-то на камере приближаем помехи и мерцания картинки появляются
Это такой же фейк, как и фото земли из космоса. Причём учёные даже не старались. Где орбитали? Где ядро? Я в пэинте тебе даже лучше нарисую.
Как мне кажется мы очень много не понимаем про микромир.
Если бы такое было бы возможно, то да.
Расскажи как.
Тролить тупостью на дваче уже устарело.
Либо ты действительно не понимаешь о чем ты говоришь.
Потому что ты тупой.
«Атом, освещенный сине-фиолетовым лучом лазера, поглощает и излучает достаточно света, чтобы обычная камера могла запечатлеть его на длинной выдержке», — пояснили в EPSRC. Снимок сделан через окно в вакуумной камере, в которой расположена ионная ловушка.
Кто выделил? Если бы его выделили, это была бы Нобелевка сразу. Квант массы до сих пор не обнаружен.
А толку, если электрон ещё сильнее на результат влиять будет?
Мы можем выделить частицу из чего угодно до безконечности, потому что они появляются, когда мы их ищем, фактически их нет.
Ну вот тебе атомы на тепловизоре
"Наблюдатель" это прибор, а не человек.
Вот тебе другая, с бликами от Солнца и точками света по побережью.
Самому-то не смешно с таких "фотографий". Твоя нескрываемый фейк. Даже астрогномы такие не показывают. А показывают они совсем другую "фотографию", которую не обоссал только ленивый, даже тени нормально наложить не можете.
беСконечности
А если не увидят, то картинка типа изменится? Пиздец, прости нас Альберт, мы все проебали.
Ответь, сука ДА ИЛИ НЕТ. Если проводить эксперимент при включенном свете, то фотоны из пушки никак не могут быть волной ибо фотоны от лампочки будут на них влиять? ДА ИЛИ НЕТ? И ЖОПОЙ НЕ ВИЛЯЙ МНЕ ТУТ >:O
А эту силу как вычислили?
Ты всегда отвечаешь тем, что знаешь, вместо того, о чём спросили?
Я вообще без понятия, не я эту новость притащил.
У тебя и атом водорода тоже фейк
Это тупой вопрос, на который никто тебе отвечать ДА или НЕТ не будет. Иди учи квантовую физику, почитай про ВоЛнУ, чАстИцЫ и т.д. Как дойдёшь до знаний девятиклассника - пиши.
Вот это надо исследовать. Например, сделать эксперимент, в котором в 50% случаев результат измерения будет самоуничтожаться. Интересно, в таком случае волновая функция будет коллапсировать или нет.
Данные частицы"наблюдают" не визуально и воздействуют на частицы пытаясь их измерить. Но плебеи это не так поняли, а потом ученые изнасиловали журналиста и понеслось.
Нихуя ты под камнем 50 лет прожил?
Никто не наблюдает, а воздействуют на частицу другим фотоном или не воздействуют, поэтому он или волна или частица, хули непонятного, ведь чтобы чтото увидеть - тоже нужны фотоны.
Дебилы это сбой в матрице, причем тут ваши боги и фундаментальные законы вселенной
Я ответил на твой вопрос, но ты тупой и, как обычно, нихуя не понял, идиот.
Да и вообще. У тебя на фотке вон берег какой-то весь изрезанный, ступенчатый. Сразу видно, что фейк, на который поведутся только люди, которые на самолётах к океану не летали.
Кстати, если фотография - это диск, то у тебя наверное есть фото края мира?
Как их измеряют?
Понятно, маневры пошли. То есть сперва ты мне говоришь, что волновая функция волна становится частицами потому, что на них светом посветили. А потом уже виляешь жопой типа это может быть не совсем так и отправляешь меня учить ньютоновскую физику их XVIII века, охуеть. Ладно, добра тебе, не буду тратить на тебя свое время и занимать твое.
>1) Если производить этот эксперимент при горящей в комнате лапочке, то во всех случаях в результате фотоны будут частицами, а не волнами? Да или нет?
Отвечает профессор физики, к ноге сучки.
Нет. В этом опыте упущено главное: свет должен быть когерентным. То значит фазы их колебаний должны совпадать. У лампочки и источника света для опыта они совпадать не будут, это гарантировано.
А как же струны? Говорят они самые мелкие и меньше нет уже нечего.
Конечно есть, но не моя. К краю мира абы кто не подойдет, он охраняется. А распространять чужие доказательства - антинаучно, так только отбитые научпоперы делают.
Блять, еще один. То есть если проводить эксперимент в комнате со включенным светом, то волна по умолчанию не сможет появиться и всегда будут частицы? Тогда давайте назовем этот эксперимент не экспериментом с наблюдателем, а экспериментом со включенным в комнате светом.
Во, уважаю! Сразу видно умного человека.
Струны - наебалово. Где эти ёбаные гитары?
> Читал уже выделили гравитон
А ещё фонон и дырку. Пока гравитон ещё не запруфан.
Ага, а фотографирует и делает выводы существо, сделанное из частиц
Охуенно же
>То есть сперва ты мне говоришь
Я тебе говорю, что частицы света, испускаемые из лампочки, влияют на частицу, которую испускают из пушки.
А ты мне говоришь, что миллиарды частиц света не влияют на одну частицу выпускаемую из пушки, просто потому что ты так сам придумал. О чем с тобой говорить?
Как ты вообще можешь логически допускать, что океан фотонов из лампочки не уебется об частицу, с которой хотят провести эксперемент?
Я специально тебе картинку нашел. Ты видишь там включенный свет в комнате? Или ты видишь ебаную темноту вокруг?
"Эксперимент Юнга был серией экспериментов, проводимых с 1799 по 1801 года. Через две щели светили светом, чтобы понять, будет он вести себя, как частицы, или как волны. Теперь этот стандартный эксперимент студенты повторяют в лабораториях. В результате получается такая картина: ПИКРИЛ"
ДА КТО НАБЛЮДАЛ ГРАВИТО-ТО БЛЯДЬ?
>>253623839
Я про то, что я не знаю детекторов, которые стреляют фотонами. У нас в химии есть всякие динодные умножители, калориметры, магнитные детекторы и прочее
А в треде анон объясняет, что частица меняется из-за того, что в нее фотон попадает. Выстрелить фотоном чтобы попасть в летящий фотон и потом что? Как мы этот фотон вернем к нам для детекции?
>беСконечности
У меня бомбит с бесконечности. Я считаю, что правила русского языка в этом смысле какие-то неправильные. Без чего? Без конца! А бес чего? Бес конца какой-то (адский). И теории уровня Задорнова тут непричем. Просто замена "с" на "з" в данном случае реально какая-то всратая.
мимо другой анон
/thread
Согласен.
Хера у тебя бомбануло. К - глухая, Г - звонкая. С - с глухими, З - з звонкими. Вот и весь хуй.
То есть все экспериментаторы такие тупые, что не понимают, что надо просто свет включить и они обосруться? Не верится в это.
Тем более, вон, анон выше писал, что свет должен быть когерентным и фазы должны совпадать, чтобы фотоны друг на друга влияли, а этого скорее всего не будет.
Ты не ответил на вопрос, а скопипастил какую-то хуйню. Типа ты подразумеваешь, что длинная выдержка всегда однозначно объясняет размытость. Но при этом ты сам нихуя скорее всего не в курсе, почему это атом в вакууме совершает колебания, приводящие к размытию картинки.
Кем охраняется? От кого? Каков диаметр земного диска? Почему самолёты могут лететь в США как через тихи, так и через атлантический океан? Почему случаются солнечные и лунные затмения? Какое тело от нас закрывает солнце? А какое тело закрывает луну?
Как плоскоземельщики отвечают на все эти вопросы?
Будто бы сосать член - что-то плохое.
Тем более, что для того, чтобы фиксировать пикрил - не обязательно включать свет в комнате. Там пучки, выстреливаемые из пушки сами по себе достаточно яркие, чтобы могли быть завиксированы.
Не гони на экспериментаторов. Они не тупые как ты и знают, что свет - электромагнитное излучение и на диапазоне видимого света он не останавливается.
Это надо отключить реликтовое излучение, которое во всех точках пространства, отключить всю температуру вплоть до 0К и еще стены сделать из вибраниума, чтобы они не просвечивались на сверх малых длинах волн.
Что ты им объясняешь. Они не могут уследить за логикой своей мысли.
У них наблюдатель - это значит СМОТРЕТЬ. СМОТРЕТЬ - ЭТО СВЕТ. А СВЕТ - ЭТО ФОТОНЫ. Дальше они не задаются вопросами и думают, что все поняли.
>Но при этом ты сам нихуя скорее всего не в курсе, почему это атом в вакууме совершает колебания, приводящие к размытию картинки
Ну раз ты так сказал, даун, так и есть. Таблетки выпить не забудь.
Тебе нормальный вопрос задали, дурачок.
Переиграл и уничтожил. Как же ору!
Теперь еще и про фото атома говна накидывают. Там же даже автор пояснения давал по этому поводу, просвещайтесь:
На этой фотографии мы видим не реальный атом, а его оптическую проекцию, порожденную тем, что камера была не полностью сфокусирована и выдержка была чрезмерно большой. Это можно сравнить с тем, как выглядят звезды на ночном небе – они кажутся нам большими и яркими, но их реальные физические размеры на самом деле гораздо скромнее. Мы их видим такими из-за того, что изображение "расплывается" — наши глаза просто не обладают достаточно высоким разрешением
Ну тут соглы, но ведь уже много чего якобы нематериального наука доказала, да и собственно вот этот самый обсуждаемый эффект тоже ведь наука обнаружила. Ну и например радиоволны давно известно.
>Кем охраняется? От кого?
От таких тупых вопросов.
>Каков диаметр земного диска?
Около 15000 км, зависит как измерять.
>Почему самолёты могут лететь в США как через тихи, так и через атлантический океан?
>Почему
По воздуху. Еще тупые вопросы? У США с двух сторон две массы воды, можно подлетать с любой.
>Почему случаются солнечные и лунные затмения?
В Санту веришь? Тогда почему во время солнечных затмений нельзя смотреть на Солнце и его только по телевизору показывают?
>Как плоскоземельщики отвечают на все эти вопросы?
С гордо поднятой головой и честью в сердце!
То есть фотоны могут быть не только в диапазоне видимого света? А еще в радио-диапазоне, инфракрасном, ультрафиолетовом? Нет, я понимаю, что там тоже есть свои волны и частицы, но думал, что они как-то по-другому называются. Просто думал, что фотонами по определению могут быть только частицы видимого света. А в невидимом спектре - какие-то частицы, которые по-другому называются. Когда я радио слушаю - это тоже действие фотонов или это что-то уже другое? Я не троллю, просто реально не разбираюсь в этом и буду благодарен за ответы
В быту - да, видимого света, потому что обывателю так понятно.
В науке - квант ЭМ излучения. Квант это не компонент квантового компьютера, это некая неделимая порция, которую можно рассматривать отдельно. Pun intended.
Почему камера воспринимается как наблюдатель? Мы что можем сделать шаг в направлении того, что души может не существовать и наше существование подтверждается чем-то другим?
По отраженным на светочувствительную матрицу фотонным импульсам.
Ты очень тонкий тролль, моё увожение.
>Мокрый след от мячей
Для таких даунов как ты Шрёдингер придумал своего кота. Это был просто пранк верунов, которые события микромира пытаются перенести в макромир.
>Почему камера воспринимается как наблюдатель
Наблюдателем в данном случае выступает не камера, а прибор, испускающий фотоны. А если быть еще точнее, то именно тот самый фотон, который пуляют из прибора. Мы лишь фиксируем то, куда он полетит потом и все. Ты можешь с закрытыми глазами эксперимент провести, результат будет тот же.
>Почему камера воспринимается как наблюдатель?
По факту поведения частиц
>Мы что можем сделать шаг в направлении того, что души может не существовать и наше существование подтверждается чем-то другим?
А что, мы сейчас считаем, что душе существует и является чем-то «не другим»?
Спасибо! То есть когда я слушаю радио, то информация поступила в радио-приёмник через свет в радио-диапазоне. И потом этот свет преобразовался внутри радио-приёмника в звук?
И антенна в телевизоре тоже улавливает свет?
И wifi это свет? И так далее?
А что будет если я проведу эксперимент и никому никогда не расскажу о результатах?
>Ты можешь с закрытыми глазами эксперимент провести, результат будет тот же.
Ты хоть раз пробовал что-то сделать с закрытыми глазами и получить тот же результат?
Мы тут о сверхточных измерениях говорим, на минуточку.
Блять, иди нахуй. Наблюдательный прибор не выпускает фотоны, а ПРИНИМАЕТ ИХ В СЕБЯ, банка ты консервная.
>>253618333
>в другом хуячат через щели, перпендикулярно потоку, частицами, которые с изучаемыми частицами взаимодействуют, и определяют
Ну, так хуячь частицами из детектора в обоих случаях. Только во втором никуда не выводи показания детектора.
Где твой редукционизм теперь?
Жаль только Бога обидел и жить тебе осталось 2 часа
>свет
Это все ЭМ излучение, но называть радио волны светом это конечно вышка.
В научном смысле - да. В бытовом тебя в психушку упекут.
Но в научном не говорят "свет", а ЭМ излучение. Потому что ученые не хотят в психушку.
Дебил. Тут суть не в наблюдении, когда ты глазами смотришь. А в взаимодействием при эксперименте, то бишь, если ты хочешь чекать каждый фотон - ты будешь с ним взаимодействовать, тем самым влияя на результат. Если же не проводить никаких взаимодействий при - результат другой. Суть совершенно в другом, не в наблюдателе, в суперпозиции частиц.
Не, я наверное неправильно выразился. Я о том, что и видимый свет и радио-волны - суть одно и то же, просто с разной частотой. Так? Просто ЭМ излучения в видимом диапазоне принято называть светом. Я правильно понял?
Ебаааать, какой же ты тупой. Вот и минус научпопов, которые все поверхностно рассказывают.
Дурачек, фотон есть всегда, просто находится в суперпозиции, ты его не создаешь наблюдением блядь.
Уверен что хочешь это знать?
Оооо! Еще один шизик в трел залетел.
Откуда вы только беретесь, к школе готовьтесь.
И получишь, внезапно, в двух случаях две полоски.
>видимый свет и радио-волны - суть одно и то же, просто с разной частотой
> Я правильно понял
Да
Ну вот так и живем. Называешь вещи своими именами - сразу в психушку. А знаете почему в психушку? Потому, что если так говорить, то всем станет очевидно, что мы все состоим из света разной частоты. И ничего строго-материального и нет. точнее есть, но материя - это просто очень плотный свет
Ставишь жопу?
Я смотрел один сериал, который начинался так же.
Раз уж на то пошло, то он делает и то, и другое. Но тем злоебучим хуесосом, который нам все измерения портит, является фотон, который измерительный прибор запульнул.
>>253625568
Моё почтение. Наверняка ты интересный человек.
Его нет, дядя. Есть вероятность его существования, это разные вещи. Это как у тебя есть код игры Майнкрафт, но в Майнкрафт ты не поиграешь, пока его видеокарта не отрендерит.
>придумывает мистические теории о том, что ничего не существует пока не посмотришь
>называет кого-то шизиком
Ты сравниваешь свет от спички и свет от промышленного прожектора. То что человеческий мозг не в состоянии представить себе вычислительную машину, которая способна одновременно вычислять все процессы во вселенной это еще не значит, что это невозможно.
Речь о конкретном эксперименте.
Лол, я тебя разочарую, но есть даже такое явление как квантовый ластик
Если измерительный прибор не светится - он нихуя из себя не пуляет. Измерительный прибор начнет фотоны из себя пулять только если ты его раскалишь докрасна (но тогда он ничего не будет фиксировать, ибо расплавится)
Нет такого явления.
> А как без наблюдателя поняли как ведут себя частицы? КТО ЭТО НАБЛЮДАЛ?
Ты задаешь неправильные вопрсы, малолетний хуесос. Перепечатывать книгу тебе здесь никто не станет. Пиздуй читай т.3 ландафшица, потом приходи, и конкретно ссылайся на абзац, который ты не понял.
> как квантовый ластик
Который, внезапно, не так работает.
>Если измерительный прибор не светится - он нихуя из себя не пуляет
Так и запишем, измерительные приборы делать только из черных дыр.
Так надо нормально объяснять, ебогла.
А, ты имел в виду, что измерительный прибор ОТРАЖАЕТ фотоны? Ну отражает и хуле? Не испускает же сам по себе как Солнце или как фонарик.
А почему тогда ученые говорят наблюдатель, а не измерительный прибор? Сговорились? Или скрывают что-то?
Щас бы не знать про излучение Хокенгауэра.
КТО НАБЛЮДАТЕЛЬ НАХОЙ!
Потому что ты долбаеб, блядь
Твоя мамка, когда я ебу ее в очко
Спасибо анон, я стал еще на шажок ближе к пониманию физики и мира.
Абу благословил этот пост.
А меня то за що?
Ну так бы сразу. Тред можно закрывать.
А то прибор, прибор, щели.
Я не понимаю, объясни пожалуйста, братишка.
Нахуя так толстить, ты же прекрасно понял о чем я говорю.
Не слушай того долбоеба, он ших нахуй. Во-первых, он считает, что "наблюдать" - обязательно равно "посмотреть визуально". И уже тут он не прав. А во-вторых, даже чтобы визуально посмотреть на фотон - его не нужно освещать другим фотоном, его нужно просто поймать глазом. Не слушай долбоебов ИТТ, тут 90% анонов вообще даже не понимают суть эксперимента, не говоря уже о знании физики. А те, кто физику знают - знают ее по учебникам 1956-го года советского физфак Усть Пердюйского университета имени Розы Люксембург.
Адекват.
>5
Блядь, что? Что за фокусировка и расплыв, звезды и так маленькие, что ты блядь там пиздишь, ебланушка?
Я нарушил суть идеи в своём упрощённом варианте?
>он считает, что "наблюдать" - обязательно равно "посмотреть визуально"
>Когда говорят о наблюдателе, имеют ввиду не человека, который стоит и смотрит глазами на частицы, а измерительный прибор.
Таблетки?
> чтобы визуально посмотреть на фотон - его не нужно освещать другим фотоном, его нужно просто поймать глазом
Глаза не нужны, наблюдатель это прибор, а без света ты нихуя не зафиксируешь.
ДА КТО БЛЯТЬ ЭТОТ ПРИБОР?
>>253626757
Да. Потому что фактом локализации частици в одной из щелей является не факт вывода данных на дисплей прибора, а факт попадания измеряющей частици по измеряемой.
А ластик на поляризации работает, а не на попадании частици по частице.
Чего таблетки? Мы можем наблюдать работающее радио не видя его, а слыша, например. Наблюдать - не значит только видеть визуально.
>>253626806
>наблюдатель это прибор
Ну всё-равно, чтобы прибор увидел что-то как-то всрато звучит, да? нужно лишь чтобы прибор зафиксировал на себе фотон. И при этом не обязательно что-то испускать.
Этот шизик слышит свет!
>Наблюдать - не значит только видеть визуально.
Он ровно так и написал, в чем твои проблемы?
>а факт попадания измеряющей частици
Блять. Что за измеряющая частица? Ты открыл новую частицу? Квант измерения? Измертрон?
Колебание воздуха - это свет? Или ты о чем, шиз?
> ДА КТО БЛЯТЬ ЭТОТ ПРИБОР?
Специальный прибор для квантовой хуйни.
А как в этом экскперименте поведут себя одиночные частицы, разогнанные до околосветовой скорости, если их пролёт их через щели регистировать с помощью гроветационных детекторов?
Он написал "чтобы посмотреть на частицу - надо бомбануть ее другой частицей". То есть он подразумевает, что наблюдение - это только оптическое смотрение видимого диапазона. Не знаю, как тебе еще объяснить.
Наблюдатель - это датчик, который находится внутри щели. Если его убрать - то будет много линий. Если поставить - то всего две.
Суть в том, что измерение - это всегда искажение результата. Даже если датчик пассивный, который, например, ловит тепло от пролетающих молекул.
Если после того, как частица пролетела через щель, мы каким-либо образом можем установить, через какую щель она пролетела - то измерение искажено. И на экране будет 2 линии.
А ещё, если стереть эту информацию квантовым ластиком - то картинка опять станет интерференционной.
Нет, ты блять, объясни, что за измерительная частица такая? Где ты ее взял?
Сука блядь, ты сам толстишь тут нахуй как чмо ебаное нахуй блядь
>А ластик на поляризации работает
Вот вроде не дурак.
>фактом локализации частици в одной из щелей является факт попадания измеряющей частици по измеряемой.
А все-таки дурак.
>чтобы посмотреть на частицу - надо бомбануть ее другой частицей
Так а если она ничего не излучает сама, как ты ее фиксировать собрался? Силой мысли?
> Суть в том, что измерение - это всегда искажение результата. Даже если датчик пассивный, который, например, ловит тепло от пролетающих молекул.
Почему так, нахуй?
И зачем далбаебы пишут что то про бомбардирование фотонами из глаз при наблюдении?
Не Датчик, а Датчанин. Если его убрать, то будут не линии, а санкции. Если поставить на место, то действительно только две.
Дебил тупой, звезды находятся слишком далеко и ты видишь их расфокусированными. Купи телескоп и посмотри на них, много нового для себя откроешь.
Ну куда вам говорить об умных вещах то блядь, а? Вы же нахуй дегенераты, говно блядь варите в ебаной моче в кастрюле, сука, какие вам нахуй инфинцерентные дуальные кванты блядь?
Но я серьезно спрашиваю.
Частица не должна ничего излучать. ОНА САМА И ЕСТЬ ИЗЛУЧЕНИЕ. ФОТОН НЕ ИЗЛУЧАЕТ НИЧЕГО, ФОТОН - ЭТО КВАНТ ИЗЛУЧЕНИЯ САМ ПО СЕБЕ.
И че блядь? Они и так маленькие, хуесос, причем тут еще и размытие? Хуйло? А?
> Ну всё-равно, чтобы прибор увидел что-то как-то всрато звучит, да? нужно лишь чтобы прибор зафиксировал на себе фотон. И при этом не обязательно что-то испускать.
Вот это мне совершенно не понятно.
Иди нахуй, жирный, ты уже заебал.
>Если после того, как частица пролетела через щель, мы каким-либо образом можем установить, через какую щель она пролетела - то измерение искажено.
А если не можем? Если мы ставим датчик спиной к щелям?
Ты сука не пизди тут, хуесос блядь
Так а фиксировать ты ее как собрался? Вот твой фотон, летит себе, никого не трогает. Как его запечатлеть то?
> Почему так, нахуй?
Не известно. Можно говорить любой бред, вплоть до того, что мы живём в симуляции, и движок так оптимизирует просчёт мира. Но на самом деле это просто законы квантовой физики. Может когда-то и поймут, почему так - но сейчас мы как Ньютон в 17 веке - нихуя не знаем, просто пользуемся формулами, которые дают верный результат.
> И зачем далбаебы пишут что то про бомбардирование фотонами из глаз при наблюдении?
Да хуй знает, не обращай внимание
>>253627184
Пошёл на хуй, наркоман.
Иди нахуй, чмо тупое.
Если не сможем - значит на экране будет много линий.
двач, раздел /b/
На самом деле частици всегда являются волнами, просто при определены условиях длина волны становится очень маленькой, поэтому возникает иллюзия, что частица - частица.
Если с фотоном провзаимодействовать, то он излучит безмассовую частицу, а сам исчезнет.
>>253626806
> , а без света ты нихуя не зафиксируешь.
Пиздишь, сука. Ты забыл о гравитации. Темной материи не нужен свет, чтоб видеть ее действие на целые галактики.
Просто гравиполе микрочастиц слишком слабо для нашей техники. А вот гравиполю на весь квпнтмех поебать. Формально, электрон, двигаясь сквозь искривленное пространствовремя, будет изменять его метрику, и мы, измеряя промежутки времени, никак не будем светить и влиять чеи то на электрон.
Скоро квантовая гравитации будет создана и вас выебут в жопу с приборами и наблюдателями.
Ну они думают, что мы видим вот так:
СТРЕЛЯЕМ ФОТОНАМИ ИЗ ГЛАЗ, КАК СУПЕРМЕНЫ, А ПОТОМ ФОТОНЫ ЛЕТЯТ ТАКИЕ, ОТРАЖАЮТСЯ ОТ СТЕН И ОБРАТНО К НАМ В ГЛАЗА ВОЗВРАЩАЮТСЯ И ТАК МЫ ПОНИМАЕМ, ЧТО ВПЕРЕДИ СТЕНА))))
>Скоро
Скоро, совсем скоро, надо немного подождать. А пока что ты идешь нахуй, маняфантазер.
Сам тупой блядь, гандон
Так он говорит что свет долбит атом в очко и атом улетает от этого, а причем тут наблюдатель за этим процессом?
Толсто.
> Не известно. Можно говорить любой бред, вплоть до того, что мы живём в симуляции, и движок так оптимизирует просчёт мира. Но на самом деле это просто законы квантовой физики. Может когда-то и поймут, почему так - но сейчас мы как Ньютон в 17 веке - нихуя не знаем, просто пользуемся формулами, которые дают верный результат.
Спасибо. А может и правда симуляция? Такой длсс своего рода, чтобы лучи не так сильно видеокарточку ебали.
Абу благословил этот пост.
Проиграл.
А при дуализме все будет заебись
Он наступит скоро, надо только подождать,
Там фотоны будут бесплатны, там свет будет в кайф,
Там наверное вообще не надо будет коллапсировать,
Я проснулся среди пары и понял, что
Всё идет по Юнгу.
>СТРЕЛЯЕМ ФОТОНАМИ ИЗ ГЛАЗ
Это ж насколько надо быть неграмотным, чтобы такое в голову взбрело. ХУЛИ МЫ ТОГДА В ТЕМНОТЕ НЕ ВИДИМ НЕХУЯ?
> Скоро
Да, сразу после эфира
>Так а фиксировать ты ее как собрался? Вот твой фотон, летит себе, никого не трогает. Как его запечатлеть то?
Я не знаю. Честное слово. Наверное, чтобы увидеть пучок фотонов, тебе не обязательно ВСЕ их поглотить глазом, а только какую-то маленькую часть. Ты же, когда видишь лазерный луч, не обязательно светить этим лучом тебе прямо в глаз. Аноны, которые шарят хотя таких тут нет, судя по всему, объясните пожалуйста, как это работает? Почему я вижу лазерный луч даже если большинство фотонов из этого луча летят не мне в глаз, а куда-то в другую сторону?
>Измертрон
Очень тяжёлая частица, более 9 кило-полулях-вольт, распадается с испусканием ядра алюминия.
Темноты не существует, деревенщина ты безграмотная.
> СТРЕЛЯЕМ ФОТОНАМИ ИЗ ГЛАЗ,
Ну кошки, например, стреляют.
>ХУЛИ МЫ ТОГДА В ТЕМНОТЕ НЕ ВИДИМ НЕХУЯ?
В ТЕМНОТЕ ФОТОНЫ ОТ СТЕН НЕ ОТРАЖАЮТСЯ
Я сам не так давно погрузился в мир квантовой физики и начал углубленно его изучать. И этот эффект наблюдателя - это просто пиздец. Вы только вдумайтесь! Стоит взглянуть на эксперимент - он ТУТ ЖЕ меняет свое поведение, чисто из-за НАБЛЮДАТЕЛЯ, как в играх!
Сука, пока вы тут дрочите на трапов и дилдо хуи, МЫ ВСЕ КАТИМСЯ В ВИРТУАЛЬНУЮ ПИЗДУ! НЕУЧИ ЕБАНЫЕ! БЫДЛО БЛЯДЬ!
Это такой траленк тупостью или что?
> ХУЛИ МЫ ТОГДА В ТЕМНОТЕ НЕ ВИДИМ НЕХУЯ?
Мы стреляем фотонами, но в темноте не улавливаем их обратно.
Я лично наблюдал солнечное затмение через фотопластину. Лунное затмение я лично наблюдал ночью. Как объяснить это явление с позиции теории плоской земли?
Ты не маневрируй нихуя. Есть фотон, ты должен его зафиксировать. Торпедировать другими фотонами запрещено. Чем ты будешь это делать?
Тепловое излучение, реликтовое излучение. Попробуй от них изолироваться. Учи матчасть, неуч.
А вот и нет, в том то и фишка. Что даже если включать отвернутый от щелей прибор уже после того, как фотон пролетел, то линий всё равно две
Очень просто. Ты - пиздабол или проплатка. Я лично видел как ты был ухуяренный в говно во время затмения. +15
>Чем ты будешь это делать?
Детектором. Но я в своем маневро-посте признался, что всех нюансов сам не понимаю. Но подобные треды очень мотивируют начать изучать физику.
Нахуй ты свое говно принес, если речь идет о видимом свете?
тебя ебет?)
Расчитали по формуле же.
Теоретически. Остальное держится на ВЕРЕ
Черенковое излучение.
Провожу эксперемент и наблюдаю как ведут себя анонимасы.
Частицу чего?
Тупые веруны.
>Детектором
>маневро-посте
Вот что и требовалось доказать. Если реально интересно, то ты сначала почитай как они детектируют то собственно. А то напридумывали манядетекторов, а как они будут это делать не придумали.
Так это совершенно разные эксперименты по сути, почему про них говорят как один эксперимент с наблюдателем и без?
Частицу излучения.
https://habr.com/ru/post/171489/
Изи обьяснение.
Погуглить тяжело что ли?
Не отталкиваются, а переизлучаются
До сих пор слышу от людей о существовании души.
Главный аргумент - тогда как объяснить, почему сразу после смерти вес тела изменяется на 22 гр. Откуда они это взяли сам не нашел.
Обновление прошивки/замена световых элементов, из-за пепегарания таких элементов появляются чёрные пятна, когда их становится слишком много солнце выключают и заменяют перегоревгие элементы, с луной также фигня, но там замена чаще происходит, примерно раз в месяц полностью выключают, а затмение - обновление лунной прошивки, чтобы астрологические карты продолжали работать.
>+15
Твоя безупречная аргументация переубедила меня.
Теперь плачу от того, что я долгое время был слеп и тратил время на ложные теории. Теперь буду нести знание о плоской земле в мир, стану одним из твоих пророков.
Ура плоской земле! Нет обману шароёбов!
Ну для того, чтобы понимать как работают детекторы (например, глаза), не обязательно изучать физику углубленно. Достаточно поверхностных знаний. Детектор (глаз, или камера) улавливают фотоны в себя, и так получает визуальную информацию о картинке. Но, повторюсь, тонкостей я не знаю.
Да, может быть.
А ещё может быть, что мы живём в 4 измерениях, и четвёртое - это информация, которая для частицы всегда постоянна. Когда мы делаем измерение - она перетекает в датчик, и экрану нихуя не остаётся. Когда не делаем или стираем - она вся переходит в экран.
Короче, огромное поле для интерпретации.
Пути Господни не исповедимы.
Жирнота оп поста заключена в том, что ученые изнасиловали журналиста и последний написал хуйню, в которой нихуя ничего не понимает.
Реально что ли? То есть объект вбирает в себя фотон, чуть-чуть нагревается и излучает его обратно? Охуеть. Инфа 100%?
Я об этом не знал, спасибо, если не пиздишь.
Не слышал про такое, если честно.
Да, а ещё они переизлучаются дохуя раз, пока летят через атмосферу, а ещё и не все переизлучаются, а некоторым просто поглащаются.
>реликтовое излучение. Попробуй от них изолироваться
А что мешает закрыться от реликтового фона? Это же тупо инфракрасная хуета чуть теплее нуля из глубин космоса, источников её нигде поблизости нет.
Я тут все читал, чтобы разобраться, а по факту лежал камень.
Потом Яроха поднял камень и кинул в Сычова и у того пошла носом кровь.
Один и тот же камень, а крику то сколько.
А переизлучается тот же самый фотон? Или старый поглощается и генерируется новый?
Личное свидетельство не может быть доводом в научной дискуссии. Это не отвечает критериям научности, место такому только в вопросах веры.
Не нагревается, а возбкждается. Электрон в пошдотившем атоме переходит на более высокий энергетический уровень, потом возвращается назад, выпуская фотон. При этом атомы не любые фотоны поглащают/испускают, а только в определённом спектре.
Не, нихуя. Ты говоришь про люминесценцию.
Если без неё - то объект вбирает в себя те фотоны, которые может вобрать, и нихуя не отдаёт взамен. Остальные фотоны он отражает. Листья растений, например, впитывают в себя все фотоны кроме зелёных. Поэтому листья зелёные.
> возбкждается.
Возбуждается
А как ты различаешь фотоны?
>Это же тупо инфракрасная хуета чуть теплее нуля из глубин космоса
Только не из глубин космоса, а из центра вселенной, из того места где произошел так называемый большой взрыв. А произошел он везде, во всех точках пространства одновременно. Поэтому излучение тоже повсюду.
А астрономы ему смотрят в космосе по причине, что там пространства больше и видно на больших объемах лучше.
>Остальные фотоны он отражает
То есть всё-таки какие-то отражает, а какие-то переизлучает или как?
> > Скоро
> Да, сразу после эфира
Там осталось то нет, нихуя. Ща калибровочные поля подкрутят, и все будет заебись. Ты взгляни на нынешнюю физику: половина ученых дрочат КТП, вторая половина - гравиволны. Ну бля трудно поверить, что их не склеят при нашей жизни.
Блин. Ну, одного назовем Вася, а другого Петя. И вот, мой диван вобрал в себя Петю, а выпустил из себя Васю? Или вобрал Петю и выпустил Петю?
Педики что ли?
> >Остальные фотоны он отражает
> То есть всё-таки какие-то отражает
Да, отразить - значит не менять энергию фотона до и после
> , а какие-то переизлучает
Да, с другой энергией, прямой и обратный комптон-эффект
Тонкость такова, что ты просто своей сетчаткой улавливаешь фотоны, которые отталкиваются от различных поверхностей. В зависимости от поверхности например меняется длина волны и ты видишь, что дерево коричневое, а трава зеленая. Описывать все нюансы дюже долго.
Стреляет моя жопа, когда я читаю этот тред
У фотонов нет такого свойства, как имя, он запомнить его не может, а ты не можешь его с ним сопоставить. Есть частота, например, скорость, масса (нулевая), направление.
>частота
>скорость
>масса
>направление
Точно про педиков.
>Поэтому излучение тоже повсюду.
Нет, в данный момент это фотоны, которые долетают к нам из начальной точки, которая находится ровно на границе видимой вселенной. У тебя под столом они не появляются.
Вообще-то фотонам можно давать имена, и стрелять каждым фотоном по-отдельности в определённую точку.
Че это за полосочки нахуй заебали? Я физику в школе прогуливал
НЕДОСМОТ?
Просто в темноте мы не видим куда точно стрелять, поэтому поток фотонов из глаз летит турбелентно и не отражается обратно. Вот если подсветить то место, которое мы хотим увидеть, то поток фотонов сфокусируется и мы это место увидим.
Все так.
Тупейший пидор. Это не кирпич. Это не видеокамера. Это устройство сложнее, проходя через него их поведение меняется, иначе их невозможно зафиксировать. Чмо блядь
Фотон не существует до момента излучения, а после излучения давать ему имя уже поздновато.
> мой диван вобрал в себя Петю, а выпустил из себя Васю?
This. Но Вася - клон Пети. Есть ещё варианты, когда атомы поглащают частицу, а электрон улетает нахуй и не излучает ничего это солнечная батарея или может настакать видимых фотонов, а потом ультрафиолетом ебануть.
Почему?
Вот он излучился, мы дали ему имя, он попал в экран - мы зафиксировали попадание фотона Пети в экран на координате (14; 88)
Про меня тоже самое говорили, ничего плохого в этом нет.
>он попал в экран
Или не он, а какой-то другой.
Мы излучили-то всего один
>А как без наблюдателя поняли как ведут себя частицы?
никак, просто могут и по-другому, а если ты это точно увидел, то это лишь означает, что в данный момент ты это видишь и значит в данный момент так и происходит. Наличие наблюдателя имеет значение только для наблюдателя.
А что есть?
И что? Он пока летел, въебался в атом кислорода, возбудил его, выебал, и переизлучился дальше полетел, например.
Когда ты нас доступно это объяснишь
Среда должна быть вакуумная изолированная от всего
еду ешь, что за вопросы
> должна быть вакуумная
Спонтанно возникла пара частица-античастиц и йобнула фотоном
Виртуальные частицы вроде так не умеют
Про цвета - это понятно. А как, основываясь на фотонах, я различаю, какой объект ближе, а какой дальше?
>Это устройство сложнее, проходя через него их поведение меняется
Это такой фотонный лабиринт чи шо?
Есть только информация.
> Виртуальные частицы вроде так не умеют
А в них успел наш фотон въебаться, они серанули новым и схлопнулись.
Красное смещение, эффект Доплера
Ну и чё с этим делать? Ты просто обесценил все абстракции и вернул нас к каменному веку, никакого профита.
ЛЮДЕN ПОСМОТРЕВШNX СОЙДYT C YMA
> >Скоро
> Скоро, совсем скоро
Смотри, че опубликовали, пока ты пиздел.
https://physics.aps.org/articles/v14/119
Одним глазом - никак, по наитию исходя из своего опыта.
Двумя глазами - параллакс.
>Да
Пизда.
Где в описании эксперимента указано, что фотон проходит через какое-то хитрое устройство?
Так ты найди описание которое нормальные люди писали, а не кликбейтеры
какой же кринж с веруна 50iq
В описании эксперимент.
Я напомню, что картинка не является точным описанием.
Блять, ладно, ты выиграл
Если есть возможность прочитать информацию после эксперимента - значит взаимодействует.
>Одним глазом - никак, по наитию исходя из своего опыта.
Я провел эксперимент. Одним глазом я различаю что дальше, а что ближе благодаря тому, что меняется фокусировка, то есть в этом как-то участвуют мышцы глаза.
Учёные подтвердили двойственность частица-волна
https://phys.org/news/2021-08-experimental-wave-particle-duality.html
https://advances.sciencemag.org/content/7/34/eabi9268/tab-figures-data
Ну наконец-то. А то ведущие ученые двача все бьются, никак не разгадают.
> Двумя глазами - параллакс.
Ануса у тебя
А удалённость объектов ты по теням определяешь, мозг вообще адовые вещи ебошит, без приплетения сознания.
>а что ближе благодаря тому, что меняется фокусировка
Глаз это делает исходят из предыдущего опыта и представления о том, как должен выглядеть объект на заданном расстоянии.
И чо там пишут? Что на результат эксперимента влияют фотоны, которые ученые из глаз выпускают?
По теням определяют мох на южной стороне северного полюса.
Ты оптические иллюзии сюда не приплетай, они из другой оперы функционирования глаза человека и обработки изображения человеческим мозгом. Не на всех животных они даже работают.
У тебя птицы прекрасно определяют расстояние, но бинокулярного зрения не имеют.
Ну начнем с того, что ты безграмотный пиздоглазый пиздабол.
На этом все, у птиц все отлично с бинокулярным зрением.
> у птиц все отлично с бинокулярным
Один глаз налево, другой направо, 10 бинокулярностей из 10.
>бинокулярным зрением.
У хищных птиц - да. Но у насекомоядных глаза находятся по бокам головы.
>>253630276
Кто же вас у гугле банит.
У тех редких птиц, которые чудом природы и божьим велением лишены дара бинокулярного зрения - есть его эмуляция, они мотают головой (обычно вверх-вниз или вперед-назад) и этим создают параллакс, эмулируя бинокулярность.
Батя с дедом сцепились по пьяни после просмотра Рен ТВ