Короче, читаю книгу квантовая механика. (До этого ещё одну читал, там то же самое было). В ней описан эксперимент при выстреливании электронами через пластину с двумя щелями, где в итоге мы видим интерференцию. Ну все слышали про это. Короче проявляют электроны свои волновые свойства. Ок. Далее, одну щель закрывают и видят, что интерференции больше нет и электрон повел себя как частица. Вот скрин прикрепляю первый из книги.
Дальше читаю из другого источника (на скрине 2), здесь нарисована интерференция при однощелевом эксперименте, т.е. электроны проявляют не свойства частицы, а свойства волны опять же. Что за хуйня? Это ведь противоположная информация или как?
Дальше смотрю на Википедии статью про этот же двущелевой опыт. Здесь примерно как во втором источнике информация.
Опять написано, что дифракция образуется при одной щели. Т.е опять как волна себя ведёт электрон.
Так кто пиздит? Или я чего-то недопонимаю?
Вроде 2 щели ставили чтоб увидеть максимумы интенсивности при наложении, да ещё и в "тени" между щелями
Так а пропуская через одну щель мы получим тоже интерференцию?
Эту хуйню еще в школе проходят. Вот эксперимент поинтереснее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_ластик_с_отложенным_выбором
Так ответь мне сперва. Почему в книжках из оп поста разная инфа. Кому верить
Ты когда на машины в киберпанке смотришь вблизи - они ведут себя как 3d модели, а когда издалека - как плоские 2d картинки.
Вот тебе и вся квантовая механика in a nutshell. Когда наш мир делали, никому не приходило в голову что людишки залезут так глубоко и наткнутся на условности движка введенные в целях оптимизации потребления ресурсов.
Чего отвечать, головой подумай 20 секунд, нет? Ты знаешь что такое интерференция блядь? Это наложение волн друг на друга. Чтобы произошла интерференция, дыры надо две, что не понятного? Волны же две будет. Ебанутый, ты?
>Почему в книжках из оп поста разная инфа
Потому что жопой читаешь и не умеешь обрабатывать информацию
>>253670922
А так да - ломающие новости - никаких частиц, всех этих фотонов блядь, электронов и прочего говна не существует без наблюдателя, все работает по волновым законам, пока не начинаешь смотреть глубже.
>никаких частиц, всех этих фотонов блядь, электронов и прочего говна не существует без наблюдателя
Их и с наблюдателем не существует, не поверишь.
Что блять не так? Ты знаешь что такое интерференция и для чего она нужна в эксперименте? Если электрон проявит волновые свойтсва, то интерференция усилит это проявление и будет заметней.
Существуют, как раз эксперимент с щелями это и показывает, что появление наблюдателя их спавнит, убирая волновую функцию.
А это что, не интерференция? На верхней картинке.
Нет. "Частицы" это всего лишь возмущения квантового поля, которые локально выглядят и ведут себя как частицы. Но никаких материальных частиц нет на самом деле. Ты волновая функция знаешь что такое нет? Чего у тебя эксперимент показывает? Коллапс волновой функции? Обчитаются научпопов и ебут друг друга в жопы.
The operator field (and other observables such as energy) operates on |Ψ>, creating and destroying photons. For example, the expected value of the vector potential is a vector-valued relativistic field A(x,t) = <Aop(x,t)> = <Ψ| Aop(x,t) |Ψ>, an expression in which Aop(x,t) operates on |Ψ>. We see again that Aop(x,t) is actually a physically meaningful field because it has a physically measurable expectation value at every point x throughout a region of space. So a classical field that is quantized does not cease to be a field.
Some authors conclude, incorrectly, that the countability of quanta implies a particle interpretation of the quantized system. Discreteness is a necessary but not sufficient condition for particles. Quanta are countable, but they are spatially extended and certainly not particles. Eq. 3 implies that a single mode's spatial dependence is sinusoidal and fills all space, so that adding a monochromatic quantum to a field uniformly increases the entire field's energy (uniformly distributed throughout all space!) by hf. This is nothing like adding a particle. Quanta that are superpositions of different frequencies can be more spatially bunched and in this sense more localized, but they are always of infinite extent.
Пиздец, зумеры даже одно предложение под картинкой прочитатать не в состоянии. Там блядь написано что это.
Вот давай так. Через одну щель пропускаем электроны, какая картинка на выходе будет 1 или 2?
А дифракционная картина не может быть интерференцией?
Мнение фанатиков поля, до последнего пытающихся защитить свой манямирок не интересно.
>возмущения квантового поля, которые локально выглядят и ведут себя как частицы. Но не частицы.
Пиздец словесная гимнастика конечно.
1 или 2, в этом вся суть. 2 картина, когда электрон проявляет волновые функции и показывает дифракционную картину проходя через щель. Пройде через 2 щели, волны покажут интерференцию с усилением и ослаблением. То есть, это уже не случайно дифракционную картину получили, а так и должно было в случае волны.
Ты прочитал то что ниже написано, или вы английский в 5 б еще не проходили?
>Пиздец словесная гимнастика конечно
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory
Дифракция может быть вызвана интерференцией, но не обязательно.
зачем ты читаешь книгу по квантовой механике, если ты настолько тупой ?
Вот здесь что происходит?
Даже не знаю, наверно явление не описали.
ну если я правильно понимаю, то это дифракция, но вызванная не интерференцией, а тем что ширина щели больше чем частица.
Это как раз понятно, а вот дальше какая-то хуйня
Скинь литературу
Карпускулярный чмоня, нет никаких частиц. В щель проходит волна.
Пруф или пиздабол?
Почему при наличии наблюдателя никакой волны нет, как нет и интерференции с двумя щелями?
Ты сидишь на дваче. Это пруф, что ты чмоня.
А ты кто тогда? Или это другое?
Наблюдатель схлопывпет волновую функцию, воздействуя на нее своим наблюдением.
>Почему при наличии наблюдателя никакой волны нет
Волна есть, просто она ведет себя как частица, объяснили же уже.
Как там в 1925-м?
>волна ведет себя как частица
Так это же тогда частица.
Квантовая теория поля сама по себе не отрицает частицы. И совершенно ясно что слово "частица" в квантмехе и обычном языке обозначают разные вещи и конечно никаких частиц в привычном смысле этого слова там нет - странно что для тебя это открытие которое ты раздул до смешного утверждения что элементарных частиц вообще нет.
а, сука, хуйню сморозил. не больше чем частица, а больше чем длина волны.
но вы все равно пидорасы
Вот эта книга, загугли. Больше всего сбивает с толку текст про то, что запустив частицы через одну щель мы получим из в том же месте напротив щели, никаких интерференций, дифракций типа. Это ещё в треде не прокомментировали.
Я не карпускулярный, по крайней мере.
Ну интерферируй отсюда нахуй.
так это пиздеж, дифракция все равно будет, из-за того что нельзя сделать щель размером с твой сжатый анус с нихуя.
хотя если меня кто-то обоссыт понятным объяснением что я не прав - я только за
Их нет. Ты тупой, пиздец:
Quanta are countable, but they are spatially extended and certainly not particles. Eq. 3 implies that a single mode's spatial dependence is sinusoidal and fills all space, so that adding a monochromatic quantum to a field uniformly increases the entire field's energy (uniformly distributed throughout all space!) by hf. This is nothing like adding a particle.
Спасибо. Гляну на досуге
Я пропускал свою частицу в обе щели твоей мамаши. Интерференция есть, это доказано тысячами экспериментов.
>пензенский государственный университет
Я ебал, какое говно только не находят. Самих физиков почитать в голову не приходило? Ноунеймы из засранска лучше понимают, чем нобелевские лауреаты, да?
http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/qm/dirac_qm.htm
Нет, не частица. То что волна в отдельных случаях может выглядеть кау частица, не означает что она становится частицей. Сторож детского сада на утреннике дедом морозом же не становится.
Я до этого у Арнольда Минделла в книге такую же инфу нашёл. Он магистр по физике в МТИ. Достаточно авторитетно?
Вот из его книги цитата
>Результаты показывают, что по какой-то неизвестной причине электроны ведут себя так, как если бы они были волнами, когда открыты две щели, но когда открыта только одна щель, они ведут себя как частицы.
Значит они оба пиздят?
Это мнение одного автора, рожденное из словесное гимнастики. Волна, ведущая себя как частица и выглядящая как частица - это частица.
>>253673232
Это общепринятое мнение в науке на данный момент. Сторож, ведущий себя как дед мороз, это дед мороз. Ок. Словесная гимнастика у тебя в голове, от полнейшего непонимания математики и того чем частица отличается от волны математически.
Наблюдая, как ваша любимая частица проходит в щель, вы схлопываете волновую функцию. Любой детектор это делает и человеческий глаз тоже.
Как можно наблюдать частицу - только зарегистрировать ее детектором в определенном месте, при этом волна воздействует на детектор, передает ему свою энергию и исчезает. После наблюдения волна никуда дальше не летит.
>>253670778
Это мне объясни с точки зрения частиц, кстати.
Тут никто в щель не смотрит, только на результат на стене. Это другое
>человеческий глаз тоже
Бля, пойду лазерами из глаз в прохожих постреляю.
>Сторож, ведущий себя как дед мороз, это дед мороз.
Именно так, лол.
Или ты до сих пор веришь что настоящий дед мороз где-то там существует?
Дед-мороз - это функция, тот кто её выполняет и становится дедом морозом.
Так если не смотреть на результат, как можно понять, что изменилось? Просто не будет известно о результатах и все.
Мозг совсем не работает?
Не становится. Он просто выглядит и ведет себя как дед мороз какое-то время. Актер же не становится своей ролью.
Попробуй сперва прочитать, что написано, прежде чем отвечать
>Он просто выглядит и ведет себя как дед мороз какое-то время.
Это и значит быть дедом морозом.
Ты видимо все еще веришь что есть какой-то настоящий, который на оленях ездит.
>Актер же не становится своей ролью.
Пока играет - становится.
Ты когда фильмы смотришь - воспринимаешь актеров вместо персонажей что ли?
>пойду лазерами из глаз в прохожих постреляю.
Чмоня, ты и так это постоянно делаешь, ибо глаз часть фотонов отражает. Посвети в свой глаз лазером на камеру и оставшимся глазом ты увидишь отраженный от глаза в камеру лазер.
Перестань прогуливать физику, зумерок.
Частицедаун, ознакомься:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Море_Дирака
>Пока играет - становится.
Пиздец ты ебанутый. Допустим актер играет Чарльза Менсона в фильме, пока настоящий Чарльз Менсон живой сидит в тюрьме. Выходит в мире 2 Чарльза Менсона в данный момент?
Где там отрицание частиц?
Он будет Менсоном в рамках истории рассказанной в фильме.
Если тебе сделать пластическую операцию и подменить тобой Путина - то ты и будешь Путиным.
Сущность любой вещи - это функция, которую она выполняет. Котенок который выглядит как щенок и при этом гавкает - это щенок.
На картинке лев или голубь?
А трап, пока не снял штаны - женщина?
>На освободившемся месте останется незанятое (пустое) состояние — дырка. Оно будет выглядеть как частица, имеющая массу электрона и заряд, противоположный заряду электрона. Это — антиэлектрон (позитрон). Электрон с положительной энергией станет обычным наблюдаемым электроном.
Дырка ведет себя как антиэлектрон. Ну ты реально упертый блядь. Ладно, как ты объяснишь допустим бета-распад с точки зрения платонизма своего? Где нейтрон превращается в протон, испуская при этом электрон и антинейтрино. Выходит в каждом нейтроне содержится вся информация про протоны или как?
>>253674196
>Сущность любой вещи - это функция, которую она выполняет
Словесная гимнастика. Функция это функция, а сущность это сущность. У одной вещи может быть много функций, у неё что, много сущностей? Ты шизик?
Никакого наблюдателя в науке нет, это раковый термин. Есть понятие измерения.
Именно так.
Но демонстрацией хуя он автоматически переопределяется в событиях прошлого на мужчину.
Гугли теория волны пилота
В двух словах, частицы это частицы, но они плывут по некому полю, по волнам на его поверхности.
Кстати да
Есть наблюдаемые, это самосопряженные операторы в гильбертовом пространстве. Алгебра наблюдаемых там. Порриджи нихуя математику не учат, лезут в научпопы.
"Частицы" это просто колебания струн на разных частотах. А колебания это и есть волна.
Зачем её гуглить, если она разъебана была на сольвейгском конгрессе и сам Де Бройль от нее отказался?
>как ты объяснишь допустим бета-распад с точки зрения платонизма своего? Где нейтрон превращается в протон, испуская при этом электрон и антинейтрино. Выходит в каждом нейтроне содержится вся информация про протоны или как?
Если тебе отрубить руку, значит ли это что в тебе содержится информация о том как быть инвалидом?
Инвалид это качество присущее субъектам, а не пример субъекта. У тебя с логикой совсем беда.
>Сторож, ведущий себя как дед мороз, это дед мороз.
Сторож летает на оленях, создает магией кучу подарков, да это дед мороз а не сторож, ослина тупейшая
Словесная гимнастика выдающая словоблуда, не шарящего в теме.
Вот тебе ближе пример, чтобы ты понял.
Альфа-распад Плутония-239 в Уран-235. Содержится ли в Плутонии информация про Уран?
Или может быть это просто люди ярлыки навешали, создав абстрактные субъекты из разных состояний материи?
А измерение это запутывание квантовых состояний маленькой квантовой системы с большой(квазиклассической) системой. Эту большую систему и называют наблюдателем или детектором(можно расширять аж до вселенной и даже аллаха).
Что ты понимаешь под информацией про Уран, содержащейся в Плутонии?
мимо
>Содержится ли в Плутонии информация про Уран?
Информация про все элементы химические которые есть или могут быть в принципе, содержатся в принципе замещения Паули. Не могут два электрона иметь одинаковое квантовое состояние. Значит на данном энергетическом уровне может быть два электрона, со спином вверх и другой со спином вниз. Зная это можно вывести всю таблицу Менделеева. 10 класс блядь, мог бы знать такие вещи.
>создав абстрактные субъекты из разных состояний материи?
Нет никакой материи. Ярлыки навешали да, но к примеру про нейтрон и протон это вообще отношения не имеет никакого. У тебя две "частицы" с разными характеристиками, массой, зарядом, и т.д. при этом хуяк одна превратилась в другую.
Я хуй знает что волношизик понимает под информацией о протоне которая зачем-то должна содержаться в нейтроне, и чтобы показать абсудность этой хуйни привел пример с Ураном и Плутонием.
>пориджетред
Сага
Кури вот эти два видоса
Тут адекватно показано представление на сегодняшний день
https://www.youtube.com/watch?v=MmG2ah5Df4g
https://www.youtube.com/watch?v=n7cOlBxtKSo
Дебильный пример не по делу абсолютно
>в принципе замещения
Запрещения*
Первое видео рассказывают кратко про метод возмущений, который является аппроксимацией, а не про суть ктп.
Про второе вообще вольные фантазии, где никак не могут объяснить суть другого формализма эволюции системы.
Не вижу проблемы в том, что частица - это возмущение.
Самая простая аналогия - игра "Жизнь".
Вот у нас есть глайдер, такой объект который летит и сталкивается с другими. Но по факту по правилам игры никакого глайдера нет, есть только клетки которые появляются и исчезают.
Что во втором ты называешь фантазиями? Это обычная теория струн.
>>253675730
Вот кстати, если исходить из точки зрения корпускулярного шизика и называть набор клеток глайдером, то легко можно нарушить любой физический закон. Например я ночью лазерную указку на луну направлю и быстро повожу ей туда сюда. Если считать что отражение от указки это реальный объект, то он может двигаться быстрее скорости света, хули. В реальности это нихуя не объект впрочем, что очевидно любому.
>В реальности это нихуя не объект впрочем
Ну т.е. я направил луч в одно место луны, а потом быстро в другое. Путешествует только луч из моей указки на луну, два раза. А не отражение от луча по луне один раз. Аналогичный пример с тенями Галилей еще приводил, в диалоге о системах мира.
Я вот кстати не понял, бывает ли вообще место без "наблюдателя".
Например, у нас просто комната и в ней стены из атомов. Наблюдают ли стены друг за другом? Вроде бы они имеют фиксированные размеры, а следовательно положение в пространстве.
Какое мнение атеистов по этому поводу?
Что такое наблюдение? В науке речь идет об измерении. У твоих атомов из стены интерферометры в руках или что?
Может быть они сами не ставили такой эксперимент и просто перепечатали какого то древнего ошибочного научпопера?
Поридж познает мир, лол.
А что такого особенного у интерферометров, чего нет у атомов стен?
>Он магистр по физике в МТИ. Достаточно авторитетно?
Лмао. Магистр в США это человек который два года в аспирантуре поучился и сдал экзамены. Остальные три года в градскуле пишется диссертация. Это у нас магистратура и аспираниура разные вещи, там одно и то же. Человек сдал экзамен по вузовскому курсу, авторитетно? Пиздец.
>>253676980
Я считаю везде надо оригиналы читать. Типа хочешь учить теорию относительности, читай в первую очередь тех кто её сделал. Германа Вейля там например. И т.д. А не пересказ пересказа пересказа пересказа.
Ну дальше хуже. У наблюдателя тоже есть суперпозиция и они тоже разрушаются другими наблюдателями, а те в свою очередь другими, и так до Вселенной как наблюдателя походим. Чтоб не было наблюдателя тебе нужно изолироваться от всей Вселенной, что практически невозможно.
Ну ты так-то тоже состоишь из атомов, не только стены. Зачем тебе интерферометр если твои атомы и так все измеряют?
Кстати вот такой еще веселый эксперимент недавно был,
https://hi-news.ru/research-development/kvantovyj-eksperiment-pokazal-chto-obektivnoj-realnosti-ne-sushhestvuet.html
Выше сказали. Наблюдение это запутывание квантовых состояний двух разных систем, одна из которых считается почти классической.
>у наблюдателя тоже есть суперпозиция
Суперпозиция это всего лишь сумма векторов которой описывается квантовое состояние. Научпоповский жаргон все делает более запутанным.
Ну вот и я о том же. Может быть вся вселенная является наблюдателем для самой себя?
Я 35 лвл старпер ушедший из физика в геологи. Щас вот хотел ворваться в ваши диалоги и понимаю что нихуя не помню. Хотя в универе заспаривались с одногруппниками часами (в основном тролингом дибидизмом)
А ты уже познал?
Эта щель - твое очко, угадал?
А то! Физику на 5 сдал, кстати.
По поводу первого видео. Типа реальные частицы - это просто виртуальные, которые появляются в том же положении на протяжении длительного времени с тем же состоянием (при отсутствии движения)?
Ну у наблюдателя как системы не может быть квантовых состояний?
И суперпозиция не тебе сумма векторов, а возможность векторов образовывать линейное пространство.
Когда диссертацию защитишь хотя бы по ф.-м. н. тогда сможешь претендовать на знание.
защитился по функциональному анализу в 2018-м
>виртуальные
Так мир это матрица?
О, найс, давно искал кандидата, который может пояснить. Расскажи, как поступил в аспирантуру? На счёт экзамена по специальности я более-менее уверен, а вот что делать с экзаменами по английскому и философии я не знаю. Как ты готовился? Как проходил экзамен? Сложно ли было? И ещё вопрос: для допуска к защите нужно же минимум две статьи ВАК. Каких и писать, есть какие-нибудь гайды?
>Каких и писать
*как их писать
Нет.
Там описывается метод возмущений для решения задач ктп.
Суть метода в том, что мы функционал раскалываем в ряд, каждый член которого можно легко просчитать.
Все говно из первого члена ряда это типа реальные частицы, а остальные члены типа виртуальные. Впрочем "реальным" или наблюдаемым становиться получаемый функционал, а не всякие микрописьки.
*Какать и писать
Они и при движении так же работают, то есть у тебя в одной "клетке" вселенной значение поля упало, а в соседней поднялось, значит "частица" переместилась туда.
>что делать с экзаменами по английскому и философии я не знаю
Экзамен по философии уже отменили для естественно-научных специальностей. Хотя там ничего особо сложного и не было. Там была философия науки, а не философия вообще, т.е. достаточно было прочитать там Поппера, Куна, Лакатоса ну и более-менее всё.
Английский я и так свободно знаю со школы еще.
>Как проходил экзамен?
Экзамен не особо сложный был, письменный в виде контрольной. Ты можешь погуглить, обычно примеры вступительных в аспиранутуру выкладывают на сайты вузов. Зависит конечно от того куда ты будешь поступать. Стоит заметить что я учился в мелком вузе где даже диссовета не было, защищался в другом городе. Но прошло нормально, не валили, прочитал доклад, ответил на вопросы. Да на ютубе есть видеозаписи защит, можешь посмотреть если так боишься, страшного там нет.
>Каких и как писать
Рецензируемых, каких еще. В скопусе или в веб оф саенс. У меня как раз ровно две и было. Как писать и про что писать тебе научник объяснит, не переживай. 4 из 5 человек сейчас в аспирантурах просто даже не пытаются защищаться, выходят с дипломом. Тех кто пытается поэтому не валят, все нормально.
Ну я имел в виду, что при движении это уже будут не те клетки, т.е. не те виртуальные частицы, так сказать, да?
пиздят ученые-колдуны.
сцаентизм это новая религия. а раз новая то не хуже старой.
вот изза чего срачи православных и котоликов или протестантов? изза таких же вещей, вот решили что господь бог проявлет триединство посредством отцы сына и святого духа, но исходит ли святой дух от отца или и от отца и от сына? а ? тотоже.
Сцаентизм если что это когда пиздаболы которые сами не ученые и не занимаются исследованиями сами, начинают пиздеть про науку и вести просветительскую деятельность. Это не наука, а паразит на теле науки, срущий от лица науки. Типа Нил Де Грасс Тайсон который директор обсерватории а самомнение имеет будто он реально что-то опубликовал.
Спасибо большое.
По видосу, частица - это вот эта комбинация в центре. (комбинация значений нескольких полей в данной сфере)
Эта частица реальная, она летит по своей траектории.
Виртуальная частица - это такие частицы, которые образовывались бы в пустом месте слева и справа от нее - просто так, сами по себе из флуктуаций полей, но поскольку им не за что "зацепиться", они тут же растворялись обратно.
Дурак. Свет не является ни волной ни частицой. Но может проявлять их свойства. Чем он является на самом деле - пока никому не известно.
/thread
Он знает все обо всем, почему бы и не иметь самомнение.
Эта комбинация это же поле вероятности положения реальной частицы в какой-то клетке при измерении?
Какое еще нахуй поле вероятностей?
Про вероятности там что то на 11 минуте есть, типа частицы могут пролететь любым из допустимых маршрутов
Всем известно что свет является волной, известно даже какой. Электромагнитной.
Но откуда тогда световое давление? Волна не имеет массы
Волна имеет энергию, а это то же самое что масса.
Для давления обязательна должна быть масса?
Следовательно, свет имеет массу
Физик-куны, не сталкивались с этой статьей? Можете пояснить, это вин или опять хуйня какая-то?
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaw9832
The scientific method relies on facts, established through repeated measurements and agreed upon universally, independently of who observed them. In quantum mechanics the objectivity of observations is not so clear, most markedly exposed in Wigner’s eponymous thought experiment where two observers can experience seemingly different realities. The question whether the observers’ narratives can be reconciled has only recently been made accessible to empirical investigation, through recent no-go theorems that construct an extended Wigner’s friend scenario with four observers. In a state-of-the-art six-photon experiment, we realize this extended Wigner’s friend scenario, experimentally violating the associated Bell-type inequality by five standard deviations. If one holds fast to the assumptions of locality and free choice, this result implies that quantum theory should be interpreted in an observer-dependent way.
Но не имеет массы покоя
А так да, имеет
Физика, 10 класс
Друг вигнера.
Кошка Шредингера на минималках. Вселенная проводить шершавым по губам. Короче хуйня.
Про Вигнера-то я знаю, и это мысленный эксперимент. А тут какой-то модифицированный друг Вигнера и эксперимент реальный. Т. е. они что-то новое доказали по идее.
Так он и покоиться не умеет. Нахуя тогда утверждать во всех учебниках, что у него нет массы?
Да ничего нового не доказали, разве что очередную нелокальность изменения.
Импульс есть, массы нет. Так понятнее?
Выбрось свое говно. Вот лучшая книга от лучшего же ученого нашего времени. Там все разжевано максимально понятно и с уравнениями и с юмором.
>лучший ученый
>струнный сектант
А есть какие-нибудь претенденты на теорию всего, которые предполагают критический эксперимент?
А нехуй читать говенные учебники.
Свет покоится ровно настолько же, насколько и ты. В пространстве-времени абсолютно все двигается с одной скоростью, и всегда. Просто у света есть только пространственная компонента движения, поэтому времени он не может испытывать. Вся жизнь фотона с его точки зрения длится 0 секунд. А у тебя чуть-чуть пространственной компоненты, а остальное временная. Тело, находящееся в абсолютно полном покое будет испытывать время максимально быстро. И соответственно иметь максимальную массу покоя.
Масса это то, как быстро ты испытываешь время.
Есть
LQG
А суть и схему эксперимента для чайника объяснить сможешь?
Впервые вижу в подобном треде, настолько хорошо шарящего. Снимаю шляпу.
мимо научпопер
Ваще поебать, квантмех у него совершенно каноничный.
А че, струны-то? То, что он колдует эту математику, никак не влияет на педагогическую сторону его теорминимума.
https://m.youtube.com/watch?v=q_Egr0U41jM
Ну ок, но тогда я знаю учебник и получше:
>>253683777
> А суть и схему эксперимента для чайника объяснить сможешь?
Нет, под ПКГ даже математика рабочая не создана. А самые грубые оценки просят плотность энергии для опытов порядка 1020 от максимально достигнутой на данный момент. Короче, всё хуйня.
Ну всяко элегантнее 10^500 струнных теорий лол
>под ПКГ даже математика рабочая не создана
Создадим
Не, этот учебник не для опа. КТП это совсем другая наука и совсем другая математика. Я вот эту читаю, по отзывам вроде как наиболее понятная.
А не надо искать понятного, надо искать концептуально правильного. Иначе учиться два раза будешь.
В науке difficult означает simple
А easy означает complicated
Ты про 4 том ландафшица? Да, он культовый. Но есть одно но. Его понимают единицы. Потому что там, где нужна по хорошему целая глава, он пишет нетрудно видеть что. Это мем физтеха еще со времен пока он был жив: типа проебал полрукописи в трамвае, ну т заменил на очевидно что.
Так там еще неизвестно как работающая гравитация где то участвует. Которая тоже неизвестно, волна или гравитон.
Я выше скидывал, гугли по заголовкам "эксперимент друг Вигнера опроверг существование объективной реальности".
Посмотри этот видос, вроде он шарит (я в этом ничего не понял)
https://www.youtube.com/watch?v=eo4VSkNOkFQ
Но ведь струны это единственная норм теория на сегодня.
Поделил на ноль
Ну так и правильную теорию струн создадут.
Какую из
Теория струн допускает 10^500 вариантов конфигураций ландшафта
Почему так решил? Нет, Ландафшиц как раз говно, потому что математики там не знают, учить ОТО без дифференциальных форм и многообразий это надо быть конченным, нафталин и полный мусор.
Бесполезное говно поэтому
LQG одна и фальсифицируема
И парадоксы хокинга решает красиво
>>253685308
>хорошо шарящего
>поделил на ноль
У него ОТО максимально краткое же. Просто раздел теории поля. Это скорее какой-то справочник а не учебник.
Вот трехтомник Уиллера - это культ. Первая глава - для школьника, последняя - космологические решения уравнений Эйнштейна.
по хорошему там были еще фриковые теории гравитации вроде бранса-дикке
Есть еще Вайнберг, только без бекграунда туда не лесть. В первых главах сразу функцию грина мусолят.
Как ты можешь так говорить, если ее не существует? Есть отдельные работы, но они сами будто вырваны из контекста. Понимаешь, теория это:
1) постулаты
2)лагранжиан
3)уравнения движения
4)решения, адекватные реальности
5) соответствие в пределе макро - ОТО, а микро - КТП.
У нас нет нихуя.
Какая разница одна или не одна, лол?
Это просто эволюция теории.
>Вся жизнь фотона с его точки зрения длится 0 секунд
>У него ОТО максимально краткое же
Ну а с нормальной нотацией без координат было бы еще короче
Типа 2 уравнения максвелла вместо 8 или сколько у них там
dF = 0, ★d★F = J
И нормальное определение электромагнитного поля через связностб на главном расслоении со структурной группой U(1)
>Вот трехтомник Уиллера
Гравитация? Не слышал никогда, посмотрю, спасибо. По хорошему конечно когомологии де рама надо в первую главу, они не сложные даже для школьника (по определению ничего не бывает проще их). И мотивация есть (алгебраически: мера неточности комплекса, геометрически: количество интересных решений системы ДУ).
Этот прав. Лень объяснять подробно, но если коротко вещи возникают только когда ты на них смотришь. Вернее, они возникают в фокусе твоего внимания. Когда наблюдателя нет - ничего нет.
Так и есть, учи физику.
Нет никакого наблюдателя, научпопер.
Точно, забыл. А вот ещё ШИН, с иллюстрациями к каждому тензорному рааенству и разжевыванием чуть ли не для детей.
https://m.youtube.com/user/eigenchris/playlists
Я что, спорю что ли? Так и есть, делиш на ноль получаешь бесконечную массу
>Тело, находящееся в абсолютно полном покое будет испытывать время максимально быстро
Фотон это противоположность тела которое находится в абсолютном покое
Фотон движется только через пространство, а через время он не движется вообще
Соответственно его масса покоя равна нулю
Мир по любасу симуляция, там внутри только информация ни на чем не основаная, то есть просто ячейки памяти.
Охеренный канал, двачую, в разы лучше 3blue1brown'ов всяких которые нихера не объясняют зато анимации))
Нихуясе не слышал, это типа как рокнролщик никогда не слышал битлз.
А математика твоя слишком сложная для смертных и потная. На ютубе есть курс математики ОТО мехмата мгу, я там такого ада не видал, как то без когомологий обходились.
Есть, пока хоть один носитель сознания есть. Ты думаешь что у тебя в туалете есть унитаз. А его нет, пока ты не зайдешь в туалет и не увидишь его. И самого туалета нет. Существует лишь то что ты можешь видеть сейчас. Твой разум будет сопротивляться этому до последнего.
Когомологии намного проще всего того говна мехматовского которое ты смотрел
Я тебе гарантирую, их во 2 классе можно объяснять
Так на 3блю и нихуя нет никаких курсов, так какаят солянка. Ну про собственные векторы и значения еше годный видос, но он и есть один на весь канал, после чего я от него отписался к хуям лет нцать назад.
Ладно, поверю, с завтра начну.
Но если наебал, я тебя тут найду.
Не, ну бесит тоже, когда научпоп превращают в рентв.
Ну у него есть курс по комплексному анализу там кажется и по тензорам, но только не на основном канале, а на хан академи. Основной канал треш вообще. Единственное что он хорошего сделал это выложил на гитхаб свою платформу для объяснений, другие каналы с норм контентом ей пользуются вовсю, щас я вспомню скину ссылки, я на работе просто.
Ты с нормальных книг только начинай
Рекомендую Ботт-Ту
>>253687212
https://youtube.com/c/Reducible
Ну сходу вот, например
Детский сад. В физике нет никакого сознания, это просто неудачный термин из 1920-х годов.
С жирными идиотами и тупыми дегенератами? Тут хотя бы ребята пояснили нормально многое.
Хотя вон, дебилы все равно про матрицу высираются, лол.
Ну ты охуел блять. Там с предисловия сказано: что книга для математиков. Я ж не математик нихуя. Ну где ты видел в теорфизике хоть что-то с пика?
Если бы теорфизика излагалась на этом языке она была бы в сто раз проще и в 500 раз короче
Физику надо излагать без координат
В жизни физическая ситуация не зависит от координат
Кроме того, если не пользоваться координатами, не надо доказывать независимость отдельно
Физики просто любят не учить новую математику (хотя дифф формы Картана всего на 10 лет старше любимых ими тензоров) а любят говно в индексах на пол страницы
И еще любят придумывать свои названия для всего чтобы запутать студентов
Спинор Дирака там и т.д.
Пикрелейтед
>Ну где ты видел в теорфизике хоть что-то с пика
В нормальных учебниках по физике!
Geometry, topology, and physics by Mikio Nakahara
Б. Шутц. Геометрические методы математической физики
J.E. Marsden and T.S. Ratiu. Introduction to Mechanics and Symmetry
Ну и т.д.
>всего на 10 лет старше
Моложе*
Но вне сознания нет никакой физики.
Делить на ноль нельзя
Что поделать, наш мир компьютерная симуляция, ты можешь отрицать это, можешь игнорировать это. Но это так.
А почему его не боженька создал? Или макаронный монстр? В чем разница с компьютерной симуляцией?
в очко твоё волна проходит, волновая функция как бы в вероятностном пространстве живет
>Но вне сознания нет никакой физики.
есть
>читаю книгу квантовая механика
Нехуй жидовские фанфики читать, чмоха
>>253687790
>>253688851
Сознание это понятие из математики (из теории категорий):
https://www.researchgate.net/publication/50343711_A_Sheaf_Theoretic_Approach_to_Consciousness
>В жизни физическая ситуация не зависит от координат
Разве у этого есть доказательство?
Не, может какой то абстрактный атом в вакууме и не зависит
А если их три? Они могут быть в линию, могут в треугольник.
Хом, экстовый, торушка, тензорушка, представушка, монадушка, предельчок, копредельчок, топос на воротничок, квазикогерентный пучок.
>Сознание это понятие из математики
мат быдло вон из треда тут уважаемые физики
>А есть какие-нибудь претенденты на теорию всего, которые предполагают критический эксперимент?
>Разве у этого есть доказательство?
Лол. У любого вычисления должно быть доказательство что оно не зависит от выбранной системы координат
Иначе им подтереться можно только
Физик это математик которого не научили доказывать
Так что спок
Ну а доказательство то где?
>Физик это математик которого не научили доказывать
>Так что спок
Математика это чистая теория. То что работает на доске, не обязательно работает в реальном мире. Теоритическая физика вообще нужна, только чтобы научпоперы снимали ролики про мультикульти вселенные и теории анальных струн.
>не обязательно работает в реальном мире.
дефайн реальный мир
Да хуй знает кто её создал. Может, даже твоя мамаша. Это дела не меняет.
>То что работает на доске, не обязательно работает в реальном мире
Ты забыл что доска это часть реального мира
В математике есть объективные доказательства которые верны всегда вне зависимости от того кто и в какой ситуации их записал
Можно сказать, что они были всегда, только ждали открытия
>В математике есть объективные доказательства
https://www.youtube.com/watch?v=xHzJQR1pWkU
Если Рыбников представитель математики, то Катющик представитель физики
Ну я утверждаю, что ты петух в жопу пробитый. Как ты математически докажешь, что это не так? А вот если сядешь в тазик, все сразу поймем.
Ученый уровня /б/
И математика, и физика и все слова, все термины и понятия - все это в сознании. Исчезнет последнее сознание - и все это исчезнет.
>ваши мотематике не математике!!!!
В тазик садиться будешь или нет математик?
>Исчезнет последнее сознание - и все это исчезнет.
Нет. В сознании лишь интерпритация, фундаментальные законы существуют независимо от всего.
В том и дело, что поскольку мы живем в симуляции, наш мир в основе состоит из чистой математики, все остальное выводится из нее
Пруфы
Троллина, спок.
Самое интересное что ни математике, ни физике, абсолютно не важно в симуляции мы живем или нет, есть бог или нет,и прочее. Физика изучает природу как она есть. А не кто её создал, зачем и по каким причинам.
Этот прав. Номинализм в противовес эссенциализму, всё по Попперу.
Сынок ебаный, прежде чем пытаться что-то впитать из квантовой физики, нужно освоить курс общей физики и высшей математики. Книжку он перед этим прочитал, лол
А ты сам знаешь что эти прикольные кружочки означают?
Тензорное произведение (функтор такой), оператор границы, лапласиан, прямая сумма
Так в этом и дело. Это бессмысленные пуки, которые даже не стоят сказанных слов. Всерьёз обсуждать симуляцию это как всерьёз обсуждать Вархаммер. Уровень тот же.
>>253690842
Проебался
Там пересечение, потом прямая сумма, потом к л
Ну, на некотором расстоянии от даже одной земли тоже начинается дифракция, но другого характера. Можно например принципом Френеля объяснить её.
ОП
>империум
>ленин
Закопайте
Лучше написано уже не будет
>лемма о милиционере
Завопил.
The story is that if two policemen are escorting a drunk prisoner between them, and both officers go to a cell, then (regardless of the path taken, and the fact that the prisoner may be wobbling about between the policemen) the prisoner must also end up in the cell.
https://en.wikipedia.org/wiki/Squeeze_theorem
https://www.youtube.com/watch?v=FWWlclQ0ozs
Фотоны распадаются анонче. А если серьезно то пиздец конечно.
>полисмены
Сразу бы так.
А какие не обладают?
Ты подменяешь понятия. В первом случае, когда одну щель закрывают, щель становится действительно одна, интерференция невозможна. Когда же ты оправляешь по одному электрону, щели все-таки две, частица может пройти только через одну, а вот волна через обе сразу и проинтерферировать сама с собой. Есть куда более сложные опыты с разным количеством щелей и зеркал, в которых частицы могут лететь принципиально разными путями. И даже там частицы интерферируют сами с собой, например, не проходя через проходя через полупрозрачное зеркало, хотя вероятность этого события 50%, волна частицы прошедшая другим путем сталкивается с ней и гасит вероятность этого события. Почему так происходит и как может волна лететь отдельно от частицы никто не знает, если тебе так станет легче, можешь считать что частицы заглядывают в будущее и еще до события знают куда им можно лететь, а куда нельзя
>можешь считать что частицы заглядывают в будущее
Спасибо, стало легче!
Абу благословил этот пост.
>>253700467
Ну в транзакционной интерпретации (единственной правильной) все примерно так и есть. Квантовая система живет волнами, из прошлого в будущее и из будущего в прошлое одновременно, и настоящий момент это рукопожатие на стыке этих волн (стоячая волна то есть). Коллапса волновой функции нет.
Как потомки, алгоритм откопали уже?
>частицы,
>>253669725 (OP)
>волны
Такое видел когданибудь?
Выебнуться решил? Пиздуй в загон.
>частицы заглядывают в будущее и еще до события знают куда им можно лететь, а куда нельзя
Или измерение вызывает коллапс волновой функции. Или коллапса не существует, а существуют все миры с разными вариантами событий. Один хуй, мы это не можем проверить, это просто интерпретации.
>существуют все миры с разными вариантами событий
Вот это настолько полная хуйня что её аж три раза изобретать пришлось, потому что первые два обосрали всем научным сообществом
почему хуйня это даже древние люди описывали индусы например.Но не те цигане а которые на сансрите говорили
Никакой тебе привычной логики ты во вселенной не найдешь.Все что люди описали до сех пор по сути хуета полная
Почему хуйня, избавляет от необходимости постулировать коллапс. Алсо, никакие миры в этой интерпретации не генерируются в буквальном смысле, как рассказывают всякие научпоперы на ютубе.
А что же они делают? Просто существуют сразу в бесконечных кол-вах?
>в бесконечных кол-вах
количество это не то с помошью чего можно описать вселенную.Двоичная и и линейная математика для этого не годится
Бесконечный самовложенный фрактал который видно по всюду во вселенной по сути один хотя и содержит все множество.Центр его везде а окружность нигде.Потомучто он сам в себя проникает
> Просто существуют сразу в бесконечных кол-вах?
Нет, в ММИ объективно существует только одна волновая функция всей Вселенной, которая изменяется со временем. И для нас, наблюдателей внутри, некоторые изменения можно интерпретировать как "расслоения" мира. Но в реальности волновая функция всей Вселенной конечно всегда остается одной и той же.
Странное сообщение сегодня получил в вк. Манера письма как у меня, даже слово одно использовано, которое я всегда люблю использовать. Человек написал про нашу общую цель. Такая цель у меня действительно была поставлена несколько лет назад, но совсем не помню, чтобы кто-то вовсе об этом знал из моих знакомых. И уж тем более разделял со мной эту цель. Мне аж как-то не по себе стало от этого с самого утра.