Потому что поридж.
У меня к тебе только один вопрос
Хуй будешь?
мне похуй.
что то хуйня что это хуйня, обе хуйни.
Какой вопрос?
Фулл плес
Пушто не верю в бога. Внезапно.
> хрюк
Почему есть чайные пакетики, но нет чайных брикетиков?
Пушто религия - ПГМ - Шиза - Дурка - Галоперидол - Гроб
[spoilеr]Потому что яйца во рту у тебя поместились очень уютно. :3[/spoiler]
Короче, по всей видимости, его действительно нет, иначе бы он не допустил все говно, что творится последние лет 200. А если есть и ему пофигу - он такой и не нужен.
Почему ты экстраполируешь пример своих родителей пидорашек на всех верующих?
Почему ты считаешь, что именно шиза ведёт к смерти? Умрут все в любом случае.
А почему люди перестают верить в Деда Мороза и фей?
>Пук серуна
Скорее не так, а просто осознал что любое мышление есть просто модели, как скрипты и программы ментальные, ибо мозг биокомпьютер, думать можно как угодно, а твоя модель мышления лишь одна из бесконечного множества.
Гумус не палится.
Саундтрек треда
Потому что доказательств существования бога нет.
алсо, дурачков, которые саму мораль отвергают, для статистики проще игнорировать, это уже вопрос другой
Бог не позволяет постить такие пикчи
А я и не атеист. Я апатеист.
Хороший вкус тоже.
Саундтрек треда
По тому, что бог умер, лисочмо.
Был атеистом, сейчас в синкретизме сижу.
Все атеисты которых встречал, весьма странные люди:
В Бога не верят, но в теории о матрице, НЛО многие из них реально верят.
Потому что я не дебил
Да на самом деле каждая ветка христианства по своему трактует все эти заветы.
Всегда привожу пример гейства в христианстве
У католиков до поры до времени все это было под запретом, а вот у англикан к примеру это нормой считалось
Забыл еще название течения при Ватикане которые отвергали Библию а признавали только высказывания Христа
Ты же небось в матрицу какую нибудь?
>У католиков до поры до времени все это было под запретом
Они там мальчиков в промышленных масштабах ебали, лолка.
Аутистами не становятся, а рождаются, это все равно если я у тебя спрошу, хули ты карлик то, нужно быть высоким.
Само собой.
Я про их официальную позицию в этом вопросе
Так то понятное дело что массовая ебля итальянских мальчиков была
Осознание множества факторов:
1. Души не существует. Мозг это биокомпьютер, стоит его незначительно повредить - и мышление, стремления, знания - всё кардинально изменится. Соответственно никакой загробной жизни со смертью мозга быть не может Хотя чисто теоретически - сознание можно перенести в компьютер и там устроить аналог рая, ада или воскрешения
2. Морали не существует. В каких то общинах убивать плохо, в каких то нормально, а можно и схавать побеждённого. Где то ебать 9 ти летних девочек смердам плохо, а где то - к этому надо стремиться всю свою жизнь.
3. Земля не центр мироздания, а мельчайшая частичка в гигантском космосе. В рамках существования даже земли разумная жизнь - просто миг и также моментально может исчезнуть.
4. Религии имеют чисто практическую цель - сдерживание малоразумных масс, а также способ зарабатывания бабок, влияния, сладких писечек и нежных жопочек.
Хотя вот есть пару моментов, которые ещё заставляют меня сомневаться. Например, что такое вообще жизнь. Что отличает рандомное нагромождение атомов в виде камня - спокойно лежать и похуистически относиться к перспективе быть раздробленным, а что заставляет такое же рандомное нагромождение атомов в виде инфузории туфельки - согласованно двигаться, иметь какие то стремления - и в какой то момент переходить в неживое состояние.
а почему мне верить, если уебки живут лучше меня не прикладывая усилий, почему их бох не наказывает?
Если перенести сознание куда-либо то будет уже другая сущность. Значит твоя идентичность одно из проявлений души.
Почему никаких признаков жизни во всей вселенной не наблюдается?
Мораль и политическая функция религии - это общественные институты. Причем здесь вера?
Смотря как перенести. Если просто перенести сознание в клон - да, наверное, ты уже не ты. Если заменить свое тело по кусочкам в процессе жизни - все еще ты, просто другой чуть-чуть, все меняемся.
>Если перенести сознание куда-либо то будет уже другая сущность.
Есть такой пример. Ты вот в курсе, что человек в целом не состоит из одних и тех же атомов, он обновляется. Так же можно взять и заменить, допустим, 1% мозга на искусственные элементы. Ведь это же всё та же личность будет? Потом ещё 1%. И так далее, пока понемногу не заменится весь мозг. Личность останется, по крайней мере осознание своего я. И старое я не пропадёт, это будет то же самое я. Поэтому считаю что перенести вполне можно личность. Ну и дублировать тоже, офкос.
>Почему никаких признаков жизни во всей вселенной не наблюдается?
Физика. Расстояния гигантские, энергии гигантские. Даже если и где то существуют, то ни долететь, ни передать весточку ни мы ни они не в силах. Возможно разброс во времени. Человечество которое такое что может как то выйти в космос существует 50 лет. Ну с радиостанциями - 100 лет. И при этом мы вполне уже могли быть уничтожены. И скорее всего будет в недалёком будущем. Другие цивилизации также могли пройти этот этап в далёком прошлом или будут в будущем. Мы просто не можем пересечься.
>Причем здесь вера?
Хорошо, можешь считать меня игностиком. Расскажи про свою веру, а я скажу, верю я в это или нет. Я описал веру - как сказки про иисуса, бога, аллаха, зевса, перуна, кетцалькоатля и другое. В это вот всё я не верю.
Но я не атеист, не верующий и не агностик.
Твоя теория не работает, если сознание хранится в одном атоме, оправдывайся.
С хуя ли ты, верунчик, решил, что сознание это таки "УУУ РЯЯЯ ПРАЦЕСС", а не конкретный атом/набор атомов при нарушении которого будет уже другой принципиально человек с той же памтью и телом? Не боишься быть попущеным как лошок из игры сома?
Мерзкий пидор
Потому что причём здесь я и сказки древних иудеев?
С таким же успехом можно верить в человека паука.
>Твоя теория не работает, если сознание хранится в одном атоме, оправдывайся.
Если б так было, то человеку было свойственно регулярно в какой то момент терять своё сознание.
>С хуя ли ты, верунчик, решил, что сознание это таки "УУУ РЯЯЯ ПРАЦЕСС", а не конкретный атом/набор атомов при нарушении которого будет уже другой принципиально человек с той же памтью и телом?
Даже если это и так, это ничего не меняет.
А по крайней мере по себе могу судить, что у меня каких либо скачков сознания не происходило, я тот же, что впервые осознал себя года в 4ре.
>Не боишься быть попущеным как лошок из игры сома?
Не в курсе что это
>сознание хранится в одном атоме
>что сознание это таки "УУУ РЯЯЯ ПРАЦЕСС", а не конкретный атом/набор атомов
Пиздец, че за говно в башке у современного анонизмуса. Ну или я попался на жирную жирноту, лол.
>Если б так было, то человеку было свойственно регулярно в какой то момент терять своё сознание.
Обоснуй? откуда ты знаешь достоверно, что все абсолютно 100% мозга изменяются? Бтв, а что если сознание это стабильный набор более мелких элементов, условных свободных электронов при исключении которых изменится и сознание?
>Даже если это и так, это ничего не меняет.
Т.е. тебя устраивает, если за тебя будет другой чел играть?
>А по крайней мере по себе могу судить, что у меня каких либо скачков сознания не происходило, я тот же, что впервые осознал себя года в 4ре.
Ты видимо хорошо это помнишь, в моём случае было сначала темно, несколько кадров, потом снова темно, дальше уже непрерывное функционирование в джва года. Как это было в твоём случае? Как думаешь, чем обсуловлена такая разница в получении сознания?
>Не в курсе что это
Суть кейса в том, что челик скопировал своё сознание на устройство думая, что это он туда переместится, но нихуя.
>>253933352
>Пиздец, че за говно в башке у современного анонизмуса. Ну или я попался на жирную жирноту, лол.
Быдло, спок.
Таблетки, кал.
Потому что я православный агностик
Ты не поймешь.
>По тому, что бог умер, лисочмо.
Ну прост. А ты?
мне надо поддерживать жир, а не сбрасывать его, когда я ещё накоплю лишние килограммы?
>условных свободных электронов
Звучит как антинаучная хуита.
>Обоснуй?
Долго обосновывать, в процессе можно потерять нить, будет туча возможностей подловить меня на каких то мелких и ничего не значащих неточностей. Если кратко - то все знания о биологии, физики и химии говорят что это так.
>Т.е. тебя устраивает, если за тебя будет другой чел играть?
При чём тут устраивает или нет, если ты говоришь что это итак происходит регулярно? Атомы ж обновляются в теле. Или ты считаешь что это не так? То есть если тебе доказать что это так - и ты резко изменить своё мировозрение?
>Суть кейса в том, что челик скопировал своё сознание на устройство думая, что это он туда переместится, но нихуя.
Тут двойственная хуита будет. По факту будет два его Я, одно из которых умрёт в старом теле, а второе - будет жить в копии. И для второго перенос произойдёт полноценно. В каком конкретно повезёт оказаться именно тебе - 50/50.
Мне больше нравится перспектива исчезнуть в небытие, чем участвовать во всех этих ваших цирковых представлениях под названием рай/ад/страшный суд/реинкарнация в говно
>Звучит как антинаучная хуита.
>Долго обосновывать, в процессе можно потерять нить, будет туча возможностей подловить меня на каких то мелких и ничего не значащих неточностей. Если кратко - то все знания о биологии, физики и химии говорят что это так.
Ты же просто предлагаешь мне верить в твою веру, чем твоя вера лучше веры в условного Яхве?
>При чём тут устраивает или нет, если ты говоришь что это итак происходит регулярно? Атомы ж обновляются в теле. Или ты считаешь что это не так? То есть если тебе доказать что это так - и ты резко изменить своё мировозрение?
Ну ты, исхожишь из своих религиозных предпосылок, я не могу воспринимать подобные тезисы как аргумент, а вот я не считаю что абсолютно все атомы в мозге абсолютно полностью обновляются.
> Или ты считаешь что это не так? То есть если тебе доказать что это так - и ты резко изменить своё мировозрение?
Если мне достоверно докажут что ВСЕ АТОМЫ в теле изменяются, то я отступлю с этой конкретной позиции о том, что сознание может находиться в ограниченном наборе атомов или одном атоме.
>Тут двойственная хуита будет. По факту будет два его Я, одно из которых умрёт в старом теле, а второе - будет жить в копии. И для второго перенос произойдёт полноценно. В каком конкретно повезёт оказаться именно тебе - 50/50.
Блять, ещё раз, изначальный ты никуда не переместится, ты просто будешь объёбан. А там уже с твоей памятью будет другое сознание.
Скучно как-то.
в раю тоже кстати, всё равно там никого нет
Если постепенно заменять на искусственные элементы мозг то не возникает никакого парадокса - сознание не отделяется от носителя. Да и технически это трудноосуществимо. А работы по переносу сознания в компьютер уже ведутся, гугл даже какой-то участок мозга загрузил.
>Если мне достоверно докажут что ВСЕ АТОМЫ в теле изменяются, то я отступлю с этой конкретной позиции о том, что сознание может находиться в ограниченном наборе атомов или одном атоме.
То есть по твоему есть какие то атомы, которые точно знают, что они очень важны для конкретно этого организма и ни в коем случае его не покидают?
Но даже если итак, то это бред на уровне структурированной воды. Атомы не могут хранить внутри себя какую то информацию, тем более такую, которую может извлечь из них человеческое тело, без расщепления атома.
>Ты же просто предлагаешь мне верить в твою веру, чем твоя вера лучше веры в условного Яхве?
Я не могу тебе тут курсы физики и химии преподавать, соре. Обратить за ними в школу.
>Блять, ещё раз, изначальный ты никуда не переместится, ты просто будешь объёбан. А там уже с твоей памятью будет другое сознание.
Это опасение много где высказывалось и много раз обсасывалось. По факту, для сознания которое окажется в копии, всё будет норм. Оно будет помнить себя до переноса, будет помнить как готовилось к переносу и очухается уже после переноса и будет жить и поживать. Естественно при условии, что перенос идеальный. Какие то нюансы конкретной технологии обсуждать сейчас глупо.
Девочки-енотки лучшие, когда они мальчики.
P.S. атомы с одинаковой структурой (числом протонов, нейтронов и электронов) абсолютно одинаковы.
В начале нулевых, мой двоюродный брат вернулся из армии, ему подарили машину. Моя тётка, его мать, есть глубоко верующий человек. Естесно машину, марки "kopeyka" погнали освещать. Напомню, начало нулевых, зарплаты 4-5к. Цена того, что поп побрызгает на говномобиль святой водой 2.5к. Я спросил, а с хуяли так дорого. Тётка сказала, что нам сделали скидку, ибо она поёт в черковном хоре.
Религия - бизнес, рассчитанный на слабовольных, душевно больных, маргинальных и прочих низших и не защищёных слоёв людского сброда.
>То есть по твоему есть какие то атомы, которые точно знают, что они очень важны для конкретно этого организма и ни в коем случае его не покидают?
>Но даже если итак, то это бред на уровне структурированной воды. Атомы не могут хранить внутри себя какую то информацию, тем более такую, которую может извлечь из них человеческое тело, без расщепления атома.
Да, но почему ты так зациклен на атоме? Сама система может быть построена таким образом, чтоб держать этот атом.
>>253934182
>P.S. атомы с одинаковой структурой (числом протонов, нейтронов и электронов) абсолютно одинаковы.
Не на чём не основанная вера, мы не знаем дохуя о кварках, как минимум они отличаются позицией в пространстве.
>>253934123
>Я не могу тебе тут курсы физики и химии преподавать, соре. Обратить за ними в школу.
Чел, я уверен, что знаю и физику и химию гораздо лучше тебя.
>Это опасение много где высказывалось и много раз обсасывалось. По факту, для сознания которое окажется в копии, всё будет норм.
Да, но тебе то не похуй чё там другой чел будет делать?
Возможно на более глубинном уровне отличия и есть. Но человеческое тело не может заглядывать так глубоко в атом, что бы оттуда черпать какую-либо информацию.
>Да, но тебе то не похуй чё там другой чел будет делать?
Ещё раз, с 50% вероятностью - в копии буду я. Именно я, а никто другой. Тот же я, что осознавал себя с детства. Более того, если перенос осуществлять в бессознательном состоянии и оригинальный мозг уничтожить сразу после переноса не приводя его в сознание - то 100% что в копии буду я.
А ты почему нет?
Это сюда -->>253934248
Я перестал воспринимать человека как нечто уникальное или как вершину эволюции. Человек весьма удачное животное, но отделять его от остального живого мира не за что. Да более разумен чем другие приматы, да расселился по всей планете. Однако, никаких уникальных качеств мы не имеем. Идея бога слишком антропогенна. Врождённая любопытность и поиск смысла помогали выживать нашим предкам, но в природе нет никаких умыслов, есть лишь законы и закономерности которые упорядочивают хаос. Я слишком трезво мыслю, чтобы за каждым шорохом видеть чью-то волю.
>Возможно на более глубинном уровне отличия и есть. Но человеческое тело не может заглядывать так глубоко в атом, что бы оттуда черпать какую-либо информацию.
Теперь представь, что в атоме заложена некая квантовая структура, которая будет наблюдать себя и вот эта квантовая структура наблюдая себя будет решать, существовать ей или каким-то другим квантовым объектам вокруг неё, что по итогам будет иметь значение в силе колебаний в мозге? Ты же в курсе каким образом информация распространяется в мозгу?
>щё раз, с 50% вероятностью - в копии буду я
> Тот же я, что осознавал себя с детства.
Ну, ты опять исходишь из своих предпосылок про сознание как процесс и все эти охуительные истории.
Потому что в моём пузыре не было сильных теистических идей
Потому что я шарю за естественные науки
Мы жиды
>Теперь представь, что в атоме заложена некая квантовая структура, которая будет наблюдать себя и вот эта квантовая структура наблюдая себя будет решать, существовать ей или каким-то другим квантовым объектам вокруг неё, что по итогам будет иметь значение в силе колебаний в мозге? Ты же в курсе каким образом информация распространяется в мозгу?
Ты это только что придумал? То есть имеющимся знаниям от учёных, которые двигают науку и реально на основе знаний изобретают новые штуки, ты не веришь, а выдумал какую то хуйню наукообразную бездоказательную и считаешь что в неё моментально надо поверить?
>Ну, ты опять исходишь из своих предпосылок про сознание как процесс и все эти охуительные истории.
Да, я осознаю себя сознанием, а не мыслящим уникальным атомом.
>будет уже другая сущность
Классика от словоблуда/философа. Бросаться терминами типа "сущность" у которых миллион смыслов без обозначенного контекста. Завтра ты проснёшься и забудешь что-то, что очень давно не вспоминал. Поздравляю, ты - другая сущность.
>твоя идентичность
идентичность чему?
>души
Кекнул.
>Почему никаких признаков жизни во всей вселенной не наблюдается?
Почему ЗППП у твоей мамки не наблюдается? Потому что ещё не нашли. Вопрос времени.
>Ты это только что придумал?
Да! Я же двачер.
>То есть имеющимся знаниям от учёных, которые двигают науку и реально на основе знаний изобретают новые штуки, ты не веришь, а выдумал какую то хуйню наукообразную бездоказательную и считаешь что в неё моментально надо поверить?
А чем фундаментально моя хуета менее доказательна чем твоя? Тем более, пока мы от тебя слышали только такие же беспруфные клаймы как у тебя, а апелляция к авторитету как известно — не аргумент. Мало ли учёные хотят тебя объебать, чтоб вы выпилились нахуй, сделать ваши копии, а с ними уже там эксперименты проводить.
>Да, я осознаю себя сознанием, а не мыслящим уникальным атомом.
А какая разница как ты себя осознаёшь? Ты можешь считать себя гендернонейтральным веротлётом, ты им от этого не станешь, дружок.
>Анон, почему ты атеист?
Потому что бога нет
>А чем фундаментально моя хуета менее доказательна чем твоя?
Моя хуйня не моя выдумка, а в целом взгляд фундаментальной науки, которая на основе этих знаний открывает открытия и изобретает изобретения, которым все удивляются и юзают повседневно.
>Анон, почему ты атеист?
Я что, на религиоблядка похож чтобы в отсутствие Бога верить? Ты ебанулся?
Из-за моих родителей, брата и прочих родственников. Они все ебанутые на голову нахуй, хоть и успешнее меня в плане отношений с тяночками. С детства считал, что эта ебанутасть достигается в храме божьем, куда меня водили. Я не слушал о чём говорят попы, мне не интересен был иисус с его охуительными проблемами. И единственный в семье, кто не верит в бога.
Знаю, что это работает не так, но вот так.
А теперь давай я тебе задам пару неудобных вопросов.
Как ты думаешь, если сознание это процесс, то почему оно ОДНОПОТОКОВОЕ? Ведь гораздо удобнее было бы разделить его фокус на 10 потоков и думать о 10 вещах одновременно, но нет, ты не можешь этого сделать, не говорит ли это в пользу того, что ты можешь лишь воспринимать и выпускать лишь один поток в единицу времени? Или например, если сознание это процесс, почему у всех оно появляется по разному? Тебе не кажется, что идея с атомом, который попадает в это колебательное поле, фиксируется в нём, а в последствии ведётся конкуренция между атомами за степень влияния на поток? Не кажется ли тебе, что такая ситуация в большей степени объясняет разницу в появлении сознания как являения, чем фантазии про сознание как процесс, при котором, при достижении определённого уровня мощности сети сознание всегда должно было бы возникать? ММММ??
МММ?
МММ?
А в аллаха веришь?
И тебя Будеш посетил?
Извините, вклинюсь в ваш диалог. Научная "хуета" никогда не была истиной. Всё основывалось на точке ТЕОРИИ. Некоторые теории подтвердились, что невозможно сказать о теологичесих теориях. Скотлько у нас Евенгелие? Четыре? Четыре разных взгляда на житие и смерть ИИсуса.
А что скажешь за современных "святых", Матрону или Терезу? Чудес они не совершали, все высосано из пальца.
Я где-то дефал религию?
Кстати хоть я и неверующий, но прочитал недавно очень интересное видение на тему бога - книга Теда Чана - Ад это отсутствие Бога и его же Вавилонская Башня.
Это читается интересно, как мифы.
>Как ты думаешь, если сознание это процесс, то почему оно ОДНОПОТОКОВОЕ?
Потому что это сложный ПРОЦЕСС. Для двухпроцессорной модели надо было существенно больший объём мозга, что с биологической точки зрения нецелесообразно, хватает и однопотока.
Как раз если бы сознание зависело только от одного атома, то можно было бы хоть в моль потоков его запустить без существенного увеличения размера.
>Или например, если сознание это процесс, почему у всех оно появляется по разному?
Потому что в результате миллиона причин (генетика, болезни, процесс развития и роста) мозг у каждого развивался несколько по разному. А в виду использования миллиардов нейронов - существует миллиарды степеней свободы, по которым мозг может развиться и соответственно мышление может работать по разному.
Потому что мне не нужно все свои проблемы спихивать на бога и и судьбу, а если есть действия о которых сожалею то пытаюсь не повторять ошибок вместо того что бы бездумно идти исповедаться и творить хуйню дальше.
Сублимируя, мне не нужен поводок который контролирует жизнь и запирает в клетке.
Но кому то так жить легче, если ты из таких, то это нормально, наверно
То о чем ты написал это агностицизм.
Сейчас более продвинутые порриджи считают себя агностиками.
А ты веришь в отсутствие Бабы-Яги или Змея Горыныча?
Уливительно, но нет.
Нет, я не верю в их отсутствие. Я вполне допускаю что они могут быть. Утверждать обратное это все равно что утверждать будто за пределами Земли пустота.
Лучше расскажи что делал Иисус, пока лежал 33 года в бункере, потом я расскажу тебе почему я атеист.
>гораздо удобнее было бы разделить его фокус на 10 потоков и думать о 10 вещах одновременно
Поздравляю, ты придумал социум. Поэтому выжили не одиночки, а группы.
>фантазии про сознание как процесс, при котором, при достижении определённого уровня мощности сети сознание всегда должно было бы возникать
А ты думаешь у других высших приматов сознание отсутствует? Это не фантазии, это факт, дружище. Твоё сознание лишь результат воздействия электроимпульсов на сеть нейронов.
У меня черные волосы и поэтому я не могу быть христианином.
потому что нет
Ващет, аллах это бог в переводе.
>Потому что это сложный ПРОЦЕСС. Для двухпроцессорной модели надо было существенно больший объём мозга, что с биологической точки зрения нецелесообразно, хватает и однопотока.
Нет, я не согласен с тобой. Во первых, мы уже достоверно знаем, что мозг может в многопотоковость в обыденных действиях и ему нихуя не мешает. Мозг может дышать, идти, делать любую надроченную хуйню и ему ничто не мешает.
>Как раз если бы сознание зависело только от одного атома, то можно было бы хоть в моль потоков его запустить без существенного увеличения размера.
Охуеть, ну давай, я посмотрю на тебя, как ты будешь запускать два потока колебаний в один атом так, чтоб они не наебнулись и чтоб ты ещё и успевал корректный ответ получить.
Тем не менее, почему ты не можешь форсирвоанно просто взять и без задней мысли читать два текста? Просто два текста читать и понимать написанное? Любую нейросеть можно надрочить читать два потока одновременно, даже на вычислительных мощностях обычного телефона, не говоря уже о ПК, почему мозг не может?
>Потому что в результате миллиона причин (генетика, болезни, процесс развития и роста) мозг у каждого развивался несколько по разному. А в виду использования миллиардов нейронов - существует миллиарды степеней свободы, по которым мозг может развиться и соответственно мышление может работать по разному.
Ну так ты отлетаешь от бритвы Оккама тогда, потому что моя манятеория не множит столько охуительных сущностей, как твоя.
>>253935359
И я о том же.
>>253935375
>Поздравляю, ты придумал социум. Поэтому выжили не одиночки, а группы.
Чмоу нельзя в одной людишке?
>А ты думаешь у других высших приматов сознание отсутствует? Это не фантазии, это факт, дружище. Твоё сознание лишь результат воздействия электроимпульсов на сеть нейронов.
Ну да, если ты что-то сказал, то это обязательно факт, по тому, что ты сказал так.
Сасный краш
И что? Я не могу быть христианином потому что я нерусский
Осознанно быть атеистом никакой порридж не может. Агностиком - вполне. Агностик это когда интуитивно понимаешь, что тебя наёбывают, но всё ещё не понял как именно, а потому уходишь в нигилизм, типа мне похуй, просто отъебитесь. Нет доказательств, нет подтверждений, ничего нет и быть не может. Позиция вялая, но надо же с чего-то начинать.
Потому что, даже если Б-г и есть, то он ни как себя не проявляет. А значит нет смысла учитывать его в принятии своих решений.
>Чмоу нельзя в одной людишке?
Можно, но видимо не слишком нужно для выживания. Вообще, в итоге какие-то шизофреники получатся, со множественными личностями. Уверен, что это преимущество?
>если ты что-то сказал
Ну ок, определи "сознание" конкретнее, чтобы я накопал тебе пруфы. Только без привязки к человеку как виду, а то знаю я вас. Назови мне признаки сознания, которые по-твоему присутствуют только у человека.
Собственно, "если бог один из нас, то он точно пидорас".
Ну я знаю что нет, а атеист, я или нет - не знаю. Но я не считаю что должны быть доказательства несуществования. Это основа науки. Любая наука строится с доказательства существования, а вера (если ее рассматривать как науку о Боге) строится с доказательства несуществования для других, точек соприкосновения с другими науками нет. Это в силу того что своих доказательств нет.
>Мозг может дышать, идти, делать любую надроченную хуйню и ему ничто не мешает.
Лол, как раз хотел этот аргумент привести, что многопоточность таки есть. Тут скорее как у компа, где есть специальный модуль ответственный за музыку, за вывод графики, за проигрывание компакт дисков, за работу с сетью и т.д. Это что касается дышать. Что касается идти - то тут несколько сложнее, но в целом да, какая то многопоточность есть.
>Охуеть, ну давай, я посмотрю на тебя, как ты будешь запускать два потока колебаний в один атом так, чтоб они не наебнулись и чтоб ты ещё и успевал корректный ответ получить.
Не собираюсь разбираться в нюансах выдуманной тобой теории, соре.
>Тем не менее, почему ты не можешь форсирвоанно просто взять и без задней мысли читать два текста?
Не знаю, возможно потому что у меня глаза могут только на одном объекте фокусироваться?
Так то многие могут делать какой то мыслительный труд и параллельно фильм смотреть, музыку слушать и т.д.
> Ведь гораздо удобнее было бы разделить его фокус на 10 потоков и думать о 10 вещах одновременно
Ты и думаешь.
У тебя вообще большая часть мозга занята тем чтобы дышать, кушоть, какоть, распознавать краем глаза летящий харчок ерохи.
Поток слов в голове, которыми ты логические конструкции выстриваешь - это вообще не мышление, а загнанный внутрь интерфейс для социализации.
>не могу быть христианином потому что я нерусский
(шепотом) Понимаешь, иисус тоже...
Потому что в детстве мысленно говорил "бог дурак бог дурак" и мне нихуя за это не было.
>Можно, но видимо не слишком нужно для выживания. Вообще, в итоге какие-то шизофреники получатся, со множественными личностями. Уверен, что это преимущество?
Нет, личность одна, ты не понял видимо, потому что не знаешь как работают программы в компьютере, если ты не в курсе, то ОДНА программа может работать на НЕСКОЛЬКИХ ядрах, тогда, если сознание это процесс и оно будет работать на 4 ядрах, то оно сможет обрабатывать 4 разных события, например без проблем гладить живот и бить по голове.
>Ну ок, определи "сознание" конкретнее, чтобы я накопал тебе пруфы. Только без привязки к человеку как виду, а то знаю я вас. Назови мне признаки сознания, которые по-твоему присутствуют только у человека.
Инструмент для принятия решений.
>>253935863
>Лол, как раз хотел этот аргумент привести, что многопоточность таки есть. Тут скорее как у компа, где есть специальный модуль ответственный за музыку, за вывод графики, за проигрывание компакт дисков, за работу с сетью и т.д. Это что касается дышать. Что касается идти - то тут несколько сложнее, но в целом да, какая то многопоточность есть.
Да. Но она не относится к сознанию, ты не сосредоточен на том, что бы идти или дышать etc. Эту функцию берёт на себя надроченная тобой нейросеть.
>Не собираюсь разбираться в нюансах выдуманной тобой теории, соре.
Your loss.
>Не знаю, возможно потому что у меня глаза могут только на одном объекте фокусироваться?
Нет, это ТЫ можешь только на одном объекте фокусироваться(т.е. сознание), а картинка там охуевшая и читать ты можешь не фокусируясь прямо на буквах, если постаивть их близко.
>Так то многие могут делать какой то мыслительный труд и параллельно фильм смотреть, музыку слушать и т.д.
Да, но они не могут сосредотачиваться на этих двух вещах.
>>253936008
>Ты и думаешь.
>У тебя вообще большая часть мозга занята тем чтобы дышать, кушоть, какоть, распознавать краем глаза летящий харчок ерохи.
>Поток слов в голове, которыми ты логические конструкции выстриваешь - это вообще не мышление, а загнанный внутрь интерфейс для социализации.
Ну так я не мой мозг, не моё тело, я сознание и есть, мань. ТЕЛО — может. Я — нет.
Он просто тебя прощал.
Нахуй тогда в такого омежку верить? Его 5-летка унижает.
Не тупи анон, мне аноны сказали что я чурка и христианином быть не могу.
Потому что Господь не милосерден, Господь не благ, Господь не справедлив, да и вообще ему все похуй.
Уже давно не причисляю себя к атеистам. Сейчас я являюсь скептиком. Ничего яро не отрицаю, пока невозможно на 100% что-то доказать или опровергнуть, есть вероятность существования этого.
Сам лично никаких религий не придерживаюсь.
Пошел он нахуй тогда и пусть свою религию ебаную забирает, говно без задач.
Потому что изначально логика верунов ебанутая.
>Наш мозг не в силах осознать что что-то может появиться само по себе поэтому мы создадим что-то вне всего, что никогда не появлялось а было всегда
То есть бог это не просто аксиома, а якобы логический вывод из изначально неправильных утверждений, что ещё тупее чем тупое постулирование его существования.
+Абсолютно всё объясняется и без бога что делает его бесполезным, а значит мне просто трудно в него верить
Растешь помаленьку. Скоро узнаешь, что на 100% доказать нельзя НИЧЕГО.
>доказательства
>основа науки
Вот тут ты сильно ошибаешься. Доказательства существуют лишь в выдуманном мире математики. В физике абсолютных доказательств не существует. Любая теория доказывается лишь повторяемым экспериментом, который проводится при определённых условиях. Что произойдёт если эти условия экстремально изменятся никто не знает наверняка, даже то, каким образом надо их изменить, чтобы теория перестала работать - неизвестно. Поэтому, наука(точнее физика) строится на наблюдениях и их трактовании. Если есть некое явление, мы его исследуем и описываем законами, которые позволяют прогнозировать результаты. Сам понимаешь, несуществующие явления не могут наблюдаться и трактоваться, сколько бы о них не пиздели веруны. Разве доказательств того, что веруны врут и ошибаются тебе не достаточно? Как раз именно их ложь мы можем наблюдать и трактовать. Спроси вернуна, кто создал бога и он уйдёт в отказ.
>не знаешь как работают программы в компьютере
Может это ты не знаешь как работают программы в компьютере? Всегда есть основной поток, который запускает и управляет остальными. Твоя личность, самость это и есть твоё сознание. Хочешь два сознания - получай две личности.
>гладить живот и бить по голове
Это несложно, лел. Видел как на барабанах играют? Там все четыре конечности работают независимо.
>Инструмент для принятия решений
Что же по-твоему, мартышки не принимают решений? Да черт с ним, с животными, даже лампа с датчиком в моё подъезде принимает решение когда гореть.
Нет. Он дал тебе свободную волю и именно ты ответственен за еблю детей.
Потому что это состояние так сказать по-умолчанию.
А переключать "ползунок" в другое положение не вижу никакого смысла, мне это ни к чему.
Вафлинский в треде, всем воздержаться
Потому что читал Библию
мимо к.ф.-м.н.
НА ВСЁ ВОЛЯ БОЖЬЯ.
Хуй соси, чмо тупое.
Ты бог: даёшь человекам свободу воли
Также ты: отправляешь в ад всех кто по своей воли не верит в тебя
звучит легитимно
Уверен? Сейчас-то ты двачер
Гораздо более интересный вопрос: ОП, почему ты друг решил, что я атеист?
Потому что псевдоверующим быть хуже.
Не надо сравнивать человека и компьютер, это разное.
Потому что в реале нет тануки-девочек как на пике. Если бы бог был, он бы обязательно создал тануки-девочек.
Я считаю что религия нужна, просто ее надо под контролем держать, чтобы дураки, в свою очередь, тоже контролировались. Просто она часто из-под контроля выходила и тормозила развитие, потому что правительству особо похуй на развитие ему надо хорошо кушать и чтобы его не свергли.
Так вот - есть сила, которая выебет в жопу, если украдешь, ну не круто ли?
Особенно хорошо действует на нижние слои. Так они хоть не пиздят друг друга.
Потом ставишь им хорошего царя - они идут воевать за идею на другие государства.
Не напоминает ничего?
Над большинством религий существовавших в разные времена любой современный человек (даже типа верующий) будет угорать.
Чем же лучше те религии, у которых есть живые последователи? Ничем, такие же сказочки для даунов.
Я не атеист. Я маг.
Человеку всегда было сложно принять своё неведение. Отсутствие знания о происхождении мироздания заставляют людей фантазировать на тему "заглянуть за границы" понимания мира. Отсюда берутся религии, божественные откровения и прочие оккультные практики. Индивидууму сложно справляться с "катастрофой человеческого существования" и это нормально.
Мне лично импонирует теория о том, что наш мир это условная муравьиная ферма на полке у восьмиклассника. Бог ли он для нас - ну да, наверное. Можем ли мы что-то осознать из того, что относится к его миру - конечно, нет.
Основные черты религии это сделать жизнь человека упорядоченной, подчиненной правилам для удобства сосуществования - заповеди, жития святых и т.д.. Однако, современный человек в этом уже не нуждается. Всё это прекрасно заменяет обычный светский гуманизм.
В нашем мире есть всё необходимое для счастья человека - сострадание, милосердие и любовь.
>Так вот - есть сила, которая выебет в жопу, если украдешь, ну не круто ли?
>
>Особенно хорошо действует на нижние слои. Так они хоть не пиздят друг друга.
>
По этим двум предложениям понятно, что ты ничего не понимаешь в религии.
У неё нет хуя.
Потому что обмазался научпопом про космос и квантовую физику
Я агностик
1. Обладаю логикой и высоким icq.
2. Несмотря на то, что доказать отсутствие непонятно чего и непонятно где - невозможно. Я все таки буду считать это выдумкой. Возможно в моем шкафу портал в ебучую Нарнию, но нахуя мне в это верить, если ни один факт на это не указывает, даже косвенно и никто не понимает как это можно проверить.
борда 18+
Двачую
/thread
Иисус - Бог бухла и празднества? Заебись.
Пуэр
Фасовка - блин
Я ответил на твой вопрос, золотце?
Не вижу причин принимать за истину древние басни.
Религия для этого и придумана.
Ну так съеби, даун блять. Какой ты забавный, я хуею просто.