>Как понять, что причинно-следственных связей не существует?
раком когда я буду няшит тебя в попку
шопенгауэр
Почему? Это вполне распространённое утверждение, вот я и решил такой вопрос задать.
доказательство это причинно следственная связь
нахуй тебе это надо если тебе этого не надо пидорас
Выйди из треда
Очень просто, они постоянно меняются, раньше все были уверены что молния бьет потому что зевс пердит, сейчас все уверены что потому что электричество, а раз сущестование причинно следственных связей зависит от нашей веры в их истинность, значит они только у нас в голове
Хорошо, с Зевсом это можно понять. Но как быть с домино на ОП пике? Можно проводить этот опыт снова и снова, они всегда будут падать друг за другом. Мы же можем утверждать, что причинно-следственная связь там есть? Да, может дело не в том, что одна доминошка воздействует своим весом на другую, может это иначе работает, но причинно-следственная связь же там есть? Разве вывода на основе опыта нам не достаточно?
причина не нужна ты че забыл?
Я думал над этим вопросом. Сейчас я вам докажу наличие причинно-следственных связей. Или по крайней мере докажу возможность принципиального доказательства того, что причинно-следственные связи существуют.
Итак:
1) У нас есть бильярдный стол, кий и шар
2) Человек бьет кием по шару, шар катится по столу
3) Теоретически, мы можем отследить импульс кинетической энергии, который зародился в мышцах руки человека. Мы можем отследить как этот импульс передался кию и как от кия импульс кинетической энергии передался шару.
4) Человек стал причиной движения кия, удар кия стал причиной движения шара. Мы точно это знаем, так как мы проследили движение кинетической энергии по всей цепочке.
Можно еще дополнить/усложнить эксперимент. Сказав, что мы можем проследить информацию о положении атомов руки, кия и шара в пространстве. Но я не знаю, как точно это сформулировать и в чем выражать эту информацию. Так что пока давайте так:
*Мы можем доказать причинно-следственную связь по крайней мере между событиями, связанными общим импульсом кинетической энергии. Где причина - положение импульса в звене номер N причинно-следственной цепи, а следствие - положение импульса в звене номер N+1 в причинно-следственной цепи. звенья N и N+1 условны, мы сами их классифицируем как хотим. Например звено N - рука, звено N+1 - кий, звено N+2 - бильярдный гар
>Как понять, что причинно-следственных связей не существует?
никак. потому что понимание основано на причинно-следственных связях, ебобошенька. оно имеет структуру из терминов силлогизма. общеутвердительного или общеотрицательного в данном случае. и нихуя ты из этого не вылезешь, как и не составишь из слова жеппа слово щастье.
мимомегамозгпродумывающийзохватвселенной
>бильярдный гар
Бильярдный шар. Бля, что за гар еще, ебать его в рот.
Фикс.
Кинетическую энергию увидеть нельзя, к сожалению
>Или по крайней мере докажу возможность принципиального доказательства того, что причинно-следственные связи существуют.
долбаеб, здесь просят доказать обратное
самофикс, курсив проебался
>мимомегамозгпродумывающийзохватвселенной
Можно и наличие доказать
Угомонись, зогхватыватель вселенной.
Зачем тебе что-то для понимания? Причины же не нужны для получения следствий
Как сказал тот чувак из матрицы перезагрузка: - Истинная власть заключается в способности видеть причину и следствие.
Измерить как-то детекторами, не? Хотя бы теоретически в будущем при достаточном уровне технологий.
Смотри. Вот такой вопрос.
Мы можем только предполагать, какая причина может быть у явления.
То, что она в нашем мировоззрении может постоянно меняться, не отменяет тот факт, что причинно-следственные связи существуют.
То, что мы не можем на 100 процентов абсолютно догадываться в чём причина являние, не отменяет тот факт, что причинно-следственные связи существуют.
Чи да чи не?
Мне нужно понять почему так, а не для каких-то прикладных задач
хуйня из под коня. ты можешь видеть причины и следствия, но не сможешь с этим ничего сделать. совсем ебанулись - жить цитатками из фильмов?
Нет, Оп не просил доказывать. Он сказал "как понять, что причинно-следственных связей не существует". А я ему говорю: никак. Они существуют. Причинно-следственная связь может быть определена через путь энергии или информации по звеньям в какой-либо цепи событий. При наличие достаточно развитых технологий этот путь можно измерить.
>этот путь можно измерить.
Этот путь можно отследить.
Фикс.
Но они существуют.
Причинно-следственные связи существуют. Первопричина - нет.
анон предлагает хавать матрицу целиком
>Но как быть с домино на ОП пике? Можно проводить этот опыт снова и снова, они всегда будут падать друг за другом.
Ну можно другое объяснение придумать: ты считаешь что падение одной кости вызывает падение другой кости потому что ты изначально считаешь что эти две кости это разные объекты, а деление мира на объекты это тоже арбитрарная хуйня, вот мы просто решили считать что кость домино 1 и 2 это два разных объекта и придумываем для них причинно-следственные связи, а эти связи стабильны просто потому что мы их хорошо и удобно придумали для прикладного применения
>Мы же можем утверждать, что причинно-следственная связь там есть?
Утверждать что угодно можно, просто «костяшки роняет бог костяшек» не менее истинное, оно менее удобное в практическом применении
Просто пойми такую истину: «мы видим мир таким каким нам удобно его использовать в быту», вот например, не нужно было бы нам, лысым обезьянам, никак взаимодействовать с деревьями - мы бы считали деревья частью почвы и не выделяли бы деревья как отдельные сущности
если материя конечна в феноменальности то существует
Пойми, что реальность и твоё представление о ней - разные вещи.
А что это такое? Пояснительную бригаду пж
Одно вытекает из другого. Вот тебе причинно-следственная связь: ты пидор, это причина тебя ебать в пердак, я выебал тебя в жопу, это следствие
>У нас есть бильярдный стол, кий и шар
Между ними могут быть какие-то причинно следственные связи только если это отдельные сущности, нельзя быть причиной самого себя, а теперь докажи что кий и шар это разные сущности
>>254777382
>Мы можем только предполагать, какая причина может быть у явления
Можем
>То, что она в нашем мировоззрении может постоянно меняться, не отменяет тот факт, что причинно-следственные связи существуют.
Не отменяет, но доказывает что они есть только в твоем воображении, а не в самих предметах, это как «бог существует, но как персонаж сказок»
Из не существует в том смысле, что следствие это и есть суть причины. Как 4 это то же самое, что и 2+2, а не то что из записи "2+2" каким-то образом вытекает 4.
То есть разделение сущего на причины и следствия - это наш заеб. Но всё один хуй однозначно и может быть только одним образом.
С восьми ноль ноль по десять
Ты создал тред
Я ответил в твой тред
Существуют
Никак, ведь они существуют. Вот смотри. У меня низкий рост, маленький пенис и слабый интеллект, от чего я не смог получить образование и ремесло, от чего я не могу найти работу. Есть причина и есть следствие
>Не отменяет, но доказывает что они есть только в твоем воображении, а не в самих предметах, это как «бог существует, но как персонаж сказок»
Бля, перечитал 5 раз, но всё равно не понял
>а эти связи стабильны просто потому что мы их хорошо и удобно придумали для прикладного применения
Ну подожди, если они всегда работают, то дело не в том, что мы придумали. Мы можем не знать в чём истинная суть конкретной связи, но что она там есть - можем.
Нет. Это логика приматов говорит, что она должна существовать. Это фундаментальное ограничение нашего мышления: разлагая любое суждение на составляющие, мы рано или поздно придем к зацикленности или противоречию. Только эти джва варианта.Чтобы обойти такое ограничение и получить хоть какую-то базу, мы выдумываем аксиомы.
Ну смотри, вот мы выдумали огнедышащих драконов, десять раз по разному описали их биологию, принципы огнедышания и тд
Из того что какое-то описание этих принципов кажется тебе более логичным не значит что оно верно, просто потому что никаких огнедышащих драконов нету
>Мы можем не знать в чём истинная суть конкретной связи, но что она там есть - можем.
Почему можем то? На чем это утверждение основано?
Во первых, может быть между падением домино и тем что ты ее пальцем ткнул просто стопроцентная корреляция? Может это просто так совпало что все разы что ты пробовал они падали последовательно? Никакая теория вероятностей этого не исключает
Во вторых, чтобы падение одного домино было причиной падения другого нужно чтобы доминошки были разными объектами, докажи что это разные объекты, в третий раз пишу это
Одно дело выдумать, другое - видеть как яблоко всегда падает на Землю и сделать вывод, что это происходит по какой-то, пусть даже неведомой нам причине.
поясню тебе проще примат
если кварк или более простую элементарную частицу больше не разделить ни на что то на нем заканчивается вселенная. в плане функционала.
Как понять, что оп - хуй?
По определению
>яблоко всегда падает на Землю и сделать вывод
>что это происходит по какой-то, пусть даже неведомой нам причине.
Как из того что яблоко падает следует что оно падает по какой-то причине? С чего ты взял что в мире есть причины?
как вы без причинно-следственной связи до 20+ лет дожили вообще? я хуею, у всего есть причина и у всего есть следствие.
Выйди из треда пожалуйста
>если кварк или более простую элементарную частицу больше не разделить ни на что то на нем заканчивается вселенная. в плане функционала
Если. И вот то вот "если" прямое следствие вышеупомянутого ограничения. Ты не способен представить бесконечно малое кроме как в виде отрезка, пусть даже он эпсилон-дельта. Ты принципиально не способен в осознание непрерывностей, только квантование.
Ну, а почему оно всегда падает в одно и тоже время года? Как мы корабли строим, на рандомычах? Алгоритмы кодер пишет и они работают, но просто потому что хаос каждый раз складывается именно так, как захотел кодер?
Самый простой способ стать нудным душнилой это заучить логику, матемлогику и потом ебать людей за малейшие промахи в словах типа "о каком именно А идет речь"?
нет
Возьми молоток, положи руку на стол и со всей силы ёбни молотком по руке. Боли не будет, значит ты был прав.
В смысле понять, не должно быть так, что сначала ты понимаешь почему их нет, а потом ты уже и уверен их не существует?
наука решает вопрос с непрерывностью. ты не можешь даже подойти к тяночке хуесос.
>наука решает вопрос с непрерывностью
Нет, не решает. Оно ей и нахуй не надо. И ты бы то знал, если бы к науке хоть какое-то отношение имел.
>ты не можешь даже подойти к тяночке хуесос
Ты че, тупой, блядь? Нахуя хуесосам тяночки?
А с чего ты взял, что их нет?
>почему не существуют
>Очень просто, они постоянно меняются
меняется ярлык причины, сама причина, как явление, константа, никуда не уходит
хотя в твоих словах есть смысл, если все наблюдатели умрут то вселенная существовать перестанет так то, что уж про какие то связи там говорить.
Если я стащу домой одну дощечку домино в воровском кармане, то придя домой я достану всю ту же одну дощечку, а не всю упаковку, следовательно она отдельный объект. Одним объектом они были бы если бы находились в упаковке и этим объектом был бы набор.
>Ну, а почему оно всегда падает в одно и тоже время года?
Почему хливкие шорьки пыряются по наве? яблоко как отдельный от дерева объект, падать как отдельное событие, времена года это точно так же выдуманные нами вещи
>Как мы корабли строим, на рандомычах?
Еще раз, корабли мы строим потому что выдуманная нами нами система описания мира, частью которой являются выдуманные нами причинно следственные связи УДОБНА для использования нами же
Как пример подобного:
мы придумали придавать металлу форму молотка, потому что именно такой формой удобно забивать гвозди, не потому что во вселенной где-то прописана форма молотка, нет, потому что мы такую форму сами задали для нашего удобства
>хаос
Его тоже нет, нихуя вообще нет, кроме самой вселенной, а то как мы ее делим на составные части - это уже зависит от нашей физиологии, была бы другая физиология, мы бы делили ее по другому, и причинно следственные связи были бы другие, а может мы бы их и не выдумывали, может есть другие формы жизни, физиология которых настолько отличается от нашей, что у них впринципе нет концепта причинно следственных связей
Вопрос уровня «докажи что иисус не бог»
>>254779966
>Если я стащу домой одну дощечку домино в воровском кармане, то придя домой я достану всю ту же одну дощечку, а не всю упаковку
То есть для того чтобы объект А и объект Б объективно являлись разными объектами нужно чтобы между ними было расстояние? Между каждыми двумя атомами во вселенной есть расстояние если что, следовательно одна кость домино не является одним объектом
Ты есть то что ты делаешь хотя бы раз в неделю.
Не совсем так, новорожденный ребенок, который нихуя не знает, который даже не умеет говорить, все еще чувствует вселенную, с момента образования чувствовалок, следовательно вселенная сама по себе объективно есть
Но ведь есть реально поводы для предположения, что причинно-следственные связи существуют.
Разве ты не уходишь в софистику? Может я сейчас похож на того чувака, который требует математиков пояснить, почему 100 яблок умножить на 0 равно 0 яблок, но всё же.
Что значит УДОБНА НАМ? При чём здесь мы, если независимо от нашего мнения яблоко падает именно так, а не иначе? Ну может мне удобно думать, что оно падает по приказу сказочной феи, но оно же не перестаёт падать, если мне удобно считать, что оно падать не будет. Событие всё равно происходит одинаково каждый раз.
имхо он существует только из-за того что его наблюдают другие наблюдатели
>Нет
>Нет
пидора ответ
Отказаться от концепта понимания.
Вопрос дефиниции, просто какой-то набор абстракций консенсусом принято называть чем-то. Возьмём яблоко, яблоко это один объект. Разрежем его пополам. И вот, это уже не один объект "яблоко", это 2 объекта "половика яблока". Но это не обязательно. Каждый транзистор на плате является отдельным объектом, независимо, припаян он или просто валяется рядом, но в совокупности, горстку спаянных отдельных объектов можно назвать одним объектом "калькулятор". При этом трансисторы не меняют своих свойств как отдельных единиц.
Нет, не правда. Если бы всё существовало по причине наблюдения, то с тобой бы не могли происходить вещи, которые никто не наблюдал. Метеорит может ёбнуть тебя, пока ты гуляешь по улице, и не попасть при этом в поле зрения других наблюдателей.
а толку, это же все когнитивная гимнастика и игра. игра - сможешь ли ты смоделировать убедительную концепцию или найти готовую на тему отсутствия причин-следс. а вы как нпс в тривиальную копипасту пошли и трансляцию очевидного.
Нету
>>254780564
>Разве ты не уходишь в софистику?
Ты путаешь софистику и пустословие, софистика это когда понятия подменяешь, а я ничего не подменяю, а просто спорю о том о чем не нужно никому спорить
>почему 100 яблок умножить на 0 равно 0 яблок
Потому что мы так решили
>Что значит УДОБНА НАМ?
Это значит «при применении ее к прикладным задачам затрачивается меньше энергии для достижения поставленной задачи»
>При чём здесь мы, если независимо от нашего мнения яблоко падает именно так, а не иначе?
В последний раз повторяю: предложение «яблоко падает» имеет смысл только потому что твоя мясная туша так устроена, была бы устроена как-то по другому - для тебя бы «яблоко падает» не имело бы никакого смысла, это бы звучало как хливкие шорьки
>>254780622
Нет, если во вселенной останется один наблюдатель, он все еще будет ощущать вселенную а наблюдателем может быть что угодно так-то, камень тоже в каком-то роде наблюдатель
Проведи эксперимент - выйди на улицу, возьми кирпич. Подбрось его прямо вверх посильнее и стой, жди результата.
Если причинно-следственных связей не существует, значит он не упадёт.
>Вопрос дефиниции, просто какой-то набор абстракций консенсусом принято называть чем-то.
Так точно
>Возьмём яблоко, яблоко это один объект. Разрежем его пополам. И вот, это уже не один объект "яблоко", это 2 объекта "половика яблока".
Блять, ну я уже не знаю как тебе объяснить, представь себе существо, органы чувств которого передают ему ощущение мира вокруг как единого объекта, у него не будет никакой математики, никаких чисел, никаких яблок, у него не будет никаких причинно следственных связей
А теперь представь другое существо, органы чувств которого позволяют ему отдельно каждый атом ощущать, для него тоже не будет никаких яблок, никаких падений, он не отличит упавшее яблоко от броуновского движения
Вот есть два этих существа и ты, человек, вы все трое будете уверены что мир именно такой каким каждый из вас его представляет
>имеет смысл только потому что твоя мясная туша так устроена
Это утверждение само себя не отрицает? Получается же, что предложение "твоя мясная тушка так устроена" имеет смысл только потому, что твоя мясная тушка так устроена. А как мы это определили? Как мы определили, что наша мясная тушка так устроена, если мы даём определения так, как нам удобно?
стань либерашкой
>Как мы определили, что наша мясная тушка так устроена, если мы даём определения так, как нам удобно?
Где тут противоречие?
Так ничего даже представлять не нужно, всё есть под рукой!
Вот есть команда print(), которая для меня является одной примитивной функцией, которая просто выводит текст на экран. Для системного архитектора или прогера микроконтроллеров это уже будет сложный набор инструкций, который будет связывать ввод с клавиатуры, соответствие прерываний определенным символам, чтобы это как-то интерпретировал комплюхтер, и вывел на экран, что тоже не такая уж и тривиальная задача. Для чипа же это просто набор из отдельных нулей и единиц (которые тоже являются абстракцией на наличие сигнала и его отсутствие).
Ну так если всё зависит от нашего определения, то нельзя утверждать, что это утверждение истинно. Ну это как сказать, что нет ничего истинного, а это утверждение истинно? Нет? Значит само себя отрицает. Так же и тут, вот мы так определили, что всё от нашего определения зависит, а можем иначе определить, получается не всё от нас зависит.
>всё зависит от нашего определения, то нельзя утверждать, что это утверждение истинно.
Можно, истинность утверждений это часть логики, вне логики «истинное утверждение» смысла не имеет
>Так же и тут, вот мы так определили, что всё от нашего определения зависит
Ну да, только это не вопрос логики, это просто постулат, аксиома
>есть?
Нет, с чего ты взял?
>они всегда будут падать друг за другом
Почему? Потому что тебе так сказали те, кто якобы проводил этот опыт?
Ну просто выходит, что мы ничего утверждать и не можем, мы можем лишь договариваться о мнениях с другими людьми
С того, что при совершении одних и тех же действий всегда происходит один и тот же результат.
Ну да, по сути все так и есть
>>254783241
В этом мы от других известных нам животных и отличаемся, умением договариваться
> всегда происходит один и тот же результат.
Не факт, часто происходит, да, но нет никаких гарантий. что в следующий раз тоже произойдёт.
Действие без желания - это не про "быть долбоебом необучаемым".
> У меня низкий рост, маленький пенис и слабый интеллект
> от чего я не могу найти работу
Сука, никогда не указывал в резюме размер члена. А так можно?
Субъективно связи существуют как собственно и объекты, действия, причины, следствия, объективно нет. Хаос тоже своего рода порядок.
Мелким шрифтом.
>Как понять, что причинно-следственных связей не существует?
Никак. Фактически при любой эмпирике есть шанс какой-то охуенной зарешавшей все волшебной силы, которую мы не видим. Только вот какая нахуй разница? Дахуя вумные консервахи тут начинают вопить, типа ага соснуле сциентисты новука не порешала. Однако если мы видим какую-то связь ее следует принять на веру, даже если она довольно иллюзорна. Почему? Потому, что как одна доминошка опрокидывает другие мы хотя бы видим (причем из раза в раз), отсутствие связей получается еще более иллюзорным, чем их наличие.
>Потому что мы так решили
А я всегда думал, что 100 0, если переводит на естественный язык, значит что-то в духе сто умножить на себя ноль раз. А ещё типа в случае с нулем не работает коммуникативность: 100 0 = 0 * 100. Может здесь есть математики, которые пояснят?
Сука, разметку проебал, вот ето я дибил
Что пояснить? Когда то был знаком с другом математика, могу кое-что пояснить.
Лол, давай я врежу тебе по еблету, а ты потом будешь пытаться понять, что нет причины, по которой у тебя болит сломанная челюсть.
>Ну просто выходит, что мы ничего утверждать и не можем, мы можем лишь договариваться о мнениях с другими людьми
Все аксиомы конвенциональны.
Так откуда мы знаем, что объективно их нет? Можно лишь утверждать, что мы не способы объективно воспринимать мир, но есть там что-то или нет утверждать глупо.
А какие в итоге остаются задачи у философии, если всё можно свести к тому, что никто ничего не знает?
Причина в твоей шизе и в следствии агрессии, далее ты по причинно-следственной связи за сломанную челюсть едешь под шконарь по 111 статье и выплачиваешь ему компенсацию, еще далее возможно следствие что потом тебе он сам проломит голову или его родственники. Ну ты понял.
Они надуманы нашим разумом.
Вот видишь, я еще не въебал, а ты уже просветлился и понял, что причинно-следственные связи существуют.
Молодец.
Можешь погрызть сушек-баранок здоровой челюстью.
Не существуют, просто так совпало, что после удара мне стало больно
Никак, потому что они существуют.
>>254780721
Как же бесят маня философы которые только и могут что сказать это - давайте отменим что-нибудь.
Как ты это понял?
>то нельзя утверждать, что это утверждение истинно.
это нужно доказывать пидорас
а доказательство из определения чмо тупое.
еще кто-то посмел гнать на убермаргинала
вы же все куски говна просто
отлично, буду почаще тебя пиздить
и мне за это ничего не будет, это прекрасно
уверен, что найдутся еще и желающие тебя в жопу выебать
Можно бесконечно приблизиться к абстракции, как при делении на ноль. Понять конечно не получиться, но прикинуть можно правда бесполезно для обывалы.
>>254785942
Ну бесись. Ты-то тут при чём?
Как ты понял то, что их не существует?
Шиз, спок
>абстракции
>не получиться
Лол, школьник пытается использовать непонятные слова, но не может не допускать примитивнейших ошибок.
Да и про "деление на ноль" он еще ничего не знает.
Какие же зумеры дегенераты, пиздец просто
> не может дальше простейших абстракций мыслить
> ряяя нинужна атпизжу леее
Да, да, ты можешь так повизгивать, когда тебя в жопу ебать будут.
Главное, что нет связей.
Нельзя доказать, что существуют, значит их нет
Лол, твои обосракции, на которые ты так дрочишь, не выдерживают даже простейших тестов - пиздюлями.
Значит, твои обосракции - говно.
Значит, ты и сам говно.
Причинно-следственных связей нет, просто так вышло, что ты говно.
>Да, да, ты можешь так повизгивать, когда тебя в жопу ебать будут.
Язык тут вообще ни при чём. А раз что-то знаешь про "деление на ноль", мог бы и понять, что я имею ввиду. Ты же выбрал цепляться к словам.
>>254786446
Это твоё мышление не выдерживает сложных абстракций. Конечно же вы оба(?) отлетите тут же, потому что для себя человек обрисовал связи.
>Как понять, что причинно-следственных связей не существует?
Ну зачем ты так толстишь?
Он выбрал кукарекать для хоть какого-то поднятия самооценки, делая вид, что преисполнился в философском познании лучше всех
Ну ок, они есть?
Мог и просто троллить тащемта
Ты зачем продолжаешь это?
А ты, отвечая без сажи, Семён?
Имею право, нечего возразить - вон из треда
Нет ты вон!
Никому на хуй не уперлось понимать, что безграмотный хуесос с двачей "имеет в виду".
>ррряяя, не цыпляйся кславаааам...
Ты, безграмотный хуесос, не научился выражать свои сраные мысли внятно. Даже если бы они у тебя откуда-нибудь появились.
Так что иди на хуй со своим нытьем, что кто-то к чему-то цепляется.
Харкаю в твое тупое ебало
А, ты обрисовал связи, и теперь все тяночки тебе дают, а все гопники от тебя отлетают?
Ну-ну.
Чёт нихуя не понятно что ты несёшь, определение хоть дай своей шизе, дебс, мы вот не обязаны понимать, что твой воспалённый мозг имеет в виду
Остановил твою харчу на выходе, разорвав причинно-следственную связь с плевком. Твои слюнявые оправдания?
Супергерой уровня /б/
А ты этим мир меришь? Ну да, у меня причинно-следственно-вероятностный бабл. Могу подменять понятия и прочие маняпуляции проводить. Или не проводить. Вон один гопник уже харкнул сам себе в ебало.
Как ты выбираешь пост, на который отвечаешь? Судя по бессмысленным вскукарекам - совершенно рандомно.
Да ты охуела, гнида типа того, да.
Я меряю мир лазерной рулеткой.
А ты не меришь вообще ничем, потому что ты омежное чмо, способное только высирать шизофазию на дваче.
Иди на хуй, говно.
Хуязерной хуеткой. Стекломоя опрокинь, а то сядешь, гречекиборг.
Ты только что отсутствие причинно-следственных связей.
Они существуют, дебил. Например, если ты обосрался на улице, то это не просто случайное желание организма обосраться, просто недавно ты сожрал шаурму с вокзала и организму поплахело. Или вот: ероха отпиздил тебя не из-за случайного желания, просто он был зол из-за похмелья, и ты был идеальным объектом, на который может выместить агрессию. Или еще: ты упал лицом в говно, так как забыл завязать шнурки, а завязать ты их забыл потому, что торопился на урок, так как проспал из-за того, что сидел за компом до поздна.
>Как понять, что причинно-следственных связей не существует?
Попробуй отследить
>эти две кости это разные объекты, а деление мира на объекты это тоже арбитрарная хуйня, вот мы просто решили считать что кость домино 1 и 2 это два разных объекта
Если это не два разных объекта, а один, то, мы наблюдаем этот объект как один объект, а не как два и более. Независимо от того, как сущее наделяется нами семантической составляющей, оно имеет свойства сущности, без которого сущее не может существовать. Если это свойство тождественно для двух и более сущих, то, у нас один объект. Если у нас две и более кости, проявляющие разные свойства, то, это разные объекты. Короче, важно разграничение единственного и целого. Кости в этой модели могут быть целым, но, относительно данного целого - они единственные. Если это целое внутренне единственно (все элементы тождественны), то, оно теряет свои свойства, благодаря которым кости ведут себя подобным образом.
>Потому, что как одна доминошка опрокидывает другие мы хотя бы видим (причем из раза в раз), отсутствие связей получается еще более иллюзорным, чем их наличие.
Два чая.
Ведь, доказывают существование чего-либо, а не отсутствие.
Сделать так, чтобы тебе отсасывали член, а не ты.
Ну ты тред бы хоть почитал, ты уже не первый, кто тут несёт хуйню. Если ты видишь взаимосвязь между событиями это ещё не значит, что она реально есть. Это метафизическое понятие.
То есть упавший кирпич на голову уже перестал вызывать боль? ОП, ты с нашей планеты?
>Ведь, доказывают существование чего-либо, а не отсутствие
Ну это глупый принцип, доказывать нужно любое утверждение
> Ведь, доказывают существование чего-либо, а не отсутствие.
Но это все же кривая логика - мы не можем быть убеждены в наличии чего-либо пока собственного его наличие не будет опытным путем проверено. Например, зайдя в чужой дом и увидев запертый шкаф люди же не думают что он по-умолчанию пустой внутри. Для проверки наличия в нем каких-либо предметов в шкаф нужно заглянуть.
>То есть упавший кирпич на голову уже перестал вызывать боль?
Не перестал, но это никак не доказывает наличие здесь причинно-следственной связи.
>ОП, ты с нашей планеты?
Ты можешь пойти на любой философский факультет и найти там много людей, которым придётся задать тот же вопрос, а над тобой поржут, так что спок