этот тред не попадет в архивач
> математика
> сорт магии
Мне даже стало интересно, чем ты это можешь подтвердить?
>рррряяяяя математика наука пук среньк
Нанчнем с того, что математика, как и магия, оперирует совершенно умозрительными и нематериальными сущностями. Чисел не существует в природе, они являются нематериальными объектами, которые, однако, напрямую влияют на материальный мир. Т.е. математика, как и магия, изучает способы в\управления нематериальными сущностями и способами влиять через нематериальное на материальное.
Естественные науки - это просто разделы математики.
Естественные науки эмпиричны, тогда как математика оперирует абстракциями. Это по сути взаимоисключающие дисциплины. Попытки ввести математический аппарат в естественные науки приводят к деградации научного знания, что сейчас и наблюдаем
А что существует в природе?
Даже основные законы сохранения шлюха Нётер ещё хз когда давно свела тупо к геометрии.
Материя - это тупо распространяющееся колебание какого-то идеального параметра по гармоническому закону.
Блядь даже второй закон термодинамики и эволюция - это просто мат.статистика.
математика это вообще не наука, математика - это искусственный язык, чтото вроде эсперанто, только древнее и сложнее. Но ты слишком быдло чтобы это понять
Но все эти абстракции - просто логические тавтологии, которые работают всегда, без исключений, в любом приложении, однозначно.
Математика - язык, с помощью которого мы пытаемся описать и предсказать мир. Конечно у каждого описания - модели есть ограничения , но это и хорошо можно до бесконечности увеличивать точность нашего описания.
>сорта магии (математика и ее производные)
То, что яаление можно описать с помощью математики, не означает, что это явление может быть понято с помощью математики а уж тем более ничего не говорит о причинно следственных связях, вызвавших это яление. Да, с определенными подгонками, материальный мир можно описать математически. Но только описать, а не объяснить или понять. С таким же успехом материальный мир можно описать и метафорически, например с помощью системы кеннигов из скандинавских саг. Это все вопросы описания мира, а не познания. И язык математики, к слову, не очень хорошо подходит для описания материальных явлений.
> работают всегда,
В рамках собственной системы языка - да, безусловно. Но это ничего не говорит о мире, это говорит толлько о математическом языке.
О, иллюстрации Ваньки Журавлёва, ананасиус, накидай плиз его контента если есть.
> а не объяснить или понять
Понять это означает предсказать. И где сейчас нельзя что-то предсказать? Наука этим только и занимается, если бы ничего нельзя было предсказать и законы менялись каждую секунду, то не было и науки. Но о чудо мат модели предсказательны с определенной точностью
Нормально они подходят. Хуйню из естественных и социальных наук можно описывать математически и статистически, а затем на основании этого строить прогнозы или подтверждать/опровергать гипотезы. О каком ещё научном описании и понимании можно говорить?
мне у него только русская мистика нравится, а он последнее время все голых азиатов рисует
>>254792938
> Понять это означает предсказать
Вовсе нет. Мы можем предсказать явление исходя из статистики, но мы по прежнему ничего не будем знать о причинах данного явления. Да и знание причин - это тоже только часть понимания.
> строить прогнозы
Специально пришлось выдумывать термин "черный лебедь" чтобы объяснить обсеры математического моделирования общественных явлений. В естественных науках матаппарат тоже больше деструктива принес, чем способствовал познанию.
Зависит от определения.
Даю тебе на клыка, это называется хуетология
Естественная наука, я ее так назвал и определил
Пруф ми ронг
На сколько хорошо ты знаешь естественные науки, ты бакалавр/магистр/кандидат, или может у тебя 5 по физике была в прошлом году?
О каких причинах ты говоришь? Приведи конкретный пример, в изучении какого явления математика нахуй не нужна и кюс помощью какого подхода это изучать?
Математика язык науки, без неё наука это визгливый кукарек
Ну блин.
Покажи мне, где в мире не работает 2+2=4?
Оно не может не работать, это очевиднейшая хуйня, тавтология, тождество. Все в мире, про что можно сказать "2" или "4" не может не проявлять свойства "2+2=4".
И абсолютно все сколь угодно сложные (с нашей точки зрения) математические законы, теоремы, и прочие хуемы работают и применимы ровно по этому же принципу.
Да, я русский
Да, я думаю о хуях
Двачую, факты в треде
> На сколько хорошо ты знаешь естественные науки,
Давай без аппеляций к личности. Я же тебя не спрашиваю, насколько хоролшо ты знаешь математику, за использование которой так агитируешь?
> с помощью какого подхода это изучать?
Еще раз. Изучать можно только эмпирически. Математика не дает инструментов для изучения, математика дает инструменты только для описания.
>предсказать явление исходя из статистики,
Разве ты точно что не использовал математическую модель.
>черный лебедь"
Кто выдумал то? Какой-то чуркан социолог Талеб? Социология сейчас это не наука. Ты спрашиваешь почему мат модели не работают в обществе, что равносильно спросить почему мы не сделали до сих пор точную модель мозга и воспроизвести его. Разве тебе трудно понять что этого требуют огромные ресурсы, которыми просто люди не обладают сейчас
Показательно что ты сейчас заговорил о гуманитарной ненаучной параше, что философию на 1 курсе проходите?
> Покажи мне, где в мире не работает 2+2=4?
Везде не работает. В мире нет чисел, числа - это абстракции, языковые феномены. Два банана плюс два яблока не дают никаких четырех, по прежнему остаются два банана и два яблока
> Социология сейчас это не наука.
Спасибо внедрению математических методов. Теперь не наука, да.
>Покажи мне, где в мире не работает 2+2=4?
2+2=11 в троичной системе счисления
Если ты хочешь адекватной дискуссии, то определи термин "наука" для начала
> Все в мире, про что можно сказать "2" или "4" не может не проявлять свойства "2+2=4".
В то то и дело, что в реальном мире нет ничего, про что можно было бы сказать 2 или 4, а тем более к чему можно было бы применить чисто математическую операцию сложения
Ну то есть я все таки пишу первокурснику, который пошёл на социологию. Надеюсь хоть в нормальный вуз поступил?
>Естественные науки эмпиричны, тогда как математика оперирует абстракциями.
Математика тоже эмпирична.
Есть например теоремы, прикидывающие процент простых чисел на определенном диапазоне. Ты сначала можешь прикинуть процент с погрешность, а потом высчитать эти простые числа и эмперически проверить теорему. В чем проблема?
ну самолеты летают не смотря на абстракции, ты капчуешь, потому что погромисты используют абстракции а не делают логику программы как в сеге через картриджи в железе
эффективный (т.е. дающий предсказуемый и проверяемый результат) метод познания окружающего мира
Мм, то есть ты утверждаешь, что количественных взаимоотношений не существует?
Но почему тогда объект, который образуется если кварка "2" не стабилен, а если "3" - стабилен и становится нуклоном?
Почему если протона (абсолютно одинаковых) "2" - у нас гелий, а если "14", то уже углерод? И т.д.
Все качественные законы физики на самом деле тупо количественные.
Ты ебанулся? Это сейчас математика стала очень абстрактна, приходится долго и упорно искать приложения многих её передовых разделов.
Но первоначально, математика и физика - это две родные сестры-близнеца. Жизнь ставила вполне ясные задачи - счёт, вопросы классической механики, математика давала ответы, попутно обогащаясь новыми разделами - счёт в натуральных числах быстро стал недостаточен, родив абстракции дробного числа, отрицательного числа и нуля, например; задачи механики родили дифференциальное и интегральное исчисление.
>Покажи мне, где в мире не работает 2+2=4?
0.(9) = 1 значит 2 = 0.(9) × 2
0.(9) × 2 + 0.(9) × 2 = 2 × 1.(9)8 = 3.(9)6
Здесь прекрасно видно как законы математики ломаются и 2+2 = 3.999...6
Если ты школьник который не знает что 0.(9) = 1 то иди гугли на википедию или любой математический сайт
Ну да, математика не метод познания окружающего мира
>
>0.(9) × 2 + 0.(9) × 2 = 2 × 1.(9)8
Чел ты сейчас закончил бесконечность.
Все так и есть!
История это наука.
Познаешь окружающий мир, делаешь предсказания, проверяешь их.
>Все качественные законы физики на самом деле тупо количественные.
В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики.
Без математики химия так бы и осталась алхимией, когда выпаривая мочу, думали, что получали философский камень.
Это искусственная эмпиричность, примерно как генератор случайных чисел, который по факту не случаен и выдает результат на основании сложного алгоритма.
>>254794082
А как самолеты связаны с математикой? Воздухоплавание строилось эмпирически, экспериментами, и сейчас на самом деле все сколько нибудь значимые новшества внедряются и изучаются эмпирически. Математическую модель можно подогнать под эмпирическое явление, но это будет просто способ описания, не более
>>254791502 (OP)
Это ложь, сейчас весь мир только о хуях, жопах и пёздах и думает. Кто кого ебёт, куда ебёт, всем всё показывают, рассказывают, как люди ебутся. Вот эти все СЖВ и прочая шелуха. Это же все о гениталиях и анальцах.
>Это искусственная эмпиричность
Чем эта эмпиричность отличается от эмпиричности физики?
Ты использовал модель чтобы предсказать результат, а потом проверил его на практике. Наука.
К чему ты про генератор псевдослучайных чисел написал, я хз
>Все качественные законы физики на самом деле тупо количественные.
Скажи откуда эти понятия количественные и качественные законы. Мне кажется таких понятий нет
Эти предсказания на уровне бабки со двора. История что-то на границе науки и ненауки. Все-таки историю можно причислить к науке, но местами это какая то хуйня без задач.
Он же дебил. Нахуя ты с ним разговариваешь?
>Давай без аппеляций к личности. Я же тебя не спрашиваю, насколько хоролшо ты знаешь математику, за использование которой так агитируешь?
Просто я подумал что ты делаешь такие выводы исходя из своего слабого знания естественных наук.
> с помощью какого подхода это изучать?
Еще раз. Изучать можно только эмпирически. Математика не дает инструментов для изучения, математика дает инструменты только для описания.
Согласен что эмпирический метод это заебись. Но для того, чтобы экспериментально проверить какую-то гипотезу тебе нужно вначале ее выдвинуть и ты такой на основании своих предыдущих исследований строишь математическую модель. На основании матмодели строишь прогноз. Затем ставишь эксперимен, в котором твой прогноз сбывается достаточно часто, либо не сбывается. Если сбывается, то заебись, гипотеза верна и ты знаешь от таких факторов зависит результат. Там, допустим, время, за которое кирпич упадет на землю зависит от высоты, формы и массы кирпича. А то, что заставляет кирпич падать - это другой вопрос.
>философия
>наука
Нет не закончил
Существуют бесконечности которые больше или меньше других бесконечностей. Соответственно 1.(9)8 является числом которое меньше 1.(9), поэтому я его так записал
Гуманитарий, спок найди ошибку
А лингвистика?
> В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики.
С чего бы вдруг критерием научности должен быть абстрактный искусственный язык?
>>254794233
Ты на своем же примере показал, что все так называемые количественные изменения в действительности являются качественными. Попытки описать эти качественные изменения с помощью количественного языка математики ведут в тупик, это как выразить музыкальное произведение языком жестов вместо нотной записи. Математика просто не подходит для описания физического мира, т.к. мир обладает качественными а не количественными свойствами, а математика не способна выразить качественные различия
>Эти предсказания на уровне бабки со двора.
Это высказывание уровня бабки со двора.
У тебя есть факт в одной точке времени, у тебя есть факт в другой точки времени, ты построил модел и говоришь "Ебать, вот тут древние инки туда-сюда шпыняли, вот тут должен быть город".
Потом едешь туда, копаешь, и хуяк, а там действительно был город.
Твоя ошибка в том, что если мы используем округление для человеческого упрощения - это нихуя не значит, что другие циферки потерялись. Хули ты, ублюдок зёленый, не пишешь число ПИ целиком, а пишешь 3.14?
сорт математики для интеллектуалов, то же колдовство, но поумнее
ахахахахахахах
Дядь, ты обосрался. Подставь во вторую строку своего решения двойку вместо 0.(9) × 2 и ты получишь четыре.
>инструментов для изучения
>инструменты только для описания.
Давай тогда договариваться об определениях. Что ты называешь "инструмент для изучения" и "инструмент для описания".
Как по мне, если что-то не может быть описано, то оно автоматически не может быть описано.
Но в целом с постом согласен.
ну не, матфизика, там дифуры и интегралы, профиль крыла или лопатки в двигателе расчитывается по формулам, линала, численные методы, эмпирически максимум этажерку братьев райт построишь
Ты лучше мне расскажи какого хуя любое число умножить на 0 = 0. Давай бля если ты такой дерзкий и якобы умный
Есть 100 яблок, мы просто не берем 0 яблок, и это блять получается что у нас остается 100 яблок как и было
Умножение это взять какое то число несколько раз. Тут соответственно мы не берем то есть не убираем, значит число остается нетронутым.
100×0 = 100
ученые, в говне моченные, давайте обьясняйте
Ну и что? Откопал ты город, заверил его - согласен, наука. Но вот только все методы заимсвованы из физики, химии, и прочих наук. В чем тут заслуга именно истории? Как-то получается, что вроде и наука, а по сути, единственное её открытие - складирование фактов. Не история ведь радиоуглеродный метод открыла.
Блять я показал что 2 + 2 = 3.(9)6 а ты предлагаешь в последнюю строчку после всех доказательств сразу поставить то что я опровергаю? Это тупо чел
Тред алканавтов пятничный ниже, скроль дальше, стекломоепотреблятор
Этот прав
А что доказывать-то? Ты сначала дай определение науки. критерии научного знания там, а потом и поговорим.
Зумерок, какого учится в гуманитарной параше в России? То что здесь обсуждаете не от большого ума
>>254791851
Математика - не наука.
математик
А микробиология что ли тоже не наука, если она использует химические и физические методы для анализа?
К тому же, в истории есть не физические методы познания.
Например, вычитка древних летописей.
Я программист, чмоня.
Даже физика не наука, потому что невозможно доказать существование чего-либо вообще, в виду отсутствия доступа у нас к объективной реальности, всё "познаётся" через призму нашего субъективного взгляда и основано на вере. Физики ничего не доказывают, а лишь делают утверждения, которые могут быть истинны с высокой вероятностью.
Алсо, твоё утверждение является философским, чего же ты ей пользуешься?
Количественный анализ любого механизма мира работает, просто и четко предсказывая следствия, а чисто качественных пониманий тупо нет.
Возможно я не совсем тебя понял, но тебе самому не кажется, что этап формирования математической модели здесь лишний и ничего не дает эксперименту? Буду рад если пояснишь подробнее, возможно, я тебе уже ответил тут:
>>254794662
Яблоки у тебя а одном множителе, второй - сколько раз ты берешь первый. А то получились бы квадратные яблоки.
Если взять 100 яблок ниразу - то будет 0.
А ну тогда под стать тебе, ты же классического образования не имеешь. Уу про философию узнаешь вообще охуеешь сколько потерял, раз ты сидишь здесь и восхищаешься тезисами из философии познания и краткой истории развития научного познания
> наша математическая вселенная
> их гуманитарнопарашный юниверсум
Что за бред? Математика вообще самая абстрактная наука. В высшей математике, в обще можно задать любые начальные настройки. По умолчанию задано: Эвклидово пространство, сколярность и 10-ричная система.
Значит ты ещё в первой строке обосрался и 0.(9)*2=1.(9)8. Учи матчасть
Пшел нахуй из треда, нищая шелупонь.
Математика это метанаука, мост между другими ветвями, универсальный язык.
То, что ты не можешь представить пространство Минковского ещё не значит, что оно не помогает решать задачи реального мира.
>какого хуя любое число умножить на 0 = 0
Дык сделай поле в котором ноль будет нейтральным элементом для умножения и будет любое число умножить на ноль=это же число. В случае с яблоками было сто яблок, определили умножение на ноль как ничего не деланье - сто яблок умножить на ноль=сто яблок
> Количественный анализ любого механизма мира работает
Потому что работает? Давай ты будешь подтверждать свои заявления конкретикой, а не бросаться лозунгами. Мы не на митинге
Хуясе "погромист" рвётся. Что комплексу ешь замкадыш без образования?
>Естественные науки эмпиричны
Только вот задачи, встающие перед современным человеком уже нихуя не эмпиричны. Тут без трёхэтажных абстракций уже никуда.
>Покажи мне, где в мире не работает 2+2=4?
В поле вычетов Z/3Z.
Я родился и живу в столице, закончил вышку.
А ты комплексуешь без денег?
Классическая промытая Маня ты? Error communis facit us.
>С чего бы вдруг критерием научности должен быть абстрактный искусственный язык?
Во многом потому, что он на 100% отвечает принципу фальсифицируемости тут конечно можно долго беседовать, является ли критерий Поппера достаточным и необходимым для научности. И чем больше математики в науке, чем точней результаты прогнозов, данных какой-либо математической моделью, тем вероятней её истинность. Тут, опять-таки, упираемся в принципиальную познаваемость и полноту математических моделей процессов, физических к примеру. И всё же, это самый ясный язык, при должном владении недающий двойных толкований, ни один другой пока к нему не приблизился.
Ох лол, так и представил закончивщего вышку, которому интересны треды про философию познания.
Фантазии про программиста и дс оставь себе, ребёнок. Ну тыкнули в твой низкий iq, ну смирись деточка.
> универсальный язык.
> не подходит для медицины, биологии, с грехом пополам и большими натяжками подходит для для физики и то только на макро уровне
> универсальный
>Если взять 100 яблок ниразу - то будет 0
Ну так ты чам написал Если взять 100 яблок ниразу
Мы не берем ни одного яблока, значит наше количество яблок не уменьшается и так и остается 100
>Воздухоплавание строилось эмпирически
Так математика позволяет записать опыт экспериментатора в удобной форме так, чтобы последователям не пришлось делать всё с нуля. Это просто язык. Точно такой же язык, как письменная речь.
Ведь что такое буквы? Это просто абстрактные символы, по твоей логике, не имеющие ничего общего с реальными предметами и образами в нашей голове. Но без речи не было бы цивилизации.
А вот хуй знает. Медецина, если честно, местами выглядит как прикладная дисциплина. Разве, что есть генетика, которая пользуясь математикой создает свою систему, свои модели итд - так, что биология все-таки наука.
Да я готов признать, что и история наука - но достатоно на грани.
Вот теория права - не наука, а хуйня какая-то. Там весь пролог приводится куча цитат всяких философов, кто как думал, а в итоге ничего внятного не сказано. Это все равно, что в учебнике физики приводить цитаты из "начал ньютона" потом привести цитату Аристотеля и на этом закончить. Но в учебнике физики не нужно никаких цитат, к тому-же Ньютон писал непонятно для современного человека.
>не подходит для медицины, биологии, с грехом пополам и большими натяжками подходит для для физики и то только на макро уровне
И тут ты врываешься с примерами.
Нахуй послан, нищета.
Читал "Трое в лодке, нищета и собаки"? Там про тебя
А где оно? Я на таком поле срать не сяду, не.
>УИИИ ПОЧЕМУ ЛЮДИ ТАКИЕ ТУПЫЕ НЕ МОГУТ СДЕЛАТЬ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА ИЛИ МОЗГА, УИИИ ХОЧУ ЧТОБЫ В ГТАШКЕ ВАЩЕ КАЖДАЧ КВАРТИРА БЫЛА ПРОРИСОВАНА - КАК ЭТО РИСУРСОВ НЕТ НУ Я ТАК СКАЗАААААЛ
Забавно что дурачок, доказывающий правильность маняматики, не умеет в элементарные концепции этой самой маняматики.
Твой пример с яблоками - софистика в чистом виде, если мы умножение воспринимаем как какое то действие в реальном мире, то есть в твоем случае взять энное число яблок энное число раз то результат решения это не сколько яблок осталось в горе яблок, а сколько яблок имеется у тебя на руках, у тебя банальная логическая ошибка в рассуждении, если мы берем из 100 яблок 2 яблока и потом еще 2, выходит 2*2=4 яблока а не 96, если уж ты умножаешь яблоки то умножаешь их беря из кучи не учитывая остаток.
Нет никогда не слышал, это что-то на замкадсклм сленге? На метафоры простой народ прозорлив, всегда интересна смекалка пролов
С хера ли их остаётся сто, если ты их ниразу не взял? Нихуя у тебя нет. Они остались не у тебя.
Науки больше нет, как и лукоморья, она превратилась в средство манипуляции и обогащения элиты, средство массового террора и угнетения.
Шо, опять двойку влупила?
Ты математику в школе учил?
Умножение на число больше 1 это по факту сложение
А умножение на число от 0 до 1 это по факту деление, то есть вычетание
При вычитании мы смотрим на начальное число, из которого убираем яблоки
Ты гуманитарий чтоли?
Ты прав
мимоматематик
Какое блядь вычитание, поехавший?
>название книги
>метафоры
Долбоеб DETECTED
Хаха, ловите гуманитария или просто тупого
Так это потому что вам под видом теолрии права впаривают пропаганду. Но тот же марксистский анализ (если брать марксизм чисто как научную школу, без политоты, я сам рыночник) вполне научно позволяет изучать и право, и другие общественные явления, ну с определенной степенью погрешности конечно.
> не подходит для медицины
Очень активно используется, от статов при проверки лекарств до комбинаторной геометрии при отрисовывании картиночки по данным мрт.
> биологии
Гугли математическую биологию и биоинформатику. Диффуры в моделировании белков, топология в морфогенезе.
> для физики и то только на макро уровне
Из 19 века капчуешь? В основе квантов лежит теория линейных операторов в гильбертовом пространстве (проекторные меры, спектралочка и прочее говно).
Если у тебя есть математическая модель, то ты можешь ,грубо говоря, с ее помощью предсказывать будущее. Иногда вместо матмодели достаточно просто словесного описания. Но смысл научного эксперимента в самом подтверждении/опровержении математической модели. Или ты ради чего ставишь эксперимент? Просто так?
Допустим, мы изучаем аэродинамику. Получаем формулы, затем эти формулы мы используем при проектировании крыла самолёта. Потом уже делаем самолёт.
Без матмодели ты можешь просто делать один самолёт за другим пока у тебя не получится такой, который летает.
Короче, математическая модель - это цель эксперимента. Не всегда конечно. Но в естественных науках к этому стремятся, на сколько я знаю
>Прув ми ронг
Ты бы историю философии и социологических наук изучил бы для начала. Дикари-с.
>деление, то есть вычетание
Ёбу дался, провокатор? Деление в школьном курсе всегда вводится как обратная операция к умножению, да бы не въебаться в проблемы делимости уже даже в целых числах.
Ты хоть сам проговори правило, аналогично правилу умножению - взять a и сложить самим с собой b раз.
вычетание
Чему гомотопна сфера с 2021 пленкой?
Существует ли функция, непрерывная в каждой действительной точке, но разрывная в каждой рациональной?
Можешь привести пример пространства и последовательности в нем, у которой 2 разных предела?
Не знаю о какой книге ты пишешь, но выражение "Трое в лодке, нищета и собаки" - это явно что-то замкадское. Основано конечно на оригинальном переводе "Трое в лодке, не считая собаки", кстати книжка не тяжёлая и очень даже забавная.
Какие же выдумщики эти замкадыши, переврали название
Только радикально мыслящие узколобые дебилы, отсекающие огромные пласты человеческого познания, типо ОПа могут сознать для нас утопическое технофашисткое будущее - пруф ми вронг
Честно, очень ужатая точка зрения. Ты как будто из комментариев научпопк видосиков вылез
> Если у тебя есть математическая модель, то ты можешь ,грубо говоря, с ее помощью предсказывать будущее.
Являются ли тогда комбинации триграмм из "Книги перемен" математической моделью? Они тоже ползволяют предсказывать будущее с помощью числовых моделей
> смысл научного эксперимента в самом подтверждении/опровержении математической модели
Смысл научного эксперимента в получении знания. Это знание может быть выражено языком математики, если это необходимо, но может быть выражено и любым иным языком.
>Математика как иструмент для изучения
Ну это всякие статистические критерии типа Стьюдента или Мана-Уитни. С их помощью можно, например, сказать, с какой вероятностью эффективно то или иное лекарство. Ясен хуй, ответа на вопрос, почему именно лекарство эффективно ты не получишь. Зато это быстро, дёшево и весьма достоверно. Если правильно ставить эксперимент и использовать правильные критерии.
Или вот например общался я с биологом. Он тогда писал докторскую, в которой изучал влияние одного белка на формирование капилляров в мышцах у мышей. Короче, суть эксперимента:
Контрольная группа - обычные мыши.
Экспериментальная группа - генномодифицированные мыши без гена, кодирующего этот белок.
Нужно разрезать мышцу и посчитать количество и размер капилляров. И так для каждой мыши.
После статистической обработки результатов, если различия между группами значимы, то белок влияет. Если нет, то нет. Как-то так.
Знания чего? Ты уверен что атомы вообще существуют? Это также одна из теорий, конечно концепция рыбникова уступает в доказательной базе, но тоже вполне себе
>Являются ли тогда комбинации триграмм из "Книги перемен" математической моделью? Они тоже ползволяют предсказывать будущее с помощью числовых моделей
Да, вполне является. Даже случайный выбор является матмоделью, при том довольно популярной: с ней могут сравнивать результат работы алгоритма для базовой проверки предсказательной способности.
Как по мне - шо то описание, шо это описание. Короче, пока не увидел разницы в определениях.
Знания об окружающем мире. Ты тут конечно можешь все свести к недоступности реального мира и вопросу адекватности восприятия, но здесь все то же самое: существуют атомы или не существуют, это никак не влияет вопрос целесообразности изучения математических моделей атомов вместо самих атомов. Математика пытается подменить собой физический мир и в этом смысле она уже не то что паралельна научному знанию а прямо враждебна ему
Тогда, я думаю, ты вполне согласишься с основной мыслью поста:
> математика является сортом магии не подходит для научного изучения мира
я вообще другой анон, по придержи коней мацквич.
>Смысл научного эксперимента в получении знания.
Я сейчас открыл холодильник и получил знание того, что в нем пусто. Это был научный эксперимент?
Ты не путай научное знание с обыденным. Пришлось из-за тебя в Википедию залезть.
>На получение знаний о структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях нацелена наука и её научный метод.
Окей, матмодель это описание. Является ли описание явления знанием о нем? Я думаю, что да, в случае если это описание доставерно. А доставерность проверяется в эксперименте.
Естественные науки - это просто скучный подраздел Сакральной Науки.
Они твердые?
мимо
У них нет такой характеристики.
Если бы не было - не было бы и вороны со стволом, растеклись бы по пространству. Чето ты хуйню какую-то затираешь.
Ебать, щас бы капчевать с эвм, над которой ебались математики/физики.
Фаерболы скоро научусь кастовать
> Является ли описание явления знанием о нем? Я думаю, что да
> если проверяется в эксперименте.
Ага, только в эксперименте ты проверяешь не соответствие матмодели реальности а соответствие одной матмодели другой матмодели. Естественно, такой эксперимент подтверждает верность твоего описания, но он не корректен. Математический язык описания физических явлений не проходит критерий Поппера
Я подумал что ты просил, твердые ли абстракции, лол
Я слыхал что диагнозы по интернету ставят только невротики с iq как у хлебушка
>пытается подменить собой физический мир
А что подменять когда нам и остаётся строить догадки? Это не потрогать, только косвенно зарегистрировать
>вопрос целесообразности изучения математических моделей атомов вместо самих атомов
А как ты предлагаешь изучать, то что можно только косвенно зарегистрировать. Или ты боишься что нет альтернативных теорий? Есть и всегда были, и сейчас есть. То что ты с ними не знаком не говорит о том что их нет, или то что альтернативы не изучаются
А математика что, единственный способ оперирования абстракциями? и тот и другой - герои мифов
Начнем с того, что чем математика более высшая, тем меньше циферок ты увидишь в формуле.
Ты получаешь что-то только после знака =, значит у тебя нихуя нет яблок и ты берёшь 0 раз кучу из 100 яблок, значит ты нихуя не берёшь.
> альтернативных теорий?
Я говорю про альтернативные языки описания. Все твои альтернативные теории оперируют тем же математи ческим языком, а значит, принципиально искажают оптику, заменяя качественные различия количественными
ну и кто здесб не способный в абстракции шиз лол?
тем не менее там по прежнему будут символы выдуманных явлений и сущностей
>качественные различия количественными
Ты сейчас это только что выдумал. Нет таких понятий.
Математика это П.О для твоего мозга в доступном для восприятие варианта. Чисто аналогичный калькулятор построенный на закономерностях которые прослеживаются в природе.
Критерий Поппера применяется не у математическому языку вообще, а к тому, что на этом языке сказано.
Да я до конца не прочитал просто. И вообще тот пост с вопросом не мой.
ну вот кстати первый относительно весомый довод, но здесь математика используется только в прикладном аспекте, для обработки статистики. В остальном весь эксперимент проводится эмпирически и не может быть описан языком математики (невозможно описать вскрытую мышцу с помощью математического языка достоверно, полно и без искажений)
в этом и проблема
>>254797899
ЧТо выдумал? Существование количественных и качественных различий? Таблетки прими
Я не вижу проблемы.
>ЧТо выдумал? Существование количественных и качественных различий?
Да это. Дай определение этих понятий, в интернете их нет.
Так ты же тоже выдуманный. как и я
Если математический язык невозможно проверить на достоверность (т.е. проверить корректность математического описания явления нематематическими меодами), то математика не проходит критерий научности Поппера. В этом проблема
А на каком языке можно описать вскрытию мышцу доставерно, полно и без искажений? Нет такого языка. Даже одну клетку так не описать. А самое главное - для чего тебе все это описывать?
>ЧТо выдумал? Существование количественных и качественных различий?
Да это. Дай определение этих понятий, в интернете их нет.
То что ты привёл атомы как различия количественные - то да они количественные ведь мы можем найти сходность в строении, никакая математика с её счётом не заменяет ничего. Откуда ты взял что элемент ыкачественно отличаются дрну от друга?
Шизофреник тут только ты.
БРАТАН КАК ДАЛЕКО БЫ ПРОДВИНУЛАСЬ ТВОЯ ЕСТЕСТВОХУИТА БЕЗ ФИЗИКИ?
Количество — это философская категория, выражающая общее в качественно однородных предметах и явлениях.
КАЧЕСТВО – философская категория, выражающая существенную определенность предмета, благодаря которой он существует именно как такой, а не иной предмет.
Первая строчка гугле, хуле ты не нашел-то?
физика естественная наука, дебс
Я тебе ещё раз говорю, корректность математического описания проверяется экспериментальнтально. Мы бросаем камень с крыши, он всегда падает да 5 секунд. Заебись закон всемирного тяготения и аэродинамика работают. Или тебе не даёт покоя то, что 5 - это число, то есть математический объект? Ну тогда извините, видимо математика действительно полная хуйня и ее не существует в реальном мире.
дак производная матеше же
>Прув ми ронг
нахуй ты нужен, сиди в своём мирке
Я кандидат физмат область и заявляю, что ты несёшь хуйню.
Ты можешь бросать хоть миллиарды раз, открой Википедии. Он тебе про корректность мат модели и мистера Пропера, а ты ему про корректность результатов.
мимо
Юрий Степанович, вы с того света капчуете?
Но вообще в треде с ним какие-то ебланы спорят, которые не понимают что наука занимается не изучением мира, а решением задач, которые сама перед собой и ставит. К тому же мы не можем быть уверены в том, что не появится новый Эйнштейн, который перечеркнет все наши представления о мире новой системой в которой будет меньше противоречий.
а матешу действительно можно назвать магией, но это граничит с релятивисткой спекуляцией
Блин, ну если матмодель предсказывает один результат, и этот же результат мы получаем на практике, то все заебись. Но мы ведь можем получить на практике другой результат. Значит и с критерием Поппера все заебись. Тред скатился, я укатываюсь.>>254798956 этого анона двачую.
Он умер?
Да :с
Приказ Израиля.
Пиздос. Теперь ждать пока Роман закончит универ и станет профессором.
Сами критерии Поппера не проходят по критериям Поппера.
Шах и мат.
Математика основана на логике. Логика - раздел философии. Математика - раздел философии.
Естественные науки объективно изучают физическую реальность и используют научный метод, поэтому это науки.
Социальные науки пытаются объективно изучать физическую реальность (те её явления, которые связаны с общественной деятельностью человека) и по большей части используют научный метод, поэтому это науки (в идеале).
Гуманитарные дисциплины - такие как филология, искусствоведение и так далее - допускают субъективные суждения и не используют научный метод - это не науки.
Философия допускает как объективные, так и субъективные суждения, а также рассуждения о любых предметах, реальных, абстрактных и вообще каких угодно. Философия не является наукой.
Прикладные дисциплины - такие как медицина, инженерное дело, юриспруденция - базируются на науках и других областях знания, не являются науками, но могут содержать элементы научного исследования (например, сбор медицинской статистики применения препарата является научным исследованием).
этому чаю
У ОПа парадокс в шапке. Естественные, это науки изучающие природу в широком смысле, в которую естественно входит и человек. И называть науку, которая изучает взаимодействия людей, не естественной, противоречит самому определению естественных наук
/tread
А философия основана на религии, математика - раздел религии.
>философия основана на религии
Нет.
Пидора ответ.