Почему оно так никто никогда не объясняет, кто это и зачем придумал я не знаю, и понятное дело что ни один разумный человек не должен следовать этому принципу.
Тем временем в теории аргументации бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бог не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие". Что конечно же чушь. Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Доказать отсутствие можно и эмпирически. Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет. Точно так же можно доказать, что в парламенте РФ нет негров. И хотя с этим методом сопряжен ряд философских проблем, но на практике они обычно опускаются и никто в здравом уме не станет отрицать истинность указанных выше утверждений об отсутствии.
Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать. И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
Ну я могу утверждать, что в космосе летает сверхмаленький Абу и оттуда контролирует мир, а ты теперь доказывай, что не летает.
>а ты теперь доказывай, что не летает.
С какой стати?
А с какой стати доказывать отсутствие бога?
Не утверждаешь - не доказывай.
Агностик, спок
мимо прихожанин церкви Летающего Макаронного Монстра
>Почему оно так никто никогда не объясняет, кто это и зачем придумал я не знаю, и понятное дело что ни один разумный человек не должен следовать этому принципу.
Это называется принцип достаточного основания. На нем построена вся мировая мысль, включая философию, науку и проч. Не хочешь — не пользуйся, сколько носить клоунский носик решать только тебе.
/тред
>обращение к авторитету
ты пытался
>Летающего Макаронного Монстра
Это что такое?
Если на существование могущей сущности никаких доказательств нет, то логично предположить, что эта сущность никак с нами не взаимодействует. А если она не взаимодействует, то полезность её обсуждения равносильна полезности обсуждения летающего Абу.
....изучать геометрию к Евклиду явился какой-то молодой прагматист. И первое, что спросил он: «Какова будет практическая польза от штудирования «Начал»?» Тогда Евклид, весьма и весьма задетый, призвал ученика и сказал: «Дай ему грош, он ищет выгоды, а не знаний».
>Почему оно так никто никогда не объясняет, кто это и зачем придумал я не знаю, и понятное дело что ни один разумный человек не должен следовать этому принципу.
Как минимум по той причине, что множество шизов способно на ровном месте наплодить манятеорий в таком количестве, которое заебёшься опровергать.
К тому же, какой прикладной смысл есть в недоказанных утверждениях? Докажут Бога - что ж, тогда нельзя будет принебрегать его существованием и его влиянием на всё сущее. Не доказан - значит из этого нельзя извлечь практической пользы, тогда обойдёмся без него и не будем ебать себе мозг
Ну так начинай изучать вопросы существования летающего Абу, если для тебя это равносильно изучению геометрии.
Жи есть фундамент и начало всего сущего
Но как начало материальной вселенной, само может быть чем-то материальным?
>>255364223
Хуйня из под коня сей пример, ибо прикладное значение естественных наук таки есть, и немалое, причем не только в контексте денег. А что мне даст недоказанный Бог?
Это методологический редукционизм, вытекающий из принципа Оккама, который утверждает, что наилучший порядок выдвижения гипотез состоит в том, чтобы не множить сущности без необходимости. Просто эмпирический принцип, который работает лучше, чем иные альтернативы. Рассел придумал такую аналогию: https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Кинь кошелёк, перечислю тебе 10 рублей.
Кинь свой, перечислю +15 рублей за лахтонаброс православных скреп
Доказать, что не бывает зелёных кошек очень сложно. Надо поймать всех всех кошек и проверить их цвет. При этом не факт, что где-то не осталась пропущенная кошка, которая может быть зеленой.
Доказать, что бывают зеленые кошки очень просто - надо показать одну зелёную кошку.
Иначе говоря, ты утверждаешь что Вселенная возникла из пустоты?
Я в курсе этого метода. Согласно ему не может быть больше одного бога, или же всяких макаронных монстров. Но каким образом он может оставить нас без Бога вообще?
Я занят, смотрю аниме.
ОП
Это ты сюда пришёл за выгодой. Я ищу знания.
А знания - не выгода?
Вселенная была сотворена Богом.
Почему ты думаешь что Бог нематериален?
Потому что причина не может идти вперёд следствия.
Тебе лучше что знань, что ты ищешь.
А верующие не снимают с себя обязательство доказать, что бог есть. Это атеисты уходят от своих обязательств.
Ну вообще-то как раз они нихуя не правы по науке, называемой логика. Потому что там нихуя не так. Можешь им тыкать носом на ссылку с ad ignorantiam в википедии. Хотя я тебя и ебал в рот как агностик. Так что таки в действительности нихуя не лежит, а точнее лежит, но не только утверждение присутствия, но и отсутствия. Ты только "хуй знает" без пруфов можешь утверждать. А то, что они тебе втюхивают называется ПРЕЗУМПЦИЯ. И чтобы ее втюхивать нужны серьезные основания как в юриспруденции. А их нету.
Да, я кстати хорошо изучил вопрос существования бога, прежде чем делать какие-то выводы. Как оно может быть иначе?
Почему не может?
Если ты траллишь, то довольно толсто. Но всё же покормлю. Какая бы цель получения знаний у тебя не была бы, ты упираешься в 2 элементарные причины: удовлетворение эмоционального фона и улучшение качества жизни за счёт знаний. А это выгодно для твоей тушки в любом случае.
>Утверждения "Бог существует" и "Бог не существует" оба требуют доказательств.
Хуита, второе утверждение вытекает из первого, и до тех пор, пока не будет дано чёткое определение понятия "Бог" и доказано его существование второе утверждение не имеет смысла.
Иначе я говорю: ты - пидор. И ты теперь являешься пидором до тех пор, пока не найдёшь объективных доказательств обратного а я их не приму за таковые, лол, азаза...
А если я тебе скажу что Бог - это не причина, а следствие, что ты на это скажешь?
Я не понял ничего, кроме того чо ты написал после двоеточия.
На самом деле всё так и есть. Человек создал бога. Даже не вселенная, а человек. И достаточно недавно.
Что ты используешь не то определение бога, которым пользуются теисты.
Так теисты его используют потому, что создали такое определение.
Да, только со всякими теориями струн или БВ это почему-то не сработало. Никто не орет "сначала докажите БВ, потом орите". Нет. Ноука.
Да, так это работает.
На массовом уровне спор атеистов с верующими это не спор умудрённых скептиков с доверчивыми простаками, как это себе представляют первые. Это спор двух групп доверчивых простаков, лол.
Человек порождение Бога и не мог создать его.
Перестанет ли бог существовать, если кто-то не может прочитать священное писание соответствующей религии/понять слова соответствующего жреца? Хотя бы лично для него?
Существование бога не зависит от действий людей.
Естественно.
>Что ты используешь не то определение бога, которым пользуются теисты.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Не то? Я вполне могу сказать, используя теистическую риторику и понятия, что Бог вполне может быть самодостаточной саморегулирующей системой, состоящей из всего сущего во Вселенной. И тогда легко получается, что Бог является одновременно причиной и следствием самого себя
Почему ты так думаешь? Потому что так написано в библии рукой человека?
Полоснул бритвой Оккама по твоим суждениям.
Это следует из определения Бога.
Определений бога до пизды на самом деле. Христианско-иудейско-исламское, как и пантеистическое - один из простых вариков. Вопреки стереотипу христианство одна из самых простых религий. Особенно если сравнивать со всякими индуизмами-буддизмами-даосизмами. Где пантеистический, личностный и чистый хаос (дао в даосизме) описываются как отдельные сущности.
И кто же это определение дал? Не человек ли?
Человек.
Никто в здравом уме не будет всерьез рассматривать бритву оккама. Это субъективное мнение человека о нужности-ненужности.
Иначе говоря, ты поверил человеку который сказал что бог есть и он создал всю хуйню. Через посредничество книги, но человеку.
>не множить сущности без необходимости
Как определяется необходимость?
Конечно же нет.
пиздабол
Чел, ты...
>Утверждения "Бог существует" и "Бог не существует" оба требуют доказательств.
Нет
Например: Мы живем, занимаемся своей хуйней, никого не трогаем. Ты приходишь и говоришь - "Бог есть". Окей, утверждаешь - доказывай.
А по умолчанию его нет.
Еще для особо тупых пример. Приходит человек и говорит - "Макаронный монстр существует". Окей, утверждаешь - докажи, что он есть. А по умолчанию его нет.
Ок?
Тебе, барану, Евклида приводят, который геометрию придумал ради самой геометрии, а не денег, а ты упёрся и ни в какую, лол. А мало ли было учёных-бессеребрянников почивших в бесславии? Тысячи их.
Можно попробовать доказать существование/отсутствие определённого бога, но не концепции бога.
Извиняюсь перед аноном за вырвиглазную тафтологию
То есть написал это человек, ты в это поверил, но при этом не поверил человеку. Как так?
Конечно, кто утверждает, что бог есть, то должен это доказать. Утверждающие что бог есть никогда и не уходили от этого.
ad ignorantiam
*концепцию
фикс
На массовом уровне нет верующих, только последователи религий
>можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует
Для бога (определенного с позиций религиозной картины мира) такое доказательство есть. Проверенное как раз на всех существующих вещах.
Да, я верю теистам, когда они мне говорят, вот определение бога, в существовании которого мы уверены. Зачем им врать?
Подробнее.
Концепция-то существует, мы ее и обсуждаем. Просто религиозная концепция (необходимый создатель мира) -- чушь.
Ради денег например.
И что, уже доказали?
А как об этом можно судить?
Пока верун существует, в каждом поколении приходится их обоссывать. Разумеется, если речь идет об авраамическом веруне. Прочих идеалистов невозможно обоссать, да и незачем.
А чё, типо со временем темы меняться должны?
А зачем мне доказывать его отсутствие? В том то и дело, что подобные непроверяемые материально утверждения только и могут, что приниматься на веру, для науки что летает там твой Абу, что существует Бог - все едино, это бесполезные с материальной точки зрения утверждения на доказание которых попросту нет смысла тратить время.
что будет после смерти?
Наблюдая все существующее, мы можем заметить, что оно контингентно. Могло быть другим, его могло бы не быть. В религиозной картине мира бог не контингентен, а необходим. Он не может отличаться от того, во что мы верим, абсолютно недопустима возможность его существования. Но это противоречит определению сущего. Допустима возможность несуществования всего, что существует.
Ноль - очень могущственная сущность. И она взаимодействует с нами постоянно т.к. используется при рассчетах оборудования, мебели и прочих вещей. Онако в природе ноль не встречается. То есть в природе ноля не сущестует, но он существует вообще. В Коране кстати это раскрыто: Аллах не существует как идол (то есть ограниченный в пространстве объект), но существует вообще.
>абсолютно недопустима возможность его несуществования
фикс
Летал ли 100000 секунд назад в объеме твоего тела, занимающего положение, которое ты занимаешь в момент публикации поста, комар?
Это конкурс таких бессмысленных вопросов?
поднимает неподнимаемый камень
Да.
Тебе еще предстоит понять, что на всех уровнях то же самое. Ты к примеру про рашку царских времен читал? Или на литре с историей проходил? Так вот - абсолютно с тех времен нихуя не меняется. Те же западники и славянофилы (фанаты америки и фанаты путина), те же дураки и дороги, то же взяточничество и казнокрадство, те же крепостные ржаные гречневые. Те же кто виноват и что делать. Только чтобы не работать. Давайте царя свергнем? Вот тогда заживем, это ж до этого никому в голову не приходило. Всё повторяется. Те же дебилы с той же генетикой в каждом поколении проходят тот же уебищный путь. И это не десятилетиями, а столетиями уже нахуй.
Бог существует и он необходим.
Социализацию, горизонтальные связи, социальную защиту, образование, безопасность, стабильность в обществе, попадание в рай в случае исполнения социальных норм и псхологическую устойчивость.
Он поднимает камень, а тебя отсылает в Ад - к сатане - на вечное истязание очка.
Ты говоришь, что можно доказать с помощью противоречия, логика здесь есть, но я думаю, что бог не подчиняется математической логике. Логику придумали люди
Нет ни одного необходимого сущего. Если берешься утверждать обратное, бремя доказательства перекатывается к тебе. Что в нашем мире дает тебе основания считать, что он не мог бы получиться таким, каков он есть, без необходимого бога?
Согласно нашему знанию о сознании, нихуя. Представить нихуя, будучи хуем, ты не можешь, вот и бесишься.
Все придумки из еврейских сказок, индийских, китайских и прочих написали такие же как ты. Практической пользы от тебя после смерти, да и при жизни, нет. Наука, техника, психология не занимается данным вопросом.
Наукобоги даже не являются оппонентами верунов, потому как в большинстве своем являются агностиками, а не атеистами, а некоторые даже пытаются трактовать религиозные учения с позиций и областей знаний, тебе недоступных, что делает их богословами высшего уровня, чем ты, потому как понимая лучше творение, понимаешь лучше автора. Ни одна книга 5 тысяч лет назад не могла дать понимание о боге. Даже сейчас не может, и претендуя на это, веруны ссут себе на лица.
Это понятное дело. Так то я, будучи атеистом, не предъявлю ничего верующему, который просто верит, что что-то там есть. Но вот религии и культы это конечно же не оправдывает
Считать что логика перестанет работать если в нее не верить это что-то за гранью. Логику придумали чтобы описывать реальность, а не свои фантазии. И предсказывать события какими они будут, а не какими хотелось бы. Иначе говоря логика это способ человека бороться со своей природной глупостью. Хотя и не очень успешно - всем постоянно очень хочется и поэтому они законы логики нарушают. В результате описывая то, чего нет и неверно предсказывая.
>Как определяется необходимость?
путем логических импликаций и 'закона достаточного основания', или путём математических вычислений
Это даёт религия а не бог. Например, коммунизм.
Насчет попадания в рай я бы не был так уверен. У тебя только обещание рая есть, ничто не говорит о его существовании.
Ок, то что дает аллах нарямую: твое существование, взаимодействия в природе (то, что описывается законами физики), эволюционная изменчивость оргаизмов. Разве этого не достаточно?
Чем Макаронный монстр отличается от Бога?
Иными словами, доказать, что гравитация не работает на все тела очень легко - бросил твердое тело на землю, а оно полетело вверх. Так же и доказать Бога очень легко, если он появится и начнет творить чудеса, например воскресит мертвого. Это явно проще, чем облететь всю вселенную в его поисках или сдохнуть в надежде что он есть и ты попадешь в ад или бесконечно танцевать вокруг сказок, написанных две тысячи лет назад.
Ты пытаешься показать противоречие в религиозной картине мира. Что якобы если мы верующие, то наблюдая всё сущее мы не наблюдаем ничего необходимого. Конечно же это не так, верующие вполне наблюдают Бога. Для них это не конец какого-то рассуждения, а данная им реальность с которой они не могут не считаться.
То есть если не верить в бога, все это отберут?
Понятно. Получается какая-то ахинея, неприменимая к доказательству Бога.
Тем, что это пусть и гипотетический, но ограниченнный в пространстве объект. Тем, что он способен перемещаться, быть рожденым, рождать, чему то подобен. ссылка на суру Аль-Ихлас.
>Почему оно так никто никогда не объясняет, кто это и зачем придумал я не знаю, и понятное дело что ни один разумный человек не должен следовать этому принципу.
Объясняю на пальцах:
Я утверждаю, что ты должен отдать мне все свои деньги на основании документа, который безальтернативно обязывает тебя это сделать. При этом сам документ я тебе не покажу. И никому не покажу. Но он есть.
Валяй, отмазывайся.
Если ты прав и утверждающий не обязан обосновывать свои утверждения, чтобы они имели хоть какой-то вес, то ты просто отдашь мне деньги. Если ты откажешься, то я убью тебя на месте. И буду прав, ведь право это сделать я имею на основании документа №2, который я тебе тоже не покажу.
Если ты неправ и утверждающий обязан обосновывать свои утверждения, то мы окажемся в другой ситуации:
— Отдавай мне все свои деньги! У меня есть документ, по которому ты обязан это сделать.
— Покажи.
— Пук, среньк...
Я считаю вторую ситуацию более предпочтительной, поскольку она оставляет куда меньшее пространство для манёвра всяким мошенникам.
p.s.: к религии отношусь положительно
По своей материальной природе не может служить объяснением возникновения материальной вселенной. Так как в этом случае материя предшествует своему возникновению.
А вы из Воронежа?
>Наукобоги даже не являются оппонентами верунов, потому как в большинстве своем являются агностиками, а не атеистами, а некоторые даже пытаются трактовать религиозные учения с позиций и областей знаний, тебе недоступных, что делает их богословами высшего уровня, чем ты, потому как понимая лучше творение, понимаешь лучше автора.
Дай хороший пример такой трактовки, плиз, хотя бы автора. Только без
>пук-пук, чем больше познаёшь творение, тем больше хочеца молиться автора!!!111 среньк
пожалуйста.
>что гравитация не работает на все тела очень легко - бросил твердое тело на землю, а оно полетело вверх. Так же и доказать Бога очень легко, если он появится и начнет творить чудеса, например воскресит мертвого.
Примеры разные. В первом случае процессом управляешь ты, во втором, потенциальный объект. А ты нет. Следовательно даже если он есть, но не проявляет себя, ты этого не узнаешь. Это как считать что гуф мертв, потому что если он жив, то пусть выйдет и скажет что жив. А не выходит значит мертв. А он на деле просто пиарится так. Или тупо устал.
Ты можешь не верить, но бог будет существовать. Можно не верить в то, что на твоей лужайке лежит камень, но он там будет лежать.
Я как-то раз был в летнем лагере на озере. Пансионат классный, конкурсы, тяночки, игры - все при нем, и при этом цена приемлемая, даже я бы сказал ОЧЕНЬ НИЗКАЯ.
Не понимал, в чем подвох, пока вечером не согнали всех на обязательную проповедь.
Организатор построил первый день на тезисе, что понятие о чем-то существует, значит оно само существует и весь час ебашил интерактивчики с вопросами типа что для тебя бог, анон-кун?
Я пизданул про симулякр и меня на сладкоежке в конце накормили самыми невкусными сдобными печеньками.
>Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
существуют также и фактически пустые понятия, а не только логически (которые ты привёл в пример). Примером фактически пустого понятия является - кентавр, мы можем его поименовать и помыслить, или вечный двигатель (он не существует ввиду физических законов, но его также можно представить и помыслить), думаю и Бог относится к фактически пустому понятию (не берусь утверждать на 100%)
Да, безусловно, я промахнулся со словом "наблюдать". Это было упрощение для быстрого объяснения, но оно вносит неточность. Наблюдать можно и несуществующее (как галлюцинации), существующее (как атомы, радиоволны и т. д.) может быть ненаблюдаемым. Просто все сущее контингентно. Все наше познание сущего нам об этом говорит.
Я тебя наверно расстрою, но уже давно доказано, что материя состоит из квантовых частиц. А квантовые частицы это не частицы вовсе. С материальной точки зрения они не существуют. Так что если принять за основу что материя не реальна, а является набором определенных последовательностей напряжений поля (электронов, фотонов, глюонов, кварков и прочего говна), то верно ли твое утверждение? Не очень.
> Все наше познание сущего нам об этом говорит
Верующие так не скажут. Они знают бога непосредственно.
Я надеюсь ты хоть не заплатил за то, чтобы тебе в голову насрали этим?
Допустим он может быть, но откуда мне знать что бог существует, а не выдумка? Ниоткуда, только слепо верить в него?
Ну ок. Подул ветерок, яблоко упало с дерево и внезапно полетело вверх. Гравитация тоже не требует участия человека, как и Бог.
Дурачок, повторю ещё раз для тебя. Посмотри в словаре слово "выгода". Бабло - лишь узкое значение этого слова. В широком смысле - слово означает полезность.
А теперь перечитай внимательно >>255365800 и оцени масштаб твоего обсёра
Шредингер и веданта, у него есть целая книга про квантмех и индусов нетупых. Планк и несколько прочих были сорт оф сторонниками бога Спинозы, и разумеется, их рассуждения выходили за рамки неверуны идите в ад
Лел. Симулякр блять. Клевая история.
Нет, просто с квантовой физикой знаком. Заметь, я не утверждаю что квантовая физика не пиздит. Очень даже может. Но позиция современной науки именно такова. Длина кванта там, суперпозиции и запутанности, все дела.
>длина планка
фикс
Хорошо что хотя бы не заплатил.
А пример с гуфом - хуета. Ведь если он сдох, то должна быть могилка. Если бы твой гуф отправился дрейфовать по космосу без средств связи, то его изоляция там была бы тождественна смерти для остальных.
То есть если ты просидишь под деревом час и за это время яблоко не упадет, ты на основании этих наблюдений сделаешь вывод, что гравитации нет? Или просто блять оно пока что в твоем присутствии не соблаговолило упасть, может быть?
накуканили. Нет бы хоть интересную философию принес, так он апологет отсталый на полторы тысячи лет.
Вчера поинтереснее было в треде про свободу воли, и оп вебемки смешные постил
Бог есть. Он любит содомитов и призывает уибвать христиан и муслимов, как главных еретиков.
Докажи, что такого бога нет.
Но по крайней мере ты знаешь что материя МОЖЕТ предшествовать своему возникновению. Схуябы нет?
Ты утверждаешь, ты и доказывай.
А у кого нет могилки, тот не сдох штоле? Блять, да просто уедь в глухую деревню молча и тебя никто не найдет.
Никаких проблем. Нечто может существовать до того как начало существовать, ок, ок, ок.
Так ведь Бога съел Богоед. Доказывай, что не съел.
Так если все с кем я имею связь пользуются представлением о гравитации и у всех работает, то зачем мне сидеть и ждать? Зачем мне вообще рассматривать возможность того, что она не работает? да-да, не все, у ядерщиков не работает, я не физик
Я говорю, что твой пример хуевый. Я написал, что будет если он уедет и его не найдут.
А вот это очень легко доказать. Вот у тебя дом построенный из кирпича. Существовал ли он до своей постройки? Да, в виде кучи глины для кирпичей и компонентов цементной смеси. Ну и другого по мелочи. С отдельными атомами та же самая хуита. Даже тот же электрон можно разделить на два одинаковых, понизив частоту чего-то там. Материю точно так же можно собрать из говна и палок. Из нихуя фактически. И на вопрос раз дом кто-то построил, то кто построил атомы - а горы кто построил? Вот то-то и оно.
Ну тогда и твое существование тождественно смерти, хуле. Сидишь капчу двачуешь. "Тождественно для остальных" и на самом деле это две разных категории. По этой логике как раз бог есть. Точнее был пока в него дохуя людей верило.
"Бог" очень широкое понятие. Какой? Христианский? Мусульманский?
Может не "Бог", а Создатель? Слишком примитивный вопрос и мало данных.
> Вот у тебя дом построенный из кирпича. Существовал ли он до своей постройки? Да,
А раз существовал, то чего нолог не плотил?
Ты конечно можешь сидеть и ждать. Может тебе повезет даже. Подобные теории вроде случайно опровергаются обычно. Но это все равно намного адекватней и проще, чем придумать ещё миллион функций для того, чтобы посчитать движение тела по-другому и всерьёз рассчитывать, что они где-то работают.
То есть ты используешь такой удобный инструмент как ВЕРА?
Теистический.
Обратимся к определению в Коране:
"Господь твой — Аллах, сотворивший небеса и землю"
Далее сура Аль Ихлас:
Скажи: «Он — Аллах Единый,
Аллах Самодостаточный.
Он не родил, и не был рождён,
и нет никого равного Ему».
Отсюда следует, что аллах это "оператор рождения вселенной" (как бы это назвали физики)
Это не "мужик на облаке", так как для того, чтобы это был мужик на облаке, он должен был быть рожден.
Он в единственном числе и не равен чему либо, так как если бы создателей было бы несколько то существовали бы противоречащие (на физическом уровне то есть например было бы возможно нарушения закона сохранения мвссы вне зарождения вселенной) друг другу взаимодействия материи.
Наиболее явнымм доказательствами существования Аллаха на данный момент на мой взгляд является:
1) невозможность появления материальной вселенной без нарушения законов сохранения (массы, импульса, четности, энергии). То есть лишь нечто обладающее свойством всемогущества сособно их нарушить.
2) Вероятностная природа квантовых процессов.
>>255369053
Читай это.
А своими словами слабо? Вангую что там 5 вариаций ответа уровня "он есть! я это точно знаю! я хочу этого! значит он есть! иначе бы всё не имело смысла!". Вообще кстати "иначе бы все не имело смысла" основной довод верунов когда они правда говорят что думают. А говорят что думают они редко. Это противоречит христианству.
Заранее извиняюсь за опечатки и кое где скобки разрывают предложение.
Нет. Если б я был мертв, то я бы тебе этого не писал.
Не неси хуйни и изучай логику. Узнай например что такое ПРЕЗУМПЦИЯ, где она используется и почему.
Ну объясни мне.
Тогда скорее всего да. Атмосфера, природа, тянки да куны, и т.д. слишком все хорошо получилось для теории эволюции.
Но при этом - войны, болезни, маньяки, и т.п.
Короче. Создатель есть (был), но либо он троешник, либо что то случилось во время создания всего этого.
>1) невозможность появления материальной вселенной без нарушения законов сохранения (массы, импульса, четности, энергии).
Ты ёбу дал? Масса в энергию переходит вполне неплохо, например. При том же распаде частиц. И то, что ты написал набор скорее ньютоновских рекомендаций, чем нерушимых законов физики реального мира.
>Вероятностная природа квантовых процессов.
Так потому что квантовые частицы не совсем частицы это проявляется. Никакого противоречия тут нет. Как говорится ложка не может быть вилкой, а вот если ложки никакой на самом деле нет, тогда почему бы и нет.
Мне решать тождественен ли ты для меня мертвому или нет. Так что смирись со статусом мертвого.
Вот ктсати, чисел в природе не существует как объектов (даже натуральных, не говоря уже о действительных, отрицательных, нуле, и уж тем более комплексных) но они вполне себе взаимодействуют с людьми и с материей через людей. Так что теперь, отказаться от чисел?
Вот эти две ссылки изучи и вопросы отпадут.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F
Ну так в том-то и дело что с помощью чисел ты реальную пользу сможешь извлечь, а с помощью бога или молитв - только прихожан на донат развести. Больше ничего.
Пошел субъективизм. Адйос, тупень, ты говно
>Масса в энергию переходит вполне неплохо, например.
Но закон сохранения массы-энергии при этом не нарушается: ничто не создается из ничего и не исчезает бесследно.
Но в случае зарождения вселенной всё зародилось буквально из ничего.
Это даже не зарождение электрон-позитронной пары (так как на зарождение затарачивается гамма квант)
Кек, любой приличный ученый тебе скажет, что в науке есть только один критерий - что работает. Истинно не то что истинно, а то, что работает. Поиском истины наука не занимается, у нее другие задачи. Хуесосы типа докинза банально пиздят.
На этом любой подобный трде можно закончить, собственно. Особенно, когда в него вкатываются нон-когнитивисты и просят для начала всех верующих согласиться друг с другом, что такое "бог", чтобы вообще мможно было заподозрить, что они сами вообще понимают, что они говорят. Но пока это не случилось, их ораторствованиями можно просто пренебречь.
С нон-когнитивистом, а равно и с конвенционалистом ни средний верущий, ни даже надроченный в иезуитстве священник не сладит.
В каком смысле не существует? Количественные соотношения в природе есть и работают, а то, какими значками и их обозначили люди - дело десятое. Это как названия планет или химических элементов.
Излучение хокинга писоет а какоет
Блядь, охуенно. Только вот научное сообщество работает по моему методу, а не по этой хуйне. Иначе любой фрик может начать нести хуйню, что он видел как тело в воздухе выписывает виражи, а потом залетает ему в очко, а ты будешь его защищать, ведь я аппелирую к незнанию тупого быдла, что есть такой закон, по которому тело иногда движется так, вместо падения вниз.
Вообще то ты не прав. Цель естественных наук - описание взаимодействий в природе. То, описание, что наиболее близко к реальности то и верное.
>ничто не создается из ничего и не исчезает бесследно.
А вот сделать из одного электрона два с более низкой частотой можно и это делалось экспериментально дохуя раз.
>Но в случае зарождения вселенной всё зародилось буквально из ничего.
А кто тебе сказал, что из ничего? Даже в религии сначала был бог. А значит у него была куча энергии, которую он вложил в создание всей этой материальной поебени типа атомов. Отсутствие материи не значит что нихуя не было. Вселенная же расширяется не просто так. Если откуда-то идет этот "взрыв", значит там было очень много энергии поля, из которой элементарные частицы и делаются. А откуда она там взялась? Ну по теории БВ когда "творение" кончается, достигается термодинамическое равновесие. Весь заряд снова сжимается в точку, что приводит к созданию новой вселенной (взрыву).
В суре Аль-Ихлас упоминается макаронный монстр?
Так бы и было, если б у тебя для начала было ПОДЛИННОЕ описание реальности, с которым можно сверить твое. Но его нет, только то, что ты наописал. Ну и другие хуесосы. Как определить кто прав? Правильно, тот, у кого работает.
Во первых это процесс гипотетический. Во вторых, это частный случай тунеллирования и ничего сверхъестественного при нем не происходит.
Научное сообщество работает по принципу зарабатывания денег и выбивания грантов вообще-то. Ну и тому, что дяди сверху одобрят. А уж что доказано что нет, это мало кого ебет.
>Так бы и было, если б у тебя для начала было ПОДЛИННОЕ описание реальности, с которым можно сверить твое.
Это называется экспериментальные данные.
>Правильно, тот, у кого работает.
Тот, чьё описание совпадает с результатами независимо проведенных экспериментов.
нет, там даны свойства труъ бога.
Я так и сказал. Наука это то, что работает. А ты чета копротивляться начал. Причем вот ньютоновское описание работает. Хотя неверно по сути. По последним данным. Но это не важно.
Это капиталистическое сообщество. Наука к политике отношения не имеет
И попробуй щас докажи что тела падают по закону Ньютона а не по той ебале, которую я описал выше без аппеляции к незнанию. Кароче, мой месседж состоит в том, что придумать можно любую хуйню, модель, теорию, но рассматривать всерьёз можно то, что подтверждено экспериментально на глазах у людей, которые потом этой теорией будут ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.
Имеет. И наука и религия. И всё что делают люди. Вот когда ИИ будут делать, тогда может быть.
В некоторых заведомо известных границах применимости работает с неплохой точностью.
Абсолютно точных теорий нет и не предвидится - это норма.
>Это капиталистическое сообщество.
Значит в совке был настоящий капитализм, учитывая как ебали науку начинай от истории, кончая генетикой.
Ну я и говорю:
>>255369759
>А вот сделать из одного электрона два с более низкой частотой можно и это делалось экспериментально дохуя раз.
Но это не создать что то из ничего. Это все равно преобразование одного существующенго объекта в другой.
>Отсутствие материи не значит что нихуя не было.
И энергию поля тоже создал Аллах. То есть говоря совсем сухим научным языком, то Аллах это то, что создало вообще всё, не только материю или поле и задало механизмы взаимодействия. То есть бог это то, что отвечает за сущестование или не существование вообще любого объекта и законы взаимодействия с другими объектами.
Совок существовал в капиталистическом мире, пытаясь внутри себя создать вакуум утопической сказки. Конечно, давление снаружи охуевшее, и результат нужно было откуда-то брать. Производство тоже ебали, и все остальное, пока не схлопнулись
Ну, ты излишне обобщил, многое "работает", но не описывает реальность. Я лишь поправил этот момент.
>И энергию поля тоже создал Аллах. То есть говоря совсем сухим научным языком, то Аллах это то, что создало вообще всё, не только материю или поле и задало механизмы взаимодействия. То есть бог это то, что отвечает за сущестование или не существование вообще любого объекта и законы взаимодействия с другими объектами.
То, что создал это можно допустить. Но вот утверждение что без него все это бы не появилось, неверно. Появилось бы и без всяких проблем. Потому что если "материи" что-то должно предшествовать, то энергии поля совершенно не должно. Она полностью самодостаточна, неуничтожима и вечна. Срока годности не имеет.
То, что работает но не описывает реальность технически вполне научно. Хотя будет выбор в пользу того, что работает лучше. То, что работающие лучше теории более истинны - просто совпадение. Если бы можно было запустить двигатель внутреннего сгорания вместо бензина молитвами и заклинаниями, это тоже была бы наука.
Приятно встретить думающего человека среди зомби. Я отчасти тоже христианин, по крайней мере, по-образу жизни. Но не могу слышать эти фантазии и кукареки :" докажи, что его нет " или " логическое доказательство существования Бога ".
Бля, чел, не позорься, а просто почитай про чайник Рассела на той же злоебучей вики. Можно было и самому додуматься элементарно прочитать про это утверждение
Напоминаю, что аллах, который создал вселенную и ушел пивка попить, является богом не мусульман, а идеалистов.
Вопрос того, существует ли первопричина бытия, несущественен. Доказательств же божественного вмешательства не существует, а разумный замысел обоссан одним только возвратным нервом.
Я не христианин, агностик. Хотя допускаю всевозможную нёх.
>Но вот утверждение что без него все это бы не появилось, неверно. Появилось бы и без всяких проблем.
Ты не совсем понял меня: Это свойства и Аллаха: самодостаточность, неуничтожимость и вечность. То есть определение Аллаха (возможно неполное) это то, что неуничтожимо, вечно, самодостатчно и создало вселенную.
Чайник рассела по его определению вполне может существовать. Никто не утверждает что чайника нет. Это то, чего обычно не понимают в чайнике. Просто чайник такой считается ненаучным.
>а разумный замысел обоссан одним только возвратным нервом.
Да правда штоле?
Ну тогда плохие новости в том, что этому что-то абсолютно похуй на всё, включая то, грешишь ли ты и то, что ты вообще есть.
Ну я христианин ровно в той мере, в которой мне удобно пользоваться представлением о Боге. Типа : не воруй, не жри, не блядуй, не убивай, прощай и вот это вот все. А то, что кто-то кого-то создал за семь дней - мне на это похуй. Хотя сказки было прикольно читать в дошкольном возрасте.
Прагматист. Уважаю.
Безраличие или какое либо эмоциональное отношение характерно лишь млекопитающим, а потому не вполне применимо к Аллаху. То есть, одновременно "похуй" так и одновременно нет так как все что произошло произошло потому что действуют законы взаимодействия между материей (включая поля и все прочее).
Так мы не говорим о том, что он МОЖЕТ существовать. Мы говорим о том, на ком бремя доказательства. А оно на том, кто утверждает о существовании чайника, т.к. существование доказывается проще, чем отсутствие
Насчет разумого замысла мы ещё не начинали дискуссию и предлагаю обсудить это в следующий раз так как это излишне расширит топик.
Анон, это просто модель мышления как и всё остальное, не более. Мы все биороботы, для каждого истинно то - о чем думает. Не парься, лишь одно объективно - что всё субъективно.
Звучит разумно.
Тут ещё можно порассуждать о том, что не так важна причина, как её следствия.
Если кто-то ведёт себя по-человечески, а не как скотина, потому, что был воспитан в западной культуре, одним из ключевых компонентов которой является христианство, то не так важно, был ли в начале всего Бог или это люди его придумали.
Важно, что множество людей извлекают из этого для себя пользу и делают свою жизнь лучше так или иначе. Если верующие с верой будут счастливее, чем были бы без неё, то пусть верят. Если человек с верой ведёт себя как человек, а без - как животное, то пусть лучше остаётся человеком.
Человеку вообще свойственно религиозное мышление. Взять хотя бы тех же БЛМ или фемок, которые в нашем Барнауле - самая обсуждаемая тема. Это ведь классическая религия. Есть первородный грех - патриархат, белые привилегии. Есть чувство вины, которую ты должен искупить. Да, эта религия приняла весьма уродливые, чтобы не сказать "абсолютно омерзительные" формы, но механизмы, стоящие за ней всё те же.
Есть коммунизм, в возможность наступления которого именно верят, а ведь практика, - критерий истины, - уже показала, что никакого коммунизма при власти коммунистов не наступит, а будет совсем наоборот. И отмирания государства не происходит, если всё у буржуев отобрать. Но они продолжают верить. Фанатики.
В общем, не лучше ли придерживаться традиционных религий, проверенных временем и уже показавших свою разумность; ставших, в числе прочего, фундаментом для многих успехов человечества?
Свято место пусть не бывает и если с уходом христианства на него приходит вот это, то пусть лучше будет христианство.
мимо
>пусть
пусто
fix
Комми и вся левая залупа это конечно говно, в которое ни в коем случае нельзя вступать.
Но на счет религий ты ошибаешься. Ты судишь по религии в светском государстве. А чтобы понять весь писечный сок релиии, нужно пожить в по-настоящему религиозном государстве. Там-то пиздец будет сопоставим с коммиговном.
Пусть опишут бога языком математизированной науки тогда, раз знают, а не просто верят. Все сущее им описывается.
Верно, бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждаешь, что бога нет - докажи, утверждаешь, что он есть - тоже докажи. Иначе вы оба петухи.
Ну так проблема не в религии, а в государстве, аппарат насилия которого фанатики используют для насаждения своей веры.
При условии сохранения добровольности, абсолютно не важно, во что люди верят и каких убеждений придерживаются. И равно неважно, во что верят и какими убеждениями оправдывают свои поступки те, кто нападает на других, убивает или грабит.
Насилием у нас, так или иначе, занимаются правовые институты, которые, так уж получилось, на данный момент контролируются государством.
Христианство или буддизм, например, с ненасильственным порядком вполне совместимы. Радикальный ислам, думаю, нет.
Насилие допустимо только для защиты от насилия и для возмещения ущерба, причинённого нападавшим. Вот от этого и нужно отталкиваться.
Ну и "светское государство" часто является светским только по определению. Место религии может занимать, например, тоталитарная идеология. Да и любая другая идеология.
Лично я не вижу никакой разницы в реальных сроках за оскорбление чувств верующих или за оскорбление всяких ЛГБВТРК+ (или как шизы там себя теперь называют?). Не существует никакой разницы между уголовным преследованием за расизм или за нарушение любых религиозных заповедей, не связанных напрямую с насилием.
Проблема не в религии - желающие судить людей за слова, за преступление без реального ущерба, запросто найдутся и без неё и это так же может привести к плачевным результатам. И да, пиздец реально может быть сопоставим с коммиговном. Собственно, так у красных обычно и выходило.
Насколько я вижу, по существу у нас расхождений нет, а весь спор лежит больше в области терминологии.
Если под религией понимать сборник мифов и догм, то конечно, религия это не хорошо и не плохо, это же просто буквы.
Религию претворяют в жизнь люди, и вот тут и начинается пиздец всему живому. Согласен с тем, что жрецы и служители культа ни в коем случае не должны иметь юридической власти, не должны никак быть представлены в гос. аппарате.
Кстати совок в каком-то плане нельзя считать светской страной именно из-за идеологизированности, просто поменяли одно божество на другое, а суть осталась прежней: довление иделогии над здравым смыслом, адепты секты во власти, борьба с инакомыслием и все прочее.
